Zucht. Doe je nou echt zo naief of ben je het?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ook een moord op een gevaarlijke gek is gewoon moord. Zodra je gradaties in moord gaat aanbrengen doe je precies wat Hamas doet: "Ach, het zijn toch maar bezetters".
Toch is de werkelijkheid vrees ik weerbarstiger. Is het Vlaams Belang van tactiek veranderd toen niemand nog naar ze luisterde? Of de SP, die toch ook een soort cordon sanitaire om zich heen heeft gehad?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een verstandig weldenkend mens zou dan juist van tactiek veranderen. Er wordt immers niet naar geluisterd.
Argumentatio ad absurdum.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zucht. Doe je nou echt zo naief of ben je het?
Nee, gelijk heb je, volgende keer moeten ze hem gewoon op de koffie vragen met een gebakje erbij.
Dit geeft precies de kern van het probleem aan. De bommen van israel mogen wel, maa aanvallen terug, met die mensen spreken we niet. Je moord toch niet iemand uit? Een beetje je kop in de grond steken voor wat gebeurt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zucht. Doe je nou echt zo naief of ben je het?
Nee, gelijk heb je, volgende keer moeten ze hem gewoon op de koffie vragen met een gebakje erbij.
Dus krijg je partijen pas aan tafel als ze goede wil tonen. Dat is echt de basis voor ieder gesprek met een goede afloop.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Toch is de werkelijkheid vrees ik weerbarstiger. Is het Vlaams Belang van tactiek veranderd toen niemand nog naar ze luisterde? Of de SP, die toch ook een soort cordon sanitaire om zich heen heeft gehad?
Neen.
Ze oogstten een martelaarsrol, en brouwden sympathie.
Voor zover ik het kan zien, werkt negeren dus Hamas alleen maar in de hand.
Argumentatio ad absurdum. Je bent naief om te denken dat dat werkt. Denk je dat ze dat nooit geprobeerd hebben?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Argumentatio ad absurdum.
Ze moeten hem oppakken en voor het gerecht slepen, om hem te veroordelen in een eerlijk proces.
Volgens mij legt Halsema de schuld van de ellende niet bij Israel, dan heb je toch verkeerd gelezen. Volgens mij wil Halema Hamas niet "in de boot halen", maar een debat aangaan op grond van redelijkheid en argumenten. Met iemand praten wil nog niet zeggen dat je ze hun zin geeft.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:53 schreef CANARIS het volgende:
[..]
het gaat om de discussie hygienne.
Wanneer Femke zegt ze wil met de Palestijnse authoriteiten praten is dat 1 ding. Wanneer ze zegt ze wil de Hamas in de boot halen , dan zeg ik dat ze niet weet wat ze zegt.
Wanneer femke dan ook nog de schuld van de ellende bij Israel legt , en juist niet bij die Hamas , dan is ze goed de weg kwijt.
Overigens ga ik er gewoon vanuit dat IsraeL al heel lang met de hamas indirekt incontact staat. Juist dat moet Halsema ook besefen. Haar wens naar het in boot halen van de Hamas zonder dat de Hamas er iets voor hioeft te doen dwarsboomt alle internationale intenties.
Geen officieel verhandling zonder erkennign van het bestaansrecht van Israel.
Dat geldt voor beide kanten, maar je kunt zelf best het initiatief tonen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dus krijg je partijen pas aan tafel als ze goede wil tonen. Dat is echt de basis voor ieder gesprek met een goede afloop.
Nee hoor, die regels gelden niet bij een oorlog, en zelfs niet altijd in vredestijd (agenten mogen ook levensgevaarlijke idioten doodschieten).quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Argumentatio ad absurdum.
Ze moeten hem oppakken en voor het gerecht slepen, om hem te veroordelen in een eerlijk proces.
Dat maakt niet uit, moorden plegen, dat doe je gewoon niet. Hamas niet, nee, en de Knesset ook niet.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Argumentatio ad absurdum. Je bent naief om te denken dat dat werkt. Denk je dat ze dat nooit geprobeerd hebben?
quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat geldt voor beide kanten, maar je kunt zelf best het initiatief tonen.
Agenten mogen alleen schieten als ze zelf op dat moment worden bedreigd.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee hoor, die regels gelden niet bij een oorlog, en zelfs niet altijd in vredestijd (agenten mogen ook levensgevaarlijke idioten doodschieten).
Nee hoor, ook als anderen bedreigd worden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Agenten mogen alleen schieten als ze zelf op dat moment worden bedreigd.
Dat begrijp je verkeerd.quote:Ik begrijp overigens dat je hier een lans zit te breken voor Hamas-methoden?
Een emoticon is geen argument. Jij kunt beter dan dat.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
![]()
Ja, vooral bij partijen als Hamas.
Hoezo, je zegt toch dat moorden in een oorlogssituatie geoorloofd is?quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee hoor, ook als anderen bedreigd worden.
[..]
Dat begrijp je verkeerd.
Dat is wel een hele slechte poging om onder de discussie uitt e komen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Halsema heeft trouwens geen zak te maken met de politiek aldaar. Einde discussie.
Ik heb het niet gelezen , ik heb het gezien ( en ben verdomme weer verliefd op Femke ... Zucht )quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Volgens mij legt Halsema de schuld van de ellende niet bij Israel, dan heb je toch verkeerd gelezen. Volgens mij wil Halema Hamas niet "in de boot halen", maar een debat aangaan op grond van redelijkheid en argumenten. Met iemand praten wil nog niet zeggen dat je ze hun zin geeft.
Waarom zou Israel initiatief moeten tonen bij een terroristische organisatie? Laat Hamas maar zien dat ze ook gewoon kunnen praten.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een emoticon is geen argument. Jij kunt beter dan dat.
Het gaat natuurlijk om de (juridische!) definitie van moorden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo, je zegt toch dat moorden in een oorlogssituatie geoorloofd is?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |