Marijnissen: één paspoort leden kabinet

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:41 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Maar verder blijft het een politicus

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:26 schreef NorthernStar het volgende:

Het op dit moment te doen, en de manier waarop (motie vlak na de beediging), is... tja.. des Wilders zeg maar.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ja maar wel de enige die oprecht is dus. Dat mag ook wel eens gezegd worden.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ja maar wel de enige die oprecht is dus. Dat mag ook wel eens gezegd worden.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:48 schreef Hathor het volgende:

[..]

Daar heb ik dus zo mijn twijfels over. Hij had de unieke kans om met zijn partij, en dus zijn zogenaamde oprechtheid, deel te nemen aan het kabinet, maar plotseling verkrampte hij, en joost mag weten waarom. Ik denk dat Jan eigenlijk alleen maar wil protesteren, maakt niet eens zo zeer uit tegen wat, zolang als ie maar niet zelf de beslissingen hoeft te nemen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 11:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is er erg aan een politicus die van mening veranderd? Ik vind dat eigenlijk heel normaal. Natuurlijk moet het niet 10 keer per jaar gebeuren (Wouter Bos) maar wat betreft Marijnissen is het volgens mij de eerste keer dat hij echt van mening veranderd. Ik ga er vooralsnog vanuit dat zijn standpunt na grondig onderzoek tot stand is gekomen, niet vanuit populistische motieven, want welke reden heeft Marijnissen om dat te doen?

Even in de kantlijn, moet Marcel van Dam nu weer van lidmaatschap veranderen?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Jan weet dondersgoed dat het afgelopen is met de groei vd SP als hij mee gaat regeren en opeens verantwoordelijkheid moet nemen en compromissen moet sluiten.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:50 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Misschien wel als reden om stemmen te winnen?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:53 schreef HiZ het volgende:
De enige reden waarom Albayrak haar turkse nationaliteit kon houden en Arib in die vage 'adviesraad' kon blijven is omdat andere politici kennelijk alleen nog maar hysterisch kunnen reageren als het Wilders is die iets aankaart.

Punt is dat we het altijd al onwenselijk hebben gevonden dat mensen twee paspoorten hebben (het is de uitzondering op de regel) en ronduit fout als mensen zich inspannen voor authoritaire regimes. Maar kennelijk vergeten veel mensen die principes heel makkelijk als het Wilders is die de vinger op de zere plek legt.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:54 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Lijkt me sterk, dat zou dan wel eens averechts kunnen werken.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Jan weet dondersgoed dat het afgelopen is met de groei vd SP als hij mee gaat regeren en opeens verantwoordelijkheid moet nemen en compromissen moet sluiten.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 11:07 schreef RZero het volgende:

*akelige stilte vanuit het linkse kamp*

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 13:20 schreef Sidekick het volgende:
Als je het hele interview in de Telegraaf leest, dan zie je dat de media woorden wel heel wat kan opkloppen, maar het blijft een jammere actie van Marijnissen. Ik had beter van hem verwacht. Maar ja, het blijft een conservatief typje.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 13:27 schreef ScienceFriction het volgende:
Hij zegt dat het mooi zou zijn als ze hun dubbele paspoort opgeven aangezien ze een politieke functie bekleden en als dusdanig een rolmodel zijn.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:50 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Misschien wel als reden om stemmen te winnen?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Jan weet dondersgoed dat het afgelopen is met de groei vd SP als hij mee gaat regeren en opeens verantwoordelijkheid moet nemen en compromissen moet sluiten.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 13:20 schreef Sidekick het volgende:
Als je het hele interview in de Telegraaf leest, dan zie je dat de media woorden wel heel wat kan opkloppen

quote:

Iets heel anders. Hoe vindt u dat de Kamer met Wilders en zijn PVV omgaat?

Wilders houdt dit niet vol. Hij is zich aan het overschreeuwen, een weg ingeslagen waar-ie bijna niet meer uit terugkan. Als je in een debat over dubbele nationaliteiten mensen over wie je nota bene zelf zegt dat ze een voorbeeld zijn van integratie zo schoffeert als hij gedaan heeft met de twee staatssecretarissen Albayrak (Justitie, red.) en Aboutaleb (Sociale Zaken, red.) en later met het PvdA-Kamerlid Arib - zeer op de persoon, hij heeft er plezier in dat te doen - dan zegt dat iets over de man en zijn ideeen.

De problemen die Wilders aankaart zijn anders ook de zorgen van een deel van de SP-achterban.

Ja natuurlijk. Als mensen hier binnenkomen zullen we ook zeggen: wij geven er de voorkeur aan dat u gewoon Nederlander wordt, u aanpast, de taal leert en dat u zo veel mogelijk probeert te participeren.

Dus u bent het eens met VVD-leider Rutte dat het Albayrak zou sieren als ze haar Turkse nationaliteit opgeeft.

Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang. Kijk, die dubbele nationaliteit is begonnen omdat bijvoorbeeld heel veel Turken die naar Nederland kwamen, Turks bleven. Op een gegeven moment is gezegd: kunnen we die mensen niet ook de Nederlandse nationaliteit geven, dan betrek je ze bij Nederland, krijgen ze stemrecht en zo. Dus uit het oogpunt van integratie hebben ze die dubbele nationaliteit ingevoerd. Ik heb toen grote aarzelingen gehad, want je moet toch kiezen voor een land. Ik heb me destijds laten overtuigen. Als u me nou vraagt, wat heeft mijn voorkeur, dan zeg ik: ik vind het beter dat mensen kiezen. Maar het is vrijblijvend. Mensen mogen zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van.

Wat is dan het voordeel van kiezen?

Dat je kinderen meteen de Nederlandse nationaliteit hebben. Dat je dan stemrecht hebt, dat je kiest voor dit land, zeg maar.

Kortom, het zou Albayrak wel sieren als ze de Turkse nationaliteit opgeeft?

Wordt dit een kritisch interview? Ik zou dat over Albayrak op dit moment zo niet meer zeggen omdat ik niet in het kamp van Wilders en de VVD wil zitten.

Maar bij uw redenering past dat Albayrak die opgeeft.

Ja. Dat geldt ook voor Aboutaleb (die naast de Nederlandse ook de Marokkaanse nationaliteit heeft, red.). Ik wil ze geenszinds in verlegenheid brengen, maar het zou een dikke extra plus zijn als nmensen die zo'n belangrijke taak in Nederland vervullen dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 13:42 schreef rebel6 het volgende:
Ben het met Marijnissen en Wilders eens, maar Marijnissen had dit wel tijdens het debat mogen zeggen, nu is het een beetje mosterd na de maaltijd, een beetje slapjes.

quote:

Stukje uit het interview:

Vraag Telegraaf: De problemen die Wilders aankaart zijn anders ook de zorgen van een deel van de SP-achterban.

‘Ja natuurlijk. Als mensen hier binnenkomen zullen we ook zeggen: wij hebben een voorkeur dat u gewoon Nederlander wordt, zich aanpast, de taal leert en dat u zoveel mogelijk probeert te participeren.’

Dus u bent het eens met VVD-leider Rutte dat het Albayrak zou sieren als ze haar Turkse nationaliteit opgeeft.

‘Daar was ik het niet mee eens omdat hij het op dat moment om opportunistische redenen zei. Woorden hebben een betekenis, maar de timing is ook van belang. Kijk, die dubbele nationaliteit is begonnen omdat bijvoorbeeld heel veel Turken die naar Nederland kwamen, Turks bleven. Op een gegeven moment is gezegd: kunnen we die mensen niet ook de Nederlandse nationaliteit geven, dan betrek je ze bij Nederland, krijgen ze stemrecht en zo. Dus uit het oogpunt van integratie hebben ze die dubbele nationaliteit ingevoerd. Ik heb toen grote aarzelingen gehad, want je moet toch kiezen voor een land. Ik heb me destijds laten overtuigen. Als u me nou vraagt, wat heeft uw voorkeur, dan zeg ik: ik vind het beter dat mensen kiezen. Maar het is vrijblijvend. Mensen mogen zelf bepalen. De loyaliteitsdiscussie staat hier los van.’

Wat is dan het voordeel van kiezen?

‘Dat je kinderen meteen de Nederlandse nationaliteit hebben. Dat je dan stemrecht hebt, dat je kiest voor dit land, zeg maar.’

Kortom, het zou Albayrak wel sieren als ze Turkse nationaliteit opgeeft?

‘Wordt dit een kritisch interview? Ik zou dat over Albayrak op dit moment zo niet meer zeggen, omdat ik niet in het kamp van Wilders en de VVD wil zitten.’

Maar bij uw redenering past het wel dat Albayrak dat opgeeft.

‘Ja. Dat geldt ook voor Aboutaleb (die naast de Nederlandse ook de Marokkaanse nationaliteit heeft, red.). Ik wil ze geenszins in verlegenheid brengen, maar het zou een dikke extra plus zijn als mensen die zo?n belangrijk taak in Nederland vervullen dat zouden doen. Om de beeldvorming. Een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie.’