'Recessie afgewend met extreme renteverlagingen'

Brown is een rat. Een nuttige rat, want hij zal het de EU erg moeilijk gaan maken.

Die stijgende huizenprijzen zie je overal. Volgens mij is dat niet een specifiek probleem voor het VK.

Extreme verlagingen? Japan heeft jaren op 0% gestaan met amper groei dus UK doet het nog wel ok.

Welke recessie in de VS? Volgens mij is de man aan het dementeren. Juist Bush heeft puur Keynesiaans beleid gevoerd met grote uitgaven en belastingverlagingen.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 21:51 schreef Napalm het volgende:
Welke recessie in de VS? Volgens mij is de man aan het dementeren. Juist Bush heeft puur Keynesiaans beleid gevoerd met grote uitgaven en belastingverlagingen.

Volgens mij begroot Bush c.s. niet contra-cyclisch maar gewoon slecht.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 22:33 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Volgens mij begroot Bush c.s. niet contra-cyclisch maar gewoon slecht.

Veel uitgeven staat inderdaad niet per definitie gelijk aan nuttig investeren.

De VS hebben voor en tijdens de recessie ook de rente meerdere malen flink verlaagd. Alleen was de rente daar vanaf het begin al veel lager.

Een overheid kan geen recessies afwenden, alleen maar veroorzaken.

Dit is de reden dat de Europese Centerale Bank vooral aan "inflation targeting" doet. Haar voornaamste taak is niet om de consumptie op peil te houden maar om de inflatie op een stabiel laag niveau te brengen. Dit heeft zij overgenomen van de Deutsche Bundesbank. De centrale bank in Engeland komt niet uit zo'n traditie.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een overheid kan geen recessies afwenden, alleen maar veroorzaken.

een overheid kan de oneerlijke resultaten van de vrije markt dempen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 11:32 schreef Tup het volgende:
een overheid kan de oneerlijke resultaten van de vrije markt dempen.

De resultaten van de vrije markt zijn per definitie niet oneerlijk, want tot stand gekomen door wederzijds vrijwillige transacties. Oneerlijk wordt het pas als jij ze ongewenst vindt en meent dat met geweld te mogen corrigeren.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 22:33 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Volgens mij begroot Bush c.s. niet contra-cyclisch maar gewoon slecht.

Bron? Argumenten?

Of is Bush-haat voldoende?

Nadat de Aziatische economieen weer begonnen op te stomen ( en de EU ook boven de 1% groei uitkwam) is in de VS gewerkt aan het terugdringen van het begrotingstekort. Heel Keynesiaans gecombineerd met een globale visie.


Nu is Keynes volgens velen redelijk achterhaald maar je kan Bush niet verwijten dat hij te zuinig deed in de dreigende recessie. (dreigend want de VS-groei bleef goed, mede door het beleid van Bush).

[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 31-03-2007 18:14:11 ]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 13:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De resultaten van de vrije markt zijn per definitie niet oneerlijk, want tot stand gekomen door wederzijds vrijwillige transacties.

Vrijwillige transacties bestaan bij de gratie van volledige informatie. Ik geloof dat dat niet bestaat. Jij gelooft wat anders, strooien met "per definitie" is suggestief woordgebruik om je eigen geloof kracht bij te zetten. Maar goed, daar gaat het hier niet over...

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 14:33 schreef Tup het volgende:
Vrijwillige transacties bestaan bij de gratie van volledige informatie.

Onzin.

quote:

Jij gelooft wat anders, strooien met "per definitie" is suggestief woordgebruik om je eigen geloof kracht bij te zetten. Maar goed, daar gaat het hier niet over...

Strooien met holle frasen als "volledige informatie" is verhullend woordgebruik om de tekortkomingen en denkfouten van je eigen geloof niet in te hoeven zien. Maar goed, daar gaat het hier niet over...

[ Bericht 3% gewijzigd door HenriOsewoudt op 31-03-2007 14:42:28 ]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Onzin.
[..]

Strooien met holle frasen als "volledige informatie" is verhullend woordgebruik om de tekortkomingen en denkfouten van je eigen geloof niet in te hoeven zien. Maar goed, daar gaat het hier niet over...

Libertarisme is een geloof binnen de economie waar ik jou van verdenk. Onvolledige informatie is geen geloof maar een feit. Of weet jij alle prijzen van kaas in alle supermarkten?

Of vrije markten tot oneerlijke resultaten leiden is niet bekend. Het is immers niet vastgesteld wat eerlijk en oneerlijk is. Keynesiaanse economische politiek is vooral praktisch onuitvoerbaar omdat overheden nou eenmaal niet weten wanneer de volgende recessie plaats zal vinden.

Er zijn al zat manieren om info assymetries op te lossen. Daarnaast is de markt voor "pure" informatie gewoon nog redelijk matig ontwikkeld. Met internet gaat dat nog een dikke groei doormaken.

Standard & Poor's, Fitch en vele anderen krijgen zat nalopers op andere gebieden.

Heerlijk offtopic btw.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 15:53 schreef Heldopsokken het volgende:
Libertarisme is een geloof binnen de economie waar ik jou van verdenk.

Libertarisme is geen geloof maar juist het afzien van het geloof dat een almachtige overheid problemen (zoals een recessie) zou kunnen oplossen. Libertarisme is het atheisme onder de politieke filosofieën.

quote:

Onvolledige informatie is geen geloof maar een feit. Of weet jij alle prijzen van kaas in alle supermarkten?

Nee, en dat is ook absoluut niet nodig om toch een vrijwillige kaas-transactie te kunnen aangaan bij mijn plaatselijke supermarkt.

quote:

Of vrije markten tot oneerlijke resultaten leiden is niet bekend. Het is immers niet vastgesteld wat eerlijk en oneerlijk is. Keynesiaanse economische politiek is vooral praktisch onuitvoerbaar omdat overheden nou eenmaal niet weten wanneer de volgende recessie plaats zal vinden.

Of gereguleerde markten tot oneerlijke resultaten leiden is echter wel degelijk bekend. Regulering betekent immers per definitie (jaja Tup) dat iemands vrije keuze wordt beperkt of zelfs bestraft. Daar is niets eerlijks aan.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 16:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Libertarisme is geen geloof maar juist het afzien van het geloof dat een almachtige overheid problemen (zoals een recessie) zou kunnen oplossen. Libertarisme is het atheisme onder de politieke filosofieën.
[..]

Er zit ook nog iets tussen geen overheid en een almachtige overheid in. Volgens mij is 1 van de kenmerken van een geloof dat er dogma's in voorkomen. Het libertarisme heeft als dogma dat de overheid niet mag ingrijpen

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 16:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, en dat is ook absoluut niet nodig om toch een vrijwillige kaas-transactie te kunnen aangaan bij mijn plaatselijke supermarkt.
[..]

Toch leidt deze assymetrische informatie tussen koper en verkoper wel degelijk tot een kwaliteitsvermindering van de kaas. Kwaliteit is immers minder goed zichtbaar dan prijs en hier maken verkopers gebruik van. Voor informatieassymetrie zijn inderdaad oplossingen te vinden zoals een goede reputatie van Franse kazen(hier kan je over twijfelen ) waardoor de cosument weet welke kaas goed is.

Toch is het zo dat ongeveer het hele zorgstelsel is gebaseerd op het verminderen van de negatieve gevolgen van informatieassymetrie. Ik vind het een prima systeem maar dat wil niet zeggen dat alle problemen zijn opgelost. Als jij alle oplossingen voor informatieassymetrie weet zal ik een retourtje Stockholm boeken voor de eerstkomende Nobelprijsuitreiking voor de economie.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 16:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Of gereguleerde markten tot oneerlijke resultaten leiden is echter wel degelijk bekend. Regulering betekent immers per definitie (jaja Tup) dat iemands vrije keuze wordt beperkt of zelfs bestraft. Daar is niets eerlijks aan.

Hier komt het dogma van de vrije keuze in het libertatarisme weer terug. Wat is er mis met voordelen en nadelen tegen elkaar afwegen? Er zit inderdaad een nadeel aan het beperken van de vrije keuze. Er zitten echter ook voordelen aan het reguleren van markten.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 16:29 schreef pingu_ het volgende:
Er zijn al zat manieren om info assymetries op te lossen. Daarnaast is de markt voor "pure" informatie gewoon nog redelijk matig ontwikkeld. Met internet gaat dat nog een dikke groei doormaken.

Standard & Poor's, Fitch en vele anderen krijgen zat nalopers op andere gebieden.

Heerlijk offtopic btw.

Informatieassymetrie wordt steeds kleiner door ontwikkelingen als internet. Je moet het probleem echter niet onderschatten. Er bestaat nog steeds niet zoiets als een gedachtenlezer(voor zover je dat zou willen )

Je hebt gelijk back on-topic

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 17:20 schreef Heldopsokken het volgende:
Er zit ook nog iets tussen geen overheid en een almachtige overheid in. Volgens mij is 1 van de kenmerken van een geloof dat er dogma's in voorkomen. Het libertarisme heeft als dogma dat de overheid niet mag ingrijpen

Nee, het libertarisme heeft als uitgangspunt dat niemand geweld, dwang of fraude mag initiëren. Een overheid doet niet anders en kan daarom niet op onze sympathie rekenen.

quote:

Toch leidt deze assymetrische informatie tussen koper en verkoper wel degelijk tot een kwaliteitsvermindering van de kaas. Kwaliteit is immers minder goed zichtbaar dan prijs en hier maken verkopers gebruik van. Voor informatieassymetrie zijn inderdaad oplossingen te vinden zoals een goede reputatie van Franse kazen(hier kan je over twijfelen ) waardoor de cosument weet welke kaas goed is.

Wat is je punt precies?

quote:

Toch is het zo dat ongeveer het hele zorgstelsel is gebaseerd op het verminderen van de negatieve gevolgen van informatieassymetrie. Ik vind het een prima systeem maar dat wil niet zeggen dat alle problemen zijn opgelost. Als jij alle oplossingen voor informatieassymetrie weet zal ik een retourtje Stockholm boeken voor de eerstkomende Nobelprijsuitreiking voor de economie.

Ons zorgstelsel leidt juist tot een ongekende informatie-asymmetrie. Niémand in dit land kan je vertellen wat een blindedarm-operatie nou eigenlijk precies kost. Niémand kan je vertellen wie er de beste blindedarm-operaties uitvoert en wie het goedkoopst. Die informatie is volledig vertroebeld door overheidsingrijpen.

quote:

Hier komt het dogma van de vrije keuze in het libertatarisme weer terug. Wat is er mis met voordelen en nadelen tegen elkaar afwegen? Er zit inderdaad een nadeel aan het beperken van de vrije keuze. Er zitten echter ook voordelen aan het reguleren van markten.

Ik ken ze niet, jij blijkbaar wel, wat zijn die voordelen? Als je ze onderzoekt zal blijken dat het om schijnvoordelen gaat. Voordelen op de korte tot zeer korte termijn en voor een selecte groep mensen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 11:32 schreef Tup het volgende:

[..]

een overheid kan de oneerlijke resultaten van de vrije markt dempen.

Daarom gaat het ook zo goed met landen die dat zo graag doen bedoel je? Massawerkeloosheid, staatsschulden, hoge lastendruk..

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daarom gaat het ook zo goed met landen die dat zo graag doen bedoel je? Massawerkeloosheid, staatsschulden, hoge lastendruk..

Nee, dat is weer de schuld van de vrije markt. Je wilt het ook niet begrijpen, piet.