quote:http://www.nu.nl/news/1025136/11/Tweede_Kamer_wil_verbod_op_Blood_%26_Honour.htmlTweede Kamer wil verbod op Blood & Honour
Uitgegeven: 29 maart 2007 19:01
DEN HAAG - De extreem rechtse organisatie Blood & Honour moet verboden worden. Dat vindt een meerderheid van de partijen in de Tweede Kamer, waaronder het CDA, de SP en de PVV.
CDA-Kamerlid Mirjam Sterk kondigde woensdag aan minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) te vragen om een verbod. "Wat ons betreft is het een uiterst gevaarlijke organisatie die verboden moet worden", zei ze in het actualiteitenprogramma EénVandaag.
Click here to find out more!
De SP steunt het verzoek, maar wil eerst weten of het wel mogelijk is om de extreme organisatie te verbieden.
Blood & Honour is een internationale organisatie van rechtse extremisten. In Nederland zou Blood & Honour tweehonderd leden tellen.
Wanneer leren ze nou eens dat verbieden ingaat tegen alles waar ze zelf voor staan? Namelijk democratie. Je kunt het nog zo ontzettend oneens zijn met de standpunten (bijvoorbeeld de pedopartij) maar verbieden is geen oplossing, ga dan de discussie aan en wees niet bang voor die mensen. Zolang ze geen geweld gebruiken of dingen doen die tegen de wet zijn moet je eraf blijven.
Daarbij kan verbieden ook averechts werken, ze zullen nog harder hun doel willen bereiken. En hoe hou je ze in de gaten als ze dingen in het geniep gaan doen? Dan verlies je helemaal je grip erop.
quote:Het aanzetten tot haat is nog altijd strafbaar. En een groepering die dweept met het gedachtengoed van Hitler en dat ook uit tijdens protesten doet dat. Simpel.Op donderdag 29 maart 2007 19:25 schreef splendor het volgende:
[..]
Zolang ze geen geweld gebruiken of dingen doen die tegen de wet zijn moet je eraf blijven.
Daarbij is het niks minder dan een terroristische groepering, zoals ook Combat 18 (wat uit B&H voortkwam, en nauw ermee samenwerkte) aantoont.
Dat was die lekkere splintergroepering die er ronduit voor uitkwam dat ze als doel hadden om gewelddadige acties tegen andersdenkenden uit te voeren.
Als ze marge-partijtjes als de Nationale Alliantie zouden willen verbieden, valt daar een hoop tegenin te brengen, maar dit is een ronduit criminele organisatie, waarvan veel van de leden een strafblad hebben, en in verband gebracht zijn met gewelddadige en racistische acties. En dat heeft niks te zoeken in een rechtsstaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nosh op 29-03-2007 20:03:18 ]
quote:De meeste zitten op het randje maar overtreden de wet niet tijdens demonstraties, doen ze dat wel dan worden ze ook metteen opgepakt, dat legertje agenten is niet alleen om de antifacisten op afstand te houden.Op donderdag 29 maart 2007 19:34 schreef Nosh het volgende:
[..]
Het aanzetten tot haat is nog altijd strafbaar. En een groepering die dweept met het gedachtengoed van Hitler en dat ook uit tijdens protesten doet dat. Simpel.
Daarbij is het niks minder dan een terroristische groepering, zoals ook Conflict 18 (wat uit B&H voortkwam, en nauw ermee samenwerkte) aantoont.
Dat was die lekkere splintergroepering die er ronduit voor uitkwam dat ze als doel hadden om gewelddadige acties tegen andersdenkenden uit te voeren.
Als ze marge-partijtjes als de Nationale Alliantie zouden willen verbieden, valt daar een hoop tegenin te brengen, maar dit is een ronduit criminele organisatie, waarvan veel van de leden een strafblad hebben, en in verband gebracht zijn met gewelddadige en racistische acties. En dat heeft niks te zoeken in een rechtsstaat.
Je kunt het gedachtengoed van Hitler wel veroordelen en ze op grond daarvan verbieden maar dit zal ze alleen maar feller maken in hun strijd. Dat er iets moet gebeuren ben ik het mee eens, maar dit is naar mijn mening niet de manier om het op te lossen.
quote:Het is geen politieke partij, en zelfs dan moet je je gewoon aan de wet houden.Op donderdag 29 maart 2007 19:25 schreef splendor het volgende:
Wanneer leren ze nou eens dat verbieden ingaat tegen alles waar ze zelf voor staan? Namelijk democratie.
quote:Uiteraard, op basis van standpunten, of voorstellen om de wet te veranderen, moet je een groepering niet gaan verbieden. Op basis van overtreding van de wet wel, en het is de vraag of dat hier het geval is. Dit clubje is betrokken bij meerdere geweldadige acties en misdaden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Blood_&_HonourJe kunt het nog zo ontzettend oneens zijn met de standpunten (bijvoorbeeld de pedopartij) maar verbieden is geen oplossing, ga dan de discussie aan en wees niet bang voor die mensen. Zolang ze geen geweld gebruiken of dingen doen die tegen de wet zijn moet je eraf blijven.
quote:Karl Popper beschreef deze groep mensen (diegene die de democratie willen afschaffen via de democratie) en kwam tot de conclusie dat je best de verenigingen van deze mensen kunt verbieden. Immers, het gaat tegen de democratische gedachte in om mensen die de democratie willen afschaffen door het democratische bestel hun gang te laten gaan. Het is zeker geen nette oplossing, maar we kunnen nu eenmaal niet iedereen te vriend houden.Op donderdag 29 maart 2007 19:25 schreef splendor het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news/1025136/11/Tweede_Kamer_wil_verbod_op_Blood_%26_Honour.html
Wanneer leren ze nou eens dat verbieden ingaat tegen alles waar ze zelf voor staan? Namelijk democratie. Je kunt het nog zo ontzettend oneens zijn met de standpunten (bijvoorbeeld de pedopartij) maar verbieden is geen oplossing, ga dan de discussie aan en wees niet bang voor die mensen. Zolang ze geen geweld gebruiken of dingen doen die tegen de wet zijn moet je eraf blijven.
Daarbij kan verbieden ook averechts werken, ze zullen nog harder hun doel willen bereiken. En hoe hou je ze in de gaten als ze dingen in het geniep gaan doen? Dan verlies je helemaal je grip erop.
quote:Bedoel je niet Combat 18?Op donderdag 29 maart 2007 19:34 schreef Nosh het volgende:
zoals ook Conflict 18
quote:Wat lul je nou, ze worden niet verboden om hun standpunten.Op donderdag 29 maart 2007 19:25 schreef splendor het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news/1025136/11/Tweede_Kamer_wil_verbod_op_Blood_%26_Honour.html
Wanneer leren ze nou eens dat verbieden ingaat tegen alles waar ze zelf voor staan? Namelijk democratie. Je kunt het nog zo ontzettend oneens zijn met de standpunten (bijvoorbeeld de pedopartij) maar verbieden is geen oplossing, ga dan de discussie aan en wees niet bang voor die mensen.
quote:Was in de war met enkele bands die zich weer bedienen van de 'Conflict'-naam, inderdaad.
Aangepast.
quote:Bij een van de leiders van de groep zijn wapens en explosieven gevonden. Het is niet zomaar een vriendenclubje dat vlaggen verbrand.Op donderdag 29 maart 2007 20:02 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat lul je nou, ze worden niet verboden om hun standpunten.
Zelfs Wilders is voor een verbod op deze fascistische beweging, dat zegt toch wel genoeg lijkt mij.
Het is trouwens wel aardig te zien dat ook de PVV het voorstel steunt. Ze moeten wel, anders leiden ze weer imagoschade.
quote:Mhaw, Wilders is ook fel tegen Vlaams Belang en Front National. Ze verschillen qua toon en inhoud helemaal niet zoveel, maar Wilders probeert alle associaties met extreem-rechts te vermijden. Logisch uiteraard, maar dat hij zich daarbij afzet tegen twee vergelijkbare groeperingen in Belgie en Frankrijk maakt het erg krampachtig. Zo heeft Dewinter gezegd dat Wilders de "slinger iets te ver laat doorslaan" over het voorstel om de grondwet en het EVRM opzij te zetten. "Als Dewinter al zo over Wilders denkt, dan zegt dat wel genoeg" zou ook getuigen van opportunisme. Nee, Wilders is geen maatstaaf in deze.Op donderdag 29 maart 2007 20:15 schreef ouderejongere het volgende:
Zelfs Wilders is voor een verbod op deze fascistische beweging, dat zegt toch wel genoeg lijkt mij.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sidekick op 29-03-2007 20:58:42 ]
quote:Van de 14 leden van de hofstadgroep was er maar 1 die geweld gebruikte, en dat was de moordenaar op van Gogh. Jij vind dus ook dat die overige 13 ook maar vrij mogen rondlopen omdat ze haat predikten en zich verder aan de wet hielden?Op donderdag 29 maart 2007 19:25 schreef splendor het volgende:
Zolang ze geen geweld gebruiken of dingen doen die tegen de wet zijn moet je eraf blijven.
Blood & Honour zijn gewoon terroristen, net als de PLO, IRA, Al Queda, ETA, etc....
quote:Daar zit wat in, maar dan heb je nooit een zuivere democratie natuurlijk, je beslist met een meerderheid (democratie) dat bepaalde geluiden niet meer gehoord mogen worden, dat spreekt elkaar lekker tegen.Op donderdag 29 maart 2007 19:59 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Karl Popper beschreef deze groep mensen (diegene die de democratie willen afschaffen via de democratie) en kwam tot de conclusie dat je best de verenigingen van deze mensen kunt verbieden. Immers, het gaat tegen de democratische gedachte in om mensen die de democratie willen afschaffen door het democratische bestel hun gang te laten gaan. Het is zeker geen nette oplossing, maar we kunnen nu eenmaal niet iedereen te vriend houden.
Maarja een beter alternatief is er geloof ik niet, met een dictatuur moet je ook net het geluk hebben dat de machthebben dezelfde ideeën heeft als jij.
Het klopt trouwens dat dit eigenlijk weinig met de politiek te maken heeft omdat ze geen echte partij zijn, maar ik vind het toch een hele enge gedachte om zomaar iets te verbieden, liever zou ik de personen individueel aanpakken dan.
Ik snap de reacties hier ook wel en de argumenten kloppen, maar toch blijft het niet helemaal juist in mijn ogen.
quote:Dat vind ik niet alleen, dan vond de oude wetgeving ook en daarom zijn ze ook keer op keer vrijgesproken.Op donderdag 29 maart 2007 20:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Van de 14 leden van de hofstadgroep was er maar 1 die geweld gebruikte, en dat was de moordenaar op van Gogh. Jij vind dus ook dat die overige 13 ook maar vrij mogen rondlopen omdat ze haat predikten en zich verder aan de wet hielden?
Blood & Honour zijn gewoon terroristen, net als de PLO, IRA, Al Queda, ETA, etc....
Pas nu met de nieuwe wetgeving zijn ze aan te pakken, maar ik ben wel bang voor mijn vrijheden en wil zo weinig mogelijk dingen verbieden als het even kan, vooral als het om woorden gaat."Alle moslims moeten dood" is duidelijk haat zaaien, maar "Ik ben van mening dat menig moslim van een brug mag springen" vind ik weer op het randje, waar leg je de grens?
Overigens leden met wapens of explosieven ofzo direct oppakken en afvoeren natuurlijk.
quote:Precies. En daar houdt het dus al meteen op voor Blood & Honour.Op donderdag 29 maart 2007 19:25 schreef splendor het volgende:
[..]
Zolang ze geen geweld gebruiken of dingen doen die tegen de wet zijn moet je eraf blijven.
quote:Precies.Op donderdag 29 maart 2007 21:34 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Precies. En daar houdt het dus al meteen op voor Blood & Honour.
getuigt wel van zelfkritiek van TS door er meteen
achter te zetten 
Een in mijn ogen zeer schokkende reportage over B&H, ik wist niet dat het zo extreem was in Nederland.
Het "Sieg Heil" klonk veelvuldig, en ook oudgediende Joop Glimmerveen was weer van de partij.
Men, over die Nederlands Adolf Hitler, compleet met kapsel en snor, maar niet te spreken.
Echt eng, vrijheid van menigsuiting is een groot goed, maar dit gaat in mijn ogen veel te ver, verbieden die hap!!!
quote:Het is dus gewoon een terroristische beweging.In België is een verbod in de maak nadat vorig jaar september een aantal leden werden gearresteerd die mogelijk aanslagen wilden plegen op de basisstructuren van het land om het zo te ontwrichten met als uiteindelijke doel een staatsgreep.
Kamer wil Blood & Honour verbieden
quote:Wat me vooral zorgen baart zijn de wapens. Het hele land is in rep en roer als er iemand met een doorgeladen machinepistool wordt aangehouden, en terecht. Maar deze mensen hebben vele wapens, gebruiken geweld, en trainen zich. Een aanval tegen antifascisten was volgens een deskundige militair van aard.Op donderdag 29 maart 2007 21:50 schreef Mr_Memory het volgende:
Iemand één vandaag gezien vandaag?
Een in mijn ogen zeer schokkende reportage over B&H, ik wist niet dat het zo extreem was in Nederland.
Het "Sieg Heil" klonk veelvuldig, en ook oudgediende Joop Glimmerveen was weer van de partij.
Men, over die Nederlands Adolf Hitler, compleet met kapsel en snor, maar niet te spreken.
Echt eng, vrijheid van menigsuiting is een groot goed, maar dit gaat in mijn ogen veel te ver, verbieden die hap!!!
Geef ze maar de publiciteit zoals ze die bij de Wereld draait door kregen.
* je foto komt op het internet*
* klik klik*
Infiltreren en keihard straffen. Ze verbieden en de onderwereld in laten duiken lijkt me niet alles.
De hele tijd ze het gevoel geven dat ze gecontroleerd worden. Elke verdenking van wapenbezit aangrijpen om alles te doorzoeken. Ze elke keer blijven achtervolgen. Ze maken echt wel eens de fout.
quote:Waarom niet gewoon de lui die zich schuldig maken aan terrorisme oppakken? Het lijkt mij veel handiger om een infiltrant in die groep te hebben en ze op te pakken als ze wat uitvreten.Op donderdag 29 maart 2007 21:59 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het is dus gewoon een terroristische beweging.
quote:Ze hebben daar vast al wel infiltranten. En blijkbaar is dit een moment om in te grijpen.Op donderdag 29 maart 2007 22:13 schreef Golradir het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon de lui die zich schuldig maken aan terrorisme oppakken? Het lijkt mij veel handiger om een infiltrant in die groep te hebben en ze op te pakken als ze wat uitvreten.
quote:Dat gebeurt toch ook al?Op donderdag 29 maart 2007 22:13 schreef Golradir het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon de lui die zich schuldig maken aan terrorisme oppakken? Het lijkt mij veel handiger om een infiltrant in die groep te hebben en ze op te pakken als ze wat uitvreten.
quote:Als echter blijkt dat de beweging door en door rot is, moet je verder kijken dan enkel de individuen en de hele club oprollen.Neonazi met huis vol wapens opgepakt
In Spijkenisse heeft de politie afgelopen weekend in een woning aan de Orchideestraat een partij wapens aangetroffen. De woning behoort toe aan de 25-jarige Arris de B., een lid van de extreem-rechtse skinheadbeweging 'Combat 18'. Bij de inval in de woning werd hij aangehouden samen met een 18-jarige vrouw.
In het huis lagen een automatisch vuurwapen, een jachtgeweer, een handvuurwapen, hoeveelheden munitie, kogelwerende vesten en zelfgefabriceerde explosieven.
Mogelijk bestaat er een verband met een grootscheepse politie-actie in België van september vorig jaar. Toen werden 17 leden van de neo-nazistische skinheadbeweging Blood and Honour aangehouden die onder meer munitie en explosieven op voorraad hadden en volgens de Belgische Justitie van plan waren die te zijner tijd in te zetten. Combat 18, waarvan de dit weekend gearresteerde Spijkenisser deeluitmaakt, is een zogenoemde knokploeg van Blood and Honour. Het cijfer 18 staat voor AH (Adolf Hitler).
http://www.krux.nl/headlines.asp?lIntNewsId=29219
Is dat clubje zo'n groot probleem dan? Het lijkt me niet zo fris maar ik zie ze nou ook niet dagelijks door het winkelcentrum struinen eik.
quote:Ja daar zeg je wat, mischien is dat wel een betere oplossing!Op donderdag 29 maart 2007 22:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat me vooral zorgen baart zijn de wapens. Het hele land is in rep en roer als er iemand met een doorgeladen machinepistool wordt aangehouden, en terecht. Maar deze mensen hebben vele wapens, gebruiken geweld, en trainen zich. Een aanval tegen antifascisten was volgens een deskundige militair van aard.
Geef ze maar de publiciteit zoals ze die bij de Wereld draait door kregen.
* je foto komt op het internet*
* klik klik*
Infiltreren en keihard straffen. Ze verbieden en de onderwereld in laten duiken lijkt me niet alles.
De hele tijd ze het gevoel geven dat ze gecontroleerd worden. Elke verdenking van wapenbezit aangrijpen om alles te doorzoeken. Ze elke keer blijven achtervolgen. Ze maken echt wel eens de fout.
Was inderdaad wel leuk die man die zei, je komt op internet...
En die reporter maar vragen, wat bedoel je hiermee, is dit een bedreiging?
De man was wel uitgelult, en kon alleen maar dom kijken en met ze camera wat kiekjes maken.
Maar met wapens, en zo'n gedachtegang geeft wel problemen, er moet iets aan gedaan worden, dat is duidelijk.
quote:Nee, de groep is juist een handige manier om (potentieel) gevaarlijke figuren te identificeren en in de gaten te houden.Op donderdag 29 maart 2007 22:23 schreef Kozzmic het volgende:Als echter blijkt dat de beweging door en door rot is, moet je verder kijken dan enkel de individuen en de hele club oprollen.
quote:Of zou het niet om imagoschade gaan en zou de PVV van meneer Wilders hier ook gewoon een absolute afkeer van hebben?Op donderdag 29 maart 2007 20:23 schreef Golradir het volgende:
Het is trouwens wel aardig te zien dat ook de PVV het voorstel steunt. Ze moeten wel, anders leiden ze weer imagoschade.
quote:Je kunt het beter aanpakken voordat het een groot probleem wordt. Het is een extreem-rechtse club geweldsplegers, de intentie is om criminaliteit te plegen uit racistisch oogpunt. Alleen daarom al zouden ze verboden worden.
Je gaat een club moslimextremisten met aantoonbare wapenvoorraad en kwalijke intentie ook niet gedogen lijkt me.
Was het de CD, CP86... ?
Ik was deze man allang uit het oog verloren, tot vanavond!
quote:NVU.Op donderdag 29 maart 2007 22:51 schreef Mr_Memory het volgende:
Even een vraag omtrent Joop Glimmerveen, van welke partij was hij ook alweer?
Was het de CD, CP86... ?
Ik was deze man allang uit het oog verloren, tot vanavond!
quote:Oh ja de Nederlandse Volks Unie
Helemaal vergeten, ik was van mening dat die Glimmerveen allang uit het beeld was verdwenen, maar helaas is hij nog steeds actief.
quote:Ja die!
Die hebben dit soort lieverdjes verkiesbaar gesteld tijdens de laatste verkiezingen.....
quote:Ja, die Constant Kusters (de NVU leider) kleedt zich vrij normaal inderdaad.Op donderdag 29 maart 2007 23:47 schreef Floripas het volgende:
Overigens is het nu een trend onder nazi's om je "normaal" te kleden...maar intussen Mein Kampf-excerpten uitdelen maar!
De rechter persoon is Constant Kusters:
Geen kale kop, geen leren jas, geen tatoeages, geen nazi emblemen......
En toch komt dat postuur me bekend voor....
Haha, wat een eikel ben je dan!
quote:Mooi spelletje. Dat heeft hem mooi veel geld gekost. En dat gaat bijna allemaal weer naar de nederlandse staat zodat ze hem later kunnen oppakken. Hulde voor die manOp donderdag 29 maart 2007 23:57 schreef Floripas het volgende:
Ik weet een leuk spelletje. We gaan hun tattoeages bekijken en uitlachen en analyseren.
[afbeelding]
Haha, wat een eikel ben je dan!
Dat je dan zoiets op je sollicitatiegesprek krijgt...
quote:Werkervaring in...?Op donderdag 29 maart 2007 23:58 schreef Floripas het volgende:
[afbeelding]
Dat je dan zoiets op je sollicitatiegesprek krijgt...
...stukje advies? ... stukje training?
Stukje software installeren?
Volgens mij is Meneertje Weekbuik te pakken genomen door een inventieve tattoo-artiest...
Zelfs de overblijfselen van Donkey Kong zijn niet heilig voor ze.
Verder was het tekenend dat ze overal slechts een handjevol stemmen kregen. Laat ze gewoon, gun ze hun pleziertje en verbieden vind ik persoonlijk niet kunnen. Ze zijn kansloos en als we dat gaan verbieden moeten we ook probleemwijken gaan verbieden.
quote:Bedoel je de tattoo of de bretelsOp donderdag 29 maart 2007 23:58 schreef Floripas het volgende:
[afbeelding]
Dat je dan zoiets op je sollicitatiegesprek krijgt...
*Zo meneer, ik vrees dat u als oorlogsheld niet in aanmerking komt. Misschien dat u als opvulling een duitse soldaat bij stalingrad kan spelen. *
quote:Misschien is hij in 88 geboren, of op 8 augustus!Op donderdag 29 maart 2007 23:58 schreef Floripas het volgende:
[afbeelding]
Dat je dan zoiets op je sollicitatiegesprek krijgt...
Verder betwijfel ik of hij uberhaupt werkt of ooit gaat werken. quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:03 schreef Floripas het volgende:
En wat heeft deze sjagrokende puisterige puber staan?
[afbeelding]
Moet dat nu een nummer voorstellen van een concentratiekamp?Misschien moeten ze zo jongen een weekje in zo kamp opsluiten. Met -20
quote:Verder was het tekenend dat ze overal slechts een handjevol stemmen kregen. Laat ze gewoon, gun ze hun pleziertje en verbieden vind ik persoonlijk niet kunnen.
Het nieuwsbericht is niet helemaal duidelijk, maar ik denk dat het verbod veroorzaakt zou worden door de aard van de groepering, niet door hun politieke manifestaties.
quote:Of " M O N G O O L " op zijn voorhoofd.Op vrijdag 30 maart 2007 00:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Misschien moeten ze zo jongen een weekje in zo kamp opsluiten. Met -20
quote:Of het staat voor de Flak 88 mm.Op vrijdag 30 maart 2007 00:05 schreef Shakes het volgende:
[..]
Misschien is hij in 88 geboren, of op 8 augustus!
Of het aantal keren dat hij als nationalist de buitenlandse nazi's verheerlijkte.
Al lijkt me gezien de domheid van die mensne het antal wel hoger te liggen.
quote:Alleen mongool, en alleen zijn voorhoofd?Op vrijdag 30 maart 2007 00:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Of " M O N G O O L " op zijn voorhoofd.
quote:88 = HH.Op vrijdag 30 maart 2007 00:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Misschien moeten ze zo jongen een weekje in zo kamp opsluiten. Met -20
De rest kan je zelf wel invullen, dunkt me.
quote:Blood & Honour is niet de NVU.Op vrijdag 30 maart 2007 00:04 schreef Shakes het volgende:
Was er voor de gemeenteraads verkiezingen niet een uitzending van zembla/tegenlicht over de NVU? Die Constant Kusters kwam niet bepaald dom over. Dit in tegenstelling tot veel van zijn 'kameraden'. Was een best interessante documentaire vooral omdat je (ik in ieder geval niet) niet vaak zo'n mensen tegenkomt.
Verder was het tekenend dat ze overal slechts een handjevol stemmen kregen. Laat ze gewoon, gun ze hun pleziertje en verbieden vind ik persoonlijk niet kunnen. Ze zijn kansloos en als we dat gaan verbieden moeten we ook probleemwijken gaan verbieden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Floripas op 30-03-2007 00:24:22 ]
Dit betekent "All Cops Are Bastards"
En dit "Racial Holy War".
Floripas weet ècht te veel van nazi's...
quote:Hallo Harrie?Op vrijdag 30 maart 2007 00:13 schreef Nosh het volgende:
[..]
88 = HH.
De rest kan je zelf wel invullen, dunkt me.
Of was het Henk?
quote:De droom van elke linksgeorienteerde lesbienne om in de reet van een nazi te kijken?Op vrijdag 30 maart 2007 00:17 schreef Floripas het volgende:
Nog even een lesje:
[afbeelding]
Dit betekent "All Cops Are Bastards"
[afbeelding]
En dit "Racial Holy War".
Floripas weet ècht te veel van nazi's...
quote:Al vullen beiden elkaar wel aan.Op vrijdag 30 maart 2007 00:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Blood & Honour is [u]niet[/url] de NVU.
B&H kent veel ex-NVU'ers van wie het allemaal nog wel een tikkie radicaler mag, en de NVU profiteert dan weer van een hyper-aggressieve 'ordebewaking' (RVF), doordat de 'rellers' op deze manier toch aan hun actie kunnen komen.
quote:Dat zou je een linksgeorienteerde lesbienne moeten vragen...Op vrijdag 30 maart 2007 00:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
De droom van elke linksgeorienteerde lesbienne om in de reet van een nazi te kijken?
quote:Bovendien heeft de NVU er jarenlange mediatraining op zitten...Op vrijdag 30 maart 2007 00:23 schreef Nosh het volgende:
[..]
Al vullen beiden elkaar wel aan.
B&H kent veel ex-NVU'ers van wie het allemaal nog wel een tikkie radicaler mag, en de NVU profiteert dan weer van een hyper-aggressieve 'ordebewaking' (RVF), doordat de 'rellers' op deze manier toch aan hun actie kunnen komen.
quote:Al vraag ik me altijd oprecht af hoezeer ze hun eigen kansen inschatten. Aan de ene kant proberen ze nog de schijn van een politieke partij mee te hebben door hier en daar wat stemmen bij elkaar te scharrelen, maar aan de andere kant doen ze iedere vorm van nuance teniet door openlijk te dwepen met runetekens, Prussian Blue en adressen van AFA'ers.Op vrijdag 30 maart 2007 00:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Bovendien heeft de NVU er jarenlange mediatraining op zitten...
Is het dan een kwestie van het hoofd zó diep in de eigen Dietse bips hebben zitten, of blinde overtuiging en een groepsproces wat geen ruimte voor kritiek open laat?
Ik moet écht iets beters te doen hebben op dit tijdstip
quote:Oh kut, mijn fout, een bienne?Op vrijdag 30 maart 2007 00:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat zou je een linksgeorienteerde lesbienne moeten vragen...
quote:Nee, maar het verbaasd me niets dat leden van Blood & Honour ook op NVU bijeenkomsten te vinden zouden zijn.Op vrijdag 30 maart 2007 00:13 schreef Floripas het volgende:
Blood & Honour is niet de NVU.
Blood & Honour is meer een paramilitaire organisatie (goh, zo noemen de IRA en de PLO zich ook al), en NVU is een politieke partij.Misschien beter vergelijkbaar met de relaties tussen de NSDAP (de politieke kant) en de SA (de knokploegen met bruine shirts).
Hele pic hier.
De foto hieronder is van de gematigde tak:
Je zal als kind maar tussen zulke figuren opgroeien.
quote:De loop van die UZI...
Dat deden wij in militaire dienst ook; na het demonteren van het wapen de loop er verkeerd om terug in zetten.
quote:Tja, elke week verplicht naar de kapper is geen pretje.Op vrijdag 30 maart 2007 01:15 schreef Kozzmic het volgende:Je zal als kind maar tussen zulke figuren opgroeien.
quote:Is dat een UZI? Da's toch een Israëlisch wapen?Op vrijdag 30 maart 2007 01:19 schreef Treinhomo het volgende:De loop van die UZI...
quote:OMFG!Op vrijdag 30 maart 2007 01:15 schreef Kozzmic het volgende:
Volgens KAFKA zijn er twee takken van Blood & Honour in Nederland, de wat radikalere Blood & Honour/RVF (voortgekomen uit NVU en ANS), waarvan Combat 18 deel vanuit maakt, en dat wat 'gematigdere' Blood & Honour Nederland, gelieerd aan partijen als de Nationale Alliantie.
De foto hieronder is van de gematigde tak:
[afbeelding]
Je zal als kind maar tussen zulke figuren opgroeien.
Die KAFKA, hebben die ook niks anders te doen?
En dan nog eentje: Nee, je zult als kind maar dat pvda- en sp-gezeik aan moeten horen.
Onnnnnnnnnnnnnnnmenselijk.
quote:Yep.Op vrijdag 30 maart 2007 01:19 schreef Golradir het volgende:
Is dat een UZI? Da's toch een Israëlisch wapen?
Klik maar 's op 't linkje in desbetreffende post.
quote:Ken jij RvG in het bijzonder ?Op donderdag 29 maart 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:
Overigens is René van Gool, vaste brievenschrijver naar de Metro en rechterhand (rechterarm, haha) van Michiel Smit, ook lid. Hij was in ieder geval bij hun demonstratie, die van "je staat op internet".
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2007 01:24:53 ]
quote:Verrek. Ha!Op vrijdag 30 maart 2007 01:22 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Yep.
Klik maar 's op 't linkje in desbetreffende post.
quote:Ja.
quote:Ik ook.Op vrijdag 30 maart 2007 01:30 schreef Floripas het volgende:
Ja.
Censuur Zo ken ik Nederland weer!
quote:Censuur is van alle landen hoor
quote:En de Hells Angels, helaas kunnen ze die dan weer niet verbieden.Op donderdag 29 maart 2007 20:57 schreef maartena het volgende:
Blood & Honour zijn gewoon terroristen, net als de PLO, IRA, Al Queda, ETA, etc....
quote:Jij was Amerikaan toch?
Die weten meer van sensuur dan iemand anders ooit.quote:Er komt wat dat betreft een aardige film over de Dixie Chicks uit.Op vrijdag 30 maart 2007 09:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij was Amerikaan toch?
quote:"Sensuur"? Is dat een nieuwe senseo-smaak?Op vrijdag 30 maart 2007 09:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij was Amerikaan toch?
quote:En terecht als die partij verboden zou worden. Die gasten zijn nog te dom om te schijten, zoals ook al bleek na een reportage van geenstijl.nl. Ook mooi voor alle (wilders is nazi, wilders is racist) huilies hier, dat ook de PVV hier het voortouw heeft genomen en een duidelijk signaal afgeeft aan de echte racisten in ons land.Tweede Kamer wil verbod op Blood & Honour
DEN HAAG - De extreem rechtse organisatie Blood & Honour moet verboden worden. Dat vindt een meerderheid van de partijen in de Tweede Kamer, waaronder het CDA, de SP en de PVV.
CDA-Kamerlid Mirjam Sterk kondigde woensdag aan minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) te vragen om een verbod. "Wat ons betreft is het een uiterst gevaarlijke organisatie die verboden moet worden", zei ze in het actualiteitenprogramma EénVandaag. De SP steunt het verzoek, maar wil eerst weten of het wel mogelijk is om de extreme organisatie te verbieden.
Verbod
Een woordvoerder van Hirsch Ballin liet in een reactie weten dat het aan het Openbaar Ministerie (OM) is om een verbod te bewerkstelligen. Het OM was donderdagavond niet direct bereikbaar voor commentaar. Blood & Honour is een internationale organisatie van rechtse extremisten. In Nederland zou Blood & Honour tweehonderd leden tellen.
het is hun mensen en hun achterban.
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:03 schreef Meki het volgende:
Wat doet PVV nou ??.
het is hun mensen en hun achterban.
PVV moet juist verboden worden samen met Blood Honour.
Zij zaien haat en maken onderscheid onder mensen
quote:Als je gaat baggeren, rot dan maar op uit dit topicOp vrijdag 30 maart 2007 12:04 schreef Meki het volgende:
wat PVV nu doet is hyprocriet.
PVV moet juist verboden worden samen met Blood Honour.
Zij zaien haat en maken onderscheid onder mensen
Loopt ook al een topic over in POL.
quote:mwah, dit is geen clubje maar een criminele organisatie, die, gezien het gevonden materiaal jl, van plan waren terroristische aanslagen te plegen en bezig zijn met militaire trainingen edOp vrijdag 30 maart 2007 12:05 schreef __Saviour__ het volgende:
Ach jeetje, die arme jongens! Iedereen heeft het recht om een clubje te vormen!
toen ik de TT dacht dacht ik dat ze een computerspel gingen verbieden
quote:Ja, echt volkomen vergelijkbaar met opgroeien tussen een stel Hitler-adepten.Op vrijdag 30 maart 2007 01:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
En dan nog eentje: Nee, je zult als kind maar dat pvda- en sp-gezeik aan moeten horen.
Onnnnnnnnnnnnnnnmenselijk.
quote:Wat een gillerOp vrijdag 30 maart 2007 12:04 schreef Meki het volgende:
wat PVV nu doet is hyprocriet.
PVV moet juist verboden worden samen met Blood Honour.
Zij zaien haat en maken onderscheid onder mensen
Denk je dat je nog serieus wordt genomen met dit soort reacties?
quote:StefanP die het verbieden van een neo-nazistische organisatie als 'censuur' afdoet.
You couldn't make it up.
.Ik begrijp echt niet waarom parlementariers tegenwoordig zich bezighouden met zaken waarvoor ze niet zijn aangesteld en ondertussen hun kerntaak niet eens meer uitvoeren
quote:Dan krijg je naar alle waarschijnlijkheid een soortgelijke resultaat als in de zaak van de Hell's Angels en ik denk dat bestuurlijke maatregelen een groter effect sorteren.Op vrijdag 30 maart 2007 12:43 schreef teamlead het volgende:
Als Blood & Honour zich schuldig maken aan illegale activiteiten, waarom worden ze dan niet gewoon door het OM vervolgd?Kun je meteen lidmaatschap van een criminele organisatie aan het lijstje aanklachten toevoegen en je bent klaar.
Ik begrijp echt niet waarom parlementariers tegenwoordig zich bezighouden met zaken waarvoor ze niet zijn aangesteld en ondertussen hun kerntaak niet eens meer uitvoeren
quote:Mijn punt is: OF B&H is een gevaarlijke organisatie die zich bezighoudt met illegale activiteiten OF ze hebben verwerpelijke standpunten, maar overtreden de wet niet. In beide gevallen is het introduceren van nieuwe wetgeving met als enig doel het monddood maken van deze club niet nodig.Op vrijdag 30 maart 2007 12:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dan krijg je naar alle waarschijnlijkheid een soortgelijke resultaat als in de zaak van de Hell's Angels en ik denk dat bestuurlijke maatregelen een groter effect sorteren.
Een groepering verbieden op basis van hun overtuiging is iets dat we in een democratie m.i. niet moeten willen.
quote:Ook niet als die overtuiging is: "We gaan de democratie omverwerpen met geweld en daarbij schuwen we het doden van andere niet"? A la de Hofstadgroep?Op vrijdag 30 maart 2007 12:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
Mijn punt is: OF B&H is een gevaarlijke organisatie die zich bezighoudt met illegale activiteiten OF ze hebben verwerpelijke standpunten, maar overtreden de wet niet. In beide gevallen is het introduceren van nieuwe wetgeving met als enig doel het monddood maken van deze club niet nodig.
Een groepering verbieden op basis van hun overtuiging is iets dat we in een democratie m.i. niet moeten willen.
quote:Zolang ze niet handelen in strijd met de wet, zie ik daar ook geen probleem in nee. Dat is nou eenmaal het gevolg van een democratie.Op vrijdag 30 maart 2007 12:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ook niet als die overtuiging is: "We gaan de democratie omverwerpen met geweld en daarbij schuwen we het doden van andere niet"? A la de Hofstadgroep?
quote:Het wapenbezit en het militair trainen van mensen heeft wat mij betreft weinig trekken van een andere mening dan de mainstrain mening, en een democratie moet alle meningen laten horen.Op vrijdag 30 maart 2007 12:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ook niet als die overtuiging is: "We gaan de democratie omverwerpen met geweld en daarbij schuwen we het doden van andere niet"? A la de Hofstadgroep?
zodra mensen een politieke mening aan kracht willen meegeven doormiddel van geweld, dan houdt het democratische recht op je eigen mening wat mij betreft snel op.
quote:Maar ze handelen dus wel in strijd met de wet. Het is een terroristische organisatie.Op vrijdag 30 maart 2007 12:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Zolang ze niet handelen in strijd met de wet, zie ik daar ook geen probleem in nee. Dat is nou eenmaal het gevolg van een democratie.
quote:in het geval van de hofstadgroep: blijkbaarOp vrijdag 30 maart 2007 12:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar ze handelen dus wel in strijd met de wet. Het is een terroristische organisatie.
Maar dat is ter beoordeling aan de onafhankelijke rechterlijke macht en niet aan politici die hun eigen straatje willen schoonvegenquote:en dat is nu het punt. Verboden wapenbezit, militaire trainingen, verspreiding van nazi literatuur. al is het achter elkaar plaatsen van letters met als doel het nationaal socialisme te verheerlijken geen literatuur te noemen.Op vrijdag 30 maart 2007 12:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Zolang ze niet handelen in strijd met de wet, zie ik daar ook geen probleem in nee. Dat is nou eenmaal het gevolg van een democratie.
Dan kan je ze man voor man aanpakkent terwijl de organisatie en daarmee de structuur voor deze strafbare feiten blijven bestaan. Of je verbied de organisatie, waardoor de structuur voor een heleboel activiteiten wegvallen, en pakt daarna ze 1 voor 1 aan.
Zulke mensen met wapens in hun huizen en trainingen zijn net zo gevaarlijk als die moslim met een doorgeladen machine pistool. Of hadden we die ook rond moeten laten lopen en de hofstadgroep met rust moeten laten. Zoveel minder strafbare feiten dan B en H doen ze niet. Maar bij Moslims is het ineens een groot drama(terecht) terwijl bij hen het wordt afgedaan als een gevolg van democratie.
mensen pas aanpakken terwijl ze al een moord hebben gepleegd is te laat. Als ze elke keer geweldsdelicten plegen en verboden wapenbezit hebben, dan lijtk me een verbod op den duur niet raar.
quote:Politici maken geen wet waarin staat dat B en H verboden is. Maar een minister kan ze verbieden en als ze dat niet aanstaat maken ze er een rechtzaak van. Dat recht hebben ze, dus het is uiteindelijk de rechter die bepaalt of een organisatie mag blijven bestaan of niet.Op vrijdag 30 maart 2007 13:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
in het geval van de hofstadgroep: blijkbaar
quote:Juist net als bij de hells angels. De politiek wil ze verboden hebben maar dat lukt nog niet echt door de rechters..Op vrijdag 30 maart 2007 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Politici maken geen wet waarin staat dat B en H verboden is. Maar een minister kan ze verbieden en als ze dat niet aanstaat maken ze er een rechtzaak van. Dat recht hebben ze, dus het is uiteindelijk de rechter die bepaalt of een organisatie mag blijven bestaan of niet.
quote:Daar kan het OM dus om vragen bij een rechter. Als de rechter dan vervolgens oordeelt dat B&H een organisatie is die als doel heeft de door het OM opgesomde misdaden te begaan, zal de organisatie verboden worden. Het aanpassen van wetgeving is in dit geval dus gewoon niet nodig. HEt valt me gewoon op dat politici tegenwoordig niet zoveel op hebben met de scheiding der machten en dat vind ik een slechte ontwikkelingOp vrijdag 30 maart 2007 13:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en dat is nu het punt. Verboden wapenbezit, militaire trainingen, verspreiding van nazi literatuur. al is het achter elkaar plaatsen van letters met als doel het nationaal socialisme te verheerlijken geen literatuur te noemen.
Dan kan je ze man voor man aanpakkent terwijl de organisatie en daarmee de structuur voor deze strafbare feiten blijven bestaan. Of je verbied de organisatie, waardoor de structuur voor een heleboel activiteiten wegvallen, en pakt daarna ze 1 voor 1 aan.
quote:Ook de Hofstadgroep (die m.i. nogal gehyped is, maar dat terzijde) heeft zich uiteindelijk voor een rechtbank moeten verantwoorden. Dat is het enige punt dat ik wil maken. Het kan toch niet zo zijn dat politici op de stoel van een rechter gaan zitten en maar gaan voorschrijven welke overtuigingen wel of niet acceptabel zijn? Dat is hun rol simpelweg nietZulke mensen met wapens in hun huizen en trainingen zijn net zo gevaarlijk als die moslim met een doorgeladen machine pistool. Of hadden we die ook rond moeten laten lopen en de hofstadgroep met rust moeten laten. Zoveel minder strafbare feiten dan B en H doen ze niet. Maar bij Moslims is het ineens een groot drama(terecht) terwijl bij hen het wordt afgedaan als een gevolg van democratie.
mensen pas aanpakken terwijl ze al een moord hebben gepleegd is te laat. Als ze elke keer geweldsdelicten plegen en verboden wapenbezit hebben, dan lijtk me een verbod op den duur niet raar.
quote:dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Als men vindt dat B&H verboden moet worden en daartoe een wetsvoorstel indient en behandelt zonder uitspraak van een rechter die daaraan ten grondslag ligt, verliest dit land definitief het recht om zich een democratie te noemen. Wat is de volgende groepering die verboden wordt omdat de denkbeelden ons toevallig niet aanstaan? Pedo partij? SGP? D66... take your pickOp vrijdag 30 maart 2007 13:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Politici maken geen wet waarin staat dat B en H verboden is. Maar een minister kan ze verbieden en als ze dat niet aanstaat maken ze er een rechtzaak van. Dat recht hebben ze, dus het is uiteindelijk de rechter die bepaalt of een organisatie mag blijven bestaan of niet.
quote:Wordt het niet gewoon zo'n standaard het OM vs Blood&Honour-idee?Op vrijdag 30 maart 2007 13:15 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Als men vindt dat B&H verboden moet worden en daartoe een wetsvoorstel indient en behandelt zonder uitspraak van een rechter die daaraan ten grondslag ligt, verliest dit land definitief het recht om zich een democratie te noemen. Wat is de volgende groepering die verboden wordt omdat de denkbeelden ons toevallig niet aanstaan? Pedo partij? SGP? D66... take your pick
quote:Blijkbaar hebben de betreffende politici niet genoeg vertrouwen in het OM en willen ze het via de minister regelen ipv via de rechterOp vrijdag 30 maart 2007 13:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wordt het niet gewoon zo'n standaard het OM vs Blood&Honour-idee?
quote:Hoezo ongekeerde wereld. De tweede kamer vraagt aan de minister of het om er een zaak van wil maken. Niet voor niks dat sommige partijen eerst willen uitzoeken of het wel verboden kan worden. Als je bij voorbaat al weet dat je verliest is het niet nuttig ze aan te klagen.Op vrijdag 30 maart 2007 13:15 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Als men vindt dat B&H verboden moet worden en daartoe een wetsvoorstel indient en behandelt zonder uitspraak van een rechter die daaraan ten grondslag ligt, verliest dit land definitief het recht om zich een democratie te noemen. Wat is de volgende groepering die verboden wordt omdat de denkbeelden ons toevallig niet aanstaan? Pedo partij? SGP? D66... take your pick
Het gaat gewoon volgens de normale manier en poltici zitten dan ook niet op de stoel van de rechter.
quote:De normale prodcedure is dat kamerleden het aan de minister vragen en niet direct aan het OM. dit gebeurt eigenlijk alleen bij persoonlijke zaken. Hoe kom je er bij dat ze de rechter buiten spel laten?Op vrijdag 30 maart 2007 13:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
Blijkbaar hebben de betreffende politici niet genoeg vertrouwen in het OM en willen ze het via de minister regelen ipv via de rechter
quote:lees de OP:Op vrijdag 30 maart 2007 13:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De normale prodcedure is dat kamerleden het aan de minister vragen en niet direct aan het OM. dit gebeurt eigenlijk alleen bij persoonlijke zaken. Hoe kom je er bij dat ze de rechter buiten spel laten?
quote:En voor zover ik weet, is Ernst geen directe collega van de rijdende rechterCDA-Kamerlid Mirjam Sterk kondigde woensdag aan minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) te vragen om een verbod.
Kamerleden horen zich hiermee helemaal niet bezig te houden
quote:En sinds wanneer is dat de taak van kamerleden? En waarom nu wel bij B&H en niet vorig jaar bij de pedopartij? Juist daarom hebben we een onafhankelijke rechterlijke macht in Nederland. Laat het OM het voorleggen aan de rechter en wacht het oordeel af. Ga niet roepen dat je een verbod wil omdat je het toevallig niet met ze eens bentOp vrijdag 30 maart 2007 13:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hoezo ongekeerde wereld. De tweede kamer vraagt aan de minister of het om er een zaak van wil maken. Niet voor niks dat sommige partijen eerst willen uitzoeken of het wel verboden kan worden. Als je bij voorbaat al weet dat je verliest is het niet nuttig ze aan te klagen.
quote:Ik bestrijd dat het de normale gang van zaken is dat politici een club anders denkenden verboden proberen te krijgen in een democratisch bestelHet gaat gewoon volgens de normale manier en poltici zitten dan ook niet op de stoel van de rechter.
quote:De pedo paertij heeft geen structurele overtredingen begaan. B en H wel. Ik zie de vergelijking dus niet. Al ben ik het niet met de pedo partij eens, ze verbieden zoals B en H is niet aan de orde.Op vrijdag 30 maart 2007 13:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
En sinds wanneer is dat de taak van kamerleden? En waarom nu wel bij B&H en niet vorig jaar bij de pedopartij? Juist daarom hebben we een onafhankelijke rechterlijke macht in Nederland. Laat het OM het voorleggen aan de rechter en wacht het oordeel af. Ga niet roepen dat je een verbod wil omdat je het toevallig niet met ze eens bent
[..]
Ik bestrijd dat het de normale gang van zaken is dat politici een club anders denkenden verboden proberen te krijgen in een democratisch bestel
Het is niet de taak vaan kamerleden, het is een taak. de primaire taak is het controleren van de regering. Je zou het zelfs in die context kunnen duwen. de regering wijzen op zo organisatie. Of de minister denkt dat het juridisch wel kan, of het wenselijk is, en of het Om het kan is een 2e. dat is een minister. Uiteindelijk bepaalt de rechter of het wel of niet verboden wordt. dat een kamerlid hiermee naar de minsiter gaat is juist logisch, waar moet het anders heen. Een kamerlid dit soort acties verbieden kan je niet, al kan je je afvragen of eht wenselijk is. Maar een kamerlid is verantwoording aan de kiezer schudig, die beslist uiteindelijk of hij het een goede actie vindt.
quote:Ho even... B&H is nooit veroordeeld voor die "structurele overtredingen". Individuele leden zullen best veroordeeld zijn, maar dat is nog steeds niet genoeg om ze als criminele organisatie weg te zetten.Op vrijdag 30 maart 2007 13:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De pedo paertij heeft geen structurele overtredingen begaan. B en H wel. Ik zie de vergelijking dus niet. Al ben ik het niet met de pedo partij eens, ze verbieden zoals B en H is niet aan de orde.
quote:een kamerlid kan ook gewoon aangifte gaan doen als men denkt dat er sprake is van een strafbaar feit. Het "waar moet het anders heen" argument is wmb dan ook je reinste kul.Het is niet de taak vaan kamerleden, het is een taak. de primaire taak is het controleren van de regering. Je zou het zelfs in die context kunnen duwen. de regering wijzen op zo organisatie. Of de minister denkt dat het juridisch wel kan, of het wenselijk is, en of het Om het kan is een 2e. dat is een minister. Uiteindelijk bepaalt de rechter of het wel of niet verboden wordt. dat een kamerlid hiermee naar de minsiter gaat is juist logisch, waar moet het anders heen. Een kamerlid dit soort acties verbieden kan je niet, al kan je je afvragen of eht wenselijk is. Maar een kamerlid is verantwoording aan de kiezer schudig, die beslist uiteindelijk of hij het een goede actie vindt.
En ja, een kamerlid is verantwoording schuldig aan de kiezer, maar dat betekent nog niet dat een kamerlid zich moet gaan gedragen als een kruising tussen Willibrord Frequin en Peter R. de Vries
quote:Och jij weer.Op vrijdag 30 maart 2007 12:04 schreef Meki het volgende:
wat PVV nu doet is hyprocriet.
PVV moet juist verboden worden samen met Blood Honour.
Zij zaien haat en maken onderscheid onder mensen
Ik zal maar weer doen wat ik met al jouw berichtjes moet doen: Negeren.
quote:Nee, maar leden van die organisatie wel. En zo zijn er gevechten geweest met anti fascisten waarbij een militair optreden van ze aan het licht kwam. Daarmee is niet gezegd dat ze een criminele organisatie zijn, dat is aan de rechter. maar als je vind dat de rechter dat moet toetsen is daar niks mis mee. De bewijslast ligt dan bij het OM. Is er te weinig bewijs, dan is er voor hen niks aan de hand. Is er wel bewijs, dan is het dus terecht gebleken.Op vrijdag 30 maart 2007 13:41 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ho even... B&H is nooit veroordeeld voor die "structurele overtredingen". Individuele leden zullen best veroordeeld zijn, maar dat is nog steeds niet genoeg om ze als criminele organisatie weg te zetten.
[..]
quote:de organisatie heeft persoonlijk geen last van ze. Niet in de directe eige leef omgeving. Daarom is het ook een normale gang van zaken om het via de minister toe doen, omdat de staat dan de aanklagende partij is inplaats van een individu.een kamerlid kan ook gewoon aangifte gaan doen als men denkt dat er sprake is van een strafbaar feit. Het "waar moet het anders heen" argument is wmb dan ook je reinste kul.
En ja, een kamerlid is verantwoording schuldig aan de kiezer, maar dat betekent nog niet dat een kamerlid zich moet gaan gedragen als een kruising tussen Willibrord Frequin en Peter R. de Vries
Het gedrag van kamerleden is hun verantwoordelijkheid. Ik vind het gedrag van een Teeven vreselijk, maar mag hij daardoor niet meer zeggen dat paddo's verboden moeten worden? nee.
quote:Precies mijn punt dusOp vrijdag 30 maart 2007 13:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nee, maar leden van die organisatie wel. En zo zijn er gevechten geweest met anti fascisten waarbij een militair optreden van ze aan het licht kwam. Daarmee is niet gezegd dat ze een criminele organisatie zijn, dat is aan de rechter. maar als je vind dat de rechter dat moet toetsen is daar niks mis mee. De bewijslast ligt dan bij het OM. Is er te weinig bewijs, dan is er voor hen niks aan de hand. Is er wel bewijs, dan is het dus terecht gebleken.
Leg de feiten voor aan een onafhankelijke rechter en laat die een oordeel vellen. Dat het OM tot nu toe blijkbaar niet genoeg aanknopingspunten zag om dat te doen, kun je overigens ook als teken aan de wand zienquote:nogmaals: allemaal heel nobel enzo... maar de taak van een kamerlid is de regering controleren en (indien nodig) wetgeving voorbereiden. De taak van een kamerlid is het niet om in individuele gevallen het OM te gaan aansturen[..]
de organisatie heeft persoonlijk geen last van ze. Niet in de directe eige leef omgeving. Daarom is het ook een normale gang van zaken om het via de minister toe doen, omdat de staat dan de aanklagende partij is inplaats van een individu.
quote:Natuurlijk mag hij dat zeggenHet gedrag van kamerleden is hun verantwoordelijkheid. Ik vind het gedrag van een Teeven vreselijk, maar mag hij daardoor niet meer zeggen dat paddo's verboden moeten worden? nee.
Net zo goed als een niet nader te noemen ex-minister ooit zei dat in een democratie niet alleen de macht van het getal geldt. Of het slim is om dat te zeggen.... mwah...Dit voorstel valt wmb in dezelfde categorie: leuk bedoeld, aardig geprobeerd... maar neit bijster verstandig
quote:Het is de taak van het parlement aan de orde te stellen wat ze aan de orde willen stellen, een minister vragen of iets vervolgd kan worden / moet worden hoort daarbij.Op vrijdag 30 maart 2007 13:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
En sinds wanneer is dat de taak van kamerleden? En waarom nu wel bij B&H en niet vorig jaar bij de pedopartij? Juist daarom hebben we een onafhankelijke rechterlijke macht in Nederland. Laat het OM het voorleggen aan de rechter en wacht het oordeel af. Ga niet roepen dat je een verbod wil omdat je het toevallig niet met ze eens bent
[..]
Ik bestrijd dat het de normale gang van zaken is dat politici een club anders denkenden verboden proberen te krijgen in een democratisch bestel
Dat is *niet* een verbod opleggen - dat is het pas als het OM laat weten middelen (wet) te kort te komen om deze groepering te vervolgen / veroodelen, en als in reactie dáárop parlement (of regering) met wetgeving komt om dit alsnog mogelijk te maken.
Dat is trouwens ook niet ongebruikelijk - het is vrij precies de gang van zaken geweest rondom Hofstadgroep / Samir A. En de toen gecreëerde wetgeving is de grond voor mogelijke vervolging van B&H nu, als ik het goed begrijp.
quote:als dit een serieuse opmerking is, ter info: 88 staat voor heil hitler de achtste letter van het alfabet is een 8Op vrijdag 30 maart 2007 00:05 schreef Shakes het volgende:
[..]
Misschien is hij in 88 geboren, of op 8 augustus!
en idd deze kwasten krijgen en willen geen werk, voelen ze zich te goed voor, en zeggen dat de buitenlanders hun werk inpikken.
quote:hier staat skinhead.Op vrijdag 30 maart 2007 00:03 schreef Floripas het volgende:
En wat heeft deze sjagrokende puisterige puber staan?
[afbeelding]
wil ik gelijk erbij toevoegen dat skinheads van orgine geen nazi's zijn/waren.
het is de 2e generatie skinheads die rechts radicalen zijn geworden, dit ten kosten van de echte skinheads, die door dit soort lui nu vuil aangekeken word.
Die speech van hem was helemaal lachwekkend, ze waren daar bijeen om hun gevallen helden van de Waffen SS te herdenken. Wat een ongelofelijke mongolenclub is dat zeg. Daar wil je als rechtsgeorienteerde politieke partij toch echt wel zo ver mogelijk vandaan blijven, anders is het gedaan met de geloofwaardigheid.
quote:Ga je nog rellen met Armageddon?Op vrijdag 30 maart 2007 15:31 schreef raptorix het volgende:
Laat lekker bestaan, zijn toch te dom om gevaarlijk te zijn.
quote:Zijn die beelden nog ergens terug te zien op internet?Op vrijdag 30 maart 2007 14:56 schreef Hathor het volgende:
Ik had er nog nooit wat van gezien, totdat ik gisteren wat beelden zag van die bijeenkomst in Belgie, waarbij de woordvoerder een regelrechte kloon bleek te zijn van Adolf Hitler, inclusief bruin hemd, spuuglok, en klein snorretje. En het was nog een Nederlander ook.
Wat een ongelofelijke mongolenclub is dat zeg. Daar wil je als rechtsgeorienteerde politieke partij toch echt wel zo ver mogelijk vandaan blijven, anders is het gedaan met de geloofwaardigheid.
quote:En dat vind jij okay, getuige je PI ?Op vrijdag 30 maart 2007 19:32 schreef SCH het volgende:
GroenLinks is volgens mij de enige partij die vierkant tegen zo'n verbod is
quote:Dat is een non-argument he. Dan kan je wel niets verbieden.Op vrijdag 30 maart 2007 21:29 schreef Jarno het volgende:
Hoe verachtelijk ik die organisatie en hun leden ook mag vinden, verbieden is onzin. Nu hebben we die freaks tenminste nog in beeld. Wie weet waar ze na een verbod heen kruipen.
quote:Nouja, ik vind voor het recht op organisatie ook wel wat te zeggen. Pas als het een criminele organisatie betreft zou justitie in moeten grijpen. En die definitie wordt steeds losser toegepast lijkt het. Alles bij elkaar ben ik niet voor een verbod eigenlijk.Op vrijdag 30 maart 2007 21:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is een non-argument he. Dan kan je wel niets verbieden.
quote:Waarom zou je überhaupt de organisatie willen verbieden? Ze is juist een handig middel om potentiële criminelen te identificeren en in de gaten te houden.Op vrijdag 30 maart 2007 21:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is een non-argument he. Dan kan je wel niets verbieden.
quote:Dan heeft GL toch nog een beetje verstand.Op vrijdag 30 maart 2007 19:32 schreef SCH het volgende:
GroenLinks is volgens mij de enige partij die vierkant tegen zo'n verbod is
Zoals eerder al in dit topic werd gezegd is dit een zaak voor het OM en niet voor de politieke hype. Laat de politiek zich eens met echte zaken bezig houden en niet met die kleine hypes, die zeker de laatste paar maanden weer helemaal hot zijn.
quote:Deels mee eens, zolang die kaalkopjes maar hard aangepakt worden zodra ze ook maar enigzins in de fout gaan. Mensen met een gedachtegoed gebasseerd op haat horen hier niet thuis, in welke vorm dan ook!Op vrijdag 30 maart 2007 21:29 schreef Jarno het volgende:
Hoe verachtelijk ik die organisatie en hun leden ook mag vinden, verbieden is onzin. Nu hebben we die freaks tenminste nog in beeld. Wie weet waar ze na een verbod heen kruipen.
quote:Wat doen al die imams hier dan nog?Op zaterdag 31 maart 2007 14:29 schreef Pizzakoppo het volgende:
Mensen met een gedachtegoed gebasseerd op haat horen hier niet thuis, in welke vorm dan ook!
quote:generaliserend.Op zaterdag 31 maart 2007 14:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat doen al die imams hier dan nog?
de imams die haat zaaien komen in het nieuws, degene die dat niet doen komen niet in het nieuws.
zo werkt de media nou eenmaal
quote:Is dat zo? Weet jij wat er allemaal gezegd wordt in buitenlandse talen in alle 450 moskeeen van dit land?Op zaterdag 31 maart 2007 15:48 schreef Geniuz_Nerd het volgende:
generaliserend.
de imams die haat zaaien komen in het nieuws, degene die dat niet doen komen niet in het nieuws.
zo werkt de media nou eenmaal
quote:Ja hoor, daar wordt voornamelijk de Islam gepredict.Op zaterdag 31 maart 2007 15:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dat zo? Weet jij wat er allemaal gezegd wordt in buitenlandse talen in alle 450 moskeeen van dit land?
quote:Inderdaad, de Haatzaaiende imams het land uit, en de kaalkopjes in de cel. Win-win situatie.Op zaterdag 31 maart 2007 14:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat doen al die imams hier dan nog?
quote:Haat en geweld richting niet-moslims dus.Op zaterdag 31 maart 2007 16:52 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ja hoor, daar wordt voornamelijk de Islam gepredict.
quote:Nee joh, de Islam wordt daar gepredict.Op zaterdag 31 maart 2007 18:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Haat en geweld richting niet-moslims dus.
quote:Dat zeg ik: haat en geweld jegens niet-gelovigen.Op zaterdag 31 maart 2007 18:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Nee joh, de Islam wordt daar gepredict.
Soera 9:123 O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.
Soera 4: 101
…Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.
Soera 4:76
Zij die geloven, strijden voor de zaak van Allah, maar de ongelovigen strijden voor de zaak van de boze. Strijdt daarom tegen de vrienden van Satan; voorzeker, Satan's plan is zwak.
Soera 5: 54
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.
Etc etc etc
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden
Over discriminatie gesproken
quote:Ik noem dit geen haat prediken, ik vind het leuk dat ze zo hun eigen geloven hebben, leven en laten leven.Op zaterdag 31 maart 2007 18:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat zeg ik: haat en geweld jegens niet-gelovigen.
Soera 9:123 O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.
Soera 4: 101
…Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.
Soera 4:76
Zij die geloven, strijden voor de zaak van Allah, maar de ongelovigen strijden voor de zaak van de boze. Strijdt daarom tegen de vrienden van Satan; voorzeker, Satan's plan is zwak.
Soera 5: 54
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.
Etc etc etc
quote:Ik mag hier -bijvoorbeeld- de holocaust ontkennen en een swastika boven mijn deur hangen - en jij?Op vrijdag 30 maart 2007 09:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij was Amerikaan toch?
quote:Je bent dus gewoon een debiel. Okay, ook weer duidelijk. Testa di CazzoOp zaterdag 31 maart 2007 19:26 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ik noem dit geen haat prediken, ik vind het leuk dat ze zo hun eigen geloven hebben, leven en laten leven.
quote:Zo zie je maar weer dat moslims nogal gek zijn op nazi-shit.
quote:Jij kan het wetenOp zaterdag 31 maart 2007 21:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Welnee, neo-nazis en moslimfundis zijn 2 handen op 1 buik.
quote:Klopt. Daarom heb ik ook zo'n pesthekel aan neo-nazis, die mongolen heulen met de echte vijand en strijden tegen een fictieve.
quote:Eerder: muslims, you're next!Op zaterdag 31 maart 2007 21:19 schreef PJORourke het volgende:
Eerst de haathutaanbidders, dan de nazi's. Lijkt me numeriek gezien een logische aanpak.
quote:Hoezo? De PVV is pro-Israel.Op zaterdag 31 maart 2007 21:24 schreef SCH het volgende:
Getuigt niet echt van solidariteit van Geertje met zijn natuurlijke achterban
quote:Da's net zo dom als Communisten Ella met haar probleemwijken...Op zaterdag 31 maart 2007 21:27 schreef SCH het volgende:
Laten we lekker alles gaan verbieden, dat helpt ook zo goed
quote:Je weet best dat neonazi's bij het kiezen tussen drie kwaden, de SGP, de SP en de PVV, meestal voor de laatste gaan. Onze grote vriend Constant Kusters zei ook op de PVV gestemd te hebben.
quote:Neo-nazis zijn zwaar pro-islam hoor.Op zaterdag 31 maart 2007 21:59 schreef Golradir het volgende:
[..]
Je weet best dat neonazi's bij het kiezen tussen drie kwaden, de SGP, de SP en de PVV, meestal voor de laatste gaan. Onze grote vriend Constant Kusters zei ook op de PVV gestemd te hebben.
quote:Ik ben gelukkig niet zo thuis in die wereld, maar waarom in vredesnaam?Op zaterdag 31 maart 2007 22:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Neo-nazis zijn zwaar pro-islam hoor.
.quote:Tuurlijk, maar als het neerkomt op het kiezen tussen drie kwaden, gaan ze meestal voor de PVV. Laat ze deze foto maar niet zien: http://img386.imageshack.us/img386/8025/wilderskeppelbl3.jpgOp zaterdag 31 maart 2007 22:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Neo-nazis zijn zwaar pro-islam hoor.
quote:Samen tegen de joden. Die lui gaan zo ver in hun jodenhaat dat ze het grootste gevaar van deze tijd zien als hun vriend.Op zaterdag 31 maart 2007 22:05 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik ben gelukkig niet zo thuis in die wereld, maar waarom in vredesnaam?
quote:Wat een ongelooflijke kul en een manier om te verbloemen dat die neo's gewoon heel dicht tegen de PVV aanzitten. Wilders heeft niet voor niks contact met ze gezocht tijdens de campagne.Op zaterdag 31 maart 2007 22:08 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Neo-nazi's en de islam zitten al een tijdje in hetzelfde schuitje. Tegen het kapitalisme, tegen het bestaan de staat Israël, tegen de huidige moderniteit (en dan vooral het hedonistische aspect), een soort spin-off van het socialisme als het gaat om staatsinrichting en last but not least, tegen de Joden en Christenen.
quote:Was het niet zo dat een iemand (stagiair?) daar een oproep had geplaatst wat, uiteraard, een domme fout bleek? Of was het zelfs niet zo dat de oproep gewoon ge-copy/paste was? Zeggen dat Wilders contact met ze zocht is nogal overtrokken.Op zondag 1 april 2007 00:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijke kul en een manier om te verbloemen dat die neo's gewoon heel dicht tegen de PVV aanzitten. Wilders heeft niet voor niks contact met ze gezocht tijdens de campagne.
quote:Verschuilen achter een stagiair is wel heel erg flauw en amateuristisch. Als je ze dan weer amateuristisch noemt, is dat vast demonisering.Op zondag 1 april 2007 01:04 schreef Shakes het volgende:
[..]
Was het niet zo dat een iemand (stagiair?) daar een oproep had geplaatst wat, uiteraard, een domme fout bleek? Of was het zelfs niet zo dat de oproep gewoon ge-copy/paste was? Zeggen dat Wilders contact met ze zocht is nogal overtrokken.
quote:
quote:Welke van deze punten is ongelooflijke kul? Veel neo-nazigroeperingen zijn rabiaat anti-islamitisch, ze zijn niet allemaal anti-Christelijk (die Joegoslavische Holocaustontkenner die idolaat is van Kusters is nadrukkelijk Christelijk, bijvoorbeeld, en zo zijn er wel meer), maar wat betreft het overige zijn er toch waarachtig raakvlakken in wereldbeeld.Tegen het kapitalisme, tegen het bestaan de staat Israël, tegen de huidige moderniteit (en dan vooral het hedonistische aspect) en last but not least, tegen de Joden en Christenen.
(Het gaat daarbij ook aan Islamitische zijde om bepaalde groeperingen, natuurlijk.)
quote:Dat bevestigt toch mijn punt dat het onzinnig is om te stellen dat ze in hetzelfde schuitje zitten.Op zondag 1 april 2007 01:32 schreef Apropos het volgende:
[..]
[..]
Welke van deze punten is ongelooflijke kul? Veel neo-nazigroeperingen zijn rabiaat anti-islamitisch
quote:Goed, dus je haalt er een uit en je negeert de rest. Het is inderdaad een goed punt. Toch zijn die andere punten (aanwezigheid van Israel op heilige plaatsen, economisch model, anti-Amerikaanse gezindheid) ook belangrijk.Op zondag 1 april 2007 01:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat bevestigt toch mijn punt dat het onzinnig is om te stellen dat ze in hetzelfde schuitje zitten.
quote:Ik weet dat het in de VS de normaalste zaak van de wereld is om met wapens rond te lopen, maar hier letten ze er nog een beetje op en zo
quote:Omdat ze elkaar in heel veel doelen vinden:Op zaterdag 31 maart 2007 22:05 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik ben gelukkig niet zo thuis in die wereld, maar waarom in vredesnaam?
- Anti-kaptitalisme
- Anti-democratie
- Anti-Westers (vooral Amerika en Engeland die volgens de nazis vernietiger van het 3e rijk zijn en volgens moslims de vernietiger van de Umma)
- Anti-vrijheid
- Anti-joods
quote:http://www.weeklystandard(...)000/006/012qltyo.asp
[ Bericht 11% gewijzigd door sigme op 04-04-2007 20:33:02 (link gefixt) ]
quote:Lul niet zo dom, moslims hangen zeker niet per definitie een van deze punten aan, volgens mij ben je een beetje wereldvreemd. De enige die aan deze punten voldoen zijn fanatici, maar daar voldoen christelijke fundi's ook aan.Op zondag 1 april 2007 10:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Omdat ze elkaar in heel veel doelen vinden:
- Anti-kaptitalisme
- Anti-democratie
- Anti-Westers (vooral Amerika en Engeland die volgens de nazis vernietiger van het 3e rijk zijn en volgens moslims de vernietiger van de Umma)
- Anti-vrijheid
- Anti-joods
quote:Eerst lezen, dan posten, communistische haat-ideologieaanhanger: Tweede Kamer wil verbod op Blood & HonourOp zondag 1 april 2007 10:28 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Lul niet zo dom, moslims hangen zeker niet per definitie een van deze punten aan, volgens mij ben je een beetje wereldvreemd. De enige die aan deze punten voldoen zijn fanatici, maar daar voldoen christelijke fundi's ook aan.
quote:Ja, maar maakt dat de PVV nationaal-socialistisch? Zeker niet.Op zaterdag 31 maart 2007 21:59 schreef Golradir het volgende:
Je weet best dat neonazi's bij het kiezen tussen drie kwaden, de SGP, de SP en de PVV, meestal voor de laatste gaan. Onze grote vriend Constant Kusters zei ook op de PVV gestemd te hebben.
quote:Hallo, Polinco is onfris maar geen Stormfront hoor...Op zondag 1 april 2007 00:50 schreef SCH het volgende:
Wat een ongelooflijke kul en een manier om te verbloemen dat die neo's gewoon heel dicht tegen de PVV aanzitten. Wilders heeft niet voor niks contact met ze gezocht tijdens de campagne.
quote:Nee, zeker niet. Maar van alle partijen moeten ze wel het meest oppassen voor associatie.Op zondag 1 april 2007 13:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, maar maakt dat de PVV nationaal-socialistisch? Zeker niet.
quote:Eigenlijk niet, als je die clubs verbied dan durven vele de overstap niet te nemen om ondergronds te gaan omdat men dan weet dat je strafbaar bent. Bovendien is het dan veel moeilijker om te folderen of iets dergelijksOp woensdag 4 april 2007 19:36 schreef nonzz het volgende:
Als je dat soort figuren echt wilt helpen moet je ze verbieden. Dan wordt het een nog veel spannender clubje voor onze dun behaarde jongetjes.
quote:volgens mij moeten dit soort mensen het niet hebben van huis tot huis reclame..Op donderdag 5 april 2007 15:47 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Eigenlijk niet, als je die clubs verbied dan durven vele de overstap niet te nemen om ondergronds te gaan omdat men dan weet dat je strafbaar bent. Bovendien is het dan veel moeilijker om te folderen of iets dergelijks
Laat ze maar lekker in de openbaarheid, kan iedereen zie hoe achtelijkhet is. En hoe dom veel van die figuren zijn.
''ik zet je foto op het internet''
[ Bericht 0% gewijzigd door mijzelf op 07-04-2007 13:50:18 ]
quote:HEY AMERICANOp zaterdag 31 maart 2007 20:06 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik mag hier -bijvoorbeeld- de holocaust ontkennen en een swastika boven mijn deur hangen - en jij?
Your argument about the Dutch limiting freedom of speech would be a lot more convincing if your country didn't RANK 107 POSITIONS AFTER OUR COUNTRY ON THE ANNUAL WORLDWIDE PRESS FREEDOM INDEX!
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=11715
quote:Ja, maar Tariq Ramadan mag er geen college geven.Op zaterdag 31 maart 2007 20:06 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik mag hier -bijvoorbeeld- de holocaust ontkennen en een swastika boven mijn deur hangen - en jij?
quote:Als ze aanslagen plannen?Op donderdag 5 april 2007 19:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
volgens mij moeten dit soort mensen het niet hebben van huis tot huis reclame..
Laat ze maar lekker in de openbaarheid, kan iedereen zie hoe achtelijkhet is. En hoe dom veel van die figuren zijn.
''ik zet je foto op het internet''
Kunnen jullie nou nooit eens over iets anders praten?