Beta's zijn de mensen die...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:27 schreef jaoka het volgende:
Nee, hij heeft het over dat zij de uitvindingen doen. Nou, dat doet hij dus mooit niet.

Dan kan hij wel prima zijn in alfa-werk, maar het blijft alfa-werk. Dus is hij behoorlijk nutteloos bezig in zijn eigen optiek (alfa-werk is namelijk nutteloos). Mensen die beta-studies hebben gedaan zijn dus lang niet zo slim en ambitieus als jij ze voorstelt, als ze werk doen wat ze zelf nutteloos vinden.

Volgens mij stelt Plasterk niet dat alfa's nutteloos zijn. Hij zegt alleen dat het ontwikkelen van nieuwe technologie essentieel is voor economische groei, zonder technologische ontwikkeling geen economische groei. En daar kun je denk ik heel moeilijk omheen.

Overigens, als de uitvinding gedaan wordt door een alfa maakt dat de uitvinding natuurlijk niet minder. Het komt alleen zo weinig voor dat alfa's nieuwe techniek uitvinden, dus spreekt men voor het gemak er over dat beta's de aanjagers zijn van de economische groei.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:27 schreef jaoka het volgende:
Ik had even moeten verduidelijken, maar ik het hier met name over door de overheid betaalde 'top'managers. Van het soort dat echte werknemers lastig valt in ziekenhuizen, hogescholen etc en waarvan de topsalarissen gerechtvaardigd worden met: "anders gaan ze naar het bedrijfsleven" (ga dan alsjeblieft, of zijn ze te bang om dan op hun bek te gaan?).

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Een rare gang van zaken, laat ze lekker gaan naar het bedrijfsleven als ze dat zo graag willen.

Zonder beta's waren er geen alfa's, en beta's zouden er niet zijn zonder alfa's. Ze hebben elkaar gewoon nodig. Een beetje het kip en het ei verhaal.
Als alfa's nuttelozer waren dan beta's waarom is er dan zoveel vraag naar?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:34 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Volgens mij stelt Plasterk niet dat alfa's nutteloos zijn. Hij zegt alleen dat het ontwikkelen van nieuwe technologie essentieel is voor economische groei, zonder technologische ontwikkeling geen economische groei. En daar kun je denk ik heel moeilijk omheen.

Overigens, als de uitvinding gedaan wordt door een alfa maakt dat de uitvinding natuurlijk niet minder. Het komt alleen zo weinig voor dat alfa's nieuwe techniek uitvinden, dus spreekt men voor het gemak er over dat beta's de aanjagers zijn van de economische groei.
[..]

Klopt, de aanjagers zijn het wel, maar degenen die zorgen dat alles goed verloopt (bescherming voor hun spullen, uitgeven van paspoorten, marketingonderzoek etc) alfa's. Ze hebben elkaar inderdaad gewoon nodig. Daar komt bovendien bij dat ze iets wel uit kunnen vinden, maar dat het door gewone mensen op grote schaal gemaakt wordt die misschien nog alfa nog beta genoemd kunnen worden: namelijk mensen in fabrieken. Om die dan helemaal buiten te sluiten als aanjagers van de economie, vooral voor een PvdA-er nogal vreemd

Ik bedoel een natuurkundige kan wel iets prachtigs uitvinden, maar zolang er verder niemand is om dat massa te produceren, heb je er nog niks aan. Beetje arrogant om enkel hen daarom als aanjagers te betitelen.

Plasterk doet deze uitspraken verder natuurlijk een beetje in de trant van: alfa's zijn lang zo nuttig niet als beta's, waarschijnlijk omdat hij zelf een beta-studie heeft gedaan, maar komt een beetje over gezien het werk dat hij nu doet.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:34 schreef Bolkesteijn het volgende:

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Een rare gang van zaken, laat ze lekker gaan naar het bedrijfsleven als ze dat zo graag willen.

Als hij een nuttige beta-alfa wil zijn, zou hij inderdaad beter kunnen beginnen met die eruit knikkeren

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:21 schreef Larissa het volgende:

[..]

Wij werken wel om je studiefinanciering te betalen hoor.

ten eerste, mijn stufi betaal ik zelf echt wel weer terug aan belasting als ik eenmaal werk

en ten tweede, het was POSITIEF bedoeld .. k heb 100x meer respect voor mensen die het " vuile " werk opknappen dan mensen zoals ik.. 4 of 5 of 6 jaar studeren en dan gewoon lekker 36 uur per week werken en lekker ruim wonen... ik heb veel meer respect voor mensen die het onderste uit de kan halen dan mensen die t voor de wind gaat... (niet dat studeren altijd even simpel is ... maar toch)

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:36 schreef Fides het volgende:
Zonder beta's waren er geen alfa's, en beta's zouden er niet zijn zonder alfa's. Ze hebben elkaar gewoon nodig. Een beetje het kip en het ei verhaal.
Als alfa's nuttelozer waren dan beta's waarom is er dan zoveel vraag naar?

Eensch. Allebei zijn ze even waardevol, alleen hebben ze kwaliteiten en talenten op verschillende vlakken.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:35 schreef Rnej het volgende:

ten eerste, mijn stufi betaal ik zelf echt wel weer terug aan belasting als ik eenmaal werk

en ten tweede, het was POSITIEF bedoeld .. k heb 100x meer respect voor mensen die het " vuile " werk opknappen dan mensen zoals ik.. 4 of 5 of 6 jaar studeren en dan gewoon lekker 36 uur per week werken en lekker ruim wonen... ik heb veel meer respect voor mensen die het onderste uit de kan halen dan mensen die t voor de wind gaat... (niet dat studeren altijd even simpel is ... maar toch)

Ah, nu maak je toch een klein denkfoutje.. (en dat voor een student ) Denk je dat jou het straks voor de wind gaat omdat je een goede opleiding hebt? Zijn er met jou niet tientallen mensen die op dezelfde felbegeerde functie solliciteren?

En vergis je niet hoor.. ik verdiende na mijn school dan misschien wel niet zo veel als iemand die net na een studie gaat werken, maar in de loop der jaren gaat toch je salaris omhoog en al die jaren dat een ander studeerde was ik al geld aan het verdienen... Geen leningen terug te betalen... en stel dat je eerst een tijdje zonder werk zit, dan heb je ook geen inkomsten.
Wat denk jij zelf dat een secretaresse van mijn leeftijd per jaar bruto kan verdienen?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:56 schreef Larissa het volgende:

[..]

Ah, nu maak je toch een klein denkfoutje.. (en dat voor een student ) Denk je dat jou het straks voor de wind gaat omdat je een goede opleiding hebt? Zijn er met jou niet tientallen mensen die op dezelfde felbegeerde functie solliciteren?

En vergis je niet hoor.. ik verdiende na mijn school dan misschien wel niet zo veel als iemand die net na een studie gaat werken, maar in de loop der jaren gaat toch je salaris omhoog en al die jaren dat een ander studeerde was ik al geld aan het verdienen... Geen leningen terug te betalen... en stel dat je eerst een tijdje zonder werk zit, dan heb je ook geen inkomsten.
Wat denk jij zelf dat een secretaresse van mijn leeftijd per jaar bruto kan verdienen?

ik denk niet dat het mij voor de wind gaat, maar ik zal t niet zo moeilijk krijgen als iemand die op zn 16e bij de c1000 achter de kassa gaat zitten...

ik ben niet zo'n doemdenker...

Sterk interview. Jammer van de kop, maar een beetje alfa zet dat wel in context.
En wat zijn alfa's toch heerlijk snel op hun teentjes getrapt .

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 22:02 schreef Ozzlewozzle het volgende:
En wat zijn alfa's toch heerlijk snel op hun teentjes getrapt .

Had je 't memo nog niet gekregen? Alfa's hebben langere tenen, genetisch bewezen.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:36 schreef Fides het volgende:
Als alfa's nuttelozer waren dan beta's waarom is er dan zoveel vraag naar?

Dat is alleen in Nederland, hier vergadert men graag. In andere Westere landen worden ingenieurs veel meer gewaardeerd. Zowel qua salaris als qua maatschappelijke status Zelf stoor ik me behoorlijk aan de lage salarissen in vergelijk met andere studies. Er is zogenaamd een groot tekort aan ingenieurs, maar hogere salarissen zitten er niet in.

Sowieso is het gewoon een feit dat je een beta elke studie kunt laten doen, maar een alfa zal nooit een beta-studie kunnen voltooien.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 23:08 schreef Fastmatti het volgende:Sowieso is het gewoon een feit dat je een beta elke studie kunt laten doen, maar een alfa zal nooit een beta-studie kunnen voltooien.

Klopt. Komt waarschijnlijk ook omdat de gemiddelde bèta-student een stukje slimmer is dan de gemiddelde alfa, althans, dat idee heb ik. Kijk trouwens ook eens naar het aantal uren dat per week aan de studie besteed wordt, dat ligt bij bèta-studenten beduidend hoger. Ach, laat de alfa's maar in de waan dat hun studie ook wat voorstelt.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 23:08 schreef Fastmatti het volgende:
Sowieso is het gewoon een feit dat je een beta elke studie kunt laten doen, maar een alfa zal nooit een beta-studie kunnen voltooien.

Generaliseer je daar niet een beetje? En hoezo is dat gewoon een feit? Waar is je bewijs voor je 'feit' dan?

Bij ons op school waren alle mensen die beta gingen doen nerdie

Ik moet wel toegeven dat vaak de echt slimme mensen (cum laude geslaagd op gymnasium+ 9/10 voor natuurkunde/wiskunde) een beta-studie gingen doen, deze mensen gaan ook meer verdienen dan de gemiddelde alfa-student. Ergo, deze zullen niet staan te janken in dit topic over dat ze zo'n puike beta zijn, maar toch minder verdienen. Alle mensen die gewoon met een 6.5 gemiddeld het VWO hebben gehaald en een beetje aanklooien bij een technische studie en dan zich een verheven beta noemen proberen zich gewoon op te trekken aan een paar goede studenten.
True, sommige managementvakken, vage mediastudies, slaan nergens op, maar goede sociologen, rechtsgeleerden, economen zijn natuurlijk niet minder belangrijk dan een technisch natuurkundige.

Het is toch niet zo dat al die alfa's topmannen en de beste advocaten worden dat ze allemaal meer verdienen dan een beta?
Ik ben ook een beta trouwens

Plasterk.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 00:48 schreef Crazykill het volgende:
Het is toch niet zo dat al die alfa's topmannen en de beste advocaten worden dat ze allemaal meer verdienen dan een beta?
Ik ben ook een beta trouwens

same geld voor beta's

Advocaten (die vieze geldzugers) verdienen niet veel meer dan een Beta
met zijn eigen Hi-tech bedrijfje? whut?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 23:53 schreef Golradir het volgende:
Klopt. Komt waarschijnlijk ook omdat de gemiddelde bèta-student een stukje slimmer is dan de gemiddelde alfa, althans, dat idee heb ik. Kijk trouwens ook eens naar het aantal uren dat per week aan de studie besteed wordt, dat ligt bij bèta-studenten beduidend hoger. Ach, laat de alfa's maar in de waan dat hun studie ook wat voorstelt.

Dat idee heb ik soms ook wel. Ik doe nu economie maar als ik kijk naar het aantal uren dat ik er aan besteed. Ik doe 10 weken lang geen boek open, de laatste 2 weken leren, en nog haal ik tussen de 7 en de 8. Dat hoefde je bij mijn vorige studie, civiele techniek, niet te proberen, dan haalde je gegarandeerd een 2. Met die studie zat ik dan ook hele dagen, van 9 tot 16 (maandag tot en met vrijdag) op de universiteit. Ik schat in dat je in die tijd (uitgaande van 5 jaar studieduur ) zowel economie, recht als bedrijfskunde kan dan doen, alleen moet je dan wel baggerveel leeswerk verrichten Bij een technische studie zit je leuk de hele sommen te oefenen. Eigenlijk vind ik dat de alfa studies wel wat moeilijker mogen mogen worden, of ze moeten de studieduur verkorten, want het is die 4 jaar vaak niet waard denk ik.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-03-2007 03:18:10 ]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 00:48 schreef Crazykill het volgende:
Het is toch niet zo dat al die alfa's topmannen en de beste advocaten worden dat ze allemaal meer verdienen dan een beta?

Tuurlijk kan een beta ook de top bereiken. Je hebt zelfs een betere uitgangspositie dan als je een studie economie hebt gedaan. Wil je echter persé in je vakgebied blijven dan wordt het toch wel lastig en verdien je gewoon echt minder dan je leeftijdsgenoten.

In mijn familie heb je alfa's en beta's en volgens mij doen ze qua salaris niet veel voor elkaar onder.

_{De alfa's worden overbetaald en de beta's worden onderbetaald Geintje!}

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 08:12 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Idd. Daar heb je toch eerst een basis voor nodig. Niemand kan uit zichzelf leren lezen / schrijven.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:59 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

De juf van groep 3 is sociaal en kan goed met mensen over weg. Dat is haar kwaliteit. Je wil toch niet zeggen dat het alfa-vaardigheden waren die hem hebben leren lezen? Dat ze weet hoe je 'boom', 'roos', en 'vis' moet spellen? Dat kan ik ook nog wel.

Kan me wel vinden in wat hij zegt.

quote:

Terwijl ik dan denk: "dat zijn mensen die echt wat kunnen." Iedereen kan 'coordineren' of 'piket paaltjes slaan'

Daarmee is dus ook helemaal niet gezegd dat alfa's niet nuttig zouden zijn of niks zouden kunnen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 14:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Plasterk: Iedereen kan 'coordineren' of 'piket paaltjes slaan'

Surprise: een vroegere manager waar ik onder viel kon dat niet. Simpelweg omdat-ie met te moeilijke dingen bezig was, en altijd aardig wilde zijn. Een hoop alfa's denken dat leidinggeven vooral betekent 'goed omgaan met elkaars gevoeligheden, en eindeloze vlooisessies houden'.

Terwijl, als je dingen op een beta-manier doet, door duidelijk af te bakenen wie wat doet en wie waarvoor verantwoordelijk is, je in het begin even gedoe hebt, maar daarna heb je geen gezeik meer. Daarvoor moet je wel het overzicht hebben over wat er moet gebeuren, en da's bij uitstek een beta-trekje

Het grote nadeel is natuurlijk dat je als 'manager' dan ook niet meer nodig lijkt te zijn. Da's iets wat alfa's veel beter in de peiling hebben.

Leuk zo'n alfa&beta topic, geen zin om alles door te lezen, maar wat me vaak opvalt is dit: beta's wordt vaak verweten dat ze bepaalde dingen niet of minder kunnen dan alfa's. En ik heb vaak het idee dat dat onder het mom gebeurt van "beta's kunnen iets wat alfa's niet kunnen, dus moet dat andersom ook zo zijn, want anders is het niet eerlijk meer". Beta's zouden veel minder zijn in taal, of domweg geen talen kunnen, of niet creatief zijn of weet ik wat.

Dat is ook vaak zo dat ze minder goed zijn in talen, uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Maar het maakt toch ook niet uit? Iedereen is goed waar ie goed in is, en voor de maatschappij zijn ze allemaal nodig. Niet alleen alpha's, beta's maar ook werklieden, kassajuffrouws, productiepersoneel etc.

www.allaboutalpha.com

Alles gaat om alpha.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 20:24 schreef Larissa het volgende:
Dat is ook vaak zo dat ze minder goed zijn in talen, uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Ik zie het nut er niet van in om 5 varianten op hetzelfde thema te leren (want dat zijn talen). Daardoor heb ik geen motivatie om Frans, Duits, Engels, Nederlands en Latijn te leren. Als je dat dan toch opgedrongen krijgt uit zich dat in flinke onvoldoendes, maar dat zegt natuurlijk niet zoveel over het vermogen om een taal te leren. Hoewel ik wel moet erkennen dat er ook beta's zijn die gewoon echt dyslectisch zijn ofzo, die hebben al grote moeite met Nederlands en Engels, ik denk dat het dus voor een kleine groep beta's wel op gaat dat ze minder goed in talen zijn, bij het andere deel staat het hoofd er gewoon niet naar.

[ Bericht 27% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-03-2007 23:00:29 ]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 20:41 schreef Shakes het volgende:
www.allaboutalpha.com

Alles gaat om alpha.

Leuk dat ze economie ook onder de alfa vakken rekenen. Ik ben juist sterk van mening dat dat helemaal niet het geval is voor een deel van het economisch vakgebied. Het is geen toeval dat veel goede economen een wiskundige achtergrond hebben.

Het is ook geen toeval dat je zonder wiskunde niet ver kwam met het differienteren bij economie. op het VWO

_{Daar weet ik dus alles van}

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 22:59 schreef Larissa het volgende:
Het is ook geen toeval dat je zonder wiskunde niet ver kwam met het differienteren bij economie. op het VWO

_{Daar weet ik dus alles van}

Nou dat is echt niet zo lastig (je moet je niet gek laten maken door al die vreemde tekens ) maar het is inderdaad wel zo dat als je geen wiskunde of alleen wiskunde a hebt gekregen je toch wel in het nadeel bent. Wiskunde B'ers hebben differentieeren en integreren uitgesmeert gekregen over 3 jaar. Terwijl iemand met wiskunde A op de universiteit dat in 3 maanden moet leren, en dat terwijl iemand met wiskunde B meestal ook nog eens een beter wiskundig inzicht heeft. Ik vind het dan ook raar dat E&M helemaal geen wiskunde B bevat. Het is nu absoluut geen goede voorbereiding op een economische opleiding.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 23:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nou dat is echt niet zo lastig (je moet je niet gek laten maken door al die vreemde tekens ) maar het is inderdaad wel zo dat als je geen wiskunde of alleen wiskunde a hebt gekregen je toch wel in het nadeel bent. Wiskunde B'ers hebben differentieeren en integreren uitgesmeert gekregen over 3 jaar. Terwijl iemand met wiskunde A op de universiteit dat in 3 maanden moet leren, en dat terwijl iemand met wiskunde B meestal ook nog eens een beter wiskundig inzicht heeft. Ik vind het dan ook raar dat E&M helemaal geen wiskunde B bevat. Het is nu absoluut geen goede voorbereiding op een economische opleiding.

Ik mocht niet eens wiskunde B1,2 doen volgens mij! Ik wilde zowel A als B maar dat mocht niet. Daarbij deed ik Havo, na de HBO propedeuse (geen idee of ik daar ooit wiskunde heb gehad) statistiek en wiskunde op de uni. Mooi dacht ik, daar ben ik goed in. Vlak voor tentamen ga ik leren bleek ik er nooit iets van gehad te hebben... *auw*. Dus inderdaad schandalig dat er geen Wiskunde wordt gegeven. Al maakt het uiteindelijk niets uit, 2de keer mooi een 8 gehaald dus het is even goed te doen maar de voorbereiding is inderdaad dramatisch.

Vrij hypocriet van Plaskerk. Of beter gezegd, van de overheid. Die heeft namelijk nog nooit iets concreets gedaan om meer ingenieurs te trekken. Een hogere studiefienanciering? Meer tijd voor de studie? Vergeet het maar. Een student sociologie of vrijetijdswetenschappen krijgt precies hetzelfde als de student wis- of natuurkunde. Volkomen belachelijk natuurlijk, omdat de eerste twee prutstudies zijn en de tweede iets waar Nederland echt iets aan heeft. En dat weten ze in Den Haag, maar verder dan waardeloze 'een slimme meid is op haar toekomst voorbereid!' of 'studeer techniek!' campagnes, die bij voorbaat tot mislukking gedoemd zijn, komen ze niet. Put your money where your mouth is, zou ik zeggen - zoals in landen waar technici wel gewaardeerd worden.

Bij het bedrijfsleven is het al even triest gesteld. De eerste de beste sukkel in de marketing, economie of zelfs HR verdient beter. Terwijl dat de kneusjes waren die op het VWO (als ze daar uberhaupt al op zaten) een pretpakket hadden en voor hun zwaarste ( ) vak, wiskunde A, net een zesje wisten te scoren. Nederland is wat dat betreft echt een bla-bla land waar degenen met de grootste bek en de minste kennis alles voor elkaar krijgen. Balonnetjesmensen: ze kunnen in powerpoint (na een cursus van een week) balonnetjes tekenen. Meer niet. Het echte werk wordt door technici gedaan. En die technici, die krijgen een schamel loontje. Maar ondertussen krijst ook het bedrijfsleven over het tekort aan beta's. Echter, er iets aan doen door bijvoorbeeld eens loon naar werken en waarde te betalen, dat gebeurt niet. Net als bij de overheid.

Dan de derde partij: de samenleving. Die ziet in zijn geheel technici niet zitten. Dat zijn immers nerds. Sukkels. Pukkelige, magere figuren die goed zijn in iets dat heel erg saai is. De gemiddelde burger lukt het niet eens om z'n VCR te programmeren -laat staan iets te snappen van echte wetenschap of techniek- en heeft daar een hekel aan. Van jongs af aan leren mensen dus, ook door de minachting vanuit het bedrijfsleven en de overheid, dat techniek een moeilijk, saai en onderbetaald gebied is waar alleen dweebs zich begeven. Wil je geld verdienen? Dan moet je in de economie zijn, bij de snelle jongens. Wil je gerespecteerd worden? Dan hoef je het al helemaal niet in de techniek te zoeken. Wil je een studie waar je niet 40 uur per week voor hoeft te zweten, en evenveel studiefinanciering als degenen die dat wel moeten? Dan is techniek ook helemaal niets voor je.

Gelukkig weten ze in het buitenland technici beter op waarde te schatten Respect, zowel vanuit de overheid, het bedrijfsleven als de burger, is daar je deel. Je loon ligt veel hoger en de economieen zijn ook veel meer gericht op innovatie, wetenschap en techniek. Dus: Nederland Veel succes nog, Plaskerk. Misschien kom je dan net ietsje verder dan een of andere trieste campagne om technici aan te trekken...


Laat je trouwens niet wijs maken dat alfa's beter zijn in taal, presenteren, managen of dergelijke zaken: een goede beta heeft daar geen speciale opleiding voor nodig. Ik durf mijn taal-, presentatie- en schrijfvaardigheid naast die van welke alfa dan ook te leggen en geef leiding aan 12 mensen. Die alfa studies zijn eerder lachwekkend... ik moet de eerste alfa nog tegenkomen die iets van techniek snapt, maar een technicus heeft zich alle vereisten voor zo'n alfa baantje binnen een week eigen gemaakt.

Dit betekent trouwens niet dat alfa's niet nodig zijn, of dat beta's betere mensen zijn, maar wat meer waardering lijkt me wel op z'n plaats aangezien het beeld nu precies andersom is.

[ Bericht 3% gewijzigd door StefanP op 01-04-2007 04:05:51 ]

Stefan, ik ben het grotendeels met je verhaal eens. Maar ik geef de eerste beta-minister op onderwijs graag een goede kans, ik verwacht veel van hem als het gaat om het op de kaart zetten van Nederland als beta-top-land. En dat moet mogelijk zijn, aan het begin van de twintigste eeuw was Nederland een autoriteit op het gebied van natuurkundig onderzoek.

Ik wens hem sterkte; het is in ieder geval een goed begin dat er iemand zit die zelf ook beta is en die inziet dat er verrekte weinig waardering is voor technici. Wat zeg ik, waardering is niet eens nodig - begin maar eens met het weghalen van de minachting...

Ik blijf het jammer vinden dat het zo een walgelijke vent is (qua uitstraling en verschijning). Een soort Harry Mulisch qua ijdelheid. Door zijn ijdelheid lijkt hij ook narcistisch, maar ik weet niet of hij dat is (Harry iig wel)

Hij heeft wel gelijk in dit artikel... Beta's zijn ontzettend belangrijk.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 01:40 schreef zquing het volgende:

[..]

omdat ik weet van het vak zelf dat het geen zak voorstelt. Ik vind het zonde dat je geschiedenis als je hoofdstudie neemt, dit voornamelijk omdat er(volgens mij) weinig doorgroei mogelijkheden voor zijn. Ik heb zelf overwogen om geschiedenis te gaan studeren samen met een technische studie, maar heb uiteindelijk toch maar besloten om voor een taal te gaan.

Ik moest kiezen tussen Engels en Geschiedenis en heb uiteindelijk voor Geschiedenis gekozen, juist omdat ik dacht dat daar relatief meer te doen viel (wie eenmaal een taal beheerst, leert dat niet zo snel af en de meeste literatuur is natuurlijk toch in het Engels geschreven).

Naarmate je vordert in je studie, kun je het abstractieniveau aan je eigen behoefte aanpassen - sommigen schrijven over vroedvrouwen uit de Gouden Eeuw, anderen over Kepler of kometentraktaten - , maar zeker in het begin wordt meer talenkennis van je verlangd dan exacte begaafdheid. De statistiek die bij Economische Geschiedenis komt kijken bijvoorbeeld zal geen enkele beta voor problemen stellen, en dat is dan nog het meest exacte vak. Ik acht het dan ook veel minder moeilijk dan de natuurwetenschappen of wiskunde. Toch denk ik dat niet iedereen het zou kunnen.

Plasterk heeft gelijk, trouwens.

Plasterk heeft gelijk, nu nog kijken of hij beleid weet te maken. Persoonlijk zou ik de huidige stof van het eerste semester van een theoretische wiskundestudie verplicht stellen op het VWO. Niet omdat die kennis bij elke studie even belangrijk is, maar puur om de stront uit het VWO weg te filteren.

quote:

Op zondag 1 april 2007 04:05 schreef StefanP het volgende:
Ik wens hem sterkte; het is in ieder geval een goed begin dat er iemand zit die zelf ook beta is en die inziet dat er verrekte weinig waardering is voor technici. Wat zeg ik, waardering is niet eens nodig - begin maar eens met het weghalen van de minachting...

Dat ik ooit nog een post van jou zou lezen en het er mee eens zou zijn.

valt me ook op dat beta's mensen zijn die zichzelf nogal erg goed vinden

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 10:31 schreef jogy het volgende:
Je hebt iedereen nodig die een baan heeft, stel je maar eens een land voor waar het vuilnis niet wordt opgehaald, de kantoren niet worden schoongeschrobt, het koffieapparaat niet wordt bijgehouden en de straten niet geveegd worden.

inprincipe kunnen we al deze mensen vervangen...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:49 schreef GSbrder het volgende:
maarrrr...

zijn er eigenlijk dingen bedacht door alfa's die beta's niet kunnen begrijpen?
zaken die wanneer een beta zich even zou inlezen niet snapt WAAROM / HOE het in elkaar steekt?


ik denk dat je met alfa-studies iets vaster zijn dan beta's, maar je hebt wel meer toekomst.
Het is in mijn opzicht zo dat je
bij een A-studie leert hoe je het de rest van je leven moet doen... terwijl bij B-studie je te
horen krijgt wat iedereen tot nu toe verneukt/gefantaseerd heeft, en dat jij dat maar beter moet doen.

Verder, let's face it, zijn studies voor beta's hun LEVEN,
terwijl studies voor alfa's een manier zijn om rond te komen.

Daarom vinden N-mensen het niet leuk wanneer
een ongeinteresseerde, egoistische, materialistische manager, die dan ook
nog beweerd dat het MOEILIJK is wat hij doet, meer verdient

Laatste argument:
zonder Beta: geen computer! geen internet! geen Fok!
zonder Alfa: geen lekkere studentes!

make your choice

_{heel goed geraden, ik doe NT/NG/economie}

Wat een bullshit verhaal