Beta's zijn de mensen die...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 08:12 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Idd. Daar heb je toch eerst een basis voor nodig. Niemand kan uit zichzelf leren lezen / schrijven.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 21:59 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

De juf van groep 3 is sociaal en kan goed met mensen over weg. Dat is haar kwaliteit. Je wil toch niet zeggen dat het alfa-vaardigheden waren die hem hebben leren lezen? Dat ze weet hoe je 'boom', 'roos', en 'vis' moet spellen? Dat kan ik ook nog wel.

Kan me wel vinden in wat hij zegt.

quote:

Terwijl ik dan denk: "dat zijn mensen die echt wat kunnen." Iedereen kan 'coordineren' of 'piket paaltjes slaan'

Daarmee is dus ook helemaal niet gezegd dat alfa's niet nuttig zouden zijn of niks zouden kunnen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 14:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Plasterk: Iedereen kan 'coordineren' of 'piket paaltjes slaan'

Surprise: een vroegere manager waar ik onder viel kon dat niet. Simpelweg omdat-ie met te moeilijke dingen bezig was, en altijd aardig wilde zijn. Een hoop alfa's denken dat leidinggeven vooral betekent 'goed omgaan met elkaars gevoeligheden, en eindeloze vlooisessies houden'.

Terwijl, als je dingen op een beta-manier doet, door duidelijk af te bakenen wie wat doet en wie waarvoor verantwoordelijk is, je in het begin even gedoe hebt, maar daarna heb je geen gezeik meer. Daarvoor moet je wel het overzicht hebben over wat er moet gebeuren, en da's bij uitstek een beta-trekje

Het grote nadeel is natuurlijk dat je als 'manager' dan ook niet meer nodig lijkt te zijn. Da's iets wat alfa's veel beter in de peiling hebben.

Leuk zo'n alfa&beta topic, geen zin om alles door te lezen, maar wat me vaak opvalt is dit: beta's wordt vaak verweten dat ze bepaalde dingen niet of minder kunnen dan alfa's. En ik heb vaak het idee dat dat onder het mom gebeurt van "beta's kunnen iets wat alfa's niet kunnen, dus moet dat andersom ook zo zijn, want anders is het niet eerlijk meer". Beta's zouden veel minder zijn in taal, of domweg geen talen kunnen, of niet creatief zijn of weet ik wat.

Dat is ook vaak zo dat ze minder goed zijn in talen, uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Maar het maakt toch ook niet uit? Iedereen is goed waar ie goed in is, en voor de maatschappij zijn ze allemaal nodig. Niet alleen alpha's, beta's maar ook werklieden, kassajuffrouws, productiepersoneel etc.

www.allaboutalpha.com

Alles gaat om alpha.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 20:24 schreef Larissa het volgende:
Dat is ook vaak zo dat ze minder goed zijn in talen, uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Ik zie het nut er niet van in om 5 varianten op hetzelfde thema te leren (want dat zijn talen). Daardoor heb ik geen motivatie om Frans, Duits, Engels, Nederlands en Latijn te leren. Als je dat dan toch opgedrongen krijgt uit zich dat in flinke onvoldoendes, maar dat zegt natuurlijk niet zoveel over het vermogen om een taal te leren. Hoewel ik wel moet erkennen dat er ook beta's zijn die gewoon echt dyslectisch zijn ofzo, die hebben al grote moeite met Nederlands en Engels, ik denk dat het dus voor een kleine groep beta's wel op gaat dat ze minder goed in talen zijn, bij het andere deel staat het hoofd er gewoon niet naar.

[ Bericht 27% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-03-2007 23:00:29 ]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 20:41 schreef Shakes het volgende:
www.allaboutalpha.com

Alles gaat om alpha.

Leuk dat ze economie ook onder de alfa vakken rekenen. Ik ben juist sterk van mening dat dat helemaal niet het geval is voor een deel van het economisch vakgebied. Het is geen toeval dat veel goede economen een wiskundige achtergrond hebben.

Het is ook geen toeval dat je zonder wiskunde niet ver kwam met het differienteren bij economie. op het VWO

_{Daar weet ik dus alles van}

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 22:59 schreef Larissa het volgende:
Het is ook geen toeval dat je zonder wiskunde niet ver kwam met het differienteren bij economie. op het VWO

_{Daar weet ik dus alles van}

Nou dat is echt niet zo lastig (je moet je niet gek laten maken door al die vreemde tekens ) maar het is inderdaad wel zo dat als je geen wiskunde of alleen wiskunde a hebt gekregen je toch wel in het nadeel bent. Wiskunde B'ers hebben differentieeren en integreren uitgesmeert gekregen over 3 jaar. Terwijl iemand met wiskunde A op de universiteit dat in 3 maanden moet leren, en dat terwijl iemand met wiskunde B meestal ook nog eens een beter wiskundig inzicht heeft. Ik vind het dan ook raar dat E&M helemaal geen wiskunde B bevat. Het is nu absoluut geen goede voorbereiding op een economische opleiding.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 23:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nou dat is echt niet zo lastig (je moet je niet gek laten maken door al die vreemde tekens ) maar het is inderdaad wel zo dat als je geen wiskunde of alleen wiskunde a hebt gekregen je toch wel in het nadeel bent. Wiskunde B'ers hebben differentieeren en integreren uitgesmeert gekregen over 3 jaar. Terwijl iemand met wiskunde A op de universiteit dat in 3 maanden moet leren, en dat terwijl iemand met wiskunde B meestal ook nog eens een beter wiskundig inzicht heeft. Ik vind het dan ook raar dat E&M helemaal geen wiskunde B bevat. Het is nu absoluut geen goede voorbereiding op een economische opleiding.

Ik mocht niet eens wiskunde B1,2 doen volgens mij! Ik wilde zowel A als B maar dat mocht niet. Daarbij deed ik Havo, na de HBO propedeuse (geen idee of ik daar ooit wiskunde heb gehad) statistiek en wiskunde op de uni. Mooi dacht ik, daar ben ik goed in. Vlak voor tentamen ga ik leren bleek ik er nooit iets van gehad te hebben... *auw*. Dus inderdaad schandalig dat er geen Wiskunde wordt gegeven. Al maakt het uiteindelijk niets uit, 2de keer mooi een 8 gehaald dus het is even goed te doen maar de voorbereiding is inderdaad dramatisch.

Vrij hypocriet van Plaskerk. Of beter gezegd, van de overheid. Die heeft namelijk nog nooit iets concreets gedaan om meer ingenieurs te trekken. Een hogere studiefienanciering? Meer tijd voor de studie? Vergeet het maar. Een student sociologie of vrijetijdswetenschappen krijgt precies hetzelfde als de student wis- of natuurkunde. Volkomen belachelijk natuurlijk, omdat de eerste twee prutstudies zijn en de tweede iets waar Nederland echt iets aan heeft. En dat weten ze in Den Haag, maar verder dan waardeloze 'een slimme meid is op haar toekomst voorbereid!' of 'studeer techniek!' campagnes, die bij voorbaat tot mislukking gedoemd zijn, komen ze niet. Put your money where your mouth is, zou ik zeggen - zoals in landen waar technici wel gewaardeerd worden.

Bij het bedrijfsleven is het al even triest gesteld. De eerste de beste sukkel in de marketing, economie of zelfs HR verdient beter. Terwijl dat de kneusjes waren die op het VWO (als ze daar uberhaupt al op zaten) een pretpakket hadden en voor hun zwaarste ( ) vak, wiskunde A, net een zesje wisten te scoren. Nederland is wat dat betreft echt een bla-bla land waar degenen met de grootste bek en de minste kennis alles voor elkaar krijgen. Balonnetjesmensen: ze kunnen in powerpoint (na een cursus van een week) balonnetjes tekenen. Meer niet. Het echte werk wordt door technici gedaan. En die technici, die krijgen een schamel loontje. Maar ondertussen krijst ook het bedrijfsleven over het tekort aan beta's. Echter, er iets aan doen door bijvoorbeeld eens loon naar werken en waarde te betalen, dat gebeurt niet. Net als bij de overheid.

Dan de derde partij: de samenleving. Die ziet in zijn geheel technici niet zitten. Dat zijn immers nerds. Sukkels. Pukkelige, magere figuren die goed zijn in iets dat heel erg saai is. De gemiddelde burger lukt het niet eens om z'n VCR te programmeren -laat staan iets te snappen van echte wetenschap of techniek- en heeft daar een hekel aan. Van jongs af aan leren mensen dus, ook door de minachting vanuit het bedrijfsleven en de overheid, dat techniek een moeilijk, saai en onderbetaald gebied is waar alleen dweebs zich begeven. Wil je geld verdienen? Dan moet je in de economie zijn, bij de snelle jongens. Wil je gerespecteerd worden? Dan hoef je het al helemaal niet in de techniek te zoeken. Wil je een studie waar je niet 40 uur per week voor hoeft te zweten, en evenveel studiefinanciering als degenen die dat wel moeten? Dan is techniek ook helemaal niets voor je.

Gelukkig weten ze in het buitenland technici beter op waarde te schatten Respect, zowel vanuit de overheid, het bedrijfsleven als de burger, is daar je deel. Je loon ligt veel hoger en de economieen zijn ook veel meer gericht op innovatie, wetenschap en techniek. Dus: Nederland Veel succes nog, Plaskerk. Misschien kom je dan net ietsje verder dan een of andere trieste campagne om technici aan te trekken...


Laat je trouwens niet wijs maken dat alfa's beter zijn in taal, presenteren, managen of dergelijke zaken: een goede beta heeft daar geen speciale opleiding voor nodig. Ik durf mijn taal-, presentatie- en schrijfvaardigheid naast die van welke alfa dan ook te leggen en geef leiding aan 12 mensen. Die alfa studies zijn eerder lachwekkend... ik moet de eerste alfa nog tegenkomen die iets van techniek snapt, maar een technicus heeft zich alle vereisten voor zo'n alfa baantje binnen een week eigen gemaakt.

Dit betekent trouwens niet dat alfa's niet nodig zijn, of dat beta's betere mensen zijn, maar wat meer waardering lijkt me wel op z'n plaats aangezien het beeld nu precies andersom is.

[ Bericht 3% gewijzigd door StefanP op 01-04-2007 04:05:51 ]

Stefan, ik ben het grotendeels met je verhaal eens. Maar ik geef de eerste beta-minister op onderwijs graag een goede kans, ik verwacht veel van hem als het gaat om het op de kaart zetten van Nederland als beta-top-land. En dat moet mogelijk zijn, aan het begin van de twintigste eeuw was Nederland een autoriteit op het gebied van natuurkundig onderzoek.

Ik wens hem sterkte; het is in ieder geval een goed begin dat er iemand zit die zelf ook beta is en die inziet dat er verrekte weinig waardering is voor technici. Wat zeg ik, waardering is niet eens nodig - begin maar eens met het weghalen van de minachting...

Ik blijf het jammer vinden dat het zo een walgelijke vent is (qua uitstraling en verschijning). Een soort Harry Mulisch qua ijdelheid. Door zijn ijdelheid lijkt hij ook narcistisch, maar ik weet niet of hij dat is (Harry iig wel)

Hij heeft wel gelijk in dit artikel... Beta's zijn ontzettend belangrijk.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 01:40 schreef zquing het volgende:

[..]

omdat ik weet van het vak zelf dat het geen zak voorstelt. Ik vind het zonde dat je geschiedenis als je hoofdstudie neemt, dit voornamelijk omdat er(volgens mij) weinig doorgroei mogelijkheden voor zijn. Ik heb zelf overwogen om geschiedenis te gaan studeren samen met een technische studie, maar heb uiteindelijk toch maar besloten om voor een taal te gaan.

Ik moest kiezen tussen Engels en Geschiedenis en heb uiteindelijk voor Geschiedenis gekozen, juist omdat ik dacht dat daar relatief meer te doen viel (wie eenmaal een taal beheerst, leert dat niet zo snel af en de meeste literatuur is natuurlijk toch in het Engels geschreven).

Naarmate je vordert in je studie, kun je het abstractieniveau aan je eigen behoefte aanpassen - sommigen schrijven over vroedvrouwen uit de Gouden Eeuw, anderen over Kepler of kometentraktaten - , maar zeker in het begin wordt meer talenkennis van je verlangd dan exacte begaafdheid. De statistiek die bij Economische Geschiedenis komt kijken bijvoorbeeld zal geen enkele beta voor problemen stellen, en dat is dan nog het meest exacte vak. Ik acht het dan ook veel minder moeilijk dan de natuurwetenschappen of wiskunde. Toch denk ik dat niet iedereen het zou kunnen.

Plasterk heeft gelijk, trouwens.

Plasterk heeft gelijk, nu nog kijken of hij beleid weet te maken. Persoonlijk zou ik de huidige stof van het eerste semester van een theoretische wiskundestudie verplicht stellen op het VWO. Niet omdat die kennis bij elke studie even belangrijk is, maar puur om de stront uit het VWO weg te filteren.

quote:

Op zondag 1 april 2007 04:05 schreef StefanP het volgende:
Ik wens hem sterkte; het is in ieder geval een goed begin dat er iemand zit die zelf ook beta is en die inziet dat er verrekte weinig waardering is voor technici. Wat zeg ik, waardering is niet eens nodig - begin maar eens met het weghalen van de minachting...

Dat ik ooit nog een post van jou zou lezen en het er mee eens zou zijn.

valt me ook op dat beta's mensen zijn die zichzelf nogal erg goed vinden

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 10:31 schreef jogy het volgende:
Je hebt iedereen nodig die een baan heeft, stel je maar eens een land voor waar het vuilnis niet wordt opgehaald, de kantoren niet worden schoongeschrobt, het koffieapparaat niet wordt bijgehouden en de straten niet geveegd worden.

inprincipe kunnen we al deze mensen vervangen...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:49 schreef GSbrder het volgende:
maarrrr...

zijn er eigenlijk dingen bedacht door alfa's die beta's niet kunnen begrijpen?
zaken die wanneer een beta zich even zou inlezen niet snapt WAAROM / HOE het in elkaar steekt?


ik denk dat je met alfa-studies iets vaster zijn dan beta's, maar je hebt wel meer toekomst.
Het is in mijn opzicht zo dat je
bij een A-studie leert hoe je het de rest van je leven moet doen... terwijl bij B-studie je te
horen krijgt wat iedereen tot nu toe verneukt/gefantaseerd heeft, en dat jij dat maar beter moet doen.

Verder, let's face it, zijn studies voor beta's hun LEVEN,
terwijl studies voor alfa's een manier zijn om rond te komen.

Daarom vinden N-mensen het niet leuk wanneer
een ongeinteresseerde, egoistische, materialistische manager, die dan ook
nog beweerd dat het MOEILIJK is wat hij doet, meer verdient

Laatste argument:
zonder Beta: geen computer! geen internet! geen Fok!
zonder Alfa: geen lekkere studentes!

make your choice

_{heel goed geraden, ik doe NT/NG/economie}

Wat een bullshit verhaal

quote:

Op zondag 1 april 2007 03:54 schreef StefanP het volgende:
Vrij hypocriet van Plaskerk... BLA BLA BLA VERHAAL ... lijkt me wel op z'n plaats aangezien het beeld nu precies andersom is.

Helemaal gelijk heb je , ikzelf kan ook iedere alfa studie doen... Toen ik in 3de jaar zat van middelbaaronderwijs kon ik kieze uit alle 4 de profielen stond voor allemaal ongeveer evengoed maar heb toen voor NG&NT gekozen omdat ik dat gewoon interessanter vond maar ik had inprincipe ook alle 3 de andere profielen kunnen doen... En nu ben ik nog steeds wel degelijk op niveau van alfa vakken...

Heb je ook Chinees gehad op school?

Ik vind het echt lachwekkend dat sommige Beta's zich hier blijkbaar zo ondergewaardeerd voelen, een beeld dat ik in het geheel niet deel!! Bij mijn laatste studie werd vol waardering over technische studenten gesproken, in het vakgebied waarin wij ons verdiepen (Strategisch Consultancy) zijn zij erg sterk vertegenwoordigd, al hebben ze geen les gehad in deze materie, de manier van denken is echter het belangrijkste hierbij, en daarom zijn techneuten hierin sterk. Ook vind ik niet dat techneuten onderbetaald worden, al heb ik daar niet heel erg veel zicht op: mocht dat zo zijn, dan vind ik dat ze beter moeten verdienen dan een algemene Alfa (de studie is immers ook zwaarder)

Wel vind ik dat sommige mensen met een Beta studie precies het soort antwoord geven wat het tekort van Beta's kan zijn: het beperkte wereldbeeld. Zien deze mensen geneeskunde en psychologie ook als nutteloos? Het is heel leuk dat deze mensen denken dat de maatschappij op hen draait, maar zonder artsen om lichamelijk problemen op te lossen, of psychologen om je uit een depressie dan wel burn-out te halen zouden ook zij niets klaarspelen.

Er zullen altijd Beta's zijn met goede vaardigheden naast hun technische vaardigheden, maar over het algemeen zullen er altijd Alfa's (en Gamma's) nodig zijn om de context aan te geven, en de ondersteuning te leveren omdat Beta's ook mensen zijn, en niet overal goed in zijn.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:17 schreef ioko het volgende:
Er zullen altijd Beta's zijn met goede vaardigheden naast hun technische vaardigheden, maar over het algemeen zullen er altijd Alfa's (en Gamma's) nodig zijn om de context aan te geven, en de ondersteuning te leveren omdat Beta's ook mensen zijn, en niet overal goed in zijn. de spullen die bedacht zijn door de beta's te kopen

Iets waar ik me altijd aan erger bij alfa's is dat irritante maniertje waarmee ze via een jij-bak toch proberen te levellen. Niet doen. Keep your distance.

Je klinkt een beetje arrogant, Gronk.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:24 schreef gronk het volgende:

[..]

Iets waar ik me altijd aan erger bij alfa's is dat irritante maniertje waarmee ze via een jij-bak toch proberen te levellen. Niet doen. Keep your distance.

It goes both ways...

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:24 schreef gronk het volgende:

[..]

Iets waar ik me altijd aan erger bij alfa's is dat irritante maniertje waarmee ze via een jij-bak toch proberen te levellen. Niet doen. Keep your distance.

Ik probeer niet te levellen, ik probeer aan te geven dat beta's best mogen toegeven dat ze dingen niet kunnen, en als ze dat niet doen, dat ze dan arrogant zijn, misschien snap je dat dan wel?

Ja, en?

Spijt me zeer hoor, maar als beta's iets bedenken als electriciteit, computers, plastics, DNA-technologie of nog zo wat shit, dan hebben we echt geen 'alfas' nodig om daar context aan te geven. Dat kunnen beta's prima zelf.

quote:

Op zondag 1 april 2007 19:24 schreef Wouser het volgende:
inprincipe kunnen we al deze mensen vervangen...

Robots Bij het ophalen van het vuilnis gebeurt dat al deels. Hier in de stad zijn de vuilniswagens uitgerust met een soort arm, de bakken moeten dan op een speciale plek gezet worden en dan hoeft de wagen alleen nog maar langs te rijden. Er is dus alleen nog een chauffeur nodig, de mensen die de bakken naar de wagen brachten zijn nu overbodig.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:34 schreef ioko het volgende:

Ik probeer niet te levellen, ik probeer aan te geven dat beta's best mogen toegeven dat ze dingen niet kunnen, en als ze dat niet doen, dat ze dan arrogant zijn, misschien snap je dat dan wel?

In plaats van te blijven zaniken dat beta's dingen niet kunnen, zou je ook kunnen kijken wat er gebeurt als je de dingen die beta's doen accepteert. Dat levert veel interessantere situaties op.

Ik dacht dat dat al een tijdje zo wss? Maar er staat nog wel altijd iemand bij die de bak recht onder de arm zet volgens mij.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:34 schreef gronk het volgende:
Ja, en?

Spijt me zeer hoor, maar als beta's iets bedenken als electriciteit, computers, plastics, DNA-technologie of nog zo wat shit, dan hebben we echt geen 'alfas' nodig om daar context aan te geven. Dat kunnen beta's prima zelf.

Ja, want alle beta's zijn sterren in marketing (waarom maken we het?), werving en selectie (hoe vinden we mensen om het te maken?), en bedrijfsvoering (om maar een aantal voorbeelden te noemen): dat bedoel ik met context. Dat jij zo kortzichtig bent dat je denkt dat je het allemaal alleen kunt: wake up and smell the money.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 10:26 schreef Pool het volgende:

[..]

En zonder rechtssysteem zaten de ingenieurs met knuppels op elkaar te jagen, wegens het afpakken van elkaars ideeën en bouwtekeningen.

_{Ja, ik ben een jurist in opleiding}

Inderdaad, zonder juristen geen maatschappij. Dan kunnen al die beta's niets met hun (inderdaad overvloedige) ta;enten.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:37 schreef gronk het volgende:

[..]

In plaats van te blijven zaniken dat beta's dingen niet kunnen, zou je ook kunnen kijken wat er gebeurt als je de dingen die beta's doen accepteert. Dat levert veel interessantere situaties op.

De assumptie dat diegene die dat zegt, niet accepteert dat beta's een fatsoenlijke hoeveelheid dingen kunnen doen... Waarop baseer jij die, als ik zo vrij mag zijn?

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Inderdaad, zonder juristen geen maatschappij. Dan kunnen al die beta's niets met hun (inderdaad overvloedige) ta;enten.

Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken. De alfa's, inclusief de politiek, hebben er in 50 jaar een groot houtje-touwtje netwerk van gemaakt en het zou goed zijn als het overzicht weer eens terugkomt. De Belastingwetgeving bijvoorbeeld is nu voor een leek al niet meer te doorgronden, en dat terwijl je er wel op aangesproken wordt als je een fout maakt bij het invullen van de aangifte.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:37 schreef gronk het volgende:

[..]

In plaats van te blijven zaniken dat beta's dingen niet kunnen, zou je ook kunnen kijken wat er gebeurt als je de dingen die beta's doen accepteert. Dat levert veel interessantere situaties op.

Ik zanik helemaal niet , ik vind het alleen zo onrealistisch dat het zo moeilijk is om toe te geven dat niet iedereen alles evengoed kan. Ik accepteer hetgeen wat beta's doen, zij zorgen ervoor dat ik werk heb! Zonder techniek geen bedrijven.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:34 schreef gronk het volgende:
Ja, en?

Spijt me zeer hoor, maar als beta's iets bedenken als electriciteit, computers, plastics, DNA-technologie of nog zo wat shit, dan hebben we echt geen 'alfas' nodig om daar context aan te geven. Dat kunnen beta's prima zelf.

Gaaf, elektriciteit is bedacht? Dan ga ik mij met dat feit eens in een discussie mengen.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken. De alfa's, inclusief de politiek, hebben er in 50 jaar een groot houtje-touwtje netwerk van gemaakt en het zou goed zijn als het overzicht weer eens terugkomt. De Belastingwetgeving bijvoorbeeld is nu voor een leek al niet meer te doorgronden, en dat terwijl je er wel op aangesproken wordt als je een fout maakt bij het invullen van de aangifte.

Ja, die je dan terug mag betalen in termijnen. Het eerste half jaar de rente voor de belastingdienst en het tweede half jaar de rente voor jou. Die Belastingdienst is zo slecht nog niet.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:43 schreef Apropos het volgende:

[..]

Gaaf, elektriciteit is bedacht? Dan ga ik mij met dat feit eens in een discussie mengen.

Ik heb een vaag vermoeden dat het transporteren van elektriciteit werd bedoeld.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:38 schreef ioko het volgende:

[..]

Ja, want alle beta's zijn sterren in marketing (waarom maken we het?), werving en selectie (hoe vinden we mensen om het te maken?), en bedrijfsvoering (om maar een aantal voorbeelden te noemen): dat bedoel ik met context. Dat jij zo kortzichtig bent dat je denkt dat je het allemaal alleen kunt: wake up and smell the money.

Als alfa's en gamma's zulke sterren in marketing zijn, hoe komt het dan dat iedere reclamemeneer zegt '10% van alle reclame is maar effectief, maar we weten niet welke 10%', plus dat het gemiddelde marketingboek volstaat met kretologie als 'de 7 W's' en 'de 4 Y's', wat allemaal heel poenerig staat, maar wat op de keeper beschouwd niets toevoegd, omdat het allemaal open deuren zijn?

Dito werving en selectie: als de alfa's en gamma's daar zo'n wereldbijdrage in leveren, hoe komt 't dan dat we hier in nederland niet veel verder zijn dan 'schrijf een sollicitatiebrief en wordt uitgenodigd voor een gesprek'?

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:43 schreef Apropos het volgende:
Gaaf, elektriciteit is bedacht? Dan ga ik mij met dat feit eens in een discussie mengen.

Het in goede banen leiden van ladingsverschillen dan.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:43 schreef Apropos het volgende:

[..]

Gaaf, elektriciteit is bedacht? Dan ga ik mij met dat feit eens in een discussie mengen.

Het opwekken, transporteren en gebruiken van electrische energie (in de vorm van wisselende potentiaalverschillen) is inderdaad bedacht door iemand ja.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:44 schreef gronk het volgende:

[..]

Als alfa's en gamma's zulke sterren in marketing zijn, hoe komt het dan dat iedere reclamemeneer zegt '10% van alle reclame is maar effectief, maar we weten niet welke 10%', plus dat het gemiddelde marketingboek volstaat met kretologie als 'de 7 W's' en 'de 4 Y's', wat allemaal heel poenerig staat, maar wat op de keeper beschouwd niets toevoegd, omdat het allemaal open deuren zijn?

Dito werving en selectie: als de alfa's en gamma's daar zo'n wereldbijdrage in leveren, hoe komt 't dan dat we hier in nederland niet veel verder zijn dan 'schrijf een sollicitatiebrief en wordt uitgenodigd voor een gesprek'?

Psychologie is nu eenmaal niet in controleerbare wetten te vatten, dat heeft helemaal NIETS met de mensen te maken die het vak uitvoeren, dat zullen beta's ook niet kunnen.

En in werving en selectie zijn genoeg bedrijven met steeds betere methodes om de goede mensen te selecteren op eigenschappen die jij waarschijnlijk niet als belangrijk ziet.

Ik hou hiermee op, ik wil alleen nog kwijt dat je een veels te romantisch en ideaal beeld hebt van de beta's.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken.

Ik weet niet of je een jurist wel een alfa moet noemen... Het is waar dat veel juristen niet de capaciteiten hebben om een beta te zijn, maar dat wil zeker niet zeggen dat het beoefenen van de rechtsgeleerdheid een alfa bezigheid is.

quote:

De alfa's, inclusief de politiek, hebben er in 50 jaar een groot houtje-touwtje netwerk van gemaakt en het zou goed zijn als het overzicht weer eens terugkomt. De Belastingwetgeving bijvoorbeeld is nu voor een leek al niet meer te doorgronden, en dat terwijl je er wel op aangesproken wordt als je een fout maakt bij het invullen van de aangifte.

De belastingwetgeving is inderdaad verschrikkelijk ingewikkeld (de doorsnee jurist kan daar ook amper zijn weg vinden, het is niet zomaar een specialisme), en dat zal vast ook wel eenvoudiger kunnen (alhoewel bv de wet Ib 2001een toonbeeld van structuur is!), maar je moet niet vergeten dat de samenleving óók verschrikkelijk ingewikkeld is, en wetten bijna altijd een compromis zijn, waaraan voortdurend gesleuteld wordt. Dan kan het weleens een zooitje worden, en ook beta's zouden met dat soort krachten te maken krijgen.

Als pure Alfa ben ik het er wel mee eens dat veel Beta wetenschappen vaak nuttiger zijn. Ik kies mijn studie dan ook niet aan de hand van hoe nuttig het is voor de rest. Het gaat mij erom hoeveel een studie mij interesseert.

Daar wil ik wel even aan toevoegen dat nuttig niet altijd moeilijker betekent. Veel Beta's bakken totaal niets van de meeste Alfa studies en andersom, dus je kan niet zomaar stellen dat een ingewikkelder zou zijn dan de ander.

[ Bericht 34% gewijzigd door Evil_Jur op 01-04-2007 21:34:47 ]

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:03 schreef Diederik_Duck het volgende:

Dan kan het weleens een zooitje worden, en ook beta's zouden met dat soort krachten te maken krijgen.

Klopt.

Ik had niets te kiezen.. je zult de hersens maar niet hebben voor beta-vakken en dan dat VWO nog eens af moeten zien te maken met je pretpakket.

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:30 schreef Larissa het volgende:
Ik had niets te kiezen.. je zult de hersens maar niet hebben voor beta-vakken en dan dat VWO nog eens af moeten zien te maken met je pretpakket.

Dan moet je leren wat je allemaal kunt maken als je een beetje tactisch met je tieten wappert.

Heel kort: De TT: " Beta's zijn de mensen die..." de alpha-vakken niet aan konden

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:54 schreef sanni het volgende:
Heel kort: De TT: " Beta's zijn de mensen die..." de alpha-vakken niet aan konden [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 20:22 schreef Haushofer het volgende:
Leuk zo'n alfa&beta topic, geen zin om alles door te lezen, maar wat me vaak opvalt is dit: beta's wordt vaak verweten dat ze bepaalde dingen niet of minder kunnen dan alfa's. En ik heb vaak het idee dat dat onder het mom gebeurt van "beta's kunnen iets wat alfa's niet kunnen, dus moet dat andersom ook zo zijn, want anders is het niet eerlijk meer". Beta's zouden veel minder zijn in taal, of domweg geen talen kunnen, of niet creatief zijn of weet ik wat.

Het is juist andersom, beta's zeggen altijd dat alfa's hun studie niet kunnen en zij zo'n alfa studie wel even zonder problemen halen.

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:31 schreef gronk het volgende:

Dan moet je leren wat je allemaal kunt maken als je een beetje tactisch met je tieten wappert.

Oh, onzin. Ik ben er met deelcertificaten van af gekomen en met een secretaresseopleiding kom je aan het einde van de rit ook wel op ¤ 35.000 bruto per jaar op een gegeven moment.
Heb ik mijn tieten niet voor nodig.

Voor een veredelde typiste is dat inderdaad veel. Zo zie je maar dat alfa's teveel betaald krijgen en beta's te weinig.

Zo zie je maar weer dat je denkt dat een secretaresse alleen maar typt. Wel eens van bijv. notuleren gehoord?

En natuurlijk zit je niet gelijk aan dat salaris. Daar gaan jaaaaren overheen.

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Daar wil ik wel even aan toevoegen dat nuttig niet altijd moeilijker betekent. Veel Beta's bakken totaal niets van de meeste Alfa studies en andersom, dus je kan niet zomaar stellen dat een ingewikkelder zou zijn dan de ander.

Waarom kon ik dan met het profiel N+G of N+T bijna iedere alfastudie binnen lopen?
Waarom kon iemand met het profiel E+M of C+M veel en veel minder betastudies binnen lopen?

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:04 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Waarom kon ik dan met het profiel N+G of N+T bijna iedere alfastudie binnen lopen?
Waarom kon iemand met het profiel E+M of C+M veel en veel minder betastudies binnen lopen?

Probleem van het syteem. Degene die met een beta profiel meteen begonnen zijn aan mijn alfa-studie hebben nu vaker problemen met bepaalde aspecten van de studie dan de cm/em scholieren.

Ik ben het ermee eens dat het niveau van het secundair onerwijs verbeterd moet worden, maar ik denk niet dat het profielensysteem daar ook maar iets aan bijdraagt. Een hoger aandeel van betawetenschappen ook niet. Laat mensen zelf kiezen, en werk aan het niveau van individuele vakken.

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:01 schreef Larissa het volgende:
Zo zie je maar weer dat je denkt dat een secretaresse alleen maar typt. Wel eens van bijv. notuleren gehoord?

En natuurlijk zit je niet gelijk aan dat salaris. Daar gaan jaaaaren overheen.

Er zijn er echt bij die niet kunnen notuleren hoor Overigens weet ik ook wel dat een echt goede secretaresse veel meer dan 35k kan verdien, maar dan heet het vaak geen secretaresse meer

Oi! Omdat ik niet ambitieus ben wil dat nog niet zeggen dat ik geen "echt goede secretaresse" ben.
Ik zit prima waar ik nu zit en vind een berg poen niet zo belangrijk. En of een man veel geld heeft boeit me ook niet.

En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren. Dat is echt een kwestie van ervaring opdoen. Maar je hebt gelijk dat er zijn die het wel nooit zullen (willen) leren. Die eronderuit weten te komen terwijl het wel in hun functie-omschrijving staat. Echt belachelijk vind ik dat, want wie draait er dan weer voor die notulen op? Juist!

ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch

Wat nou als dat zo is? Sorry hoor, maar een hoop reacties hier vind ik ontzettend kneuzerig. Kneuzerig van het soort 'ja, richard kraijciek mag dan wel op wimbledon hebben gestaan, en hij zal best wel goed kunnen tennissen, maar hij zou eigenlijk moeten toegeven dat-ie ook dingen niet kan (zoals sumoworstelen), en daarnaast is het ook wel een beetje egocentrisch om te denken dat-ie beter kan tennissen dan de eerste de beste onderknuppel die wel eens een balletje slaat. '

[ Bericht 2% gewijzigd door gronk op 02-04-2007 00:08:20 ]

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:11 schreef Larissa het volgende:
En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren.

Klopt. Goed notuleren is een kwestie van kunnen samenvatten, de juiste dingen opschrijven op het juiste moment, en daarvoor moet je weten welke opmerkingen oeverloos gezwets zijn, en wat hout snijdt. Oftewel, goed notuleren kun je pas als je een tijdje in de organisatie hebt rondgedobberd.

Neemt niet weg dat sommige mensen een drama zijn om te notuleren -- hoogtepunt was een chef die 'n werkoverleg altijd begon met een rondje mededelingen, waarbij hij in vijf minuten alle contacten besprak die hij de afgelopen anderhalve maand had gehad met verschillende ministeries. Direct daarna gevolgd door 40 minuten geauwehoer over de directorystructuur van de netwerkmappen -- een onderwerp wat al drie jaar op de agenda stond.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 10:41 schreef Negative_Feedback het volgende:

[..]

Vind je het dan ook gerechtvaardigd dat de gemiddelde financieel specialist (universitair opgeleid) meer verdiend dan een een gemiddelde ingenieur (universitair)?

Dat komt omdat men er niet om vraagt, is mijn idee. Een ingenieur is vaak te bescheiden, en wil eerder leuk werk dan veel verdienen. Het algemene besef dat zoiets prima samen kan gaan, is er volgens mij nog niet.

Aan de andere kant, kun je tegenwoordig aardig wat ingenieurswerk uitbesteden aan goedkope landen als India. ICT'ers hebben hier goed op ingespeeld, en ik verwacht niet dat dat nog veel inzakt. Hoewel ICT'ers zich volgens mij vaak zorgen maken (zie ik her en der in onderzoeken terug) verdienen ze vaak wel aardig veel.

quote:

Op zondag 1 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik denk dat een beta veel regelgeving een stuk simpeler kan maken. [..]

Mogelijk, de opleidingen tot ingenieur, jurist of arts zijn allen praktisch. Iets als socioloog is dat totaal niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 02-04-2007 00:38:53 ]

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:53 schreef Hijacking het volgende:
ik vind het een beetje triest dat 3/4 van de beta mensen zich zelf echt beter vinden dan alpha beetje egocentrisch

Per saldo zijn ze gewoon slimmer.

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:12 schreef Yildiz het volgende:

Iets als socioloog is dat totaal niet.

Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.

'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:40 schreef gronk het volgende:

[..]

Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.

'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'

Ik doel er meer op dat het de minder abstractere opleidingen zijn, en dat zo de ingenieurs / juristen / artsen in enige vorm een beetje hetzelfde zijn. Tenminste, dat is mijn idee.

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:42 schreef Yildiz het volgende:

Ik doel er meer op dat het de minder abstractere opleidingen zijn, en dat zo de ingenieurs / juristen / artsen in enige vorm een beetje hetzelfde zijn. Tenminste, dat is mijn idee.

Dat begreep ik ook wel, maar dit was een te leuke opmerking om te laten liggen

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:40 schreef gronk het volgende:

[..]

Sociologen hebben wel wat van 'n natuurkundige in zich hoor.

'Gegeven een ideale samenleving van eerlijke burgers met dezelfde capaciteiten...'

Maar wat valt er te bewijzen?

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:11 schreef Larissa het volgende:
Oi! Omdat ik niet ambitieus ben wil dat nog niet zeggen dat ik geen "echt goede secretaresse" ben.
Ik zit prima waar ik nu zit en vind een berg poen niet zo belangrijk. En of een man veel geld heeft boeit me ook niet.

En vrijwel niemand kan gelijk geweldig notuleren. Dat is echt een kwestie van ervaring opdoen. Maar je hebt gelijk dat er zijn die het wel nooit zullen (willen) leren. Die eronderuit weten te komen terwijl het wel in hun functie-omschrijving staat. Echt belachelijk vind ik dat, want wie draait er dan weer voor die notulen op? Juist!

Ik had altijd alleen maar 8's en 9's voor me notulen

quote:

Op maandag 2 april 2007 01:26 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Maar wat valt er te bewijzen?

Dat communisme libertarisme de vrije markt systeem X de heilstaat oplevert, natuurlijk

quote:

Op maandag 2 april 2007 09:52 schreef Wouser het volgende:

Ik had altijd alleen maar 8's en 9's voor me notulen

Ik heb het uiteraard over het bedrijfsleven. Niet als vak op school.

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:03 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat communisme libertarisme de vrije markt systeem X de heilstaat oplevert, natuurlijk

Ze zijn dus eigenlijk hun hele 'carrière' bezig met het aantonen van hun eigen bestaansrecht

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:01 schreef ioko het volgende:

[..]

Psychologie is nu eenmaal niet in controleerbare wetten te vatten, dat heeft helemaal NIETS met de mensen te maken die het vak uitvoeren, dat zullen beta's ook niet kunnen.

Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:38 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat is dan ook waar psychologen en meer van dat soort "wetenschappers" hun bestaansrecht vandaan halen. Wat ze doen is niet controleerbaar en dus kan niemand aantonen dat hun beweringen fout zijn. Zolang het mooi klinkt of het er mooi uitziet wat ze doen, met veel jargon en grafiekjes, denkt men al gauw dat ze kwalitatief goed onderzoek leveren. In werkelijkheid hebben die figuren totaal geen diepgang en doen ze gewoon maar wat.

Hoe je in een paar regels de totale overbodigheid van al die neuzelaars kunt aantonen, puik werk thabit.