Wanneer komt deze wet er bij ons door? In frankrijk was een dikke meerderheid voor die wet en die is er in nederland ook!
quote:Hoezo is die er in Nederland ook? Dan heb je toch echt het CDA nodig en die zullen er van zijn langzalzeleven tralala niet voor stemmen.
Op dinsdag 10 februari 2004 19:54 schreef JohnDope het volgende:
Verboden in openbare gebouwen!Wanneer komt deze wet er bij ons door? In frankrijk was een dikke meerderheid voor die wet en die is er in nederland ook!
quote:ja als je aan de gemiddelde burger vraagt wat zij willen dan zeggen ze dat ze een scheiding tussen kern en staat willen en bang zijn voor het fundamentalisme.
Op dinsdag 10 februari 2004 19:59 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo is die er in Nederland ook? Dan heb je toch echt het CDA nodig en die zullen er van zijn langzalzeleven tralala niet voor stemmen.
quote:Nee hoor, dan zeggen ze dat die hoofddoekjes moet oprotten. Meer niet. Het zal ze verder worst zijn of er een scheiding tussen kerk en staat is, hoe het ze uitkomt.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:04 schreef JohnDope het volgende:[..]
ja als je aan de gemiddelde burger vraagt wat zij willen dan zeggen ze dat ze een scheiding tussen kern en staat willen en bang zijn voor het fundamentalisme.
Wel realistisch blijven kijken he.
quote:
Op dinsdag 10 februari 2004 19:54 schreef JohnDope het volgende:
Verboden in openbare gebouwen!Wanneer komt deze wet er bij ons door? In frankrijk was een dikke meerderheid voor die wet en die is er in nederland ook!
Zal denk ik nog even duren. Vooral met het ( 
) CDA ( ) aan de macht.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:SCH ben je eigenlijk voor deze wet of niet?
Op dinsdag 10 februari 2004 19:59 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo is die er in Nederland ook? Dan heb je toch echt het CDA nodig en die zullen er van zijn langzalzeleven tralala niet voor stemmen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:nee gewoon scheiding tussen kerk en staat!
Op dinsdag 10 februari 2004 20:06 schreef gelly het volgende:[..]
Nee hoor, dan zeggen ze dat die hoofddoekjes moet oprotten. Meer niet. Het zal ze verder worst zijn of er een scheiding tussen kerk en staat is, hoe het ze uitkomt.
Wel realistisch blijven kijken he.
En die wet gaat er opzeker komen! Dit wordt een verkiezingsitem
quote:En daarna de Pvda
Op dinsdag 10 februari 2004 20:06 schreef pberends het volgende:[..]
Zal denk ik nog even duren. Vooral met het (
.Gaat niet gebeuren 
.
quote:Vraag me af wat Bos' zijn mening hierover is. Zou me niet eens verbazen als hij voorstander was.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:08 schreef schatje het volgende:[..]
En daarna de Pvda
Gaat niet gebeuren
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Niet totdat iemand me echt goed heeft uitgelegd wat de praktische nadelen van hoofddoekjes zijn. Ik zie het alleen als een actie tegen de islam, en daar heb ik niet zoveel mee.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:07 schreef pberends het volgende:[..]
SCH ben je eigenlijk voor deze wet of niet?
quote:ja als die wet er in frankrijk door komt, dan komt die wet er hier ook door!
Op dinsdag 10 februari 2004 20:09 schreef pberends het volgende:[..]
Vraag me af wat Bos' zijn mening hierover is. Zou me niet eens verbazen als hij voorstander was.
Moet je kijken met wat een meerderheid die wet is aangenomen.
quote:Dat heeft bijna nooit iemand belangrijk gevonden de laatste decennia. En dan nog ging het om de invloed van de kerk op de staat en regering. Dat is nu niet eens aan de orde.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:07 schreef JohnDope het volgende:[..]
nee gewoon scheiding tussen kerk en staat!
De zaak zou een stuk helderder worden als de voorstanders van zo'n verbod nou gewoon zouden zeggen waarop het staat : oprotten met die hoofddoek uit het straatbeeld. En het liefst alle moslims erachteraan. Want dat is het waar het om draait.
Maar omdat dat niet kan grijpt men terug naar een middel uit de oertijd om de zin te krijgen. Hypocriet en achterbaks, als je het mij vraagt.
Zeg eens waar het op staat.
quote:Niet.
Op dinsdag 10 februari 2004 19:54 schreef JohnDope het volgende:Wanneer komt deze wet er bij ons door?
quote:Maar in Frankrijk zijn ze niet zo achterlijk doorgeslagen met religie als in Nederland. Kennen ze daar uberhaupt wel partijen met religie? En daarnaast is Frankrijk een van de landen waar de scheiding ertussen al het hevigst was. En de moslims zijn wat geintegreerder en daarom gematigder dan de meeste in Nederland.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:10 schreef JohnDope het volgende:[..]
ja als die wet er in frankrijk door komt, dan komt die wet er hier ook door!
Moet je kijken met wat een meerderheid die wet is aangenomen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Nouja, de Pvda is een partij van het volk. Zij wil dus ook graag de moslims bij zich scharen. Zeker in steden als Rotterdam.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:09 schreef pberends het volgende:[..]
Vraag me af wat Bos' zijn mening hierover is. Zou me niet eens verbazen als hij voorstander was.
quote:Denk overigens dat een dikke meerderheid van de Nederlandse bevolking erachter zou staan. Alleen we kennen geen refenda in Nederland
Op dinsdag 10 februari 2004 20:10 schreef JohnDope het volgende:[..]
ja als die wet er in frankrijk door komt, dan komt die wet er hier ook door!
Moet je kijken met wat een meerderheid die wet is aangenomen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Je kan Nederland toch niet klakkeloos met Frankrijk vergelijken. Er spelen daar toch hele andere dingen, okay .. ik geef maar meteen toe dat ik niet al die dingen weet, maar elk land heeft zn eigen problemen.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:10 schreef JohnDope het volgende:[..]
ja als die wet er in frankrijk door komt, dan komt die wet er hier ook door!
Moet je kijken met wat een meerderheid die wet is aangenomen.
quote:Jemig, een pleidooi voor eerlijkheid in de politiek. Leuk bedacht, maar totaal onhaalbaar natuurlijk.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:11 schreef gelly het volgende:[..]
Dat heeft bijna nooit iemand belangrijk gevonden de laatste decennia. En dan nog ging het om de invloed van de kerk op de staat en regering. Dat is nu niet eens aan de orde.
De zaak zou een stuk helderder worden als de voorstanders van zo'n verbod nou gewoon zouden zeggen waarop het staat : oprotten met die hoofddoek uit het straatbeeld. En het liefst alle moslims erachteraan. Want dat is het waar het om draait.
Maar omdat dat niet kan grijpt men terug naar een middel uit de oertijd om de zin te krijgen. Hypocriet en achterbaks, als je het mij vraagt.
Zeg eens waar het op staat.
quote:Strikte neutraliteit qua geloof is de beste garantie voor respect van elkaars levensovertuiging.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:10 schreef SCH het volgende:[..]
Niet totdat iemand me echt goed heeft uitgelegd wat de praktische nadelen van hoofddoekjes zijn. Ik zie het alleen als een actie tegen de islam, en daar heb ik niet zoveel mee.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ik erger me gewoon aan al die lui die ineens zogenaamd voor scheiding kerk en staat zijn, en ambtenaren met hoofddoekjes aanvoeren als argument dat die scheiding er niet zou zijn. Het gaat ze namelijk helemaal niet om die scheiding, het gaat ze erom moslims zoveel mogelijk tot last te zijn en de Islam uit Nederland proberen te verdrijven.
Op dinsdag 10 februari 2004 20:15 schreef Spetterrr het volgende:[..]
Jemig, een pleidooi voor eerlijkheid in de politiek. Leuk bedacht, maar totaal onhaalbaar natuurlijk.
Maar dat wordt niet openlijk gezegd, stel je voor dat je voor racist uitgemaakt wordt. Nou ja, dat is dan ook niet zo vreemd 
Er bestaat gewoon een hatelijke tendens tegen alles wat maar naar de Islam ruikt, en men trekt alle registers open om die haat legaal te kunnen botvieren. Meer is het niet.
Mieterig gedrag, bovendien erg gevaarlijk.
quote:Ja, dat zal best maar ik vind dat zo abstract allemaal. Wat is nu precies het probleem: er staat een juf met een hoofddoek voor de klas en dan?
Op dinsdag 10 februari 2004 20:18 schreef pberends het volgende:[..]
Strikte neutraliteit qua geloof is de beste garantie voor respect van elkaars levensovertuiging.
Dat wil ik weten - er is al honderden jaren geen echte scheiding van kerk en staat op dit gebied, en daar was niet veel over te horen. Dus ben ik wat argwanend op dit punt.
quote:nee je hoorde nooit mensen klagen over de scheiding tussen staat omdat men toen niet werd geindoctrineerd met religieuze symbolen, nu gebeurt dat wel!
Op dinsdag 10 februari 2004 20:11 schreef gelly het volgende:[..]
Dat heeft bijna nooit iemand belangrijk gevonden de laatste decennia. En dan nog ging het om de invloed van de kerk op de staat en regering. Dat is nu niet eens aan de orde.
De zaak zou een stuk helderder worden als de voorstanders van zo'n verbod nou gewoon zouden zeggen waarop het staat : oprotten met die hoofddoek uit het straatbeeld. En het liefst alle moslims erachteraan. Want dat is het waar het om draait.
Maar omdat dat niet kan grijpt men terug naar een middel uit de oertijd om de zin te krijgen. Hypocriet en achterbaks, als je het mij vraagt.
Zeg eens waar het op staat.
Als men nou eens probeerde het achterliggende probleem aan te pakken (mensen dwingen te integreren, opleidingsniveau onder allochtonen omhoog krijgen, en toestroom van werkeloze 'medelanders' te beperken), en niet als een stelletje pitbulls op het item 'hoofddoekje' te duiken.
Maar ja, men gaat blijkbaar liever voor de symbolische overwinning, omdat die makkelijker te behalen valt...
[Dit bericht is gewijzigd door HenryHill op 10-02-2004 20:36]
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
