Dat hoort bij de opvoeding.
Sinds de televisie, internet, de gsm en de tienertoer, bestaan zuilen al láng niet meer.
Het is gewoon om bang van te worden, dat zóveel mensen in dit topic liever hun kinderen opgevoed zien worden door Vadertje Staat, dan door henzelf.
Dat gluiperds als Rob Oudkerk eerst hun stad laten verloederen, door politieke correctheid ghetto's laten ontstaan, en daarna de oorzaak bij het bijzonder onderwijs leggen, is walgelijk.
quote:Fok-zuil?
Op zondag 21 december 2003 13:46 schreef DennisMoore het volgende:
Ouders moeten natuurlijk zelf de vrijheid houden om hun kinderen te onderwijzen.
Dat hoort bij de opvoeding.Sinds de televisie, internet, de gsm en de tienertoer, bestaan zuilen al láng niet meer.
Het is gewoon om bang van te worden, dat zóveel mensen in dit topic liever hun kinderen opgevoed zien worden door Vadertje Staat, dan door henzelf.
Dat gluiperds als Rob Oudkerk eerst hun stad laten verloederen, door politieke correctheid ghetto's laten ontstaan, en daarna de oorzaak bij het bijzonder onderwijs leggen, is walgelijk.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ouders blijven ook recht houden om hun kind zelf op te voeden. Daarnaast krijgt ieder kind waar hij/zij recht op heeft; een neutrale basis.
Op zondag 21 december 2003 13:46 schreef DennisMoore het volgende:
Ouders moeten natuurlijk zelf de vrijheid houden om hun kinderen te onderwijzen.
Dat hoort bij de opvoeding.Sinds de televisie, internet, de gsm en de tienertoer, bestaan zuilen al láng niet meer.
Het is gewoon om bang van te worden, dat zóveel mensen in dit topic liever hun kinderen opgevoed zien worden door Vadertje Staat, dan door henzelf.
Dat gluiperds als Rob Oudkerk eerst hun stad laten verloederen, door politieke correctheid ghetto's laten ontstaan, en daarna de oorzaak bij het bijzonder onderwijs leggen, is walgelijk.
Als ik jouw opmerking doortrek, dan ben je ook tegen de leerplicht, want nu bepaalt de staat immers ook wat kinderen moeten leren. Dat kunnen de ouders dan toch ook wel zelf bepalen, niet?
Het is de bedoeling dat kinderen niet alleen met bijvoorbeeld het Christendom in aanraking komen. Ze moeten ergens uit kunnen kiezen. Als het kind alleen maar naar Christelijke clubs toe gaat en alleen maar met Christelijke mensen omgaat, dan is de keuze niet zo breed.
Het is niet de bedoeling dat de staat het onderwijs gaat verzorgen. Scholen kunnen nog steeds in particulier bezit zijn. Het zal alleen verboden worden om je b.v. alleen op het Christendom te richten.
Those who speak do not know
quote:En dat is jouw mening, dat een kind 'recht' heeft op een 'neutrale basis'.
Op zondag 21 december 2003 14:10 schreef UnderWorld_ het volgende:Ouders blijven ook recht houden om hun kind zelf op te voeden. Daarnaast krijgt ieder kind waar hij/zij recht op heeft; een neutrale basis.
Ten eerste geloof ik niet dat 'neutraal' bestaat. Ten tweede denk ik dat een kind in de tegenwoordige maatschappij meer dan genoeg in aanraking komt met andersdenkenden. Ik zie dit soort argumentatie toch als een verkapt "Religie is slecht, en daar moeten we kinderen tegen beschermen".
quote:Idealiter wel. Maar aangezien we met ons allen in Nederland samenleven, en deze maatschappij draaiend moeten houden, sociaal en economisch, moeten de ouders iets van hun vrijheid inleveren.
Als ik jouw opmerking doortrek, dan ben je ook tegen de leerplicht, want nu bepaalt de staat immers ook wat kinderen moeten leren. Dat kunnen de ouders dan toch ook wel zelf bepalen, niet?
Omdat hun kinderen deel gaan uitmaken van de samenleving, moeten ouders hen daar goed op voorbereiden. Kinderen moeten goed leren rekenen en schrijven, goede waarden & normen hebben meegekregen, en kennis hebben genomen van andersdenkenden.
En dat soort dingen kunnen uitstekend binnen het huidige onderwijsstelsel. Pluriformiteit en vrijheid zijn te verkiezen boven Staatsonderwijs.
quote:Da's zo'n cliché. Net alsof dat nu nog vaak voorkomt. Kinderen krijgen voldoende info op allerlei manieren, zijn mondig genoeg. Het huidige onderwijs werkt daar prima in mee. En de enkeling die toch nog in een Veluwse religieuze enclave opgroeit, krijg je daar echt niet uit door midden in 't dorp ineens een atheïstische school neer te zetten. Bovendien leveren dat soort dorpjes hele goeie schrijvers en cabaretiers af.
Het is de bedoeling dat kinderen niet alleen met bijvoorbeeld het Christendom in aanraking komen. Ze moeten ergens uit kunnen kiezen. Als het kind alleen maar naar Christelijke clubs toe gaat en alleen maar met Christelijke mensen omgaat, dan is de keuze niet zo breed.
quote:Dat is volgens mij al lang 'verboden'. In het onderwijspakket zal al lang verplicht zijn dat kinderen ook moeten horen over andere levensbeschouwingen.
Het is niet de bedoeling dat de staat het onderwijs gaat verzorgen. Scholen kunnen nog steeds in particulier bezit zijn. Het zal alleen verboden worden om je b.v. alleen op het Christendom te richten.
quote:Hulde, hulde.
Op zondag 7 december 2003 14:21 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ik doe niet anders dan inhoudelijk commentaar geven, maar ik wil het wel wat explicieter stellen.
Wel, in de Verenigde Staten werd op 17 mei 1954, om acht minuten voor één, de rassensegregatie op scholen afgewezen die in Nederland - zoals bekend - door art. 23 wordt gestimuleerd. Die segregatie was in strijd met de Amerikaanse grondwet, zei het Amerikaanse Hooggerechtshof in het oordeel Brown vs. Board of Education. Het laten bestaan van witte en zwarte scholen is eigenlijk hetzelfde als het scheiden van kinderen op grond van het ras waartoe zij behoren. En dat is inherent ongelijk, meende de rechter. Het zou een gevoel van minderwaardigheid stimuleren en de educatieve en mentale ontwikkeling van kinderen frustreren.
Het is nu vijftig jaar later en eindelijk zijn wij ook in Nederland toe aan dat verlichte inzicht.
Natuurlijk werd in Amerika moord en brand geroepen door alle organisaties die al decennia lang steun hadden verleend aan de segregatie. Datzelfde zien wij nu ook in Nederland. De onderwijskoepels, de onderwijsspecialisten, de gevestigde belangen zijn legio. Natuurlijk ook de academische arabisten die - op een enkele uitzondering na - hun discipline hebben laten verslonzen tot maatschappelijk werk voor de groep die zij als zielig beschouwen, de moslims.Welnu, de vergelijking die hier wordt gemaakt is van laag allooi, en zou eigenlijk niet gemaakt mogen worden door iemand die de middelbare school met diploma verlaten heeft.
De rassensegegratie, die in Nederland - zoals bekend - door art. 23 wordt gestimuleerd. Hier wordt beweerd dat art. 23 een apartheid naar Deep South-model stimuleert. Dat is: de niet-blanke als voetveeg, als sloof, een wezen dat slechts voor 3/5 menselijk is. Dit is namelijk de ideologie die tot segregatie leidde. Daaraan ging de Burgeroorlog, de Reconstruction, etc. vooraf. Het betreft hier, kortom, onvergelijkbare gevallen.
Maar Cliteur maalt niet om historische juistheid, maar om bruine verf, en zegt daarom doodleukNatuurlijk werd in Amerika moord en brand geroepen door alle organisaties die al decennia lang steun hadden verleend aan de segregatie. Datzelfde zien wij nu ook in Nederland.
Inderdaad, ''datzelfde'' - dwz.: onvrede met een nakende ontwikkeling - zien wij hier ook in Nederland. Maar dat is dan ook de enige overeenkomst.
Vervolgens is het vaagheid troef:De onderwijskoepels, de onderwijsspecialisten, de gevestigde belangen zijn legio. Natuurlijk ook de academische arabisten die - op een enkele uitzondering na - hun discipline hebben laten verslonzen tot maatschappelijk werk voor de groep die zij als zielig beschouwen, de moslims.
Ik neem aan dat dit zijn kolommetje voor Buitenhof was. Welnu, in zijn vraaggesprek met Bos vond Witteman dat de ander ''concreter'' moest zijn. Dergelijke eisen worden blijkbaar niet aan de eigen medewerkers gesteld. Een gotspe. Nu weet niemand wat ''de onderwijskoepels, de academische arabisten, de gevestigde belangen" zijn. Een goede polemiek noemt man en paard. Dit is plat.
quote:Neutraal is natuurlijk een raltief begrip, maar het kan wel worden nagestreeft door kinderen in aanraking te laten komen met verschillende visies. Dit gebeurt (vooral op de basisscholen) naar mijn mening nog te weinig. Religie is niet slecht, zolang kinderen ook maar weten dat de helft van de bevolking niet gelovig is en dat ze daar ook uit kunnen kiezen. Toen ik op de basisschool zat wist ik echt niet wat een atheist was.
Op zondag 21 december 2003 14:39 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En dat is jouw mening, dat een kind 'recht' heeft op een 'neutrale basis'.
Ten eerste geloof ik niet dat 'neutraal' bestaat. Ten tweede denk ik dat een kind in de tegenwoordige maatschappij meer dan genoeg in aanraking komt met andersdenkenden. Ik zie dit soort argumentatie toch als een verkapt "Religie is slecht, en daar moeten we kinderen tegen beschermen".
quote:En daar geeft je meteen het tweede argument. De kinderen moeten later deelnemen aan de maatschappij, zonder een goede integratie in de maatschappij is dat niet mogelijk. Het is bewezen dat vrijheid van onderwijs niet de integratie van minderheden in de samenleving bevorderd (of zelfs tegen gaat). Het is daarom ook gerechtvaardigd dat de overheid hier regels aan stelt zodat iedereen later goed in de maatschappij kan functioneren (ieder kind heeft recht op gelijke kansen om zich te ontwikkelen).
[..]Idealiter wel. Maar aangezien we met ons allen in Nederland samenleven, en deze maatschappij draaiend moeten houden, sociaal en economisch, moeten de ouders iets van hun vrijheid inleveren.
Omdat hun kinderen deel gaan uitmaken van de samenleving, moeten ouders hen daar goed op voorbereiden. Kinderen moeten goed leren rekenen en schrijven, goede waarden & normen hebben meegekregen, en kennis hebben genomen van andersdenkenden.
En dat soort dingen kunnen uitstekend binnen het huidige onderwijsstelsel. Pluriformiteit en vrijheid zijn te verkiezen boven Staatsonderwijs.
quote:Nee, je onderschat het dagelijks bezig zijn met een bepaald thema. Vooral voor kinderen is het onderscheid heel moeilijk te maken. Als je dagelijks een uur van je dag bezig bent met het geloof (direct en indirect) dan ga je dat aannemen voor de waarheid. Het lijkt dan wel heel onschuldig, maar vaakt is het dat niet.
[..]Da's zo'n cliché. Net alsof dat nu nog vaak voorkomt. Kinderen krijgen voldoende info op allerlei manieren, zijn mondig genoeg. Het huidige onderwijs werkt daar prima in mee. En de enkeling die toch nog in een Veluwse religieuze enclave opgroeit, krijg je daar echt niet uit door midden in 't dorp ineens een atheïstische school neer te zetten. Bovendien leveren dat soort dorpjes hele goeie schrijvers en cabaretiers af.
quote:Toen ik op de basisschool zat heb ik geen enkel woord gehoord over een andere geloof dan wel een andere geloofsovertuiging. Het christendom wat het enige (en mij school was echt niet zo streng ofzo, gewoon een normale Christelijke school).
[..]Dat is volgens mij al lang 'verboden'. In het onderwijspakket zal al lang verplicht zijn dat kinderen ook moeten horen over andere levensbeschouwingen.
De praktijk is wat anders dan jij denkt.
Those who speak do not know
quote:Haha, wat een humor
Op zondag 21 december 2003 14:39 schreef DennisMoore het volgende:
Dat is volgens mij al lang 'verboden'. In het onderwijspakket zal al lang verplicht zijn dat kinderen ook moeten horen over andere levensbeschouwingen.
Onlangs op Radio 1, een rapportage over onderwijs op een gereformeerde school, het inderdaad verplichte vak 'Levensbeschouwing'. Inhoud: de inhoud van de bijbel is wetenschappelijk bewezen correct, de islam en alle andere godsdiensten bestaan uit mensen die er gewoon botweg naast zitten en te dom zijn om dat in te zien.
Ja hoor, uitstekend vak. Zo krijg je echt begrip voor elkaar! Niet alleen wordt er botweg gelogen ('bijbel is wetenschappelijk correct'), ook worden er groepen impliciet tegen elkaar uit gespeeld door te stellen dat "zij" inherent en altijd dommer zijn dan "wij".
Afschaffen, dus. Uitsluitend nog openbaar onderwijs, waarin de ouders weliswaar invloed hebben op wat er op school gebeurt, zodat elke school past in z'n eigen buurt, maar waarin de Onderwijsinspectie garandeert dat alle leerlingen evenveel kennis opdoen van alle groepen in deze samenleving.
Als we samen willen leven, moeten we elkaar ook begrijpen. Daarin speelt bijzonder onderwijs een inhiberende rol, en moet dus worden afgeschaft.
quote:en je punt is?
Op zondag 21 december 2003 14:47 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Hulde, hulde.
Those who speak do not know
quote:Wanneer jij als ouder ervan overtuigd bent dat bijvoorbeeld kapitalisme goed is, wil je dan dat je kind ook onderwezen wordt in communisme? Vast niet.
Op zondag 21 december 2003 14:57 schreef UnderWorld_ het volgende:Neutraal is natuurlijk een raltief begrip, maar het kan wel worden nagestreeft door kinderen in aanraking te laten komen met verschillende visies. Dit gebeurt (vooral op de basisscholen) naar mijn mening nog te weinig. Religie is niet slecht, zolang kinderen ook maar weten dat de helft van de bevolking niet gelovig is en dat ze daar ook uit kunnen kiezen. Toen ik op de basisschool zat wist ik echt niet wat een atheist was.
Daar zit het fundamentele verschil van mening. Ik ben van mening dat een ouder zijn kind ook 'beschermd' mag opvoeden, en het kind zijn eigen waarden & normen, maar ook zijn eigen levensovertuiging mag meegeven. Dit liefst zonder het kind dingen te leren die in strijd zijn met de wet ("negers en homo's zijn minderwaardig" of "gelovigen zijn minderwaardig"). Een kind hoeft van mij helemaal niet op jonge leeftijd te kiezen of zogenaamd neutraal te worden opgevoed. Het kind krijgt daar later nog ruim voldoende de gelegenheid voor.
quote:Waar is bewezen dat Vrijheid van Onderwijs 'integratie' tegengaat? En integratie met wát? Integratie in een eenheidsworst? Allemaal hetzelfde straks, allemaal braaf op de bank RTL4 zitten kijken in onze nieuwbouwwoninkjes, geïndoctrineerd door commercie, de Mammon, de enige door de staat gepromote god. Wees toch blij met verschillen!
En daar geeft je meteen het tweede argument. De kinderen moeten later deelnemen aan de maatschappij, zonder een goede integratie in de maatschappij is dat niet mogelijk. Het is bewezen dat vrijheid van onderwijs niet de integratie van minderheden in de samenleving bevorderd (of zelfs tegen gaat). Het is daarom ook gerechtvaardigd dat de overheid hier regels aan stelt zodat iedereen later goed in de maatschappij kan functioneren (ieder kind heeft recht op gelijke kansen om zich te ontwikkelen).
Wanneer integratie bevorderd moet worden, begin dan bij dingen die er écht toe doen, Volkshuisvestingsbeleid bijvoorbeeld. En ga niet een mooi systeem van Onderwijs en Vrijheid aanvallen omdat er op de Veluwe of in Allochtonenwijk een enkel fundamentalistisch schooltje staat.
quote:Ouders mogen van mij best aan hun kinderen leren dat iets de waarheid is. Zolang het niet in strijd is met de wet. Op een bepaalde leeftijd is iedereen oud en wijs genoeg geworden om volledig eigen keuzes te maken. Ik denk trouwens dat het veel gezonder is voor een kind om in zijn jeugd een bepaalde 'zekerheid' te hebben, een basis. En niet op school te horen "Jouw pappa en mamma geloven misschien wel in een God, maar het kan goed zijn dat ze zich enorm vergissen."
Nee, je onderschat het dagelijks bezig zijn met een bepaald thema. Vooral voor kinderen is het onderscheid heel moeilijk te maken. Als je dagelijks een uur van je dag bezig bent met het geloof (direct en indirect) dan ga je dat aannemen voor de waarheid. Het lijkt dan wel heel onschuldig, maar vaakt is het dat niet.
quote:Niks mis met mooie verhalen over David en Goliath, of kaarsjes met kerst, zou ik willen zeggen. Het stelt allemaal niet zoveel voor in praktijk.
Toen ik op de basisschool zat heb ik geen enkel woord gehoord over een andere geloof dan wel een andere geloofsovertuiging. Het christendom wat het enige (en mij school was echt niet zo streng ofzo, gewoon een normale Christelijke school).
En al zoú het veel voorstellen, al zoú kinderen verteld worden dat een bepaalde religie de enige waarheid is, dat ongelovigen het mis hebben, dat er echt engelen bestaan, etc etc. Wat dan nog? Dat is de verantwoordelijkheid van de ouders, hun Vrijheid!
quote:Rrright.
De praktijk is wat anders dan jij denkt.
quote:En jij zegt exact hetzelfde over gelovigen, denk ik.
Op zondag 21 december 2003 15:00 schreef Doffy het volgende:het inderdaad verplichte vak 'Levensbeschouwing'. Inhoud: de inhoud van de bijbel is wetenschappelijk bewezen correct, de islam en alle andere godsdiensten bestaan uit mensen die er gewoon botweg naast zitten en te dom zijn om dat in te zien.
.Leuk he? Vrijheid om te zeggen en te denken wat je wil.
.Gelukkig mag je in Nederland andere mensen dom noemen, of zeggen dat ze het niet goed begrepen hebben.
Zulke vrijheid is erg waardevol en mag niet worden opgeofferd onder het mom (!) van "zo krijgen we geen begrip voor elkaar".
De dictatuur van een politiek correcte heilstaat, waar iedereen liefst ook hetzelfde moet denken, verplicht aardig doen tegen elkaar. Zo dachten de communisten trouwens ook: wanneer je kinderen maar in een perfecte omgeving opvoedt, volgens de methode van de staat, worden het vast modelburgers.
quote:Kennis opdoen ván... prima. De basis van het hindoeïsme, de grondregels van de islam, de veronderstellingen van het humanisme. Moeten kinderen verplicht wat van te horen krijgen, mee eens. Alleen hoeft dat wat mij betreft niet waardevrij, 'neutraal'. Dat ís het namelijk niet.
Afschaffen, dus. Uitsluitend nog openbaar onderwijs, waarin de ouders weliswaar invloed hebben op wat er op school gebeurt, zodat elke school past in z'n eigen buurt, maar waarin de Onderwijsinspectie garandeert dat alle leerlingen evenveel kennis opdoen van alle groepen in deze samenleving.
quote:Kind & Badwater. Elkaar 'begrijpen' (WTF is dat eigenlijk?) kan prima binnen het huidige systeem.
Als we samen willen leven, moeten we elkaar ook begrijpen. Daarin speelt bijzonder onderwijs een inhiberende rol, en moet dus worden afgeschaft.
quote:De kinderen hoeven niet beschermd te worden tegen de andere geloven/levensovertuigingen. Daar is over het algemeen niks mis mee. Zolang je binnen de algemene waarden blijft (grondwet) hoef je het kind nergens tegen te beschermen.
Op zondag 21 december 2003 15:25 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wanneer jij als ouder ervan overtuigd bent dat bijvoorbeeld kapitalisme goed is, wil je dan dat je kind ook onderwezen wordt in communisme? Vast niet.
Daar zit het fundamentele verschil van mening. Ik ben van mening dat een ouder zijn kind ook 'beschermd' mag opvoeden, en het kind zijn eigen waarden & normen, maar ook zijn eigen levensovertuiging mag meegeven. Dit liefst zonder het kind dingen te leren die in strijd zijn met de wet ("negers en homo's zijn minderwaardig" of "gelovigen zijn minderwaardig"). Een kind hoeft van mij helemaal niet op jonge leeftijd te kiezen of zogenaamd neutraal te worden opgevoed. Het kind krijgt daar later nog ruim voldoende de gelegenheid voor.
Daarnaast heeft het kind, naast een opvoeding van de ouders, recht op eigen ontwikkelen. Deze ontwikkeling wordt tegen gegaan door eenzijdige informatie. Het is dus taak aan de overheid om een neutrale basis te garanderen zodat ieder kind ook wat afweet van andere stromingen.
quote:Nee, integratie in de maatschappij. Je moet dus kunnen omgaan met de rest van de Nederlanders. Als je niet over die eingenschappen beschikt, of het wordt bemoeilijkt door bijvoorbeeld taal of cultuur achterstand, dan is dat niet goed. Een eenheidsworst zal het nooit worden, dat is ook geen streven en dat weet jij ook best.
[..]Waar is bewezen dat Vrijheid van Onderwijs 'integratie' tegengaat? En integratie met wát? Integratie in een eenheidsworst? Allemaal hetzelfde straks, allemaal braaf op de bank RTL4 zitten kijken in onze nieuwbouwwoninkjes, geïndoctrineerd door commercie, de Mammon, de enige door de staat gepromote god. Wees toch blij met verschillen!
quote:Onderwijs doet er niet écht toe? Onderwijs is een van de belangrijkste gebieden voor de ontwikkeling van kinderen. Onderwijs doet er juist heel erg toe.
Wanneer integratie bevorderd moet worden, begin dan bij dingen die er écht toe doen, Volkshuisvestingsbeleid bijvoorbeeld. En ga niet een mooi systeem van Onderwijs en Vrijheid aanvallen omdat er op de Veluwe of in Allochtonenwijk een enkel fundamentalistisch schooltje staat.
Daarnaast heeft het niks met vrijheid van het kind te maken, omdat het kind niet voor een school kiest. Het zijn de ouders die die school kiezen. De vrijheid van kinderen wordt pas gestimuleerd als het kind de mogelijkheid heeft om te kiezen voor zijn/haar eigen richting. Het afschaffen van de bijzondere scholen stimuleert dus alleen maar de vrijheid van het kind.
Fudamentalistische scholen hebben hier niks mee te maken, het gaat over het bijzonder onderwijs dat de integratie tegen gaat.
quote:Ach kom nou, of een zekerheid wordt weg genomen door kennis te maken met andere geloven. Het zorgt alleen maar voor een bredere orientatie en meer kijk op de rest van het leven. Een betere basis vanwaar het kind zijn eigen weg kan zoeken. Het houdt heus niet in dat ouders hun kinderen niet meer kunnen opvoeden, daar is ruimte genoeg voor; buiten schooltijd!
[..]Ouders mogen van mij best aan hun kinderen leren dat iets de waarheid is. Zolang het niet in strijd is met de wet. Op een bepaalde leeftijd is iedereen oud en wijs genoeg geworden om volledig eigen keuzes te maken. Ik denk trouwens dat het veel gezonder is voor een kind om in zijn jeugd een bepaalde 'zekerheid' te hebben, een basis. En niet op school te horen "Jouw pappa en mamma geloven misschien wel in een God, maar het kan goed zijn dat ze zich enorm vergissen."
Daarnaast is de basisschool grotendeels bepalend voor de rest van het leven. Vaak houdt je normen, waarden, ideeen die je vroeg hebt aangeleerd lang bij je. Het is dus goed om vroeg te beginnen met een brede visie.
quote:Het is ook de taak van de overheid om te garanderen dat ieder kind gelijke kansen heeft in het leven. Als de ouders een kind gaan bijbrengen dat god de enige waarheid is en dat ook op school wordt vertelt, dan wordt dat kind in een hokje gedrukt en kan het daar zeer moeilijk uit komen. Neutraal onderwijs zorgt dus naast de opvoeding van de ouders voor een orientatie op andere geloofs/levensovertuigingen en dus betere ontwikkeling in het leven.
[..]Niks mis met mooie verhalen over David en Goliath, of kaarsjes met kerst, zou ik willen zeggen. Het stelt allemaal niet zoveel voor in praktijk.
En al zoú het veel voorstellen, al zoú kinderen verteld worden dat een bepaalde religie de enige waarheid is, dat ongelovigen het mis hebben, dat er echt engelen bestaan, etc etc. Wat dan nog? Dat is de verantwoordelijkheid van de ouders, hun Vrijheid!
quote:Volgensmij was het lang geleden dat jij op de basisschool zat.
[..]Rrright.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 21-12-2003 15:59]
Those who speak do not know
quote:Fout. Dat heb ik nooit gezegd. Geef me maar 'ns een citaatje.
Op zondag 21 december 2003 15:42 schreef DennisMoore het volgende:
En jij zegt exact hetzelfde over gelovigen, denk ik.
quote:Je mag zeggen wat je wilt, maar de staat hoeft niet mee te betalen aan geinstitutionaliseerde segregatie; groepen worden tegen elkaar uitgespeeld op staatskosten, terwijl die staat juist groepen bij elkaar zou moeten brengen.
Leuk he? Vrijheid om te zeggen en te denken wat je wil.
Gelukkig mag je in Nederland andere mensen dom noemen, of zeggen dat ze het niet goed begrepen hebben.
quote:Onzin. 'Foute' politieke partijen krijgen ook geen staatssteun, en terecht. Dat verhindert niet dat ze in principe mogen zeggen wat ze willen.
Zulke vrijheid is erg waardevol en mag niet worden opgeofferd onder het mom (!) van "zo krijgen we geen begrip voor elkaar".
quote:Het communisme was tegen elke vorm van religie; wij niet, alleen onderhouden we het niet van staatswege.
De dictatuur van een politiek correcte heilstaat, waar iedereen liefst ook hetzelfde moet denken, verplicht aardig doen tegen elkaar. Zo dachten de communisten trouwens ook: wanneer je kinderen maar in een perfecte omgeving opvoedt, volgens de methode van de staat, worden het vast modelburgers.
quote:Zoals ik al zei werd er domweg gelogen! 'De bijbel is wetenschappelijk bewezen'. Dat is kul, en dat weet je. Los van 'waarden' is het onzin.
Kennis opdoen ván... prima. De basis van het hindoeïsme, de grondregels van de islam, de veronderstellingen van het humanisme. Moeten kinderen verplicht wat van te horen krijgen, mee eens. Alleen hoeft dat wat mij betreft niet waardevrij, 'neutraal'. Dat ís het namelijk niet.
Dus: evenveel aandacht voor iedere stroming, vrij van leugens, en vrij van overduidelijke oordelen als 'die mensen zijn allemaal dom'. Dat splijt groeperingen; mensen mogen het gerust met elkaar oneens zijn, maar dat hoeft niet door de staat in stand gehouden te worden.
quote:Elkaar begrijpen kan binnen het huidige systeem, maar dat is ondanks het bijzonder onderwijs, en bepaald niet dankzij.
Kind & Badwater. Elkaar 'begrijpen' (WTF is dat eigenlijk?) kan prima binnen het huidige systeem.
quote:Dat ik het met SportsIllustrated eens ben, wat dacht jij dan?
Op zondag 21 december 2003 15:08 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
en je punt is?
quote:Misschien moet je het even toelichten. Het verhaal van SportsIllustrated sloeg namelijk nergens op.
Op zondag 21 december 2003 15:59 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat ik het met SportsIllustrated eens ben, wat dacht jij dan?
Those who speak do not know
quote:Zeker wel, het haalde het verhaal van die pedante Cliteur onderuit. Ons bijzonder onderwijs op die manier vergelijken met de rassensegregratie in de V.S. raakt kant noch wal.
Op zondag 21 december 2003 16:00 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Misschien moet je het even toelichten. Het verhaal van SportsIllustrated sloeg namelijk nergens op.
quote:Ik bedoel dat het niet op de discussie sloeg.
Op zondag 21 december 2003 16:03 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Zeker wel, het haalde het verhaal van die pedante Cliteur onderuit. Ons bijzonder onderwijs op die manier vergelijken met de rassensegregratie in de V.S. raakt kant noch wal.
Maar jij bent dus voor het bijzonder onderwijs? En vind je ook dat het bijzonder onderwijs geld moet krijgen uit Den Haag, of dat dan weer niet?
Those who speak do not know
quote:Tja, da's weer jouw mening. Wanneer ouders van mening zijn dat ze hun kind willen opvoeden met hún levensovertuiging, en dat het hun opvoeding ondermijnt wanneer kinderen op jonge leeftijd dingen te horen krijgen die daarmee conflicteren, dan is dat hun goed recht.
Op zondag 21 december 2003 15:56 schreef UnderWorld_ het volgende:De kinderen hoeven niet beschermd te worden tegen de andere geloven/levensovertuigingen. Daar is over het algemeen niks mis mee. Zolang je binnen de algemene waarden blijft (grondwet) hoef je het kind nergens tegen te beschermen.
quote:Again, afweten ván. Prima. Het vak Levensbeschouwing, Maatschappijleer. Dat is daarin uitstekend in te vullen. Daarnaast kijken kinderen televisie, chatten ze op internet, voetballen ze op straat, etc. Ze komen voldoende in aanraking met anderen.
Daarnaast heeft het kind, naast een opvoeding van de ouders, recht op eigen ontwikkelen. Deze ontwikkeling wordt tegen gegaan door eenzijdige informatie. Het is dus taak aan de overheid om een neutrale basis te garanderen zodat ieder kind ook wat afweet van andere stromingen.
quote:Mee eens. En uitstekend in te vullen binnen het huidige onderwijssysteem van Vrijheid en Pluriformiteit.
Nee, integratie in de maatschappij. Je moet dus kunnen omgaan met de rest van de Nederlanders. Als je niet over die eingenschappen beschikt, of het wordt bemoeilijkt door bijvoorbeeld taal of cultuur achterstand, dan is dat niet goed.
.quote:De huidige 'integratieproblemen' zijn absolúút niet ontstaan door het Onderwijssysteem. Daarom bijzonder flauw om het argument van integratie nu te gebruiken om ouders hun fundamentele Vrijheid af te pakken.
Onderwijs doet er niet écht toe? Onderwijs is een van de belangrijkste gebieden voor de ontwikkeling van kinderen. Onderwijs doet er juist heel erg toe.
quote:Ik geloof dan ook niet in de vrijheid van het (jonge) kind. Dat argument overtuigt mij dus niet.
Daarnaast heeft het niks met vrijheid van het kind te maken, omdat het kind niet voor een school kiest. Het zijn de ouders die die school kiezen. De vrijheid van kinderen wordt pas gestimuleerd als het kind de mogelijkheid heeft om te kiezen voor zijn/haar eigen richting. Het afschaffen van de bijzondere scholen stimuleert dus alleen maar de vrijheid van het kind.
quote:Flauwekul. Bijzonder Onderwijs gaat jouw Heilige Integratie helemaal niet tegen.
Fudamentalistische scholen hebben hier niks mee te maken, het gaat over het bijzonder onderwijs dat de integratie tegen gaat.
Trouwens, die hele 'integratie' is wel een echt hot item tegenwoordig he? Een echt toverwoord, en super-argument. Je kan er bijna alles mee gedaan krijgen. Tien jaar geleden was 'discriminatie' ook zo'n woord. Tjonge, als we allochtonen toch niet hadden gehad...
.quote:Again, kennis nemen van, vind ik prima. Verder ligt opvoeding, inclusief onderwijs, in beginsel bij de ouders, en mag daar slechts van worden afgeweken wanneer dat absoluut noodzakelijk is. Zoals bijvoorbeeld minimale eisen mbt taal/rekenen.
Ach kom nou, of een zekerheid wordt weg genomen door kennis te maken met andere geloven. Het zorgt alleen maar voor een bredere orientatie en meer kijk op de rest van het leven. Een betere basis vanwaar het kind zijn eigen weg kan zoeken. Het houdt heus niet in dat ouders hun kinderen niet meer kunnen opvoeden, daar is ruimte genoeg voor; buiten schooltijd!
quote:'k Heb nu niet zo het idee dat die waarden & normen de afgelopen tientallen jaren, de vorige eeuw, zo slecht zijn overgedragen binnen het huidige systeem. Brede visie, klinkt heel mooi. Er is vast ook wel een mooi verhaaltje te bedenken dat het tegenovergestelde stelt. Iets met ehm... een basis van vertrouwen, zekerheid, op jonge leeftijd. Een kind hoeft zich niet bezig te houden met levensvragen, cultuurrelativisme, twijfelen aan zijn ouders, etc.
Daarnaast is de basisschool grotendeels bepalend voor de rest van het leven. Vaak houdt je normen, waarden, ideeen die je vroeg hebt aangeleerd lang bij je. Het is dus goed om vroeg te beginnen met een brede visie.
quote:Qua rekenen en taal. En ervoor zorgen dat het kind een andere bevolkingsgroep niet de kop gaat inslaan.
Het is ook de taak van de overheid om te garanderen dat ieder kind gelijke kansen heeft in het leven.
quote:Nou nou... als overdrijven een vak zou zijn, dan mag jij het gaan onderwijzen. Alsof religieus opgevoede kindertjes allemaal bij de psychiater terecht komen als ze later groot zijn...
Als de ouders een kind gaan bijbrengen dat god de enige waarheid is en dat ook op school wordt vertelt, dan wordt dat kind in een hokje gedrukt en kan het daar zeer moeilijk uit komen.
quote:Neutraal bestaat m.i. niet. Oriëntatie, kennis nemen van... uitstekend.
Neutraal onderwijs zorgt dus naast de opvoeding van de ouders voor een orientatie op andere geloofs/levensovertuigingen en dus betere ontwikkeling in het leven.
quote:Hoe langer dat geleden zou zijn, hoe ouderwetser die school dus zou zijn, en hoe meer ik ervan overtuigd zou zijn dat basisscholen indoctrineren. Niet dus. FYI: 1978-1986
Volgensmij was het lang geleden dat jij op de basisschool zat.
quote:
Op zondag 21 december 2003 16:24 schreef DennisMoore het volgende:iFlauwekul. Bijzonder Onderwijs gaat jouw Heilige Integratie helemaal niet tegen.
Trouwens, die hele 'integratie' is wel een echt hot item tegenwoordig he? Een echt toverwoord, en super-argument. Je kan er bijna alles mee gedaan krijgen. Tien jaar geleden was 'discriminatie' ook zo'n woord. Tjonge, als we allochtonen toch niet hadden gehad...
.
quote:Inderdaad, ik lach me rot over de spagaat waar ons o-zo geliefde CDA (
Op zondag 21 december 2003 16:24 schreef DennisMoore het volgende:
Flauwekul. Bijzonder Onderwijs gaat jouw Heilige Integratie helemaal niet tegen.
Trouwens, die hele 'integratie' is wel een echt hot item tegenwoordig he? Een echt toverwoord, en super-argument. Je kan er bijna alles mee gedaan krijgen. Tien jaar geleden was 'discriminatie' ook zo'n woord. Tjonge, als we allochtonen toch niet hadden gehad...
) in zit... tot voor kort hadden ze praktisch gezien zo'n beetje het monopolie op religie, maar nu opeens komen ze tot het inzicht dat dat misschien niet zo lang meer gaat duren. En nu opeens zien ze zich geconfronteerd met wat ze zichzelf aangedaan hebben met hun eigen, zo geliefde artikeltje 23. Want opeens vallen christenen en islamieten in dezelfde categorie. Tsjonge jonge, het is toch wat. Ik verheug met op een lange, lange soap waar ongetwijfeld een hoop wat krom is zeer slinks rechtgeluld gaat worden, door onze eigen landbouw-moraalriddertjes.
quote:Een citaatje... flauw. En de search doet het niet.
Op zondag 21 december 2003 15:57 schreef Doffy het volgende:Fout. Dat heb ik nooit gezegd. Geef me maar 'ns een citaatje.
Ik 'proef' dat jij gelovigen domme mensen vindt, die niet beter weten. Religie vind jij achterhaald en middeleeuws.
.quote:Ah, daar krijgen we het financiële argument weer.
Je mag zeggen wat je wilt, maar de staat hoeft niet mee te betalen aan geinstitutionaliseerde segregatie
.Ouders krijgen van de overheid een zak geld om hun kinderen rekenen en taal te leren, voor te bereiden op de maatschappij. Wanneer ouders hun kinderen óók nog andere dingen leren in diezelfde tijd, moeten zij dat zelf weten. Kijk gewoon naar de output.
Die zak geld van de overheid is trouwens gevuld met belastinggeld, dat ook door deze gelovige ouders aan die overheid is betaald.
quote:Tegen elkaar uitgespeeld op staatskosten! Hilarisch!
groepen worden tegen elkaar uitgespeeld op staatskosten, terwijl die staat juist groepen bij elkaar zou moeten brengen.
, 
, !quote:Whuh?
Onzin. 'Foute' politieke partijen krijgen ook geen staatssteun, en terecht. Dat verhindert niet dat ze in principe mogen zeggen wat ze willen.
. Wanneer een politieke partij voldoende aanhang heeft om zich bestaansrecht te kunnen verwerven, en dingen zegt die netjes binnen de Wet vallen, krijgen ze toch gewoon een zak met geld? Wat is een 'foute' partij?
quote:Ga nu niet in op het woordje 'communisme', maar op het argument, wil je? Jij wil kinderen als een soort tabula rasa zien. Wanneer de Staat deze kindertjes maar mag beschrijven, zal alles Goed komen met de samenleving. Vadertje Staat knows best.
Het communisme was tegen elke vorm van religie; wij niet, alleen onderhouden we het niet van staatswege.
quote:Pfff, die enkele school met die enkele leraar die zoiets beweert. Daarvoor ga je een Fundamentele Vrijheid van ouders toch niet opofferen?! En wat dan nog... stel dat een leraar zoiets beweert. Stel dat een kind die leraar gelooft. Hoe lang zou dat duren denk je? Wordt zo'n kind levenslang beschadigd wanneer hij dit in zijn jeugd gelooft? Gaat hij andersdenkenden de kop inslaan? Natúúrlijk niet.
Zoals ik al zei werd er domweg gelogen! 'De bijbel is wetenschappelijk bewezen'. Dat is kul, en dat weet je. Los van 'waarden' is het onzin.
quote:Eisen aan het lespakket en een voldoende grote rol van de Onderwijsinspectie. Daar ben ik helemaal voor. En daarmee moet het ophouden. De rest is Verantwoordelijkheid, Vrijheid en fundamenteel Recht van ouders.
Dus: evenveel aandacht voor iedere stroming, vrij van leugens, en vrij van overduidelijke oordelen als 'die mensen zijn allemaal dom'. Dat splijt groeperingen; mensen mogen het gerust met elkaar oneens zijn, maar dat hoeft niet door de staat in stand gehouden te worden.
Verder worden groeperingen natuurlijk niet gespleten. Da's overdramatisch gehuil in deze discussie.
quote:Nou! Mooizo!
Elkaar begrijpen kan binnen het huidige systeem, maar dat is ondanks het bijzonder onderwijs, en bepaald niet dankzij.
.Dan zijn we het eens. Dan heb jij je Begrip. En ik heb mijn Vrijheid van Onderwijs.
Prettig Geregeld!
quote:Daar is toch prima mee te leven? Wat is het grote probleem?
Op zondag 21 december 2003 16:30 schreef Doffy het volgende:Inderdaad, ik lach me rot over de spagaat waar ons o-zo geliefde CDA (
Er zijn trouwens ook moslims (Tweede Kamer-)lid van het CDA.
Wanneer de overheid er op toeziet dat de kwaliteit van het onderwijs voldoende is, wanneer ook moslimkindertjes keurig leren over de basisbeginselen van het christendom, hindoeïsme, humanisme, etc, dan zie ik de moeilijkheden niet.
quote:Och gossie. Welk een frustratie blijkt uit dit kinderachtige misplaatste verkneukelen.
Ik verheug met op een lange, lange soap waar ongetwijfeld een hoop wat krom is zeer slinks rechtgeluld gaat worden, door onze eigen landbouw-moraalriddertjes.
.
quote:Beetje aanmatigend he, om op basis van wat 'geproef' iemand te veroordelen? Jij kent mij duidelijk niet.
Op zondag 21 december 2003 16:39 schreef DennisMoore het volgende:
Een citaatje... flauw. En de search doet het niet.
Ik 'proef' dat jij gelovigen domme mensen vindt, die niet beter weten. Religie vind jij achterhaald en middeleeuws.
quote:Precies, en die output bestaat uit kinderen aan wie leugens zijn verkondigd (waarom ga je hier niet op in?), en die ingestampt zijn dat zij beter zijn dan anderen, op basis van wat stoffige ouwe tekst.
Ah, daar krijgen we het financiële argument weer.
Ouders krijgen van de overheid een zak geld om hun kinderen rekenen en taal te leren, voor te bereiden op de maatschappij. Wanneer ouders hun kinderen óók nog andere dingen leren in diezelfde tijd, moeten zij dat zelf weten. Kijk gewoon naar de output.
quote:Ach ja, nu moeten we zeker Paulus dankbaar zijn?
Die zak geld van de overheid is trouwens gevuld met belastinggeld, dat ook door deze gelovige ouders aan die overheid is betaald.
quote:Heb jij er een beter woord voor?
Tegen elkaar uitgespeeld op staatskosten! Hilarisch!
quote:Kul, dat zeg ik helemaal niet.
Ga nu niet in op het woordje 'communisme', maar op het argument, wil je? Jij wil kinderen als een soort tabula rasa zien. Wanneer de Staat deze kindertjes maar mag beschrijven, zal alles Goed komen met de samenleving. Vadertje Staat knows best.
quote:Nee? Nou, getuige bepaalde mensen op dit forum kunnen ze de onzin die ze ooit geleerd hebben, inderdaad niet meer loslaten. Jij lijkt te denken dat achtergrond en herkomst geen invloed hebben op een mens op latere leeftijd.
Pfff, die enkele school met die enkele leraar die zoiets beweert. Daarvoor ga je een Fundamentele Vrijheid van ouders toch niet opofferen?! En wat dan nog... stel dat een leraar zoiets beweert. Stel dat een kind die leraar gelooft. Hoe lang zou dat duren denk je? Wordt zo'n kind levenslang beschadigd wanneer hij dit in zijn jeugd gelooft? Gaat hij andersdenkenden de kop inslaan? Natúúrlijk niet.
quote:Noem jij het verkondigen van leugens en het bestempelen van hele groepen als 'achterlijk', aan kinderen die afhankelijk zijn van hun opvoeders,
Eisen aan het lespakket en een voldoende grote rol van de Onderwijsinspectie. Daar ben ik helemaal voor. En daarmee moet het ophouden. De rest is Verantwoordelijkheid, Vrijheid en fundamenteel Recht van ouders.
Verder worden groeperingen natuurlijk niet gespleten. Da's overdramatisch gehuil in deze discussie.
quote:En ik wens niet te betalen voor jouw onzin. Mijn kinderen (zuiver hypotetisch gesproken) moeten kennis hebben van de wereld en haar volledige geschiedenis, niet van wat bij elkaar geraapte tegeltjeswijsheden. De staat bepaalt de inhoud niet, maar mag dit soort restantjes zuil niet laten bestaan op haar kosten.
Nou! Mooizo!
Dan zijn we het eens. Dan heb jij je Begrip. En ik heb mijn Vrijheid van Onderwijs.
Prettig Geregeld!
[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 21-12-2003 16:52]
quote:Nee hoor, niks frustratie. Een beetje humor op z'n tijd is erg goed voor de mens, en het CDA is daar een continue bron van
Op zondag 21 december 2003 16:46 schreef DennisMoore het volgende:
Och gossie. Welk een frustratie blijkt uit dit kinderachtige misplaatste verkneukelen.
quote:Nee, dat is de algemene mening, kijk naar de grondwet. Iederkind heeft recht op eigen ontplooiing; zelf onwikkeling. Dit kan alleen maar als je niet in een hokje wordt gestopt; dus de basisscholen moeten kinderen van alles wat leren, niet alleen maar het Christendom of de Islam.
Op zondag 21 december 2003 16:24 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Tja, da's weer jouw mening. Wanneer ouders van mening zijn dat ze hun kind willen opvoeden met hún levensovertuiging, en dat het hun opvoeding ondermijnt wanneer kinderen op jonge leeftijd dingen te horen krijgen die daarmee conflicteren, dan is dat hun goed recht.
Er moet een goede balans worden gevonden tussen het opvoeden van de kinderen en de rechten die ieder kind heeft; de mogelijkheid tot ontplooiing. Het voorstel van het afschaffen van het bijzonderonderwijs bied juist die combinatie, de ouders kunen de kinderen opvoeden en op school krijgen ze ook van andere stromingen wat te horen.
quote:Al deze communicatie verloop van een iemand die naar een school gaat met een bepaalde visie naar de andere. Ze komen niet in aanraking met andere groepen, ze komen slechts in aanraking met mensen uit hun eigen groep!
[..]Again, afweten ván. Prima. Het vak Levensbeschouwing, Maatschappijleer. Dat is daarin uitstekend in te vullen. Daarnaast kijken kinderen televisie, chatten ze op internet, voetballen ze op straat, etc. Ze komen voldoende in aanraking met anderen.
quote:Ja, jij gelooft niet in de vrijheid van personen, nu komen we ergens. Volgens de (grond)wet heeft iedereen echter wel recht op vrijheid (en bij jonge kinderen onder de bepaalde voorwaarden). Dit houdt echter niet in dat ouders alles van het kind mogen bepalen. Het kind heeft gewoon recht op gelijke kansen en dit kan alleen maar gegarandeerd worden als ze ook wat van andere stromingen meekrijgen.
[..]De huidige 'integratieproblemen' zijn absolúút niet ontstaan door het Onderwijssysteem. Daarom bijzonder flauw om het argument van integratie nu te gebruiken om ouders hun fundamentele Vrijheid af te pakken.
[..]Ik geloof dan ook niet in de vrijheid van het (jonge) kind. Dat argument overtuigt mij dus niet.
quote:Dat is dus wel zo. Kinderen van allochtone afkomst komen zo vaak bij elkaar (zwarte scholen) en krijgen zo b.v. minder beheersing over de taal omdat ze niet in contact komen met kinderen die de taal al beter spreken (vaak de autochtone bevolking).
[..]Flauwekul. Bijzonder Onderwijs gaat jouw Heilige Integratie helemaal niet tegen.
quote:Maar minimale eisen van taal/rekenen zijn net zo goed noodzakelijk als minimale eisen op het gebied van communicatie/omgang met andere Nederlanders. Het is dus ook doel dat de overheid dit garandeert, net als die taal/reken basis.
[..]Again, kennis nemen van, vind ik prima. Verder ligt opvoeding, inclusief onderwijs, in beginsel bij de ouders, en mag daar slechts van worden afgeweken wanneer dat absoluut noodzakelijk is. Zoals bijvoorbeeld minimale eisen mbt taal/rekenen.
quote:Iets belachelijk maken is geen argument.
[..]Nou nou... als overdrijven een vak zou zijn, dan mag jij het gaan onderwijzen. Alsof religieus opgevoede kindertjes allemaal bij de psychiater terecht komen als ze later groot zijn...
quote:Vroeger vonden ze het acceptabel dat iedereen Christelijk werd opgevoed. De waarden en normen zijn veranderd, nu heeft een kind ook recht om de wereld buiten het dominante geloof te zien.
[..]Hoe langer dat geleden zou zijn, hoe ouderwetser die school dus zou zijn, en hoe meer ik ervan overtuigd zou zijn dat basisscholen indoctrineren. Niet dus. FYI: 1978-1986
Those who speak do not know
quote:Getuige je posts op Fok.
Op zondag 21 december 2003 16:48 schreef Doffy het volgende:Beetje aanmatigend he, om op basis van wat 'geproef' iemand te veroordelen? Jij kent mij duidelijk niet.
Trouwens, je doet verderop in je post exact hetzelfde. Mensen be-/veroordelen op basis van hun posts. Die domme gelovigen toch...
.quote:Omdat ik die 'leugens' niet zo boeiend vind. Het zijn dezelfde 'leugens' die de kinderen ook van ouders te horen krijgen. Atheïstische kindjes krijgen weer andere 'leugens' te horen.
Precies, en die output bestaat uit kinderen aan wie leugens zijn verkondigd (waarom ga je hier niet op in?), en die ingestampt zijn dat zij beter zijn dan anderen, op basis van wat stoffige ouwe tekst.
Verder ben je een held in overdrijven. Leugens en superioriteitsgevoelens die erin gestampt zouden worden.
.quote:Lollig.
Ach ja, nu moeten we zeker Paulus dankbaar zijn?
quote:Ja: quatsch.
Heb jij er een beter woord voor?
quote:Jawel. Jij zegt dat kinderen 'neutraal' moeten worden opgevoed. En uiteraard bepaalt De Staat dan wat Neutraal is...
Kul, dat zeg ik helemaal niet.
Komt op hetzelfde neer.
quote:Ah, dus gelovige jongeren mogen er niet voor kiezen om gelovig te blijven? Wanneer ze daarvoor kiezen, dan is dat per definitie te wijten aan hun opvoeding? Het is alleen maar goed wanneer ze hun religie verwerpen? Wie ben jij om te beweren dat zij niet 'gekozen' hebben? Aanmatigend...
Nee? Nou, getuige bepaalde mensen op dit forum kunnen ze de onzin die ze ooit geleerd hebben, inderdaad niet meer loslaten. Jij lijkt te denken dat achtergrond en herkomst geen invloed hebben op een mens op latere leeftijd.
.quote:Jij noemt hen 'achterlijk' (impliciet, anders ga je zeuren om een quote).
Noem jij het verkondigen van leugens en het bestempelen van hele groepen als 'achterlijk', aan kinderen die afhankelijk zijn van hun opvoeders,
Verder overdrijf je weer flink, holle retoriek. I'm not impressed.
quote:'Haar kosten' bestaat niet. Het geld dat de overheid tot beschikking heeft is 'geleend' van haar burgers. Zowel gelovige als ongelovige burgers. De burgers krijgen dit geld in de vorm van onderwijsgelden weer terug. De ongelovige ouder kan daarvan zijn kind naar een Openbare school sturen. Een gelovige ouder stuurt van dat geld zijn kind naar een Bijzondere School. Wie ben jij om te bepalen wat er met het belastinggeld van een gelovige ouder moet gebeuren?
En ik wens niet te bepalen voor jouw onzin. Mijn kinderen (zuiver hypotetisch gesproken) moeten kennis hebben van de wereld en haar volledige geschiedenis, niet van wat bij elkaar geraapte tegeltjeswijsheden. De staat bepaalt de inhoud niet, maar mag dit soort restantjes zuil niet laten bestaan op haar kosten.
'Tegeltjes-wijsheden'... en dan nóg durven beweren dat jij gelovigen niet dom vindt? .
quote:Achja, zo kun je het natuurljk ook uitleggen.
Nee hoor, niks frustratie. Een beetje humor op z'n tijd is erg goed voor de mens, en het CDA is daar een continue bron van
.
|
|
