quote:En wij zien waar het toe leidt.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:06 schreef SCH het volgende:[..]
Het drugsbeleid is vrijer dan in de meeste andere landen.
Drop outs onder de jongeren die vroegtijdig hun school verlaten. Ik ben zeer benieuwd in hoeveel procent van de gevallen weedgebruik daar medeoorzaak van is.
Loslopende junks op straat die flatportieken onderkotsen, -pissen en -schijten. Zonet was het hier ook weer bal en heb ik weer wat vastgezette zilverpapiertjes uit het slot verwijderd opdat de lift vanavond misschien schoon blijft doordat de deur weer in het slot valt.
Gebedel van beroepswerkelozen die toch zelf kozen voor hun zwervende bestaan, al dan niet onder invloed van verdovende middelen.
quote:Maar niet nabij Ganzenhoef en Kraaiennest in de Bijlmer omdat daar de kans op overvallen toeneemt naarmate de avond vordert.
De winkeltijdenwet is erg ruim.
quote:Behalve als jouw mening afwijkt van het politieke socialistische ideaal. In dat geval word je uitgemaakt voor egoïst, racist of facist en als dat niet lukt wordt getracht via het op de man spelen je mening onderuit te halen. Mannetjes als Marcel van Dam hebben hier hun hobby van gemaakt op kosten van de Nederlandse kijk-en-luistergeld (tegenwoordig belasting)betaler. Tegenwoordig is er inderdaad iets meer daadwerkelijke vrijheid van meningsuiting als voor mei 2002. Helaas menen sommigen deze vrijheid dan maar meteen weer te moeten omzetten in verkondiging van onverdraagzaamheid jegens medelanders die net als iedere ingezetene hun best doen om iets van hun leven te maken.
De vrijheid van meningsuiting is in Nederland erg groot.
quote:Mogelijk herkent hij zich in het bovenstaande.
Dus waar heb je het over?
quote:Ik zou in vrijheid een andere keuze maken dan iemand met 160 dood te gaan rijden.
En jij vind het vrijheid om anderen met 160 te mogen doodrijden
quote:Retro zegt het al. Nostalgische gevoelens bleven bewaard het kwaad is grotendeels verdrongen. Slechts het kneuterige zoals de Trabant keert even terug. Je reinste Camp die retrotrend.
over de DDRBullshit. Daarom is er nu zo'n retrotrend en heimwee naar vroeger daar???
Ik geloof er weinig van dat de Aussies daadwerkelijk terugwillen naar een muur en allemaal even weinig te makken in een grauwe troosteloze omgeving.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 09-10-2003 20:43]
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
een liberaal drugsbeleid is mogelijk en misschien beter bij een goed beleid. In Nederland zijn er dubbel zo minder verslaafden als in de VS waar het vrij streng is. etc.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Dan kiezen wij ons de menselijker term vegeteerder.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:41 schreef SCH het volgende:
Ik teken protest aan tegen het woord 'junk'. Het woord junk betekent afval en in mijn stellige overtuiging zijn mensen nooit en te nimmer afval.
quote:Wellicht ligt dat meer aan een beter sociaal vangnet dan aan 'liberaler' of onverschilliger drugsbeleid.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:42 schreef pberends het volgende:
Over drugs:een liberaal drugsbeleid is mogelijk en misschien beter bij een goed beleid. In Nederland zijn er dubbel zo minder verslaafden als in de VS waar het vrij streng is. etc.
quote:...
Op donderdag 9 oktober 2003 20:44 schreef sjun het volgende:[..]
Dan kiezen wij ons de menselijker term vegeteerder.
quote:Dat bedoelde ik met 'goed beleid'
Op donderdag 9 oktober 2003 20:46 schreef sjun het volgende:[..]
Wellicht ligt dat meer aan een beter sociaal vangnet dan aan 'liberaler' of onverschilliger drugsbeleid.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Nee, verslaafde of gebruiker is beter.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:44 schreef sjun het volgende:[..]
Dan kiezen wij ons de menselijker term vegeteerder.
quote:Goed beleid betekent vervolgens niet de mensen afhankelijk maken van uitkeringsverstrekking maar betekent mensen zo vlot mogelijk (weer) zelfredzaam maken indien dat mogelijk is.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:49 schreef pberends het volgende:[..]
Dat bedoelde ik met 'goed beleid'
Goed beleid betekent ook fouten en misstanden durven benoemen en aanpakken met oog voor eventuele neveneffecten van voorgestelde en/of reeds in gang gezette maatregelen.
quote:Gebruiker duidt de neveneffecten van gebruik nagenoeg niet. Vegeteerder dat dat uitstekend. Verslaafde mag van mij ook doch ook hier weer is de term dermate veralgemeniseerd dat niet langer helder in beeld komt wat voor soort leven de mensen leiden (lees: lijden) en welke opbouwende rol zij momenteel in hun leefomgeving spelen.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:51 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, verslaafde of gebruiker is beter.
Een koffieverslaafde leeft anders dan een crack- of heroïneverslaafde. De koffieverslaafde kost zijn leefomgeving minder, deze veroorzaakt minder overlast, minder criminaliteit en minder vervuiling dan de heroïne- of crackverslaafde.
Wat mij betreft komt er meer vrijheid om misstanden daadwerkelijk benoemd te krijgen, ook in de duiding en signalering van mensen die met een probleem rondlopen waarbij dat probleem steevast leidt tot overlast voor hun omgeving.
quote:Het zijn verslaafden of gebruikers, andere termen kloppen niet. Je hebt het over mensen, niet over gebruiksartikelen of mensen die je ineens op een heel ander niveau zou moeten aanspreken of bespreken. Verslaafden zijn mensen als jij en ik bij wie het in het leven anders is gelopen. Het kan iedereen overkomen, dat staat buiten kijf. Dus praten we ook met respect over deze medemensen en niet louter in termen van overlastplegers.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:57 schreef sjun het volgende:[..]
Gebruiker duidt de neveneffecten van gebruik nagenoeg niet. Vegeteerder dat dat uitstekend. Verslaafde mag van mij ook doch ook hier weer is de term dermate veralgemeniseerd dat niet langer helder in beeld komt wat voor soort leven de mensen leiden (lees: lijden) en welke opbouwende rol zij momenteel in hun leefomgeving spelen.
Een koffieverslaafde leeft anders dan een crack- of heroïneverslaafde. De koffieverslaafde kost zijn leefomgeving minder, deze veroorzaakt minder overlast, minder criminaliteit en minder vervuiling dan de heroïne- of crackverslaafde.
Wat mij betreft komt er meer vrijheid om misstanden daadwerkelijk benoemd te krijgen, ook in de duiding en signalering van mensen die met een probleem rondlopen waarbij dat probleem steevast leidt tot overlast voor hun omgeving.
quote:Goed beleid is altijd pragmatisch.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:51 schreef sjun het volgende:[..]
Goed beleid betekent vervolgens niet de mensen afhankelijk maken van uitkeringsverstrekking maar betekent mensen zo vlot mogelijk (weer) zelfredzaam maken indien dat mogelijk is.
Goed beleid betekent ook fouten en misstanden durven benoemen en aanpakken met oog voor eventuele neveneffecten van voorgestelde en/of reeds in gang gezette maatregelen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Verslaafde, junk. Het is lood om oud ijzer.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:51 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, verslaafde of gebruiker is beter.
Dat jij altijd zo valt over een enkel woordje of een zinnetje net iets anders geformuleerd is de kern van de problemen die men met jou hier heeft.
No flame intended.
quote:MIsschien komt dat omdat ik vanmiddag een lang gesprek heb gehad met iemand uit de omgeving van de Anja die maandag om het leven is gekomen. Als je dan wat meer gegevens over zo'n leven krijgt en over haar persoonlijkheid, haar verleden, haar manier van handelen en het leven dat ze heeft geleid, dan is voor mij zo'n woordje ineens wel belangrijk. Maar het lastige is dat ik dat er toch niet allemaal steeds bij kan schrijven. Maar vanuit dat perspectief vind ik het niet prettig en niet terecht als er over deze mensen als afval of vuilnis wordt gesproken.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:39 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Verslaafde, junk. Het is lood om oud ijzer.
Dat jij altijd zo valt over een enkel woordje of een zinnetje net iets anders geformuleerd is de kern van de problemen die men met jou hier heeft.No flame intended.
Ik snap ook niet waarom dat de kern zou zijn, het is juist een postieve kern van mij. Niet flamerig bedoeld. Maar zorgvuldigheid in wat we bedoelen is toch heel belangrijk, en ik ben er inderdaad tuk op mensen daar op te wijzen. En je (en anderen) mag mij daar ook op wijzen. Ik vind dat er in discussies veel vervuiling is door het gehanteerde taalgebruik. Om jouw stokpaardje maar te gebruiken, het is in discussies over moslims goed om er op te blijven wijzen dat het meestal over orthodoxe moslims gaat. Etc.
quote:Ons sociale vangnet is er mede debet aan dat het hier relatief goed gaat. Tevens is het weer hier wat minder aangenaam en zitten er minder mensen op een kluit dan in New York.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:35 schreef ub40_bboy het volgende:
Sjun wel eens in New York geweest? daar zijn in één park zo 1000 daklozen, junks. En dan over al die ghetto's nog niks gezegd. (300 keer erger als die achterstandswijken die we hier kennen)
Als we nu opteren voor enkele jaren sociale hangmat dan kan na verloop van die jaren het sociale vangnet niet langer bekostigd worden. Juist daarom vind ik het prima dat het huidige kabinet tijdig een pas op de plaats maakt.
New York is natuurlijk evenmin het model voor heel Amerika als Amsterdam of Rotterdam dat is voor heel Nederland.
Maar om op het draadonderwerp terug te komen. Voor mij is er prake van daadwerkelijke vrijheid als problematiek benoemd kan worden en er enige zorgvuldigheid betracht wordt bij de wijze van verwoording van die problematiek.
Je praat over het verleden. Nu hebben we toch wel de vrijheid van meningsuiting? Behalve bij officiële plechtigheden dan (spandoeken die weggehaald worden), maar dit terzijde. 
Ook hebben we dus de vrijheid van softdrugs-gebruik. Helaas ook met allerlei bij-effecten (junks) maar die heb je ook in de VS waar alle drugs streng verboden zijn.
Mijn vraag aan jou en mensen als Gerrit_Zalm is nog steeds: welke vrijheden missen jullie dan nog?
Want ik krijg soms echt het idee dat bepaalde mensen (vooral VVD-aanhangers) Nederland toch als een soort DDR zien. 
Die snakken zo naar "meer vrijheid" dat ik me echt afvraag wat hun probleem is.
In de praktijk leidt de criminele status van drugs tot gigantische prijsinflaties van relatief goedkoop te produceren chemicalien als ecstacy en planten als marijuana en coca. Deze prijsinflatie leidt ertoe dat allerlei soorten criminelen deze producten voor hoge prijzen verhandelen op de zwarte markt.
De totale jaarlijkse omzet die wordt gedraaid door de wereldwijde drugsindustrie wordt geschat op 1 biljoen euro. Een groot deel van dit geld vloeit weg naar allerei criminele organizaties, dictaturen, terroristische groeperingen en rebellenbewegingen.
Volledige legalisatie is dan ook de enigste oplossing voor het Kolossale probleem wat de criminalizatie met zich mee bracht. Doordat men niet begrijpt dat het harder aanpakken van de drugshandel alleen leidt tot hogere prijzen en dus meer mensen die bereid zullen zijn te participeren in deze hancdel, houdt men het probleem juist in stand.
quote:Een humane behandeling van drugsverslaafden via vrijwillige afkickprogrammas en hulpprogrammas is, hoewel goed bedoeld, zinloos. Junkies zullen natuurlijk doen of ze er gebruik van maken omdat ze alles doen om te kunnen blijven gebruiken. Maar het drugsprobleem zal er niet door verminderen.
Op donderdag 9 oktober 2003 22:59 schreef IDM het volgende:
Wetten zoals de opiumwet die mensen die mensen verbieden om naar hun persoonlijke keuzes te leven zijn in mijn ogen moreel onjuist.In de praktijk leidt de criminele status van drugs tot gigantische prijsinflaties van relatief goedkoop te produceren chemicalien als ecstacy en planten als marijuana en coca. Deze prijsinflatie leidt ertoe dat allerlei soorten criminelen deze producten voor hoge prijzen verhandelen op de zwarte markt.
De totale jaarlijkse omzet die wordt gedraaid door de wereldwijde drugsindustrie wordt geschat op 1 biljoen euro. Een groot deel van dit geld vloeit weg naar allerei criminele organizaties, dictaturen, terroristische groeperingen en rebellenbewegingen.Volledige legalisatie is dan ook de enigste oplossing voor het Kolossale probleem wat de criminalizatie met zich mee bracht. Doordat men niet begrijpt dat het harder aanpakken van de drugshandel alleen leidt tot hogere prijzen en dus meer mensen die bereid zullen zijn te participeren in deze hancdel, houdt men het probleem juist in stand.
Repressieve maatregelen, zoals sommige politici en poltieke partijen dat willen, strafkampen, zware gevangenisstraffen, een streng gevangenisregime, korting op uitkeringen, strenge controles van de sociale diensten, verplicht afkicken et cetera zijn ook geen oplossing en spelen alleen maar de gnuivende internationale drugsmafia in de kaart. Uit onderzoek is namelijk gebleken dat door strengere maatregelen, het gebruik gaat stijgen; dat weet inmiddels iedere drugsdeskundige. Het risico wordt groter; het gebruik wordt aantrekkelijker.
Verplicht afkicken werkt ook niet. Het gevolg is dat het gebruik in het verborgene zal plaatsvinden en nog spannender wordt. Afkicken is niet zo moeilijk, als de gebruiker het maar zelf wil. Hij moet niet alleen bereid zijn om drie dagen pijn te lijden, maar hij moet ook afscheid nemen van een wereld waarin hij thuis is, en waarin hij, als hij gebruik heeft, zich lekker voelt. Om dat te kunnen opgeven moet er iets voor hem tegenover kunnen staan. Enerzijds het besef; ik ga eraan als ik ermee doorga. Maar er moet ook een alternatief zijn; de gebruiker moet uitzicht hebben op een nieuw bestaan, anders is het voor hem zinloos om te stoppen.
Het is niet toevallig dat, op hetzelfde moment dat de jeugdwerkeloosheid in Europa schrikbarend stijgt en er geen oplossing voor dat groeiende maatschappelijke probleem in zicht is, tegelijkertijd in heel Europa volop goedkope heroïne van goede kwaliteit op de markt komt. De drugsmafia weet wel wat zij doet, alleen de politici weten het niet. De enige manier om de drugsmafia te bestrijden is door het spul goedkoper aan te bieden dan de handelaren, waardoor dezen failliet gaan. Wanneer heroïne, morfine, opium en hun derivaten goedkoop verstrekt zouden worden, hoeft dat nog niet te betekenen dat die middelen in elke apotheek op de hoek van de straat te koop zullen zijn.
Er zijn maar heel weinig verkooppunten nodig. Als het spul daar werkelijk goedkoper is dan ergens anders, zon plek goed bereikbaar is en de cliënten er efficient geholpen worden, zullen heroïnegebruikers er alles voor over hebben om daar hun dope te kopen. Daarmee zou de misdaad buiten spel kunnen worden gezet. Er zou geen straatroof meer door junkies worden gepleegd en smokkelen en verhandelen van harddrugs zou niet langer winstgevend meer zijn. De aangepaste junkies zouden thuis te vinden zijn, veilig en warm naast de snorrende kachel terwijl ze in het donker bij een kaarsje luisteren naar hun lievelingsmuziek, steeds dezelfde krassende oude plaat, want voor een junk staat de tijd stil.
Heroïneverslaafden gaan vaak pas naar bed wanneer andere mensen opstaan, maar als ze niet meer uit stelen hoeven te gaan en altijd voldoende dope ter beschikking ter beschikking hebben, zijn ze niemand tot last. Het liefst willen ze totaal met rust gelaten worden. Het is een misverstand te denken dat heroïne ongezond is. Wie er goed bij eet en vitamines inneemt en zorgt voor schone naalden, kan er oud mee worden. Daar zijn genoeg voorbeelden van. Talloze bekende artiesten en kunstenaars hebben smack gebruikt. Zij kunnen zich dat veroorloven, omdat ze geld en status hebben, en als ze in problemen komen ook beschikken over de connecties die hen kunnen helpen of beschermen.
De Rolling Stones hebben reclame gemaakt voor brown sugar, zoals heroïne in de Verenigde Staten wordt genoemd. Maar heel veel andere muzikanten zijn verlsaafd gestorven; Charlie Parker, Edith Piaf, Billy Holiday, Jim Morrison om er maar een paar te noemen. Er bestaan ook weekendgebruikers, die in staat zijn hun gebruik tot het weekend te reduceren. Het gevaar is dat ze problemen kunnen krijgen als er iets mis gaat in hun bestaan of in de aanvoer van hun dope. Er zijn ook gebruikers waarvan je nooit zou vermoeden dat ze junkie zijn. Hoge ambtenaren, mensen met internationale carrieres die ooit junk zijn geweest en nu minimale hoeveelheden gebruiken om zich goed te voelen en te kunnen functioneren.
Wie zijn lot in eigen hand wil houden, wil niets met heroïne en andere verslavende middelen te maken hebben. De junk heeft immers de macht over zichzelf aan anderen gegeven. Hij zit aan zijn aanvoerlijnen vast als een marionet aan zijn touwtjes en doet wat er van hem verwacht wordt. Zijn opdracht is dagelijk een paar honderd, wekelijks een paar duizend gulden bij elkaar te schooien, die in de portefeuille van de dealer verdwijnen, die vervolgens weer een groot deel kwijtraakt aan de tussenhandelaar, die het op zijn beurt van de importeur heeft verkocht, die zijn winst met de smokkelaars moet delen, die het weer van de fabrikant hebben, die het van de afnemer heeft, die de papavers van de boeren koopt en dragers heeft betaald. Bovendien moeten er onderweg nog her en der politie- en douane-ambtenaren omgekocht worden. Al dat geld is gedisconteerd in de prijs die een junk op straat betaald.
Er wordt door de opsporingsambtenaren heel veel heroïne gevonden, maar nog veel meer wordt niet gevonden. De gevangenissen puilen uit van de drugs-delinquenten, maar ook de straten zijn er vol van. Stel, heroïne zou, voor wie het wil gebruiken, goedkoper verstrekt worden dan de drugsmafia het kan aanbieden. Komen er dan veel junkies bij ? En als dat zo is, zou dat zo erg zijn ? Ze hoeven niet langer uit stelen te gaan om aan dope te kunnen komen als die goedkoper verkrijgbaar is. Dus kunnen ze min of meer "normale" levens leiden. Er zijn nu ook allerlei mensen die methadon krijgen en een normaal maatschappelijk bestaan hebben. Waarom mag methadon wel en heroïne niet ? Dat is onduidelijk. Methadon is van mindere kwaliteit dan heroïne, maar het is wel rustgevend, kalmerend en pijnstillend, en ook verslavend. Wie methadon krijgt, kan niet meer zonder.
Methadon is door de Duitsers in de oorlog uitgevonden als een verdovingsmiddel dat op het slagveld gebruikt werd. Tegenwoordig wordt het over de hele wereld gebruikt als een surrogaat voor heroïne. Er wordt dus door de farmaceutische industrie aan de verslaafden goed verdiend. Maar die willen zelf het liefst heroïne gebruiken, want dat vinden ze lekkerder. En dus grijpt de internationale durgsmafia haar kans.
quote:Dave, je mist een en ander,..
Op donderdag 9 oktober 2003 22:35 schreef DaveM het volgende:
Sjun,Je praat over het verleden. Nu hebben we toch wel de vrijheid van meningsuiting? Behalve bij officiële plechtigheden dan (spandoeken die weggehaald worden), maar dit terzijde.
Zo zijn er meer onvrijheden of gebondenheden. Als je een werkelijkheidsbeleving hebt waarbij je het behoorlijk druk vind in Nederland dan kan je dat maar beter voor je houden. Als je problematiek met individuen uit de etnische bevolkingsgroepen Marokkanen en Antillianen benoemt en kritisch wenst te belichten wordt je beschuldigd van racisme en fascisme (de beschuldigers weten duidelijk niet wat deze begrippen betekenen.
Als je vindt dat mensen wel erg makkelijk hun problemen op het bordje van de Nederlandse overheid droppen en je stelt die bevinding bij een lokale SP bijeenkomst aan de orde dan krijg je een religieuze verantwoordiging op je af die grenst aan sektarisme.
quote:Ik vind dat er meer vrijheid moet zijn tot benoeming van problemen in de samenleving, dat criminaliteitscijfers rustig meten kunnen worden uitgesplitst naar etniciteit om een goed oog te kunnen krijgen op mogelijk wortels van bepaalde problematiek en deze problematiek voortvarend te kunnen aanpakken. Ik vind dat bij diverse bevolkingsgroepen meer verantwoordelijkheid kan worden gelegd voor maatschappelijk functioneren van de eigen groep in de Nederlandse samenleving. Elke groep kent immers wel mensen die in onze samenleving zijn geslaagd.
Ook hebben we dus de vrijheid van softdrugs-gebruik. Helaas ook met allerlei bij-effecten (junks) maar die heb je ook in de VS waar alle drugs streng verboden zijn.Mijn vraag aan jou en mensen als Gerrit_Zalm is nog steeds: welke vrijheden missen jullie dan nog?
Want ik krijg soms echt het idee dat bepaalde mensen (vooral VVD-aanhangers) Nederland toch als een soort DDR zien.
Die snakken zo naar "meer vrijheid" dat ik me echt afvraag wat hun probleem is.
Ik vind dat problemen die geworteld zijn in culturele verschillen fel moeten worden belicht opdat aan alle burgers duidelijk wordt wat er van hen wordt verwacht om onze samenleving leefbaar te houden. Tot op heden blijven er taboes bestaan op
- felle belichting van oorzaken en gevolgen van vrouwenbesnijdenis
- felle belichting van oorzaken en gevolgen van het dragen van een Niqaab of Chador.
- felle belichting van vermeende eerwraak dat in de landscultuur gewoon moord heet.
- felle belichting van het gemak waarmee bejaarden worden weggestopt in tehuizen.
- felle belichting van het waarom van een scheiding tussen godsdienst en staat.
- felle belichting van het soort zoekt soort principe en de uithuwelijkingscultuur en demografische en sociologische gevolgen daarvan voor de Nederlandse samenleving.
- felle belichting van onverdraagzaamheid jegens mensen uit een andere cultuur die het hen niet eenvoudig maakt om hier daadwerkelijk te kunnen aarden.
Wat mij betreft kan die belichting in kranten, tv-documentaires, soaps en in het onderwijspakket aan kinderen plaatsvinden. Momenteel lijkt die vrijheid er nog niet te zijn en worden mensen in taboes gevangen gehouden die het daadwerkelijk samenleven ernstig bemoeilijken.
Gezien je schampere opmerking over meer vrijheid en het noemen van mijn naam in één adem met die van Gerrit Zalm leid ik af dat je me al in een hokje geplaatst hebt. Succes met de pogingen tot onbevangen lezen van de stukken die ik produceer. Misschien kom je er nog eens achter dat het hokje dat je voor me uitkoos niet een gevolg was van hetgeen ik produceerde maar een gevolg was van hetgeen jij me toeschreef. Kennelijk had jij het nodig om de werkelijkheid te verengen tot een voor jou overzichtelijk hokje. Misschien kom je er zèlfs nog eens achter dat ik niet in dat hokje pas.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 10-10-2003 09:50]
quote:Deze zag ik gisteren even over het hoofd.
Op donderdag 9 oktober 2003 20:41 schreef Herostratos het volgende:
Klassieke fout van sjun, hij neemt SCH serieus...
Ik neem SCH zeer serieus omdat wij vanuit verschillende invalshoeken komen tot een bevinding van de werkelijkheid. Dat betekent dat SCH mij met regelmaat gratis extra bagage aanreikt om de werkelijkheid te kunnen beschouwen.
Wij zijn het vaak oneens en zowel op mijn wijze van communiceren als op de zijne valt wel wat aan te merken. Ik vind SCH echter één van de krenten in de pap op het politieke forum. Ik verwacht dat wij beiden na verloop van tijd vriendelijker, doelgerichter en minder betwetend zullen leren communiceren omdat we ons daaarin oefenen door onder andere hier verhalen los te laten, reacties te ontlokken en signalen over en weer te zenden over de wijze waarop we ons betoog hier neerzetten.
Uiteraard geldt deze weg naar boven voor iedereen die hier serieus probeert wat op te steken en bij te dragen aan de discussie.
quote:Zo maak je wèl vrienden buu'maan
Op vrijdag 10 oktober 2003 09:58 schreef sjun het volgende:[..]
Deze zag ik gisteren even over het hoofd.
Ik neem SCH zeer serieus omdat wij vanuit verschillende invalshoeken komen tot een bevinding van de werkelijkheid. Dat betekent dat SCH mij met regelmaat gratis extra bagage aanreikt om de werkelijkheid te kunnen beschouwen.
Wij zijn het vaak oneens en zowel op mijn wijze van communiceren als op de zijne valt wel wat aan te merken. Ik vind SCH echter één van de krenten in de pap op het politieke forum. Ik verwacht dat wij beiden na verloop van tijd vriendelijker, doelgerichter en minder betwetend zullen leren communiceren omdat we ons daaarin oefenen door onder andere hier verhalen los te laten, reacties te ontlokken en signalen over en weer te zenden over de wijze waarop we ons betoog hier neerzetten.
Uiteraard geldt deze weg naar boven voor iedereen die hier serieus probeert wat op te steken en bij te dragen aan de discussie.
Al een politieke carrière overwogen?
Er staat weer koffie op het aanrecht in de zwarte kan
quote:Ik kan me vinden in je betoog maar vind wel graag ruimte om de problematiek en de overlast die deze mensen andere mensen bezorgen benoemd en opgelost te krijgen.
Op donderdag 9 oktober 2003 21:00 schreef SCH het volgende:[..]
Het zijn verslaafden of gebruikers, andere termen kloppen niet. Je hebt het over mensen, niet over gebruiksartikelen of mensen die je ineens op een heel ander niveau zou moeten aanspreken of bespreken. Verslaafden zijn mensen als jij en ik bij wie het in het leven anders is gelopen. Het kan iedereen overkomen, dat staat buiten kijf. Dus praten we ook met respect over deze medemensen en niet louter in termen van overlastplegers.
De naalden die in de parkeergarage liggen moeten door anderen worden opgeruimd. De menselijke stront in het trappenhuis moet door anderen worden opgeruimd. De pisaanslag en pislucht op gallerij en trappenhuis moet door anderen worden verwijderd. Uiteraard gebeurt dit alles op kosten van anderen.
De ingeslagen autoruit moet door anderen worden hersteld. De kosten van herstel moet door anderen worden opgebracht. De overlast op straat wordt door anderen ondergaan. Tenslotte brengen anderen de kosten voor levensonderhoud van de verslaafde op en als dank daarvoor versmeert de verslaafde zijn dagelijkse leefomgeving middels zijn vegeterende levenswijze.
Deze problemen zie ik graag benoemd en met behulp van verslaafden zelf opgelost. Vang mensen op en maak hen mede verantwoordelijk voor de leefbaarheid in de eigen leefomgeving. Maak hen weer Zelfredzaam en vang hen bji voorkeur op ver weg van de leefomgeving waarin zij hun verslaving opdeden opdat deze met succes kan worden verbroken.
Ik vind het pas echt onmenselijk verslaafden maar op te geven en ze te laten wegrotten in hun al dan niet zelfgekozen verslaving. Ik vind het asociaal om verslaafdenoverlast maar te laten voortbestaan en van mensen te vragen om maar de andere kant op te kijken. Juist dat verzwakt de betrokkenheid van mensen bij hun leefomgeving.
Ik pleit daarom voor belichting van de problematiek, aanpak van de problematiek en werken naar een teruggave van de eigen verantwoordelijkheid voor het eigen leven van de verslaafde om daadwerkelijke vrijheid te bewerken.
NB: UB40bboy: Een prachtig stuk tekst. Ik zie graag meer van dergelijke bijdragen in 'ons' POL-forum verschijnen.
quote:NB: UB40bboy: Ik had graag gezien dat je de bron van dit stuk tekst ook vermeldde! http://www.ephedra.demon.nl/uitjebol/heroine.htm
Op vrijdag 10 oktober 2003 11:49 schreef hoppe het volgende:
NB: UB40bboy: Een prachtig stuk tekst. Ik zie graag meer van dergelijke bijdragen in 'ons' POL-forum verschijnen.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
|
|
