Staatssteun voor 'kunst'

Aankopen ivm cultuurhistorische waarde enzo is OK.

Wat voor staatsschilderijen zijn er dan?

En ja alle kunst privatiseren.

quote:

---

Op donderdag 7 augustus 2003 22:53 schreef k_man het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Nee.

---

waarom ?

quote:

---

Op donderdag 7 augustus 2003 22:54 schreef k_man het volgende:

[..]

Victory Boogy Woogy (of zoiets)

---

Juist. dat ding kostte toch 40 mln gulden? Meteen weer verkopen! Daar kan je 20 treinstellen voor kopen, 10 scholen voor bouwen en honderden mensen een jaar lang werk geven.

Ik heb liever dat ze schilderijen aankopen van oude meesters die nog iets voorstellen , dan dat ze subsidie geven aan "kunstenaars" die een paar druppels verf op een a-viertje kwakken of "kunstenaars" die in hun blote leuter een beetje epileptisch staan te doen op het toneel .

quote:

---

Op donderdag 7 augustus 2003 22:51 schreef pberends het volgende:
Vinden jullie dat de overheid 'dure kunst' zoals schilderijen van miljoenen euro's moet aankopen omdat dit bij onze Nederlandse cultuur hoort?
Of zouden we juist meer 'staats'schilderijen moeten verkopen en het overlaten aan de markt?

---

Ik vind het persoonlijk een ramp dat de Nederlandse meesters over heel de wereld verspreid hangen, er is maar een plaats voor een Mondriaan en dat is natuurlijk Den Haag(en een klein beetje New York)
Maar wat veel mensen vergeten is niet alleen het hoge aankoopbedrag maar dat er aan zulke schilderijen ook een hoog verkoopbedrag hangt, een bedrag wat alleen maar hoger en hoger wordt.

quote:

---

Op donderdag 7 augustus 2003 23:08 schreef k_man het volgende:

[..]

Alsof die oude meesters in hun tijd zo populair waren.

Vernieuwing stuit altijd op weerstand bij het gepeupel.

---

Bij die oude meesters kan ik tenminste nog zien wat het voorstelt en is ook fatsoenlijk een kwaliteitsoordeel over te geven. Ik zou zelf nooit zoiets als de Nachtwacht kunnen maken, maar dat geklieder van een Brood bijvoorbeeld zou al een stuk beter lukken alleen zal niemand er geld voor over hebben als ik zoiets maak.

quote:

---

Op donderdag 7 augustus 2003 23:19 schreef HaJee het volgende:

[..]

Bij die oude meesters kan ik tenminste nog zien wat het voorstelt en is ook fatsoenlijk een kwaliteitsoordeel over te geven. Ik zou zelf nooit zoiets als de Nachtwacht kunnen maken, maar dat geklieder van een Brood bijvoorbeeld zou al een stuk beter lukken alleen zal niemand er geld voor over hebben als ik zoiets maak.

---

quote:

---

Op donderdag 7 augustus 2003 23:19 schreef HaJee het volgende:

[..]

Bij die oude meesters kan ik tenminste nog zien wat het voorstelt en is ook fatsoenlijk een kwaliteitsoordeel over te geven. Ik zou zelf nooit zoiets als de Nachtwacht kunnen maken, maar dat geklieder van een Brood bijvoorbeeld zou al een stuk beter lukken alleen zal niemand er geld voor over hebben als ik zoiets maak.

---

Gelukkig wordt jou niet om een kwaliteitsoordeel gevraagd.

Uiteraard niet aan de markt overlaten, dit.

We hebben nu al een begrotingstekort. Waarom zou men nog meer gaan uitgeven aan iets dat niet in de top10 staat van de mensen zelf? Nederlandse schilders kan ik begrijpen i.v.m. de Nederlandse geschiedenis maar daarnaast weg ermee! Geef het aan wat anders uit dat nuttig is.

In andere woorden laat de markt het maar doen.

Subsidies aan kunst stopzetten. Scheelt weer een hoop op de begroting.

Misschien als het wat beter gaat met het land.

Maar nu is het tijd voor belangrijkere dingen als een beetje kunst.

quote:

---

Op vrijdag 8 augustus 2003 01:30 schreef k_man het volgende:
En hoe denk je dat het komt dat jouw werk niet zou verkopen en dat van succesvolle moderne kunstenaars wel?

---

Marketing.

Uiteraard de markt...er valt genoeg winst te maken op die schilderijen, dus waarom niet gewoon de markt haar werk laten doen?

Kunst is onderdeel van onze cultuur en ja daarom moet dat gestimuleerd worden. De markt zijn werking laten doen is geen optie; dan verdwijnen met name de meesterstukken in de kluizen van de meest rijken als speculatieve investering en kunnen we ze niet meer bewonderen.
Tevens erger ik me aan het eeuwige gezeik over de zogeheten moderne kunst; het dat kan mijn schele zuster ook argument. Volkomen onzin: als ik Keith Richards een lick hoor spelen dan kan ik dat net zo goed, maar het is toch anders, het is zijn idee, zijn creativiteit. Ook over toneel zijn er van die overtrokken waanideeen. Toneel is heus niet voorbehouden aan een handvol "addestiekelingen (begriede wol tjaard?)" het is toegankelijk voor iedereen en je hoeft echt niet bang te zijn voor "epileptisch gedoe van acteurs in hun blote leuter". Toneel is juist erg leuk, je zou eens moeten gaan kijken dan zie je tenminste nog eens wat terug van je belastingcentjes. En als je dan ook eens een museum bezoekt en dan voor de nachtwacht staat (als je de minder figuratieve moderne kunst niet kunt velen) wees dan blij dat de overheid een budget voor de kunsten heeft, anders had je waarschijnlijk een afspraak bij Bill Gates moeten maken om het doek op zijn kantoor te kunnen bewonderen.

quote:

---

Op donderdag 7 augustus 2003 23:05 schreef HaJee het volgende:
Ik heb liever dat ze schilderijen aankopen van oude meesters die nog iets voorstellen , dan dat ze subsidie geven aan "kunstenaars" die een paar druppels verf op een a-viertje kwakken of "kunstenaars" die in hun blote leuter een beetje epileptisch staan te doen op het toneel .

---

Het vergt een ontwikkelde geest om de schoonheid van ware kunst te kunnen aanschouwen...

quote:

---

Op maandag 18 augustus 2003 02:36 schreef plato242 het volgende:

[..]

Het vergt een ontwikkelde geest om de schoonheid van ware kunst te kunnen aanschouwen...

---

Ja, maar er mag best een beetje minder elitair gedaan worden, bij die tentoonstelling die Beatrix had samengesteld hing genoeg bagger maar wat liepen mensen weer interessant te doen daar. Heb me helemaal kapot gelachen. "ja, ja, dit heeft wel wat, een zeker.....ehrm" [betreffende bezoeker] buigt zich naar voren, leest naam schilder "Ja, dat zie je duidelijk, is een late Appel, dat zie je duidelijk aan het brutale kleurgebruik en de duidelijke lijnen." (De Appel hing er naast, meneer las het verkeerde bordje)
De geschokte blikken die ik kreeg toen ik zei dat ik de Picasso niet mooi vond "maar, maar, dat is Picasso!", mevrouw die bijna hartaanval krijgt bij het aanschouwen van zoveel barbarisme. Ik: "Ja, leuk, maar die Cezanne daar en die Malevitsj achter me vind ik veel mooier."

De staat mag best kunst sponsoren (hoewel er in de volkskrant laatst een stuk stond dat het eigenlijk niet zo heel goed is voor de ontwikkeling van de kunst en dat het allemaal de schuld is van van Gogh) en zeker ook stukken aankopen van belangrijke Nederlandse schilders maar een beetje kwaliteitscontrole mag toch ook wel.

Victory Boogie Woogie was het laatste schilderij van Mondriaan die geldt als een van de grondleggers van een complete stroming, als zodanig was de aankoop wel gerechtvaardigd.

quote:

---

Op vrijdag 8 augustus 2003 01:30 schreef k_man het volgende:

[..]

[..]

En hoe denk je dat het komt dat jouw werk niet zou verkopen en dat van succesvolle moderne kunstenaars wel?

---

Door het handtekeningetje wat onder in de hoek staat.

Het idee dat het van een groot kunstenaar is maakt iets ineens meer waard.
Terwijl serieuze amateurs die er veel mee bezig zijn, niet onder doen voor een professional.

De staat hoort geen stuiver daar aan uit te geven.