Aan zijn vraag te zien heeft hij al een dSLR. Ik zou zelf ook gaan voor een 70-300mm. Die allinone dingen, wide en tele, zijn vak compleet crap... Soft, slechte kleuren, wienig contrast. Ik heb zelf de Sigma 70-300mm gehad, erg goede lens Op het korte eind heb ik een Sigma 17-70DC, de Sigma heb ik inmiddels vervangen voor een Canon 70-200 L f/4quote:Op zondag 18 februari 2007 08:34 schreef Vliegvrager het volgende:
Ga je binnen of buiten fotograferen? Binnen ga je het echt niet redden met een diafragma van 6.3. Zelfs buiten bij snelle sporten zul je problemen hebben met dat diafragma. Bovendien schijnt ie boven de 200 mm niet zo scherp te zijn.
Zowel Canon, Tamron en Sigma hebben nog andere lenzen (met minder groothoek) binnen je budget die gaan tot 5.6 bij 300 mm, maar dat is nog steeds niet fantastisch. Lichtsterke lenzen in dit bereik liggen boven het dubbele van je budget.
De Tamron 70-300, Sigma 70-300 en Canon 75-300 krijgen vrij goede reviews (de Canon nog het beste) en vallen ruim binnen je budget.
Een ander alternatief is een camera uit de bovenkant van de compactmarkt. De Canon Powershot S3 bijvoorbeeld haalt 270mm (432 mm bij kleinbeeld) @ F/3.5, de Panasonic DMC-FZ7 haalt bij dezelfde zoom zelfs @ F/3.3. Voor die lichtsterkte betaal je bij een dSLR-objectief een paar duizend ¤ Daar staat tegenover dat je bij een dSLR minder hard gestraft wordt voor een hogere ISO.
Dat zag ik ja. En dan nog kan het voor zijn eisen (tele, sportfotografie, budget 350) wel eens slimmer zijn om een goede compact (naast de dSLR) te kopen dan een objectief dat niet verder open kan dan f/5.6. Hangt natuurlijk van de aard van de sport af, voor hele snelle sporten heb je weinig aan een compact vanwege de afdrukvertraging, voor buitensporten red je het ws wel met 5.6. Voor andere sporten is het een optie die je ook zou moeten overwegen, naast de drie objectieven die ik al noemde. Maakt bijvoorbeeld ook nog uit wat ie nog meer met die lens gaat doen.quote:Op zondag 18 februari 2007 11:19 schreef Kremers het volgende:
[..]
Aan zijn vraag te zien heeft hij al een dSLR.
Heb je nog sportfoto's liggen die met die lens gemaakt zijn? Dat kan iemand goed helpen om een beeld te vormen van ie ervan mag verwachten.quote:Ik heb zelf de Sigma 70-300mm gehad, erg goede lens
Mag je de Arena wel in met een DSLR ?quote:Op zondag 18 februari 2007 17:59 schreef AFCAJEW het volgende:
ja het is voor in de amsterdam arena ( ajax ) oa en daar is 99% opzich wel goed licht!
Dat zou ik ook wel eens willen weten.quote:Op zondag 18 februari 2007 18:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Mag je de Arena wel in met een DSLR ?
klik voor uitlegquote:Op zondag 18 februari 2007 20:53 schreef --Christiaan-- het volgende:
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets .
Wat wil je weten? Voor welk doel zoek je een lens?quote:Op zondag 18 februari 2007 20:53 schreef --Christiaan-- het volgende:
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets .
heb je het over deze soort lens?quote:Op zondag 18 februari 2007 18:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Mag je de Arena wel in met een DSLR ?
200mm Lijkt mij i.i.g. wat kort, en of je met de 70/75-300 licht genoeg hebt betwijfel ik. Misschien moet je Canon 75-300 IS USM overwegen, wél 300mm én IS. Bovendien wordt deze lens goed aangeschreven over het algemeen, indien je de lens 2e hands overweegt, moet je zorgen dat je niet de oude versie koop, die was namelijk brak.
Ik wil weten waarom een lens met een kleiner bereik soms duurder is dan eentje met een groot bereik, als ik zo de webshops bekijk.quote:Op zondag 18 februari 2007 20:55 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Wat wil je weten? Voor welk doel zoek je een lens?
betere kwaliteit lenzen? Wellicht ook kleinere oplage dus per stuk misschien duurder?quote:Op zondag 18 februari 2007 22:49 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
Ik wil weten waarom een lens met een kleiner bereik soms duurder is dan eentje met een groot bereik, als ik zo de webshops bekijk.
JE hebt de sigma 70-200 2.8. Ook een leuk lensje, maar ik denk dat de L-versies toch net een tikkie beter zijnquote:Op maandag 26 februari 2007 13:25 schreef Artbij het volgende:
Ook niet Canon alternatieven voor de 70-200 F4L zijn welkom.
28 mm is wel erg weinig voor landschapjes denk ik. Ik heb er zelf nog een 12-24 bijgekocht. Ik zou eens nadenken over een 10-22 of een 17-40 voor erbij. Of misschien toch je EFS18-55 houden.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:48 schreef Artbij het volgende:
In eerste instantie wil ik hem gaan gebruiken op mijn vakantie`s dit jaar, een safari in Kenia en in Ijsland. Wil landschap en dieren fotograferen. Verder fotografeer ik veel architectuur(gebouwen). de 28-135 wil gaan gebruiken als walk-around lens in steden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |