abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zaterdag 17 februari 2007 @ 23:30:27 #151
162896 AFCAJEW
Fotografie jew
pi_46413554
ik zoek een telelens
voor maximaal 350 euro.

ik wil ongveer 300 mm hebben en zo kleine mogelijke mm in het begin!

ik zat te denken aan de:
Sigma 28-300mm/3.5-6.3 DG MACRO Canon

alleen is dat ook wat voor sport fotografie op een afstand?

of kunnen jullie me wat beters aanraden!
pi_46418372
Ga je binnen of buiten fotograferen? Binnen ga je het echt niet redden met een diafragma van 6.3. Zelfs buiten bij snelle sporten zul je problemen hebben met dat diafragma. Bovendien schijnt ie boven de 200 mm niet zo scherp te zijn.

Zowel Canon, Tamron en Sigma hebben nog andere lenzen (met minder groothoek) binnen je budget die gaan tot 5.6 bij 300 mm, maar dat is nog steeds niet fantastisch. Lichtsterke lenzen in dit bereik liggen boven het dubbele van je budget.

De Tamron 70-300, Sigma 70-300 en Canon 75-300 krijgen vrij goede reviews (de Canon nog het beste) en vallen ruim binnen je budget.

Een ander alternatief is een camera uit de bovenkant van de compactmarkt. De Canon Powershot S3 bijvoorbeeld haalt 270mm (432 mm bij kleinbeeld) @ F/3.5, de Panasonic DMC-FZ7 haalt bij dezelfde zoom zelfs @ F/3.3. Voor die lichtsterkte betaal je bij een dSLR-objectief een paar duizend ¤ Daar staat tegenover dat je bij een dSLR minder hard gestraft wordt voor een hogere ISO.
Mijn DeviantART gallery
,
Best volwassen voor mijn geestelijke leeftijd
pi_46419770
quote:
Op zondag 18 februari 2007 08:34 schreef Vliegvrager het volgende:
Ga je binnen of buiten fotograferen? Binnen ga je het echt niet redden met een diafragma van 6.3. Zelfs buiten bij snelle sporten zul je problemen hebben met dat diafragma. Bovendien schijnt ie boven de 200 mm niet zo scherp te zijn.

Zowel Canon, Tamron en Sigma hebben nog andere lenzen (met minder groothoek) binnen je budget die gaan tot 5.6 bij 300 mm, maar dat is nog steeds niet fantastisch. Lichtsterke lenzen in dit bereik liggen boven het dubbele van je budget.

De Tamron 70-300, Sigma 70-300 en Canon 75-300 krijgen vrij goede reviews (de Canon nog het beste) en vallen ruim binnen je budget.

Een ander alternatief is een camera uit de bovenkant van de compactmarkt. De Canon Powershot S3 bijvoorbeeld haalt 270mm (432 mm bij kleinbeeld) @ F/3.5, de Panasonic DMC-FZ7 haalt bij dezelfde zoom zelfs @ F/3.3. Voor die lichtsterkte betaal je bij een dSLR-objectief een paar duizend ¤ Daar staat tegenover dat je bij een dSLR minder hard gestraft wordt voor een hogere ISO.
Aan zijn vraag te zien heeft hij al een dSLR. Ik zou zelf ook gaan voor een 70-300mm. Die allinone dingen, wide en tele, zijn vak compleet crap... Soft, slechte kleuren, wienig contrast. Ik heb zelf de Sigma 70-300mm gehad, erg goede lens Op het korte eind heb ik een Sigma 17-70DC, de Sigma heb ik inmiddels vervangen voor een Canon 70-200 L f/4
pi_46431997
quote:
Op zondag 18 februari 2007 11:19 schreef Kremers het volgende:

[..]

Aan zijn vraag te zien heeft hij al een dSLR.
Dat zag ik ja. En dan nog kan het voor zijn eisen (tele, sportfotografie, budget 350) wel eens slimmer zijn om een goede compact (naast de dSLR) te kopen dan een objectief dat niet verder open kan dan f/5.6. Hangt natuurlijk van de aard van de sport af, voor hele snelle sporten heb je weinig aan een compact vanwege de afdrukvertraging, voor buitensporten red je het ws wel met 5.6. Voor andere sporten is het een optie die je ook zou moeten overwegen, naast de drie objectieven die ik al noemde. Maakt bijvoorbeeld ook nog uit wat ie nog meer met die lens gaat doen.
quote:
Ik heb zelf de Sigma 70-300mm gehad, erg goede lens
Heb je nog sportfoto's liggen die met die lens gemaakt zijn? Dat kan iemand goed helpen om een beeld te vormen van ie ervan mag verwachten.
Mijn DeviantART gallery
,
Best volwassen voor mijn geestelijke leeftijd
  zondag 18 februari 2007 @ 17:59:18 #155
162896 AFCAJEW
Fotografie jew
pi_46432913
ja het is voor in de amsterdam arena ( ajax ) oa en daar is 99% opzich wel goed licht!
  zondag 18 februari 2007 @ 18:06:56 #156
22416 elcastel
Maggot Brain
pi_46433100
quote:
Op zondag 18 februari 2007 17:59 schreef AFCAJEW het volgende:
ja het is voor in de amsterdam arena ( ajax ) oa en daar is 99% opzich wel goed licht!
Mag je de Arena wel in met een DSLR ?

200mm Lijkt mij i.i.g. wat kort, en of je met de 70/75-300 licht genoeg hebt betwijfel ik. Misschien moet je Canon 75-300 IS USM overwegen, wél 300mm én IS. Bovendien wordt deze lens goed aangeschreven over het algemeen, indien je de lens 2e hands overweegt, moet je zorgen dat je niet de oude versie koop, die was namelijk brak.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
  zondag 18 februari 2007 @ 20:12:37 #157
102190 robbedoeseos300d
Dit is geen kandelaar
pi_46436562
quote:
Op zondag 18 februari 2007 18:06 schreef elcastel het volgende:

[..]

Mag je de Arena wel in met een DSLR ?
Dat zou ik ook wel eens willen weten.
Ik heb het geprobeert bij AZ(eerst navraag gedaan), maar dat kom je er dus niet in met een DSLR.
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
  zondag 18 februari 2007 @ 20:51:11 #158
162896 AFCAJEW
Fotografie jew
pi_46438099
ja ben er vandaag nog naar binnen gegaan maar weet niet of het overal in het stadion mag!
  zondag 18 februari 2007 @ 20:53:15 #159
50691 Christiaan
Futue te ipsum
pi_46438190
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets .
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
pi_46438294
quote:
Op zondag 18 februari 2007 20:53 schreef --Christiaan-- het volgende:
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets .
klik voor uitleg
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
  FOK!fotograaf zondag 18 februari 2007 @ 20:55:51 #161
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_46438312
quote:
Op zondag 18 februari 2007 20:53 schreef --Christiaan-- het volgende:
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets .
Wat wil je weten? Voor welk doel zoek je een lens?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  zondag 18 februari 2007 @ 20:57:51 #162
162896 AFCAJEW
Fotografie jew
pi_46438420
quote:
Op zondag 18 februari 2007 18:06 schreef elcastel het volgende:

[..]

Mag je de Arena wel in met een DSLR ?

200mm Lijkt mij i.i.g. wat kort, en of je met de 70/75-300 licht genoeg hebt betwijfel ik. Misschien moet je Canon 75-300 IS USM overwegen, wél 300mm én IS. Bovendien wordt deze lens goed aangeschreven over het algemeen, indien je de lens 2e hands overweegt, moet je zorgen dat je niet de oude versie koop, die was namelijk brak.
heb je het over deze soort lens?
http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start;sid=oT01ZbhDx7U1ef2bD_kLUliUjlfGKjxv8aQ=?BOL_OWNER_ID=9000000003306233&Section=SCE&N=0&Ntk=BFA&Ntt=9000000003306233

als het een andere is kan je daar dan een link van geven waar ik hem kan kopen?

owja ik kom gewoon de arena in met een DSLR!
  zondag 18 februari 2007 @ 22:49:34 #163
50691 Christiaan
Futue te ipsum
pi_46442989
quote:
Op zondag 18 februari 2007 20:55 schreef Xilantof het volgende:

[..]

Wat wil je weten? Voor welk doel zoek je een lens?
Ik wil weten waarom een lens met een kleiner bereik soms duurder is dan eentje met een groot bereik, als ik zo de webshops bekijk.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
  FOK!-Schrikkelbaas zondag 18 februari 2007 @ 23:02:37 #164
2057 Tokus
www.metalfan.nl
pi_46443434
quote:
Op zondag 18 februari 2007 22:49 schreef --Christiaan-- het volgende:

[..]

Ik wil weten waarom een lens met een kleiner bereik soms duurder is dan eentje met een groot bereik, als ik zo de webshops bekijk.
betere kwaliteit lenzen? Wellicht ook kleinere oplage dus per stuk misschien duurder?
Nothing lasts forever but the certainty of change
  zondag 18 februari 2007 @ 23:06:45 #165
10841 Napalm
Brandbarbaar
pi_46443585
Waarom is een Kia goedkoper dan een Mercedes? Ze hebbe alletwee een 2.0 motor...

- Lichtsterkte
- Optische kwaliteit
- Beeldstabilisatie
- Snel focussysteem
- Accessoires als zonnekap en draagtas
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
pi_46689375
Ik zit met het volgende:

Ik heb op dit moment een:

-Canon 100mm F2.8 Macro
-Canon 18-55 kit lens 350D
-Canon 28-80 kit lens analoge Canon EOS
-Canon 80-200 kit lens analoge Canon EOS

Omdat ik het lenzen wisselen zat ben en omdat ik deze maand wat geld overheb wil ik eigenlijk de kitlenzen vervangen voor goede lenzen. Ik heb een budget van ongeveer 1500,-.

Ik denk daarbij aan 2 lenzen:
- EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
- EF 70-200mm f/4L USM

Via informatie op internet heb ik uitgevonden dat ik aan de EF 70-200mm f/4L USM weinig verkeerd kan doen. De EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM vind ik een moeilijkere keus. Heeft iemand ervaringen/tips met een lens die ik anders zou kunnen toevoegen?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
pi_46690176
Waarom in plaats van die 28-135 dan niet een 28-70 ?

deze bijvoorbeeld klik

Geen IS maar wel een stuk lichtsterker en krijgt ook een beter cijfer. Je moet er wel aan denken dat je een stuk groothoek mist als je lens begint bij de 28mm.
pi_46690569
Klopt idd dat ik een stuk groothoek mis. De overlap is volgens mij geen nadeel, ik heb nl een hekel aan wisselen.

Wat betreft prijs word het ook moeilijker denk ik. De 24-70 kost minimaal 1100,-. Voor 400 ga ik die 70-200 nergens vinden.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
  FOK!fotograaf maandag 26 februari 2007 @ 12:49:42 #169
18921 freud
Who's John Galt?
pi_46691193
Ik heb de 28-135, en het is werkelijk waar een heerlijke lens. Genoeg bereik om niet constant te hoeven switchen, en door de IS ook met minder licht prima te gebruiken. Het enige waarbij hij minder bruikbaar is, is bij weinig licht en een snel bewegend onderwerp. Ik heb hem in combi met de 70-300 IS USM, dis ook retescherp is, practisch gelijk imo aan de 70-200L f4. Je gaat op telebereik pas echt weer duidelijk verschil zien met een 70-200L 2.8.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
pi_46691546
Freud, jij mist geen groothoek bereik? Of heb je daar een andere lens voor?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
pi_46692367
Ook niet Canon alternatieven voor de 70-200 F4L zijn welkom.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
  FOK!fotograaf maandag 26 februari 2007 @ 13:43:56 #172
18921 freud
Who's John Galt?
pi_46693031
Mja, ik mis vooral binnen in mijn studio setup wel wat meer groothoek ja, maar ik fotografeer verder niets in groothoek (landschappen etc). Waar heb jij precies groothoek voor in gedachten? Er zijn imo overigens qua scherpte geen alternatieven van andere merken die boven de lat van de 70-200L f4 komen. Wat voor foto's wil je gaan nemen met de 70-200?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
pi_46693147
quote:
Op maandag 26 februari 2007 13:25 schreef Artbij het volgende:
Ook niet Canon alternatieven voor de 70-200 F4L zijn welkom.
JE hebt de sigma 70-200 2.8. Ook een leuk lensje, maar ik denk dat de L-versies toch net een tikkie beter zijn
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
pi_46693183
In eerste instantie wil ik hem gaan gebruiken op mijn vakantie`s dit jaar, een safari in Kenia en in Ijsland. Wil landschap en dieren fotograferen. Verder fotografeer ik veel architectuur(gebouwen). de 28-135 wil gaan gebruiken als walk-around lens in steden.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
pi_46694466
quote:
Op maandag 26 februari 2007 13:48 schreef Artbij het volgende:
In eerste instantie wil ik hem gaan gebruiken op mijn vakantie`s dit jaar, een safari in Kenia en in Ijsland. Wil landschap en dieren fotograferen. Verder fotografeer ik veel architectuur(gebouwen). de 28-135 wil gaan gebruiken als walk-around lens in steden.
28 mm is wel erg weinig voor landschapjes denk ik. Ik heb er zelf nog een 12-24 bijgekocht. Ik zou eens nadenken over een 10-22 of een 17-40 voor erbij. Of misschien toch je EFS18-55 houden.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')