Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?

quote:

Deventer moordzaak zitting Hoge Raad op woensdag 15 november 11.00 uur

’s-Gravenhage, 8 november 2006. Tijdens de zitting van de Hoge Raad in deze zaak (met rolnr. 02057/06) zal mr. G.G.J. Knoops het in juli 2006 door hem ingediende herzieningsverzoek mondeling toelichten.

Met het oog op de belangstelling voor deze zaak wordt de pers verzocht om zich voor het bijwonen van deze zitting aan te melden bij ondergetekende, voor maandag 13 november 16.00 uur.

Dit geldt voor zowel audio-visuele media, inclusief fotografen, als schrijvende pers.
Aan de hand van de aanmeldingen wordt er voor gezorgd dat de pers een behoorlijke plek krijgt in de grote zittingzaal van de Hoge Raad. Mocht dit niet mogelijk zijn vanwege een te groot aantal aanmeldingen, dan zullen wij eventueel moeten terugvallen op een pouleregeling.

Tijdens de zitting kunnen opnames worden gemaakt van de binnenkomst van de Hoge Raad en de opening van de zitting. Daarna dienen beeld- en geluidopname apparatuur (incl. foto camera's) te worden uitgezet tot de zitting zal zijn gesloten. Het vertrek van de Hoge Raad uit de zittingzaal mag weer wel worden opgenomen.

De orde tijdens de zitting mag niet verstoord worden door mobiele telefoons, deze moeten uit staan en er mag niet worden rondgelopen, ook niet met camera's. Na afloop van de zitting is voor diegenen die dat wensen ruimte beschikbaar in de hal op de begane grond voor het maken van interviews.

De aanmelding dient in te houden:
- naam van de omroep waarvoor men zich meldt, met contactpersoon en telefoonnummer
- namen van de personen die aanwezig zullen zijn
- vermelding: TV / radio / fotograaf / schrijvende pers

De pers dient op woensdag 15 november tussen 10.00 en 10.30 uur aanwezig te zijn, ingang Kazernestraat 52, Den Haag. Het is de bedoeling dat de pers haar plaats in de grote zittingzaal zal kunnen innemen en apparatuur zal kunnen klaar zetten, voordat het publiek naar binnen gaat.
Als u later dan 10.30 uur aankomt, is waarschijnlijk uw plaats bezet.

Praktisch punt:
In de Kazernestraat kan niet geparkeerd worden, althans niet op het voorplein van de Hoge Raad, vanwege werkzaamheden aan het gebouw. U dient dus ook daarmee rekening te houden qua tijd.
Bovendien is de Kazernestraat, door werkzaamheden in de Parkstraat en op de Kneuterdijk, slecht bereikbaar per auto.
Indien u toch voor de deur apparatuur wilt uitladen, kunt u de Kazernestraat bereiken door vanaf de Mauritskade de Willemstraat in te rijden (hier is de rijrichting tijdelijk veranderd) en aan het einde van de Willemstraat linksaf de Kazernestraat in te rijden.

Den Haag, 8 november 2006
mw. mr. E. Hartogs, griffier
tel. 070 - 3611236

quote:

De Hoge Raad besluit op 15 november of de zaak moet worden heropend.

quote:

Advocaat Jan Vlug van klusjesman in Deventer moordzaak overtrad mogelijk gedragsregels

Van een onzer redacteuren © Het Juridisch Dagblad
maandag, 13 november 2006
De raadsman van de klusjesman, door Maurice de Hond aangewezen als de moordenaar van de weduwe Wittenberg, mr. Jan Vlug, heeft in de zaak Louwes mogelijk enkele principiële gedragsregels overtreden die gelden voor advocaten in het onderlinge verkeer.

Tv-programma Netwerk meldde vanavond in de uitzending 'dat Vlug het vergelijkend DNA-onderzoek kon uitvoeren', omdat 'Maurice de Hond niet zorgvuldig met de privacygevoelige gegevens van Louwes uit het justitiedossier is omgegaan'.

Hoe schokkend dat voor sommigen ook is, het spiegelbeeld verontrust en verbaasd vooral net iets meer.

Want voor de aantijging jegens De Hond juist is, roept de 'methode-Vlug' (analoog aan de 'methode De Hond') wel enige vragen op. Deze raadsman uit Deventer glimlacht iets te zegevierend bij het noemen van zijn bron, 'via via'.

Om Maurice de Hond te parafraseren in zijn methodiek, 'er zijn dan twee mogelijkheden':

1. Of Jan Vlug trof in zijn inbox zomaar een mailtje aan die uit de 'nullen-en-eenen-hemel' die internet heet kwam vallen met gegevens over het Y-type van de DNA-structuur van Louwes

2. Óf mr. Jan Vlug, die als advocaat een eed heeft afgelegd, heeft in zijn ijver cliënt Michael geholpen mogelijk indachtig 'wat Maurice kan, kan ik ook, bij mij heiligen alle middelen (dan) ook het doel'. En zo had deze rechtsbijstandverlener iemand (bijvoorbeeld een DNA-deskundige, of een recherchebureautje) direct of indirect ('via via' immers) gevraagd De Hond met een list te contacteren met het verzoek een en ander over Louwes hem of haar te doen toekomen.

Ad 1: De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Het is Jan Vlug van harte gegund.

Ad 2: Mr. Vlug heeft een probleem. Alleen op díe indirecte manier kon Vlug de DNA-gegevens, waarvan hij wist dat deze de persoonlijke levenssfeer van een derde (veroordeeld of niet), namelijk van Louwes betroffen, zó snel bekomen ten einde deze te vergelijken met die van cliënt Michael, die -zo meldt Netwerk 'onthullend'- op alle punten afwijken van Louwes (DNA Y-chromosoom).¹ Een en ander nog voor de zitting bij de Hoge Raad woensdag aanstaande.

Waar Jan Vlug in de uitzending spreekt over het schrappen van het smaad-artikel (en zelfs heel het wetboek van Strafrecht als De Hond niet gestopt wordt), kan hij, eenmaal op het strijdbare pad, bij de eerstvolgende vergadering van de Orde van Advocaten voorstellen artikel 18 van de Gedragsregels te schrappen.

Regel 18 (regel 32 lid 1 oud) lid 1 Gedragsregels 1992 luidt namelijk als volgt, waarbij de aanvulling tussen haakjes van auteur is:

'De advocaat (Vlug) stelt zich met een partij (De Hond) betreffende een aangelegenheid (vergelijking DNA cliënt Michael/Louwes), waarin deze (Vlug) naar hij weet door een advocaat (i.c. mr. Peter Plasman) wordt bijgestaan, niet anders in verbinding dan door tussenkomst van die advocaat (Plasman dus), tenzij deze laatste hem toestemming geeft rechtstreeks met die partij in verbinding te treden. Dit geldt evenzeer wanneer de bedoelde partij zich rechtstreeks tot hem wendt.'

Als Plasman géén toestemming heeft gegeven -ligt niet voor de hand, de buitengewone assertiviteit van de opiniepeiler speelt hierbij geen rol- dan is de Deventer advocaat gedragsrechtelijk mogelijk in overtreding geweest. Het artikel beschermt immers vooral de niet-juristen -de cliënten van advocaten- tegen misbruik door juridisch powerplay, overrompelingstactieken in redelijk Nederlands.²

Het laatste deel van het artikel is overigens aan de orde als De Hond Vlug zelf benadert, wat ook is gebeurd.

Tot slot

'Methode-Vlug' nu toegestaan of onoirbaar: zijn hier de grenzen van hetgeen een goed advocaat betaamt overschreden? Misschien dat de Deken in de regio van Deventer inzage van Vlug verzoeken zal (ambtshalve of op verzoek).

¹De deskundige vergelijkt in de uitzending de DNA-gegevens ogenschijnlijk eenvoudig waarbij er direct met stellige bewoordingen conclusies getrokken, maar misschien heeft De Hond wel per ongeluk de prognoses gestuurd ten aanzien van de Partij van de Vrijheid, met al die nullen en enen.

Het is immers niet afkomstig van mr. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Louwes zelf, waarvan Vlug kan weten en eerder mag concluderen dat het zeker klopt, omdat Knoops het 'echte dossier' beschikt. Zo bezien heeft Vlug onverantwoord risico's genomen namens zijn cliënt, die speciaal voor dit kunststukje zijn DNA heeft afgestaan. Mr. Jan Vlug had overigens kunnen weten dat de raadsman van Louwes hiermede nimmer akkoord zou zijn gegaan.

²Een voorbeeld uit de actuele rechtspraktijk. De advocaten van Dexia bank sturen hun brieven direct naar haar gedupeerde klanten in de aandelenleaseaffaire, ook nadat de raadslieden in kennis zijn gesteld dat wederpartijen professionele rechtsbijstand hebben ingeroepen.