WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik word hier niet vrolijk van...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
Wikipedia is steeds meer een bron die mensen gebruiken voor allerhande onderzoek, werkstukken en scripties. Maar hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Door al het vrije editen ontaardt het mijns insziens al gauw in een propagandastrijd waarin alles geoorloofd is...
Is objectieve kennis eigenlijk nog wel gewaarborgd op internet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
Wikipedia is steeds meer een bron die mensen gebruiken voor allerhande onderzoek, werkstukken en scripties. Maar hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Door al het vrije editen ontaardt het mijns insziens al gauw in een propagandastrijd waarin alles geoorloofd is...
Is objectieve kennis eigenlijk nog wel gewaarborgd op internet?
beter een knipoog dan een blauw oog
Die is wel heel erg slecht, kutkoters.
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fossiel&oldid=4668429 is al een stuk beter, zal wel weer aangepast worden. De Engelstalige versie vind ik een prima startpunt om aanknopingspunten te vinden
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fossiel&oldid=4668429 is al een stuk beter, zal wel weer aangepast worden. De Engelstalige versie vind ik een prima startpunt om aanknopingspunten te vinden
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als je het niet goed vindt verbeter je het toch gewoon?
Daar worden we allemaal beter van. De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie.
Daar worden we allemaal beter van. De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie.
Alternatieven?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind wikipedia een waardeloze bron eigenlijk.
Ik neem aan dat je dit, vrij sneue, stukje bedoelt?quote:Echter is een aantal jaren geleden bewezen dat het idee van de geologische kolom niet overeenstemt met de werkelijkheid. De aardlagen bleken niets anders te zijn dan wat het op het oog lijken: verschillende lagen aarde. Zo werden in verschillende aardlagen dezelfde fossielen gevonden. Ook zijn er bomen gevonden die rechtopstaan, dwars door verschillende aardlagen. Als de aardlagen inderdaad over een tijd van miljoenen jaren gevormd waren, zouden deze bomen gewoon verrot zijn. Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming.
Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan.
Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is al wegquote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming.
Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan.
I mean no harm
Yep, maar ik zie dat het al ge-edit is. Stond er zelfs 2x in.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:35 schreef Barbaaf het volgende:
Ik neem aan dat je dit, vrij sneue, stukje bedoelt?
Maar iemand anders kan het toch weer direct terugeditten? Er in zetten dat de duivel de fossielen in de grond heeft gestopt om de mens te misleiden ofzo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, maar die persoon moet dan wel net online zijn. Ik heb het overigens weggehaald. Dergelijk ONZIN vind ik dus schadelijke misinformatie veroorzaakt door indoctrinatie op mensen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:44 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Yep, maar ik zie dat het al ge-edit is. Stond er zelfs 2x in.
Maar iemand anders kan het toch weer direct terugeditten? Er in zetten dat de duivel de fossielen in de grond heeft gestopt om de mens te misleiden ofzo.
I mean no harm
De Engelse versie is een stuk beter dan de Nederlandse versie, de Nederlandse versie moet zich nog aardig ontwikkelen. De Engelse versie kun je zien als een kijkje in de toekomst voor de Nederlandse versiequote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind wikipedia een waardeloze bron eigenlijk.
Denk het niet, want de engelse versie zal altijd breder gebruikt worden, dus wordt ook beter bijgehouden. Er spreken nu eenmaal meer mensen engels dan nederlands.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De Engelse versie is een stuk beter dan de Nederlandse versie, de Nederlandse versie moet zich nog aardig ontwikkelen. De Engelse versie kun je zien als een kijkje in de toekomst voor de Nederlandse versie
in a crowd you lose humanity
Op Wikipedia staan anders volledige quotes en foto's zonder toestemming van de maker, dus hoezo copyrightvrij?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:08 schreef Daniel1976 het volgende:
De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie.
Idd.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:51 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat zijn Fok!kers.
Het is (weer) weg
in a crowd you lose humanity
Het verschil tussen de Nederlandse en de Engelse versie zal idd wel steeds groter worden, maar ik denk dat het huidige niveau van de Engelse Wikipedia over een jaar of 5 tot 10 wel door de Nederlandse Wikipedia wordt gehaald (en dan zit de Engelse Wikipedia qua niveau weer veel verder).quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Denk het niet, want de engelse versie zal altijd breder gebruikt worden, dus wordt ook beter bijgehouden. Er spreken nu eenmaal meer mensen engels dan nederlands.
Bij deze richt ik W.O.L.F. (Wetenschappelijk Orienteerende Leerorganisatie Fok!kers) op, om wikipedia te verdedigen van R.A.T. (Religieus Anti-informatie Team).
I mean no harm
Ik ben voor oprichting van SGPedia voor de relifundi'squote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:57 schreef pomtiedom het volgende:
Bij deze richt ik W.O.L.F. (Wetenschappelijk Orienteerende Leerorganisatie Fok!kers) op, om wikipedia te verdedigen van R.A.T. (Religieus Anti-informatie Team).
Er is weinig mis met het gros van de Engelse artikelen. De Nederlandse editie gebruik ik alleen voor artikelen die over Nederland gaan... vaak leg ik die dan ook nog een naast een eventuele Engelse versie.
Dat doe ik ookquote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Er is weinig mis met het gros van de Engelse artikelen. De Nederlandse editie gebruik ik alleen voor artikelen die over Nederland gaan... vaak leg ik die dan ook nog een naast een eventuele Engelse versie.
Zo zag het eruit:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.
Ik ben lelijk.
Een encyclopedie is geen sprookjesboek.quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:10 schreef PICHT het volgende:
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat ligt er maar net aan Je kunt een openbare encyclopedie geen reacties van mensen wegediten omdat ze volgens jou niet kloppen. Weet jij immers wel of er een god is, zo ja dan vind ik dat knap want niemand weet dat.quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een encyclopedie is geen sprookjesboek.
Je kunt een openbare encyclopedie geen reacties van mensen wegediten omdat ze volgens jou niet kloppen. Weet jij immers wel of er een god is, zo ja dan vind ik dat knap want niemand weet dat.Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zelf niet, maar als mensen daar heilig van overtuigd zijn mag dat best vermeld worden, mits in theologische termen in een apart stuk. Zo stoot je niemand voor de voeten.
Ik ben lelijk.
Een encyclopedie is geen politiek podium. Het dient slechts om waarheden te verkondigen. Als sommige mensen niet tegen de waarheid kunnen, dan is dat hun probleem. Als je uit 'compromisoverwegeningen" iedereen maar wat in de ruimte zou laten lullen op wikipedia dan kan je net zo goed bij "waar komt regen vandaan" neerzetten "sommige mensen in de rimboe van Afrika denken dat regen niet afkomstig is van wolken maar van het zweet van de zweetgod Ulampalulu die gaat zweten zodra medicijnman Bopolumpa de regendans uitvoert"quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:29 schreef PICHT het volgende:
[..]
Dat ligt er maar net aan Je kunt een openbare encyclopedie geen reacties van mensen wegediten omdat ze volgens jou niet kloppen. Weet jij immers wel of er een god is, zo ja dan vind ik dat knap want niemand weet dat.
Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zelf niet, maar als mensen daar heilig van overtuigd zijn mag dat best vermeld worden, mits in theologische termen in een apart stuk. Zo stoot je niemand voor de voeten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wikipedia is leuk om gewoon wat informatie op te zoeken voor persoonlijke interesse.
Als je de informatie profesioneel nodig hebt (school/studie of werk), toch zeker wel gaan zoeken naar andere bronnen.
Als je de informatie profesioneel nodig hebt (school/studie of werk), toch zeker wel gaan zoeken naar andere bronnen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nee, want dan is hun bericht per direct niet meer effectief aan niet-gelovigen. Je moet weten dat dit een serieuze aanval is op de neutraliteit van een bericht. Dat is bij alles van wikipedia, maar in het speciaal bij religieuze uitingen. De bedoeling van de religieuze sector is duidelijk, de waarheid verdoezelen door een leugen als waarheid te presenteren en zo mogelijkerwijze mensen beivloeden in hun denken.quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:10 schreef PICHT het volgende:
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.
Een typisch religieus iets, en juist om die reden is iig in grote delen van Europa (en met name Nederland) religie afgestoten.
I mean no harm
Kleine hoeveelheden tekst mag je altijd citeren, daarvoor biedt de auteurswet geen bescherming. (Het citaatrechdt). Voor de Engelse Wikipedia geldt (aangezien de servers in de VS staan) dat er ook van de Amerikaanse Fair-Usewetgeving gebruik gemaakt kan worden, die veel omvattender is dan het Nederlandse citaatrecht, dat slechts een aantal beperkte gevallen noemt waarin je mag citeren, terwijl Fair Use een aantal criteria noemt, en als je situatie daaraan voldoet mag je het materiaal, ondanks dat het auteursrechterlijk beschermd is, toch gebruiken.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Op Wikipedia staan anders volledige quotes en foto's zonder toestemming van de maker, dus hoezo copyrightvrij?
Bijvoorbeeld, bij het artikel over Donald Duck wil je graag een plaatje van Donald Duck. Op plaatjes uit tekenfilms en strips zit auteursrecht, echter, een klein plaatje met lage resolutie louter ter illustratie is 'fair use'. (In Nederland valt dat echter niet onder het citaatrecht.)
Bij de afbeeldingen staat echter meestal wel auteursrechtelijke informatie vermeldt, wat je ermee mag doen en wat niet. Sommige foto's zijn geheel rechtenvrij, andere niet. Maar ook al zit er soms wel auteursrecht op, het kan zijn dat de eigenaar toestemming geeft de foto alsnog te gebruiken, b.v. in promotiefoto's van bands bijvoorbeeld.
Indien je desondanks auteursrechtinbreuk ziet kun je dat melden en meestal wordt het dan verwijderd als het echt zo is. (En soms kan het nog zo zijn dat het auteursrecht al verlopen is, omdat het werk uit voor 1923 komt, dan kun je ook naar hartelust citeren.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee want dan verwatert het topic helemaal. De claim die er eerst in stond is leugenachtig. Als je dit dus vermeldt, moet je er ook bij vermelden ' maar dat klopt niet want...' en vervolgens wat de werkelijke verklaring is met allerhande links. Vervolgens edit een nieuwe fundi en voegt allerlei andere creationalistische nonsens zoals maanstof of dateringsfouten en dan moet je daar ook weer aparte kopjes aan spenderen met ontkrachting.quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:10 schreef PICHT het volgende:
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.
En dan is je objectieve stukje over Fossielen verworden tot wederom een evolutie - creatie debat en compleet onbruikbaar voor iemand die gewoon iets over fossielen wil weten. Een jochie van 12 bijvoorbeeld.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik keek ook laatst bij het de topic "Abortion" (engels of nederlands ik weet het niet meer)
Stond er onder het "See also" een referentie naar "murder" of "moord"
Stond er onder het "See also" een referentie naar "murder" of "moord"
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Een tijdje terug gebeurde hetzelfde met homeopathie. Ook een getouwtrek van jewelste...
Nu lijken er daar een paar waakhonden op te zitten die elke eenzijdige verandering binnen een dag weghalen
Maar ik ben ook voor een of ander beleid van wiki die dit soort dingen kan voorkomen, zonder daar de openheid door te laten bederven.
Nu lijken er daar een paar waakhonden op te zitten die elke eenzijdige verandering binnen een dag weghalen
Maar ik ben ook voor een of ander beleid van wiki die dit soort dingen kan voorkomen, zonder daar de openheid door te laten bederven.
En dan is het doel bereikt. Niet 157 kopjes dus met alle mogelijke alternatieve uitleggen, maar één linkje naar "creationistische visie", en vice versa.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee want dan verwatert het topic helemaal. De claim die er eerst in stond is leugenachtig. Als je dit dus vermeldt, moet je er ook bij vermelden ' maar dat klopt niet want...' en vervolgens wat de werkelijke verklaring is met allerhande links. Vervolgens edit een nieuwe fundi en voegt allerlei andere creationalistische nonsens zoals maanstof of dateringsfouten en dan moet je daar ook weer aparte kopjes aan spenderen met ontkrachting.
En dan is je objectieve stukje over Fossielen verworden tot wederom een evolutie - creatie debat en compleet onbruikbaar voor iemand die gewoon iets over fossielen wil weten. Een jochie van 12 bijvoorbeeld.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:54 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En dan is het doel bereikt. Niet 157 kopjes dus met alle mogelijke alternatieve uitleggen, maar één linkje naar "creationistische visie", en vice versa.
Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 01-09-2006 10:38:38 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En uiteraard onderaan het kopje. "Maar de alternatieve uitleg wordt niet ondersteund door wetenschappelijk toetsbaar bewijs"
beter een knipoog dan een blauw oog
Inderdaad, wikipedia is immers van iedereen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.
Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.
Ik ben lelijk.
Ghehe ja iddquote:Op vrijdag 1 september 2006 10:32 schreef Knipoogje het volgende:
En uiteraard onderaan het kopje. "Maar de alternatieve uitleg wordt niet ondersteund door wetenschappelijk toetsbaar bewijs"
Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.
Dat gebeurt al sinds mensenheugenis. Zelfs de media is niet te vertrouwen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:41 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ghehe ja idd
Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.
Ik ben lelijk.
Ja, en dus moeten we maar desinformatie toelaten.quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:33 schreef PICHT het volgende:
[..]
Inderdaad, wikipedia is immers van iedereen.
-
Ja, daar doe je verder weinig aan. Je blijft altijd mensen houden die een andere kijk op iets hebben en dat graag toe willen voegen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en dus moeten we maar desinformatie toelaten.
Ik ben lelijk.
Dat zeg ik helemaal niet, dat ik dat vind.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.
Wmb ook ja.quote:Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Inderdaad is desinformatie van alle tijden, maar sinds de opkomst van internet heeft het nog nooit zo'n hoge vlucht genomen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:41 schreef 1299 het volgende:
Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.
Op internet is 99.999..... % van alle "informatie" :
- reclame,
- porno
- spam
- weblogs met totaal irrelevante informatie
- gekopieerd (en aangepast aan de eigen behoefte/waarheid)
- nutteloos
- onzin
- meestal een combinatie van bovenstaande
En dan zijn hier mensen die denken dat als je een bronvermelding via Google hebt gevonden, dat dat bewijst dat ze gelijk hebben. Je kunt bijna voor elke mening die je hebt een "bron"vinden
Ik denk dat er over 100 jaar meewarig teruggeken zal worden naar de "zegeningen" van internet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het feit dat meer mensen Engels spreken wil niet zeggen dat de kwaliteit van de Engelse Wikipedia beter zal zijn. Wat ik nu al regelmatig zie is dat er artikelen bestaan op de Engelse Wikipedia die gewoon weinig aandacht hebben gekregen en gewoon tijden lang zonder categorie of dergelijke blijven staan. Door de grootte van de encyclopedie is het ook niet echt mogelijk meer om elk artikel even veel aandacht te geven.
Overigens zul je dit soort veldslagen op controversiële onderwerpen wel houden, dat is blijkbaar eigen aan de manier waarop Wikipedia tot stand komt.
Uiteindelijk komt het altijd weer goed, maak me er geen zorgen om en denk dat het langzamerhand een steeds betere bron wordt.
Een 'echte' encyclopedie wordt samengesteld door een eenzijdige partij, waar de discussies over wat nou 'waar' is mogelijk achter gesloten deuren of helemaal niet plaats vinden. Wikipedia toont de discussie openlijk en staat iedere participatie toe..
Een 'echte' encyclopedie wordt samengesteld door een eenzijdige partij, waar de discussies over wat nou 'waar' is mogelijk achter gesloten deuren of helemaal niet plaats vinden. Wikipedia toont de discussie openlijk en staat iedere participatie toe..
|
|
