R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
wat ik zelf altijd opvallend vind is dat er veel mensen zijn die zichzelf verheven vinden en anderen dwazen, maar er maar heel weinig mensen zijn die zichzelf dwaas beschouwen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
ook vinden de meeste mensen dat ze uniek zijn, en veel andere mensen meelopers en massa-mensen, terwijl ze dit van zichzelf niet vinden.
wanneer kun je dan wel oordelen over iemand? hoeveel jaar moet je iemand kennen voordat je iets 'mag' zeggen?quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
wanneer kun je dan wel oordelen over iemand? hoeveel jaar moet je iemand kennen voordat je iets 'mag' zeggen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
nee, mate van intelligentie afleiden uit opleidingsniveau, wat je op fok! altijd ziet (al is het moeilijk om dat op andere gronden te doen via internet, dat geef ik toe). intelligentie is zoveel meer, maar alleen dit aspect wordt vaak belicht, omdat we nu eenmaal in een prestatiemaatschappij leven.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:31 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
je vindt gezond verstand het minst belangrijke aspect van intelligentie? daarnaast koppel ik het gebrek aan kennis aan het gebrek aan inlevingsvermogen. al zei plato (van fok! ) juist dat het gebrek aan het willen zoeken naar kennis het belangrijkst was. ik ben er nog niet helemaal over uit.
onderschat trouwens de eerste indruk niet. ga over een willekeurig onderwerp praten en je kan al heel snel inschatten of iemand een dwaas is of niet.
) juist dat het gebrek aan het willen zoeken naar kennis het belangrijkst was. ik ben er nog niet helemaal over uit. en willen zoeken naar kennis, sowieso kennis, vind ik een relatief leeg begrip. hoe iemand in het leven staat, met positieve en negatieve dingen omgaat, respect als uitgangspunt, vind ik veel meer over iemands mate van intelligentie zeggen, dan wat feiten uit een boek op kunnen dreunen.
en je laatste opmerking vind ik je reinste onzin, want het hangt er vanaf wat iemand over een bepaald onderwerp weet. maar dat zegt dus (bijna) niets over iemands dwaasheidsgehalte. daarbij komt dat je juist al een indruk van iemand hebt nog voordat je met diegene gesproken hebt, dus vaak ga je al bevooroordeeld een gesprek aan met iemand. derhalve is je inschatting niet zo waardevol meer, omdat je die op basis van subjectieve gronden gevormd hebt. om dit te voorkomen/omzeilen, zul je meerdere gesprekken met die persoon moeten voeren, op verschillende tijdstippen, zodat je de persoon in kwestie ook daadwerkelijk leert kennen.
dat is het punt niet.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:40 schreef gronk het volgende:
[..]
wanneer kun je dan wel oordelen over iemand? hoeveel jaar moet je iemand kennen voordat je iets 'mag' zeggen?
nu weg, ik reageer later wel weer, micky.
ja, vreemd is datquote:op zaterdag 22 juli 2006 14:37 schreef alicey het volgende:
wat ik zelf altijd opvallend vind is dat er veel mensen zijn die zichzelf verheven vinden en anderen dwazen, maar er maar heel weinig mensen zijn die zichzelf dwaas beschouwen.
[monty-python]quote:ook vinden de meeste mensen dat ze uniek zijn, en veel andere mensen meelopers en massa-mensen, terwijl ze dit van zichzelf niet vinden.
i'm not!
[/monty-python]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
wie nooit een dwaas is geweest, kan geen wijze worden.
De aarde schuilt in een korrel zand, het heelal in een bloemblad puur, de oneindigheid in de palm van je hand en de eeuwigheid in een uur.
dat klopt, ik begon zelf ook niet over opleidingsniveau's. joeyt vond dat ik niet mocht praten over intelligentie omdat ik commerciële economie had gedaan, wat volgens hem een indicatie was van dwaasheid. daarnaast is meerdere malen gezegd dat ik te jong ben om zo te mogen praten. allebei dooddoeners en een indicatie van het gebrek aan argumenten.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:44 schreef dawg het volgende:
[..]
nee, mate van intelligentie afleiden uit opleidingsniveau, wat je op fok! altijd ziet (al is het moeilijk om dat op andere gronden te doen via internet, dat geef ik toe). intelligentie is zoveel meer, maar alleen dit aspect wordt vaak belicht, omdat we nu eenmaal in een prestatiemaatschappij leven.
overigens zijn opleidingen vaak wel prestatiegericht, maar er is genoeg ruimte voor persoonlijke ontwikkeling. er is natuurlijk wel een relatie tussen opleiding en intelligentie, maar dit gaat uiteraard niet voor iedereen in dezelfde mate op.
dat zijn belangrijke zaken in het leven. tegen je verlies kunnen vind ik altijd een goed punt. verder heb je het eigenlijk over normen en waarden binnen de maatschappij. er zullen vast ook veel dwaze mensen zijn die meer betrokken zijn bij de maatschappij dan ik. denk bijvoorbeeld aan vrijwilligerswerk.quote:en willen zoeken naar kennis, sowieso kennis, vind ik een relatief leeg begrip. hoe iemand in het leven staat, met positieve en negatieve dingen omgaat, respect als uitgangspunt, vind ik veel meer over iemands mate van intelligentie zeggen, dan wat feiten uit een boek op kunnen dreunen.
je mag het onzin vinden, ik vind dat alleen van niet. het is niet ideaal, maar het is nodig in de maatschappij waar wij leven om snel mensen te beoordelen op hun capaciteiten. gek genoeg klopt je eerste indruk heel vaak. er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.quote:en je laatste opmerking vind ik je reinste onzin, want het hangt er vanaf wat iemand over een bepaald onderwerp weet. maar dat zegt dus (bijna) niets over iemands dwaasheidsgehalte. daarbij komt dat je juist al een indruk van iemand hebt nog voordat je met diegene gesproken hebt, dus vaak ga je al bevooroordeeld een gesprek aan met iemand. derhalve is je inschatting niet zo waardevol meer, omdat je die op basis van subjectieve gronden gevormd hebt. om dit te voorkomen/omzeilen, zul je meerdere gesprekken met die persoon moeten voeren, op verschillende tijdstippen, zodat je de persoon in kwestie ook daadwerkelijk leert kennen.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
okay. ik ook.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:45 schreef dawg het volgende:
nu weg, ik reageer later wel weer, micky.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
wie gekheid zaait, zal dwaasheid oogsten.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:59 schreef haviksvrouwe het volgende:
wie nooit een dwaas is geweest, kan geen wijze worden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik wou hetzelfde zeggen. de ts kan denk ik binnenkort wel es een handleiding schrijven, "hoe herken ik een dwaas". hij schijnt het nogal te weten.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
intelligentie heeft meerdere lagen, aspecten, en jullie lichten er 1 aspect uit, wat in mijn ogen echt de minst belangrijke is. jammer, want -zoals alle topics die over intelligentie en aanverwante onderwerpen gaan- komt het ook hier weer op hetzelfde neer, wellicht verpakt in een mooier jasje.
je stipt al aan dat mensen in verschillende kanten kunnen uitblinken, maar er is nog iets: mensen hoeven zich niet altijd 'intellectueel' te gedragen. kijk, ik mag graag ouwehoeren over de algemene relativiteitstheorie, quantumveldentheorie, snaartheorie, aardige wiskunde, klassieke muziek, religie, etc. dat beschouwen nogal wat mensen als "intellectueel" ( daar kun je ook weer vraagtekens bij zetten trouwens ) . als ik in een kroeg zit, dan wil ik nog wel es ouwehoeren over vrouwen, bier, hoe lekker ik deze ochtend weer gescheten heb, en vind ik het nog wel es leuk om mezelf te bezatten. of stoned poker te spelen. soms heb ik gewoon zin om de debiel uit te hangen, of de meest foute grappen te maken. ben ik dan een dwaas? daarbij zitten we hier op een forum. daar kun je je vrij anders gedragen dan irl. kun je bij een fokmeet wel nagaan.
de ts verpakt dit topic in een politiek correct jasje, maar ik krijg de indruk dat hij zich, als ik van dit topic uit ga, beter voelt dan de meeste mensen om hem heen. gebasseerd op 1 enkel klein aspect. dat zorgt inderdaad voor een naar smaakje.
-
hoe vaak moet ik nou zeggen dat ik me wel beter voel qua intelligentie, maar niet beter voel op basis van allerlei andere factoren?quote:op zaterdag 22 juli 2006 17:05 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik wou hetzelfde zeggen. de ts kan denk ik binnenkort wel es een handleiding schrijven, "hoe herken ik een dwaas". hij schijnt het nogal te weten.
je stipt al aan dat mensen in verschillende kanten kunnen uitblinken, maar er is nog iets: mensen hoeven zich niet altijd 'intellectueel' te gedragen. kijk, ik mag graag ouwehoeren over de algemene relativiteitstheorie, quantumveldentheorie, snaartheorie, aardige wiskunde, klassieke muziek, religie, etc. dat beschouwen nogal wat mensen als "intellectueel" ( daar kun je ook weer vraagtekens bij zetten trouwens ) . als ik in een kroeg zit, dan wil ik nog wel es ouwehoeren over vrouwen, bier, hoe lekker ik deze ochtend weer gescheten heb, en vind ik het nog wel es leuk om mezelf te bezatten. of stoned poker te spelen. soms heb ik gewoon zin om de debiel uit te hangen, of de meest foute grappen te maken. ben ik dan een dwaas? daarbij zitten we hier op een forum. daar kun je je vrij anders gedragen dan irl. kun je bij een fokmeet wel nagaan.
de ts verpakt dit topic in een politiek correct jasje, maar ik krijg de indruk dat hij zich, als ik van dit topic uit ga, beter voelt dan de meeste mensen om hem heen. gebasseerd op 1 enkel klein aspect. dat zorgt inderdaad voor een naar smaakje.
ik verschil eigenlijk vrij weinig met jou. van stoned pokeren en debiel zuipen in de kroeg ben ik ook niet vies. ik gaf daarstraks al in een andere post toe dat ik teveel mensen typeerde als dwaas en ik niet mensen zou moeten typeren als dwaas als ze enkel gedrag vertonen van dwaasheid. want dat doe ik ook regelmatig, niemand is altijd wijs en dat moet ook helemaal niet.
als ik het heb over serieuze zaken zoals maatschappelijke kwesties, discriminatie en schreeuwende mensen met ongefundeerde meningen, dán erger ik mij. als mensen niet als dwaas getypeerd willen worden, dan moeten ze zich ook niet zo profileren op dit soort momenten. en dan heb ik het voornamelijk over radio-interviews, tv-reportages, brieven in de metro, etc. mag je je dan niet beter voelen dan deze personen? dat wordt mij namelijk constant verweten dat ik mij beter voel op basis van '1 enkel klein aspect'. ik vind niet dat gezond verstand 1 enkel klein aspect is. als je mensen constant 1 mening ziet verdedigen vraag ik me echt af wáárom die ander niet kan zien dat er niet een absolute waarheid is. er is niet één groot antwoord op sociale vraagstukken, als je dat niet ziet, dan is dat een vorm van dwaasheid in mijn ogen.
en dit zijn dus niet enkel 'linkse' of 'rechtse' mensen die dwaas zijn. alle vormen van extremen binnen de politiek zie ik als een vorm van dwaasheid, omdat die mensen zich constant voeden door middel van cognitieve dissonantie, zoals gronk ook al uitlegde.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
[quote]op zaterdag 22 juli 2006 15:01 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
[..]
okay. ik ook.
[/quote
hoe kun jij zien wat voor een persoon je voor je hebt door naar zijn of haar kleding te kijken? wat voor soort kleding draagt een niet-dwaas?
[..]
er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
[..]
okay. ik ook.
[/quote
hoe kun jij zien wat voor een persoon je voor je hebt door naar zijn of haar kleding te kijken? wat voor soort kleding draagt een niet-dwaas?
je kan aan de hand van kleding een indicatie krijgen van het karakter van deze persoon. net als dat je dat hebt met piercings, tatoeages en haar. dit zijn slechts voorbeelden wat belanrgijk is bij de 1e indruk. ik zeg niet dat je iemand direct kan typeren als dwaas op basis van zijn kleding, of het moet echt absurde klederdracht zijn in de vorm van clownskleren.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:03 schreef woniya het volgende:
hoe kun jij zien wat voor een persoon je voor je hebt door naar zijn of haar kleding te kijken? wat voor soort kleding draagt een niet-dwaas?
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik ken gepromoveerde bikers.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:09 schreef weirdmicky het volgende:
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
maar die hebben inderdaad geen tatoeages en een hells-angels embleem op
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
vandaar dat marokkanen denken dat ik een hoer ben?quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:09 schreef weirdmicky het volgende:
je kan aan de hand van kleding een indicatie krijgen van het karakter van deze persoon.
eigenlijk snap ik dat niet helemaal, want die factoren staan los van intelligentie. het geeft hooguit aan dat iemand niet zinnens is zijn intelligentie te gebruiken voor succes op de arbeidsmarkt.quote:net als dat je dat hebt met piercings, tatoeages en haar. dit zijn slechts voorbeelden wat belanrgijk is bij de 1e indruk. ik zeg niet dat je iemand direct kan typeren als dwaas op basis van zijn kleding, of het moet echt absurde klederdracht zijn in de vorm van clownskleren.
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
ik snap wat je bedoeld. ik had hetzelfde met mensen in pak. toch kan het wel verfrissend zijn als je merkt dat de man in driedelig grijs een boeiend persoon is en heel aardig kan vertellen.en er zijn ook veel afgestudeerden die ruig gekleed op een motor zitten hoor, in de motorclub waar mijn man lid van is zijn er verschillende drs, met hen kun je behoorlijk goed in gesprek gaan.einstein zag er trouwens ook een beetje uit als een dwaas met dat woeste haar.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:09 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
je kan aan de hand van kleding een indicatie krijgen van het karakter van deze persoon. net als dat je dat hebt met piercings, tatoeages en haar. dit zijn slechts voorbeelden wat belanrgijk is bij de 1e indruk. ik zeg niet dat je iemand direct kan typeren als dwaas op basis van zijn kleding, of het moet echt absurde klederdracht zijn in de vorm van clownskleren.
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
denk je daadwerkelijk dat kleding geen indicator kan zijn om te zien wat voor persoon hij of zij is? het is niet erg accuraat, dat geef ik toe, maar je kan vaak wel zien uit wat voor hout iemand gesneden is.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:23 schreef alicey het volgende:
eigenlijk snap ik dat niet helemaal, want die factoren staan los van intelligentie. het geeft hooguit aan dat iemand niet zinnens is zijn intelligentie te gebruiken voor succes op de arbeidsmarkt.
en ik weet niet wat voor kleding je draagt, maar ik zou die marokkanen die jou voor hoer uitschelden toch wel dwazen willen noemen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
aan kleding kun je denk ik wel aflezen in hoeverre iemand gelooft in presentatie of het "kleding maakt de man" concept. verder zal het statistisch relevantie hebben. je zult onder bepaalde soorten kleding veelal bepaalde soort mensen vinden. het is echter gevaarlijk om dat individueel toe te gaan passen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 20:17 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
denk je daadwerkelijk dat kleding geen indicator kan zijn om te zien wat voor persoon hij of zij is? het is niet erg accuraat, dat geef ik toe, maar je kan vaak wel zien uit wat voor hout iemand gesneden is.
je hebt ze niet alleen die me er voor uitschelden, je hebt ze er ook tussen die seks met me willen, en nadat ik ze kenbaar maak dat ik daar minder zin in heb gaan flippen dat ze er gewoon voor willen betalen.quote:en ik weet niet wat voor kleding je draagt, maar ik zou die marokkanen die jou voor hoer uitschelden toch wel dwazen willen noemen.
het heeft niets met feiten uit een boek opdreunen te maken, maar wel met belangstelling.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:44 schreef dawg het volgende:
en willen zoeken naar kennis, sowieso kennis, vind ik een relatief leeg begrip. hoe iemand in het leven staat, met positieve en negatieve dingen omgaat, respect als uitgangspunt, vind ik veel meer over iemands mate van intelligentie zeggen, dan wat feiten uit een boek op kunnen dreunen.
en je laatste opmerking vind ik je reinste onzin, want het hangt er vanaf wat iemand over een bepaald onderwerp weet. maar dat zegt dus (bijna) niets over iemands dwaasheidsgehalte.
en daarnaast speelt het erkennen van je zwakke kanten een rol. dwaasheid kenmerkt zich denk ik deels door overal het hoogste woord over voeren, ook over zaken waar men absoluut geen verstand van heeft. of te wel: een dwaas denkt dat hij veel over iets af weet, terwijl dat niet zo is en ontbeert de motivatie c.q. interesse om meer over dat specifieke onderwerp te weten te komen.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
en dat hangt voor een deel samen met opleiding (niet boos worden dawg ); uit kiezersonderzoeken blijkt namelijk dat laagopgeleide mensen relatief vaak op extreme partijen (zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde) stemmen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 17:20 schreef weirdmicky het volgende:
en dit zijn dus niet enkel 'linkse' of 'rechtse' mensen die dwaas zijn. alle vormen van extremen binnen de politiek zie ik als een vorm van dwaasheid, omdat die mensen zich constant voeden door middel van cognitieve dissonantie, zoals gronk ook al uitlegde.
); uit kiezersonderzoeken blijkt namelijk dat laagopgeleide mensen relatief vaak op extreme partijen (zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde) stemmen.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
de reacties in 'mishandeling irakezen ging door na abu ghraib' spreken voor zich. ik vraag me alleen af hoeveel van die reacties nou afkomstig zijn van pubers die achter 'n pc'tje lekker stoer denken te rellen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
om je persoonlijk te kunnen ontwikkelen is het niet noodzakelijk om daarvoor een opleiding te volgen. tuurlijk is er de relatie, maar die is vele malen kleiner dan gedacht wordt. zoals ik al eerder zei, is opleidingsiveau maar een klein aspect van de intelligentie. overige aspecten liggen niet zo aan de oppervlakte, en blijven daarom onderbelicht.quote:op zaterdag 22 juli 2006 15:01 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
dat klopt, ik begon zelf ook niet over opleidingsniveau's. joeyt vond dat ik niet mocht praten over intelligentie omdat ik commerciële economie had gedaan, wat volgens hem een indicatie was van dwaasheid. daarnaast is meerdere malen gezegd dat ik te jong ben om zo te mogen praten. allebei dooddoeners en een indicatie van het gebrek aan argumenten.
overigens zijn opleidingen vaak wel prestatiegericht, maar er is genoeg ruimte voor persoonlijke ontwikkeling. er is natuurlijk wel een relatie tussen opleiding en intelligentie, maar dit gaat uiteraard niet voor iedereen in dezelfde mate op.
aangezien de mate van intelligentie van invloed is op het gedrag van iemand, heeft het indirect inderdaad met normen en waarden te maken.quote:dat zijn belangrijke zaken in het leven. tegen je verlies kunnen vind ik altijd een goed punt. verder heb je het eigenlijk over normen en waarden binnen de maatschappij. er zullen vast ook veel dwaze mensen zijn die meer betrokken zijn bij de maatschappij dan ik. denk bijvoorbeeld aan vrijwilligerswerk.
een mens is een sociaal wezen wat graag in groepsverband leeft. mensen denken vaak dat ze uniek zijn (zoals alicey eerder al zei), maar gedragingen zijn heel vaak hetzelfde, met hier en daar een nuance. een eerste indruk is dan ook niet betrouwbaar. als je bijvoorbeeld een sollicitatiegesprek hebt, dan heeft de personeelsfunctionaris zijn keuze al gemaakt, wanneer de sollicitant binnenkomt, zonder nog maar iets gezegd te hebben. als gevolg daarvan stuurt de personeelsfunctionaris het gesprek onbewust een bepaalde richting uit. mooi voorbeeld van een eerste indruk die niet betrouwbaar is.quote:je mag het onzin vinden, ik vind dat alleen van niet. het is niet ideaal, maar het is nodig in de maatschappij waar wij leven om snel mensen te beoordelen op hun capaciteiten. gek genoeg klopt je eerste indruk heel vaak. er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
en didactische vaardigheden, woordkeuze, daar let ik niet zo op. iemand hoeft van mij niet het woordenboek te kennen, ik vind het belangrijker dat iemand zijn of haar punt duidelijk kan verwoorden.
je begrijpt wel wat ik bedoel.quote:op zondag 23 juli 2006 10:44 schreef plato1980 het volgende:
[..]
het heeft niets met feiten uit een boek opdreunen te maken, maar wel met belangstelling.
ik denk dat een dwaas iemand is die niet met beide benen op de grond staat. wat dus niets met zoeken naar kennis of iets dergelijks te maken heeft.quote:en daarnaast speelt het erkennen van je zwakke kanten een rol. dwaasheid kenmerkt zich denk ik deels door overal het hoogste woord over voeren, ook over zaken waar men absoluut geen verstand van heeft. of te wel: een dwaas denkt dat hij veel over iets af weet, terwijl dat niet zo is en ontbeert de motivatie c.q. interesse om meer over dat specifieke onderwerp te weten te komen.
je schat me verkeerd in, beste plato.quote:op zondag 23 juli 2006 10:47 schreef plato1980 het volgende:
[..]
en dat hangt voor een deel samen met opleiding (niet boos worden dawg ); uit kiezersonderzoeken blijkt namelijk dat laagopgeleide mensen relatief vaak op extreme partijen (zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde) stemmen.
en die onderzoeken tonen alleen aan dat een lager opgeleid iemand meer denkt en redeneert in termen van zwart en wit. extreme politieke partijen zijn namelijk niet noodzakelijk slecht, het is eerder een verschil in visie en overtuiging.
hey weirdmickey
wat jij beschrijft in je op doe je zelf ook hoor... jij ziet liefde als een spel (kutspel) en wil dit heel erg graag bevestigen voor anderen. ik ben echter een persoon die heel blij met mijn vriendin is en het geen kutspel vind. dit gaat er bij jou echter ook niet in want voor jou is het maar al te duidelijk dat het een spel is e.d.
jij bent net zo goed als een dwaas bezig door je mening door te drukken terwijl duidelijk mag zijn dat deze mening gewoon niet voor ieder persoon opgaat. sommige mensen vinden het geen spel en vinden het al helemaal niet een erg spel..
bovenstaande is slechts een voorbeeld, maar jij hebt net zo goed die eigenschappen van die zogenaamde dwaasheid waar jij je aan ergert.
wat jij beschrijft in je op doe je zelf ook hoor... jij ziet liefde als een spel (kutspel) en wil dit heel erg graag bevestigen voor anderen. ik ben echter een persoon die heel blij met mijn vriendin is en het geen kutspel vind. dit gaat er bij jou echter ook niet in want voor jou is het maar al te duidelijk dat het een spel is e.d.
jij bent net zo goed als een dwaas bezig door je mening door te drukken terwijl duidelijk mag zijn dat deze mening gewoon niet voor ieder persoon opgaat. sommige mensen vinden het geen spel en vinden het al helemaal niet een erg spel..
bovenstaande is slechts een voorbeeld, maar jij hebt net zo goed die eigenschappen van die zogenaamde dwaasheid waar jij je aan ergert.
|
|
