Kan je een echte Rolex horloge herkennen?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 00:51 schreef Adsum het volgende:
Die van het plaatje is ook namaak, beste man...

Die stickertjes ook altijd

Ik hop ooit nog eens een Daytona Cosmograph in bezit te hebben

Ik zag het meer aan de layout van de wijzerplaat, lijkt teveel op een tri-compax 7750...
Voor de goede orde, hier een echte:

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 21:05 schreef vethard het volgende:

[..]

Zou je er een foto van willen maken, ik zoek nog zó'n nepding, kijken in hoeverre die er op lijkt.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 16:10 schreef alsem het volgende:

[..]

[afbeelding]
deze dan?

Het is een nepper. De band komt niet overeen met een originele. Het heeft oude aanzet terwijl de kast 2005/206 is.

ik heb er ook 1 maar mijn dig camera heeft geen macrofunctie anders had ik hem geplaatst

Wie weet er hoeveel een echte Rolex mag afwijken per dag. Ik heb pas een nieuwe Rolex bij een juwelier gekocht maar loopt niet gelijk. De juwelier zegt dat een Rolex maximaal 6 sec per dag mag afwijken. Dit is dus 3 min per maand en een 36 min per jaar, lijkt me een beetje veel toch??
Ik had toch wel verwacht dat een dergelijk horloge voor deze prijs een beetje precieser zou lopen.
Ben benieuwd wat een ander zijn ervaring is.

Gr Han

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 11:27 schreef Hugster het volgende:
Toch geen lelijke nepperts dacht ik zo

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

dit is een vrij goeie kopie, je ziet het verschil aan het verkeerde lettertype, de pin van de wijzers zit er dieper in... de blackseal heeft geen panerai gravure in het mechaniek maar een cote de geneve afwerking

quote:

Op zaterdag 20 mei 2006 14:08 schreef SeLang het volgende:

[..]



Overigens even iets heel anders: die Rolex horloges is misschien wel goede kwaliteit en mooie techniek enzo, maar ik vind ze er zo afzichtelijk lelijk uitzien. Veel te opzichtig/ patserig/ etc.
Is styling niet veel belangrijker dan de kwaliteit van het uurwerk?

Is dit lelijk of opzichtig?
Het is een duiker, mooie kast niets opzichtig of patserig aan.

Ik heb bv persoonlijk liever een rolex dan een cartier. Een cartier wordt al meer 'sieraad' dan horloge zeg maar.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 19:01 schreef Swetsenegger het volgende:


Is dit lelijk of opzichtig?
Het is een duiker, mooie kast niets opzichtig of patserig aan.
...

Alleen als je daar echt mee gaat duiken dan heb je volgens mij wel serieus de geldziekte. Ding zit binnen de kortste keren onder de krassen (of erger) Vind ik echt zonde, van zo'n horloge en van het geld. . Maar idd een kale Roloex duiker ziet er prima uit

quote:

Op zondag 21 mei 2006 18:31 schreef Han_Post het volgende:
Wie weet er hoeveel een echte Rolex mag afwijken per dag. Ik heb pas een nieuwe Rolex bij een juwelier gekocht maar loopt niet gelijk. De juwelier zegt dat een Rolex maximaal 6 sec per dag mag afwijken. Dit is dus 3 min per maand en een 36 min per jaar, lijkt me een beetje veel toch??
Ik had toch wel verwacht dat een dergelijk horloge voor deze prijs een beetje precieser zou lopen.
Ben benieuwd wat een ander zijn ervaring is.

Gr Han

Als ie zo veel afwijkt had ik hem direct weer ingeleverd. Dat is dus echt veel te veel.

voor een Chronometer:
Een draagbaar uurwerk met een zeer nauwkeurig gangresultaat vastgesteld door een officieel observatorium of sterrenwacht. Het gangresultaat mag nooit meer afwijken dan 20 sec. per week.

Een Rolex kan wel tegen een stootje, en dit type is gemaakt voor het duiken. Krassen zijn er toch wel uit te polijsten, mits ze niet te extreem zijn. En de submariner is inderdaad een heel net en sober horloge. Maar je hebt ze ook in goud/blauw, je kunt het zo gek maken als je zelf wilt (dwz als je het geld ervoor hebt).

Chronometers (Rolex ook) mag maximaal -4 tot +6 seconden afwijken per dag...

quote:

Op zondag 21 mei 2006 18:37 schreef mrPanerai het volgende:

[..]

dit is een vrij goeie kopie, je ziet het verschil aan het verkeerde lettertype, de pin van de wijzers zit er dieper in... de blackseal heeft geen panerai gravure in het mechaniek maar een cote de geneve afwerking

WTF, de Black Seal uit de G-Serie had ook nog gewoon de Panerai gravure, net zoals alle andere modellen. Vanaf de H-serie is de Cote de Geneve bewerking gekomen...

quote:

Op zondag 21 mei 2006 19:24 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Alleen als je daar echt mee gaat duiken dan heb je volgens mij wel serieus de geldziekte. Ding zit binnen de kortste keren onder de krassen (of erger) Vind ik echt zonde, van zo'n horloge en van het geld. . Maar idd een kale Roloex duiker ziet er prima uit

Ik ken iemand welke er zeer regelmatig mee duikt en er zit werkelijk geen kras op.
Nu ben ik geen duiker dus ik kan niet beoordelen of hij er extreem zuinig mee is. Anyway, net zoals een BMW X5 niet gebruikt wordt om door het terrein te ploeteren, zo worden dit soort horloges ook zelden gebruikt om daadwerkelijk mee te duiken.

Mooie horloges die rolexen , Ik vind zelf overigens de Breitlings altijd wel wat hebben .

quote:

Op zondag 21 mei 2006 18:31 schreef Han_Post het volgende:
Wie weet er hoeveel een echte Rolex mag afwijken per dag. Ik heb pas een nieuwe Rolex bij een juwelier gekocht maar loopt niet gelijk. De juwelier zegt dat een Rolex maximaal 6 sec per dag mag afwijken. Dit is dus 3 min per maand en een 36 min per jaar, lijkt me een beetje veel toch??
Ik had toch wel verwacht dat een dergelijk horloge voor deze prijs een beetje precieser zou lopen.
Ben benieuwd wat een ander zijn ervaring is.

Gr Han

Is het horloge nieuw? If not, misschien is ie' toe aan een check up. Een Rolex moet om de 4 jaar worden gereviseerd.
Een afwijking van +6 seconden is *net* aanvaardbaar. Al mijn Rolexen zitten onder de 2 seconden.
Een afwijking is heel normaal bij een horloge met dit type uurwerk. Als je precisie wilt, dan moet je een digitaal horloge kopen .

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 23:17 schreef Philanthropist het volgende:

[..]

Is het horloge nieuw? If not, misschien is ie' toe aan een check up. Een Rolex moet om de 4 jaar worden gereviseerd.
Een afwijking van +6 seconden is *net* aanvaardbaar. Al mijn Rolexen zitten onder de 2 seconden.
Een afwijking is heel normaal bij een horloge met dit type uurwerk. Als je precisie wilt, dan moet je een digitaal horloge kopen .

als ie net nieuw is moet ie ook eerst ff inlopen.

na een paar maandjes weet je de echte afwijking

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 23:17 schreef Philanthropist het volgende:

Een Rolex moet om de 4 jaar worden gereviseerd.

Onzin. Een rolex moet je NIET om de 4 jaar open maken. Als hij slecht gaat lopen is het vroeg zat en mijn ervaring is dat dat toch al snel na 10 jaar of langer is.

quote:

Een afwijking van +6 seconden is *net* aanvaardbaar. Al mijn Rolexen zitten onder de 2 seconden.

Er staan gewoon normen voor een gecertificeerde chronometer.

quote:

Een afwijking is heel normaal bij een horloge met dit type uurwerk. Als je precisie wilt, dan moet je een digitaal horloge kopen .

Nee als je precisie wil moet je een quartz horloge kopen, die je zowel analoog als digitaal hebt (er bestaan ook mechanische digitale horloges). En zelf quartz horloge's wijken zomaar een paar seconden per jaar af.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 12:33 schreef mx_player het volgende:

[..]

als ie net nieuw is moet ie ook eerst ff inlopen.

na een paar maandjes weet je de echte afwijking

Het is geen auto

[ Bericht 3% gewijzigd door Swetsenegger op 27-05-2006 14:58:30 ]

en ja, hij mag 'm kopen van me

quote:

Het is geen auto

mr know it all. mijn ervaring is toch echt dat de afwijking minder wordt na een 2-tal maanden.

Dat is ook mijn ervaring ja...

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 17:28 schreef mx_player het volgende:

[..]

mr know it all.

Dat heet opleiding, ik kan het ook niet helpen dat ik er WEL voor geleerd heb

quote:

mijn ervaring is toch echt dat de afwijking minder wordt na een 2-tal maanden.

En mijn ervaring is anders.

[ Bericht 1% gewijzigd door Swetsenegger op 27-05-2006 19:06:03 ]

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 14:48 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Onzin. Een rolex moet je NIET om de 4 jaar open maken. Als hij slecht gaat lopen is het vroeg zat en mijn ervaring is dat dat toch al snel na 10 jaar of langer is.
[..]
Geen enkele van mijn Rolexen houdt het 10 jaar vol om perfect te blijven lopen. Mede omdat ik graag de krasjes weer mooi weggewerkt wil hebben, doe ik het dus meestal om de 4-6 jaar.
Er staan gewoon normen voor een gecertificeerde chronometer.
[ code verwijderd ]
Dat was ook al gezegd. Vandaar dat ik zei dat 6 seconden net kan.
[..]

Nee als je precisie wil moet je een quartz horloge kopen, die je zowel analoog als digitaal hebt (er bestaan ook mechanische digitale horloges). En zelf quartz horloge's wijken zomaar een paar seconden per jaar af.
[..]
Een digitaal quartz horloge is geen digitaal horloge? Bedankt voor deze opheldering! Anyway, een atoomhorloge dat elke dag bijgesteld wordt is preciezer dan een quartz of een automaat.

Beetje last van het betweter syndroom?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 17:28 schreef mx_player het volgende:

[..]

mr know it all. mijn ervaring is toch echt dat de afwijking minder wordt na een 2-tal maanden.

Ik houd altijd de eerste paar maanden de afwijking van een horloge bij. Als ik de afwijking na 2 maanden vergelijk met de eerste paar dagen, zit er ook wel wat verschil in.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 20:07 schreef Philanthropist het volgende:

[..]

Beetje last van het betweter syndroom?

Nee hoor, zoals gezegd heb ik er voor geleerd en 12 jaar lang horloges gerepareerd. Ik heb er wel een beetje kijk op denk ik. Dus relax maar, ik geef alleen tips. Als je die niet wil volgen. Prima.

quote:

Geen enkele van mijn Rolexen houdt het 10 jaar vol om perfect te blijven lopen. Mede omdat ik graag de krasjes weer mooi weggewerkt wil hebben, doe ik het dus meestal om de 4-6 jaar.

Dat is heel raar want een rolex uurwerk moet makkelijk 10 jaar kunnen lopen zonder servicebeurt. Ik zou me zorgen gaan maken als dat NIET zo was. Daarnaast is een horloge af fabriek optimaal waterdicht etc. Mijn tip: Maak een horlogekast zo min mogelijk open. En ik denk dat elke uurwerkmaker het daar mee eens zal zijn.

En krasjes weg laten halen en dergelijke heeft natuurlijk niets met het uurwerk te maken.

quote:

Dat was ook al gezegd. Vandaar dat ik zei dat 6 seconden net kan.

En ik beaam dat met een duidelijk onderbouwing omdat er nogal wat onduidelijkheid leek te zijn.

quote:

Een digitaal quartz horloge is geen digitaal horloge?

Zeg ik dat dan
Ik zeg dat een digitaal horloge niet per definitie een quartz hoeft te zijn en daarom niet automatisch nauwkeuriger dan een rolex.

quote:

Bedankt voor deze opheldering!

Graag gedaan.

quote:

Anyway, een atoomhorloge dat elke dag bijgesteld wordt is preciezer dan een quartz of een automaat.

Er bestaat geen 'atoomhorloge'
Je bedoelt waarschijnlijk een 'funkuhr' welke via radiogolven een signaal ontvangt van een atoomuurwerk en daarop zijn uurwerk synchroniseert. Maar in dat geval is het uurwerk helemaal niet nauwkeuriger. Het uurwerk van de atoomklok welke het signaal geeft is nauwkeuriger.

Omdat je toch alles zo goed weet, waarvoor is deze 2e schokprotectie dan (Rolex 3135 caliber):


_{let niet op het pijltje, is niet relevant}

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 22:55 schreef Adsum het volgende:
Omdat je toch alles zo goed weet, waarvoor is deze 2e schokprotectie dan (Rolex 3135 caliber):

[afbeelding]
_{let niet op het pijltje, is niet relevant}

Ik zou het bijgod niet weten. Ik heb geen kaliber lijsten en hun specifieke eigenaardigheden in mijn hoofd zitten. Daarnaast zijn Rolex reparaties wanneer je bij een 'gewone' juwelier werkt geen dagelijkse kost.

Ik heb er een stuk of 15, misschien 20 uit elkaar gehad in die 12 jaar.


-edit- het pijltje is volgens mij een lager van de veerton trouwens

[ Bericht 10% gewijzigd door Swetsenegger op 27-05-2006 23:29:48 ]