Het medium Robbert van den Broeke (deel 17)

Allereerst: bedankt Chris.

Het valt me nu ook op dat er iets heel vremds aan de hand is. Hij maakt een paar foto's. Dan duurt het meer dan veertig seconden na de laatste flitsopname (ruim twintig seconden nadat hij de foto's echt bekijken gaat) voor hij ineens uitroept "verdorie, er staat iets op!!!".

Tjeezzz... HET LIJKT WEL OP HIJ HET ROLETJE MOET ONTWIKKELEN!!!

Afgezien dat je meteen ziet wat je fotografeert, kan je met elke camera met één druk op de knop de laatste foto zien, en zelfs als je de camera eerst in de play-modus zet, is het hooguit drie seconden werk. Hij loopt echt een hele partij te kloten daar!!!

En inderdaad... hij leidt de aandacht af naar de muur en heeft dan nog dertien seconden nodig om die *(&#@! foto's te vinden! In die tijd heb ik mijn hele memory chip van 1024 MB volgeschoten!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:03 schreef Ticker het volgende:
Wat een fucking onzin, paranoide personen allemaal. Ja hoor hij lijdt de cameraman af. Je ziet hem toch gewoon wijzen naar de muur. En je ziet hem tijdens het filmen al aan zn camera zitten om de foto's waar NIETS (lees HELEMAAL NIKS) op staat te verwijderen. Waarom? OMDAT DEZE NIET INTERESSANT ZIJN!

Sukkels zijn jullie, dit bewijst dat Robbert dus NIETS faked!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:07 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

dat is geen probleem als die foto's op de HD stonden.
dan kan je foto's nemen wat je wil op je externe schrijfje. Gewoon ff omschakelen [had hij tijd genoeg voor] Of van mij part een ander kaartje erin. Irene zal er niets van zeggen

Haha maar wacht eens effe, ik snap dit nog steeds niet. De datum + tijdstip op de foto geeft toch aan wanneer de foto genomen is? Of geeft het aan wanneer de foto verplaatst is ofzo? In dat laatste geval zou het kloppen.

We hebben hem inderdaad gekraakt, maar ik zet graag nog even de puntjes op de i.

Fuifduif, ga voorop lopen met een hooi vork en een fakkel.. en dan roepen verbrand de Heks..
Doe je ook zo als je vriendin verteld over dr "prachtige" uitdredingen. Want die vond ik bij Kopspijkers een stuk vreemder over komen dan Robbert. Tevens laat Robbert op t.v. zien wat waar is en wat niet.. in tegenstelling tot andere..

Ik denk dat jij gewoon lekker een hobby moet gaan zoeken. Misschien bij de politie.. leer je echt detective spelen.

Ciao

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:12 schreef Micheleangelo het volgende:
Allereerst: bedankt Chris.

Het valt me nu ook op dat er iets heel vremds aan de hand is. Hij maakt een paar foto's. Dan duurt het meer dan veertig seconden na de laatste flitsopname (ruim twintig seconden nadat hij de foto's echt bekijken gaat) voor hij ineens uitroept "verdorie, er staat iets op!!!".

Tjeezzz... HET LIJKT WEL OP HIJ HET ROLETJE MOET ONTWIKKELEN!!!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:13 schreef Ticker het volgende:
Fuifduif, ga voorop lopen met een hooi vork en een fakkel.. en dan roepen verbrand de Heks..
Doe je ook zo als je vriendin verteld over dr "prachtige" uitdredingen. Want die vond ik bij Kopspijkers een stuk vreemder over komen dan Robbert. Tevens laat Robbert op t.v. zien wat waar is en wat niet.. in tegenstelling tot andere..

Ik denk dat jij gewoon lekker een hobby moet gaan zoeken. Misschien bij de politie.. leer je echt detective spelen.

Ciao

Uittredingen zijn echte ervaringen van mensen, dat kun je niet ontkennen. Een tweede is de betekenis daarvan en het idee over wat er nu precies tijdens een uittreding gebeurt. Maar... Stenny doet daar geen uitspraken over. Ze aanvaardt dat het haar ervaringen zijn (en dat zijn het), maar koppelt daar niet één of andere theorie aan. Dat is het grote verschil.

Robbert denkt het daarentegen wel allemaal te weten en blijkt nu toch wel grote fouten te maken die zijn geloofwaardigheid ernstig aantasten. Dat zal moeten worden uitgezocht! En als daar een hooivork en een fakkel voor nodig zijn, then so be it!

Ik vind het gewoon te kinderachtig voor woorden dat jij je zo opstelt. Neem eens niet zomaar aan wat een droplul zegt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:16 schreef FuifDuif het volgende:

Ik vind het gewoon te kinderachtig voor woorden dat jij je zo opstelt. Neem eens niet zomaar aan wat een droplul zegt.

En dat is dus de rede dat ik niet snap, dat iedereen hier gelooft wat jij zegt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Haha maar wacht eens effe, ik snap dit nog steeds niet. De datum + tijdstip op de foto geeft toch aan wanneer de foto genomen is? Of geeft het aan wanneer de foto verplaatst is ofzo? In dat laatste geval zou het kloppen.

We hebben hem inderdaad gekraakt, maar ik zet graag nog even de puntjes op de i.

ok stel, hij neemt eerst de foto's die wij te zien krijgen op zijn HD. buiten de camera's om [Irene ziet de euro tekens al glinsteren]
Hij schiet een paar plaatjes op zijn externe schijf en schakelt dan om op zijn HD en volverbazing zien wij allen en Irene als eerste een non.
[ze kijkt niet eens zelf eerst alle foto's maar draait direct zijn fototoestel naar de camera.]
logisch want ze weet natuurlijk al wat er te zien valt.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:18 schreef Ticker het volgende:

[..]

En dat is dus de rede dat ik niet snap, dat iedereen hier gelooft wat jij zegt.

, waar slaat dit op, meneertje?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Haha maar wacht eens effe, ik snap dit nog steeds niet. De datum + tijdstip op de foto geeft toch aan wanneer de foto genomen is? Of geeft het aan wanneer de foto verplaatst is ofzo? In dat laatste geval zou het kloppen.

We hebben hem inderdaad gekraakt, maar ik zet graag nog even de puntjes op de i.

De tijd geeft aan welke tijd je insteld op je camera, als hij de tijd van de shoot wist (of kon gokken) dan kon hij dat zo vooraf doen. Er is niemand die het doorheeft als je er 10 minuten naast zit.

Je ziet inderdaad duidelijk de nummers in het filmpje:

100-0326 | foto 77 | 00.12.08 18:16 | foto ander vertrek
100-0328 | foto 78 | 00.12.08 18:22 | eerste foto non
100-0329 | foto 79 | 00.12.08 18:23 | tweede foto non
100-0330 | foto 80 | 00.12.08 18:23 | derde foto non
100-0331 | foto 81 | 00.12.08 18:23 | vierde foto non

We kunnen dus het volgende concluderen:
* Hij maakt drie foto's (drie flitsen), terwijl er later MINSTENS 4 foto's te zien zijn.
* Hij leidt de cameraman opzichtig af.
* Er is minstens één foto verwijderd (nummer 100-0327), waarschijnlijk is dit gebeurd toen hij snel de 3 foto's van de blinde witte muur verving voor de nonnenfoto's.

Dat tellen we op bij de Genverbrander en we zeggen: ROBBERT, PACK YOUR BAGS!!

[ Bericht 7% gewijzigd door Genverbrander op 05-01-2006 00:31:33 ]

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:21 schreef Genverbrander het volgende:
Dat tellen we op bij de Genverbrander en we zeggen: ROBBERT, PACK YOUR BAGS!!

Dat zeggen wij inderdaad. Het punt is echter, dat zal nooit gebeuren. Hij komt hier hoe dan ook zonder kleerscheuren mee weg. Zo werken dit soort dingen altijd volgens mij.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 23:07 schreef Ericr het volgende:
Het schip moet niet stranden, Moors moet gewoon van de buis verdwijnen. Scheelt ook weer wat pulp op de tv. Die gespeelde verbazing, ze zal in ieder geval nooit een Oscar winnen.

Er is best kans dat ze behoorlijk op haar bek gaat.

De laatste tijd is ze behoorlijk mediageil. Ze verschijnt in reclamespotjes, ze doet mee aan een musical en heeft een eigen productiebedrijf. Ze krijgt ook heel vaak lovende kritiek; dat ze zo spontaan en sympathiek is en dat ze met Carlo zo'n leuk programma weet te maken. Het is haar kennelijk naar haar hoofd gestegen. Ze wil meer en meer en schroomt niet om daar onschuldige mensen voor te misbruiken. (Ze doet me denken aan Michail Chodorkovski, de Rus die gigantische fraude pleegde en zich bezighield met criminele activiteiten ondanks het feit dat hij de rijkste man van het land was.)

Ze denkt het slim gespeeld te hebben. Robbert bracht veel opwinding teweeg in Life & Cooking en zodoende is Irene er handig op ingesprongen. Bovendien maakt hij (vanwege zijn labiliteit?) veel sleutelprikkels los bij vrouwen. Char boekt succes, dus Robbert moest dat in haar programma ook kunnen. En mocht ooit uitkomen dat het allemaal nep is, dan krijgt Robbert de schuld en niet zij. Het zou me niets verbazen als ze voor het geval dat alvast een zielig verhaaltje heeft voorbereid voor de Privé, zo van dat Robbert haar vertrouwen heeft beschaamd.

Maar het kan ook anders lopen, want men is in Nederland minder achterlijk dan ze aannemen. Als wij hier kunnen bedenken dat Irene en de programmamakers Robbert voor hun karretje hebben gespannen, dan kunnen ze dat elders in Nederland ook. De waarheid komt altijd aan het licht, vroeg of laat.

Robbert's camera: http://www.olympusamerica(...)uct.asp?product=1186

heeft zonder memorycard een opslagcapaciteit van 14 MB

[ Bericht 17% gewijzigd door Kroen op 05-01-2006 00:33:06 ]

Kunnen jullie dan ook verklaren hoe hij precies uitkwam op foto nr 28 als hij deze van te voren heeft gemaakt?

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:18 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

ok stel, hij neemt eerst de foto's die wij te zien krijgen op zijn HD. buiten de camera's om [Irene ziet de euro tekens al glinsteren]
Hij schiet een paar plaatjes op zijn externe schijf en schakelt dan om op zijn HD en volverbazing zien wij allen en Irene als eerste een non.
[ze kijkt niet eens zelf eerst alle foto's maar draait direct zijn fototoestel naar de camera.]
logisch want ze weet natuurlijk al wat er te zien valt.

Daarnaast hebben een aantal van de Olympus camera's een album functie. Ik weet niet uitgebreid die is maar van het ene album naar het andere zal geen probleem zijn!

Heb even de handleiding van z'n camera erbij gepakt, en hij staat in deze modus: (draaiknoppie)

'Suitable for taking moving subject' > het welbekende sprintende mannetje.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:27 schreef ExCibular het volgende:

[..]

Daarnaast hebben een aantal van de Olympus camera's een album functie. Ik weet niet uitgebreid die is maar van het ene album naar het andere zal geen probleem zijn!

Als dat zo is, dan is het helemaal makkelijk.
maar dat zijn details. de flitsen doen het hem!!!
daarnaast natuurlijk het slechte acteer werk. En dat Robbert echt eerst bewust wacht met zoeken naar de foto's totdat de camera naar de muur draait.
En zoals eerder gezegt... in een tijd dat hij poverdorie een fotorolletje kon ontwikkelen.
dan die overdone en slecht getime-de verbazing...
enz enz...
Irene moors...
Robbert ik vindt het triest voor je.

Nog iets: HET SCHEMERT. Vergelijk de eerste met de tweede foto.
Tijdstip foto's: 18:22
Datum: 12 augustus? Volgens mij is het dan nog hardstikke licht...
M.a.w. die foto's die we te zien krijgen zijn echt wel op een ander tijdstip gemaakt dan dat men ons wil doien geloven.

De datum staat niet goed (2000, niet 2005) dus de tijd zal ook niet kloppen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:35 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

En dat Robbert echt eerst bewust wacht met zoeken naar de foto's totdat de camera naar de muur draait.

Ja uh... je vergeet denk ik alleen dat Irene naast hem staat en naar zn camera zit te kijken, en sowieso dus kan zien wat hij doet! Helaas daar gaat je theorie.

Inderdaad, de tijd is gewoon verkeerd ingesteld. Of dat opzettelijk is gedaan of niet doet er eigenlijk niet toe: het gaat om de relatieve afstanden tussen de tijdstippen van de foto's. Die zijn WEL zichtbaar.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja uh... je vergeet denk ik alleen dat Irene naast heem staat en naar zn camera zit te kijken, en sowieso dus kan zien wat hij doet! Helaas daar gaat je theorie.

En Irene is zooooooo betrouwbaar

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:21 schreef Genverbrander het volgende:
Je ziet inderdaad duidelijk de nummers in het filmpje:

100-0326 | foto 77 | 00.12.08 18:16 | foto ander vertrek
100-0328 | foto 78 | 00.12.08 18:22 | eerste foto non
100-0329 | foto 79 | 00.12.08 18:23 | tweede foto non
100-0330 | foto 80 | 00.12.08 18:23 | derde foto non
100-0331 | foto 81 | 00.12.08 18:23 | vierde foto non

We kunnen dus het volgende concluderen:
* Hij maakt drie foto's (drie flitsen), terwijl er later MINSTENS 4 foto's te zien zijn.
* Hij leidt de cameraman opzichtig af.
* Er is minstens één foto verwijderd (nummer 100-0327), waarschijnlijk is dit gebeurd toen hij snel de 3 foto's van de blinde witte muur verving voor de nonnenfoto's.

Of...

- hij maakt de foto van het andere vertrek
- op de weg naar beneden gaat hij even naar de plee en maakt de nonnenfoto's met een papieren poppetje. De eerste mislukt omdat de non in de pleepot valt, dus 100-0327 wordt gewist
- hij maakt vervolgens vier nonnenfoto's
- even later, voor de camera maakt hij drie flitsfoto's (vertelt zich)
- terwijl de cameraman de witte muur filmt, wist hij de laatste drie foto's uit.

Zo zou ik het doen!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 00:40 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]


En Irene is zooooooo betrouwbaar

En dat is waar.. die heeft al zovaak vast gezeten. Die zou ik me hond niet een durven uitlaten. Een echte crimineel dat mens!