POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Genesis 1quote:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.
28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.
Mede naar aanleiding van dit topic, bedacht ik me of we de huidige verhouding tussen mens en dier niet eens ter discussie moeten stellen. Moeten we eigenlijk wel rechten toekennen aan dieren? We hebben immers een bijbelse vrijbrief. Wij zijn opgedragen om over de dieren te heersen en daarom mogen we er mee doen wat we willen. Dieren hebben toch geen ziel. Gaan niet naar de hemel. Etc.
En hoe kan je dierenrechten codificeren? Ter illustratie: Volgens de wet hebben dieren geen baasje maar een eigenaar. Een dier is een bezit dat je kan kopen en verkopen. Iemand anders zijn dier doden of verminken is daarom vernieling van eigendom waarbij de partij in deze rechtshandeling de eigenaar is. Niet het dier zelf.
M.a.w.:
De vraag daarbij is ook welke rechten je op wat voor dieren moet toepassen. Een vlieg doodslaan is voor het gevoel toch anders dan een chimpansee pletten. Bovendien zijn er rechten die zo specifiek zijn verbonden aan de menselijke belevingswereld, dat het absurd zou zijn ze aan dieren toe te kennen, zoals het recht op onderwijs, huisvesting en de vrijheid van meningsuiting.
Maar hoe maak je een onderscheid? Kan je dieren indelen naar bewustzijn en pijnbeleving? Hoe intelligenter het diertje en naarmate de pijnbeleving in een zenuwstelsel gevoeliger wordt, hoe verwerpelijker het is om het diertje pijn te doen? Is het überhaupt wel wenselijk om dieren met mensen te vergelijken? We mogen dieren immers gebruiken voor consumptie. We vermoorden duizenden koeien, varkens en kippen per dag. Stel je voor dat die beesten rechten hadden. Waarom dan niet het recht om te leven?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
IK denk dat je dieren wel rechten moet toekennen aangezien er zat mongolen zijn die maar al te graag van alles zullen doden om het doden. Als mensen niet zo beschermd waren zouden veel van die idioten serie of massamoordenaar geworden zijn.
Je kunt dus niet uitgaan van het goede in de mens. De mens is niet goed...de mens is een gewetenloos zoogdier dat maar al te graag door en verderf zaait.
Je kunt dus niet uitgaan van het goede in de mens. De mens is niet goed...de mens is een gewetenloos zoogdier dat maar al te graag door en verderf zaait.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Lees dit eens: http://www.cultureandanimals.org/animalrights.htm
Universele rechten lijkt me wat nodig is.
Universele rechten lijkt me wat nodig is.
Tsja:quote:Op donderdag 11 augustus 2005 17:13 schreef TechXP het volgende:
Lees dit eens: http://www.cultureandanimals.org/animalrights.htm
Beetje een naïeve site die niet ingaat op de problematiek in de openingspost.quote:Both racism and sexism are paradigms of unsupportable bigotry. There is no "superior" or "inferior" sex or race. Racial and sexual differences are biological, not moral, differences.
The same is true of speciesism -- the view that members of the species Homo sapiens are superior to members of every other species simply because human beings belong to one's own (the "superior") species. For there is no "superior" species. To think otherwise is to be no less predjudiced than racists or sexists.
Ontopic dus: Hoe wil je die universele rechten vorm geven en voor welke dieren?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Goed topic. Het is lastig om aan te geven welke dieren welke rechten moeten hebben. In mijn ogen zijn dieren minderwaardig want ik heb geen problemen om vlees te eten of dat ze bepaalde vrijheden niet hebben en ook met de mogelijkheid om slaven huisdieren te houden heb ik geen problemen. Maar het zijn wel levende wezens met gevoel en verdienen daarom wel een basispakket van rechten. Dat ze geslacht mogen worden voor consumptie betekent niet dat het dan ook goed is dat de beesten slecht worden behandeld.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Naieve site? Moet je maar eens een gesprek gaan voeren met Tom Reganquote:Op donderdag 11 augustus 2005 17:25 schreef sizzler het volgende:
Beetje een naïeve site die niet ingaat op de problematiek in de openingspost.
Het enige wat verwacht zou moeten worden van de mens is dat men nadenkt over hun daden. En respect toont naar andere levende wezens op de wereld. Of het nou een vlieg is of een olifant het is en blijft onderdeel van de wereld. En om dan maar klakkeloos vliegen enzo dood te slaan omdat het je irriteert enzo is gewoon onrespectvol gedrag.quote:Ontopic dus: Hoe wil je die universele rechten vorm geven en voor welke dieren?
Het enige wat een universeel rechten voor het dier moet vragen is dat men met dieren om gaat met respect. En aangezien men niet zeker is van of sommige dieren pijn lijden moet men de voordeel van de twijfel geven en niet meteen aannemen dat het niet zo is.
Hoezo hebben dieren geen ziel? Ik weet niet in welk stuk het staat maar er staat een verhaal in van een ezel die wat zegt tegen een boer die wat zegt. Hieruit kan je concluderen dat dieren een ziel hebben.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 16:25 schreef sizzler het volgende:
Mede naar aanleiding van dit topic, bedacht ik me of we de huidige verhouding tussen mens en dier niet eens ter discussie moeten stellen. Moeten we eigenlijk wel rechten toekennen aan dieren? We hebben immers een bijbelse vrijbrief. Wij zijn opgedragen om over de dieren te heersen en daarom mogen we er mee doen wat we willen. Dieren hebben toch geen ziel. Gaan niet naar de hemel. Etc.
Ik vind het gequote stukje behoorlijk naïef. Alsof de mens niet superieur aan de dier is.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 17:40 schreef TechXP het volgende:
[..]
Naieve site? Moet je maar eens een gesprek gaan voeren met Tom Regan
Dat stukje ken ik niet, maar was die ezel niet ingegeven, net als de slang in het paradijs?quote:Hoezo hebben dieren geen ziel? Ik weet niet in welk stuk het staat maar er staat een verhaal in van een ezel die wat zegt tegen een boer die wat zegt. Hieruit kan je concluderen dat dieren een ziel hebben.
Maargoed, wat is een ziel? Laten we uitgaan van de bijbelse definitie. Dieren hebben dan geen ziel omdat ze geen besef hebben tussen goed en kwaad. Ze kunnen geen keuze maken tussen God en de duivel. Ze aanbidden geen god en zijn niet te bekeren. Daarom hebben ze geen ziel om naar de hemel of de hel te sturen.
Volgens het scheppingsverhaal heeft God den adem des levens in onze neusgaten geblazen waardoor de mens een levende ziel werd (Genesis 2:7). Dit is dus het verschil met de dieren, een levende ziel! Er is dus iets niet waarneembaars in ons wat ons onderscheid van de dieren.
Maar is dat een reden om dieren geen rechten te geven, of is de maatschappij voldoende gemoderniseerd en geseculariseerd om ethiek te prevaleren boven een eventuele bezieling?
[ Bericht 3% gewijzigd door sizzler op 11-08-2005 19:35:21 ]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Recht op goede behandeling tot het moment dat ze geslacht worden. Meer niet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je kan dieren geen rechten garanderen, omdat je dan andere dieren van hun dierlijke gedrag moet weerhouden. Natuurlijk kan je wel beperkingen op menselijk gedrag leggen, maar dat lijkt me weinig te maken hebben met dierlijke rechten; eerder met wat we "onmenselijk" vinden.
Dat is de mens ook niet. Tom Regan ziet denk liever niet dat er een superieuriteits gevoel is.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 19:27 schreef sizzler het volgende:
Ik vind het gequote stukje behoorlijk naïef. Alsof de mens niet superieur aan de dier is.
Wij zijn mensen, koeien zijn koeien, leeuwen zijn leeuwen etc. Allemaal op zich staande dieren met hun unieke mogelijkheden en karakteristieken.
Zal kijken of ik wat tijd heb zo. Maar je kan eventueel ook zelf zoeken naar vegetarisme en bijbel dan vind je een website erover.quote:Dat stukje ken ik niet, maar was die ezel niet ingegeven, net als de slang in het paradijs?
Dat is maar 1 visie van de bijbel. Dat ligt dus aan degene wie het uitlegt.quote:Maargoed, wat is een ziel? Laten we uitgaan van de bijbelse definitie. Dieren hebben dan geen ziel omdat ze geen besef hebben tussen goed en kwaad. Ze kunnen geen keuze maken tussen God en de duivel. Ze aanbidden geen god en zijn niet te bekeren. Daarom hebben ze geen ziel om naar de hemel of de hel te sturen.
God heeft ook de wereld geschapen uit dezelfde materialen toch?quote:Volgens het scheppingsverhaal heeft God den adem des levens in onze neusgaten geblazen waardoor de mens een levende ziel werd (Genesis 2:7). Dit is dus het verschil met de dieren, een levende ziel! Er is dus iets niet waarneembaars in ons wat ons onderscheid van de dieren.
Voordat je hierop serieus kunt toepassen zul je eerst moeten bewijzen dat een mens wel een ziel heeft een en dier geen. En hoe denken de christenen over (weliswaar uitgestorven) neanderthalers? hadden deze menssoort een ziel? Het was geen "superieure" homo sapiens. Wat het verder vooral interessant maakt is dat er theorien zijn die verkondigen dat de neanderthaler niet echt is uitgestorven maar is "opgegaan"in de mensensoort homo sapiens (door kruisen dus). Als deze geen ziel hadden, hoe zit het dan met de mogelijke nakomelingen??quote:Op donderdag 11 augustus 2005 19:27 schreef sizzler het volgende:
Volgens het scheppingsverhaal heeft God den adem des levens in onze neusgaten geblazen waardoor de mens een levende ziel werd (Genesis 2:7). Dit is dus het verschil met de dieren, een levende ziel! Er is dus iets niet waarneembaars in ons wat ons onderscheid van de dieren.
Ik vind dat dieren zeker basisrechten hebben. Recht op een fatsoenlijke behandeling. Ja we slachten ze en we eten ze, maar dieren hebben gevoel. Dus respectvol behandelen.
En dat respect zou vorm mogen krijgen in een soort van handvest of zo.
En dat respect zou vorm mogen krijgen in een soort van handvest of zo.
Alle dieren? Van mug tot olifant?quote:Op donderdag 11 augustus 2005 20:59 schreef LauraPalmer het volgende:
Ik vind dat dieren zeker basisrechten hebben. Recht op een fatsoenlijke behandeling. Ja we slachten ze en we eten ze, maar dieren hebben gevoel. Dus respectvol behandelen.
En dat respect zou vorm mogen krijgen in een soort van handvest of zo.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Arbitrairquote:Op donderdag 11 augustus 2005 21:08 schreef LauraPalmer het volgende:
In ieder geval gewervelde dieren en andere dieren met hersenen en een centraal zenuwstelsel.
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Kwoot:quote:Op donderdag 11 augustus 2005 16:25 schreef sizzler het volgende:
[..]
Genesis 1
Mede naar aanleiding van dit topic, bedacht ik me of we de huidige verhouding tussen mens en dier niet eens ter discussie moeten stellen. Moeten we eigenlijk wel rechten toekennen aan dieren? We hebben immers een bijbelse vrijbrief. Wij zijn opgedragen om over de dieren te heersen en daarom mogen we er mee doen wat we willen. Dieren hebben toch geen ziel. Gaan niet naar de hemel. Etc.
En hoe kan je dierenrechten codificeren? Ter illustratie: Volgens de wet hebben dieren geen baasje maar een eigenaar. Een dier is een bezit dat je kan kopen en verkopen. Iemand anders zijn dier doden of verminken is daarom vernieling van eigendom waarbij de partij in deze rechtshandeling de eigenaar is. Niet het dier zelf.
M.a.w.:Hebben dieren wel rechten? Moet er een Wetboek van Dierenrechten komen? Of een Universele Verklaring voor de Rechten van het Dier? Moeter er dierenrechten in de grondwet? Hoe ver moeten we daar in gaan?
De vraag daarbij is ook welke rechten je op wat voor dieren moet toepassen. Een vlieg doodslaan is voor het gevoel toch anders dan een chimpansee pletten. Bovendien zijn er rechten die zo specifiek zijn verbonden aan de menselijke belevingswereld, dat het absurd zou zijn ze aan dieren toe te kennen, zoals het recht op onderwijs, huisvesting en de vrijheid van meningsuiting.
Maar hoe maak je een onderscheid? Kan je dieren indelen naar bewustzijn en pijnbeleving? Hoe intelligenter het diertje en naarmate de pijnbeleving in een zenuwstelsel gevoeliger wordt, hoe verwerpelijker het is om het diertje pijn te doen? Is het überhaupt wel wenselijk om dieren met mensen te vergelijken? We mogen dieren immers gebruiken voor consumptie. We vermoorden duizenden koeien, varkens en kippen per dag. Stel je voor dat die beesten rechten hadden. Waarom dan niet het recht om te leven?
We hebben immers een bijbelse vrijbrief. Wij zijn opgedragen om over de dieren te heersen en daarom mogen we er mee doen wat we willen. Dieren hebben toch geen ziel. Gaan niet naar de hemel. Etc.
en nog één:
Stel je voor dat die beesten rechten hadden. Waarom dan niet het recht om te leven?
Waar zit je twijfel?
Het eerste spreekt 't laatste tegen. (en omgekeerd)
Nog niet zo lang geleden dachten 'wij' in Afrika en Indie toch ook zo?
Heden ten dage is 't niet veel beter en beschouwen 'wij' een ieder die niet mee kan of wil gaan in 'onze' (?) maatschappij nog (net) niet als beesten maar wel ongewenst waartegen 'passelijke maatregelen' gerechtvaardigd zijn.
Natuurlijk hebben dieren geen 'ziel', evenmin als al die loozers, zieken en aanverwant tuig wat hier verder nog op deze aardkloot rondloopt.
Afmaken die handel zodat 'ons uitverkorenen' onsch heil toekomt wat wij 'verdienen', halleluja...
Sizzler, ik had je wijzer geacht...
"Bijbelse vrijbrief"
Ik zou zeggen, kijk naar de natuur, hoe gaan dieren met andere dieren om?
Dieren laten andere dieren over het algemeen met rust, tenzij die andere dieren ze lastig vallen, hun gezondheid bedreigen of als voedsel dienen.
Derhalve zou ik voorstellen er een voorbeeld aan te nemen.
Ik zou zeggen, kijk naar de natuur, hoe gaan dieren met andere dieren om?
Dieren laten andere dieren over het algemeen met rust, tenzij die andere dieren ze lastig vallen, hun gezondheid bedreigen of als voedsel dienen.
Derhalve zou ik voorstellen er een voorbeeld aan te nemen.
Als dieren verwaarloosd worden is er genoeg rechtsgrond om dit aan te pakken.
De dierenbescherming heeft een landelijke inspectiedienst (LID).
Behalve het afhandelen van meldingen over dieren-verwaarlozing en mishandeling, voert de LID regelmatig routinecontroles en thema-onderzoeken uit om dierenleed aan het licht te brengen. Daarbij werkt zij nauw samen met politie en de AID (Algemene Inspectiedienst van het Ministerie van Landbouw).
Ook is hen het recht voorbehouden om op wettelijke gronden dieren in beslag te nemen die verwaarloosd worden.
Dit is in mijn ogen voldoende.
Mensen hebben het al ingewikkeld genoeg met de mensheid, laat staan als de categorie dieren er nog eens bij komt!
De dierenbescherming heeft een landelijke inspectiedienst (LID).
Behalve het afhandelen van meldingen over dieren-verwaarlozing en mishandeling, voert de LID regelmatig routinecontroles en thema-onderzoeken uit om dierenleed aan het licht te brengen. Daarbij werkt zij nauw samen met politie en de AID (Algemene Inspectiedienst van het Ministerie van Landbouw).
Ook is hen het recht voorbehouden om op wettelijke gronden dieren in beslag te nemen die verwaarloosd worden.
Dit is in mijn ogen voldoende.
Mensen hebben het al ingewikkeld genoeg met de mensheid, laat staan als de categorie dieren er nog eens bij komt!
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Is het voldoende dat dieren voor de wet 'dingen' zijn? Nee toch?quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 10:41 schreef -beyond- het volgende:
Dit is in mijn ogen voldoende.
Mensen hebben het al ingewikkeld genoeg met de mensheid, laat staan als de categorie dieren er nog eens bij komt!
Het wetboek onderscheidt natuurlijke personen en rechtspersonen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 10:56 schreef LauraPalmer het volgende:
[..]
Is het voldoende dat dieren voor de wet 'dingen' zijn? Nee toch?
Een dier valt onder beide niet te scharen. Daarbij heb je met deze status een hoop rechten en plichten, welke onmogelijk aan dieren opgelegd kunnen worden.
Natuurlijke personen of rechtspersonen kunnen aansprakelijk gesteld worden. Dit is af te leiden uit het objectieve recht. Dieren daarentegen kunnen slechts subjectieve rechten toekomen, wat betekent dat de eigenaar aansprakelijk is voor de geleden schade.
Dit is af te leiden uit art. 6 : 179 van het Burgelijk wetboek.
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
Zal ik je zelfs vertellen dat dieren vernoemd staan alszijnde dieren en niet als dingen in het wetboek van strafrecht.
Dit is het artikel waar de dierenbescherming en LID hun rechten aan ontleden:
Art. 350 lid 2 WVS:
Gelijke straf wordt toegepast op hem die opzettelijk en wederrechtelijk een dier dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, doodt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt.
Een dier wordt niet als ding gezien, maar simpelweg als je bezit.
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Dit is dus een grote misvatting.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 16:25 schreef sizzler het volgende:
Wij zijn opgedragen om over de dieren te heersen en daarom mogen we er mee doen wat we willen.
Wij zijn niet opgedragen om over dieren te heersen.
En mensen hebben volgens de bijbel de plicht om dieren goed te behandelen. Doen wat je ermee wilt is dus absoluut niet waar. Maar dieren hebben daarentegen geen rechten, maar volgens mij hebben mensen trouwens ook geen rechten volgens de bijbel, alleen plichten.
Ook in onze wet hebben dieren geen recht om goed behandeld te worden, maar hebben mensen de plicht om dieren goed te behandelen.
|
|
