WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat is proportioneel straffen voor iemand die keer op keer (bijvoorbeeld dus) inbreekt? Elke keer voor een paar maanden vastzetten? Ondertussen vele tientallen slachtoffers verder? Keer op keer?quote:Op maandag 18 juli 2005 20:37 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus niet.
Tussen het verwoesten van het leven van een inbreker door hem van zijn 20e tot zijn 30e vast te zetten en het helemaal niet straffen zit nog een middenweg: proportioneel straffen. Je verpest de discussie door "Want het is een beetje lullig je voor inbraak achter de tralies te zetten" aan mij toe te schrijven.
Daarnaast, de enige die het leven van een dergelijk persoon verwoest is de persoon in kwestie zelf.
Ze zouden de term gevangenisstraf eens moeten veranderen in "uit roulatie-neming", qua misschien is dat confronterender. Of noem het "periode van reflectie", dat zet ook meer tot denken aan, en klinkt sowieso stukken liefdevoller.
Als iemand kans loopt om tot een periode van reflectie te worden veroordeeld voelt die iemand wellicht eerder aan dat er misschien iets niet helemaal klopt aan zijn manier van doen.
"Gevangenis" klinkt als een spelletje, klinkt als Monopolie.
Het uiteindelijk doel is natuurlijk dat het subject inziet wat hij of zij fout heeft gedaan en berouw toont. Het liefst leert een mens in de gevangenis, het liefst komt een mens tot inkeer betreffende zijn handelen, het liefst leert een mens snappen wat de aanleiding tot de actie was, dat het echt niet kon, en hoe het in het vervolg te voorkomen is. M.a.w., een mens reflecteert het liefst zijn handelen, en als 't aan mij ligt iedere dag, maar zo niet, dan tijdens een geforceerde "periode van reflectie".
Als iemand kans loopt om tot een periode van reflectie te worden veroordeeld voelt die iemand wellicht eerder aan dat er misschien iets niet helemaal klopt aan zijn manier van doen.
"Gevangenis" klinkt als een spelletje, klinkt als Monopolie.
Het uiteindelijk doel is natuurlijk dat het subject inziet wat hij of zij fout heeft gedaan en berouw toont. Het liefst leert een mens in de gevangenis, het liefst komt een mens tot inkeer betreffende zijn handelen, het liefst leert een mens snappen wat de aanleiding tot de actie was, dat het echt niet kon, en hoe het in het vervolg te voorkomen is. M.a.w., een mens reflecteert het liefst zijn handelen, en als 't aan mij ligt iedere dag, maar zo niet, dan tijdens een geforceerde "periode van reflectie".
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mensen hier schijnen te denken dat de primaire functie van een gevangenis zou zijn om criminelen terug op het rechte pad te krijgen, of om ze te straffen ofzo.
Dat klopt echter niet. De primaire functie van een gevangenis is het beschermen van de maatschappij van mensen die als gevaarlijk bestempelt zijn.
Dit gezegd zijnde: gevangenissen zijn broodnoodzakelijk. Ik benijd mensen die oprecht menen dat we zonder gevangenissen kunnen. Die leven namelijk niet in onze wereld maar in een utopie.
Om maar is iets positiefs te zeggen over Amerika: in New York waren de straatbendes in de jaren '80 en '90 koning. Toen heeft er iemand besloten van Zero Tolerance in te voeren, wat tot gevolg had dat de criminaliteit waanzinnig zakte.
Het klopt inderdaad dat het bewezen is dat criminelen vaak de pakkans incalculeren als beroepsrisico. Het is niet bewezen dat er geen afschrikeffect is: je mag er zeker van zijn dat als er geen risico was verbonden aan criminaliteit, veel meer mensen allerlei vormen van criminaliteit zouden plegen. Elke mus is dan wel een vogel, niet elke vogel is een mus (als je een stelling omdraait kan ze wel 's niet meer geldig zijn).
Dat klopt echter niet. De primaire functie van een gevangenis is het beschermen van de maatschappij van mensen die als gevaarlijk bestempelt zijn.
Dit gezegd zijnde: gevangenissen zijn broodnoodzakelijk. Ik benijd mensen die oprecht menen dat we zonder gevangenissen kunnen. Die leven namelijk niet in onze wereld maar in een utopie.
Om maar is iets positiefs te zeggen over Amerika: in New York waren de straatbendes in de jaren '80 en '90 koning. Toen heeft er iemand besloten van Zero Tolerance in te voeren, wat tot gevolg had dat de criminaliteit waanzinnig zakte.
Het klopt inderdaad dat het bewezen is dat criminelen vaak de pakkans incalculeren als beroepsrisico. Het is niet bewezen dat er geen afschrikeffect is: je mag er zeker van zijn dat als er geen risico was verbonden aan criminaliteit, veel meer mensen allerlei vormen van criminaliteit zouden plegen. Elke mus is dan wel een vogel, niet elke vogel is een mus (als je een stelling omdraait kan ze wel 's niet meer geldig zijn).
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
als het over schuld aan maatschappij terugbetalen gaat zeg ik: WERKEN DAN !!!....
een gevangene kost op dit moment een heleboel geld.... kan daar niet wat tegenover staan???
En hoe worden mensen dan gerehabiliteerd?
een gevangene kost op dit moment een heleboel geld.... kan daar niet wat tegenover staan???
En hoe worden mensen dan gerehabiliteerd?
Ah...dat was het...
Reclassering doet geen FUCK! Nazorg en resocialisatie zijn zeer belangrijk. Ze staan zelfs vernoemd in het wetboek. Maar wat komt daarvan terercht? Helemaal niets. Dat komt omdat personen zoals jij de overhand hebben in de samenleving en de politiek hier jammer genoeg naar luistert. Hierdoor is er geen geld meer over voor nazorg of resocialisatie. Zelfs in het jeugdrecht wordt dit steeds meer gekort. Wat je zegt dat we dat doormiddel van reclassering proberen te veranderen is ook bull-shit. Eens was dit een mooi ideaal van de reclassering, maar sinds ze verbonden zitten aan het O.M. en niet meer zelfstandig zijn is dit in zijn geheel veranderd.quote:Op maandag 18 juli 2005 17:42 schreef nikk het volgende:
[..]
Grapjas. Veel van die mensen gaan in de fout omdat ze vaak exact hetzelfde leven leiden zoals ze daarvoor hebben gedaan. Door middel van de reclassering proberen we dat hier enigszins te veranderen. Het probleem is dat de reclassering meer geld nodig heeft maar ook dan moet je je de vraag stellen in hoeverre de samenleving verantwoordelijk is voor de daden van een individu en in hoeverre de samenleving de zorg moet dragen voor dat individu.
[..]
Ze zijn er voornamelijk voor diegene die veroordeeld zijn tot taakstraf.
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Wat je voorstelt is buiten proportie en komt overeen met de gedachtegang van tree-strikes and your out. Je zegt dat dit geen optie is, maar stelt wel een soortgelijke methode voor.quote:Op maandag 18 juli 2005 17:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Three-strikes en doodstraf zijn natuurlijk geen optie. Maar wat is er op tegen om iemand die bijvoorbeeld meerdere malen betrapt is op inbraak langer achter de tralies te zetten dan nu het geval is? Een langere straf omdat de persoon in kwestie bewezen heeft zich niet te kunnen gedragen in de samenleving? Bye bye, zwaai zwaai, over 10 jaar krijg je weer een kans.
Waarom is dit slecht?
Tijdens de periode dat ze gevangenzitten wordt er nauwelijks gewerkt aan een persoonlijke ontwikkeling van een gedetineerde om zijn leven te kunnen verbeteren. Of je hem nu 10 jaar vastzet of 5 jaar vastzet dat maakt geen verschil! Je schrikt hem niet af of verbetert hem niet door 5 jaar meer te geven. Dus wat wil je bereiken met je verhoogde strafmaat?
Dat hij uit de maatschappij is en niets kan doen? Dit is slechts een oplossing van tijdelijke aard. In mijn ogen dus geen oplossing. Dus waarom niet verder kijken dan je neus lang is?
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Misschien kunnen we tevens nog meer doen om te voorkomen dat mensen uberhaupt in het gevang belanden, het lijkt me dat daar de prioriteit moet liggen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Gevangenisstraf zorgt ervoor dat het conflict tussen slachtoffer en dader uit handen wordt gehaald en door een derde partij wordt opgelost. Het slachtoffer heeft nauwelijks een rol in het strafrecht. (al is dit de laatste tijd aan het veranderen)quote:Op maandag 18 juli 2005 17:50 schreef Pool het volgende:
[..]
Van welke alternatieven ben je trouwens een voorstander? Het lijkt me voor dit topic wel interessant om die af te zetten tegen de gevangenisstraf en de voor-/ nadelen voor het maatschappelijk nut te bekijken.
Er is bewezen dat gevangenisstraf voor het slachtoffer niet tot nauwelijks bijdraagd aan een goede verwerking of een genoegdoening. Hierin kan nog veel gedaan worden.
Als het strafrecht meer bemiddelend optreedt tussen dader en slachtoffer en hen zelf dit conflict laat oplossen bereik je meer genoegdoening bij het slachtoffer en biedt het de dader meer inzicht in zijn handelen. Je geeft de dader de volledige verantwoordelijkheid om zijn gedane onrecht te herstellen.
In Australie zijn ze bezig met een proefproject op dit gebied dat tot nu toe goede resultaten laat zien. Herstelrecht genaamd.
Wat ze hier concreet doen is het volgende:
* Slachtoffer als partij en dader als partij gaan met elkaar in discussie
* Over de geleden schade dat is aangedaan
* Hoe de dader dit kan herstellen
* Vervolgens worden er afspraken gemaakt waar beide partijen volledig mee instemmen
Het komt neer op streven naar gedragsbeïnvloeding door
A) verantwoordelijkstelling dader
B) confrontatie met schade
C) herstelplichten
Implicaties voor dader:
* Diens identiteit wordt niet ‘gecriminaliseerd’
* Wordt in de gelegenheid gesteld zich in concreet slachtoffer te verplaatsen
* kan verantwoordelijkheid erkennen zonder punitieve consequenties
* Dader kan zich actief rehabiliteren
Implicaties voor slachtoffer
* Kan zich uiten over de ervaring in een veilige context
* Krijgt reacties van de dader die niet door punitieve context bepaald worden
* Kan eigen beklemmende beeldvorming doorbreken door verificatie
* Kan traject van herstel mee-bepalen
Implicaties voor de toekomst
* Bindingen worden versterkt
* Dader kan positieve vermogens laten zien
* wordt ondersteund bij het omgaan met eigen (causale) problematiek
* krijgt positieve in plaats van negatieve bevestiging
* zelfcorrectie = beste garantie voor blijvende morele resultaten.
Naar mijn mening is dit een goed alternatief voor bijvoorbeeld vermogensdelicten. Ik vind het niet geschikt voor alle delicten
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Straf is wraak. De enige reden dat er gestraft wordt, is omdat het in de mens zit ingebakken dat grove schendingen van door de samenleving als onaantastbare normen ervaren normen vergolden dienen te worden teneinde het rechtvaardigheidsgevoel te bevredigen. In die zin is het ook onmogelijk om niet te straffen, dat zou namelijk met zich meebrengen dat je geen mens meer bent. De vraag of straf iets oplost is dan ook niet een essentiele vraag, dat is niet waar het om draait. Dat neemt niet weg dat er uiteraard wel een serieuze discussie gevoerd kan worden over hoe dat strafapparaat in te richten.quote:Op maandag 18 juli 2005 17:53 schreef Alicey het volgende:
Straf lost alleen iets op als het proportioneel is, en het niet als wraak wordt ervaren. Wanneer een straf als wraak wordt ervaren zal er een spiraal komen. Het probleem is echter dat er niet altijd alternatieven beschikbaar zijn.
Mijn doel is dan ook niet de gedetineerde te verbeteren maar de samenleving te behoeden. De gedetineerde is pas zorg nummer 2.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:26 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Wat je voorstelt is buiten proportie en komt overeen met de gedachtegang van tree-strikes and your out. Je zegt dat dit geen optie is, maar stelt wel een soortgelijke methode voor.
Waarom is dit slecht?
Tijdens de periode dat ze gevangenzitten wordt er nauwelijks gewerkt aan een persoonlijke ontwikkeling van een gedetineerde om zijn leven te kunnen verbeteren. Of je hem nu 10 jaar vastzet of 5 jaar vastzet dat maakt geen verschil! Je schrikt hem niet af of verbetert hem niet door 5 jaar meer te geven.
Bingo.quote:Dus wat wil je bereiken met je verhoogde strafmaat? Dat hij uit de maatschappij is en niets kan doen?
Je bent dus tegen gevangenisstraffen in zijn algemeenheid? Wat stel je voor dan? Therapie? Damn, ik zou graag een crimineel willen zijn in jouw wereld.quote:Dit is slechts een oplossing van tijdelijke aard. In mijn ogen dus geen oplossing. Dus waarom niet verder kijken dan je neus lang is?
Onzin. De reclassering doet wat zij kunt. Het is op dit moment echter niet genoeg omdat er te weinig geld beschikbaar is. Ik zou ook graag willen zien dat er meer aandacht uitgaat naar de nazorg. Maar ook dan zijn er grenzen. De samenleving is maar tot op bepaalde hoogte zorgen voor een ander.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:21 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Reclassering doet geen FUCK! Nazorg en resocialisatie zijn zeer belangrijk. Ze staan zelfs vernoemd in het wetboek. Maar wat komt daarvan terercht? Helemaal niets. Dat komt omdat personen zoals jij de overhand hebben in de samenleving en de politiek hier jammer genoeg naar luistert. Hierdoor is er geen geld meer over voor nazorg of resocialisatie. Zelfs in het jeugdrecht wordt dit steeds meer gekort. Wat je zegt dat we dat doormiddel van reclassering proberen te veranderen is ook bull-shit. Eens was dit een mooi ideaal van de reclassering, maar sinds ze verbonden zitten aan het O.M. en niet meer zelfstandig zijn is dit in zijn geheel veranderd.
Ze zijn er voornamelijk voor diegene die veroordeeld zijn tot taakstraf.
Maar dan haal je toch elke reden weg om te straffen? Het is gebeurd, zand erover?quote:Op maandag 18 juli 2005 18:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Door genoegdoening krijg ik mijn geliefde niet terug, en wordt de nasleep van de verkrachting ook niet minder.
[..]
Mensen zijn verantwoordelijk voor hun daden. Als de omstandigheden er naar zijn is echter iedereen een dief, moordenaar of verkrachter. De invloed van die omstandigheden verminderen zou een goede start zijn voor rehabilitatie.
Je laatste punt: er zijn mensen die een aangeboren aanleg hebben tot crimineel gedrag. Het is niet voor niets dat de gevangenissen vol zitten met mannen met een bepaalde chromosoomafwijking. Omstandigheden veranderen heeft in dat geval heel weinig zin, zij zoeken de moeilijkheden gewoon op. Als deze mensen heel erg gewelddadig zijn, is het voor de samenleving inderdaad het beste als ze heel lang worden opgeborgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Diederik_Duck op 19-07-2005 12:14:39 (afschuwelijke spelfout) ]
Zijn er in Nederland ook al niet proeven hiermee?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:43 schreef -beyond- het volgende:
Naar mijn mening is dit een goed alternatief voor bijvoorbeeld vermogensdelicten. Ik vind het niet geschikt voor alle delicten
Eigenlijk is straffen toch ook zinloos als het subject geen berouw toont of niet inziet wat hij of zij fout heeft gedaan?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar dan haal je toch elke reden weg om te straffen? Het is gebeurd, zand erover?
Vandaar dat die term wellicht moet worden veranderd in "tijdelijke uit roulatie neming" of "periode van reflectie".
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het leven is geen spelletje. Maar gezien sommige ideeen rond criminelen in dit topic heb ik het idee dat bepaalde mensen het nog niet helemaal doorhebben...quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:14 schreef Hallulama het volgende:
Ze zouden de term gevangenisstraf eens moeten veranderen in "uit roulatie-neming", qua misschien is dat confronterender. Of noem het "periode van reflectie", dat zet ook meer tot denken aan, en klinkt sowieso stukken liefdevoller.
Als iemand kans loopt om tot een periode van reflectie te worden veroordeeld voelt die iemand wellicht eerder aan dat er misschien iets niet helemaal klopt aan zijn manier van doen.
"Gevangenis" klinkt als een spelletje, klinkt als Monopolie.
Het uiteindelijk doel is natuurlijk dat het subject inziet wat hij of zij fout heeft gedaan en berouw toont. Het liefst leert een mens in de gevangenis, het liefst komt een mens tot inkeer betreffende zijn handelen, het liefst leert een mens snappen wat de aanleiding tot de actie was, dat het echt niet kon, en hoe het in het vervolg te voorkomen is. M.a.w., een mens reflecteert het liefst zijn handelen, en als 't aan mij ligt iedere dag, maar zo niet, dan tijdens een geforceerde "periode van reflectie".
Nee, je denkt te utilistisch. Straffen is "zinvol" (eigenlijk is dit een heel verkeerd woord in deze context) omdat de samenleving het verlangt. De aandacht is bij dit soort vragen altijd teveel gericht op de dader, wat afleidt van waar het werkelijk om draait.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:21 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Eigenlijk is straffen toch ook zinloos als het subject geen berouw toont of niet inziet wat hij of zij fout heeft gedaan?
Vandaar dat die term wellicht moet worden veranderd in "tijdelijke uit roulatie neming" of "periode van reflectie".
En waarop is dat verlangen dan gebaseerd? Op wraakzucht?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nee, je denkt te utilistisch. Straffen is "zinvol" (eigenlijk is dit een heel verkeerd woord in deze context) omdat de samenleving het verlangt. De aandacht is bij dit soort vragen altijd teveel gericht op de dader, wat afleidt van waar het werkelijk om draait.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat is rechtvaardigheid?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:43 schreef Hallulama het volgende:
[..]
En waarop is dat verlangen dan gebaseerd? Op wraakzucht?
Dat verlangen is de kern van het menszijn, de basis van recht/ rechtvaardigheid. Zonder dit verlangen zouden we op moreel gebied vergelijkbaar zijn met de lagere diersoorten. Zo je wilt mag je dit wraakzucht noemen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:43 schreef Hallulama het volgende:
[..]
En waarop is dat verlangen dan gebaseerd? Op wraakzucht?
Ja, de oog om oog, tand om tand mentaliteit.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat verlangen is de kern van het menszijn, de basis van recht/ rechtvaardigheid. Zonder dit verlangen zouden we op moreel gebied vergelijkbaar zijn met de lagere diersoorten. Zo je wilt mag je dit wraakzucht noemen.
Terwijl je met liefde, begrip en wat persoonlijke aandacht zoveel verder komt.
Echter, dit kost als symptoombestrijding wel een aardige zak geld.
Vandaar meer doen aan preventie, zoals bijvoorbeeld peuterspeelzalen verplichten (ik weet niet of u zich dat bericht nog kunt herinneren), of het verplichten van opvoedcursussen, meer doen aan armoede bestrijding, etc.
Teleurgestelde mensen die niets te verliezen hebben zijn tot alles in staat. Ga je ze hard aanpakken als ze de fout in zijn gegaan (symptoombestrijding), of pak je ze liefdevol aan zodat ze uberhaupt niet teleurgesteld raken (preventie)?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je begrijpt mijn verhaal niet.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Mijn doel is dan ook niet de gedetineerde te verbeteren maar de samenleving te behoeden. De gedetineerde is pas zorg nummer 2.
[..]
Bingo.
[..]
Je bent dus tegen gevangenisstraffen in zijn algemeenheid? Wat stel je voor dan? Therapie? Damn, ik zou graag een crimineel willen zijn in jouw wereld.
Ik heb nooit gezegd dat ik tegen gevangenisstraf ben!
Ik zeg dat gevangenisstraf geen nut dient voor de maatschappij behalve wraak, vergelding en tijdelijke uitschakeling. Dit zijn nou net de zaken die niet bijdragen aan het verhelpen van de oorzaken van crimineel gedrag. Daardoor wordt er niets opgelost. Het enige dat het doet is genoegdoening aan de maatschappji geven. En daar valt ook tegen in te brengen dat het de slachtoffer nauwelijks genoegdoening biedt omdat zij nauwelijks een rol hebben in een strafzaak.
Dus ik stel voor om verder te kijken dan je neus lang is en betere alternatieven bedenken en uit te voeren. Vele projecten zijn mislukt, maar daardoor moet men zich niet laten ontmoedigen.
Ervan leren en doorgaan.
Maar nogmaals, doordat het merendeel van de maatschappij denkt zoals jij en de politiek populistisch is ingesteld komen we helemaal niets verder!!
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Er is geen liefde zonder wraak, alleen maar onverschilligheid. Je kunt geen moreel denkend mens zijn als alles je om het even is. Het is daarom dat de wraakgedachte noodzakelijk is bij het straffen, straffen zonder uit een wraakgedachte te handelen is m.i. zeer verwerpelijk, dat is nihilisme.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 13:23 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ja, de oog om oog, tand om tand mentaliteit.
Terwijl je met liefde, begrip en wat persoonlijke aandacht zoveel verder komt.
Echter, dit kost als symptoombestrijding wel een aardige zak geld.
Vandaar meer doen aan preventie, zoals bijvoorbeeld peuterspeelzalen verplichten (ik weet niet of u zich dat bericht nog kunt herinneren), of het verplichten van opvoedcursussen, meer doen aan armoede bestrijding, etc.
Teleurgestelde mensen die niets te verliezen hebben zijn tot alles in staat. Ga je ze hard aanpakken als ze de fout in zijn gegaan (symptoombestrijding), of pak je ze liefdevol aan zodat ze uberhaupt niet teleurgesteld raken (preventie)?
Dat bericht over peuterspeelzalen kan ik me niet herinneren, een linkje oid om mijn geheugen even op te frissen? Als preventie zin heeft, is er overigens niets mis mee je daar van te bedienen.
Ik denk dat jij het niet helemaal door hebt.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:23 schreef nikk het volgende:
[..]
Het leven is geen spelletje. Maar gezien sommige ideeen rond criminelen in dit topic heb ik het idee dat bepaalde mensen het nog niet helemaal doorhebben...
Wat geeft meer genoegdoening in geval van inbraak:
A) Straf: hoge gevangenisstraf: bye bye we zien je wel terug over 5 jaar voor een nieuwe kans.
Slachtoffer: dag spullen, daar kan hij naar fluiten. De dader moet vastzitten en basta.
Genoegdoening: Voor wie? het slachtoffer? Nee die krijgt zijn spullen niet terug. Emotionele genoegdoening? Nauwelijks. Het conflict gaat niet meer tussen slachtoffer en dader, maar dader en staat.
B)Straf: herstelrecht. De dader en slachtoffer gaan om de tafel om de schade dat hij heeft toegebracht te bespreken en hier een passende oplossing voor te bedenken waar beide partijen het mee eens zijn.
B.v. De dader moet elke dag hard werken in een fabriek en zijn zuur verdiende centen af te geven aan het slachtoffer. Net zolang totdat de schade volledig is hersteld.
Slachtoffer: Krijgt alle gestolen goederen vergoed door de dader zelf
Genoegdoening: Het conflict gaat puur tussen dader en slachtoffer en de dader moet de schade dat hij heeft veroorzaakt zelf herstellen. Hierdoor is het slachtoffer beter in staat om zijn emotionele schade te verwerken.
Jij hebt liever dat iemand een gevangenisstraf moet uitzitten dan dat hij zijn gedane schade zelf herstelt aan het slachtoffer. "om de maatschappelijke schade te herstellen".
De enige die deze schade voelt is het slachtoffer!!
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Er is naar mijn mening JUIST liefde zonder wraak. Wraak is iets vreselijks, wraak komt door haat komt door woede komt door onmacht en onbegrip. Verder liggen liefde en onverschilligheid wat de oppervlakte betreft inderdaad dicht bij elkaar, maar zie Wat is het verschil tussen liefde en onverschilligheid? voor meer informatie betreffende de verschillen. Liefde wil niet zeggen dat ALLES je om het even is.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 13:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er is geen liefde zonder wraak, alleen maar onverschilligheid. Je kunt geen moreel denkend mens zijn als alles je om het even is. Het is daarom dat de wraakgedachte noodzakelijk is bij het straffen, straffen zonder uit een wraakgedachte te handelen is m.i. zeer verwerpelijk, dat is nihilisme.
'Minder criminaliteit door gratis peuterspeelzaal'quote:Dat bericht over peuterspeelzalen kan ik me niet herinneren, een linkje oid om mijn geheugen even op te frissen? Als preventie zin heeft, is er overigens niets mis mee je daar van te bedienen.
WOERDEN - Gratis toegankelijke peuterspeelzalen voor alle kinderen van twee tot vier jaar kunnen in combinatie met opvoedingsondersteuning voor ouders veel problemen op latere leeftijd voorkomen. Ook moeten consultatiebureaus kinderen minstens tot hun twaalfde volgen om psychische, lichamelijke en opvoedingsproblemen te signaleren.
...
Meer op: http://www.nu.nl/news.jsp?n=502416&c=10
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
|
|
