GroenLinks en hypocrisie rondom natuur.

Wat heeft GroenLinks tegen kerncentrales, de schoonste energie-opwekkingsvorm die kan voorzien in de behoeften van onze moderne nederlandse maatschappij? Tenslotte moet er nu al kernenergie in Frankrijk worden ingekocht om de samenleving draaiende te houden. Openheid van deze zaken voorkomt een populistisch scoren via de NIMBY-houding op het maatschappelijke issue energievoorziening.

goede vragen ja

- Waarom heeft TS alleen maar schijt argumenten....


de mens moet tegengehouden worden, hij draait door en moet een stapje terug nemen en kijken waar men mee bezig is, en vervolgens de juiste keuzes maken.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 11:20 schreef pberends het volgende:
Ik vind GroenLinks een hypocriet clubje,

GroenLinks is een hypocriet clubje...
En dat ga ik niet helemaal onderbouwen, want als je het zelf niet ziet ben je echt blind.

Zo

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 11:50 schreef sjun het volgende:
Wat heeft GroenLinks tegen kerncentrales, de schoonste energie-opwekkingsvorm die kan voorzien in de behoeften van onze moderne nederlandse maatschappij? Tenslotte moet er nu al kernenergie in Frankrijk worden ingekocht om de samenleving draaiende te houden. Openheid van deze zaken voorkomt een populistisch scoren via de NIMBY-houding op het maatschappelijke issue energievoorziening.

En daarom doen de mensen van GL net of ze niet beter weten. Dat kost ze die paar zetels die ze nog hebben.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 11:20 schreef pberends het volgende:

Maar nu wil ik even inhaken puur op het natuuraspect van GroenLinks en de hypocrisie hier omheen.

De voorbeelden geven alleen maar aan dat je niet dezelfde visie hebt op het natuurbeleid als GL.

+ De massale immigratie de afgelopen decennia die ten koste gaat van de natuur in het al enorm dichtbevolkte Nederland, door alsmaar groeiende dorpen en steden, om maar iets te noemen.

Haal dat Groen inderdaad maar weg. HypocrietLinks zou passender zijn.

Er zijn idd hotemetoten, die stukken van Nederland "terug willen geven aan de natuur". Er was zelfs een plan om in Noordholland de duinenrij door te steken om een sluftergebied te creeeren zoals op Texel. Deze mensen zijn nog gevaarlijker dan moslimterroristen.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 14:42 schreef pberends het volgende:

[..]

Vind ik wel: ze zijn erg voor de natuur. Maar juist in de natuur geldt als geen ander: de recht van de sterkste.

Als ik morgen met een shotgun je hoofd eraf kom knallen, vind je dat dan goed? Wij zijn geciviliseerd, de samenleving die jij in je gedachtenspinsels ziet zijn we allang uit.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 11:20 schreef pberends het volgende:
- Waarom is GroenLinks zo begaan met slachtoffers van de tsunamiramp; de ramp is immers door de natuur aangericht.

Compassie heeft niets te maken met politieke standpunten. Ik kan best begaan zijnmet de ongelukkige jeugd van een moordenaar. Tegelijkertijd vind ik dat deze zijn wettelijke straf moet ondergaan.

quote:

- Waarom is GroenLinks niet voorstander van "de recht van de sterkste", want die regel komt het sterkst naar voren in nota bene de natuur.

Omdat natuur en "menselijke natuur" twee verschillende dingen zijn. Daarnaast is Darwins theorie goed geaccepteerd maar in het geheel niet zaligmakend. Zo bestaat altruisme ook onder dieren:

quote:

A primate example of altruism: Vervet monkeys emit alarm calls when they see a predator. This allows their fellow monkeys to avoid the predator. However, alarm-calling is costly: the predator will spot and try to kill the monkey giving the alarm. If this cooperative gesture is risky, and if monkeys are vehicles perpetuating genes, why do vervets call?

http://www.missouri.edu/~(...)ctures/evol_cont.htm

quote:

- Waarom wil GroenLinks de mens "tegenhouden"; de mens is immers ook een natuurproduct (of je moet in Adam & Eva geloven).

Onze ratio misschien wel. Maar een natuurlijke oorsprong is geen garantie dat dit gunstig is voor "de natuur". Ook hier weer natuur versus menselijke natuur. Ook zit hier weer dezelfde "moeilijkheid" in als de vraag: moet je in een democratie toelaten dat sommigen de democratie omver willen halen.
Het valt me op dat bij "rechtsen" het antwoord op deze vraag "nee" is, aangezien ze wedijveren om de hardste uitspraken tav. terrorisme en allochtonen.

Kortom, interessante filosofische vragen, maar er ook aan de haren bij geslepen. Kwam Femke ietwat te vaak in het nieuws?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 11:20 schreef pberends het volgende:
Ik vind GroenLinks een hypocriet clubje, maar dat vinden wel meer mensen. Maar nu wil ik even inhaken puur op het natuuraspect van GroenLinks en de hypocrisie hier omheen.

Voorbeelden:

- Waarom is GroenLinks zo begaan met slachtoffers van de tsunamiramp; de ramp is immers door de natuur aangericht.

Dat zit in de menselijke natuur. Daar geven ze dus aan toe. Is iets zeer natuurlijks.

quote:

- Waarom is GroenLinks niet voorstander van "de recht van de sterkste", want die regel komt het sterkst naar voren in nota bene de natuur.

Wanneer is iemand de sterkste? Diegene met de wapens of diegene met het beste brein? Is op meerdere manieren uit te leggen.

quote:

- Waarom wil GroenLinks de mens "tegenhouden"; de mens is immers ook een natuurproduct (of je moet in Adam & Eva geloven).

De mens an sich dan wel maar wat hij creeert is niet echt natuurlijk te noemen. Zelfs het onnatuurlijk oud worden door toedoen van de huidige medische wetenschap valt daar onder. En de auto's snelwegen, zware industrie etc. nog veeeeeeel meer.