Je kan op een Canon natuurlijk Canon lenzen gebruiken, maar ook Tamron en Sigma hebben lenzen die op een Canon passen (wel vermelden bij het bestellen)quote:Op woensdag 23 maart 2005 14:14 schreef TripleM het volgende:
Ik zal ook maar even op de zaken vooruitlopen dan, da's ook wel nodig wil ik straks een goede keus maken denk ik. Ik ga dus een Canon EOS 350D kopen, zodra ik mijn oude camera (Fuji S7000, zie V&A ) heb verkocht. Nu weet ik wel wat basisdingetjes over diafragmas, zoomafstanden e.d., maar echt verdiept in objectieven heb ik me eigenlijk nooit.
Hopelijk kan iemand me helpen aan wat linkjes met algemene info over objectieven. Zo wil ik bijvoorbeeld weten naar welke merken objectieven ik straks kan/moet kijken, naar welke juist niet (sommige mensen roepen b.v. dat Sigma maar niks is, en Canon lenzen geweldig, maar van andere merken die ik hier langs zie komen weet ik gewoon sowieso niet zoveel).
USM bij canon wil zeggen dat de lens is uitgevoerd met een ultrasonische micromotor, waardoor je vrij geluidsloos en snel kan focusen.quote:Ook kom ik termen tegen als USM (dat heb ik dan weer wel uitgezocht), L (had dat o.a. niet wat te maken met waterdichtheid?), IS, II, enz. en ik heb geen FLAUW idee wat de meeste van die zooi betekend. Dat wil ik wel leren, dat (en mijn budget natuurlijk) zal me wel helpen bij het maken van een goede keuze.
Afhankelijk van het soort digitale camera heb ej een cropwaarde. Omdat je CMOS geen 35mm beeld is, moet je de brandspuntafstand van je lens opnieuw berekenen in functie van je CMOS. Bij een 300D is dit x1.6. Als je een 50mm objectief koopt voor je 350D, heb je eigenlijk een 80mm als je hetzelfde beeld op een analoog toestel zou maken.quote:Ook dat verhaal over de factor 1.5-1.7 waarmee je een afstand moet vermenigvuldigen bij digitale SLR's begrijp ik nog niet helemaal. Allemaal basisinformatie, heb ik het idee, waar ik tot nu toe nog niet veel duidelijke info over heb kunnen vinden.
Hier zou je dus voor een EF 20mm f/2.8 USM kunnen gaan. Deze lens kost iets van een 425¤, als je een echte fisheye van canon wil, zit je rond de 1000¤ nieuwprijs.quote:Om meteen even een concreet voorbeeld te geven, het eerste objectief dat ik naast mijn 18-55 kitlens wil aanschaffen is een groothoekobjectief (al weet ik nog niet precies hoe 'groot') met een beperkt zoombereik. Ik wil zowel heel veel (grote hoek, misschien net nog geen fisheye, van die mooie vervormde beelden) als 'gewoon veel' (redelijk grote hoek, maar niet of nauwelijks vervormd) op de foto kunnen zetten, ik zal het objectief veel in moeilijk licht gebruiken dus hij moet redelijk lichtsterk zijn. Niet kleiner dan 2.8 dus.
Deze foto's zijn niet met een fisheye gemaakt, sommige niet eens met een extreme groothoek. De vervorming die je aan gebouwen (of aan de pijlers) ziet heb je met een matige breedhoek al snel.quote:Voorbeeldfoto's van die vervorming (grootste hoek):
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb1.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb2.jpg
http://www.dj-triplem.com/urpicshere/fok/lensvb3.jpg
Ik zou eerst eens wat camera's vast gaan houden. Ergonomie moet je niet onderschatten, zo'n ding moet lekker in je hand liggen, voor jou een fijne bediening hebben. Anders gaat je dat beperken, wat ten koste gaat van je creativiteit.quote:Op woensdag 23 maart 2005 14:14 schreef TripleM het volgende:
Ik zal ook maar even op de zaken vooruitlopen dan, da's ook wel nodig wil ik straks een goede keus maken denk ik. Ik ga dus een Canon EOS 350D kopen, zodra ik mijn oude camera (Fuji S7000, zie V&A ) heb verkocht. Nu weet ik wel wat basisdingetjes over diafragmas, zoomafstanden e.d., maar echt verdiept in objectieven heb ik me eigenlijk nooit.
Reviews lezen werkt voor mij altijd goed. Zie bv. http://www.photographyreview.com, of http://www.fredmiranda.com. De termen die bij optieken vermeldt worden kun je wel terugvinden op de sites van de fabrikanten.quote:Hopelijk kan iemand me helpen aan wat linkjes met algemene info over objectieven. Zo wil ik bijvoorbeeld weten naar welke merken objectieven ik straks kan/moet kijken, naar welke juist niet (sommige mensen roepen b.v. dat Sigma maar niks is, en Canon lenzen geweldig, maar van andere merken die ik hier langs zie komen weet ik gewoon sowieso niet zoveel). Ook kom ik termen tegen als USM (dat heb ik dan weer wel uitgezocht), L (had dat o.a. niet wat te maken met waterdichtheid?), IS, II, enz. en ik heb geen FLAUW idee wat de meeste van die zooi betekent. Dat wil ik wel leren, dat (en mijn budget natuurlijk) zal me wel helpen bij het maken van een goede keuze.
De sensor in een DSLR is 1.5 (nikon) 1.6 (canon) kleiner dan een 35mm film. Je beeldhoek van de lens verandert hierdoor, en daarom moet je hem x1.5/1.6 doen, om te kijken welke lens op 35mm dezelfde beeldhoek heeft. Echter veranderen de overige eigenschappen van die lens niet (perspectief/vertekening/etc).quote:Ook dat verhaal over de factor 1.5-1.7 waarmee je een afstand moet vermenigvuldigen bij digitale SLR's begrijp ik nog niet helemaal. Allemaal basisinformatie, heb ik het idee, waar ik tot nu toe nog niet veel duidelijke info over heb kunnen vinden.
Over het algemeen gesproken zijn de objectieven van canon beter dan die van sigma dan die van tokina. Maar dat kan je alleen zien als je 2 dezelfde foto's met verschjillend glaswerk geschoten hebt. Anders ziet geen hond het. Vergelijk het met audio: die mensen die menen het verschil te kunnen horen tussen een CD en een grammafoonplaat. Leuk. maar als ze in de bus luisteren merken zelfs die audiofielen het verschil niet.quote:Op donderdag 24 maart 2005 12:06 schreef TripleM het volgende:
Maar ik zou dus met één objectief zowel een extra grote hoek (met wat vervorming) als een wat minder grote hoek (en dus niet/nauwelijks vervorming) willen hebben, dan neem ik een zo'n 10-20 of 12-24 dus? Zou een 20-35 ook nog redelijk groothoek zijn, ofwel wat zou het schelen?
Hoe dan ook, ik kom puur op basis van diafragma/zoombereik en budget uit op een aantal mogelijkheden, als er mensen zijn die me iets meer kunnen vertellen over deze objectieven, waarom wel/niet, graag! Andere aanbevelingen zijn uiteraard altijd welkom
canon ef 20/2.8 usm (¤ 469,00)
sigma 20-40/2.8 ex dg if asph canon-af (¤ 395,00)
tokina 20-35 /2,8 at-x pro can (¤ 539,00)
Da's idd veel geld. Maar die 2.8 heb je meestal niet nodig. Wide angle is voor landschappen, en die fotografeer je (meestal) als er licht is, en meestal wil je ook scherptediepte. Scherptediepte is een hoge f/waarde (f/8 of hoger) Dus dan kan je net zo goed een f/4.5 kopen-die veeeeeeeel goedkoper zijn. En omdat landschappen niet snel weglopen is een statief erbij misschien wel een juistere keuzequote:Op donderdag 24 maart 2005 13:59 schreef TripleM het volgende:
Ik verwacht ook geen eenduidig antwoord hoor! Alles heeft z'n voor- en nadelen en zelf maak je op basis van (liefst) heel veel informatie een beslissing.
De Tokina valt dan af, ik kende het merk helemaal niet overigens.Het voordeel van de Sigma t.o.v. de Canon leek mij dat het een zoomlens is, dat je dus een beetje met de groothoek kunt spelen. Daar staat natuurlijk tegenover dat een lens met vaste brandpuntafstand van betere (beeld)kwaliteit is (toch?). Het nadeel van de Sigma is dus ook de filtergrootte, al zal ik in de meeste gevallen geen filter gebruiken.
De Canon EF 16-35mm f/2.8L USM lijkt me perfect voor wat ik wil op alles behalve de prijs na, ¤ 1.200-1.300 is wat te veel van het goede.
Op concerten heb je misschien zelfs aan f/2.8 en 1600 iso niet genoeg. Heb je het al eens geprobeerd met wat je hebt? Dan weet je nl iig wat je wilt (als je dat al niet wist)quote:Op donderdag 24 maart 2005 14:52 schreef TripleM het volgende:
Ik zou ook veel foto's als hierboven (de voorbeeldfoto's) willen maken, op feesten, concerten e.d., in die gevallen heb je vaak maar weinig licht en is flitsen al helemaal uit den boze, dus ben ik bang dat ik die 2.8 wel nodig ga hebben. Ik vind wide angle op zulke foto's (en in mindere mate ook bij party(portret)foto's) juist wel wat hebben, vandaar.
ja en nee. Als je een 35mm film neemt en die inscanned op de hoogste resolutie (18MP) en daarvan het midden uitknipt, heb je hetzelfde als wat jij kan fotograferen (maar dat is dan 12 MP en die van jou is 6 MP dacht ik). Maar het lijkt wel alsof je een dikke 300 mm hebt .quote:Zo'n lens, met m'n kitlens en eventueel later nog een Canon EF 70-200/2.8 L USM + zonnekap ø 77mm (¤ 1121) en ik ben er wel denk ik Klopt het overigens dat ik dan maximaal 200 x 1.6 is dik 300mm zoom heb?
Ik doe even een copy/paste uit een topic over concertfotografie, dit zijn foto's die ik gemaakt heb, met verschillende instellingen:quote:Op donderdag 24 maart 2005 15:11 schreef Shark.Bait het volgende:
Op concerten heb je misschien zelfs aan f/2.8 en 1600 iso niet genoeg. Heb je het al eens geprobeerd met wat je hebt? Dan weet je nl iig wat je wilt (als je dat al niet wist)
Die snap ik niet. Of misschien wel: ik heb 200mm maar ik krijg hetzelfde te zien als iemand met een analoge camera en 300mm?quote:ja en nee. Als je een 35mm film neemt en die inscanned op de hoogste resolutie (18MP) en daarvan het midden uitknipt, heb je hetzelfde als wat jij kan fotograferen (maar dat is dan 12 MP en die van jou is 6 MP dacht ik). Maar het lijkt wel alsof je een dikke 300 mm hebt .
[afbeelding]
Het gearceerde gedeelte is wat de 35mm camera fotografeert, het midden wat de APS-size DSLR fotografeert
In je zoeker en op het plaatje wel.quote:Op donderdag 24 maart 2005 16:08 schreef TripleM het volgende:
ik heb 200mm maar ik krijg hetzelfde te zien als iemand met een analoge camera en 300mm?
Mooie/Leuke foto's 14.gif. Goede inschatting. En omdat je sensor APS is, is je scherptediepte natuurlijk groter.quote:Op donderdag 24 maart 2005 16:08 schreef TripleM het volgende:
Ik doe even een copy/paste uit een topic over concertfotografie, dit zijn foto's die ik gemaakt heb, met verschillende instellingen:
Foo Fighters @ Lowlands 2003
Fuji S602, ISO-400, 1/125, F2.8
Kylie Minogue @ TMF Awards 2004
Fuji S7000, ISO-200, 1/80, F3.2
Marco Borsato, Koninginnedag 2004
Fuji S7000, ISO-200, 1/140, F3.1
The Sheer, Plein 79, Den Bosch
Fuji S7000, ISO-800, 1/80, F3.1
Vandaar mijn inschatting over wat ik ongeveer nodig denk te hebben.
Ehh, watte?quote:Op donderdag 24 maart 2005 16:37 schreef Shark.Bait het volgende:
En omdat je sensor APS is, is je scherptediepte natuurlijk groter.
Daar was ik al bang voorquote:Dat word geld sparen dus
APS. Zo worden die kleine sensoren ook wel eens genoems, naar het formaat film dat de fabrikanten probeerden populair te maken (zonder suc6) net voor de intrede van de digitale camera. APS formaat is ongeveer even groot als de gemiddelde sensor van een digitale camera.quote:Op donderdag 24 maart 2005 17:07 schreef TripleM het volgende:
Ehh, watte?
Ik heb al veel gelezen over mensen die in het buitenland (vooral Hong Kong) bestellen. Vaak heb je nergens last van, maar in het ergste geval betaal je volgens mij 5,5% douane-toeslag. En verder is je garantie niet in orde, omdat je geen Europese garantie hebt, zoiets dacht ik. Ik ga er zelf niet aan, maar als het echt honderden euro's scheelt, dan is het het overwegen waard misschien.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 11:12 schreef TripleM het volgende:
Zijn er eigenlijk goedkope adressen voor objectieven? Bij zaken als Kamera Express en Foto Konijnenberg betaal je denk ik wat meer, maar koop je bij een goede zaak, in Duitsland betaal je iets minder, maar volgens mij zag ik pas een link op Ebay en die lens kwam uit Hong Kong! Scheelde toch een 300 euro met Nederlandse zaken, op een lens van 1300 euro.
Het scheelt wel een beetje geld tov een webwinkel. Het voordeel is dat de eigenaar je wel kent en dat je af en toe korting krijgt, of oudere dingen voor (bijna) niets ... Ik mag af en toe ook wel spullen lenen, en dat kan ook best handig zijn. Het heeft allebei zo z'n voor en nadelenquote:Op vrijdag 25 maart 2005 14:00 schreef dawg het volgende:
Een fotozaak zou ik nooit doen. Scheelt erg veel geldt, en als je een goede webwinkel hebt, is garantie ook geen probleem meer.
.......
Maar geldt dit ook voor een webwinkel in de VS of in HongKong ? Ik heb begrepen dat je een Europese en Amerikaanse garantie hebt en dat ze er bij Canon moeilijk over (kunnen) doen ? Ze doen namelijk ook al moeilijke over grijze import .... Misschien is dit alleen bij Canon, ik heb die ervaring niet, ik haal het in Nederland, als er een back-focus of weet ik veel wat voor effect is, dan heb ik geen zin in een vermogen aan heen en weer sturen, laat staan de poespas.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 14:00 schreef dawg het volgende:
Een fotozaak zou ik nooit doen. Scheelt erg veel geldt, en als je een goede webwinkel hebt, is garantie ook geen probleem meer.
Alle lenzen van canon zijn goede lenzen, zelfs de kit lenzen zijn redelijk, zeker als je maar tot op A4 formaat vergroot is er niets op aan te merken. Het nadeel van de kit lens is dat hij maar een geringe lichtsterkte heeft. Voor een landschap heb je een breedhoel nodig, maar die heb je al in je kitlens zitten. Meestal is het lekker zonig als je een mooi landschap wil fotograferen dus heb je niet zo'n lichtsterke lens nodig. Voor portret zit je rond een 50mm of 85mm (op een 300D dan). Je zou een Canon EF 28-105mm f/4-5.6 USM (ongeveer 300¤) kunnen nemen, maar die is niet lichtsterk en je overlapt een deel je kitlens. De iets lichtsterkere Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM (voor ongeveer 400¤) zou een optie kunnen zijn, hoewel ik het overlappen een beetje zonde vind.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 16:42 schreef puckie het volgende:
Ik heb net een Canon 350d met kitlens (18-55) gekocht. Nu wil ik hier nog een zoomlens bij kopen. Wat is een goede lens, voor een nog redelijke prijs van Canon. Ik maak voornamelijk portret en landschapsfoto's. Alvast bedankt voor jullie hulp!
Klopt het trouwens dat de EF-s lenzen scherpere foto's maken met de 350d als de EF lenzen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |