TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja, het gaat erom dat het coderingsbestand die de film beschijft (via verwijzingen naar de tabellen) onvoorstelbaar klein zou moeten zijn. Het klinkt wel slim: de ingewikkelde tabellen staan in een basisbestand en het gecodeerde bestand verwijst er alleen maar naar. Maar dat betekent dat die 375 MB aan tabellen meegerekend moet worden bij de totale omvang van de compressie.quote:Op zondag 7 augustus 2005 12:01 schreef NewOrder het volgende:
Op zondag 7 augustus 2005 02:46 schreef mike_another het volgende:
Het is niet relevant of het op een ander kastje moest kunnen werken. Het blijft wiskundig onmogelijk om die hoeveelheid informatie in die kleine hoeveel bytes op te slaan op één enkel kastje.
Hou je rekening met het feit dat er naast de chipcard ook nog ca. 375 MB geheugen in het kastje zat?
Wat onmogelijk is, is dat die 375 MB (of whatever) een zodanig slimme tabel bevat dat die universeel voor alle bestaande films toegpast kan worden. Dergelijke tabellen (dus gebruikelijk voor alle compressiemethodes) zijn altijd specifiek voor het gene dat gecomprimeerd is. Tenminste als je doel is uiteindelijk compressiewinst te bereiken. Je kan natuurlijk die tabel oneindig groot maken maar dan wordt het gecodeerde filmbestand ook alleen maar groter: er zijn meer bytes nodig per verwijzing om hogere posities in het basis-tabellenbestand aan te wijzen.
Als voorbeeld: 375 MB bestaat uit 393216000 bytes, stel die bestaat uit reeksen van 10 bytes dan heb je 39321600 reeksen. Dat betekent dat om 1 reeks aan te spreken je al 4 bytes nodig hebt. Dan is je compressie dus slechts 40% van het oorspronkelijk bestand.
Sloot's bewering komt er eigenlijk op neer dat je 150 GB aan kant en klare films op je schijf hebt staan, laten we als voorbeeld zeggen 100 films van 1,5 GB per stuk. En dat het gecomprimerende bestand uit 1 byte bestaat waarin met een getal tussen de 1-100 aangeeft welke film je wilt zien. Tja, dat is een goede compressie, maar het is natuurlijk geen compressie.
Nogmaals, z'n technische uitspraken verhalen over niets anders dan methodes die al 500 jaar bestaan, namelijk vroeger al geheimschrift en gecodeerde documenten werkten hiermee.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Staar je niet blind op patenten, die betekenen niets. Een patent onderzoekt of je het goed beschreven hebt, niet of het klopt. Patentbureau's hebben financieel belang bij het verlenen van patenten, de toetsing gebeurt altijd pas later in de rechtszaal als iemand het aanvecht.quote:Op zondag 7 augustus 2005 14:22 schreef Vlemmix het volgende:
Nog iets vreemds: het zou patented technology moeten zijn. Iemand het patent gevonden?
Het controleren van een claim is ook niet hun taak, ze registreren slechts een proces. Je kunt een patent krijgen op het oproepen van duivel door 3 keer z'n naam uit te spreken. Het enige wat daarvoor nodig is:
A) een beschrijving van het door jou bedachte proces
B) veel geld
C) het patent mag niet al bestaan
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Bij de eerste demonstraties in 1999 gebruikte Sloot zijn laptop, later heeft hij een dedicated systeem gebouwd. Gezien het jaartal moet je wel denken aan iets als een Pentium I, maar voor zover ik me kan herinneren is wat Sloot liet zien niet na te bootsen met conventionele technieken uit die tijd. Sloot heeft ook verklaard o.a. een zelfgeschreven videodriver te gebruiken. Of dat ook waar is weet ik niet, maar gezien zijn kennis is het zeker niet uitgesloten.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 01:08 schreef mike_another het volgende:
Of hij meerdere films kon tonen en vooruitspoelen is totaal irrelevant voor of hij een nieuwe compressie methode had. Het afspelen is afhankelijk van de manier van decodering en NIET de compressie zelf. Hoezo zou het opmerkelijk zijn dat hij meerdere films kon tonen zonder hapering? Deed hij dat dan soms op een pentium-I? Elke computer kan meerdere films tegelijk afspelen en doorspoelen?
Ik hou ook zeker de mogelijkheid open dat Sloot ons allemaal voor de gek heeft gehouden. Maar dan nog blijft de vraag hoe hij dat voor elkaar heeft gekregen.quote:Het is PER DEFINITIE ONMOGELIJK dat een technisch onderlegde ooggetuige overtuigd zou zijn als hij niet de onderliggende methode zou kennen. Omdat in principe elke demonstratie een vooropgezet filmpje kan zijn inclusief simulatie van het besturingssysteem. Ken jij de techinsche getuigen persoonlijk? Weet jij zeker dat ze niet gewoon slecht op de hoogte waren?
Maar hier zit nou juist de clou; de ruimte tussen onwaarschijnlijk en onmogelijk. Als je die ruimte niet erkent en onwaarschijnlijk gelijk stelt aan onmogelijk, sluit je dus per definitie een mogelijkheid uit.quote:Wat ik probeerde duidelijk te maken was: als iemand iets onvoorstelbaars beweert dan is het logisch dat als onmogelijk te beschouwen zolang iemand het niet overtuigend kan demonstreren en een verklaring van kan geven. BEIDEN heeft sloot nooit gedaan, de demonstraties kunnen nooit overtuigend zijn zolang je de methode niet kent zoals ik hierboven al zei. En de "bepaalde theorie" die hij levert wordt inderdaad verworpen door anderen omdat het per definitie geen theorie is maar een bewering, niet gestaafd door technische beschrijvingen. Alle technische details die hij gegevens heeft komen overeen met huidige bestaande compressie methoden (die hij dus zelf verwerpt als slecht). Het enige technische dat hij beschreven heeft, komt neer om verwijzingstabellen met veel voorkomende reeksen, het probleem blijft dat dat dus de basis is van ELKE compressie methode die hij weglacht, terwijl hij net doet alsof hij zelf een nieuwe geniale methode heeft die op z'n minst dezelfde basis heeft, iets wat ELKE technisch persoon meteen doorziet als lachwekkend.
Als ik een theorie formuleer over hoe mensen kunnen zweven, en daarbij waren voor jou onbekende -maar kundige- mensen aanwezig. Zeg je dan ook: "Nee, maar als jij er een bepaalde theorie bij levert die door anderen wordt verworpen, is het dan automatisch bewezen als onmogelijk?"
Nee, natuurlijk is het dan niet onmogelijk, maar wel bloody unlikely, totdat je met overtuigende bewijzen komt.
Grotere bestanden houdt ook in dat je een opslagmedium moet hebben dat daarvoor geschikt is. Sloot's kastje bevatte echter geen bewegende onderdelen, maar (hoogstwaarschijnlijk) een solid state disk. Gezien de tijd waarin het zich heeft afgespeeld zal de grootte van die disk beperkt zijn geweest. Het ligt dan niet voor de hand dat Sloot gebruik heeft gemaakt van een slechtere compressiemethode.quote:Je bent zelf blijkbaar niet technisch onderlegd, maar het is dus zo dat er geen technisch (wat dit betreft) onderlegd persoon op deze aarde bestaat die dit als waar zou aan nemen door het te "zien" zonder te horen hoe het werkt. Simpelweg omdat ieder technisch persoon zou weten dat wat je ZIET niets zegt over daadwerkelijke compressie. Het snel afspelen van meerdere films tegelijk zou HOOGSTENS kunnen duiden op een betere DEcompressie methode. Sterker nog, een ijzeren onweerlegbare wet is: hoe slimmer de compressie, hoe ingewikkelder en CPU-intensiever de decompressie. Dus als hij laat zien dat hij sneller films kan laten zien, dan wordt het hoogstens waarschijnlijker dat de compressie slechter (grotere basisbestanden) en simpeler is.
Ik zeg ook niet dat ik het bewezen acht, ik zeg dat je rekening moet houden met de mogelijkheid dat Sloot's beweringen kloppen.quote:Bij een dergelijke technische bewering is het *ONMOGELIJK* dat "op de een of andere manier" iets te laten zien, als bewijs aan te nemen is. Omdat het zien dus niets bewijst, en de eventuele snelheid van films, niets bewijst. Het moet bewezen worden dat een door een ooggetuige gekozen film op een usb stick van een paar mb omgezet kan worden in een film. Elke "technicus" die beweerd overtuigd te zijn van een dergelijke bewering op basis van een demonstratie van tonen van films is ontegenzeggelijk een amateur.
Een goochelaar zal een goocheltruc zo doorzien, dus als Sloot´s demonstraties trucage zijn, dan moet er toch wel iemand zijn die Sloot's demonstratie kan nabootsen. Maar er is voor zover ik weet nog niemand geweest die dat heeft gepresteerd. Dat wil niet zeggen dat Sloot's claims bewezen zijn, maar het geeft wel aan dat je ze niet zomaar mag verwerpen.quote:Wat ik niet begrijp is, dat jij vastklamp aan dat technici "het niet kunnen verklaren". Terwijl er niets duidelijk bewezen is wat uberhaupt verklaard moet kunnen worden. Het komt op hetzelfde neer als een goocheltruuk waarbij een tijger in een kooi verschijnt, waarbij jij en ik de truuk niet kennen en jij dan dus zegt "het moet wel echte magie zijn zolang jij het tegendeel niet aantoont". Ik wil je niet beledigen, maar ik heb het idee dat je zelf niet technisch onderlegd bent qua compressie methodes, hoe kan je dan iemand die daar absurde dingen over beweert verdedigen?
Je hebt het boek over Sloot's vinding niet gelezen? Natuurlijk is het mogelijk dat de verhalen over de demonstraties fictief zijn, dat er in werkelijkheid helemaal geen getuigen - al dan niet deskundig - zijn die de demonstraties hebben bijgewoond. Misschien moeten we gewoon met dezelfde scepsis naar de claims van Sloot kijken zoals zijn oudste zoon dat deed. Maar zolang er niemand met een overtuigende verklaring voor de demonstraties van Sloot komt, zie ik geen reden om Sloot's uitvinding als onmogelijk af te doen.quote:Wat kan ik nu eigenlijk "niet verklaren" volgens jou? Een demonstratie waarbij onbekende (ken jij ze bij naam?) "technici" aanwezig waren? Waarin iets getoond werd waarbij wiskundige wetten ovetreden werden? Simpele rekensommentjes die opeens anders zouden werken dan al 500 jaar onweerlegbaar werkt? Zonder bewijs, zonder theorie, zonder demonstratie waar jij of ik of mensen die wij kennen aanwezig waren? Want dat is dus het enige dat overblijft: een bewering dat er een "live demonstratie" van de weerleging van de gehele bekende wiskunde is geweest, waarbij totaal onbekende technici en een geldbeluste onkundige-Pieper aanwezig waren.
Yup.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:27 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar zolang er niemand met een overtuigende verklaring voor de demonstraties van Sloot komt, zie ik geen reden om Sloot's uitvinding als onmogelijk af te doen.
En vice versa - zolang niemand een overtuigende verklaring heeft voor de werking van z'n systeem zie ik ook geen reden om aan te nemen dat 't werkt(e).
Kortom, ik zeg niet dat 't onmogelijk is, maar ik acht 't ook niet erg waarschijnlijk.
Poeh poeh, moeten we daar nou zo moeilijk over doen - om achter die korte conclusie te komen ?
zzz
Je gebruikt nu een persoonlijk mening en herinnering als bewijs, terwijl het 6 jaar geleden echt geen probleem was om meerdere films tegelijk te tonen op een systeem. Het is natuurlijk een zwaktebod dat hij op z'n eigen laptop iets laat zien. Hebben ze z'n laptop opengemaakt? Misschienquote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:27 schreef NewOrder het volgende:
Bij de eerste demonstraties in 1999 gebruikte Sloot zijn laptop, later heeft hij een dedicated systeem gebouwd. Gezien het jaartal moet je wel denken aan iets als een Pentium I, maar voor zover ik me kan herinneren is wat Sloot liet zien niet na te bootsen met conventionele technieken uit die tijd.
had hij hardware optimalisaties aangebracht die dus niets zeggen over de compressie methode.
Het kan natuurlijk mogelijk zijn dat hij een briljante hardware truuk bedacht had, maar waarom heeft hij dat dan niet kenbaar gemaakt? Was hij net zo rijk mee geworden, maar z'n bewering was juist dat het een compressie methode was die zelfs op een gewone laptop kon werken. Eventueel in combinatie met een extra kastje, maar die moet dan nog steeds contact hebben met een normale laptop, wat dus betekent dat de kracht in software moest zitten. Het contact met een kastje is altijd trager dan iets wat je van te voren in het geheugen laadt van een normale computer.
Nogmaals, hij kan wellicht een betere videodriver geschreven hebben die geniaal en veel sneller is/was, maar dat heeft NIETS met compressie te maken.quote:Sloot heeft ook verklaard o.a. een zelfgeschreven videodriver te gebruiken. Of dat ook waar is weet ik niet, maar gezien zijn kennis is het zeker niet uitgesloten.
Ons? Hij heeft jou en mij niet voor de gek gehouden maar een handvol mensen die wij niet persoonlijk kennen. Er zijn genoeg mensen die zakelijk geniaal zijn en lef hebben, maar niet technisch onderlegd zijn. Er zijn ontelbaar voorbeelden van oplichtingszaken waarin op zich hele verstandige mensen verleidt zijn tot investeringen, het keywoord is hebzucht. Voeg daarbij een slimme babbelaar toe en je hebt de formule voor elke oplichting uit de geschiedenis.quote:Ik hou ook zeker de mogelijkheid open dat Sloot ons allemaal voor de gek heeft gehouden. Maar dan nog blijft de vraag hoe hij dat voor elkaar heeft gekregen.
Ik ben met je eens dat je altijd een open mind moet hebben voor nieuwe dingen. Het probleem in dit geval is dat we het niet hebben over vage onbekende zaken, maar harde wiskunde van nullen en enen waar je geen logische speld tussen kan krijgen. Dergelijke dingen neem je pas als zinnig aan als er duidelijk bewijs OF een redelijke theorie is. Als je elke waanzinnge claim als mogelijk blijft beschouwen zonder dat een van die 2 aanwezig is dan komt de wetenschap in het algemeen nooit een stap verder.quote:Maar hier zit nou juist de clou; de ruimte tussen onwaarschijnlijk en onmogelijk. Als je die ruimte niet erkent en onwaarschijnlijk gelijk stelt aan onmogelijk, sluit je dus per definitie een mogelijkheid uit.
Mijn punt was dat als iets sneller afgespeeld kan worden dat alleen maar kan duiden op een betere (wellicht briljante) decompressie methode, maar nooit bewijs van betere compressie kan zijn. Dat in die tijd geen grote ruimte aanwezig geweest kan zijn in een extra kastje is geen bewijs dat het dusquote:Grotere bestanden houdt ook in dat je een opslagmedium moet hebben dat daarvoor geschikt is. Sloot's kastje bevatte echter geen bewegende onderdelen, maar (hoogstwaarschijnlijk) een solid state disk. Gezien de tijd waarin het zich heeft afgespeeld zal de grootte van die disk beperkt zijn geweest. Het ligt dan niet voor de hand dat Sloot gebruik heeft gemaakt van een slechtere compressiemethode.
allemaal fantastisch comprimeerd was, je slaat dan een stap over. Je draait de bewijslast om: het gaat er niet om dat critici moeten aantonen dat hij meer ruimte beschikbaar had, maar hij moet zelf aantonen dat hij betere compressie had. We komen weer terug op het punt dat hij beweerde betere compressie te hebben, enkel gestaafd met een demonstratie van snelheid van afspelen. Zolang het afspelen op een normale laptop gebeurt maakt het niet uit met wat voor apparaat hij contact legde, een software compressie methode zou voor de winst moeten zorgen.
Ik zeg ook niet dat ik het als onbewezen acht, maar dat het pas zinnig is om er rekening mee te houden dat z'n beweringen klopten, als er bewijs of een theorie voor is.quote:Ik zeg ook niet dat ik het bewezen acht, ik zeg dat je rekening moet houden met de mogelijkheid dat Sloot's beweringen kloppen.
Wat kan er volgens jou niet nagebootst worden? Met huidige computers kan iedereen het thuis. Nogmaals, hij heeft niets meer gedemonstreerd dan afspelen van films, NIET met hoeveel bytes hij hoeveel bytes film kon reproduceren. Dat ZEI hij wel maar dat liet hij niet zien, niemand heeft mogen onderzoeken hoeveel data op het kastje stond en op de computer en wat er precies gebeurde.quote:Een goochelaar zal een goocheltruc zo doorzien, dus als Sloot´s demonstraties trucage zijn, dan moet er toch wel iemand zijn die Sloot's demonstratie kan nabootsen. Maar er is voor zover ik weet nog niemand geweest die dat heeft gepresteerd. Dat wil niet zeggen dat Sloot's claims bewezen zijn, maar het geeft wel aan dat je ze niet zomaar mag verwerpen.
Wat bedoel je met dat iemand het moet kunnen nabootsen? Het punt is dat geen technicus het op basis van het bewijs serieus genoeg genomen heeft om er moeite in te steken. Als jij precies kan formuleren wat de prestatie is die nagebootst kan worden, zal ik voor je voorrekenen of een (in ieder geval) huidige computer dat zou kunnen. Maar wederom, dan hebben we het helemaal niet over compressie, Sloot wel. Het probleem is dan dus dat niemand exact kan zeggen welke technische prestatie nagebootst zou moeten kunnen worden. Slechts dat er demonstraties geweest zijn die de geldschieter Pieper geintereseerd hebben. Dat daarbij beweerd wordt dat er daarbij voor ons onbekende technici aanwezig zijn geweest bewijst natuurlijk niets, dat zou ik ook zeggen als ik pieper was en ik had er geld in gestoken anders ga je af.
Om nog even terug te komen op de goochelaars: denk je echt dat het onmogelijk is dat een goochelaar als publiek in de zaal zit en dat een collega van hem een truuk doet die hij (nog) niet snapt? Dat zal dan toch nooit betekenen dat die goochelaar meteen denkt "magie bestaat echt" maar eerder "die truuk wil ik ook leren"?
Ik moet je bekennen dat ik het boek niet gelezen heb. Maar als daar bewijzen of duidelijke aanwijzingen in zouden staan die de feitelijke wiskundige principes zouden weerleggen, dan neem ik aan dat je die al geciteerd zou hebben.quote:Je hebt het boek over Sloot's vinding niet gelezen? Natuurlijk is het mogelijk dat de verhalen over de demonstraties fictief zijn, dat er in werkelijkheid helemaal geen getuigen - al dan niet deskundig - zijn die de demonstraties hebben bijgewoond.
De essentie wat mij betreft is dus dat als de beschreven demonstraties inderdaad op die manier plaats hebben gevonden -wat ik helemaal niet betwist- nooit een bewijs van compressie kunnen dienen. Nogmaals, snelheid van afspelen en meerdere films tegelijk hebben niets (hoogstens tegengesteld) te maken met betere compressie. Al had hij fantastische nieuwe hardware bedacht die sneller kon afspelen dan had hij het ook zo moeten noemen en niet moeten spreken over compressie. Dat zijn z'n eigen beweringen en kunnen onmogelijk bewezen worden met een dergelijke demonstratie.quote:Maar zolang er niemand met een overtuigende verklaring voor de demonstraties van Sloot komt, zie ik geen reden om Sloot's uitvinding als onmogelijk af te doen.
Sloot's bewering heeft inmiddels alle kenmerken van paranormale beweringen, mensen verdedigen het zolang een wilde bewering niet is ontkracht. Het is per definitie onmogelijk te verwachten dat wetenschap een bewering zonder technische en exacte beschrijvingen via een wetenschappelijk proces ontkracht. Zolang niet duidelijk is wat ontkracht moet worden kun je er niets zinnigs over zeggen. Wat wel degelijk wiskundig aangetoond kan worden is hoeveel bytes data gecomprimeerd kan worden met een bepaalde gemiddelde te verwachten compressie ratio. Ongeacht of het een film of wat voor data dan ook betreft.
[ Bericht 2% gewijzigd door mike_another op 28-08-2005 00:48:49 ]
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Naar mijn mening is er in dit geval helemaal geen sprake van een systeem dat verklaard moet worden, maar slechts een bewering en een demonstratie die niet publieke toegankelijk was, maar slechts bijgewoond was door mensen die niemand kent, behalve de rijke geldschieter die niet technisch onderlegd is.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 09:50 schreef L.Denninger het volgende:
En vice versa - zolang niemand een overtuigende verklaring heeft voor de werking van z'n systeem zie ik ook geen reden om aan te nemen dat 't werkt(e).
Waarom zou je iets moeten verklaren waarvan je niet kan aantonen dat het bestaat?
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik heb het boek er maar even bijgepakt. Bij de eerste demonstraties op de laptop vertoonde Sloot een stuk film vol in beeld, waarbij met een druk op de knop snel vooruit en achteruit kon spoelen zonder haperingen en switchen tussen verschillende films.quote:Op zondag 28 augustus 2005 00:41 schreef mike_another het volgende:
Je gebruikt nu een persoonlijk mening en herinnering als bewijs, terwijl het 6 jaar geleden echt geen probleem was om meerdere films tegelijk te tonen op een systeem. Het is natuurlijk een zwaktebod dat hij op z'n eigen laptop iets laat zien. Hebben ze z'n laptop opengemaakt? Misschien
had hij hardware optimalisaties aangebracht die dus niets zeggen over de compressie methode.
Het kan natuurlijk mogelijk zijn dat hij een briljante hardware truuk bedacht had, maar waarom heeft hij dat dan niet kenbaar gemaakt? Was hij net zo rijk mee geworden, maar z'n bewering was juist dat het een compressie methode was die zelfs op een gewone laptop kon werken. Eventueel in combinatie met een extra kastje, maar die moet dan nog steeds contact hebben met een normale laptop, wat dus betekent dat de kracht in software moest zitten. Het contact met een kastje is altijd trager dan iets wat je van te voren in het geheugen laadt van een normale computer.
Bij de demonstraties met het kastje (dus zonder laptop) werden 16 films (verdeeld over het beeldscherm) tegelijk vertoond. Sloot selecteerde vervolgens een film met de muis waarop de betreffende film vol in beeld kwam. Hij liet zien hoe hij de film van begin tot eind razendsnel kon doorspoelen. Hij herhaalde dit met een aantal andere films.
Natuurlijk is dit geen bewijs voor zijn compressiecoderings-claims, maar zelfs al zou het oplichting zijn, dan nog was het knap wat hij in de demonstraties liet zien.
Op zich niet, maar Sloot had het nodig om zijn uitvinding te kunnen demonstreren.quote:Nogmaals, hij kan wellicht een betere videodriver geschreven hebben die geniaal en veel sneller is/was, maar dat heeft NIETS met compressie te maken.
Ik ga inderdaad af op wat anderen hebben verteld, o.a. in het boek. Als ik lieg dan lieg ik in commissie.quote:Ons? Hij heeft jou en mij niet voor de gek gehouden maar een handvol mensen die wij niet persoonlijk kennen. Er zijn genoeg mensen die zakelijk geniaal zijn en lef hebben, maar niet technisch onderlegd zijn. Er zijn ontelbaar voorbeelden van oplichtingszaken waarin op zich hele verstandige mensen verleidt zijn tot investeringen, het keywoord is hebzucht. Voeg daarbij een slimme babbelaar toe en je hebt de formule voor elke oplichting uit de geschiedenis.
Ik zal ook zeker niet iedere waanzinnige claim aannemelijk achten, maar in het geval van Sloot ligt dat, voor mij tenminste, anders. Het zijn het profiel van Sloot, zijn gedrag en de demonstraties met getuigen die mij anders over deze zaak doen denken.quote:Ik ben met je eens dat je altijd een open mind moet hebben voor nieuwe dingen. Het probleem in dit geval is dat we het niet hebben over vage onbekende zaken, maar harde wiskunde van nullen en enen waar je geen logische speld tussen kan krijgen. Dergelijke dingen neem je pas als zinnig aan als er duidelijk bewijs OF een redelijke theorie is. Als je elke waanzinnge claim als mogelijk blijft beschouwen zonder dat een van die 2 aanwezig is dan komt de wetenschap in het algemeen nooit een stap verder.
Aangezien Sloot dood is en dus niets meer kan bewijzen, moeten we wel afgaan op zaken die zijn vertoond. Dat houdt dus in dat we de volgens getuigen vertoonde feiten in de demonstraties moeten verklaren, ongeacht of er wel of niet sprake was van oplichting. We kunnen niet stellen dat wat de getuigen hebben gezien niet bestaat.quote:Mijn punt was dat als iets sneller afgespeeld kan worden dat alleen maar kan duiden op een betere (wellicht briljante) decompressie methode, maar nooit bewijs van betere compressie kan zijn. Dat in die tijd geen grote ruimte aanwezig geweest kan zijn in een extra kastje is geen bewijs dat het dus
allemaal fantastisch comprimeerd was, je slaat dan een stap over. Je draait de bewijslast om: het gaat er niet om dat critici moeten aantonen dat hij meer ruimte beschikbaar had, maar hij moet zelf aantonen dat hij betere compressie had. We komen weer terug op het punt dat hij beweerde betere compressie te hebben, enkel gestaafd met een demonstratie van snelheid van afspelen. Zolang het afspelen op een normale laptop gebeurt maakt het niet uit met wat voor apparaat hij contact legde, een software compressie methode zou voor de winst moeten zorgen.
Een interessante demonstratie in die zin was een live opname die Sloot heeft gemaakt. Met een videocamera maakte Sloot een opname in een ruimte met een aantal getuigen. Vervolgens sloot hij de videocamera op een kastje met een ingebouwde cardwriter aan en startte een proces waarbij de chipcard werd beschreven. Daarna haalde hij de chipcard eruit en stopte deze in de cardreader die op de laptop was aangesloten en speelde de opname af. Er was dus geen andere zichtbare fysieke verbinding tussen de laptop en de camera dan de chipcard. Natuurlijk kan Sloot een kabel hebben weggewerkt of gebruik hebben gemaakt van een draadloze verbinding, dat zijn mogelijkheden die je niet mag uitsluiten. Ook kan het fragment zo kort zijn geweest dat het met een bestaande compressietechniek op de chipcard paste. Sloot deed de demonstratie echter ter plekke op verzoek, waaruit je kan opmaken dat hij óf voorbereid was op het verzoek óf sowieso in staat was om een dergelijke demonstratie te geven.
Maar er zijn een aantal feiten bekend over het kastje. Zo zaten er bijvoorbeeld geen bewegende onderdelen in, die zouden zich hebben verraden door gezoem. Sloot heeft ook erkend solid state technologie te gebruiken. Het formaat van het kastje was bekend dus je kunt een inschatting maken welke onderdelen er fysiek in hebben gepast. Met in achtneming van deze gegevens zou je dan een demonstratie moeten nabootsen. Dat is niet hetzelfde als met een willekeurige mediaplayer een film van de harddisk afspelen.quote:Wat kan er volgens jou niet nagebootst worden? Met huidige computers kan iedereen het thuis. Nogmaals, hij heeft niets meer gedemonstreerd dan afspelen van films, NIET met hoeveel bytes hij hoeveel bytes film kon reproduceren. Dat ZEI hij wel maar dat liet hij niet zien, niemand heeft mogen onderzoeken hoeveel data op het kastje stond en op de computer en wat er precies gebeurde.
Er waren ook mensen van Natlab aanwezig bij de demonstraties. Uiteraard waren zij net zo sceptisch als jij, maar ze hebben wel bevestigd wat er is vertoond. Ze begrepen niet wat ze gezien hadden en konden Sloot's claims ook niet geloven. Op zich is het niet meer dan logisch dat je vanuit een wetenschappelijk oogpunt gezien iets pas voor waar aanneemt als het bewezen is, maar dan blijft het feit dat ze getuigen waren van een voor hun onverklaarbare demonstratie.quote:Wat bedoel je met dat iemand het moet kunnen nabootsen? Het punt is dat geen technicus het op basis van het bewijs serieus genoeg genomen heeft om er moeite in te steken. Als jij precies kan formuleren wat de prestatie is die nagebootst kan worden, zal ik voor je voorrekenen of een (in ieder geval) huidige computer dat zou kunnen. Maar wederom, dan hebben we het helemaal niet over compressie, Sloot wel. Het probleem is dan dus dat niemand exact kan zeggen welke technische prestatie nagebootst zou moeten kunnen worden. Slechts dat er demonstraties geweest zijn die de geldschieter Pieper geintereseerd hebben. Dat daarbij beweerd wordt dat er daarbij voor ons onbekende technici aanwezig zijn geweest bewijst natuurlijk niets, dat zou ik ook zeggen als ik pieper was en ik had er geld in gestoken anders ga je af.
Dat laatste probeer ik nou juist duidelijk te maken; als we Sloot's demonstraties kunnen verklaren dan weten we ook of hij een goochelaar of een 'magiër' was.quote:Om nog even terug te komen op de goochelaars: denk je echt dat het onmogelijk is dat een goochelaar als publiek in de zaal zit en dat een collega van hem een truuk doet die hij (nog) niet snapt? Dat zal dan toch nooit betekenen dat die goochelaar meteen denkt "magie bestaat echt" maar eerder "die truuk wil ik ook leren"?
Het boek is een reconstructie van wat er zich heeft afgespeeld rondom Sloot en zijn uitvinding. Er staan observaties van getuigen in en er komt een waslijst aan personen in voor, teveel om hier te gaan citeren. Harde bewijzen ontbreken helaas, maar toch is het best een vermakelijk verhaal.quote:Ik moet je bekennen dat ik het boek niet gelezen heb. Maar als daar bewijzen of duidelijke aanwijzingen in zouden staan die de feitelijke wiskundige principes zouden weerleggen, dan neem ik aan dat je die al geciteerd zou hebben.
Dat klopt op zich wel, maar om een film af te kunnen spelen zal deze ergens op moeten worden opgeslagen. Als die ruimte waarop de film wordt opgeslagen beperkt is, zul je compressie moeten toepassen. Als de ruimte dusdanig klein is dat het opslaan met bestaande compressiemethoden niet mogelijk is, dan moet er iets anders zijn gebeurd.quote:De essentie wat mij betreft is dus dat als de beschreven demonstraties inderdaad op die manier plaats hebben gevonden -wat ik helemaal niet betwist- nooit een bewijs van compressie kunnen dienen. Nogmaals, snelheid van afspelen en meerdere films tegelijk hebben niets (hoogstens tegengesteld) te maken met betere compressie. Al had hij fantastische nieuwe hardware bedacht die sneller kon afspelen dan had hij het ook zo moeten noemen en niet moeten spreken over compressie. Dat zijn z'n eigen beweringen en kunnen onmogelijk bewezen worden met een dergelijke demonstratie.
Dit topic bevindt zich niet voor niets in TRU en niet in WFL. Het punt voor mij is dat de feiten die bekend zijn niet kunnen worden verklaard. Als technici een demonstratie bijwonen en geen verklaring kunnen geven voor hetgeen waar zij getuige van zijn, dan hebben we te maken met een bijzondere gebeurtenis.quote:Sloot's bewering heeft inmiddels alle kenmerken van paranormale beweringen, mensen verdedigen het zolang een wilde bewering niet is ontkracht. Het is per definitie onmogelijk te verwachten dat wetenschap een bewering zonder technische en exacte beschrijvingen via een wetenschappelijk proces ontkracht. Zolang niet duidelijk is wat ontkracht moet worden kun je er niets zinnigs over zeggen. Wat wel degelijk wiskundig aangetoond kan worden is hoeveel bytes data gecomprimeerd kan worden met een bepaalde gemiddelde te verwachten compressie ratio. Ongeacht of het een film of wat voor data dan ook betreft.
Ik weet niet in hoever jij je verdiept hebt in de verhalen/feiten/verslagen van het Jan Sloot fenomeen, maar dit slaat nergens op.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:07 schreef mike_another het volgende:
Sloot's bewering komt er eigenlijk op neer dat je 150 GB aan kant en klare films op je schijf hebt staan, laten we als voorbeeld zeggen 100 films van 1,5 GB per stuk. En dat het gecomprimerende bestand uit 1 byte bestaat waarin met een getal tussen de 1-100 aangeeft welke film je wilt zien. Tja, dat is een goede compressie, maar het is natuurlijk geen compressie.
Er wordt nergens een bewering gemaakt die ook maar iets verteld wat jij hierboven beschrijft. En mocht ik het mis hebben wil ik van jouw een citaat zien met bronverwijzing.
Het valt me op dat veel mensen hier beweren het te weten, en dat terwijl de mensen die de demonstraties hebben aanschouwt, niet zulke boute uitspraken doen. Dat verteld veel over het gemak van posten in een forum. Als je de plank mis slaat ziet niemand je rode kop. Toch?
Helaas gaat de samenleving steeds verder met dat "kabaal" maken. We schreeuwen maar wat om op te vallen. Het doet er niet meer toe of dat geschreeuw inhoud heeft of niet.
Of je valt op, of je valt af.
En het grootste bewijs van stom zijn is wel dat men na het afvallen nog harder schreeuwt.
Maar dat even terzijde. Wat mensen eens moeten afleren is zichzelf in een kleine viskom te plaatsen. Zo zijn wij altijd de grootste vis. M.a.w. we denken het wel te weten en conclusies te kunnen trekken ook al hebben we nog minder dan 1% van het geheel onder ogen gehad.
Wat men niet begrijpt, moet men nooit proberen uit te leggen met wat men wel begrijpt.
Ten eerste staan er een aantal aannames waarvan ik kriebels krijg. Er wordt constant over compressie gesproken terwijl Jan Sloot zelf notabene, altijd riep dat het niet om compressie ging. Het was een andere manier van denken.
Wat voor een zak hooi ben je dan als je toch nog eigenwijs gaat praten over compressie...? Kan iemand me dat eens uitleggen?
Wat weten we nu eigenlijk? Er zijn enorm veel vooraanstaande mensen geweest die met eigen ogen demonstraties hebben gezien en in die ambiance conclussies hebben getrokken dat er iets fenominaals aan de hand was. Ook al was het SDCC verhaal onzin, wat de demo's lieten zien kon technisch niet. En toch gebeurde het.
Dus Jan zat ons te vertellen dat hij een nieuwe manier van coderen had bedacht. Kan dat?
Jazeker. Zolang je niet met je kop in bestaande kennis blijft (die viskom) maar verder probeert te denken dan wij gewend zijn, blijkt er meer te kunnen dan we doorhadden. DNA is toch wel het mooiste voorbeeld. Met slechts 4 basis onderdelen wordt het lichaam gebouwd.
En vreemd is dat men hier niet spreekt over die anderen die nagenoeg hetzelfde hebben ontdekt als Jan Sloot. Ooit eens gehoord van Multipass HoloDynamic Compression? Of Global Scaling Theory?
Blijkbaar niet. Zoek het eens op met google. Dan leer wat er mogelijk is en dat Jan Sloot mischien toch niet die flapdrol was.
Iedereen denkt met compressie op een computer in binair. Nulletjes en eentjes. Maar als we dat nu eens niet doen? Lees de nulletjes en eentjes eens in karakters en blijf af van dat binaire systeem en denk eenvoudig. Maak eens blokken van die karakters en plaats ze in een grote verzamelbak. Zie de blokken als op elkaar gedrukte legostenen. Zorg enkel ervoor dat die blokken met stenen uniek zijn.
Zorg dan voor een handig adresseringsysteem. En dat is zo moeilijk nog niet. En dan niet in lijnen met een nummer eronder... Neem meerdere lijnen in meerder richtingen. Meerdere dimensies. We hebben er zo al 4 te pakken. Horizontaa;, verticaal, diagonaal, diepte.
En wat als van die blokken die uniek zijn, toch nog gedeelten van elk blok afzonderlijk overkomen met een ander gedeelte van een blok? Dat betekent dat ik van delen van diverse blokken, nieuwe unieke blokken kan maken. Dat scheelt adressering. Toch?
Begint het al te dagen?
Daarna komt de truuk om het niet 1x te doen, maar de algoritme te blijven herhalen. Met elke stap geef je de gedane acties van die stap mee als 2de sleutel.
Nu blijkt dat achteraf de eerste invoer binair was. Dus betekend het dat je die truuk voor elk denkbaar computersoftware kunt gebruiken. Tekst, programma's, muziek en film.
Het lastige blijkt, en dat liet Jan Sloot blijkbaar op zijn beloop, is dat elke sleutel uniek moet zijn. En je komt ver als je sleutels gebruikt van 1Kbyte. Mocht in de toekomst de mogelijkheden van sleutels opraken, zoals IP adressen, dan stap je over naar sleutels van 2Kbyte.
Alsof de wereld zit te janken dat ze 2Kbyte zijn geworden voor je HDTV film.
Dit is natuurlijk een beknopte omschrijving. Lees anders die theorien door en dan zul je zien dat buiten Jan Sloot nog een grotere wereld van codering is die je voor mogelijk hield. En dat vanaf 1974 al. En dat er ook werkende systemen zijn.
Waarom die techniek er nog niet is? Echt weten doe ik het niet maar kan me wel wat voorstellen. Stel dat je een virus kunt schrijven qua Kb grootte van... sky is the limit. En die codeer je naar 1KB. Das voor een mobiel van nu een eitje om binnen te halen, laat staan elke PC ter wereld. En in gecodeerde vorm is het niet herkenbaar.
Stel iedereen heeft een aparaat in huis waar die unieke sleutels in kunnen om zo je game, muziekalbum, film etc... om te zetten. Het is een standaard uitrusting geworden van ons dagelijks leven.
Nu zijn er van die 6 miljard menschen er altijd wel een paar zo snugger om zelf een sleutel te bouwen. We beginnen gewoon lukraak op ons toetsenbord te rammen tot 1Kbyte vol is. Die zetten we over op het media dat het kastje leest en wachten maar af wat eruit komt. Legio mogelijkheden dat er zomaar media ontstaat die niet gewenst is. En dat niet gewenst gaat erg ver.
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.
Het blijkt nu dat dit Global Scaling (wat Jan Sloot deed is niets minder, enkel andere algoritmen) voor het hele heelal geldt. Alles is terug te brengen naar een simpele sleutel. De wetenschap is dus nu drukdoende, achter gesloten deuren, welke gevaren uitbarsten als deze theorie vrijkomt.
Als iedereen de sleutel van het heelal kan krijgen, de bron van ons bestaan (de broncode), kan ik me voorstellen dat overheden voorzichtig deze materie benaderen.
p.s. greetz to f.smit. Het duurt niet lang meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoles op 29-08-2005 00:41:16 ]
En waarom zou de kans iets anders dan rommel te krijgen bij een bestand van 1kB kleiner zijn dan bij een bestand van 100GB? Als het goed is, krijg ik er iets willekeurigs uit als ik er willekeurigs instop. En willekeurig wil dus zeggen: meestal niet betekenisvol. Anders kan het niet anders werken dan wat hierboven al staat: data is al ergens aanwezig, het enige wat je nodig hebt is het nummertje van het bestand dat je opvraagt. Wat jij eigenlijk zegt, is dat de coderingsmethode ervoor zorgt dat de verhouding nuttig/rommel bij bestanden van 1kB veel groter is dan bij grotere bestanden, of dat zelfs uit elk willekeurig bestand van 1kB iets nuttigs komt, mits je de goede (de)coderingsmethode gebruikt. Waarom zou dat zo zijn?quote:Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:
[..]
Stel iedereen heeft een aparaat in huis waar die unieke sleutels in kunnen om zo je game, muziekalbum, film etc... om te zetten. Het is een standaard uitrusting geworden van ons dagelijks leven.
Nu zijn er van die 6 miljard menschen er altijd wel een paar zo snugger om zelf een sleutel te bouwen. We beginnen gewoon lukraak op ons toetsenbord te rammen tot 1Kbyte vol is. Die zetten we over op het media dat het kastje leest en wachten maar af wat eruit komt. Legio mogelijkheden dat er zomaar media ontstaat die niet gewenst is. En dat niet gewenst gaat erg ver.
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.
Dan nog iets: als ik 2^8001 verschillende bestanden heb die allemaal nét iets andere films zijn van zeg, 100MB (dat is dus erg klein in vergelijking met bijv een dvd), hoe zou elk van die bestanden dan in 1kB moeten passen (dit argument is uiteraard voor elke bestandsgrootte toe te passen)? Er zijn namelijk maar 2^8000 verschillende bestanden van 1kB te maken.
Als je neus andersom zou staan, zou je verdrinken onder de douche.
Je blijft binair denken. Dan zal het je ook niet lukken het te begrijpen.
[ Bericht 66% gewijzigd door Aristoles op 29-08-2005 08:10:51 ]
Waar lees je dat in mijn post?quote:Wat jij eigenlijk zegt, is dat de coderingsmethode ervoor zorgt dat de verhouding nuttig/rommel bij bestanden van 1kB veel groter is dan bij grotere bestanden
[ Bericht 66% gewijzigd door Aristoles op 29-08-2005 08:10:51 ]
Ik denk dat jij met deze post de (al dan op de waarheid gestoelde) wantrouwende houding van de overheid volledig rechtvaardigd.quote:Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:
[..]
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.
Vink alle IMDB top lijsten af op: http://www.icheckmovies.com/
Nogmaals, het maakt niet uit hoeveel namen jij en andere mensen verzinnen voor zijn methode, want het blijft gewoon compressie, per definitie.quote:Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:
[..]
Maar dat even terzijde. Wat mensen eens moeten afleren is zichzelf in een kleine viskom te plaatsen. Zo zijn wij altijd de grootste vis. M.a.w. we denken het wel te weten en conclusies te kunnen trekken ook al hebben we nog minder dan 1% van het geheel onder ogen gehad.
Wat men niet begrijpt, moet men nooit proberen uit te leggen met wat men wel begrijpt.
Ten eerste staan er een aantal aannames waarvan ik kriebels krijg. Er wordt constant over compressie gesproken terwijl Jan Sloot zelf notabene, altijd riep dat het niet om compressie ging. Het was een andere manier van denken.
Wat voor een zak hooi ben je dan als je toch nog eigenwijs gaat praten over compressie...? Kan iemand me dat eens uitleggen?
DNA is juist een voorbeeld van inefficiente codering. Er zit enorm veel redundantie in.quote:Dus Jan zat ons te vertellen dat hij een nieuwe manier van coderen had bedacht. Kan dat?
Jazeker. Zolang je niet met je kop in bestaande kennis blijft (die viskom) maar verder probeert te denken dan wij gewend zijn, blijkt er meer te kunnen dan we doorhadden. DNA is toch wel het
mooiste voorbeeld. Met slechts 4 basis onderdelen wordt het lichaam gebouwd.
Haha, dit moet een grap zijn. Komen er nu ook al pseudo-informatici met New Age termen om onwaarschijnlijk fantastische algoritmen te beschrijven? Straks ga je nog beweren dat ze een compressiealgoritme hebben verzonnen dat elke willekeurige bitreeks kan verkleinen.quote:En vreemd is dat men hier niet spreekt over die anderen die nagenoeg hetzelfde hebben ontdekt als Jan Sloot. Ooit eens gehoord van Multipass HoloDynamic Compression? Of Global Scaling Theory?
Blijkbaar niet. Zoek het eens op met google. Dan leer wat er mogelijk is en dat Jan Sloot mischien toch niet die flapdrol was.
Diagonaal een aparte dimensie? Binair minder efficient? Je snapt duidelijk helemaal NIETS van informatietheorie.quote:Iedereen denkt met compressie op een computer in binair. Nulletjes en eentjes. Maar als we dat nu eens niet doen? Lees de nulletjes en eentjes eens in karakters en blijf af van dat binaire systeem en denk eenvoudig. Maak eens blokken van die karakters en plaats ze in een grote verzamelbak. Zie de blokken als op elkaar gedrukte legostenen. Zorg enkel ervoor dat die blokken met stenen uniek zijn. Zorg dan voor een handig adresseringsysteem. En dat is zo moeilijk nog niet. En dan niet in lijnen met een nummer eronder... Neem meerdere lijnen in meerder richtingen. Meerdere dimensies. We hebben er zo al 4 te pakken. Horizontaa;, verticaal, diagonaal, diepte.
En wat als van die blokken die uniek zijn, toch nog gedeelten van elk blok afzonderlijk overkomen met een ander gedeelte van een blok? Dat betekent dat ik van delen van diverse blokken, nieuwe unieke blokken kan maken. Dat scheelt adressering. Toch?
Begint het al te dagen?
Verdiep je eens echt in informatietheorie en je komt erachter waarom herhaaldelijk dezelfde compressie toepassen geen nut heeft.quote:Daarna komt de truuk om het niet 1x te doen, maar de algoritme te blijven herhalen. Met elke stap geef je de gedane acties van die stap mee als 2de sleutel.
De rest van je bullshitverhaal laat ik voor wat het is. Dit is zonder twijfel de meest belachelijke post uit deze thread. Global Scaling, de sleutel van het heelal, een gevaarlijke theorie, het wordt mij teveel. Triest hoor, als je denkt dat je even alle vindingen van mensen die daadwerkelijk de moeite hebben genomen om compressie te onderzoeken van tafel kan vegen omdat je een of andere geocities website met een voodoo-term als "MultiPass HoloDynamic Compression" hebt gevonden.
Dat jij de moeite niet neemt om dat eens te bekijken maar wel te bekritiseren, is jouw handicap.quote:Op maandag 29 augustus 2005 09:27 schreef spinor het volgende:
Haha, dit moet een grap zijn. Komen er nu ook al pseudo-informatici met New Age termen om onwaarschijnlijk fantastische algoritmen te beschrijven? Straks ga je nog beweren dat ze een compressiealgoritme hebben verzonnen dat elke willekeurige bitreeks kan verkleinen.
Geweldig hoe jij mij gelijk geeft. Jij probeert hier duidelijk iets uit te leggen wat je niet begrijpt met hetgeen wat je wel begrijp.quote:Diagonaal een aparte dimensie? Binair minder efficient? Je snapt duidelijk helemaal NIETS van informatietheorie.
Daarnaast heb ik niets verteld over aparte dimensies. Ik vertel duidelijk de 4 bestaande dimensies die we allen dagelijks meemaken.
Aparte dimensies maak jij ervan. Zul je wel nodig hebben omdat je er anders niet uitkomt.
En waarom verzaak jij hier zelf in? Dan had je kunnen weten dat er buiten de codering van Jan Sloot, er nog 2 werkende zijn.quote:Verdiep je eens echt in informatietheorie en je komt erachter waarom herhaaldelijk dezelfde compressie toepassen geen nut heeft.
Ik begrijp je wel. Je hebt geen verweer en dit is je enige middel om te pogen anderen naar beneden te halen omdat je zelf niet van de grond komt. Het feit dat je bagataliseert geeft aan hoe machteloos je bent.quote:De rest van je bullshitverhaal laat ik voor wat het is. Dit is zonder twijfel de meest belachelijke post uit deze thread. Global Scaling, de sleutel van het heelal, een gevaarlijke theorie, het wordt mij teveel. Triest hoor, als je denkt dat je even alle vindingen van mensen die daadwerkelijk de moeite hebben genomen om compressie te onderzoeken van tafel kan vegen omdat je een of andere geocities website met een voodoo-term als "MultiPass HoloDynamic Compression" hebt gevonden.
Ik heb de termen opgezocht en ik moest hardop lachen om de pagina's die ik aantrof. Er worden extreme beweringen gedaan... zelfs compleet willekeurige data kan blijkbaar gecomprimeerd worden. Voor jou is dat misschien een doodnormale zaak, maar ik ben ongetwijfeld niet de enige dit dat enorm vreemd vindt. Het is verder wel leuk vermaak voor de maandagmiddag dus ik ga nu verder lezen.quote:Op maandag 29 augustus 2005 15:52 schreef Aristoles het volgende:
[..]
Dat jij de moeite niet neemt om dat eens te bekijken maar wel te bekritiseren, is jouw handicap.
[..]
Ik vind het gewoon grappig dat je naast "horizontaal, verticaal en diepte" ook nog diagonaal als 4e ruimtelijke dimensie noemde.quote:Geweldig hoe jij mij gelijk geeft. Jij probeert hier duidelijk iets uit te leggen wat je niet begrijpt met hetgeen wat je wel begrijp.
Daarnaast heb ik niets verteld over aparte dimensies. Ik vertel duidelijk de 4 bestaande dimensies die we allen dagelijks meemaken.
Aparte dimensies maak jij ervan. Zul je wel nodig hebben omdat je er anders niet uitkomt.
[..]
Geef mij een werkend programma dat de claims waarmaakt en deze Global Scaling of MultiPass HoloDynamic Voodoo Out-Of-Space Compression toepast en ik ben overtuigd.quote:En waarom verzaak jij hier zelf in? Dan had je kunnen weten dat er buiten de codering van Jan Sloot, er nog 2 werkende zijn.
Ik begrijp je wel. Je hebt geen verweer en dit is je enige middel om te pogen anderen naar beneden te halen omdat je zelf niet van de grond komt. Het feit dat je bagataliseert geeft aan hoe machteloos je bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door spinor op 29-08-2005 16:35:17 ]
Of minstens een wiskundig bewijs, anders kan je die algoritmen sowieso wel shaken...quote:Op maandag 29 augustus 2005 16:17 schreef spinor het volgende:
Geef mij een werkend programma dat de claims waarmaakt en deze Global Scaling of MultiPass HoloDynamic Voodoo Out-Of-Space Compression toepast en ik ben overtuigd.
Heb je voorbeelden gezien waarbij deze coderingsvormen hun beweringen hebben waargemaakt? Ik zou heel erg geinteresseerd zijn in een programma dat een van deze algoritmen implementeert, ik heb genoeg data die ik sterker gecomprimeerd zou willen zien (bv. video).quote:Op maandag 29 augustus 2005 15:52 schreef Aristoles het volgende:
Dan had je kunnen weten dat er buiten de codering van Jan Sloot, er nog 2 werkende zijn.
Vink alle IMDB top lijsten af op: http://www.icheckmovies.com/
Ik heb niks toe te voegen aan de discussie in dit topic. Vond het in ieder geval een fantastisch boek om te lezen en weet niet wat ik er van moet denken. Vind het toch vreemd dat Jan ,volgens zijn vrouw, altijd in zijn kamertje bezig was met de broncode. En het is en blijft raar dat hij vele geldschieters heeft verbaasd met zijn systeem. Zoals ik al zei, ik weet niet wat ik er van moet denken, maar mag het graag geloven omdat het zo'n fasinerend verhaal is
Helemaal mee eens, zoals ik al zei. Maar geen bewijs van fenomenale compressie. Sneller kunnen afspelen kan per definitie enkel duiden op slechtere compressie. Je verdedigt z'n compressie claim (z'n enige claim, dat is is niet mij mening maar zijn eigen) op basis van iets anders -eventueel- fantastisch wat hij heeft laten zien. Maar dat is nogal dubieus als het niets met z'n oorpronkelijke claim te maken heeft. Als iemand beweert vliegtuigen 100 keer zo snel te kunnen laten vliegen en dan een demonstratie geeft van een vliegtuig waar opeens 2 keer meer stoelen in passen, dan kan het nog zo fantastisch zijn dat er meer mensen in een vliegtuig kunnen, maar dan zegt het natuurlijk niks over de oorspronkelijke claim van een sneller vliegtuig.quote:NewOrder
Ik heb het boek er maar even bijgepakt. Bij de eerste demonstraties op de laptop vertoonde Sloot een stuk film vol in beeld, waarbij met een druk op de knop snel vooruit en achteruit kon spoelen zonder haperingen en switchen tussen verschillende films.
Bij de demonstraties met het kastje (dus zonder laptop) werden 16 films (verdeeld over het beeldscherm) tegelijk vertoond. Sloot selecteerde vervolgens een film met de muis waarop de betreffende film vol in beeld kwam. Hij liet zien hoe hij de film van begin tot eind razendsnel kon doorspoelen. Hij herhaalde dit met een aantal andere films.
Natuurlijk is dit geen bewijs voor zijn compressiecoderings-claims, maar zelfs al zou het oplichting zijn, dan nog was het knap wat hij in de demonstraties liet zien.
Verder blijft een bewering van een demonstratie van 16 films die niemand kan verifieren, nogal vaag. Weet jij exact wat er getoond werd? Het was met z'n eigen hardware en niemand heeft mogen bekijken of hij er niet een paar processors bij gesoldeerd had, noch weten jij of ik hoe dat in verhouding stond met de duurste hardware van die tijd en of het niet gewoon mogelijk was. Snel vooruit kunnen spoelen heeft al helemaal niets te maken met compressie. Alle software/hardware van die tijd konden een film zo snel vooruitspoelen als je zelf wilde. Hoe sneller je wilt hoe meer frames je overslaat?
Een nieuwe videodriver kan nodig geweest zijn om het te decoderen, maar DAT hij er een geschreven zou hebben en DAT hij dat eventueel zou kunnen, zegt wederom niets over een betere compressiebewering.quote:Op zich niet, maar Sloot had het nodig om zijn uitvinding te kunnen demonstreren.
Jij liegt uiteraard niet, dat zeg ik ook nergens. Het gaat erom dat je je argument baseert op mensen die je niet kent en voor hetzelfde geld niet eens bestaan. Dat is geen wetenschap en zeker geen bewijs.quote:Ik ga inderdaad af op wat anderen hebben verteld, o.a. in het boek. Als ik lieg dan lieg ik in commissie.
Dat is voor mij dus een mysterie: waarom acht jij een demonstratie waar je niet bij geweest bent, noch een technische beschrijving van hebt, noch een lijst van getuigen van hebt, bewijs van iets wat alle bewezen wiskundige (het heeft in principe niets met computers te maken) principes opzij zet? Waarom doet het profiel van Sloot je ander over de zaak denken en het profiel van 1000en anderen wiskundigen/informatici niet?quote:Ik zal ook zeker niet iedere waanzinnige claim aannemelijk achten, maar in het geval van Sloot ligt dat, voor mij tenminste, anders. Het zijn het profiel van Sloot, zijn gedrag en de demonstraties met getuigen die mij anders over deze zaak doen denken.
Er is helemaal NIKS vertoond, er zijn alleen maar beweringen van ondeskundige en eventueel onbekende deskundigen, dat er iets is vertoond. Derhalve is dat geen bewijs.quote:Aangezien Sloot dood is en dus niets meer kan bewijzen, moeten we wel afgaan op zaken die zijn vertoond. Dat houdt dus in dat we de volgens getuigen vertoonde feiten in de demonstraties moeten verklaren, ongeacht of er wel of niet sprake was van oplichting. We kunnen niet stellen dat wat de getuigen hebben gezien niet bestaat.
Zoals je zelf al zegt: wat voor chipkaart? En paste het niet gewoon erop? Was er niet een ander kabeltje? heeft dit wel plaatsgevonden? Wij waren er niet bij. Ik moet toch weer terugkomen op een goochelaar die een tijger laat verschijnen. Als er 5000 toeschouwers in de zaal verklaren dat ze niet gezien hebben dat het maar een truukje was, neem je het dan voor waar aan? Zonder technische verklaring van de goochelaar hoe hij een dier uit het niets kan toveren? Je antwoord in dat geval is toch nee? Waarom is dat bij Sloot dan anders?quote:Een interessante demonstratie in die zin was een live opname die Sloot heeft gemaakt. Met een videocamera maakte Sloot een opname in een ruimte met een aantal getuigen. Vervolgens sloot hij de videocamera op een kastje met een ingebouwde cardwriter aan en startte een proces waarbij de chipcard werd beschreven. Daarna haalde hij de chipcard eruit en stopte deze in de cardreader die op de laptop was aangesloten en speelde de opname af. Er was dus geen andere zichtbare fysieke verbinding tussen de laptop en de camera dan de chipcard. Natuurlijk kan Sloot een kabel hebben weggewerkt of gebruik hebben gemaakt van een draadloze verbinding, dat zijn mogelijkheden die je niet mag uitsluiten. Ook kan het fragment zo kort zijn geweest dat het met een bestaande compressietechniek op de chipcard paste. Sloot deed de demonstratie echter ter plekke op verzoek, waaruit je kan opmaken dat hij óf voorbereid was op het verzoek óf sowieso in staat was om een dergelijke demonstratie te geven.
Er is helemaal niets bekend over het gehele systeem. Hoe groot het kastje was en of het geluid maakte zegt niets over het gehele systeem dat hij onder controle had en NIEMAND heeft mogen onderzoeken.quote:Maar er zijn een aantal feiten bekend over het kastje. Zo zaten er bijvoorbeeld geen bewegende onderdelen in, die zouden zich hebben verraden door gezoem. Sloot heeft ook erkend solid state technologie te gebruiken. Het formaat van het kastje was bekend dus je kunt een inschatting maken welke onderdelen er fysiek in hebben gepast. Met in achtneming van deze gegevens zou je dan een demonstratie moeten nabootsen. Dat is niet hetzelfde als met een willekeurige mediaplayer een film van de harddisk afspelen.
Zoals ik je al eerder duidelijk probeerde te maken, een visuele demonstratie betekent niets in het licht van compressie. "Technici" die beweren onder de indruk te zijn van een visuele demonstratie kunnen geen compressie technici zijn. Die geloven pas iets als ze het aantal bytes mogen zien die gedecomprimeerd schijnen te worden en hoe dat gebeurt.quote:Er waren ook mensen van Natlab aanwezig bij de demonstraties. Uiteraard waren zij net zo sceptisch als jij, maar ze hebben wel bevestigd wat er is vertoond. Ze begrepen niet wat ze gezien hadden en konden Sloot's claims ook niet geloven. Op zich is het niet meer dan logisch dat je vanuit een wetenschappelijk oogpunt gezien iets pas voor waar aanneemt als het bewezen is, maar dan blijft het feit dat ze getuigen waren van een voor hun onverklaarbare demonstratie.
En ik probeer je duidelijk te maken dat we zelfs geen demonstraties hebben om te moeten weerleggen/nabootsen. We hebben het over vage hearsay en nogmaals een demonstratie van snel afspelen van meerdere films is lachwekkend als bewijs van betere compressie voor iedereen die verstand van compressie heeft.quote:Dat laatste probeer ik nou juist duidelijk te maken; als we Sloot's demonstraties kunnen verklaren dan weten we ook of hij een goochelaar of een 'magiër' was.
Natuurlijk is het een vermakelijk verhaal. Maar de waslijst van personen is wel degelijk interessant. Hoeveel technici staan daarbij? Hoeveel hebben geen financieel belang bij het in stand houden van de mythe, om geen gezichtsverlies te lijden?quote:Het boek is een reconstructie van wat er zich heeft afgespeeld rondom Sloot en zijn uitvinding. Er staan observaties van getuigen in en er komt een waslijst aan personen in voor, teveel om hier te gaan citeren. Harde bewijzen ontbreken helaas, maar toch is het best een vermakelijk verhaal.
Wederom gebruik je als bewijs dat het technisch niet mogelijk was in een bepaald kastje een bepaalde hoeveelheid data op te slaan. Terwijl we niets weten over het gehele systeem, het gaat erom dat we geen enkel idee hebben waar welke hoeveelheid data stond omdat niemand dat mocht controleren. Als hij werkelijk een geniale compressie had, dan zou het kinderlijk simpel zijn geweest om te tonen met welke hoeveelheed data welk filmpje getoond kon worden, zonder z'n geheim te hoeven prijsgeven. Maar het enige dat beschikbaar is, is het snel afspelen van meerdere films.quote:Dat klopt op zich wel, maar om een film af te kunnen spelen zal deze ergens op moeten worden opgeslagen. Als die ruimte waarop de film wordt opgeslagen beperkt is, zul je compressie moeten toepassen. Als de ruimte dusdanig klein is dat het opslaan met bestaande compressiemethoden niet mogelijk is, dan moet er iets anders zijn gebeurd.
De reden dat ik het paranormale aanhaalde was, dat er dus helemaal geen feiten bekend zijn. Je kunt niet ontkennen dat wij het over beweringen hebben van eventuele technici. Dat kun je met de beste wil van de wereld geen feiten noemen. Al waren ze erbij, al is het waar dat hij een geniale compressie had, dan nog kan je met de huidige feiten niet stellen dat het bewezen is.quote:Dit topic bevindt zich niet voor niets in TRU en niet in WFL. Het punt voor mij is dat de feiten die bekend zijn niet kunnen worden verklaard. Als technici een demonstratie bijwonen en geen verklaring kunnen geven voor hetgeen waar zij getuige van zijn, dan hebben we te maken met een bijzondere gebeurtenis.
Wat me opvalt is dat je uitsluitend reageert op filosofische punten. Al mijn technische beweringen en wiskundige berekeningen laat je links liggen. Je reageert zelfs niet op mijn mogelijk beledigende aantuigingen dat je niet technisch onderlegd bent qua compressie. Dat siert je aan de ene kant, maar aan de andere kant is dat wel de essentie van de zaak.
De dingen die hij beweert worden door ieder technisch persoon (dat klinkt zwaar, maar iedereen kan dit begrijpen na een paar uur uitleg) simpel weerlegd op puur wiskundige basis. Bij spirituele zaken kun je jaren discusieren over "maar ik voel het anders, en je moet er voor open staan" maar bij een puur wiskundige bewering, zoals Sloot doet, kom je daar niet mee weg. Hij beweert iets wiskundig gezien vrij simpels, en daarmee is het vrij simpel te weerleggen. Wat mij dus bevreemdt is dat ik niet de indruk heb dat jij niet snapt/je niet verdiept hebt in compressie in het algemeen. Maar toch meent hem te lunnen verdedigen zonder in technische details te moeten treden. Terwijl het enige benodigde daarvoor een paar uur googelen is over compressie in het algemeen. En de enige manier om te discussieren over wiskundige beweringen is in wiskundige termen,
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik moet toegeven dat ik wat overdreef. Maar wat ik beschreef komt in essentie wel degelijk overeen met de mate van sprookjesachtige compressie die Sloot claimde. De methode die ik beschreef is de enige manier om het wiskundig te evenaren. Bij het verschijnen van de eerste mp3's ontkende niemand dat 3 mb inderdaad een wave van 50 mb kon beschrijven simpelweg omdat het wiskundig mogelijk was en er demonstraties van waren.quote:Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:
Ik weet niet in hoever jij je verdiept hebt in de verhalen/feiten/verslagen van het Jan Sloot fenomeen, maar dit slaat nergens op.
Er wordt nergens een bewering gemaakt die ook maar iets verteld wat jij hierboven beschrijft. En mocht ik het mis hebben wil ik van jouw een citaat zien met bronverwijzing.
Je bewijst nu dat veel schreeuwen zonder bewijs, zoals Sloot deed, veel kan bereiken? Zoals ik al zei niemand kent de mensen die bij de demonstraties waren, behalve een ondeskundige Pieper. En een dergelijke demonstratie kan nooit iets over compressie bewijsen. Ik sta open voor het feit dat Sloot gelijk had, maar bekritiseer het op basis van agumenten. Jij weerlegt elke kritiek omdat je iemand dan in een vissekom vindt leven? Oplichterij bestaat niet? Misschien waren alle getuigen er wel bij betrokken?quote:Het valt me op dat veel mensen hier beweren het te weten, en dat terwijl de mensen die de demonstraties hebben aanschouwt, niet zulke boute uitspraken doen. Dat verteld veel over het gemak van posten in een forum. Als je de plank mis slaat ziet niemand je rode kop. Toch?
Helaas gaat de samenleving steeds verder met dat "kabaal" maken. We schreeuwen maar wat om op te vallen. Het doet er niet meer toe of dat geschreeuw inhoud heeft of niet.
Of je valt op, of je valt af.
Ik snap niet wat je hiermee bedoeld? Degenen die er wel in geloven, inclusief jijzelf, schreeuwen toch net zo hard?quote:En het grootste bewijs van stom zijn is wel dat men na het afvallen nog harder schreeuwt.
Kom ik weer terug op mijn vergelijking met paranormale beweringen. Je kunt wel blijven roepen dat je een open mind moet hebben, maar zolang er geen bewijzen noch theorieen zijn verpil je je tijd.quote:Maar dat even terzijde. Wat mensen eens moeten afleren is zichzelf in een kleine viskom te plaatsen. Zo zijn wij altijd de grootste vis. M.a.w. we denken het wel te weten en conclusies te kunnen trekken ook al hebben we nog minder dan 1% van het geheel onder ogen gehad.
Wat men niet begrijpt, moet men nooit proberen uit te leggen met wat men wel begrijpt.
Graag, of Sloot zei dat het niet om compressie ging is niet relevant, het gaat erom dat hij zelf een compressie theorie beschrijft. Sterker nog, de basis van iedere compressie techniek net nadat hij zegt dat ze allemaal dom zijn en dat je anders moet denken. Dat wil je toch niet gaan ontkennen?quote:Ten eerste staan er een aantal aannames waarvan ik kriebels krijg. Er wordt constant over compressie gesproken terwijl Jan Sloot zelf notabene, altijd riep dat het niet om compressie ging. Het was een andere manier van denken.
Wat voor een zak hooi ben je dan als je toch nog eigenwijs gaat praten over compressie...? Kan iemand me dat eens uitleggen?
Dan heb ook jij geen verstand van compressie (wat toch echt de essentie van z';n claim was, weerleg dat maar eens). De beschreven demonstraties kunnen NOOIT iets fenomenaals over compressie aantonen, AL was z'n compressie fenomenaal.quote:Wat weten we nu eigenlijk? Er zijn enorm veel vooraanstaande mensen geweest die met eigen ogen demonstraties hebben gezien en in die ambiance conclussies hebben getrokken dat er iets fenominaals aan de hand was. Ook al was het SDCC verhaal onzin, wat de demo's lieten zien kon technisch niet. En toch gebeurde het.
Allereerst, je kunt wel niet binair willen denken, maar het vervelende is dat computers dat wel doen. Plus dat dat het meest efficiente en praktische systeem is gebleken voor de mens haalbare computers tot nu toe. Verder schijn jij exact te weten hoe een beter systeem zou kunnen werken, neem er patent op en je wordt blijkbaar binnenkort erg rijk?quote:Dus Jan zat ons te vertellen dat hij een nieuwe manier van coderen had bedacht. Kan dat?
Jazeker. Zolang je niet met je kop in bestaande kennis blijft (die viskom) maar verder probeert te denken dan wij gewend zijn, blijkt er meer te kunnen dan we doorhadden. DNA is toch wel het mooiste voorbeeld. Met slechts 4 basis onderdelen wordt het lichaam gebouwd.
En vreemd is dat men hier niet spreekt over die anderen die nagenoeg hetzelfde hebben ontdekt als Jan Sloot. Ooit eens gehoord van Multipass HoloDynamic Compression? Of Global Scaling Theory?
Blijkbaar niet. Zoek het eens op met google. Dan leer wat er mogelijk is en dat Jan Sloot mischien toch niet die flapdrol was.
Iedereen denkt met compressie op een computer in binair. Nulletjes en eentjes. Maar als we dat nu eens niet doen? Lees de nulletjes en eentjes eens in karakters en blijf af van dat binaire systeem en denk eenvoudig. Maak eens blokken van die karakters en plaats ze in een grote verzamelbak. Zie de blokken als op elkaar gedrukte legostenen. Zorg enkel ervoor dat die blokken met stenen uniek zijn.
Zorg dan voor een handig adresseringsysteem. En dat is zo moeilijk nog niet. En dan niet in lijnen met een nummer eronder... Neem meerdere lijnen in meerder richtingen. Meerdere dimensies. We hebben er zo al 4 te pakken. Horizontaa;, verticaal, diagonaal, diepte.
En wat als van die blokken die uniek zijn, toch nog gedeelten van elk blok afzonderlijk overkomen met een ander gedeelte van een blok? Dat betekent dat ik van delen van diverse blokken, nieuwe unieke blokken kan maken. Dat scheelt adressering. Toch?
Begint het al te dagen?
Daarna komt de truuk om het niet 1x te doen, maar de algoritme te blijven herhalen. Met elke stap geef je de gedane acties van die stap mee als 2de sleutel.
Nu blijkt dat achteraf de eerste invoer binair was. Dus betekend het dat je die truuk voor elk denkbaar computersoftware kunt gebruiken. Tekst, programma's, muziek en film.
Het lastige blijkt, en dat liet Jan Sloot blijkbaar op zijn beloop, is dat elke sleutel uniek moet zijn. En je komt ver als je sleutels gebruikt van 1Kbyte. Mocht in de toekomst de mogelijkheden van sleutels opraken, zoals IP adressen, dan stap je over naar sleutels van 2Kbyte.
Alsof de wereld zit te janken dat ze 2Kbyte zijn geworden voor je HDTV film.
Dit is natuurlijk een beknopte omschrijving. Lees anders die theorien door en dan zul je zien dat buiten Jan Sloot nog een grotere wereld van codering is die je voor mogelijk hield. En dat vanaf 1974 al. En dat er ook werkende systemen zijn.
Waarom die techniek er nog niet is? Echt weten doe ik het niet maar kan me wel wat voorstellen. Stel dat je een virus kunt schrijven qua Kb grootte van... sky is the limit. En die codeer je naar 1KB. Das voor een mobiel van nu een eitje om binnen te halen, laat staan elke PC ter wereld. En in gecodeerde vorm is het niet herkenbaar.
Stel iedereen heeft een aparaat in huis waar die unieke sleutels in kunnen om zo je game, muziekalbum, film etc... om te zetten. Het is een standaard uitrusting geworden van ons dagelijks leven.
Nu zijn er van die 6 miljard menschen er altijd wel een paar zo snugger om zelf een sleutel te bouwen. We beginnen gewoon lukraak op ons toetsenbord te rammen tot 1Kbyte vol is. Die zetten we over op het media dat het kastje leest en wachten maar af wat eruit komt. Legio mogelijkheden dat er zomaar media ontstaat die niet gewenst is. En dat niet gewenst gaat erg ver.
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.
Het blijkt nu dat dit Global Scaling (wat Jan Sloot deed is niets minder, enkel andere algoritmen) voor het hele heelal geldt. Alles is terug te brengen naar een simpele sleutel. De wetenschap is dus nu drukdoende, achter gesloten deuren, welke gevaren uitbarsten als deze theorie vrijkomt.
Als iedereen de sleutel van het heelal kan krijgen, de bron van ons bestaan (de broncode), kan ik me voorstellen dat overheden voorzichtig deze materie benaderen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Heel even een klein side-stepje.....
Hoe zijn de meningen hier omtrent het gerucht dat Roel Pieper zijn vertrouwen, risico & toekomst op Sloot's bevinding had gezet?
Deels verbonden aan het verhaal van één van de reizen van een dichtgelakt kastje wat met Sloot richting VS is gegaan.
Hoe zijn de meningen hier omtrent het gerucht dat Roel Pieper zijn vertrouwen, risico & toekomst op Sloot's bevinding had gezet?
Deels verbonden aan het verhaal van één van de reizen van een dichtgelakt kastje wat met Sloot richting VS is gegaan.
O really? And why would I care?
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
000000000010000000000/100101101011110100000/011010011111001110001/110100101101010001001/000011000100101011000/ [2/3]
Wat hebben jullie toch met compressie? Denk meer aan vereenvoudigen met een backup van vaste waarden.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 04:18 schreef mike_another het volgende:
Je bewijst nu dat veel schreeuwen zonder bewijs, zoals Sloot deed, veel kan bereiken? Zoals ik al zei niemand kent de mensen die bij de demonstraties waren, behalve een ondeskundige Pieper. En een dergelijke demonstratie kan nooit iets over compressie bewijsen. Ik sta open voor het feit dat Sloot gelijk had, maar bekritiseer het op basis van agumenten. Jij weerlegt elke kritiek omdat je iemand dan in een vissekom vindt leven? Oplichterij bestaat niet? Misschien waren alle getuigen er wel bij betrokken?
En een zwendel met alle betrokkenen? Ook de getuigen? Als je dat als argument hebt sta je erg zwak. Ik denk dat NatLab van Philips niet zal liegen. Waar NatLab ophield was de irritatie van een Jan Sloot die niets prijs wou geven en met geen enkel, door NatLab opgezette test wou deelnemen. Toch waren ze erg belangstellend. Hebben 2 demonstraties bijgewoond en hebben meermalen contact gezocht om de gegevens. Dat doen ze echt niet zomaar.
Nee hoor. Ik kom er enkel achter dat alle reageerders stomweg in bits en bytes blijven denken. En het argument dat een computer enkel in binair rekent en dat het bewijs is dat je niet een andere rekenmethode kunt hanteren, is echt een hele domme opmerking.quote:Kom ik weer terug op mijn vergelijking met paranormale beweringen. Je kunt wel blijven roepen dat je een open mind moet hebben, maar zolang er geen bewijzen noch theorieen zijn verpil je je tijd.
Denk je dat een computer geen decimale gegevens kan verwerken? Ooit wel eens van een analoge computer gehoord? Valt me tegen dat het Windows tijdperk mensen op een vast denkpatroon heeft gebracht, terwijl toen de computer net zijn intrede deed er meer mogelijk was. Dat men toen een keuze heeft gemaakt voor 1 standaard wil niet zeggen dat de generatie van nu kan beweren dat er niets anders mogelijk is.
Ik wil hiermee niet zeggen dat Jan Sloot een analoge computer heeft gebruikt. Ik wil enkel verduidelijken dat de beleving van bits en bytes niet correct is.
Is wel relevant. Is het compressie, wordt je een bepaalde richting, b.v.linksaf, geduwt met denken. Is het geen compressie, kun je linksaf wel vergeten. O mijn god. Dat is juist de essentie.quote:Graag, of Sloot zei dat het niet om compressie ging is niet relevant, het gaat erom dat hij zelf een compressie theorie beschrijft. Sterker nog, de basis van iedere compressie techniek net nadat hij zegt dat ze allemaal dom zijn en dat je anders moet denken. Dat wil je toch niet gaan ontkennen?
Ik ga je nu een belangrijk voorbeeld geven. Of je eruit komt ligt aan jezelf:
Je hebt een bouwplaats. Daar staan allerlei loodsen met materiaal. 1 met hout, 1 met staal, 1 met glas en ga zo maar door met varianten. Nu moet je even fantaseren dat ze onuitputtelijk zijn zoals bits die gegenereerd worden door electrische spanning.
Nu heb je een bouwtekening. Daar kun je, met de materialen, een huis van bouwen.
Nu gooi je die bouwtekening weg en pak je een andere bouwtekening. Daar kun je een flat mee bouwen. En wel met dezelfde materialen uit die loodsen.
De materialen blijven gelijk, ongeacht wat je bouwt. enkel de bouwtekening wordt veranderd. Dit geldt voor het Sloot systeem exact hetzelfde.
Zul je dit willen toepassen op computertaal, zul je alles moeten regenereren naar je bouwstenen en adresseren. Enkel wil dit niet in binair. Want het adres is evengroot of zelfs groter dan de bouwstenen zelf. En daar zit het ei. Omrekenen en excotisch denken.
Meer zeg ik niet.
Of je snapt het niet, of je wil het niet begrijpen.quote:Dan heb ook jij geen verstand van compressie (wat toch echt de essentie van z';n claim was, weerleg dat maar eens). De beschreven demonstraties kunnen NOOIT iets fenomenaals over compressie aantonen, AL was z'n compressie fenomenaal.
Zijn compressie was niet fenomenaal. Bagger zelfs. Want het was geen compressie maar 1 grote omrekentabel.
Mensen die Sloots techniek compressie noemen zitten echt met een dogma.
Op de eerste regel heb ik eerder in dit bericht wat verteld.quote:Allereerst, je kunt wel niet binair willen denken, maar het vervelende is dat computers dat wel doen. Plus dat dat het meest efficiente en praktische systeem is gebleken voor de mens haalbare computers tot nu toe. Verder schijn jij exact te weten hoe een beter systeem zou kunnen werken, neem er patent op en je wordt blijkbaar binnenkort erg rijk?
Maar dat je beweert dat het "het meest efficient is"... Tjonge.
Nog nooit van het 60-talligstelsel gehoord? Zal wel niet. Terwijl je er elke dag naar kijkt.
Je horloge...
Verdiep je daar eens in. Daar kun je tenminste vereenvoudigend mee rekenen. Zelfs ons decimaal stelsel is niet een correcte versie, maar een afgeleide van dit 60-tallig stelsel. Vraag je maar eens af waarom we "elf" (11) en "twaalf" (12) zeggen en niet gewoon eentien en twee-tien...
Leuk feitje trouwens is dat dit 60-tallig stelsel al meer dan 6.000 jaar bestaat. Maar dat even terzijde.
Aristoles->ben het er helemaal mee eens. Ik kan wel zien aan jouw manier van uitleggen dat jij veel verstand van zaken hebt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
ik heb ook niet zoveel verstand van dit type wiskunde etc.
Maar waarom zou dit niet kunnen?
Je hebt toch een fixed aantal kleuren?
Tabel eraan die er voor zorgt dat alles op juiste plaats komt.
Of is dit te simpel gedacht?
Zoiets werkt jpeg/mpeg etc toch ook?
Dan maakthet niet uit hoe lang./grooot/zwartwit/ de film is. De tabel maakt de film.
Maar waarom zou dit niet kunnen?
Je hebt toch een fixed aantal kleuren?
Tabel eraan die er voor zorgt dat alles op juiste plaats komt.
Of is dit te simpel gedacht?
Zoiets werkt jpeg/mpeg etc toch ook?
Dan maakthet niet uit hoe lang./grooot/zwartwit/ de film is. De tabel maakt de film.
edit: jammer, one-liners mogen niet meer.quote:Op donderdag 1 september 2005 01:04 schreef JohnDope het volgende:
Aristoles->ben het er helemaal mee eens. Ik kan wel zien aan jouw manier van uitleggen dat jij veel verstand van zaken hebt.
[ Bericht 11% gewijzigd door spinor op 01-09-2005 13:34:49 ]
