Freemasonry (vrijmetselarij) symbolisme wereldwijd

val niet iemand persoonlijk aan bewijs maar dat ie ongelijk heeft

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:21 schreef Num het volgende:
RM-rf waar staat OA voor?

Baaj gebruikt die term hier: Freemasonry (vrijmetselarij) symbolisme wereldwijd
als aanduiding van de Omega Agency, het is volgens hem de leiding van de vrijmetselarij en heeft een direkte invloed op de amerikaanse politiek.
(ik hoop dat ik dit juist uitleg, corrigeer me gerust als ik dit fout zeg)

Zelf ben ik van mening dat de Omega Agency een soort van complot-denkers-beeld is van het functioneren van een 'old-boys-netwerk' door carriere bureaucraten, mensen die zich opwerken tot hoofd van organisaties en hun macht steeds verder uitbreiden door een netwerk, mensen als Bush sr., Nixon of Hoover zijn perfecte voorbeelden ervan.

Ik zie zelf niet echt een bewijs ervoor dat deze mensen een vooropgezet plan zouden hebben voor 'wereld-controle', hun voornaamste doel is gewoon hun eigen persoonlijke macht uitbreiden, soms, zoals bij Bush is het misschien ook een doel een 'familie-hierarchie' te grondvesten zoals eerder Joseph Kennedy.
Een netwerk-club als de vrijmetselaars en andere conservatief-verlichtte traditionele 'herenclubs' (waarin je vaak de gemeldde symboliek terugvind, genootschappen) zijn een perfect middel hiervoor, maar naar mijn idee geen doel op zich.

Die hele NWO is een ietwat ongelukkige uitspraak van Bush sr. geweest toen hij direkt na de eerste golfoorlog een enorme geloof in het goede en maakbare van de internationale politiek was, de oorlog tegen het communisme was gewonnen en het westers-imperialisme zou een gemoedelijke, vrije en open internationale samenleving garanderen, dat eindigde al in Somalie, later in joegolsavie en Bush sr. verloor duidelijk de verkiezingen omdat hij zich teveel met het buitenland bezighield, terwijl de amerikanen liever een binnenlandse president wilden, geen visionair met grootheidswaanzin.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:24 schreef flyguy het volgende:
val niet iemand persoonlijk aan bewijs maar dat ie ongelijk heeft

Hij wilt ons overtuigen, dan moet hij met bewijzen komen natuurlijk,

Als ik nu ter plekken de naam van een groepering bedenk, dan kan ik met een beetje nadenken een google binnen een half uur daarbij tig symbolen fabriseren die "bewijzen" dat die groepering bestaat....

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:24 schreef flyguy het volgende:
val niet iemand persoonlijk aan bewijs maar dat ie ongelijk heeft

dat is inderdaad vele malen effectiever dan zeggen .. dat kan gewoon niet
.. heb vergelijkbaar gevoel in de discussie over ufo's
hele mexico verhaal

maar een stelling onderbouwen zodat mensen niet hoeven te zeggen ... dat kan gewoon niet
is ook handig ..

* coz koopt vrachtwagen perrier en begint alvast te mediteren

quote:

/me

trouwens beetje aardig zijn tegen baaj mag ook wel .. hij zet er tenminste nog wel een paar "rare" verhalen bij

* coz weet ook wel dat iemand afbranden makkelijker is dan hem gelijk geven

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 15:37 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:

Als ik me niet vergis heeft Bush minstens 2x publiekelijk naar de NWO gerefereerd en minstens 1 andere president heeft dat ook gedaan.

ja, en dat kostte hem ook veel aanzien, in het licht van de veranderingen tegen het einde van de 80'er jaren is het normaal, de toenadering tussen Gorbatsjov en het westen (en ook Gorby was snel weg) was gewoon een gedateerd geloof uit die tijd, een positivistische blik dat nu alle conflicten uit de weg geruimd waren en het westen overwonnen had.

sinds die tijd zie je echter politiek een sterke terugkeer naar bepaalde natiestaten, gebaseerd op culturele identiteiten, de opkomst van de Islam, simpelweg omdat er altijd wel een voedingsbodem voor conflicten is, binnen een tijd van een overkoepelend conflict, zoals de koude oorlog, overschaduwde dat zelf de kleinere conflicten, als vietnam, korea en cuba, dat werden automatisch conflicten tussen 'communisten' en 'westers imperialisten'.

nu onstaat gewoon een nieuwe tegensander, omdat de mens an sich behoefte heeft aan een vijand, niet omdat deze gestuurd wordt aangemaakt door een centrale organisatie

en Eisenhower heeft ook gewaarschuwed voor de lobby-invloed van zowel de universitair-wetenschappelijke wereld en het militair-industrieel complex:
Hierin had hij ook gelijk, zo was er inderdaad een grote druk in 1945 om de atoombom toch vooral af te werpen, hiervoor is bv gelogen tegenover Truman omtrend de doelen.
natuurlijk kan je gaan zoeken naar overdreven complotten, maar het is domweg een economische waarheid, met legerproducten werd in de tweede wereldoorlog veel verdiend en het leger kreeg toen heel veel macht, geen enkele macht geeft deze vrijwillig op, ieder macht zal pogen zijn eigen positie te verdedigen of deze waar mogelijk te versterken.

quote:

- February 17, 1950, Jewish Banker Paul Warburg, as he testified before the US Senate

dat was voor de McCarthy hearing van het 'commitee for non-american activities', de beroemde heksenjacht op communisten in de 50'er jaren, dat enorm suggestief onderzoek deed om 'complotten' te ontmaskeren die ondergravend werkten voor amerika.

natuurlijk kan je beweren dat mcCarthy daar uiteindelijk op een NWO-complot stuitte en toen dit wilde onthullen waarna zijn poging gekilled werd;
punt was wel dat zijn commitee een zeker doel had, om de angst tegen de communisten te versterken, amerikanen aan te sporen nationalistisch te zijn, inderdaad ging hij gewoonweg te ver toen hij zelf politici begon te vervolgen voor 'communistisch gedachtengoed', op dat moment was hij gewoon een politicus die een gevaar vormde voor andere politici

tvp

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 16:59 schreef ToshitsuguTakamatsu het volgende:
Wat creatief weer gegeven uitgelegd elke keer.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 15:42 schreef _The_General_ het volgende:
Als ik nu ter plekken de naam van een groepering bedenk, dan kan ik met een beetje nadenken een google binnen een half uur daarbij tig symbolen fabriseren die "bewijzen" dat die groepering bestaat....

Doe dat eens ?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 17:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Doe dat eens ?

het zijn geen symbolen die bewijzen dat zo'n groepering als de OA of Illuminati bestaat, het is een Feit.
Als je eenmaal van meer informatie die via "objectieve" media naar buiten is gebracht op de hoogte bent, zul je zien dat je sceptisme ongegrond is .

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 17:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Doe dat eens ?

Waarom zouden we? Alhoewel de reacties van BaajGuardian soms bijzonder komisch zijn is dit gefantaseer compleet nutteloos. Kun je nog beter je tijd besteden aan het schrijven van een spannend SF boek ofzo.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 17:31 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Waarom zouden we? Alhoewel de reacties van BaajGuardian soms bijzonder komisch zijn is dit gefantaseer compleet nutteloos. Kun je nog beter je tijd besteden aan het schrijven van een spannend SF boek ofzo.

omdat the general stelt dat "schaduwregeringen" een verzinsel zijn, gebaseerd op een paar symbolen.
ik ben er gewoon zeker van dat hem zoiets niet zou lukken, simpelweg omdat de symboliek in dit topic lostaat van t feit of de illuminatie / NWO / OA / enz. bestaat of niet.

Zo, eindelijk thuis.

Ik heb nergens gezegt dat schaduw regeringen een verzinsel zijn, maar ik weet genoeg van symboliek, en de geschiedenis van symboliek om je te kunnen zeggen dat er niet een omschrijving in dit topic van een symbool klopt..

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 17:35 schreef Salvad0R het volgende:

ik ben er gewoon zeker van dat hem zoiets niet zou lukken, simpelweg omdat de symboliek in dit topic lostaat van t feit of de illuminatie / NWO / OA / enz. bestaat of niet.

Jullie proberen al een heel topic lang het verband aan te tonen tussen de symbolen en de organisaties.

En nu draai je 360% om en zeg je:

quote:

simpelweg omdat de symboliek in dit topic lostaat van t feit of de illuminatie / NWO / OA / enz. bestaat of niet.

Ergo er is geen verband, iets wat ik al vanaf mijn eerste post roep!

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 17:40 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Jullie proberen al een heel topic lang het verband aan te tonen tussen de symbolen en de organisaties.

En nu draai je 360% om en zeg je:
[..]

Ergo er is geen verband, iets wat ik al vanaf mijn eerste post roep!

Ik bedoelde er eigenlijk mee te zeggen dat jij beweerde te zeggen dat die organisaties niet bestaan, dat t een verzinsel was aan de hand van symboliek.
m.a.w. ik zeg niet dat die symbolen nix met die organisaties te maken hebben, maar dat die symboliek losstaat van t feit of die organisaties bestaan of niet.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 17:40 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Jullie proberen al een heel topic lang het verband aan te tonen tussen de symbolen en de organisaties.

En nu draai je 360% om en zeg je:
[..]

Ergo er is geen verband, iets wat ik al vanaf mijn eerste post roep!

er is wel degelijk een verband.
Anders ga je ff andere Illuminati topics lezen

mss een domme vraag
maar ik vraag me echt af wat NWO/Illuminati/Freemasonry allemaal is, ik had ergens nog gelezen dat het een soort groep is die de wereld over wilt nemen (?) maar ik moest toen gaan werken dus had ik geen tijd om het allemaal af te lezen en ben de link vergeten op te slaan (dom)
maar HOE willen ze de wereld overnemen, en moet hoeveel zijn ze? en wat voor doel hebben ze (de wereld overnemen ofzo of meer? ) ?
Zo vaag allemaal... (en wie kwam erop dat er een "NWO" groep was en die de wereld wou overnemen?)

Ok bedankt, allemaal in een txt opgeslagen!

* coz denkt van sommigen hier "ah die zitten ook in het complot?"