NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, daar mag je over klagen. Ook dat is seksisme/discriminatie.quote:Op woensdag 14 november 2018 11:06 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
We kunnen de lonen 100% gelijk trekken, totaal geen problemen mee, maar zouden we dan als mannen kunnen klagen over dat wij geen half jaar thuis mogen zitten bij de geboorte van ons kind, of dat we maar 2/3 dagen per week willen werken om de rest van de vrije tijd te gebruiken om te sporten of te winkelen.
Seksisme treft beide genders. Zowel mannen als vrouwen worden op bepaalde vlakken gediscrimineerd, maar genieten op andere vlakken juist voorrechten.
Als vrouw komt de zorg voor jonge kinderen of hulpbehoevende ouders uitendelijk vaak op jouw bordje terecht. Maar daar staat dan weer tegenover dat het veel meer geaccepteerd is om als vrouw een stapje terug te doen qua werk.
Ja? Jij denkt dat er hier sprake is van ceteris paribus? Alle mannen en vrouwen gemiddeld gezien binnen dat bedrijf hebben:quote:
[..]
En het onderstreepte is geen aanname? Het lijkt mij puur seksisme. Precies het soort seksisme dat aangepakt dient te worden.
Dezelfde opleiding gedaan
Evenveel werkervaring
Dezelfde leeftijd
Dezelfde functie
Even vaak intern gesolliciteerd op hogere banen
Werken hetzelfde aantal uren
Werken even hard en maken dezelfde overuren
Slijmen even vaak bij de baas
Hebben over dezelfde zaken onderhandeld
Alleen als je daadwerkelijk gelooft dat dit allemaal gelijk is kun je van mijn part tot de conclusie komen dat dat 40% verschil 'puur met seksisme' te maken heeft. En ja, mijn aanname is dat bovenstaande lijstje niet geldt voor dit bedrijf, of voor enig bedrijf ter wereld. Onderzoek toont aan dat een groot deel van het salarisverschil te maken heeft met compleet logische zaken zoals full time/parttime, en dat een klein deel 'onverklaarbaar' is. Dat onverklaarbare kan zijn dat mannen meer risico leggen in salarisonderhandelingen, daar sowieso vaker mee bezig zijn. Of het kan idd seksisme zijn, waarvan ik het compleet eens dat een klein percentage dat kan verklaren. Maar kom op, geen 40%.
En wat als het 'slechts' 4% seksisme is? Dan moeten we die doldwaze discriminatie van jou ook maar slikken als zoete koek?quote:
[..]
Maar goed: zelfs als je hier gelijk hebt en 'slechts' 20% seksisme is dan verandert dat helemaal niets aan mijn punt: je kunt het niet aanpakken zonder te discrimineren.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Anoniem solliciteren laat juist zien dat het probleem helemaal niet zo extreem is als dat enkelen proberen te schetsen. Bij anoniem solliciteren wordt de namen, afkomst en het geslacht verwijderd, dus je houd een CV over met opleidingen, competenties en ervaring. Zou wordt iedereen gelijk behandeld, en tijdens die gelijke behandeling waren het toch vooral weer die blanke mannen die werden aangenomen. Omdat ze nu niet als reden "racisme" konden opvoeren bij het zien van het resultaat wordt het maar geschrapt zodat ze in een normale procedure weer onderscheid konden maken om toch vooral geen blanke mannen aan te nemen. Daarbij hebben de vrouwen, allochtonen of Nederlanders met een mooi mokka kleurtje weer een reden om "discriminatie" te roepen mits ze toch worden afgewezen.quote:
[..]
Dat anoniem solliciteren 'het probleem erger' maakt. Want mensen zijn geneigd eerder vrouwen aan te nemen bijvoorbeeld, maar dat voordeel vervalt dan.
Sprak de extremist. wow.quote:
je kunt het niet aanpakken zonder te discrimineren.
En het verschil waar het CBS op uitkomt is maximaal 8%. Het ligt volgens de economen waar ik een mening over gelezen heb eerder richting de 1 procent dan de 8.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Kom op JARVIS, anoniem solliciteren kan alsnog leiden tot discriminatie aan het einde van de solicititatieprocedure.quote:
[..]
Anoniem solliciteren laat juist zien dat het probleem helemaal niet zo extreem is als dat enkelen proberen te schetsen. Bij anoniem solliciteren wordt de namen, afkomst en het geslacht verwijderd, dus je houd een CV over met opleidingen, competenties en ervaring. Zou wordt iedereen gelijk behandeld, en tijdens die gelijke behandeling waren het toch vooral weer die blanke mannen die werden aangenomen. Omdat ze nu niet als reden "racisme" konden opvoeren bij het zien van het resultaat wordt het maar geschrapt zodat ze in een normale procedure weer onderscheid konden maken om toch vooral geen blanke mannen aan te nemen. Daarbij hebben de vrouwen, allochtonen of Nederlanders met een mooi mokka kleurtje weer een reden om "discriminatie" te roepen mits ze toch worden afgewezen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Klopt, beiden hebben voordelen en nadelen. Het valt alleen op dat het vooral over de "nadelen" van vrouwen gaat wat dan automatisch op de stapel "racisme" wordt gegooid. Dit onderdeel wordt te zwart/wit benaderd, er zijn veel meer factoren relevant bij het aannemen of niet aannemen van bepaalde personen.quote:
[..]
Ja, daar mag je over klagen. Ook dat is seksisme/discriminatie.
Seksisme treft beide genders. Zowel mannen als vrouwen worden op bepaalde vlakken gediscrimineerd, maar genieten op andere vlakken juist voorrechten.
Als vrouw komt de zorg voor jonge kinderen of hulpbehoevende ouders uitendelijk vaak op jouw bordje terecht. Maar daar staat dan weer tegenover dat het veel meer geaccepteerd is om als vrouw een stapje terug te doen qua werk.
Daarbij is het eenzijdige wijzen naar de racistische blanke werknemer weer een stropop, ik mis de ophef over vrouwen in de bouw? Hoeveel vrouwen staan er op de vuilniswagen? Waar zijn die discriminatie roepers als er weer massaal mannen een oorlog in gestort worden? Waar blijft de ophef dat vrouwen ouder worden dan mannen omdat ze minder stress hebben doordat ze ook minder werken in hun leven? Waarom hebben mannen plichten bij een scheiding met kind(eren) en vrouwen vooral rechten ook nadat de vrouw een scheve schaats rijd?
Ik ben voor gelijkheid, maar gelijkheid is ver te zoeken, daar valt voor beide kampen wat te zeggen. Maar de focus gaat vooral uit op de punten waarin vrouwen gediscrimineerd worden en mannen mogen niet klagen want die hebben het al goed genoeg. En ja we komen van ver, er is veel veranderd in positieve zin voor de vrouw, maar we hebben het hier wel over een cultuur uit onze geschiedenis, de mannen van nu dienen ervoor te bloeden. Je moet als blanke man nu bloeden omdat vrouwen vroeger achtergesteld werden, in een periode waarin blanke mannen een voordeel hadden. Dat lijkt wel de algemene trend nu in de maatschappij waarbij vooral de blanke man van nu verantwoordelijk wordt gehouden voor de daden van de blanke man tientallen tot honderden jaren geleden. Als je nu gelijkheid wilt dien je alles en iedereen gelijk te behandelen, maar ben je nu een blanke man op de arbeidsmarkt dan heb je pech omdat vele bedrijven quota's opgelegd krijgen om vooral vrouwen of allochtonen aan te nemen.
Want een looncorrectie voor gediscrimineerde vrouwen heeft inderdaad dezelfde negatieve effecten voor de mannelijke werknemers, als gewoon alle mannen ontslaan / ze niet meer aannemen.quote:
[..]
Hoe zie je dit nu eigenlijk voor je?
Dit topic gaat over een inkomensgat van meer dan 40%. Dat is echt enorm. Hoe wil je dit dan gaan rechttrekken?
Bij het aannemen van vrouwen die vrouwen een 40% hoger inkomen geven dan de vrouwen die er reeds werken in dezelfde functies?
Ja? --> Discriminatie!
Nee? --> Gat blijft bestaan.
Wil je bij salarisverhogingen de salarissen van mannen bevriezen en alleen vrouwen een salarisverhoging geven?
Ja? --> Discriminatie!
Nee? --> Gat blijft bestaan.
Andere ideeen hierover misschien?
Kortom: het maakt niet uit hoe je dit aanvliegt. Ergens gaat iemand (terecht) "discriminatie!" roepen, of het gat blijft gewoon bestaan.
Als je een looncorrectie voor die gediscrimineerde vrouwen door zou voeren, heeft geen enkele man daar een persoonlijk nadeel bij.
Let wel, dat is wat anders dan 'bij de volgende salarisverhogingen de lonen van de mannen bevriezen'.
"Pools are perfect for holding water"
Natuurlijk, bij het eindgesprek kan iemand natuurlijk denken "deze vrouw/allochtoon/blanke man" neem ik niet aan. Maar er was flinke ophef over dat vrouwen en allochtonen niet door de sollicitatieprocedure kwamen dus werd anoniem solliciteren ingevoerd. Dat bleek geen of zeer minimaal verschil te maken dus werd het weer teruggedraaid waarna mensen toch kunnen blijven roepen dat er gediscrimineerd werd.quote:
[..]
Kom op JARVIS, anoniem solliciteren kan alsnog leiden tot discriminatie aan het einde van de solicititatieprocedure.
Ik zie nergens vacatures staan waarin specifiek voor blanke mannen wordt gevraagd, de vacatures waarin de voorkeur wordt gegeven voor een vrouw of iemand van allochtone afkomst staan wel genoeg online, wie wordt er dan gediscrimineerd vraag ik mij af? Waar is die gelijkheid op basis van ervaring en competenties dan?
Op een gegeven moment moet de sollicitant toch aan tafel met de werkgever. Toegegeven, enige vooroordelen over bepaalde groepen worden wel deels weggenomen doordat de werkgever dan toch diegene al (op basis van een anoniem CV) geschikt heeft bevonden voor de 2e ronde. Maar het sluit niet uit dat die vanaf dat moment toch nog mee gaan spelen in de rest van de sollicitatieprocedure.quote:
[..]
Anoniem solliciteren laat juist zien dat het probleem helemaal niet zo extreem is als dat enkelen proberen te schetsen. Bij anoniem solliciteren wordt de namen, afkomst en het geslacht verwijderd, dus je houd een CV over met opleidingen, competenties en ervaring. Zou wordt iedereen gelijk behandeld, en tijdens die gelijke behandeling waren het toch vooral weer die blanke mannen die werden aangenomen. Omdat ze nu niet als reden "racisme" konden opvoeren bij het zien van het resultaat wordt het maar geschrapt zodat ze in een normale procedure weer onderscheid konden maken om toch vooral geen blanke mannen aan te nemen. Daarbij hebben de vrouwen, allochtonen of Nederlanders met een mooi mokka kleurtje weer een reden om "discriminatie" te roepen mits ze toch worden afgewezen.
Daarom is dit ook niet iets wat je dan maar eventjes probeert en daarna kan concluderen of het succesvol is. Anoniem solliciteren valt of staat met de langzame en voorzichtige realisatie van de werkgever dat 'goh, wat ik dacht over groep x blijkt toch wel mee te vallen, want ik heb op basis van hele goede cv's blijkbaar nu toch al een paar keer erg veel mensen uit groep x uitgenodigd'. En dat heeft helaas tijd nodig.
Het kan er aan bijdragen dat enige negatieve vooroordelen vanuit de werkgever op den duur verdwijnen. Maar dat gebeurt niet van de ene op de andere sollicitatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door probeer op 14-11-2018 13:12:45 ]
"Pools are perfect for holding water"
Dat klopt, maar dat kan ook de andere kant op werken. De bedrijven die anoniem solliciteren hebben ingevoerd doen dat omdat ze een meer gevarieerde personeelsbestand wilden waarin geen onderscheid wordt gemaakt op de persoon, zouden die dan zodra ze een vrouw of allochtoon tegenover zich hadden zitten deze meteen afwijzen vanwege geslacht of afkomst?quote:
[..]
Op een gegeven moment moet de sollicitant toch aan tafel met de werkgever. Toegegeven, enige vooroordelen over bepaalde groepen worden wel deels weggenomen doordat de werkgever dan toch diegene al (op basis van een anoniem CV) geschikt heeft bevonden voor de 2e ronde. Maar het sluit niet uit dat die vanaf dat moment toch nog mee gaan spelen in de rest van de sollicitatieprocedure.
Dit is toch ook bijna niet te meten, zijn alle cv's plus beelden van de individuele gesprekken beschikbaar na de sollicitatieprocedure waarna gekeken kan worden wie de beste kandidaat was? Hebben kandidaten onderling kunnen vergelijken wat hun competenties zijn? Op al die vragen kun je nee antwoorden, maar zodra er een blanke man, een vrouw of allochtoon solliciteren en de blanke man wordt aangenomen is het meteen "discriminatie" en gaat het verhaal weer rond dat alleen blanke mannen een kans maken.
Daarmee zeg ik niet dat er niet daadwerkelijk gediscrimineerd wordt bij het werven van personeel, ik geloof oprecht dat er genoeg beknopte mensen rondlopen die iemand op basis van geslacht of afkomst afwijzen, maar dat werkt net zo goed de andere kant op. Hoeveel blanke vrouwen/mannen zie je werken in een typische allochtonen zaak? Of bij een islamitische slager? Hoeveel mannen zijn er tegenwoordig werkzaam in het onderwijs? Waar zijn de reclamespotjes voor meer mannelijke kappers? We moeten een meisje van 1m60 die 45 kilo weegt wel serieus nemen als agent, en maar hopen dat ze ons nooit zal moeten assisteren in het geval van hulp maar een man als schoonheidsspecialiste zie je dan weer nooit, en wordt ook niet echt geaccepteerd in deze maatschappij.
Zodra een vacature openstaat voor secretaresse, hoeveel mannen worden dan afgewezen i.t.t. vrouwen? Of als kinderoppas? Mannen moeten zich vooral concentreren op de zwaardere fysieke beroepen en daar hoor je niemand over. Maar zodra het om de topfuncties gaat, die lekker dik betalen moet er wel opeens gelijkheid komen. Als je kijkt naar de huidige generatie bestuurders, die zijn veelal 50+. Mannen met al tientallen jaren ervaring in het bedrijfsleven, hoeveel vrouwen hebben eigenlijk tientallen jaren ervaring in het bedrijfsleven? Zo'n 20/30 jaar geleden zaten vele vrouwen nog thuis, één inkomen was voldoende dus de man ging werken. Dat ze eens met een berekening komen hoeveel % vrouwen dezelfde competenties en ervaring hebben als mannen door jarenlange ervaring op de werkvloer dan kun je zien of er werkelijk gediscrimineerd wordt
Nu moeten we een inhaalslag maken en moet de verhouding 50/50 zijn terwijl vele vrouwen minder ervaring hebben voor dat soort functies. Ik denk oprecht dat dit in de toekomst veel meer gelijkgetrokken zal zijn, maar nu is het zo geforceerd. Als je iedereen gelijk behandeld en kijkt naar ervaring en competenties kom je tot de conclusie dat veel meer mannen beschikbaar zullen zijn voor een topfunctie, als je dan toch tot een 50/50 verhouding wilt komen dan is er geen gelijkheid meer want dan worden vrouwen anders beoordeeld dan mannen.
Disclaimer: Dit is mijn mening, wil niet zeggen dat ik gelijk heb.
Het bleek dus dat er minder vrouwen en minderheden werden aangenomendoor de gemeente Arnhem bij anoniem solliciteren. De discriminatie was er dus wel degelijk, maar dan wel in de vorm van het benadelen van de boze witmang.quote:
[..]
Kom op JARVIS, anoniem solliciteren kan alsnog leiden tot discriminatie aan het einde van de solicititatieprocedure.
Andere achtergrond, andere levenservaring. Dus meestal net een wat andere denkwijze.quote:
[..]
Eens. Maar wat hebben uiterlijke kenmerken of seksuele voorkeur daarmee te maken?
Ja als 0 mensen uit een bevolkingsgroep een bepaald baantje zouden willen heb je gelijk. Maar dat is niet zo.quote:Waarom? Als mensen uit welke bevolkingsgroep dan ook andere keuzes maken moeten ze dat helemaal zelf weten.
Het is voor de samenleving goed wanneer diverse bevolkingsgroepen hun vertegenwoordigers hebben in bepaalde bestuurlijke organen. Dat voorkomt segregatie en spanningen. Dus het is een goed idee om na te streven dat deze groepen ook een kans hebben om ergens een prestigieus baantje te krijgen.
De wijze waarop ze het hier willen bereiken is alleen vrij abject.
Als je diversiteit qua denkwijze nastreeft is het nogal merkwaardig om te selecteren op iets anders dan.... denkwijze.quote:
Andere achtergrond, andere levenservaring. Dus meestal net een wat andere denkwijze.
De aanname dat mensen zich moeten laten vertegenwoordigen door personen met wie ze een huidskleur, geslacht of seksuele voorkeur delen is pure discriminatie. Jouw voornemen voor de maatschappij is het stimuleren van segregatie. Apart.quote:Ja als 0 mensen uit een bevolkingsgroep een bepaald baantje zouden willen heb je gelijk. Maar dat is niet zo.
Het is voor de samenleving goed wanneer diverse bevolkingsgroepen hun vertegenwoordigers hebben in bepaalde bestuurlijke organen. Dat voorkomt segregatie en spanningen. Dus het is een goed idee om na te streven dat deze groepen ook een kans hebben om ergens een prestigieus baantje te krijgen.
Ook aan jou de vraag: wie bepaalt waarop gesegregeerd moet worden voor een inclusieve samenleving?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Je begrijpt echt niet dat vrouwen of mensen uit een andere culturele achtergrond met een andere blik naar iets kijken?quote:
[..]
Als je diversiteit qua denkwijze nastreeft is het nogal merkwaardig om te selecteren op iets anders dan.... denkwijze.
Ja zo werkt dat. Vertegenwoordiging gaat doorgaans door iemand die uit dezelfde achtergrond komt. Die hebben immers ook hun voelsprieten daar zitten,quote:De aanname dat mensen zich moeten laten vertegenwoordigen door personen met wie ze een huidskleur, geslacht of seksuele voorkeur delen is pure discriminatie. Jouw voornemen voor de maatschappij is het stimuleren van segregatie. Apart.
Ook aan jou de vraag: wie bepaalt waarop gesegregeerd moet worden voor een inclusieve samenleving?
Ja, je hebt een punt hier. Als SJW vind ik ook dat de emancipatiebeweging voor beide geslachten op moet komen, niet alleen voor vrouwen.quote:
Ik ben voor gelijkheid, maar gelijkheid is ver te zoeken, daar valt voor beide kampen wat te zeggen. Maar de focus gaat vooral uit op de punten waarin vrouwen gediscrimineerd worden en mannen mogen niet klagen want die hebben het al goed genoeg.
De focus ligt nu nog vooral op de vrouw. Daardoor zien mensen het feminisme als een soort belangenvereniging, die alleen voor één groep opkomt. Onder de andere groepen maak je daar geen vrienden mee.
En dat is zonde, want ook mannen hebben veel te winnen bij emancipatie. Van beide geslachten, wel te verstaan. Zie ook dit stuk (Ja, het is Joop. Maar er staan interessante punten in) https://joop.bnnvara.nl/o(...)it-zijn-crisis-halen
Alleen als je voorstander bent van die achterlijke identity politics. Ik wil vertegenwoordigd worden door iemand met hetzelfde wereldbeeld en opvattingen, met sterke competenties, in plaats van iemand die het aantal pigmentstipjes in de huid, of geslachtskenmerken met mij deelt.quote:
Ja zo werkt dat. Vertegenwoordiging gaat doorgaans door iemand die uit dezelfde achtergrond komt. Die hebben immers ook hun voelsprieten daar zitten,
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Als je op zoek bent naar mensen met een andere denkwijze dan meet je hun denkwijze. Lijkt me nogal dubieus om vervolgens tussen hun benen te beginnen. Zeker als je pretendeert tegen discriminatie te zijn.quote:
[..]
Je begrijpt echt niet dat vrouwen of mensen uit een andere culturele achtergrond met een andere blik naar iets kijken?
Vermeende discriminatie bevechten met 100% discriminatie. Je ziet daar de malligheid niet van in?quote:Ja zo werkt dat. Vertegenwoordiging gaat doorgaans door iemand die uit dezelfde achtergrond komt. Die hebben immers ook hun voelsprieten daar zitten,
Nogmaals de vraag: wie bepaalt waarop gesegregeerd moet worden voor een inclusieve samenleving?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Man? Blank?quote:
[..]
Alleen als je voorstander bent van die achterlijke identity politics. Ik wil vertegenwoordigd worden door iemand met hetzelfde wereldbeeld en opvattingen, met sterke competenties, in plaats van iemand die het aantal pigmentstipjes in de huid, of geslachtskenmerken met mij deelt.
Gefeliciteerd! Stef blok is uw vertegenwoordiger.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Ja als je ontkent dat achtergrond invloed heeft heeft op dat wereldbeeld en opvattingen. En dat je ontkent dat het onbelangrijk is dat bepaalde groepen ook een kans hebben in de bestuurlijke elite,quote:
[..]
Alleen als je voorstander bent van die achterlijke identity politics. Ik wil vertegenwoordigd worden door iemand met hetzelfde wereldbeeld en opvattingen, met sterke competenties, in plaats van iemand die het aantal pigmentstipjes in de huid, of geslachtskenmerken met mij deelt.
Tja het is wel heel politiek correct om te stellen dat geslacht en afkomst geen invloed hebben op denkwijze.quote:
[..]
Als je op zoek bent naar mensen met een andere denkwijze dan meet je hun denkwijze. Lijkt me nogal dubieus om vervolgens tussen hun benen te beginnen. Zeker als je pretendeert tegen discriminatie te zijn.
Ik stel nergens discriminatie voor want ik zeg dat er geen maatregelen moeten worden bedacht om het te bereiken.quote:Vermeende discriminatie bevechten met 100% discriminatie. Je ziet daar de malligheid niet van in?
Nogmaals de vraag: wie bepaalt waarop gesegregeerd moet worden voor een inclusieve samenleving?
Ik stel alleen dat het nastrevenswaardig is dat de bestuurlijke elite niet uit een monocultuur bestaat.
Nee dat zeg ik niet. Wat ik zeg is dat een bepaalde opvatting niet strikt onder mannen of vrouwen valt. Tussen mensen onderling is er meer verschil in opvattingen dan tussen de sekses. bijvoorbeeld Dus waarom dan selecteren op sekse.quote:
[..]
Ja als je ontkent dat achtergrond invloed heeft heeft op dat wereldbeeld en opvattingen. En dat je ontkent dat het onbelangrijk is dat bepaalde groepen ook een kans hebben in de bestuurlijke elite,
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Gezien sekse wel degelijk van invloed is. Vrouwen denken anders dan mannen. Dus wanneer er ook vrouwen in de DMU zitten dan zal er een breder scala aan zienswijzen zijn dan dat het alleen maar mannen zijnquote:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Wat ik zeg is dat een bepaalde opvatting niet strikt onder mannen of vrouwen valt. Tussen mensen onderling is er meer verschil in opvattingen dan tussen de sekses. bijvoorbeeld Dus waarom dan selecteren op sekse.
Dat iets van invloed is betekent niet dat je er puur op moet selecteren lijkt mij.quote:
[..]
Gezien sekse wel degelijk van invloed is. Vrouwen denken anders dan mannen. Dus wanneer er ook vrouwen in de DMU zitten dan zal er een breder scala aan zienswijzen zijn dan dat het alleen maar mannen zijn
Sowieso, als jij van mening bent dat de denkwijze belangrijk is, en het geslacht daarvan op invloed is, waarom selecteer je dan op geslacht en niet laten we zeggen op... denkwijze?
Maar interessant, benieuwd of je ook voor een PVV'ers quota bent in t bedrijfsleven.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dat stel ik dan ook niet. Als je op zoek bent naar diverse ideeën, bevraag dan de ideeën van individuen.quote:
Tja het is wel heel politiek correct om te stellen dat geslacht en afkomst geen invloed hebben op denkwijze.
Als je discriminatoire selectiecriteria hanteert kun je onmogelijk discriminatie bestrijden.
Dat is niet per definitie waar. Vrouwen in de top van het bedrijfsleven hebben meer overeenkomsten met mannen in de top van het bedrijfsleven dan met de totale groep vrouwen.quote:
Gezien sekse wel degelijk van invloed is. Vrouwen denken anders dan mannen. Dus wanneer er ook vrouwen in de DMU zitten dan zal er een breder scala aan zienswijzen zijn dan dat het alleen maar mannen zijn
Selecteer gewoon waar je naar op zoek bent. Het is niet zo moeilijk. Wil je een neger omdat je op kringverjaardagen wil kunnen roepen dat jullie super inclusief bezig zijn, kom daar dan gewoon voor uit. Dat hypocriete gelul is vermoeiend.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Politiek kan iedereen over zwijgen dus dat gaat niet werken. Bovendien ben ik helemaal niet voor quota voor wat dan ook.quote:
[..]
Dat iets van invloed is betekent niet dat je er puur op moet selecteren lijkt mij.
Sowieso, als jij van mening bent dat de denkwijze belangrijk is, en het geslacht daarvan op invloed is, waarom selecteer je dan op geslacht en niet laten we zeggen op... denkwijze?
Maar interessant, benieuwd of je ook voor een PVV'ers quota bent in t bedrijfsleven.
En ik herhaal wat ik al zeg. Mannen en vrouwen zitten anders in elkaar. Dus zullen vrouwen gemiddeld genomen andere invalshoeken hebben of met andere zaken rekening houden. Daarom denk ik dus dat er een meet uitgebalanceerde besluitvorming komt die degenen waarove rhet gaat ten goede komt. Dus is het goed om na te streven dat vrouwen vertegenwoordigt zijn.
En dat hoeft helemaal niet met quota, integendeel
Daardoor komt er meer diversiteit
|
|
