Wat is de ecologische voetafdruk?
De ecologische voetafdruk (ook mondiale voetafdruk of kortweg voetafdruk) voor een bepaald jaar is een getal dat weergeeft hoeveel biologisch productieve grond- en wateroppervlakte een bepaalde bevolkingsgroep in dat jaar gebruikt om zijn consumptieniveau te kunnen handhaven en zijn afvalproductie te kunnen verwerken. Het gaat om een hypothetisch getal, gemeten in mondiale hectares.
• Een mondiale hectare is 1 hectare van biologisch productieve ruimte aan (mondiale) gemiddelde productiviteit, rekening houdend met de huidige technologie.
• Een biologisch productieve oppervlakte is een deel van de aarde of de zee met een relevante activiteit van fotosynthese of biomassa-productie.
• De ecologische voetafdruk kan ook berekend worden voor een individu of gezin, voor een bedrijf, voor een bepaalde activiteit, een specifiek product, voor een land of voor de wereldbevolking in zijn geheel.
Hoe verhoudt de wereld zich?
Landen met een groene tint hebben meer mondiale hectares beschikbaar dan dat hun verbruik groot is
Landen met een rode tint hebben minder mondiale hectares beschikbaar dan dat hun verbruik groot is.
Voor beide gevallen geldt ; Hoe donkerder de tint, hoe groter het verschil naar beneden/boven is
Stad- en ministaten niet meegerekend zijn dit de landen met de slechtste verhoudingen
1. Verenigde Arabische Emiraten (1650% hoger verbruik dan beschikbaarheid)
2. Israël (1640%)
3. Saudi Arabië (1350)
4. Libanon (980%)
5. Jordanië (921%)
6. Zuid-Korea (748%)
7. Japan (685%)
8. België (614%)
9. Nederland (585%)
10. Libië (529%)
En de beste verhoudingen
1. Frans-Guyana(3860% grotere beschikbaarheid dan verbruik)
2. Suriname (2330%)
3. Guyana (2300%)
4. Gabon (846%)
5. Congo (763%)
6. Centraal Afrikaanse Republiek (555%)
7. Bolivia (436%)
8. Democratische Republiek Congo (255%)
9. Uruguay (246%)
10. Namibië (212%)
Voetafdruk per capita
Landen met de grootste voetafdruk per capita
1. Verenigde Arabische Emiraten (8.4 mondiale hectare benodigd per persoon)
2. Mongolië (9.5)
3. Verenigde Staten (8.4)
4. Canada (8.0)
5. Denemarken (7.1)
6. Estland (7.0)
7. Australië (6.9)
8. België (6.7)
9. Zweden (6.6)
10. Finland (6.1)
---
13. Nederland (5.9)
Hoe kan je jouw ecologische voetafdruk berekenen?
Bijvoorbeeld door de test op deze webpagina te maken. Deel hieronder gerust jouw resultaten en dan weten we een beetje hoe fok zich verhoudt.
Samengevat : Met mijn verbruik hebben we 1.8 aardes nodig om mijn verbruik te compenseren. Dit komt neer op 3 mondiale hectare en een CO2-uitstoot van 4.6 ton per jaar.
09 May
If everyone lived like you, we would need
2.8 Earths
Ook niet zo gek als een van de drukste landen ter wereld.
Denk dat de oppervlakte per persoon ook wel meespeelt. Als je in je eentje een appartementje hebt is dat in verhouding meer dan met 6 personen een redelijk ruim huis.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 11:03 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Ik had het hoger verwacht voor een huishouden met 6 personen eerlijk gezegd.
Vooral voedsel is ontzettend vervuilend in mijn geval, doe bijna alles op de fiets.
Hoe danquote:
Lokaal voedsel eten heeft alleen zin als je het eet in het juiste seizoen.
100+ vluchten per jaarquote:
Business dus nog vervuilender
Eten geeft ook wel een grote druk, toch maar iets minder vaak vlees gaan eten, dat was ik toch al van plan.
BTW, er wordt wel gevraagd hoeveel woon-werk verkeer je genereert maar recreatie verkeer telt kennelijk niet mee.
Ik zou nog kunnen stoppen met werken en eten.
op zelfmoord na zal dit de grootst mogelijke stap zijn denk ik zo.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 11:29 schreef highender het volgende:
2,3 aardes (11 juni), maar bewust kinderloos, dat zou eigenlijk ook (fors) mee moeten wegen lijkt me.
Juist daardoor wordt de voetdruk per persoon kleinerquote:
Ik had het hoger verwacht voor een huishouden met 6 personen eerlijk gezegd.
1. Zelfmoordquote:Op dinsdag 30 oktober 2018 11:32 schreef Murdera het volgende:
[..]
op zelfmoord na zal dit de grootst mogelijke stap zijn denk ik zo.
2. Geen kinderen
3. Geen vlees
4. Alleen nog maar fietsen en lopen
Zou ik zo inschatten ja.
nog 2 stappen te maken dus voor mij.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 11:37 schreef PiyeReloaded het volgende:
[..]
1. Zelfmoord
2. Geen kinderen
3. Geen vlees
4. Alleen nog maar fietsen en lopen
Zou ik zo inschatten ja.
Ach, misschien wordt je kind wel de persoon die één van de problemen oplost en zodoende voor een vermindering van 0.whatever per persoon zorgt.quote:
[..]
1. Zelfmoord
2. Geen kinderen
3. Geen vlees
4. Alleen nog maar fietsen en lopen
Zou ik zo inschatten ja.
Daarom enkel jezelf maar meerekenen
misschien, maar als niemand nog kinderen neemt is het 100% opgelost. Optimaalquote:
[..]
Ach, misschien wordt je kind wel de persoon die één van de problemen oplost en zodoende voor een vermindering van 0.whatever per persoon zorgt.
Daarom enkel jezelf maar meerekenen
Optimaal en irreëel.quote:
[..]
misschien, maar als niemand nog kinderen neemt is het 100% opgelost. Optimaal
If everyone lived like you, we would need 4.5 Earths
Met maat 47 verwachtte ik ook niet echt een kleine voetafdruk
.Zal wel komen omdat ik naar mijn werk fiets en zonnepanelen heb.
En dat terwijl ik m'n best doe om milieubewust te leven. Ik denk dat vooral de vlieguren hard aantikken.
Heb jij als hobby diesel opstoken in je achtertuin ofzo?quote:
Zal wel door het vreten komen
Nogsteeds hoger dan me lief is. Vooral door vervoer.
Oh komt het daardoor, dat zal het bij mij dan ook wel zijn want zonnecellen en doe vrijwel alles op de fiets.quote:
Ik kom op 2,2 zal zijn omdat ik gemiddeld circa 2 uur per jaar vlieg.
Ik kwam op 38 aardes uit, dus snap het wel.quote:
Vegetariër?quote:
1,2 en dat terwijl ik dit jaar gewoon nog gevlogen heb.
Zo goed als, ik eet nog wel eens vis als ik uit eten ga.quote:
Volgens mij telt de trein ook nog best op. Ik ga ook met de trein en alsnog kwam vervoer erg hoog uit (al zat er ook wat vliegen bij).quote:
Ik vlieg nooit, ga met de trein naar het werk en kom nog op 4.2 aardes uit.
Zal wel door het vreten komen
Even getest en zonder treinen zou ik 1 hele aarde minder verbruiken.
[ Bericht 10% gewijzigd door PiyeReloaded op 30-10-2018 13:10:25 ]
Dit is precies hoe ik al m'n reizen en motorracen voor mezelf probeer goed te praten. Dat is niet altijd even succesvol, maar goedquote:
Ik heb geen kinderen, dat schijnt enorm te schelen in je ecologische voetafruk. En dat nemen ze niet mee.
.Die hebben hun eigen ecologische voetafdruk hequote:
Ik heb geen kinderen, dat schijnt enorm te schelen in je ecologische voetafruk. En dat nemen ze niet mee.
Het is al meerdere keren bewezen, in tientallen studies, onderzoeken, vanuit de statistieken en goed onderbouwde artikelen dat niet de populatie maar de consumptie het probleem is. Kortom, men mag dus wel degelijk bij jou aankloppen om te klagen.quote:
Ik ben ook bewust kinderloos dus voor de rest interesseert het me nul. Ga maar klagen bij de fokkende wereldpopulatie.
Je klopt maar aan tot je een ons weegt. 👍quote:
[..]
Het is al meerdere keren bewezen, in tientallen studies, onderzoeken, vanuit de statistieken en goed onderbouwde artikelen dat niet de populatie maar de consumptie het probleem is. Kortom, men mag dus wel degelijk bij jou aankloppen om te klagen.
4,4 aardes
That's the spirit girl!quote:
[..]
Je klopt maar aan tot je een ons weegt. 👍
In een Westers land zet je wel allemaal kleine consumentjes op de wereld die allemaal weer een enorme ecologische voetafdruk hebben.quote:
Het is al meerdere keren bewezen, in tientallen studies, onderzoeken, vanuit de statistieken en goed onderbouwde artikelen dat niet de populatie maar de consumptie het probleem is. Kortom, men mag dus wel degelijk bij jou aankloppen om te klagen.
Zal vooral komen omdat ik weinig met de auto rijd en altijd op de fiets naar het werk ga. En daarnaast vast ook weinig vlees eet en redelijk bewust nieuwe spullen aanschaf.
Wat dus een bevestiging van het feit is dat overpopulatie niet bestaat maar overconsumptie dus wel. Buiten dat blijft het een hardnekkige mythe die zeker op fok geliefd is. AL DIE AFRIKANEN EN AZIATEN BLIJVEN MAAR DOORFOKKEN!!!!!quote:
[..]
In een Westers land zet je wel allemaal kleine consumentjes op de wereld die allemaal weer een enorme ecologische voetafdruk hebben.
Feitelijke leugen. In 50 jaar is in Azië het gemiddelde aantal kinderen van 6 naar 2 gedaald. In Afrika daalt het evengoed. Van gemiddeld 6,5 naar gemiddeld 4,5. En die daling zet door. Wereldwijd. Christelijk, islamitisch, seculier, rijk, arm, westers, oosters, overal daalt het aantal kinderen dat geboren wordt en na het hoogtepunt begint zelfs de totale wereldbevolking te dalen. Nog grappiger : Er wordt naar Afrika gewezen terwijl die juist het minst bijdragen aan alle hedendaagse problematiek betreffende een tekort aan natuurlijke grondstoffen en wat nog meer. Sterker nog, Afrika is er met name de dupe van omdat een gigantisch groot gedeelte van die grondstoffen juist daarvandaan komen. Maar het is natuurlijk makkelijker om naar een ander te wijzen en te zeggen dat zij maar minder kinderen moeten krijgen in plaats van dat je je eigen gedrag een beetje aanpast.
Precies, en dan per ongeluk over 10 jaar toch gewoon kinderen krijgen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 12:54 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dit is precies hoe ik al m'n reizen en motorracen voor mezelf probeer goed te praten. Dat is niet altijd even succesvol, maar goed
Wat me in dit topic opvalt is dat er een bijzondere tweespalt is. Bijna de helft van de users zit tussen de 1-2 en bijna de helft van de andere users tussen 3.5 en 4.5quote:
1.4 aardes, 16 september.
Zal vooral komen omdat ik weinig met de auto rijd en altijd op de fiets naar het werk ga. En daarnaast vast ook weinig vlees eet en redelijk bewust nieuwe spullen aanschaf.
Een flink verschil. Naar mijzelf kijkende : Ik eet niet dagelijks vlees en zo goed als alle producten die ik eet zijn streek- en seizoengebonden. Pas ik dit aan naar een dieet waarin ik dagelijks dierlijke producten eet en er dus heel wat minder streekproducten en veel meer verwerkt voedsel bij komt kijken, dan verdubbelt mijn aantal bijkans.
In voeding valt dus enorm veel winst te halen.
450 aardes
Helemaal fantastisch
Dit is dan ook voor mij een van de redenen geweest om wat minder vlees te gaan eten. Moet je het natuurlijk niet gaan compenseren met groenten die niet van het seizoen zijn en vanaf de andere kant van de aarde zijn ingevlogenquote:
Wat me in dit topic opvalt is dat er een bijzondere tweespalt is. Bijna de helft van de users zit tussen de 1-2 en bijna de helft van de andere users tussen 3.5 en 4.5
Een flink verschil. Naar mijzelf kijkende : Ik eet niet dagelijks vlees en zo goed als alle producten die ik eet zijn streek- en seizoengebonden. Pas ik dit aan naar een dieet waarin ik dagelijks dierlijke producten eet en er dus heel wat minder streekproducten en veel meer verwerkt voedsel bij komt kijken, dan verdubbelt mijn aantal bijkans.
In voeding valt dus enorm veel winst te halen.
Damn. Hoge carbon footprint, denk door het vliegen.
Ja, dan zeg ik ook altijd dat zo'n derdewereld kindje veel minder consumeert dan een westers kindje. Dus jouw westerse kindje is veel schadelijker voor het milieu.quote:
Wat dus een bevestiging van het feit is dat overpopulatie niet bestaat maar overconsumptie dus wel. Buiten dat blijft het een hardnekkige mythe die zeker op fok geliefd is. AL DIE AFRIKANEN EN AZIATEN BLIJVEN MAAR DOORFOKKEN!!!!!
Overigens 2,1 aardes met als grootste probleem mijn eten. Ik eet dan wel niet dagelijks vlees, maar zuivel is ook best schadelijk voor het milieu. Hier verder geen auto en naar mijn werk ga ik op de fiets. Op vakantie ben ik al 10 jaar niet echt geweest.
Ik reis nogal veel voor werk en leven.quote:
[..]
Heb jij als hobby diesel opstoken in je achtertuin ofzo?
Dat het gemiddeld aantal kinderen per gezin afneemt, wil niet per se zeggen dat de bevolkingsgroei ook afneemt, toch?quote:
[..]
Wat dus een bevestiging van het feit is dat overpopulatie niet bestaat maar overconsumptie dus wel. Buiten dat blijft het een hardnekkige mythe die zeker op fok geliefd is. AL DIE AFRIKANEN EN AZIATEN BLIJVEN MAAR DOORFOKKEN!!!!!
Feitelijke leugen. In 50 jaar is in Azië het gemiddelde aantal kinderen van 6 naar 2 gedaald. In Afrika daalt het evengoed. Van gemiddeld 6,5 naar gemiddeld 4,5. En die daling zet door. Wereldwijd. Christelijk, islamitisch, seculier, rijk, arm, westers, oosters, overal daalt het aantal kinderen dat geboren wordt en na het hoogtepunt begint zelfs de totale wereldbevolking te dalen. Nog grappiger : Er wordt naar Afrika gewezen terwijl die juist het minst bijdragen aan alle hedendaagse problematiek betreffende een tekort aan natuurlijke grondstoffen en wat nog meer. Sterker nog, Afrika is er met name de dupe van omdat een gigantisch groot gedeelte van die grondstoffen juist daarvandaan komen. Maar het is natuurlijk makkelijker om naar een ander te wijzen en te zeggen dat zij maar minder kinderen moeten krijgen in plaats van dat je je eigen gedrag een beetje aanpast.
En het hoogtepunt waarna de wereldbevolking zal afnemen is duur toch ook nog enkele (tientallen) jaren?
Zie jij de bevolkingstoename niet als een risico?
Ligt vooral wat hoger door het vervoer denk ik (ik reis elke week op en naar België, daar komt als het goed is volgend jaar verandering in.) Deed dat eerst met het OV, maar omdat ik veel meer om moet reizen en alsnog vaak ergens opgehaald moest worden met de auto, scheelt dat qua milieubelasting kennelijk weinig tegenover gewoon enkel met de auto te gaan.
Vliegen vond ik een lastige, want dat doen we zeker niet elk jaar. Dus maar een beetje een gemiddelde genomen. En energie.... thuis hebben we wel 'groene energie' vanuit windmolenparken, maar hier in België halen ze vrijwel alles uit kerncentrales. Zelf zal de energie best 'groen' zijn, maar dat afval is ook niet erg milieuvriendelijk natuurlijk..
Wel jammer dat er niks over kleding en de aanschaf van andere materiële zaken e.d. gevraagd wordt; dat heeft ook nogal een forse impact.
[ Bericht 0% gewijzigd door Candaasje op 30-10-2018 14:24:16 ]
Ook weer een groot deel opvoeding natuurlijk.quote:
[..]
Ja, dan zeg ik ook altijd dat zo'n derdewereld kindje veel minder consumeert dan een westers kindje. Dus jouw westerse kindje is veel schadelijker voor het milieu.
Overigens 2,1 aardes met als grootste probleem mijn eten. Ik eet dan wel niet dagelijks vlees, maar zuivel is ook best schadelijk voor het milieu. Hier verder geen auto en naar mijn werk ga ik op de fiets. Op vakantie ben ik al 10 jaar niet echt geweest.
En dan is goods niet meer het hoogste balkje.[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2018 14:25:31 ]
Deels, maar een kind dat hier opgroeit kun je eigenlijk niet meer zonder de 'luxe' laten opgroeien die we hier gewend zijn. Al is het maar omdat scholen eisen dat je een laptop/pc ter beschikking hebt. (Natuurlijk bestaat er thuisonderwijs, en kun je ook in de bibliotheek achter de computer. In de praktijk blijkt dat alleen allemaal niet zo makkelijk en handig te werken.)quote:
[..]
Ook weer een groot deel opvoeding natuurlijk.
Ik zie de bevolkingstoename inderdaad niet als een risico, enkel het consumptiegedrag.quote:
[..]
Dat het gemiddeld aantal kinderen per gezin afneemt, wil niet per se zeggen dat de bevolkingsgroei ook afneemt, toch?
En het hoogtepunt waarna de wereldbevolking zal afnemen is duur toch ook nog enkele (tientallen) jaren?
Zie jij de bevolkingstoename niet als een risico?
Dat het aantal kinderen per gezin afneemt leidt uiteindelijk wel tot een bevolkingsdaling, zeker nadat de babyboomgeneraties overleden zijn.
Buiten dat daalt de bevolkingsgroei ook al zeer lang. Hoogtepunt daarvan zijn we allang voorbij. Hedendaags groeit de wereldbevolking rond de 1% per jaar wat pre-WWII percentages zijn en ver voorbij het hoogtepunt waar het eerder rond de 2% lag.
Bij het invullen staat er ergens onderin een tekst waar je op kunt klikken om het nog verder te specificerenquote:
1.5 aardes, 04 september.
Ligt vooral wat hoger door het vervoer denk ik (ik reis elke week op en naar België, daar komt als het goed is volgend jaar verandering in.) Deed dat eerst met het OV, maar omdat ik veel meer om moet reizen en alsnog vaak ergens opgehaald moest worden met de auto, scheelt dat qua milieubelasting kennelijk weinig tegenover gewoon enkel met de auto te gaan.
Vliegen vond ik een lastige, want dat doen we zeker niet elk jaar. Dus maar een beetje een gemiddelde genomen. En energie.... thuis hebben we wel 'groene energie' vanuit windmolenparken, maar hier in België halen ze vrijwel alles uit kerncentrales. Zelf zal de energie best 'groen' zijn, maar dat afval is ook niet erg milieuvriendelijk natuurlijk..
Wel jammer dat er niks over kleding en de aanschaf van andere materiële zaken e.d. gevraagd wordt; dat heeft ook nogal een forse impact.
Er zijn grenzen natuurlijk maar eens in de paar jaar een nieuwe laptop aanschaffen gaat het einde van de wereld niet zijn en valt ook niet onder de noemer van 'consumptiemaatschappij'quote:
[..]
Deels, maar een kind dat hier opgroeit kun je eigenlijk niet meer zonder de 'luxe' laten opgroeien die we hier gewend zijn. Al is het maar omdat scholen eisen dat je een laptop/pc ter beschikking hebt. (Natuurlijk bestaat er thuisonderwijs, en kun je ook in de bibliotheek achter de computer. In de praktijk blijkt dat alleen allemaal niet zo makkelijk en handig te werken.)
Mwah, het is maar hoe je ernaar kijkt. Hoe je het ook wendt of keert: de kinderen die ik niet heb zullen logischerwijs geen ecologische voetafdruk hebben. De kinderen die je wel hebt, hebben dat wel.quote:
[..]
Het is al meerdere keren bewezen, in tientallen studies, onderzoeken, vanuit de statistieken en goed onderbouwde artikelen dat niet de populatie maar de consumptie het probleem is. Kortom, men mag dus wel degelijk bij jou aankloppen om te klagen.
Nee, het is niet maar net hoe je er naar kijkt. Het probleem zit hem namelijk niet in het bestaan van een afdruk maar in de hoogte daarvan, gegenereerd door consumptie.quote:
[..]
Mwah, het is maar hoe je ernaar kijkt. Hoe je het ook wendt of keert: de kinderen die ik niet heb zullen logischerwijs geen ecologische voetafdruk hebben. De kinderen die je wel hebt, hebben dat wel.
Het hoogtepunt van de bevolkingsgroei misschien wel, maar niet van het bevolkingsaantal.quote:
[..]
Ik zie de bevolkingstoename inderdaad niet als een risico, enkel het consumptiegedrag.
Dat het aantal kinderen per gezin afneemt leidt uiteindelijk wel tot een bevolkingsdaling, zeker nadat de babyboomgeneraties overleden zijn.
Buiten dat daalt de bevolkingsgroei ook al zeer lang. Hoogtepunt daarvan zijn we allang voorbij. Hedendaags groeit de wereldbevolking rond de 1% per jaar wat pre-WWII percentages zijn en ver voorbij het hoogtepunt waar het eerder rond de 2% lag.
Dat heb ik dan ook nergens gezegd.quote:
[..]
Het hoogtepunt van de bevolkingsgroei misschien wel, maar niet van het bevolkingsaantal.
Als snap ik wel dat de westerse manier van leven momenteel veel schadelijker is.
Ik weet niet goed hoe ik dit beter moet verwoorden. 🤔
Oh verhip!quote:
[..]
Bij het invullen staat er ergens onderin een tekst waar je op kunt klikken om het nog verder te specificeren
Maakt bij mij nu weinig verschil overigens, met wat ik al dacht
True, maar dat soort luxeproducten hebben op zich wel een behoorlijke impact als je kijkt hoe ze verkregen moeten worden. Er gaan complete regenwouden voor tegen de vlakte en het kost een hoop energie. Ik vindt het daarom zelf toch ook altijd wat dubbel om een nieuwe telefoon aan te moeten schaffen.quote:
[..]
Er zijn grenzen natuurlijk maar eens in de paar jaar een nieuwe laptop aanschaffen gaat het einde van de wereld niet zijn en valt ook niet onder de noemer van 'consumptiemaatschappij'
En als ik dan mijn eigen spullen bekijk, dan heb ik er toch al best veel van. Het loopt erg snel op. Ondanks dat we de afgelopen jaren veel bewuster zijn gaan letten op nieuwe aankopen, en dus niet elk jaar een nieuwe TV/telefoon/auto/berg kleding kopen.
En dan durf ik te zeggen dat mijn vriend en ik nog vrij 'bewust' (proberen te) leven. En toch is onze voetafdruk al groter dan wat de aarde aan kan.
Maar wel eens dat ons consumptiegedrag de grootste boosdoener is.
Er wordt altijd wel gewezen naar landen met een grote bevolkingsgroei (of eigenlijk zeg ik het verkeerd; met een hoog geboortecijfer. De groei valt vaak wel mee door sterfte natuurlijk) maar het zou op dit moment al zoveel meer helpen als iedereen hier in de Westerse landen eens drie stappen terug zou doen. Gewoon minder meuk kopen om het meuk kopen, en op voeding letten. Dan ben je al een heel end.Nee, maar ik stelde daar wel een vraag over (adhv jouw post over het hoogtepunt waarna de wereldbevolking zal gaan dalen).quote:
Jij reageert op die post met informatie over het hoogtepunt van de bevolkingsgroei.
Het is te hopen dat dat welvaartsniveau voor bijvoorbeeld Afrika lager ligt dan in de westerse landen het geval was.quote:
De omvang van een bevolking stabiliseert vanaf een bepaald welvaartsniveau. En de verdeling van welvaart op mondiaal niveau hangt weer samen met de overconsumptie. Nu worden de gevolgen van overconsumptie voor een groot deel afgewenteld op minder welvarende delen van de wereld.
Hier is alles mee gezegd inderdaadquote:
[..]
Oh verhip!
Maakt bij mij nu weinig verschil overigens, met wat ik al dacht
[..]
True, maar dat soort luxeproducten hebben op zich wel een behoorlijke impact als je kijkt hoe ze verkregen moeten worden. Er gaan complete regenwouden voor tegen de vlakte en het kost een hoop energie. Ik vindt het daarom zelf toch ook altijd wat dubbel om een nieuwe telefoon aan te moeten schaffen.
En als ik dan mijn eigen spullen bekijk, dan heb ik er toch al best veel van. Het loopt erg snel op. Ondanks dat we de afgelopen jaren veel bewuster zijn gaan letten op nieuwe aankopen, en dus niet elk jaar een nieuwe TV/telefoon/auto/berg kleding kopen.
En dan durf ik te zeggen dat mijn vriend en ik nog vrij 'bewust' (proberen te) leven. En toch is onze voetafdruk al groter dan wat de aarde aan kan.
Maar wel eens dat ons consumptiegedrag de grootste boosdoener is.
Oh, als je wil gaan jammeren over procentueel/absoluut, prima.quote:
[..]
Nee, maar ik stelde daar wel een vraag over (adhv jouw post over het hoogtepunt waarna de wereldbevolking zal gaan dalen).
Jij reageert op die post met informatie over het hoogtepunt van de bevolkingsgroei.
Wat is dit nou weer voor een reactie?quote:
[..]
Oh, als je wil gaan jammeren over procentueel/absoluut, prima.
Ik wil helemaal niet jammeren over iets. Waar ik op wijs heeft ook helemaal niet te maken met het verschil tussen procentueel en absoluut. Ik heb het namelijk juist niet over de groei. Zoals jij in de eerste reactie waar ik op reageerde dat ook niet had. Daar stelde ik een serieuze vraag over.
Maar laat maar zitten.
.Vergeet de gezondheidszorg en mate van educatie nietquote:
De omvang van een bevolking stabiliseert vanaf een bepaald welvaartsniveau. En de verdeling van welvaart op mondiaal niveau hangt weer samen met de overconsumptie. Nu worden de gevolgen van overconsumptie voor een groot deel afgewenteld op minder welvarende delen van de wereld.
Die drie-eenheid is bepalend.
De datum waarop, indien iedereen op de wereld hetzelfde als jou zou scoren, de aarde op het punt van overbelasting geraakt.quote:
Wat wil de personal Earth Overshoot Day zeggen?
Vlieg je veel?quote:
Veel autorijden, denk ik, aan vliegen ligt het niet.quote:
RESULTS
Your personal Earth Overshoot Day is:
19 Aug
1.6 Earths
Ik snap er eigenlijk geen reet van en het kan ook niet kloppen, want; kinderloos en geen auto
Dat moet al genoeg zijn dus ik ga verder niet uitweiden over de rest van mijn geweldige bijdrage aan de wereld. 
Sowieso rare test. Klik maar op die 'why cant i get my score below 1 earth' knop.quote:
Ik heb geen kinderen, dat schijnt enorm te schelen in je ecologische voetafruk. En dat nemen ze niet mee.
10 dec
Woon klein en alleen, vlieg niet, koop (sinds kort) veel biologisch en lokaal eten, amper nieuwe kleding en elektronica ed.
[ Bericht 76% gewijzigd door probeer op 02-11-2018 22:52:17 ]
quote:
[..]
Die hebben hun eigen ecologische voetafdruk he
Dat is wel heel erg makkelijk zeg. Zo van, ik kies er voor om een kind op deze aarde te zetten en (als het goed is) de eerste 20 jaar te onderhouden. Maar de ecologische voetafdruk van dat wezen is vanaf het moment van geboorte puur en alleen zijn/haar eigen verantwoordelijkheid.
Beetje raar.
Ja, dat is de standaard zo definiëren hoe het jou het jouw uitkomtquote:
[..]
Dat is wel heel erg makkelijk zeg. Zo van, ik kies er voor om een kind op deze aarde te zetten en (als het goed is) de eerste 20 jaar te onderhouden. Maar de ecologische voetafdruk van dat wezen is vanaf het moment van geboorte puur en alleen zijn/haar eigen verantwoordelijkheid.
Beetje raar.
Feit is gewoon dat er veel te veel mensen zijn.
Wel leuk topic, ik geef duimpje omhoog.
Precies. Zo kan ik alles wel goed praten.quote:
[..]
Ja, dat is de standaard zo definiëren hoe het jou het jouw uitkomt
Feit is gewoon dat er veel te veel mensen zijn.
Maar he .. als men het krijgen van kinderen mee zou tellen (zelfs al zou dat maar tot een bepaalde leeftijd zijn) dan worden de voetafdrukken van Milieubewuste Maartje en Maarten te hoog en zullen ze zich wellicht beseffen dat ze toch echt niet zo goed bezig zijn voor deze planeet, wat dan weer ontmoedigend werkt.
De aarde kan met de levensstijl die men wenst niet meer dan een miljard mensen aan. Ook mensen in China, India en Afrika zullen op den duur richting onze levensstijl gaan. Gewoon weg onhoudbaar met 10 miljard mensen tegen 2050.
Edit: Ik ben me er zeer bewust van dat dit mijn sig in principe bevestigd.
Dit, en al dat is al sinds meer dan 10.000 jaar geleden het geval. Steeds meer consumeerders want het aantal mensen dat wil consuminderen is erg gering. De makkelijk te bejagen grote beesten die veel vlees opleverden viel dit gemaksconsumentisme als slachtoffers snel ten deel, overal waar de mens opdook werden ze al snel over de kling gejaagd en geconsumeerd.quote:
[..]
Ja, dat is de standaard zo definiëren hoe het jou het jouw uitkomt
Feit is gewoon dat er veel te veel mensen zijn.
Vooral het niet nemen van kinderen speelt een belangrijke rol naar minder consumptie.
quote:https://en.wikipedia.org/wiki/Pleistocene_megafauna
Theories
Four theories have been advanced as likely causes of these extinctions: hunting by the spreading humans,[21] climatic change, spreading disease, and an impact from an asteroid or comet.[22] These factors are not necessarily exclusive: two or more may have combined to cause the extinctions. Most evidence suggests that humans were a major factor responsible for these extinctions
[ Bericht 2% gewijzigd door Digi2 op 03-11-2018 01:59:34 ]
Dat feit bestaat niet. Stop met liegen, ik had op z'n minst van jou wel beter verwacht.quote:
[..]
Ja, dat is de standaard zo definiëren hoe het jou het jouw uitkomt
Feit is gewoon dat er veel te veel mensen zijn.
Kinderen hebben een eigen ecologische voetafdruk, geen kinderen hebben heeft dus hooguit nadelige gevolgen voor je eigen afdruk. Met meer personen in je huishouden krimpt de afdruk per persoon omdat als je een lamp laat branden er tenminste nog meerdere mensen van profiteren en de lamp niet meer gaat gebruiken.quote:
2,3 aardes (11 juni), maar bewust kinderloos, dat zou eigenlijk ook (fors) mee moeten wegen lijkt me.
Ik zal er aan werken
quote:
[..]
Kinderen hebben een eigen ecologische voetafdruk, geen kinderen hebben heeft dus hooguit nadelige gevolgen voor je eigen afdruk. Met meer personen in je huishouden krimpt de afdruk per persoon omdat als je een lamp laat branden er tenminste nog meerdere mensen van profiteren en de lamp niet meer gaat gebruiken.
quote:
Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat het komt dat er heel veel grondstoffen gewonnen worden, terwijl de populatie erg klein is. Het is dus niet zo zeer de Mongoliër zelf die als een bezetene de Aarde loopt te verneuken.quote:
Waarom heeft Mongolië zo'n hoge voetafdruk per capita?
Leuk dat "geboortegroei gaat stabiliseren met het welvaartsniveau" maar dan gaan die biljoenen mensen opeens wel flink uitmaken
Maar nee populatie maakt niet uit, die afdruk van je kind hoef je lekker niet bij jezelf op te tellen
Man man man
Pun intended?quote:
Ik heb geen kinderen, dat schijnt enorm te schelen in je ecologische voetafruk. En dat nemen ze niet mee.
Natuurlijk, gezinnen gaan allemaal gezamelijk in bad, dan kan er veel minder water in die badkuip dan als je er in je eentje in zou gaan zitten, dat scheelt nogal. En als je met bijvoorbeeld 4 gezinsleden bent dan eet je natuurlijk maar 50 gram vlees i.p.v. 200 gram.quote:
Kinderen hebben een eigen ecologische voetafdruk, geen kinderen hebben heeft dus hooguit nadelige gevolgen voor je eigen afdruk. Met meer personen in je huishouden krimpt de afdruk per persoon omdat als je een lamp laat branden er tenminste nog meerdere mensen van profiteren en de lamp niet meer gaat gebruiken.
Vooral ook als een van de grootste agri en vleesproducenten ter wereld , voornamelijk voor andere landen.quote:
Top 10
Ook niet zo gek als een van de drukste landen ter wereld.
Het is toch echt een hele rare manier van redeneren hoor. Kinderen hebben hun eigen afdruk, dus die vallen niet onder de volwassene die ze gemaakt heeft.quote:
Feit blijft dat als ik geen kinderen maak, de voetafdruk van mijn familie stopt bij mijn dood. Als ik ze wel maak, gaat die voetafdruk nog minstens 1 generatie (zo niet velen meer) door.
En doen alsof het aantal mensen op aarde niets uitmaakt is al helemaal ronduit achterlijk.
Is dit nou echt nodig? Dit is pure domheid.quote:
[..]
Natuurlijk, gezinnen gaan allemaal gezamelijk in bad, dan kan er veel minder water in die badkuip dan als je er in je eentje in zou gaan zitten, dat scheelt nogal. En als je met bijvoorbeeld 4 gezinsleden bent dan eet je natuurlijk maar 50 gram vlees i.p.v. 200 gram.
Nee, je gaat niet met zijn vieren in bad. Maar je leest wel met zijn vieren een boekje onder dezelfde lamp. Je verwarmd jezelf wel aan dezelfde radiator die toch wel brandt of je nu alleen of met zijn tienen in de kamer bent.
Is dat nu echt zo moeilijk zelf te begrijpen? Ja blijkbaar wel, en dat is best sneu, vooral als je dan nog pseudo gevat hier "slimme" opmerkingen gaat maken waarmee je vooral je eigen domheid etaleert.
Precies dit dus ja.quote:
Stel dat het welvaartsniveau in heel afrika naar het niveau van de westerse landen gaat. Iedereen een auto, elke dag vlees, vliegreisjes voor iedereen.
Leuk dat "geboortegroei gaat stabiliseren met het welvaartsniveau" maar dan gaan die biljoenen mensen opeens wel flink uitmaken
Maar nee populatie maakt niet uit, die afdruk van je kind hoef je lekker niet bij jezelf op te tellen
Man man man
Wat is er raar om een voetafdruk per capita ook per capita te bekijken? Waarom heb jij een eigen afdruk en hoort die niet bij de afdruk van je ouders? Als mijn kind gaat backpacken in Australië en daarheen vliegt, dan hoort dat opeens bij mijn ecologische voetafdruk ?quote:
[..]
Het is toch echt een hele rare manier van redeneren hoor. Kinderen hebben hun eigen afdruk, dus die vallen niet onder de volwassene die ze gemaakt heeft.
Feit blijft dat als ik geen kinderen maak, de voetafdruk van mijn familie stopt bij mijn dood. Als ik ze wel maak, gaat die voetafdruk nog minstens 1 generatie (zo niet velen meer) door.
En doen alsof het aantal mensen op aarde niets uitmaakt is al helemaal ronduit achterlijk.
We hebben het trouwens over jouw voetafdruk, en niet die van jouw familie. Want daar horen je neven, nichten,ooms, tantes, opa's etc ook allemaal bij. Wordt dan een beetje lastig vergelijken.
Jij woont net zo groot met 2 kinderen en een partner, als op jezelf?quote:
[..]
Is dit nou echt nodig? Dit is pure domheid.
Nee, je gaat niet met zijn vieren in bad. Maar je leest wel met zijn vieren een boekje onder dezelfde lamp. Je verwarmd jezelf wel aan dezelfde radiator die toch wel brandt of je nu alleen of met zijn tienen in de kamer bent.
Is dat nu echt zo moeilijk zelf te begrijpen? Ja blijkbaar wel, en dat is best sneu, vooral als je dan nog pseudo gevat hier "slimme" opmerkingen gaat maken waarmee je vooral je eigen domheid etaleert.
Dat een meer-persoons-huishouden effectiever met bepaalde zaken omgaat zal best. Neemt niet weg dat 1) ze in totaal nog steeds meer gebruiken dan alleen die 2 ouders als alleenstaanden, en 2) de voetafdruk van dat gezin na de dood van de ouders door blijft lopen. Wat het niet zou doen als die kinderen er sowieso niet waren.
Ik zie niet waarom deze constatering er toe zou moeten leiden dat de ecologische voetafdruk van mijn kinderen bij die van mij opgeteld zou moeten worden.quote:
[..]
Jij woont net zo groot met 2 kinderen en een partner, als op jezelf?
Dat een meer-persoons-huishouden effectiever met bepaalde zaken omgaat zal best. Neemt niet weg dat 1) ze in totaal nog steeds meer gebruiken dan alleen die 2 ouders als alleenstaanden, en 2) de voetafdruk van dat gezin na de dood van de ouders door blijft lopen. Wat het niet zou doen als die kinderen er sowieso niet waren.
Als we kijken naar alcoholconsumptie telt dan de alcoholconsumptie van jouw kinderen ook op bij jouw alcoholconsumptie? Als jij 2 glazen per dag drinkt en jij hebt 3 kinderen die 2 glazen per dag drinken dan komt volgens jouw logica jouw alcoholconsumptie uit op 8 glazen per dag? En dan moet ik nog uitleggen dat die logica aan alle kanten flawed is?
Als je per capita bekijkt, zul je om op een totale afdruk (lees: belasting door de mensheid van deze aarde) te komen toch al die individuele afdrukken op moeten tellen.quote:
[..]
Wat is er raar om een voetafdruk per capita ook per capita te bekijken? Waarom heb jij een eigen afdruk en hoort die niet bij de afdruk van je ouders? Als mijn kind gaat backpacken in Australië en daarheen vliegt, dan hoort dat opeens bij mijn ecologische voetafdruk ?
In mijn kinderloze voorbeeld is er 1 persoon minder die bij dat totaal opgeteld moet worden. Dat zou dan betekenen dat de rest van de wereld enkele seconden (want blijkbaar drukken we die voetafdruk uit in 'aantal dagen' om een of andere reden) langer door kan blijven kloten.
Als ik geen kinderen maak stopt mijn familie met mij.quote:We hebben het trouwens over jouw voetafdruk, en niet die van jouw familie. Want daar horen je neven, nichten,ooms, tantes, opa's etc ook allemaal bij. Wordt dan een beetje lastig vergelijken.
Leuk dat je met het hele gezin dezelfde lamp deelt, deel je ook het vlees? En zie reactie van 'probeer'.quote:
[..]
Is dit nou echt nodig? Dit is pure domheid.
Nee, je gaat niet met zijn vieren in bad. Maar je leest wel met zijn vieren een boekje onder dezelfde lamp. Je verwarmd jezelf wel aan dezelfde radiator die toch wel brandt of je nu alleen of met zijn tienen in de kamer bent.
Is dat nu echt zo moeilijk zelf te begrijpen? Ja blijkbaar wel, en dat is best sneu, vooral als je dan nog pseudo gevat hier "slimme" opmerkingen gaat maken waarmee je vooral je eigen domheid etaleert.
[ Bericht 31% gewijzigd door highender op 03-11-2018 10:51:05 (dubbel) ]
Als we gaan kijken naar de totale alcoholconsumptie van de mensheid op deze planeet, is het wel degelijk relevant hoeveel mensen hoeveel alcohol drinken.quote:
[..]
Ik zie niet waarom deze constatering er toe zou moeten leiden dat de ecologische voetafdruk van mijn kinderen bij die van mij opgeteld zou moeten worden.
Als we kijken naar alcoholconsumptie telt dan de alcoholconsumptie van jouw kinderen ook op bij jouw alcoholconsumptie? Als jij 2 glazen per dag drinkt en jij hebt 3 kinderen die 2 glazen per dag drinken dan komt volgens jouw logica jouw alcoholconsumptie uit op 8 glazen per dag? En dan moet ik nog uitleggen dat die logica aan alle kanten flawed is?
'ow ja maar mijn eigen alcoholconsumptie is superklein hoor'
Ja lul, je hebt alleen wel 10 alcoholisten op deze planeet gezet.
Ik kijk naar het geheel, jij puur en alleen naar jouw eigen verbruik. Wat simpelweg neerkomt op wegkijken.
met 4 kinderen zou ik me ook hier op richtenquote:
En hou nou eens op over voetafdruk per gezin. Het gaat om PER PERSOON.
Ga je nou serieus doen alsof het aantal personen niet uitmaakt voor de belasting van de aarde?quote:
En hou nou eens op over voetafdruk per gezin. Het gaat om PER PERSOON.
Het wordt steeds mooier dit. Grappige manier om je maar niet verantwoordelijk te hoeven voelen wat je op deze aarde nalaat.
Nee. Moet dat? We delen de lamp toch al? Dan zijn we er toch al over uit dat de voetafdruk per persoon gedaald is tov iemand die alleen woont en niet alleen zijn vlees maar OOK zijn lamp niet deelt?quote:
[..]
Leuk dat je met het hele gezin dezelfde lamp deelt, deel je ook het vlees? En zie reactie van 'probeer'.
Wat geeft een grotere afdruk?
4 personen, 1 lamp, 1 radiator en 4 x 50 gram vlees?
Of
4 personen, 4 lampen, 4 radiatoren en 4 keer 50 gram vlees?
Zo moeilijk is het echt niet.
Zelfs die test kijkt naar de rest van de mensheid. Ergens in die test zit dus een algoritme waarbij het individuele verbruik van degene die het invult, vermenigvuldigd wordt met de rest van de mensheid. Ergo; meer mensen betekent grotere X.
Dan moeten we nu wel de ultieme waarheid bereikt hebben, anders kan ik het ook niet verklaren.quote:
Godverdomme, zowaar een keer totaal met scheurbuik eens. De wonderen zijn de wereld nog niet uit
Nee dat doe ik niet. Ik snap ook werkelijk niet hoe je dat uit mijn teksten kunt halen. Dan schort er echt iets aan je leesvermogen.quote:
[..]
Ga je nou serieus doen alsof het aantal personen niet uitmaakt voor de belasting van de aarde?
Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.quote:
Die test zegt niets voor niets 'als iedereen zo zou leven hebben we X aarde nodig'.
Zelfs die test kijkt naar de rest van de mensheid. Ergens in die test zit dus een algoritme waarbij het individuele verbruik van degene die het invult, vermenigvuldigd wordt met de rest van de mensheid. Ergo; meer mensen betekent grotere X.
Jij bent toch echt degene die stelt dat gezinsgrootte niets uit maakt.quote:
[..]
Nee dat doe ik niet. Ik snap ook werkelijk niet hoe je dat uit mijn teksten kunt halen. Dan schort er echt iets aan je leesvermogen.
En jij kijkt lekker makkelijk weg van je eigen verantwoordelijkheid mbt het behoud van deze planeet.quote:
[..]
Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
Dat stel ik nergens. Sterker nog, ik stel exact het tegenovergestelde.quote:
[..]
Jij bent toch echt degene die stelt dat gezinsgrootte niets uit maakt.
Dus er schort echt iets aan je leesvaardigheid.
Dat is een conclusie die jij trekt op basis van slecht begrip van de materie en niet op basis van mijn woorden. Ik laat die conclusie dus voor jouw rekening.quote:
[..]
En jij kijkt lekker makkelijk weg van je eigen verantwoordelijkheid mbt het behoud van deze planeet.
Wat ik nu bespaar is leuk, maar als we 100 jaar verder kijken en ik heb 3 kinderen met elk hun eigen ecologische voetafdruk, dan valt mijn besparing daartegen wel een beetje weg vrees ik.
Dus in die zin loopt mijn ecologische voetafdruk wel door (en met meerdere kinderen is er best een reële kans dat 'ie ook groter wordt, tenzij er misschien heel duurzame technologische ontwikkelingen hebben plaatsgevonden en mijn kinderen ook bewust proberen te leven....)
Dus nogmaals, ik begrijp dat je per persoon moet kijken, maar het maakt nog wel verschil of je elke jaar een vliegreis maakt, of elk jaar een kind op de wereld zit. Op het uiteindelijke totaal dus.
Een bijzonder moment ja.quote:
[..]
Dan moeten we nu wel de ultieme waarheid bereikt hebben, anders kan ik het ook niet verklaren.
Wat stel je dan voor om te gebruiken? Palmolie is troep hoor, maar de eeuwige palmoliediscussie loopt voortdurend op vast op het ontbreken van duurzamere alternatieven.quote:
Maar ze hebben het niet over palm olie waar hele oerwouden voor afgebrand worden, en waar geen consument hier op zit te wachten, want het is allemaal nep, nep kaas op je pizza, en in bijna alle gefabriceerde producten. Ik heb speciaal een leesbril aangeschaft om de kleine lettertjes te lezen op de verpakkingen! Wat een rotzooi!
"Ik ben goed voor het milieu want ik heb geen kinderen"
Dan probeer je echt je best te doen om ergens onderuit te komen.
Minder troep kopen waar dat voor nodig is scheelt al een slok op een borrel natuurlijk.quote:
[..]
Wat stel je dan voor om te gebruiken? Palmolie is troep hoor, maar de eeuwige palmoliediscussie loopt voortdurend op vast op het ontbreken van duurzamere alternatieven.
Ik ben vegetariër, woon in een goed geïsoleerde tussenwoning, ik scheid mijn afval en koop niet zo heel vaak nieuwe kleren en apparaten. Maar... ik rijd wel zo'n 600km per week in een flink slurpende bak en maak meerdere vliegreisjes per jaar. Want hé, ik wil natuurlijk wel wat van die 2 aardes zien.
Vooruit, ik had moeten zeggen: Je kijkt alleen maar naar een specifiek moment, maar niet naar de totale duur van de geselecteerde mensen.quote:
[..]
Dat stel ik nergens. Sterker nog, ik stel exact het tegenovergestelde.
Dus er schort echt iets aan je leesvaardigheid.
Je voorbeeld zou dus eerder worden:
2 mensen, 2 radiatoren, 2 lampen, 2 auto's en 2x 50 gram vlees x 365 x 90 jaar.
of:
(4 mensen, 1 radiator, 1 lamp, 1 auto, 4x 50 gram vlees x 365 x 20 jaar)* + (2 mensen, 2 radiatoren, 2 lampen, 2 auto's, 2x 50 gram vlees, x 365 x 70 jaar)** + (2 mensen, 1 radiator, 1 lamp, 1 auto, 2x 50 gram vlees x 365 x 40 jaar)***
* gezin van 4 wat 20 jaar samen leeft
** kinderen gaan uit huis en leven op zichzelf
*** ouders blijven met zn 2-en samen leven.
(en dan doe ik alsnog voor het gemak eventjes alsof radiatoren per persoon verbruiken, ipv per m3 voor temperatuur x)
(en ook dat die 2 kinderen zelf geen gezin starten)
[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 03-11-2018 11:27:58 ]
Ik snap dat niet van jou, mede dankzij overbevolking is er geen/minder ruimte voor wolven. Of hoort biodiversiteit niet tot het milieu?quote:
Bizar hoe iemand 'per capita' zo denkt te kunnen herdefiniëren dat er ineens meerdere capita in één huizen
"Ik ben goed voor het milieu want ik heb geen kinderen"
Dan probeer je echt je best te doen om ergens onderuit te komen.
quote:
Ik heb 2 aardes nodig.
Ik ben vegetariër, woon in een goed geïsoleerde tussenwoning, ik scheid mijn afval en koop niet zo heel vaak nieuwe kleren en apparaten. Maar... ik rijd wel zo'n 600km per week in een flink slurpende bak en maak meerdere vliegreisjes per jaar. Want hé, ik wil natuurlijk wel wat van die 2 aardes zien.
Kom eerst eens met een betere poging.quote:
[..]
Ik snap dat niet van jou, mede dankzij overbevolking is er geen/minder ruimte voor wolven. Of hoort biodiversiteit niet tot het milieu?
Nah, hoeft niet per se. Als je roept 'Ik eet elke dag vlees/zuivel/etc. en ik vlieg elk jaar naar Amerika, máár ik heb geen kinderen..." dan ben ik het met je opmerking uit de quote eens.quote:
Bizar hoe iemand 'per capita' zo denkt te kunnen herdefiniëren dat er ineens meerdere capita in één huizen
"Ik ben goed voor het milieu want ik heb geen kinderen"
Dan probeer je echt je best te doen om ergens onderuit te komen.
Maar als je al redelijk bewust leeft, dan kan de toekomstige extra milieubelasting nog steeds een belangrijke reden zijn om nog geen kinderen op de wereld te hebben gezet. (Ik heb het nu over mezelf.
)Ik probeer 'per capita' niet te herdefiniëren. Ik geef alleen maar aan dat je blindstaren op dat per capita nogal veel weg heeft van wegkijken van je verantwoordelijkheid over ander leven.quote:
Bizar hoe iemand 'per capita' zo denkt te kunnen herdefiniëren dat er ineens meerdere capita in één huizen
"Ik ben goed voor het milieu want ik heb geen kinderen"
Dan probeer je echt je best te doen om ergens onderuit te komen.
Maar goed .. ik begrijp van jou dat als ik als varkensboer 10 000 varkens houd, ik niet verantwoordelijk ben voor hun belasting van het milieu. Want het zijn individuele wezens.
Zo maar eens een kat aanschaffen, zodat ik de helft van mijn voetafdruk op dat beest af kan wentelen. We delen immers een radiator.
Uiteraard. Maar die eeuwige palmoliediscussie komt een beetje m'n neus uit. Het is troep, maar de alternatieven zijn lang niet altijd beter / minder milieubelastend.quote:
[..]
Minder troep kopen waar dat voor nodig is scheelt al een slok op een borrel natuurlijk.
Precies dit dus. Fijn dat jij precies lijkt te begrijpen waar ik op doel. Wellicht verwoord ik het gewoon slecht, maar toch.quote:
Ik begrijp dat de ecologische voetafdruk per persoon wordt uitgedrukt, maar het zou niet gek zijn om ergens in de berekening mee te kunnen nemen dat je nog voor 1, 2, 4 of 7 voetstappen verantwoordelijk bent. Want voor je eigen voetafdruk maakt het misschien niet zozeer uit (hoewel het wel invloed zal hebben op de grootte van je huis e.d., maar goed, dat neem je al mee in de test uit de OP) maar voor de aarde uiteindelijk wel.
Wat ik nu bespaar is leuk, maar als we 100 jaar verder kijken en ik heb 3 kinderen met elk hun eigen ecologische voetafdruk, dan valt mijn besparing daartegen wel een beetje weg vrees ik.
Dus in die zin loopt mijn ecologische voetafdruk wel door (en met meerdere kinderen is er best een reële kans dat 'ie ook groter wordt, tenzij er misschien heel duurzame technologische ontwikkelingen hebben plaatsgevonden en mijn kinderen ook bewust proberen te leven....)
Dus nogmaals, ik begrijp dat je per persoon moet kijken, maar het maakt nog wel verschil of je elke jaar een vliegreis maakt, of elk jaar een kind op de wereld zit. Op het uiteindelijke totaal dus.
Ik vond het geen slechte bewoording hoor. Ik moest net glimlachen om je voorbeeld van die varkens en je kat. Ik heb 2 konijnen, dat zijn natuurlijk wel echte duurzame beestjes (echte veganisten, er lijkt meer mest (compost!) uit te komen dan dat er hooi in gaat....etc.) dus misschien moet ik er daar nog maar 20 van in huis nemenquote:
[..]
Precies dit dus. Fijn dat jij precies lijkt te begrijpen waar ik op doel. Wellicht verwoord ik het gewoon slecht, maar toch.
Als je ze dan heel erg veel knuffelt als je het koud hebtquote:
[..]
Ik vond het geen slechte bewoording hoor. Ik moest net glimlachen om je voorbeeld van die varkens en je kat. Ik heb 2 konijnen, dat zijn natuurlijk wel echte duurzame beestjes (echte veganisten, er lijkt meer mest (compost!) uit te komen dan dat er hooi in gaat....etc.) dus misschien moet ik er daar nog maar 20 van in huis nemen
(ipv de verwarming hoger zetten) bespaar je netto wellicht zelfs nog.Vooral zielige shithole-country landen blijven financieren.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2018 11:27:12 ]
Natuurlijk krijgt het kind zijn eigen voetafdruk, maar je hebt het als ouders wel mogelijk gemaakt dat die voetafdruk überhaupt bestaat. Dus ergens mag je dat van mij wel meenemen in de berekening. Kijk niet naar de komende 10 jaar qua je belasting op de planeet, kijk naar het effect over 100 jaar gemeten.quote:
Ik denk dat de waarheid in het midden ligt. Natuurlijk brengen kinderen een grotere voetafdruk van de ouder mee (verwarming gaat hoger, het kind moet vervoerd worden, er worden spullen gekocht voor het kind en over de luiers zullen we helemaal niet hebben...). Maar tegelijkertijd krijgt het kind ook z'n eigen afdruk natuurlijk.
Wat helemaal niet aan de orde zou zijn als dat kind nooit zou bestaan.quote:
Ik denk dat de waarheid in het midden ligt. Natuurlijk brengen kinderen een grotere voetafdruk van de ouder mee (verwarming gaat hoger, het kind moet vervoerd worden, er worden spullen gekocht voor het kind en over de luiers zullen we helemaal niet hebben...). Maar tegelijkertijd krijgt het kind ook z'n eigen afdruk natuurlijk.
Dus mijn (tot nu toe) kindloosheid verkleint niet mijn eigen afdruk (integendeel), maar zorgt er wel voor dat er niet nog een individuele voetafdruk bij komt die zelfs na mijn dood nog doorgaat (als het goed is).
en een score van 7,2 ha per persoon
Zonde. Jouw kind had door jouw invloeden op den duur waarschijnlijk ook bewust omgegaan met het milieu en hoe meer van dat soort volk, hoe groter de roep wordt om het globaal aan te pakkenquote:
[..]
Nah, hoeft niet per se. Als je roept 'Ik eet elke dag vlees/zuivel/etc. en ik vlieg elk jaar naar Amerika, máár ik heb geen kinderen..." dan ben ik het met je opmerking uit de quote eens.
Maar als je al redelijk bewust leeft, dan kan de toekomstige extra milieubelasting nog steeds een belangrijke reden zijn om nog geen kinderen op de wereld te hebben gezet. (Ik heb het nu over mezelf.
Ah leuk, weer zo'n grootconsument die roept over te veel mensen op de aarde.quote:
Yeah right. Allemaal lekker door blijven fokken, mensen! Er zijn gewoon veel te veel mensen op aarde. 3-4 miljard mensen is echt meer dan genoeg.
Vooral zielige shithole-country landen blijven financieren.
quote:
[..]
Zonde. Jouw kind had door jouw invloeden op den duur waarschijnlijk ook bewust omgegaan met het milieu en hoe meer van dat soort volk, hoe groter de roep wordt om het globaal aan te pakken
In dat opzicht is het groeien van de middenklasse in deze landen dus de pleuris boor de natuur en de aarde. De plasticsoep, slopen Van de natuur voor landbouwgrond waarop de oogst dan ook mislukt. Het autorijden dat iedereen wil. Elektriciteit en mobiele telefoons, internet.quote:
Yeah right. Allemaal lekker door blijven fokken, mensen! Er zijn gewoon veel te veel mensen op aarde. 3-4 miljard mensen is echt meer dan genoeg.
Vooral zielige shithole-country landen blijven financieren.
Allemaal CO2, leefgebied, vervuiling, leegvissen en jagen.
Wij zullen het hier beter moeten doen. Maar daar zullen we toch echt moeten mikken op anticonceptie.
Natuurlijk is een goede Wereldoorlog voor moeder natuur ook uitstekend.
Als we dan ook eens stoppen met een systeem dat niet betaalt voor de fictieve oneindige groei van arbeid en het oneindig exploiteren van de aarde zonder kosten dan hebben we echt de root Cause te pakken. Dan is fossiele energie en kunstmest trouwens ook direct te duur om nog te gebruiken.
Valse manier om iemands mening buitenspel te zetten.quote:
[..]
Ah leuk, weer zo'n grootconsument die roept over te veel mensen op de aarde.
quote:
TS natuurlijk eerst
Samengevat : Met mijn verbruik hebben we 1.8 aardes nodig om mijn verbruik te compenseren. Dit komt neer op 3 mondiale hectare en een CO2-uitstoot van 4.6 ton per jaar.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
U zei? Betekent dit nou dat jouw mening ongeldig is?quote:
1.1
10 dec
Woon klein en alleen, vlieg niet, koop (sinds kort) veel biologisch en lokaal eten, amper nieuwe kleding en elektronica ed.
Ja nou, daar probeer ik mijn ergens wel een beetje aanwezige kinderwens soms goed mee te praten. Maar ik zou dan echt 1, max 2 kinderen op de wereld zetten, en dan heel erg hard hopen dat ik een talent blijk in opvoeden. En dat mijn kinderen niet teveel afdwalen van mijn ideeën. (Oh god ik wordt zo'n ouder die haar kind gebruikt om te bereiken wat zelf nooit gelukt isquote:
[..]
Zonde. Jouw kind had door jouw invloeden op den duur waarschijnlijk ook bewust omgegaan met het milieu en hoe meer van dat soort volk, hoe groter de roep wordt om het globaal aan te pakken
) Wel jammer als het mislukt en mijn kinderen uit rebelsheid of door vrienden met heel andere ideeën juist alles gaan doen wat ik nu probeer tegen te gaan.
Dus ik denk er nog even over na... voorlopig heb ik toch nog geen tijd en ruimte.Je kind wordt een rockster die 300 concerten per jaar over de hele wereld geeftquote:
[..]
Ja nou, daar probeer ik mijn ergens wel een beetje aanwezige kinderwens soms goed mee te praten. Maar ik zou dan echt 1, max 2 kinderen op de wereld zetten, en dan heel erg hard hopen dat ik een talent blijk in opvoeden. En dat mijn kinderen niet teveel afdwalen van mijn ideeën. (Oh god ik wordt zo'n ouder die haar kind gebruikt om te bereiken wat zelf nooit gelukt is
Wel jammer als het mislukt en mijn kinderen uit rebelsheid of door vrienden met heel andere ideeën juist alles gaan doen wat ik nu probeer tegen te gaan.
Toegegeven, wel weer stoer
Joh koekebakker, noem ik mijzelf ergens heilig ofzo?quote:
[..]
Valse manier om iemands mening buitenspel te zetten.
[..]
[..]
U zei? Betekent dit nou dat jouw mening ongeldig is?
Lijkt mij persoonlijk overigens erg sterk dat je op 1.1 zit maar dat is een ander verhaal.
Geen idee. Ik zie echter wel dat je de mening van anderen afdoet op basis van hun vermeende verbruik.quote:
[..]
Joh koekebakker, noem ik mijzelf ergens heilig ofzo?
Triest hoor.quote:Lijkt mij persoonlijk overigens erg sterk dat je op 1.1 zit maar dat is een ander verhaal.
Niet triest. Ik noem het liever realistisch.quote:
[..]
Geen idee. Ik zie echter wel dat je de mening van anderen afdoet op basis van hun vermeende verbruik.
[..]
Triest hoor.
En ik ben inderdaad klar met het geneuzel over overbevolking. Dat is al zo vaak weerlegd dat het irritant begint te worden wanneer mensen het alsnog in de bek durven te nemen.
Je noemt het realistisch dat jij kan stellen dat mijn score niet klopt met mijn daadwerkelijke verbruik?quote:
[..]
Niet triest. Ik noem het liever realistisch.
Dan kan je vast en zeker ook wel zeggen wat mijn echte verbruik is. Want dat weet jij van mij. Want jij kent mij. Ik wacht wel.
Stropop. Ik heb nergens beweringen gemaakt over overbevolking. Ik heb alleen maar gesteld dat de continuïteit van menselijk leven impact heeft op de belasting van de aarde, en dat daardoor zo'n individuele ecologische voetafdruk een zeer beperkt beeld geeft.quote:En ik ben inderdaad klar met het geneuzel over overbevolking. Dat is al zo vaak weerlegd dat het irritant begint te worden wanneer mensen het alsnog in de bek durven te nemen.
Stel ik nergens. Enkel dat mij sterk lijktquote:
[..]
Je noemt het realistisch dat jij kan stellen dat mijn score niet klopt met mijn daadwerkelijke verbruik?
Dan kan je vast en zeker ook wel zeggen wat mijn echte verbruik is. Want dat weet jij van mij. Want jij kent mij. Ik wacht wel.
[..]
Stropop. Ik heb nergens beweringen gemaakt over overbevolking. Ik heb alleen maar gesteld dat de continuïteit van menselijk leven impact heeft op de belasting van de aarde.
En lul, ik heb het toch ook niet over jou joh ?
Het heeft alles te doen met overbevolking. Als je dat feit niet kan erkennen is het zinloos een discussie te voeren.quote:
[..]
Niet triest. Ik noem het liever realistisch.
En ik ben inderdaad klar met het geneuzel over overbevolking. Dat is al zo vaak weerlegd dat het irritant begint te worden wanneer mensen het alsnog in de bek durven te nemen.
Geen probleem, overbevolkingroepers heb ik een broertje dood aan dus ga maar op de grote stapel liggen.quote:
[..]
Het heeft alles te doen met overbevolking. Als je dat feit niet kan erkennen is het zinloos een discussie te voeren.
Ok. Fijn. Goed voor de discussie ook, zonder enige argumentatie of bewijs andermans uitspraken in twijfel trekken.quote:
[..]
Stel ik nergens. Enkel dat mij sterk lijkt
Je quote mij toch?quote:En lul, ik heb het toch ook niet over jou joh ?
Er zijn er maar weinig mensen die hier overbevolking bij betrekken.quote:
[..]
Niet triest. Ik noem het liever realistisch.
En ik ben inderdaad klar met het geneuzel over overbevolking. Dat is al zo vaak weerlegd dat het irritant begint te worden wanneer mensen het alsnog in de bek durven te nemen.
Het gaat erom dat jij heel hard roept dat het voor jouw persoonlijke voetafdruk niet uitmaakt of je 0 of 420.000 kinderen hebt. En dat klopt uiteraard, maar het niet hebben van kinderen zorgt er wel voor dat er niemand is die jouw voetdruk voortzet nadat je er zelf niet meer bent. Een voetafdruk die er niet is heeft vanzelfsprekend geen impact, en een voetafdruk die er wel is wel.
Quote het nog een keertje voor me, ik heb de weerlegging gemist.quote:
geneuzel over overbevolking. Dat is al zo vaak weerlegd
Zo raar dat dat gegeven te moeilijk blijkt voor sommigen.quote:
[..]
Er zijn er maar weinig mensen die hier overbevolking bij betrekken.
Het gaat erom dat jij heel hard roept dat het voor jouw persoonlijke voetafdruk niet uitmaakt of je 0 of 420.000 kinderen hebt. En dat klopt uiteraard, maar het niet hebben van kinderen zorgt er wel voor dat er niemand is die jouw voetdruk voortzet nadat je er zelf niet meer bent. Een voetafdruk die er niet is heeft vanzelfsprekend geen impact, en een voetafdruk die er wel is wel.
Dat is zo, maar met die gedachtegang zouden we de mensheid moeten laten uitsterven om de aarde te redden terwijl de carbon footprint er juist over gaat om als mens minder grondstoffen te gebruiken dan voor jou beschikbaar zijn op de aarde.quote:
[..]
Wat helemaal niet aan de orde zou zijn als dat kind nooit zou bestaan.
Dus mijn (tot nu toe) kindloosheid verkleint niet mijn eigen afdruk (integendeel), maar zorgt er wel voor dat er niet nog een individuele voetafdruk bij komt die zelfs na mijn dood nog doorgaat (als het goed is).
Uh, jij quote mij. Ik had het over devfreak.quote:
[..]
Ok. Fijn. Goed voor de discussie ook, zonder enige argumentatie of bewijs andermans uitspraken in twijfel trekken.
[..]
Je quote mij toch?
Ik vind 1.1 erg sterk ja. Ik vlieg niet, rijd geen auto, koop enkel lokaal, woon nota bene in een huis met een geraamte van stro, modder en stront, heb zonnepanelen, eet zelden vlees, mijn kleding komt bij de tweedehandswinkel vandaan, doe zo goed als alles te voet en als ik 1 keer per jaar vlieg is het al veel te noemen en ik kom al uit op 1.8
Dus inderdaad, 1.1 lijkt mij erg sterk.
Maar wat uiteindelijk telt is de opgetelde totale hoogte van al die voetafdrukjes.
Zoek zelf maar fijn terug in het topic. Heb geen verplichtingen ten opzichte van jou. Overigens kan je jezelf al heel goed helpen door 'overbevolking overconsumptie' te googelen. Succes.quote:
[..]
Quote het nog een keertje voor me, ik heb de weerlegging gemist.
quote:
[..]
Zoek zelf maar fijn terug in het topic. Heb geen verplichtingen ten opzichte van jou. Overigens kan je jezelf al heel goed helpen door 'overbevolking overconsumptie' te googelen. Succes.
Dat dacht ik al.Geen probleem, inconsequente zogenaamde milieuactivisten moet ik altijd hard om lachen.quote:
[..]
Geen probleem, overbevolkingroepers heb ik een broertje dood aan dus ga maar op de grote stapel liggen.
Een bron van vermaak.
Nou, dat geldt voor mij dus ook (minus het vrijstaande? huis van stro en modder, is hier gewoon een appartementje van beton) maar ik vlieg nooit.quote:
[..]
Uh, jij quote mij. Ik had het over devfreak.
Ik vind 1.1 erg sterk ja. Ik vlieg niet, rijd geen auto, koop enkel lokaal, woon nota bene in een huis met een geraamte van stro, modder en stront, heb zonnepanelen, eet zelden vlees, mijn kleding komt bij de tweedehandswinkel vandaan, doe zo goed als alles te voet en als ik 1 keer per jaar vlieg is het al veel te noemen en ik kom al uit op 1.8
Dus inderdaad, 1.1 lijkt mij erg sterk.
Inderdaad. En daardoor kan het dus zo zijn dat er netto nog steeds geen winst is als enkel de kindfokkers anders gaan consumeren en kindvrije mensen hun kindvrijheid juist aangrijpen als reden om ongebreideld consumeren voort te zetten. En dan roepen ze allebei 'ja maar hunnie!'quote:
Maar wat uiteindelijk telt is de opgetelde totale hoogte van al die voetafdrukjes.
Daarom is het belangrijk om allemaal kritisch te blijven ten aanzien van ons eigen fok- en consumptiegedrag.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2018 12:31:41 ]
Ik weet niet beter dan dat het aantal mensen op aarde heel bepalend is voor de berekening van jouw ecologische voetafdruk.quote:
[..]
Geen probleem, overbevolkingroepers heb ik een broertje dood aan dus ga maar op de grote stapel liggen.
Dus waarom vind jij het onzin om ook iets te vinden van de hoeveelheid bewoners op aarde?
Zeker, en daar ben ik het ook niet mee oneens hoor. Een kinderloos bestaan is natuurlijk geen vrijbrief om vervolgens een ecologische olifantenpootafdruk te hebben, "want ik heb geen kinderen dus het is oké".quote:
[..]
Inderdaad. En daardoor kan het dus zo zijn dat er netto nog steeds geen winst is als enkel de kindfokkers anders gaan consumeren en kindvrije mensen hun kindvrijheid juist aangrijpen als reden om ongebreideld consumeren voort te zetten. En dan roepen ze allebei 'ja maar hunnie!'
Dan hou je de discussie niet zuiver. Ecologische voetafdruk hussel je dan door elkaar met overbevolking. Je hebt aan de ene kant de ecologische voetafdruk en aan de andere kant het aantal mensen die op hun beurt een voetafdruk achter laten. Dat zijn 2 totaal verschillende dingen.quote:
[..]
Natuurlijk krijgt het kind zijn eigen voetafdruk, maar je hebt het als ouders wel mogelijk gemaakt dat die voetafdruk überhaupt bestaat. Dus ergens mag je dat van mij wel meenemen in de berekening. Kijk niet naar de komende 10 jaar qua je belasting op de planeet, kijk naar het effect over 100 jaar gemeten.
De impact op de planeet is de combinatie van die twee, en dat is waar het om gaat. Dan is het toch niet zo heel gek om het aantal voetafdrukken in de discussie te betrekken?quote:
[..]
Dan hou je de discussie niet zuiver. Ecologische voetafdruk hussel je dan door elkaar met overbevolking. Je hebt aan de ene kant de ecologische voetafdruk en aan de andere kant het aantal mensen die op hun beurt een voetafdruk achter laten. Dat zijn 2 totaal verschillende dingen.
Maar op fok, en dan zeker NWS, zijn er wel degelijk mensen die telkens met die drogreden komen. Vandaar dat Dven er waarschijnlijk iets te snel met gestrekt been in ging.quote:
[..]
Zeker, en daar ben ik het ook niet mee oneens hoor. Een kinderloos bestaan is natuurlijk geen vrijbrief om vervolgens een ecologische olifantenpootafdruk te hebben, "want ik heb geen kinderen dus het is oké".
Wel als je voetafdrukken van de ene persoon op gaat tellen bij de verwekker van die persoon. Ten eerste is het dan dus niet meer per capita, dus vergelijk je appels met peren. Ten tweede maakt het voor jouw toelaatbare voetafdruk alleen uit hoeveel mensen er op de wereld zijn, niet door wie die mensen zijn verwekt. Als ik 5 kinderen krijg en jij 0 heeft dat net zoveel invloed op jouw toelaatbare voetafdruk als wanneer jij er 5 krijgt en ik 0. Of jij er 3 krijgt en ik 2.quote:
[..]
De impact op de planeet is de combinatie van die twee, en dat is waar het om gaat. Dan is het toch niet zo heel gek om het aantal voetafdrukken in de discussie te betrekken?
Mijn vliegangst is vrij goed in het vlieguren extreem laag te houdenquote:
[..]
Nou, dat geldt voor mij dus ook (minus het vrijstaande? huis van stro en modder, is hier gewoon een appartementje van beton) maar ik vlieg nooit.
Milieu-activistquote:
[..]
Geen probleem, inconsequente zogenaamde milieuactivisten moet ik altijd hard om lachen.
Een bron van vermaak.
Meisje toch80% van de wereldwijde voetafdruk wordt veroorzaakt door 10% van het aantal bewoners. Ik denk dat deze statistiek voldoende zegt.quote:
[..]
Ik weet niet beter dan dat het aantal mensen op aarde heel bepalend is voor de berekening van jouw ecologische voetafdruk.
Dus waarom vind jij het onzin om ook iets te vinden van de hoeveelheid bewoners op aarde?
Tja lastig hé, als je je eigen inconsequente gedrag niet onder ogen durft te zien.quote:
Veel plezier straks bij de F1 in Zandvoort
Oke dankje, doeiquote:
[..]
Tja lastig hé, als je je eigen inconsequente gedrag niet onder ogen durft te zien.
Veel plezier straks bij de F1 in Zandvoort
Maar dat stel ik dan ook niet voor hè.quote:
[..]
Wel als je voetafdrukken van de ene persoon op gaat tellen bij de verwekker van die persoon.
Ten eerste is het dan dus niet meer per capita, dus vergelijk je appels met peren.
Ja, uiteraard. Maar het aantal kinderen dat jij krijgt is niet afhankelijk van het aantal kinderen dat ik krijg. Wanneer ik besluit om geen kinderen te verwekken, dan heeft dat voor jouw aantal kinderen geen effect. Dus mijn besluit zorgt ervoor dat er N minder kinderen zijn op deze wereld, en dat ook jouw toelaatbare voetafdruk een oneindig klein beetje groeit.quote:Ten tweede maakt het voor jouw toelaatbare voetafdruk alleen uit hoeveel mensen er op de wereld zijn, niet door wie die mensen zijn verwekt. Als ik 5 kinderen krijg en jij 0 heeft dat net zoveel invloed op jouw toelaatbare voetafdruk als wanneer jij er 5 krijgt en ik 0. Of jij er 3 krijgt en ik 2.
quote:
[..]
Tja lastig hé, als je je eigen inconsequente gedrag niet onder ogen durft te zien.
Veel plezier straks bij de F1 in Zandvoort
Elke milieu-activist die geen zelfmoord pleegt is 'inconsequent'. En dat dan uiteraard wel op een manier dat het fosfaat uit je botten op een nuttige plek in de grondstoffen kringloop komt en dus niet direct al uitspoelt naar de oceaan.
Dus beter gewoon wegkijken en niks doen, want anders ben je inconsequent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2018 12:52:39 ]
Des te meer reden om geen kinderen te krijgen in ons welvarende Nederland, alwaar kinderen geboren worden met "ecologische zevenmijlslaarzen".quote:
[..]
80% van de wereldwijde voetafdruk wordt veroorzaakt door 10% van het aantal bewoners. Ik denk dat deze statistiek voldoende zegt.
Dit lijkt inderdaad. Treurig weer hoor.quote:
Dus beter gewoon wegkijken en niks doen, want anders ben je inconsequent.
1, Ik woon in een land met een grotere biologische beschikbaarheid dan dat de gemiddelde voetafdruk is, zelfs een tweemaal grotere beschikbaarheid dan mijn voetafdruk min of meer isquote:Op zaterdag 3 november 2018 12:51 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Des te meer reden om geen kinderen te krijgen in ons welvarende Nederland, alwaar kinderen geboren worden met "ecologische zevenmijlslaarzen".
2. Ook in Nederland hoeft je voetafdruk niet zo belachelijk groot te zijn
Nou dan zijn we het dus eens.quote:
[..]
Maar dat stel ik dan ook niet voor hè.
[..]
Ja, uiteraard. Maar het aantal kinderen dat jij krijgt is niet afhankelijk van het aantal kinderen dat ik krijg. Wanneer ik besluit om geen kinderen te verwekken, dan heeft dat voor jouw aantal kinderen geen effect. Dus mijn besluit zorgt ervoor dat er N minder kinderen zijn op deze wereld, en dat ook jouw toelaatbare voetafdruk een oneindig klein beetje groeit.
Ik wilde al gaan reageren, nu gaan Dven natuurlijk vertellen over hoe zijn eventuele kinderen op een boerderij in Bulgarije gaan opgroeien en absoluut NIET in Nederland.quote:
[..]
1, Ik woon in een land met een grotere biologische beschikbaarheid dan dat de gemiddelde voetafdruk is, zelfs een tweemaal grotere beschikbaarheid dan mijn voetafdruk min of meer is
2. Ook in Nederland hoeft je voetafdruk niet zo belachelijk groot te zijn
Maar ben al te laat zie ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2018 13:01:35 ]
In principe heb je gelijk, maar zelfs ik vind dit te ver gaan om dit bepaalde users te adviseren.quote:
[..]
Elke milieu-activist die geen zelfmoord pleegt is 'inconsequent'. En dat dan uiteraard wel op een manier dat het fosfaat uit je botten op een nuttige plek in de grondstoffen kringloop komt en dus niet direct al uitspoelt naar de oceaan.
En denkt dat dit ook niet veel bijdraagt aan de discussie.
Ik reageerde op een bepaalde user.quote:Dus beter gewoon wegkijken en niks doen, want anders ben je inconsequent.
Laat ik het netjes zeggen: Het is de toon die de muziek maakt.
Users die op een fatsoenlijke manier een discussie kunnen voeren op argumenten ipv ordinair schelden kan ik soms wat van opsteken.
Mogelijk Zwedenquote:
[..]
Ik wilde al gaan reageren, nu gaan Dven natuurlijk vertellen over hoe zijn eventuele kinderen op een boerderij in Bulgarije gaan opgroeien en absoluut NIET in Nederland.
Maar ben al te laat zie ik.
Verwachtte reacties van overbevolkingschreeuwers : HOE DURF JE NAAR EEN ANDER LAND TE VERHUIZEN ZEKER MET HET VLIEGTUIG HE EN AL JE SPULLEN OVER LATEN SCHEPEN JIJ GORE HYPOCRIET BWAAAAAAAAAAAAAA BRULBRULBRUL BLABLABLA
Maar de meerderheid van de users in dit topic niet.quote:
[..]
1, Ik woon in een land met een grotere biologische beschikbaarheid dan dat de gemiddelde voetafdruk is, zelfs een tweemaal grotere beschikbaarheid dan mijn voetafdruk min of meer is
Dat hoef je mij niet te vertellen, schatjequote:2. Ook in Nederland hoeft je voetafdruk niet zo belachelijk groot te zijn
. Maar het is gewoon een gegeven dat dat voor de meeste mensen een behoorlijke aanpassing in de manier van leven vergt, en vooral in de manier van denken.Klopt inderdaad want zo zijn de meeste mensen helaas niet opgevoed.quote:
[..]
Maar de meerderheid van de users in dit topic niet.
[..]
Dat hoef je mij niet te vertellen, schatje
Zo'n idee had ik al.quote:
[..]
Nou dan zijn we het dus eens.
Ik zie hierin ook een taak voor de overheid. Gedrag kan je prima sturen, vooral door de portemonnee.quote:
[..]
Klopt inderdaad want zo zijn de meeste mensen helaas niet opgevoed.
Mijn punt is dat het 'maar jij bent inconsequent'-argument gewoon onnozel is.quote:
[..]
In principe heb je gelijk, maar zelfs ik vind dit te ver gaan om dit bepaalde users te adviseren.
En denkt dat dit ook niet veel bijdraagt aan de discussie.
[..]
Ik reageerde op een bepaalde user.
Laat ik het netjes zeggen: Het is de toon die de muziek maakt.
Users die op een fatsoenlijke manier een discussie kunnen voeren op argumenten ipv ordinair schelden kan ik soms wat van opsteken.
Het heeft echt meer nut als iedereen een gematigd steentje bijdraagt door aanpassing, dan dat alleen een paar gekkies dat op een extreme manier doen.
En sowieso kan je het nooit helemaal goed doen. Soms moet je keuzes maken. Koop je zonnepanelen? Goed voor je energieverbruik maar de manier waarop die rare earth elements uit de grond getrokken worden verdient vaak geen schoonheidsprijs.quote:
[..]
Mijn punt is dat het 'maar jij bent inconsequent'-argument gewoon onnozel is.
Het heeft echt meer nut als iedereen een gematigd steentje bijdraagt door aanpassing, dan dat alleen een paar gekkies dat op een extreme manier doen.
Het is dan nogal flauw om zelf geen fucks te geven en ondertussen mensen die het wel proberen af te rekenen
.Absoluut iets waar de overheid grootschalig op moet inzetten inderdaad.quote:
[..]
Ik zie hierin ook een taak voor de overheid. Gedrag kan je prima sturen, vooral door de portemonnee.
Het is dan ook nogal flauw om mensen die een kritische kanttekening plaatsen meteen in te delen in het hokje "mensen die geen fuck geven"quote:
[..]
Het is dan nogal flauw om zelf geen fucks te geven en ondertussen mensen die het wel proberen af te rekenen
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 03-11-2018 13:26:47 ]
Ik bedoelde mijn opmerking meer in het algemeen. Blijkbaar voel je je aangesproken?quote:
[..]
Het is dan ook nogal flauw om mensen die een kritische kanttekening plaatsen meteen in te delen in het hokje "mensen die geen fuck geven"
Dat is alleen omdat die andere 90% te arm is om de voetafdruk te vergroten. Wanneer je de welvaart verhoogt, vergroot je de druk op het milieu. Maar mensen massaal bewust arm houden en geen kansen geven is wreed, wreder dan populatiecontrole.quote:
[..]
80% van de wereldwijde voetafdruk wordt veroorzaakt door 10% van het aantal bewoners. Ik denk dat deze statistiek voldoende zegt.
Nee hoor, ik bedoelde mijn opmerking meer in het algemeen.quote:
[..]
Ik bedoelde mijn opmerking meer in het algemeen. Blijkbaar voel je je aangesproken?
Je kan overal een balans in vinden. En stellen dat 90% vn de wereld in armoede leeft is behoorlijk overdreven.quote:
[..]
Dat is alleen omdat die andere 90% te arm is om de voetafdruk te vergroten. Wanneer je de welvaart verhoogt, vergroot je de druk op het milieu. Maar mensen massaal bewust arm houden en geen kansen geven is wreed, wreder dan populatiecontrole.
[ Bericht 100% gewijzigd door Dven op 03-11-2018 13:35:21 ]
Tot welk punt moet je het gedrag in het westelijk halfrond sturen voordat de ecologische voetafdruk klein genoeg is om aan één aarde genoeg te hebben? En hoeveel verder moet je dan nog gaan wanneer de wereldbevolking is gegroeid naar 9 of 10 miljard?quote:
[..]
Ik zie hierin ook een taak voor de overheid. Gedrag kan je prima sturen, vooral door de portemonnee.
Zit je op één kan je probleemloos nog vele miljarden mensen kwijt.quote:
[..]
Tot welk punt moet je het gedrag in het westelijk halfrond sturen voordat de ecologische voetafdruk klein genoeg is om aan één aarde genoeg te hebben? En hoeveel verder moet je dan nog gaan wanneer de wereldbevolking is gegroeid naar 9 of 10 miljard?
Natuurlijk kan dat, maar als die balans betekent dat iedereen het beroerd heeft dan pas ik. Ik vraag me dus af naar wat voor leven je dan kijkt.quote:
[..]
Je kan overal een balans in vinden. En stellen dat 90% vn de wereld in armoede leeft is behoorlijk overdreven.
Ik niet eerlijk gezegd. Zeker niet omdat die overige 90% rap aan het ‘verbeteren’ is op dat punt.quote:
[..]
80% van de wereldwijde voetafdruk wordt veroorzaakt door 10% van het aantal bewoners. Ik denk dat deze statistiek voldoende zegt.
Natuurlijk is het niet handig om alleen maar te wijzen op aantal bewoners op aarde, maar daar helemaal niet naar kijken is ook nieg handig. Beste is naar beide factoren kijken.
Hoe dan? 10 miljard mensen gebruiken meer resources dan 7.quote:
[..]
Zit je op één kan je probleemloos nog vele miljarden mensen kwijt.
Wat betreft de pizza, gewone kaas natuurlijk! Wat betreft koekjes e.d. zou er overal waar palm olie staat gewone boter in moeten zitten.quote:
[..]
Wat stel je dan voor om te gebruiken? Palmolie is troep hoor, maar de eeuwige palmoliediscussie loopt voortdurend op vast op het ontbreken van duurzamere alternatieven.
Geen idee, en geen idee.quote:
[..]
Tot welk punt moet je het gedrag in het westelijk halfrond sturen voordat de ecologische voetafdruk klein genoeg is om aan één aarde genoeg te hebben? En hoeveel verder moet je dan nog gaan wanneer de wereldbevolking is gegroeid naar 9 of 10 miljard?
Niemand zegt dat het een eenvoudig op te lossen kwestie is toch?
ja en dan loopt de bevolking terug, en dat kan dan weer niet, duzz dan maar weer immigranten aantrekken ….. die wel recht hebben op die ecologische voetdruk?quote:
[..]
Des te meer reden om geen kinderen te krijgen in ons welvarende Nederland, alwaar kinderen geboren worden met "ecologische zevenmijlslaarzen".
Jij kan het onnozel vinden, ik denk daar anders over.quote:
[..]
Mijn punt is dat het 'maar jij bent inconsequent'-argument gewoon onnozel is.
.
Triest dat je mensen die wel hun uiterste best doen om naar hun principes te leven meteen in het hoekje duwt als gekkies en extreem.quote:Het heeft echt meer nut als iedereen een gematigd steentje bijdraagt door aanpassing, dan dat alleen een paar gekkies dat op een extreme manier doen
Goed voorbeeld doet volgen. Het netto resultaat van hun acties kan wel eens beter zijn dan van inconsequente milieuactivisten.
We hebben het hier inderdaad over hypothetische oplossingen. Maar dan vraag ik me nog steeds af waarom je dan niet kiest voor minder nieuwe mensen als primaire maatregel, dan heb je de hoofdoorzaak gelijk te pakken. Kan je daarna nog rustig kijken naar aanvullende acties. Doe je dat niet, dan blijft de exponentiële bevolkingsgroei doorzetten en blijft het water naar de zee dragen.quote:
[..]
Geen idee, en geen idee.
Niemand zegt dat het een eenvoudig op te lossen kwestie is toch?
quote:Antropceen is de nieuwe fase in de geologische geschiedenis van de aarde die zich kenmerkt door zeer ernstige diepe crisissen. Volgens Ruben Jacobs leven we in de gevaarlijkste en meest gecompliceerde crisistijden ooit. De financiële-, geopolitieke-, ecologische-, politieke-, culturele-, maatschappelijke- en religieuze- crisissen stapelen zich niet alleen op, maar vermenigvuldigen zichzelf tot een explosief mengsel.
Officieel leven we nog in het Holoceen tijdperk wat ca. 11.700 jaar geleden begon. Een interglaciaal tijdperk waarin de mensheid in een stabiele omgeving haar cultuur en samenlevingsvormen heeft kunnen ontwikkelen. Deze periode nadert haar einde. Geo-wetenschappers stellen vast dat de nieuwe antropoceen periode eigenlijk al sinds 2000 is ingetreden. We leven na een periode van 10.700 jaar voor het eerst in een tijdperk waarin de mens als soort de belangrijkste kracht is die de aarde vormgeeft, waarmee de tijd is afgelopen dat de aarde stabiel was. De aanwezigheid van de mens is nu bepalend voor het leven op aarde op alle niveaus in het ecosysteem terug te vinden. Eerst waren we als mens een biologische speler tussen alle andere soorten en nu zijn we een natuurfenomeen geworden wat de beslissing over de voortgang van het leven op aarde bepaald.
Overbevolking valt als ecologisch begrip moeilijk te ontkennen. Als men het over overbevolking heeft zal men dat tegen een referentiekader moeten houden.quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Overbevolking
Ecologisch begrip
In de ecologie is er sprake van overbevolking als een soort de draagkracht van haar habitat uitput. Meestal verwijst de term specifiek naar de verhouding van menselijke bevolking tot de planeet Aarde. Het gaat hierbij niet om het aantal mensen of dieren maar om de verhouding tussen het aantal dieren of mensen in vergelijking met de middelen die zij moeten hebben om te overleven.
Je opent zelf een topic wat een getal geeft aan de volgende formule:quote:
[..]
Geen probleem, overbevolkingroepers heb ik een broertje dood aan dus ga maar op de grote stapel liggen.
verbruik per persoon x aantal personen = aantal benodigde werelden
En dan beweren dat aantal personen geen factor is?
Zolang we met z'n allen door blijven fokken, heeft het geen enkel nut om ook maar het kleinste beetje moeite te doen in de richting van energiebesparing en milieu. Zo lang ik bewust geen kinderen neem, zal ik me ook geheel niet verantwoordelijk voelen wat er met de aarde gebeurd.
'Ik plant mezelf niet voort, dus ik hoef me verder niet meer in te spannen'
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2018 14:10:42 ]
Feit blijft dat je er wel een flinke voorsprong mee hebt.quote:
We hebben er weer 1 hoor
'Ik plant mezelf niet voort, dus ik hoef me verder niet meer in te spannen'
gelukkig is een combinatie ook een optie.quote:
We hebben er weer 1 hoor
'Ik plant mezelf niet voort, dus ik hoef me verder niet meer in te spannen'
Zou het niet het beste zijn om de populatie juist in landen zoals nederland omlaag te krijgen, en op minder ontwikkelde plekken op aarde juist in te zetten op mileuvriendelijke ontwikkeling, anders zullen ze overal dezelfde fouten maken alvorens op hetzelfde dilemma uit te komen.
Heel eerlijk: ik (en ik denk niemand hier) is bereid zich in te spannen tot 1 aarde of minder. Ik geef graag geld uit voor meer duurzaam leven. Maar ik ga simpelweg niet mijzelf luxe ontzeggen. En dat geldt voor vrijwel ieder mens.quote:
We hebben er weer 1 hoor
'Ik plant mezelf niet voort, dus ik hoef me verder niet meer in te spannen'
Beter investeren we in duurzame techologie.
Of je nu wel of niet primair de bevolkingsgroei wil aanpakken, je moet - in mijn ogen - hoe dan ook niet "rustig kijken" naar "aanvullende acties", maar flink en snel inzetten op 1) bewustwording en 2) gedragsverandering van mensen.quote:
[..]
We hebben het hier inderdaad over hypothetische oplossingen. Maar dan vraag ik me nog steeds af waarom je dan niet kiest voor minder nieuwe mensen als primaire maatregel, dan heb je de hoofdoorzaak gelijk te pakken. Kan je daarna nog rustig kijken naar aanvullende acties. Doe je dat niet, dan blijft de exponentiële bevolkingsgroei doorzetten en blijft het water naar de zee dragen.
okquote:
[..]
Je opent zelf een topic wat een getal geeft aan de volgende formule:
verbruik per persoon x aantal personen = aantal benodigde werelden
En dan beweren dat aantal personen geen factor is?
Zolang we met z'n allen door blijven fokken, heeft het geen enkel nut om ook maar het kleinste beetje moeite te doen in de richting van energiebesparing en milieu. Zo lang ik bewust geen kinderen neem, zal ik me ook geheel niet verantwoordelijk voelen wat er met de aarde gebeurd.
"Na mij de zondvloed"-houding?quote:
Zo lang ik bewust geen kinderen neem, zal ik me ook geheel niet verantwoordelijk voelen wat er met de aarde gebeurd.
Dat spreek ik dan ook niet tegen.quote:
[..]
Feit blijft dat je er wel een flinke voorsprong mee hebt.
Zo ervaar ik het ook, als individu tussen meer dan 7 miljard mensen is mijn invloed nihil. Ik realiseer me dat mogelijk na mij een zondvloed komt maar ik heb niet de illusie het verschil te kunnen maken.quote:
[..]
Zo lang ik bewust geen kinderen neem, zal ik me ook geheel niet verantwoordelijk voelen wat er met de aarde gebeurd.
En én is inderdaad een optie. Juist daarom vind ik het kwalijk om te doen alsof het of of is.quote:
[..]
gelukkig is een combinatie ook een optie.
Zou het niet het beste zijn om de populatie juist in landen zoals nederland omlaag te krijgen, en op minder ontwikkelde plekken op aarde juist in te zetten op mileuvriendelijke ontwikkeling, anders zullen ze overal dezelfde fouten maken alvorens op hetzelfde dilemma uit te komen.
Natuurlijk niet. Hooguit word je niet op een gegeven moment exponentieel voorbijgestreefd. Maar dat zien als een voorsprong is een beetje raar. Is een vrijwel gelijke race naar de afgrond tot het moment van de gezinsuitbreiding.quote:
[..]
Feit blijft dat je er wel een flinke voorsprong mee hebt.
Dat je invloed nihil is zal denk ik niemand ontkennen, maar dat ontslaat je toch niet van de verantwoordelijkheid over je eigen acties / leven?quote:
[..]
Zo ervaar ik het ook, als individu tussen meer dan 7 miljard mensen is mijn invloed nihil. Ik realiseer me dat mogelijk na mij een zondvloed komt maar ik heb niet de illusie het verschil te kunnen maken.
Ik bedoel .. 1 moordenaar meer of minder gaat ook niet heel veel uit maken voor het algehele gevoel van veiligheid van de mensen op deze wereld (of zelfs Nederland). En toch heb ik genoeg persoonlijke redenen om niemand te vermoorden. In beide gevallen (zowel bij goed met mijn medemensen omgaan als goed met de planeet omgaan) speelt ethiek daar een grote rol in.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 03-11-2018 14:59:15 ]
De footprint neem ik daar niet bij in overweging alhoewel die van mij gering is. Dat is waarschijnlijk omdat ik meer behoefte heb aan vrije tijd dan materiele welvaart. Ik werk slechts 2 dagen per week maar dat is meer vanwege het feit dat ik het werk leuk vind en de contacten met de collegas dan het geld. Met een uitkering zou ik ook prima kunnen leven qua financien maar werken met mate vind ik toch wel prettig.quote:Op zaterdag 3 november 2018 14:50 schreef probeer het volgende:
[..]
maar dat ontslaat je toch niet van de verantwoordelijkheid over je eigen acties / leven?
Huh? Kan je dat wellicht toelichten, want het komt nu op mij over alsof je verantwoordelijkheid over je individuele ecologische voetafdruk ontkent. Terwijl het toch echt een heel direct gevolg is van heel duidelijke handelingen en keuzes. Dus ik denk en hoop dat ik je hier verkeerd begrijp.quote:
[..]
De footprint neem ik daar niet bij in overweging ...
Ok. Prima.quote:... alhoewel die van mij gering is.
Dat is waarschijnlijk omdat ik meer behoefte heb aan vrije tijd dan materiele welvaart. Ik werk slechts 2 dagen per week maar dat is meer vanwege het feit dat ik het werk leuk vind en de contacten met de collegas dan het geld. Met een uitkering zou ik ook prima kunnen leven qua financien maar werken met mate vind ik toch wel prettig.
Oké, een mindere achterstand dan. Je snapt me.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Hooguit word je niet op een gegeven moment exponentieel voorbijgestreefd. Maar dat zien als een voorsprong is een beetje raar. Is een vrijwel gelijke race naar de afgrond tot het moment van de gezinsuitbreiding.
De meeste keuzes zijn vooral financieel bepaald. Ik heb bijv. famillie in Costa Rica waar ik om de circa 5 jaar op vakantie ga. Vaker zou te duur zijn aan vliegkosten. Een auto bezit ik niet alhoewel ik een rijbewijs heb. Als ik een auto nodig heb leen ik die van mijn pa, wat zelden voorkomt. Naar mijn werk ga ik op de fiets.quote:
[..]
Huh? Kan je dat wellicht toelichten, want het komt nu op mij over alsof je verantwoordelijkheid over je individuele ecologische voetafdruk ontkent. Terwijl het toch echt een heel direct gevolg is van heel duidelijke handelingen en keuzes. Dus ik denk en hoop dat ik je hier verkeerd begrijp.
Gewone kaas en boter? Enig idee hoeveel milieuvervuiling en kap van oerbos daar bij komt kijken?!quote:
[..]
Wat betreft de pizza, gewone kaas natuurlijk! Wat betreft koekjes e.d. zou er overal waar palm olie staat gewone boter in moeten zitten.
Meh, hangt er maar net vanaf.quote:
[..]
Gewone kaas en boter? Enig idee hoeveel milieuvervuiling en kap van oerbos daar bij komt kijken?!
Waarvan? Koeien moeten eten (en zijn daardoor indirect enorme veroorzakers van de kap van regenwouden) en ze stoten massaal methaan uit. En dan laat ik de hoeveelheden water die nodig zijn en het vervoer en de huisvesting, de Co2 en land/watervervuiling van de dieren nog buiten beschouwing.quote:
De veeteelt is een enorme vervuiler, palmolie is troep en het is mooi om te vermijden als het kan, maar gebruik dan geen producten uit de veeteelt. Want daar verhelp je het probleem echt niet mee.
Ik stel nergens dat intensieve veeteelt gaan ecologische ramp is. Maar het kan ook anders he.quote:
[..]
Waarvan? Koeien moeten eten (en zijn daardoor indirect enorme veroorzakers van de kap van regenwouden) en ze stoten massaal methaan uit. En dan laat ik de hoeveelheden water die nodig zijn en het vervoer en de huisvesting, de Co2 en land/watervervuiling van de dieren nog buiten beschouwing.
De veeteelt is een enorme vervuiler, palmolie is troep en het is mooi om te vermijden als het kan, maar gebruik dan geen producten uit de veeteelt. Want daar verhelp je het probleem echt niet mee.
Het lastige is dan natuurlijk dat je melk niet meer zo extreem spotgoedkoop is.
Wat kost een litertje nou in Nederland? Ik betaal voor een liter melk hier in nota bene het armste land van de Europese Unie omgerekend net geen 2 euro. Maar de koeien lopen hier dan ook gewoon door de bossen en over de heides.
Die bossen en heiden zijn prachtig voor het dierenwelzijn, maar als we allemaal melk/zuivel willen blijven nuttigen, dan moeten er heel wat koeien buiten lopen. En daar zit het probleem; juist in die megastallen kunnen ze de uitstoot van die gassen die de koeien produceren nog iets 'opvangen'. Buiten gaat dat niet. (Biologisch is op dat punt daarom niet altijd milieuvriendelijker, helaas.).quote:
[..]
Ik stel nergens dat intensieve veeteelt gaan ecologische ramp is. Maar het kan ook anders he.
Het lastige is dan natuurlijk dat je melk niet meer zo extreem spotgoedkoop is.
Wat kost een litertje nou in Nederland? Ik betaal voor een liter melk hier in nota bene het armste land van de Europese Unie omgerekend net geen 2 euro. Maar de koeien lopen hier dan ook gewoon door de bossen en over de heides.
Nogmaals, het gaat allemaal om de hoeveelheid. Dagelijks twee liter melk naar binnenslobberen en de hele dag door vlees en kaas eten is iets anders dan af en toe eens wat melk te drinken, vlees te eten of kaas te gebruiken.quote:
[..]
Die bossen en heiden zijn prachtig voor het dierenwelzijn, maar als we allemaal melk/zuivel willen blijven nuttigen, dan moeten er heel wat koeien buiten lopen. En daar zit het probleem; juist in die megastallen kunnen ze de uitstoot van die gassen die de koeien produceren nog iets 'opvangen'. Buiten gaat dat niet. (Biologisch is op dat punt daarom niet altijd milieuvriendelijker, helaas.).
Maar de meeste mensen denken dat ze dit alles al niet buitensporig veel doen... het is een beetje als 'secret eaters'. Men consumeert het echt veel meer dan vaak gedacht wordt. En ondertussen wordt het ook nog eens overal in gestopt (want palmolie is veel slechter... denkt men...) En we exporten het massaal naar landen waar voorheen de meeste mensen deze producten amper gebruikten. (Alleen al door lactose intolerantie).quote:
[..]
Nogmaals, het gaat allemaal om de hoeveelheid. Dagelijks twee liter melk naar binnenslobberen en de hele dag door vlees en kaas eten is iets anders dan af en toe eens wat melk te drinken, vlees te eten of kaas te gebruiken.
Ik juich elke stap naar vermindering toe, begrijp me niet verkeerd. Dus bewuster consumeren is al een heel goede stap. Jij leeft al een stuk milieubewuster dan menig ander in mijn omgeving.
Maar er zijn dus mensen die roepen dat palmolie slecht is, terwijl ze nog wel zuivel e.d. nuttigen en dit zien als een goede vervanger.... (zoals diegene die ik quotte) dan heb je het wat mij betreft nog niet helemaal begrepen.)
Kan iemand de deur dicht doen?quote:
De enige morele keuze tov de wereld is zelfmoord. De op één na beste is je niet voortplanten
Met personal overshoot day 1dec
Als iedereen vegetarier wordt kan de wereldbevolking tot 30 -40 miljard mensen groeien, wat denk je wat dat voor de wereld betekend?quote:
Het spreekwoord 'een open deur intrappen' is onbekend voor je?quote:
[..]
Als iedereen vegetarier wordt kan de wereldbevolking tot 30 -40 miljard mensen groeien, wat denk je wat dat voor de wereld betekend?
Is wel wat ouder (van 2005), maar goed je krijgt wel een idee van hoe groot de ecologische voetafdruk is van de diverse landen en verhoudingen daartussen.
Dit plaatje is wat recenter en betreft de CO2-emissie per land.
Het probleem is dat er geen sprake meer kan zijn van rustig kijken naar aanvullende acties. Die zijn nu al noodzakelijk naast de noodzaak om onze innovatie daar heel fiks op te richten (voor meer en betere oplossingen).quote:
[..]
We hebben het hier inderdaad over hypothetische oplossingen. Maar dan vraag ik me nog steeds af waarom je dan niet kiest voor minder nieuwe mensen als primaire maatregel, dan heb je de hoofdoorzaak gelijk te pakken. Kan je daarna nog rustig kijken naar aanvullende acties. Doe je dat niet, dan blijft de exponentiële bevolkingsgroei doorzetten en blijft het water naar de zee dragen.
Als we het over de groei van de mensheid hebben hebben we die ruimte wel nog.
Ja, we moeten die groei stoppen en zelfs serieus nadenken over krimpen (hoe dat op te vangen vooral). Maar er is geen snelle oplossing daarvoor die de druk nu iets verlicht. Dat is in het beste geval iets wat minstens 3 a 4 generatie's gaat duren.
Die snelle oplossingen die de ruimte bieden om tot betere oplossingen te komen (innovatie en stop bevolkingsgroei) zitten in bewuster, duurzamer gaan leven. In consuminderen.
Sterker nog, zelfs als de wereldbevolking vandaag stopt met groeien moet dat nu. Als we op dit moment de wereldbevolking halveren moet dat zelfs.
Er is simpelweg geen enkele sprake van we kunnen zo doorgaan. Dit kan zo niet, we roeien onszelf hiermee uit en nemen een fiks deel van het huidige leven op aarde mee in onze val.
Wat ik met 'rustig' bedoel is dat het stoppen van de bevolkingsgroei een beetje ademruimte zou geven om naar andere dingen te kijken. Bij deze exponentiële groei loop je continu achter de feiten aan. En natuurlijk heeft het stoppen van de bevolkingsgroei direct zin, want er komen dan geen mensen meer bij om te vervuilen. Halveren van de bevolkingsgroei betekent zelfs direct de helft minder vervuiling (uitgegaan van een dwarsdoorsnede). Dat heeft echt wel wat meer en een sneller effect dan 'consuminderen'.quote:
[..]
Het probleem is dat er geen sprake meer kan zijn van rustig kijken naar aanvullende acties. Die zijn nu al noodzakelijk naast de noodzaak om onze innovatie daar heel fiks op te richten (voor meer en betere oplossingen).
Als we het over de groei van de mensheid hebben hebben we die ruimte wel nog.
Ja, we moeten die groei stoppen en zelfs serieus nadenken over krimpen (hoe dat op te vangen vooral). Maar er is geen snelle oplossing daarvoor die de druk nu iets verlicht. Dat is in het beste geval iets wat minstens 3 a 4 generatie's gaat duren.
Die snelle oplossingen die de ruimte bieden om tot betere oplossingen te komen (innovatie en stop bevolkingsgroei) zitten in bewuster, duurzamer gaan leven. In consuminderen.
Sterker nog, zelfs als de wereldbevolking vandaag stopt met groeien moet dat nu. Als we op dit moment de wereldbevolking halveren moet dat zelfs.
Er is simpelweg geen enkele sprake van we kunnen zo doorgaan. Dit kan zo niet, we roeien onszelf hiermee uit en nemen een fiks deel van het huidige leven op aarde mee in onze val.
Los van dat zijn al onze plannetjes hier natuurlijk even onrealistisch. In de praktijk gaan we wel gewoon zo door en we gaan dus wel zien waar het schip strandt. Gelukkig hen ik geen kinderen die dat mee moeten maken.
Met het stoppen van de groei komt er geen ruimte, want er is al geen ruimte.quote:
[..]
Wat ik met 'rustig' bedoel is dat het stoppen van de bevolkingsgroei een beetje ademruimte zou geven om naar andere dingen te kijken. Bij deze exponentiële groei loop je continu achter de feiten aan. En natuurlijk heeft het stoppen van de bevolkingsgroei direct zin, want er komen dan geen mensen meer bij om te vervuilen. Halveren van de bevolkingsgroei betekent zelfs direct de helft minder vervuiling (uitgegaan van een dwarsdoorsnede). Dat heeft echt wel wat meer en een sneller effect dan 'consuminderen'.
Los van dat zijn al onze plannetjes hier natuurlijk even onrealistisch. In de praktijk gaan we wel gewoon zo door en we gaan dus wel zien waar het schip strandt. Gelukkig hen ik geen kinderen die dat mee moeten maken.
Maar hoe ziet jouw leven er uit dan om dat te bereiken? Hoe vaak douche je, op hoeveel graden staat je verwarming? Hoe ga je naar je werk? Etc?quote:
1.1 aarde hier,
Met personal overshoot day 1dec
Ik eet vlees maar niet veel, geen zuivel, weinig verpakte producten.quote:
[..]
Maar hoe ziet jouw leven er uit dan om dat te bereiken? Hoe vaak douche je, op hoeveel graden staat je verwarming? Hoe ga je naar je werk? Etc?
En bijna alles wat ik koop is geproduceerd in de buurt.
Mn huis is goed geïsoleerd en overal waar het kan zit energiebesparende shit in. Ik douche om de dag en mn verwarming staat op 19 graden.
En ik ga op de fiets naar het werk.
Eigenlijk niet veel bijzonders.
Dat staat er ook helemaal niet.quote:
[..]
Met het stoppen van de groei komt er geen ruimte, want er is al geen ruimte.
Maar als die twee keuze's niet in je lijstje staan, kun je altijd nog je best doen met andere keuze's.quote:
De enige morele keuze tov de wereld is zelfmoord. De op één na beste is je niet voortplanten
Bijv vegetarier worden, Zo min mogelijk vliegen.
Wat ik eruit begrijp (en ik zou het fijn vinden als je uitlegt wat je bedoeld als ik het fout heb) is dat jij zegt dat de bevolkingsgroei stagneren prioriteit zou moeten zijn omdat het ademruimte, tijd, zou opleveren om de verdere problemen op te lossen.quote:
[..]
Dat staat er ook helemaal niet.
Daarop zeg ik dat dat niet waar is. Dat de problemen met vervuiling/milieu/klimaat op dit moment, met deze bevolking op aarde, al zo problematisch is dat het gewoonweg zo niet door kan gaan.
Dat de vervuiling/vernietiging e.d. verminderen prioriteit zou moeten hebben, dat dat juist de ademruimte oplevert om die bevolkingsgroei te stagneren. Wat noodzakelijk is omdat die stagnatie geen korte termijn zaak is. Terwijl we wel degelijk nu verlichting van de problemen nodig hebben.
Er is nog steeds geen sprake van een nijpend gebrek aan grondstoffen over het algemeen en de grondstofprijzen zijn dientengevolge relatief laag geprijst. Peak oil bijv. is uit het zicht verdwenen met name vanwege de shale-oil revolution en horizontal drilling technologie. Het gebrek aan voedsel is opgelost door het gebruik van kunstmest. Stikstoffixatie volgens het Haber Bosch procede speelt daarbij de hoofdrol. Sinds WOII is het aantal mensen dat door geweld om het leven komt gedaald relatief tot de totale wereldbevolking. De mens is een taaie, geweldadige soort gebleken als de nood aan de man komt. Voor het overige leven op aarde zou het een zegen zijn als de mensheid uitsterft maar zover zie ik het niet komen.quote:
[..]
Er is simpelweg geen enkele sprake van we kunnen zo doorgaan. Dit kan zo niet, we roeien onszelf hiermee uit en nemen een fiks deel van het huidige leven op aarde mee in onze val.
https://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process
Circa de helft van de stikstof in ons DNA bestaat ondertussen uit stikstof gefixeerd d.m.v. het Haber Bosch procede
[ Bericht 1% gewijzigd door Digi2 op 04-11-2018 14:03:10 ]
Warmere oceanen absorberen CO2 slechter waardoor het in de atmosfeer achterblijft wat het broeikas effect versterkt. We zijn blijkbaar al in een kwalijke vicieuze cirkel beland.quote:Earth's oceans have absorbed 60 percent more heat than previously thought
Since 1991, the world's oceans have absorbed an amount of heat energy each year that is 150 times the energy humans produce as electricity annually, according to a new study. The strong ocean warming the researchers found suggests that Earth is more sensitive to fossil-fuel emissions than previously thought.
Scientists know that the ocean takes up roughly 90 percent of all the excess energy produced as Earth warms, so knowing the actual amount of energy makes it possible to estimate the surface warming we can expect, said co-author Ralph Keeling, a Scripps Oceanography geophysicist and Resplandy's former postdoctoral adviser.
"The result significantly increases the confidence we can place in estimates of ocean warming and therefore helps reduce uncertainty in the climate sensitivity, particularly closing off the possibility of very low climate sensitivity," Keeling said.
Kquote:
Hoe groot is die van mij? Het zal mij worst wezen, ik betaal nog voor alles dus, als het gratis is maak ik mij misschien ergens druk om!
Zonder Meneer ervoor?quote:
Jep.quote:
Maakt niet uit hoor, ook dat is mij worst!quote:
Verbeter de wereld begin bij jezelf!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2018 17:03:02 ]
Sluit je computer af en trek de stekker eruit is de jouwe al kleiner!quote:
okquote:
[..]
Maakt niet uit hoor, ook dat is mij worst!
Verbeter de wereld begin bij jezelf!
ok henkquote:
[..]
Sluit je computer af en trek de stekker eruit is de jouwe al kleiner!
Er komt met een stop op de groei niet direct nieuwe ruimte, maar zolang die stop er niet is wordt elk ander plan teniet gedaan door al die nieuwe mensen die erbij zijn gekomen terwijl je het zat te implementeren. Je loopt dan conctinu achter de feiten aan. Dat is wat ik bedoel. Je had het trouwens in je vorige post over een halvering van de wereldbevolking. Ervan uitgaande dat die de helft vervuilen van wat er nu wordt vervuild, zou dat een best groot effect hebben.quote:
[..]
Wat ik eruit begrijp (en ik zou het fijn vinden als je uitlegt wat je bedoeld als ik het fout heb) is dat jij zegt dat de bevolkingsgroei stagneren prioriteit zou moeten zijn omdat het ademruimte, tijd, zou opleveren om de verdere problemen op te lossen.
Daarop zeg ik dat dat niet waar is. Dat de problemen met vervuiling/milieu/klimaat op dit moment, met deze bevolking op aarde, al zo problematisch is dat het gewoonweg zo niet door kan gaan.
Dat de vervuiling/vernietiging e.d. verminderen prioriteit zou moeten hebben, dat dat juist de ademruimte oplevert om die bevolkingsgroei te stagneren. Wat noodzakelijk is omdat die stagnatie geen korte termijn zaak is. Terwijl we wel degelijk nu verlichting van de problemen nodig hebben.
En je kan zeggen dat het te lang duurt voordat het genoeg effect heeft, maar elke maatregel duurt even voordat het effect heeft. We kunnen ook niet morgen stoppen met vlees eten en vliegtuigen of zeeschepen gebruiken, alleen maar met het ov of fiets reizen en allemaal op een flat met warmtepomp en zonnepanelen op het dak gaan wonen, fabrieken schoner maken, oude auto's niet meer naar Afrika brengen en vuilnis niet meer verbranden, al het plastic recyclen, etc etc. Voordat je dat voor elkaar hebt ben je ook een best eind verder. En dan nog heeft het, na al die investeringen, geduld en verandering, nog steeds maar een tijdelijk effect; totdat er nog meer mensen zijn. En dan?
Je berekening van vervuiling halveren klopt niet. Het probleem is dat het gros van vervuiling/vernietiging van minder dan de helft van de wereldbevolking komt. De wereldbevolking halveren is derhalve geen oplossing. Behalve als je degene over houdt die amper gewicht in de schaal leggen. En dan zit je alsnog op consuminderen, zelfs in veel extremere mate dan nodig is voor wat ademruimte. En je snijd dan de mogelijkheid tot innovatie weg waardoor je alsnog tegen de grens aan gaat lopen weer.quote:
[..]
Er komt met een stop op de groei niet direct nieuwe ruimte, maar zolang die stop er niet is wordt elk ander plan teniet gedaan door al die nieuwe mensen die erbij zijn gekomen terwijl je het zat te implementeren. Je loopt dan conctinu achter de feiten aan. Dat is wat ik bedoel. Je had het trouwens in je vorige post over een halvering van de wereldbevolking. Ervan uitgaande dat die de helft vervuilen van wat er nu wordt vervuild, zou dat een best groot effect hebben.
En je kan zeggen dat het te lang duurt voordat het genoeg effect heeft, maar elke maatregel duurt even voordat het effect heeft. We kunnen ook niet morgen stoppen met vlees eten en vliegtuigen of zeeschepen gebruiken, alleen maar met het ov of fiets reizen en allemaal op een flat met warmtepomp en zonnepanelen op het dak gaan wonen, fabrieken schoner maken, oude auto's niet meer naar Afrika brengen en vuilnis niet meer verbranden, al het plastic recyclen, etc etc. Voordat je dat voor elkaar hebt ben je ook een best eind verder. En dan nog heeft het, na al die investeringen, geduld en verandering, nog steeds maar een tijdelijk effect; totdat er nog meer mensen zijn. En dan?
We kunnen wel degelijk significant minderen met vlees, het wagenpark veranderen en ga zo maar door. Dat heeft een groter effect dan je denkt. We kunnen dat binnen een generatie implementeren als we willen.
Dat is vele malen realistischer en sneller dan de bevolkingsgroei stagneren.
Nogmaals, ik zeg nergens dat we die groei niet moeten stoppen. Dat is wel degelijk een zeer belangrijk onderwerp. Maar het zal te weinig en te laat zijn als we onze manier van consumeren niet gaan aanpassen.
Hangt er volgens mij vanaf welke helft je verwijdert. Ik heb in mijn vorige post benoemd dat het dan moet gaan om een dwarsdoorsnede van de wereldbevolking, dus niet geselecteerd op mate van vervuiling.quote:
[..]
Je berekening van vervuiling halveren klopt niet. Het probleem is dat het gros van vervuiling/vernietiging van minder dan de helft van de wereldbevolking komt. De wereldbevolking halveren is derhalve geen oplossing. Behalve als je degene over houdt die amper gewicht in de schaal leggen. En dan zit je alsnog op consuminderen, zelfs in veel extremere mate dan nodig is voor wat ademruimte. En je snijd dan de mogelijkheid tot innovatie weg waardoor je alsnog tegen de grens aan gaat lopen weer.
Eenkindpolitiek kun je binnen een week implementeren. Een deel van de bevolking uitroeien kan nog sneller. Men moet het alleen wel willen. En men wil het niet, net zoals men ook massaal minder vlees of een ander wagenpark niet wil.quote:We kunnen wel degelijk significant minderen met vlees, het wagenpark veranderen en ga zo maar door. Dat heeft een groter effect dan je denkt. We kunnen dat binnen een generatie implementeren als we willen.
Dat is vele malen realistischer en sneller dan de bevolkingsgroei stagneren.
[ Bericht 9% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 04-11-2018 19:47:24 ]
Niet zozeer het zwaartepunt. Ik ben het echt met je eens dat de bevolkingsgroei een enorm probleem is.quote:
[..]
Hangt er volgens mij vanaf welke helft je verwijdert. Ik heb in mijn vorige post benoemt dat het dan moet gaan om een dwarsdoorsnede van de wereldbevolking en dan klopt mijn redenatie volgens mij gewoon.
Het gaat mij meer om prioriteit. Op dit moment zouden door (bv) de vleesconsumptie te halveren ruimte maken om verder op te lossen. Dat zou heel direct een fiks verschil maken. In combinatie met wat andere zaken verminderen/anders invullen krijgen we de ruimte om die bevolkingsgroei te stagneren en te innoveren waardoor we niet allemaal op een houtje moeten bijten terwijl het onvermijdelijke einde eraan komt.
Een aantal veranderingen in mentaliteit, in wat we doen, kunnen we binnen een generatie bewerkstelligen.
2 a 3 dagen geen vlees(/eieren, zuivel, vis) is doenbaar. Minder fossiele brandstoffen gebruiken is doenbaar, meer recycelen is doenbaar. Minder vervuilen is doenbaar.
Het zal niet morgen lukken, maar is doenbaar in een generatie. Wat vele malen sneller is dan de bevolkingsgroei stagneren. Want dat effect duurt meerdere generatie's, zelfs als de gehele mensheid vanaf vandaag max 2 kinderen neemt.
De bevolkingsgroei stagneert direct als niemand meer kinderen neemt. En dan zeg jij: dat is niet realistisch, en dan zeg ik: dat klopt, maar dat is niets van wat we hier bespreken. Er gaat echt niet genoeg gebeuren om het onvermijdelijke af te wenden. Het is gewoon wachten tot het mis gaat, en hoe erg.quote:
[..]
Het zal niet morgen lukken, maar is doenbaar in een generatie. Wat vele malen sneller is dan de bevolkingsgroei stagneren. Want dat effect duurt meerdere generatie's, zelfs als de gehele mensheid vanaf vandaag max 2 kinderen neemt.
Hier ben ik het mee eens. We hebben een lange periode gekend na WOII van afnemend geweld maar daar kan door global warming en bevolkingsgroei een einde aan komen. Afrika heeft sterk te kampen met beide fenomenen. Het M.O. heeft de bevolkingsexplosie kunnen financieren met oliegelden maar voor hoelang nog stromen die oliegelden en in welke mate? De migratie zal blijven toenemen en heeft nu al sterk destabiliserende effecten.quote:
[..]
Er gaat echt niet genoeg gebeuren om het onvermijdelijke af te wenden. Het is gewoon wachten tot het mis gaat, en hoe erg.
Yap. Het fenomeen klimaatvluchteling is ook al geïntroduceerd en zal nog groot gaan worden. Geldstromen, migratiestromen, voedselstromen, alles gaat veranderen. Ik heb het al eerder gezegd in dit topic maar ik ben blij dat ik geen kinderen op de aarde heb gezet, zij zullen het met name gaan meemaken denk ik.quote:
[..]
Hier ben ik het mee eens. We hebben een lange periode gekend na WOII van afnemend geweld maar daar kan door global warming en bevolkingsgroei een einde aan komen. Afrika heeft sterk te kampen met beide fenomenen. Het M.O. heeft de bevolkingsexplosie kunnen financieren met oliegelden maar voor hoelang nog stromen die oliegelden en in welke mate? De migratie zal blijven toenemen en heeft nu al sterk destabiliserende effecten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Romequote:This is the year 2022. Overcrowding, pollution, and resource depletion have reduced society's leaders to finding food for the teeming masses. The answer is Soylent Green - an artificial nourishment whose actual ingredients are not known by the public.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth
Zelfs als ik uitga van vanaf vandaag neemt helemaal niemand meer kinderen komt het niet uit.quote:
[..]
De bevolkingsgroei stagneert direct als niemand meer kinderen neemt. En dan zeg jij: dat is niet realistisch, en dan zeg ik: dat klopt, maar dat is niets van wat we hier bespreken. Er gaat echt niet genoeg gebeuren om het onvermijdelijke af te wenden. Het is gewoon wachten tot het mis gaat, en hoe erg.
Zelfs dan duurt het te lang, is daar geen ruimte voor.
Op dit moment in tijd is het teveel, zijn de gevolgen al voelbaar.
Binnen 50 jaar zijn die gevolgen meer dan problematisch (voor de mensheid). Binnen 100/200 jaar beginnen we (mensheid) daarin tot een climax te komen. Zal Nostradamus gelijk krijgen met zijn de mensheid wordt teruggeworpen tot stenen en stokken.
We kunnen nu ruimte maken om meer dan die tijd te rekken. En dat zal een stuk minder ingrijpend zijn dan helemaal niet meer voortplanten.
Vandaag 'nog' maar 3 keer per week vlees eten (+zuivel, ei, vis e.d.), heeft 'morgen' effect. (Ik neem dit vb, maar er zijn er meerdere die zelfs tegelijkertijd kunnen binnen een tijdsspanne van 10 tot 50 jaar, opbouwend, maar snel effect. In dit vb is 1 dag geen 'vlees' al gedeeltelijk effectief. Net zoals het verminderen van behoefte aan fossiele energie effect heeft. Het kan meer en beter mits we tijd hebben te innoveren. Een tijdsspanne van 20 jaar kan enorm effect opleveren. Maar dan moeten we er wel zoveel mogelijk op inzetten).
De bevolkingsgroei vandaag stagneren is too little too late. Dat kan simpelweg niet zonder onze manier van consumeren te veranderen.
We moeten (ja ik weet het, moeten is dwang en huilen is kindergezang) dingen veranderen.
We moeten een prioriteiten lijst opstellen. Qua beperking bevolkingsgroei zitten we beter dan qua vervuiling/vernietiging. Vervuiling/vernietiging verminderen (op z'n minst) heeft de hoogste prioriteit. Zonder dat is er geen ruimte voor die andere zaken. De gevolgen zullen te snel te extreem zijn, de geschiedenis leert dat de mensheid dan tot een nare climax zal komen. En 3 stappen achteruit zal doen. Alleen trekken we hele biotopen mee in onze val nu. Wat zelfs de hele soort als succesvol onder druk zet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Cause_Mayhem op 04-11-2018 21:05:25 ]
Er gaan geloof ik 2 mensen per seconde dood wereldwijd. Dus zodra er geen mensen bij komen, neemt de wereldbevolking af.quote:
[..]
Zelfs als ik uitga van vanaf vandaag neemt helemaal niemand meer kinderen komt het niet uit.
Zelfs dan duurt het te lang, is daar geen ruimte voor.
De rest van je verhaal is een herhaling van zetten. Wat je zegt gaat gewoon niet gebeuren.
Maar dan missen ze ook inkomen.
Ik 2.5 aardbol en zonder facebook.quote:
www.wnf.nl
Lees echter goed wat er staat, jou ecologische voetafdruk, uit hoeveel personen bestaat je gezin?
In principe zou ik dan nog een halve wereld te goed hebben!!!!!
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2018 23:27:30 ]
Het is mogelijk de economie te verduurzamen en dat gebeurt ook alleen nog in onvoldoende mate. Er is nu nog geen nijpend tekort aan grondstoffen waardoor de grondstofprijzen laag zijn en bovendien wordt er beter geanticipeerd omdat men redelijk goed weet waaraan gebrek kan ontstaan. Goed voorbeeld is de brandstofcell die niet grootschalig toe te passen valt vanwege de erg beperkte beschikbaarheid van platina en paladium in de aardkorst. Grote investeringen daarin blijven dan ook uit zolang dat probleem niet opgelost is. Grondstoffen zouden mogelijk hoger belast kunnen worden zodat er een grotere prikkel is tot recycling.quote:
En de gevolgen voor de economie, want het is gewoon een feit als die er niet is, is er ook geen vervuiling meer.
Maar dan missen ze ook inkomen.
Zoet water wel te verstaan.