Onderzoeksrapporten over dit soort gevoelige kwesties moeten in de openbaarheid, ja? Wie heeft daar in godsnaam iets aan?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:05 schreef dellipder het volgende:
Elke persoon in deze saga is reeds geďdentificeerd.
En Dianne Feinstein zat een aantal weken op de informatie en had de regie in handen om dit in vertrouwelijke setting te behandelen.
Dit "begrijpelijk" komt voor mij rechtstreeks uit de Twilight Zone, maar dit terzijde.
Hoe is het publiek erbij gebaat als alle details openbaar worden gemaakt?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:16 schreef dellipder het volgende:
Het publiek, natuurlijk; het publieke belang.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:04 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Ik zie het als opzettelijke scanderen van een persoon met macht alleen omdat hij toevallig conservatief is in deze zaak. Vrouwen positioneren en wurmen zich dagelijks en overal in situaties waar dit soort aanrandingen voorkomen. Vraag je eens af hoeveel meer van dit soort situaties de slet heeft meegemaakt. Maar ze wilt natuurlijk alleen deze man met aanzien en macht zwartmaken.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:06 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Dat alleen Trump en andere conservatieven door soros betaalde slachtoffers worden gescandeerd is ook lekker neutraal inderdaad. Het is gewoon smerig.
Ik heb mijn comment aangepast.
Dat komt dan vanzelf wel naar buiten. Maar het rapport zelf is vertrouwelijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:21 schreef dellipder het volgende:
Waarom precies mag het publiek in de apotheose niet weten dat de FBI bijvoorbeeld tot conclusie is gekomen dat Mark Judge en Brett Kavanaugh serieverkrachters zijn?
Waar heb je het allemaal over? Jij stelt dat het openbaar moet worden gemaakt. Ik vind dat dat niet echt een doel dient en vraag je welk belang dat zou dienen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:28 schreef dellipder het volgende:
Een wens van Dianne Feinstein is geen wetmatigheid, dus dit valt nog te bezien.
Of is jouw voorschot gebaseerd op betrouwbare inside-informatie? Want dan mag je dit meteen onderbouwen.
Scalperen?quote:
Miskend genie? Doe jij aan projectie?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jij als miskend genie weer wel gelukkig.
Dat lijkt me vrij logisch. De details zijn voor niet-betrokkenen niet van belang.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:38 schreef dellipder het volgende:
BS. Ik kom met een bericht waarin Dianne Feinstein oproept om het Kavanaugh rapport niet openbaar te maken.
De plotwending is dat er nu ineens prudentie en discretie wordt verkondigd, terwijl Feinstein de genesis is van de gehele aantijgingen-circus/mediaspektakel van de Scotus-hearing.
.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jij als miskend genie weer wel gelukkig.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:28 schreef dellipder het volgende:
Een wens van Dianne Feinstein is geen wetmatigheid, dus dit valt nog te bezien.
Of is jouw voorschot gebaseerd op betrouwbare inside-informatie? Want dan mag je dit meteen onderbouwen.
Deze asshole gaat er persoonlijk voor zorgen dat Kavanaugh opperrechter wordt. Mark my words.quote:
Je hoeft geen inside-informatie te hebben om te weten dat een vermoedelijke zedenzaak vertrouwelijke informatie bevat die niet voor buitenstaanders van belang is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:48 schreef dellipder het volgende:
Ik vind het niet interessant wat jouw logisch lijkt.
[..]
Het is een zaak waarin het zou gaan om een zedendelict. Wat heeft het publiek dan te maken met de details daarvan?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:56 schreef dellipder het volgende:
Vooralsnog is het alleen een oproep van Dianne Feinstein en valt het nog te bezien of deze informatie vertrouwelijk zal blijven voor het publiek.
Je weet namelijk niets.
Wat zich richt op een vermeend zedendelict, ja. Dus nogmaals; wat heeft het publiek met de details daarvan te maken?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:00 schreef dellipder het volgende:
Het is een FBI-achtergrond-identiteitsonderzoek als supplement op het proces van de sollicitatieprocedure van de Scotus-genomineerde.
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 20:50:19 Despite calls to release it to the public, McConnell says that the FBI report on the Kavanaugh investigation will follow protocol and only be shared with senators. Not the public. (via CBS) https://t.co/2h2a5tKHPD reageer retweet
Ze mag natuurlijk haar mening uiten over die kwestie. En zo heel gek is die mening niet aangezien je ook niet echt redenen kunt geven waarom dat wčl openbaar zou moeten worden gemaakt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:07 schreef dellipder het volgende:
Mijn punt is dat Dianne Feinstein daar niets mee te maken heeft (of en in welke vorm het Kavanaugh-rapport van de FBI wordt vrijgegeven).
Je argumenten zijn op dus ga je je maar van dit soort dooddoeners bedienen. Nice.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
Je hebt al gezegd dat het jou logisch lijkt en ik zeg daarop nogmaals dat ik dit niet interessant vind.
Je praat een beetje poep nu. Je vermoedde een plotwending:quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:07 schreef dellipder het volgende:
Mijn punt is dat Dianne Feinstein daar niets mee te maken heeft (of en in welke vorm het Kavanaugh-rapport van de FBI wordt vrijgegeven). En jij hebt geen basis om daarop een voorschot te nemen.
Dat jou iets logisch lijkt, is grappig of zoiets, maar verder niet relevant.
Waar doelde je dan op? Ik vermoed dat je haar intentie gewoon niet begreep en dacht dat Feinstein het een en ander in de doofpot wilde stoppen niet?quote:
Lima Bravo.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
Je hebt al gezegd dat het jou logisch lijkt en ik zeg daarop nogmaals dat ik dit niet interessant vind.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:38 schreef dellipder het volgende:
BS. Ik kom met een bericht waarin Dianne Feinstein oproept om het Kavanaugh rapport niet openbaar te maken.
De plotwending is dat er nu ineens prudentie en discretie wordt verkondigd, terwijl Feinstein de genesis is van de gehele aantijgingen-circus/mediaspektakel van de Scotus-hearing.
Die is ook niet onderbouwd want ik heb verschillende keren gevraagd hoe dat het 'publieke belang' zou dienen. Die vraag ontwijk je telkens.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:18 schreef dellipder het volgende:
De oproep van Feinstein is niet gek, beredeneer jij, omdat mijn mening waarom ik transparantie in deze kwestie wil niet onderbouwd zou zijn.
Dit vereist hersengymnastiek (want als mijn opvatting -naar jouw beleving- wel onderbouwd zou zijn geweest was de oproep van Feinstein wel gek?) en is ook feitelijk onjuist, omdat ik mijn opvatting -die ook irrelevant is voor mijn initiële bijdrage- juist hier wel heb gedeeld.
Dus dit bericht is een beetje nutteloos, vind je niet?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:18 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Lima Bravo.
Ik vind jouw hele oeuvre niet interessant en daar trek je je ook geen ene ruk van aan.
Klopt. Net zo nutteloos als het jouwe.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:21 schreef dellipder het volgende:
Dus dit bericht is een beetje nutteloos, vind je niet?
Null and void.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:22 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Klopt. Net zo nutteloos als het jouwe.
Corroborating evidencequote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:27 schreef theunderdog het volgende:
Ik begrijp hier maar weinig van. Want hoe wil men na 35 jaar nog bewijs vinden?
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 01-10-2018 om 04:56:18 (THREAD) The GOP claim that there's no corroboration of Dr. Ford's allegation that Kavanaugh sexually assaulted her is a lie. Corroborating evidence--evidence that tends to support a proposition--already exists. I'll detail as much of it as I can. I hope you'll read on and RETWEET. https://t.co/2vvOo3ELtZ reageer retweet
Maar dat is natuurlijk niet genoeg om iemand te veroordelen. En zelfs ondersteunend bewijs vinden van 35 jaar geleden is erg lastig. Zo niet: onmogelijk.quote:
Mwah er kunnen genoeg aanwijzingen zijn die de verklaring van Ford ondersteunen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:35 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Maar dat is natuurlijk niet genoeg om iemand te veroordelen. En zelfs ondersteunend bewijs vinden van 35 jaar geleden is erg lastig. Zo niet: onmogelijk.
Denk dat uit heel het onderzoek van de FBI vrij weinig gaat komen. Qua getuigenverklaringen ziet het er tot nu toe ook niet echt goed uit voor het vermeende slachtoffer.
Vooralsnog is er niets wat die geschiktheid in de weg staat.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:39 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Mwah er kunnen genoeg aanwijzingen zijn die de verklaring van Ford ondersteunen.
En het is geen rechtszaak he, het is een sollicitatie waarbij vastgesteld moet worden of hij geschikt is voor die baan.
Jawel hoor, liegen tegen de Senaat is een reden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:42 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Vooralsnog is er niets wat die geschiktheid in de weg staat.
Niet echt. Onlangs kwam er ook al een oudklasgenoot in de media die info aanleverde aan de FBI maar van kastje naar muur werd gestuurd. Wie weet hoeveel personen nog meer informatie aanleveren op voorwaarde dat ze niet bekend worden gemaakt. Ford wilde immers in eerste instantie ook niet bekend worden. Zo kunnen er best nog een paar zijn.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:05 schreef dellipder het volgende:
Elke persoon in deze saga is reeds geďdentificeerd.
Het ziet er vooralsnog nog steeds gewoon naar uit dat hij het wordt. Vooral omdat getuigenissen elkaar nu tegenspreken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jawel hoor, liegen tegen de Senaat is een reden.
Oh dat de Repubs dit er zo snel mogelijk door willen drukken en daar wsl ook in slagen zou me niets verbazen. Maar ik heb zo'n vermoeden dat dat nog lang niet einde verhaal is voor Kavanaugh.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:47 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het ziet er vooralsnog nog steeds gewoon naar uit dat hij het wordt. Vooral omdat getuigenissen elkaar nu tegenspreken.
Dat valt ook nog te bezien of hij heeft gelogen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jawel hoor, liegen tegen de Senaat is een reden.
Oh gelogen heeft hij, dat staat wel vastquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 22:01 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat valt ook nog te bezien of hij heeft gelogen.
Jawel.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:42 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Vooralsnog is er niets wat die geschiktheid in de weg staat.
Nee. Dat heeft hij. Aantoonbaar.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 22:01 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat valt ook nog te bezien of hij heeft gelogen.
Dat weet ik niet, er kunnen getuigen zijn omgekocht, Sommige mensen doen erg veel voor veel geld...quote:
Ja, ga maar naar bnw dan. Alle mensen die onderschrijven dat Kavanaugh gewoon een zuiplap was die zich niet kon gedragen zijn nou niet echt de onderklasse van de VS hoorquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 22:27 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, er kunnen getuigen zijn omgekocht, Sommige mensen doen erg veel voor veel geld...
Daar heeft klasse niets mee te maken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 22:29 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ja, ga maar naar bnw dan. Alle mensen die onderschrijven dat Kavanaugh gewoon een zuiplap was die zich niet kon gedragen zijn nou niet echt de onderklasse van de VS hoor
Maar laten we klasse wel hier proberen te houden, ok? Jouw bnw geneuzel en selectieve gequote horen hier nietquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 22:31 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Daar heeft klasse niets mee te maken.
quote:Today it is a common, routine tactic for both US political parties to produce a woman to bring accusations of sexual harassment, abuse, or assault against any heterosexual male appointee or nominee that either party regards to be out of step with its agenda. It happens so regularly that no sentinent person can possibly believe the woman. Sexual assault has been reduced to one of the dirty tricks of politics.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |