Evolutie begrijpen

Als je atheïsme een vorm van religie noemt, snap je de definitie van atheïsme niet, of van religie niet, of van beide niet.

Atheïsme is het verwerpen van de godshypothese. Niets meer, niets minder. Dat er varianten in zijn (sterk vs. zwak bijvoorbeeld) doet aan die basis niets af.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 01:53 schreef Vallon het volgende:
Atheïsme:

[..]

Religie is - in deze context - een overtuiging van al -of niet geloven in een hogere macht, terwijl je imho niet kunt weten of er een God(heid) bestaat. De stelling van religieus (on)geloof is, intrinsiek, onbewijsbaar en het niet kunnen aantonen niet wil betekenen dat het daarmee als feit (on)waar is.

Een atheïst (cq. anders -of niet-gelovige) gelooft cq stelt in de vorm van weten, dat er geen goden zijn en verdedigt die afwezigheid vaak met verve. Net als gelovigen het bestaan (in de vorm van weten trachten te) van hun God(en) omarmen. Religie is voor mij een aangeleerde overtuiging en dat is dan ook waar het vaak misgaat. Vooral wanneer het geloof - meestal een monotheïstisch kenmerk - geen zelfreflectie toestaat.

De variant die ik ooit van iemand meekreeg - in discussie over leeswaardig Richard Dawkins 's: Gods Als Misvatting - is agnostisch atheïsme: je weet dan niet zeker of er goden bestaan maar je gelooft er niet in. Kortom, als wetenschopper; hou je natuurlijk de optie(s) open.

//--//
Om het wat ontopic te houden. De aan- of afwezigheid van een godheid is niet nodig om onze evolutie te verklaren. Het "waarom" is (in essentie) oninteressant omdat het antwoord daarop irrationeel en/of subjectief is en daarmee niet verifieerbaar zal zijn.

Als eerder gezegd in dit draadje, de wetenschapper stelt de vraag "waarom" alleen om ongeacht de consequentie; het "hoe" ervan uit te zoeken door een theorie te poneren die houdbaar is. Zodra er een betere verklaring is/komt, zal die verklaring - itt een religieus (on)geloof - na onafhankelijke verificatie, worden aangenomen.

NB: Het wetenschappelijke "waarom" iets zus-en-zo (aanwezig) is, is verkapt vragen hoe het zich verhoudt. Je kan licht prima verklaren maar niet waarom het licht er voor ons moet zijn. Ook omdat wij ons evolutionair - dwz aantoonbaar - hebben aangepast.
Je komt anders dan snel uit op het - brrrrr - "entropisch principe" als rechtvaardiging van een fenomeen - als geloof - dat het licht, er is opdat het - door ons - kan worden waargenomen door onze mooie ogen .

Beter gezegd: kies primair voor de wetenschap omtrent het hoe en laat het geloof je zo je wilt; je gelukkig (houden of) maken voor het waarom.

_{Werk is klaar... tijd voor}

En kan je uitleggen waarom dat religie zou heten?

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 06:24 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als je atheïsme een vorm van religie noemt, snap je de definitie van atheïsme niet, of van religie niet, of van beide niet.

Atheïsme is het verwerpen van de godshypothese. Niets meer, niets minder. Dat er varianten in zijn (sterk vs. zwak bijvoorbeeld) doet aan die basis niets af.

Semantiek. Bij atheïsten krijg ik wel hetzelfde nare gevoel als wanneer ik Jehovagetuigen aan de deur heb. Of spreek met mensen die erg in de Here zijn. Moslims, boeddhisten noem ze maar op.

Dat gebrek aan twijfel, dat stoort me.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 07:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Semantiek. Bij atheïsten krijg ik wel hetzelfde nare gevoel als wanneer ik Jehovagetuigen aan de deur heb. Of spreek met mensen die erg in de Here zijn. Moslims, boeddhisten noem ze maar op.

Dat gebrek aan twijfel, dat stoort me.

Gelukkig meten we de definitie van woorden niet af aan jouw onderbuikgevoel.

Sure, militante atheïsten zijn er, maar die zijn per definitie niet religieus.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 07:46 schreef Lyrebird het volgende:
Bij atheïsten krijg ik wel hetzelfde nare gevoel als wanneer ik Jehovagetuigen aan de deur heb.

Dan leef jij in een omgeving met nare mensen.

quote:

Dat gebrek aan twijfel, dat stoort me.

Atheïsme stelt niet specifiek dat er geen twijfel is over de godshypothese. Het stelt enkel dat, gegeven de omstandigheden, er geen reden is om in het bestaan van een god te geloven. Dat laat onverlet dat ook een atheïst niet voor de exact 100% zeker kán weten dat hij het bij het rechte eind heeft, maar dat doet aan het concept atheïsme niets af.

Je hebt ernaast ook nog de agnosten, die stellen dat je het gewoon niet kunt weten.

Schaamteloze quote van WIkipedia:

quote:

Een atheïst is niet overtuigd van het bestaan van een of meer goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is "tussen hemel en aarde". Een agnost (agnosis: "geen kennis") stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen, maar evenmin het niet-bestaan.

Er wordt echt veel en veel teveel waarde gehecht aan wat atheïsme nou wel of niet zou zijn of impliceren.

Ik heb nieuws voor je: vervelende wezens heb je in alle lagen, ook onder atheïsten.

Misschien heb ik het mis maar wat helpt al dit gevoor en tegen bij het begrijpen van de evolutie?

Ikzelf ben altijd fan van het uitsplitsen in waar de pijnpunten zitten...

Er zijn hier mensen die onderdelen van wat we nu de evolutie theorie noemen niet geloven of niet genoeg getoetst of vinden dat het fenomenen niet verklaard. Dan is het wel goed om het te hebben over welke onderdelen wel en niet vertrouwd worden...

In het vrij kort bestaat de huidige evolutie theorie uit een paar onderdelen (sterk vereenvoudigd maar een goed begin)

Overerving --> nageslacht van organismen lijken op hun 'ouders' kwa eigenschappen dit komt door onderliggend genotype (kom ik later op terug). Belangrijk hier is "lijken op"' ze zijn dus niet hetzelfde.

Genotype/Fenotype --> Er is een overerfbare component (genotype) die mede zorgt voor waarneembare eigenschappen van een organisme (fenotype), (o.a. kleur, grootte, maar ook gedrag in enige mate)

Verandering --> Het genotype is onderhevig aan verandering, zie punt één overerving is niet 100% in het geval van geslachtelijke voortplanting is het zelfs een mengsel van pa en ma en daarbij nog wat veranderingen. Een kopie die niet perfect is. Dit kan effect hebben op het fenotype maar hoeft niet!

Selectie --> NIet alle organismen in een bepaalde omgeving hebben evenveel kans om zich voort te planten. Op deze manier ontstaat er een voorkeur voor bepaalde kleine veranderingen. Het is belangrijk om te weten dat er niet altijd op alles geselecteerd wordt, voorbeelden hiervan zijn de veelvormigheid van algen waarbij blijkbaar vorm niet extreem veel invloed heeft op overerving en dus vele vormen allemaal gunstig genoeg waren. Ook heeft selectie een tijd component langlevende organismen (vooral planten) hebben door hun langzame voorplanting cyclus en robuste bouw minder last van korstondige fluctuaties in omgeving als zeg een fruitvlieg, daarom zullen zei ook minder onderhevig zijn aan evolutie, ze zijn als het ware blind voor korte termijn effecten.

Emergente effecten: De vier punten hierboven zijn de basis (trouwens eevoudig te simuleren en leuk om mee te spelen kan ik iedereen aanraden) Hier komen een aantal effecten uit naar voren.

Survival of the fittest --> door selectie lijkt het alsof de omgeving volledig past bij het organisme, goh wat tof die luipaard kun je echt niet zien in het gras, het lijkt wel alsof dat gras er speciaal is voor hem om in te verstoppen. Nee de luipaard heeft die stippen omdat hij dan niet opvalt in het gras. (hier is het obvious maar bij sommige zaken is het minder duidelijk, goh wij mensen hebben precies die hoeveelheid spore elementen nodig die ongeveer in ons voedsel zitten )

Soortenvorming --> Als je binnen een soort telkens niet exacte kopiën krijgt van je voorgangers verander je langzaam, door survival of the fittest is die verandering afhankelijk van je omgeving. Als je als groep geïsoleerd bent van een ander groep kan het zo zijn dat je zoveel veranderd dat je tussen de twee afzonderlijke groepen geen (vruchtbaar) nageslacht meer kan krijgen, zo kun je langzaam een andere soort worden.

Er zijn er nog veel meer, maar voordat we dit uitbreiden lijkt het me leuk dat de mensen die de evolutie willen begrijpen of ze deze punten begrijpen en zo nee welke niet en wat de issues daar zijn? Dan kunnen de mensen die het begrijpen die misschien uitleggen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 09:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[...]

Het probleem is niet dat mensen de dingen die je aandraagt niet begrijpen. Het probleem is dat mensen die proberen de evolutietheorie te ontkrachten dan roepen: "Maar heb je dat zien gebeuren?!"

Vandaar dat termen als micro- en macro-evolutie gebruikt worden. Ze kunnen niet ontkennen dat "micro-evolutie" bestaat, want dat nemen we waar. Dan gaan ze een spelletje spelen alsof macro-evolutie iets compleets anders is. Dat is het niet, enkel de tijdschaal is anders.

Het leukste is dat (meestal) gelovigen het argument dat we het niet zien gebeuren gebruiken. Maar als het om een god gaat is dat zien gebeuren ineens niet nodig. Of ze hebben een speciale superkracht om de aanwezigheid van God te voelen die "ongelovigen" niet hebben.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:45 schreef Klaploper het volgende:
Het probleem is niet dat mensen de dingen die je aandraagt niet begrijpen. Het probleem is dat mensen die proberen de evolutietheorie te ontkrachten dan roepen: "Maar heb je dat zien gebeuren?!"

Als ze aangeven waar ze dat denken kunnen wij de experimenten laten zien die dat laten zien. Als je bij dit soort zaken een beetje algemeen begint en dan wat dieper duikt kun je een heel eind komen in je begrip.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:55 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Als ze aangeven waar ze dat denken kunnen wij de experimenten laten zien die dat laten zien. Als je bij dit soort zaken een beetje algemeen begint en dan wat dieper duikt kun je een heel eind komen in je begrip.

Dat is in dit topic de hele tijd geprobeerd. Een user als ServingGod lijkt prima te accepteren dat er evolutie plaatsvindt. Dat eigenschappen van nakomelingen anders kunnen zijn dan van hun ouders.

Waarom dan niet van simpele levensvorm tot complexe levensvorm? Dat is toch een logisch gevolg van het eerste? Dan krijg je als antwoord: "Dat heeft nog nooit iemand gezien!" of opeens gaat het o er het ontataan van leven in plaats van de evolutie van levensvormen.

Het stukje dat jij schrijft is perfect om kinderen over evolutie te leren. Niet bij mensen die op onwetenschappelijke manier evolutie proberen te ontkrachten omdat hun wereldbeeld er door anderen in is geramd, met een denkbeeldige straf als ze er van afwijken. Die horen in f&l thuis, niet in w&t.

In w&t kan best ene discussie over theïsme plaatsvinden, maar houd het dan ook wetenschappelijk.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 07:17 schreef Kamina het volgende:

[..]

En kan je uitleggen waarom dat religie zou heten?

Dat kan ik.

Fuck schrijf ik zo kinderlijk

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 14:16 schreef Bosbeetle het volgende:
Fuck schrijf ik zo kinderlijk

Zo was het niet bedoeld.

Het is gewoon een goede tekst om mensen die iets willen leren op weg te helpen. Daarom zei ik kinderen die nog niet blabla...
De mensen die de evolutietheorie proberen te weerleggen in dit topic bereik je daar echter niet mee. Vandaar dat ik vind dat dat deel van de discussie beter in f&l past.

Maar ik vind in ieder geval totaal niet dat je stuk kinderlijk geschreven is, integendeel.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 08:05 schreef Worteltjestaart het volgende:
....
Atheïsme stelt niet specifiek dat er geen twijfel is over de godshypothese. Het stelt enkel dat, gegeven de omstandigheden, er geen reden is om in het bestaan van een god te geloven. Dat laat onverlet dat ook een atheïst niet voor de exact 100% zeker kán weten dat hij het bij het rechte eind heeft, maar dat doet aan het concept atheïsme niets af.

Je hebt ernaast ook nog de agnosten, die stellen dat je het gewoon niet kunt weten.

Schaamteloze quote van WIkipedia:

[..]....

Je mag natuurlijk van mening verschillen maar je gaat aan de haal met een definitie.
Atheïsten hebben een overtuiging, net als gelovigen, afgewogen waarbij beide beide partijen zich verschansen in het selectief "gekozen" bewijs van het (on)bestaan.

Atheïsme is in mijn beleving een (ingenomen) overtuiging dat er geen God is, laat staan die als voorwaarde nodig is. Die overtuiging kan natuurlijk zijn ingegeven door het vast stellen van door "hun" waargenomen feiten die dat kennelijk moet steunen. Net als dat reli's, niet zullen twijfelen aan hun God(en) en strijdige argumentatie fundamenteel weigeren in overweging te nemen.

Schaamteloze wiki quote: "Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.". Je kan dan soebatten om die interpretatie

Het niet weten (agnost) is juist het component dat twijfel toestaat omtrent het "Atheos" (zonder god(en)). Er is imho een nuance ravijn tussen de overtuigde "wetende" en de zg. onwetende die het (on)bestaan niet uitsluit. Vandaar Agnostisch Atheïsme: je gelooft het niet maar je sluit het niet uit.
Discussies mits je geen geloof aanhangt worden sws een stuk amusanter. Je dein(s)t even mee totdat er een conflict ontstaat in (vooral) ingebrachte irrationele "geloofs" redenaties.

//--//

Vandaar ET, niet als (on)geloof of overtuiging maar als meest voor de hand liggende theorie die keurig onze (soort)ontwikkeling op aannemelijke wijze lijkt te verklaren en zelfs kan voorspellen.

Iemand die niet twijfelt aan de ET is net zo kortzichtig bezig als degene die hem categorisch als geheel afwijst of misplaatst ridiculiseert ^{(denk aan het "Mensen zijn of stammen af van de Apen" gewauwel etc.)}.
Het mooie van de ET dat die aangevallen mag worden en je dan niet boos moet worden wanneer die argumentatie los van de autoriteit, als niet steekhoudend verwerpt .

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 14:32 schreef Klaploper het volgende:

[..]

De mensen die de evolutietheorie proberen te weerleggen in dit topic bereik je daar echter niet mee.

Daar wordt altijd vanuit gegaan en dan wordt er geschreeuwd dat ze achterlijk zijn etc. Het is voor het topic zelf veel leuker om dan gewoon geduldig te blijven aandragen welke argumenten dat weerleggen, of beter nog daar nieuwe stukken data aan bij te dragen. Het mooie van de wetenschappelijke methode is dat het werkt met onderzoeken en resultaten. Het is jammer dat in de discussie die resultaten en de onderzoeken amper worden besproken of gebruikt in de beargumentatie. Maar dat het meer een soort moddergegooi wordt, zou mooi zijn als dat wat minder gebeurde daarom ook maar weer eens een inhoudelijk stukje van mij. Helaas zit ik nu weer iets heel anders uit te leggen dan evolutie...

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 14:36 schreef Vallon het volgende:
Atheïsten hebben een overtuiging, net als gelovigen, afgewogen waarbij beide beide partijen zich verschansen in het selectief "gekozen" bewijs van het (on)bestaan.

Leg me eens uit, welke selectief gekozen bewijzen hanteer ik dan?

Mooi opgeschreven !!!

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 09:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Survival of the fittest

Dit is waar ik het meest door wordt geraakt. In de volksmond verwordt dit argument vaak in het populaire "overleven" en daarmee het recht "van de sterkste".

Het is opmerkelijk dat onze soort (leven als geheel) zoveel variatie in zich bergt dat het zich kan aanpassen door het uitselecteren van minder kansrijke mutaties. Het interacteert met overerving van soortontwikkeling. De mutatielijn die minder goed aangepast is, zal mettertijd minder dominant of zelfs afwezig zijn.

Darwin beschreef vooral het biologisch, zichtbare, aspect waarbij we in onze tijd kunnen stellen dat ons "denken" (memes) ^{(ook van Dawkins}) net zo goed hoort bij onze evolutie. Het Gen is de basis voor de biologie en de Meme die voor cultuur....

Je geschiktheid om te (over)eleven wordt allereerst bepaald door je genetische aanleg en (imho) vervolgens door hoe je je denken, aan of inpast aan die van de omgeving. Het heeft weinig zin te overdenken wanneer je eerst moet eten.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:40 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat kan ik.

Ga je gang, ik ben benieuwd.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 15:04 schreef Vallon het volgende:
Mooi opgeschreven !!!

[..]

Dit is waar ik het meest door wordt geraakt. In de volksmond verwordt dit argument vaak in het populaire "overleven" en daarmee het recht "van de sterkste".

Het is opmerkelijk dat onze soort (leven als geheel) zoveel variatie in zich bergt dat het zich kan aanpassen door het uitselecteren van minder kansrijke mutaties. Het interacteert met overerving van soortontwikkeling. De mutatielijn die minder goed aangepast is, zal mettertijd minder dominant of zelfs afwezig zijn.

Darwin beschreef vooral het biologisch, zichtbare, aspect waarbij we in onze tijd kunnen stellen dat ons "denken" (memes) ^{(ook van Dawkins}) net zo goed hoort bij onze evolutie. Het Gen is de basis voor de biologie en de Meme die voor cultuur....

Je geschiktheid om te (over)eleven wordt allereerst bepaald door je genetische aanleg en (imho) vervolgens door hoe je je denken, aan of inpast aan die van de omgeving. Het heeft weinig zin te overdenken wanneer je eerst moet eten.

Wat daar ook inherent in het survival of the fittest idee zit is dat de gehele populatie an sich dus niet zo hoeft te passen bij zijn omgeving, sterker nog er zijn altijd organismen (of individuen) die dus juist niet passen. Voor dat individu is het in zijn geheel niet handig (stel je bent diabeet en vind suiker super lekker) maar voor een gehele soort heb je variaties op het gemiddelde nodig om eventuele veranderingen in omgeving aan te kunnen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 15:01 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]

Leg me eens uit, welke selectief gekozen bewijzen hanteer ik dan?

rest my case:

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 06:24 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als je atheïsme een vorm van religie noemt, snap je de definitie van atheïsme niet, of van religie niet, of van beide niet.

Atheïsme is het verwerpen van de godshypothese. Niets meer, niets minder. Dat er varianten in zijn (sterk vs. zwak bijvoorbeeld) doet aan die basis niets af.

(nofi) je (de)classificeert vanuit een gezocht denkraam en natuurlijk is "religie" ook een beleving van hoe men een definitie bevoelt. Een Atheïst wijst imho actief de aanwezigheid van een hogere macht af en is daarmee zeker niet onverschillig, hij/zij loochent de aanwezigheid van andere goden dan de hunne. In een wereld waar de meerderheid een "geloof" in "God" aanhangt, is Atheïsme, evolutionair gezien, een slechte aanpassing.

NB: Ook aan @Kamina: Religieus ^wiki hoeft niet persé te duiden op een Gods-geloof, het kan ook een andere vorm spirituele zingeving zijn - zoals de afwezigheid van een god - die iemand nodig heeft om het tijdelijke bestaan te rechtvaardigen. Als eerder gezegd, wanneer de twijfel afwezig is bij een stelling, ontstaat imo daarmee een religie als overtuiging.

Niet twijfelen aan "1+1=2" is religie wat noodzakelijk kan zijn om te (over)leven, het niet zeker weten van die stelling is imho twijfelen wat verder geen tekortkoming of (juist geen) beperking hoeft in te houden.

Pff... het wordt meer -en meer een gezellige F&L discussie.

Het probleem met "god" is wat mij betreft de onderfiniëerbaarheid. Stel als we iets of iemand vinden en hij voldoet aan de eigenschappen van een god, dan zijn de religieuzen de eerste om te zeggen dat het geen echte "god" is, maar iets anders.
Sowieso waaraan iets moet voldoen om god genoemd te mogen worden is men het niet eens over eens, voor sommigen zou het idee dat je een god kunt meten al verwerpen dat het een god is, dan houdt het dus op, als je iets definieert als onbewijsbaar kun je het inderdaad niet bewijzen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 15:43 schreef Vallon het volgende:

[..]

rest my case:

[..]

Dus jij vindt het verwerpen van de godshypothese hét voorbeeld van selectief bewijs kiezen ten faveure van het atheïsme?

quote:

Een Atheïst wijst imho actief de aanwezigheid van een hogere macht af en is daarmee zeker niet onverschillig, hij/zij loochent de aanwezigheid van andere goden dan de hunne.

Je weet dus écht niet wat atheïsme is!

quote:

In een wereld waar de meerderheid een "geloof" in "God" aanhangt, is Atheïsme, evolutionair gezien, een slechte aanpassing.

Argumentum ad populum, drogreden dus.

quote:

Religieus hoeft niet persé te duiden op een Gods-geloof, het kan ook een andere vorm spirituele zingeving zijn - zoals de afwezigheid van een god - die iemand nodig heeft om het tijdelijke bestaan te rechtvaardigen.

Religie is inderdaad niet per se theïstisch.
Er is een verschil tussen atheïstisch en areligieus.

Daarbij probeer je dus te beweren dat als je een, zogezegd, spirituele onderbouwing nodig hebt om het bestaan zin te geven, je dus niet atheïstisch kan zijn (immers, jij vindt dat atheïsten op hun eigen wijze ook een religie _{van spirituele zingeving dus} hebben).

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 15:54 schreef Worteltjestaart het volgende:[..]
Dus jij vindt het verwerpen van de godshypothese hét voorbeeld van selectief bewijs kiezen ten faveure van het atheïsme?

Kalm aan.. je vroeg zelf om waar jij volgens mij selectief bent, trek die stelling niet algemeen als enig geldend.

Het probleem met beschouwelijke zaken is dat ieder die op zijn of haar wijze uitlegt cq beleeft, ook ik.
Voordat we daar op verder gaan, moeten we even bekijken vanuit welk denkraam we willen doorredeneren of zelfs twijfelen: anuit onszelf (slecht plan) of met de wiki definitie omtrent religie en (a)theïsme, om te verdedigen ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Argumentum ad populum, drogreden dus.[..]

Ik stelde dat het niet volgen cq. afwijzen van een religie, een slechte "aanpassing" is in een wereld die voornamelijk bezet(en) wordt door gelovigen...... wat is daar een drogreden ?

Het is in onze wereld handiger om te geloven _{(wat velen imo daarom trouwens doen)} dan om je ongeloof jegens God(sbewijzen) uit te spreken.
Niks mis mee om de meerderheid te volgen, waar die ons kennelijk ook (toe)brengt. Zolang Jan de Jannekke's maar weet te belijden.

quote:

Daarbij probeer je dus te beweren dat als je een, zogezegd, spirituele onderbouwing nodig hebt om het bestaan zin te geven, je dus niet atheïstisch kan zijn (immers, jij vindt dat atheïsten op hun eigen wijze ook een religie _{van spirituele zingeving dus} hebben).

Kort door deze kromme bocht, Yep .

Wij weldenkende mensen hebben zingeving nodig voor het bestaan.
Je mag daarbij zelfs geloven in AFC Ajax, de wereld redden of Bit¤oins verwerven als doel, wanneer dat helpt om de dag door te komen.
Kern is dat de mens, bewust van zichzelf; zingeving nodig heeft om - ook als soort te - (over)leven.
Is die zingeving er niet, dan heeft de mens geen reden tot (voort)bestaan. Ieder voor zichzelf, zeker zonder Gods-reden als motivatie, zal op enig moment de "waartoe waarom wanneer ik" vraag stellen. Heb je daar geen antwoord op.... dan gewoon doorzoeken.

Kort gezegd, zonder spirituele zingeving zijn we een muterende apensoort die nu is en ooit zal zijn geweest. Niets mis mee, hooguit teleurstellend dat we geen (eigen) betekenis hebben.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 14:36 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je mag natuurlijk van mening verschillen maar je gaat aan de haal met een definitie.

Het lijkt er eerder op dat jij wat aan de haal gaat met definities. Ik zou een heel epistel kunnen schrijven nu, maar de onderstaande afbeelding zegt meer denk ik. Waar het op neer komt is dat agnosticisme en atheïsme niet in elkaars vaarwater zitten en het ene ook niet een andere, mindere of extreme vorm is van de ander. Agnosticisme gaat over iets anders dan atheïsme.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 09:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Misschien heb ik het mis maar wat helpt al dit gevoor en tegen bij het begrijpen van de evolutie?

Ikzelf ben altijd fan van het uitsplitsen in waar de pijnpunten zitten...

Er zijn hier mensen die onderdelen van wat we nu de evolutie theorie noemen niet geloven of niet genoeg getoetst of vinden dat het fenomenen niet verklaard. Dan is het wel goed om het te hebben over welke onderdelen wel en niet vertrouwd worden...

In het vrij kort bestaat de huidige evolutie theorie uit een paar onderdelen (sterk vereenvoudigd maar een goed begin)

*knip*

Mooi omschreven dit...1 van de betere posts over evolutie op dit forum imho, mag zo de OP ingerold worden wmb.

Vormt iig een betere basis voor de discussie m.b.t. de vraag van TO dan dat geneuzel over god versus geen god.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 19:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het lijkt er eerder op dat jij wat aan de haal gaat met definities. Ik zou een heel epistel kunnen schrijven nu, maar de onderstaande afbeelding zegt meer denk ik. Waar het op neer komt is dat agnosticisme en atheïsme niet in elkaars vaarwater zitten en het ene ook niet een andere, mindere of extreme vorm is van de ander. Agnosticisme gaat over iets anders dan atheïsme.

Ahumm.... maar even goed teruggelezen hoe ik de bijdrage van Worteltjestaart aangaande een Atheïsme definitie las en hem betichtte met "aan de haal gaan" met een definitie.
Toegegeven dat de Nederlandse wiki versie van atheïsme - al polderend, vermoed ik - wat warrig is, terwijl de Engelse versie een stuk duidelijker is dat een atheïst het bestaan van een godheid simpelweg afwijst.

_{In de spoiler, onderbouwing en uitleg.}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen.^wiki

Wow..... en dat nog zonder koffie. Het mooie is, dat "we" min of meer hetzelfde pogen te nuanceren.
Als eerder gezegd, de wetenschap is vooral over het "hoe" , het "waarom" is voor de religie.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 19:36 schreef Semisane het volgende:
[..]Vormt iig een betere basis voor de discussie m.b.t. de vraag van TO dan dat geneuzel over god versus geen god.

Het topic verwordt idd al gauw een reli ja/nee discussie, ook omdat je dat nu eenmaal niet kunt loskoppelen van de evolutie-theorie. Nog geen 150 jaar geleden dachten mensen dat god alles voorbestemde en tot op de dag van nu, is er nog steeds die discussie.. zoals we hier ook opnieuw kunnen (her)lezen.

Dat je uitkomt op religie is omdat sommige (zg.) wetenschappelijk geïnteresseerden buiten het hoe, vooral het antwoord willen hebben omtrent het waarom dat mijn inziens simpelweg buiten onze waarnemingshorizon ligt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 08-10-2018 21:56:47 ]