Het levensdoel is voorplanten en over de wereld heersen? Serieus? Dat is het doel van de mensheid? Wat een simpelheid ...quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:19 schreef oranjevogel1 het volgende:
Het levensdoel is juist voortplanten en over de wereld te heersen. Overbevolking is een fabeltje. Wat wel een probleem is: de ongelijkmatige verspreiding van mensen over de wereld. Dat zie je vooral in dichtbevolkte landen als Nederland. Daarom is het dus zaak de massamigratie te stoppen, ons etnische Nederlanders voort te planten, nieuwe leefgebieden naast het bestaande te zoeken en ook daar heersen.
Als die kinderen een actieve rol in de maatschappij gaan krijgen vervuilen ze nog veel meer dan een stel futloze wajongers.quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:39 schreef CoolGuy het volgende:
nou ja, van kinderen weet je het niet he, want misschien gaan ze straks wel bijdragen aan de maatschappij. Dat in tegenstelling tot WAJONGers, die dragen niks bij aan de maatschappij, dus in plaats van geen kinderen meer krijgen moeten we misschien WAJONGers gaan afknallen?
Massa emigratie is alleen maar het verdelen van de bevolkingsdruk over het gehele bruikbare oppervlak. Voor de totale co2 uitstoot wil je gewoon minder mensen die ook nog eens per stuk minder vervuilen. De door jou verheerlijkte oranje kinderen hebben een veel grotere footprint dan mensen die hier heen komen.quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:19 schreef oranjevogel1 het volgende:
Daarom is het dus zaak de massamigratie te stoppen, ons etnische Nederlanders voort te planten,
Wat jij beschrijft met de problemen die ontstaan als er geen nieuwe kinderen meer zouden komen is waar, maar dat is ook weer het andere uiterste.quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:47 schreef PiyeReloaded het volgende:
Nee, want de maatschappij is de sociale entiteit waarin we ons begeven en participeren. Onze maatschappij kan niet blijven voortbestaan zonder aanwas van nieuwe leden. Kinderen krijgen levert dus een cruciale bijdrage aan de maatschappij.
Het milieu is geen onderdeel van de maatschappij, al kan deze die wel beïnvloeden. De opwarming van de aarde kan allerlei maatschappelijke problemen veroorzaken, maar kan nooit meer schade veroorzaken aan de maatschappij dan de verdwijning ervan.
'Misschien gaan ze [nieuwe kinderen] straks wel bijdragen aan de maatschappij'. Maar wat ze in ieder geval ZEKER zullen doen is een extra last zijn voor de maatschappij.quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:39 schreef CoolGuy het volgende:
nou ja, van kinderen weet je het niet he, want misschien gaan ze straks wel bijdragen aan de maatschappij. Dat in tegenstelling tot WAJONGers, die dragen niks bij aan de maatschappij, dus in plaats van geen kinderen meer krijgen moeten we misschien WAJONGers gaan afknallen?
Jijzelf bent ook een extra last. Daar wel eens over nagedacht?quote:Op dinsdag 4 september 2018 14:03 schreef wajong_ultra het volgende:
[..]
'Misschien gaan ze [nieuwe kinderen] straks wel bijdragen aan de maatschappij'. Maar wat ze in ieder geval ZEKER zullen doen is een extra last zijn voor de maatschappij.
Welke voorbeelden heb je waarin de bijdrage van extra nieuwe kinderen hoger opwegen tegenover de extra last die ze sowieso zullen veroorzaken?
Helemaal geen kinderen maken is toch het uiterste? Hoe gaat dat de balans herstellen?quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:58 schreef wajong_ultra het volgende:
[..]
Wat jij beschrijft met de problemen die ontstaan als er geen nieuwe kinderen meer zouden komen is waar, maar dat is ook weer het andere uiterste.
Het beste zou toch zijn, de juiste balans tussen het uiterste van geen kinderen, en het andere uiterste van een immense bevolkingsgroei anno 2018?
Om dichter tot die balans te komen moeten we toch minder, en beter nog helemaal geen kinderen meer maken, niet dan?
Sorry, met de uitspraak: 'minder, en beter nog helemaal geen kinderen meer maken' doel ik op ons als individu. Maar als je het doelt naar ons als totale wereldbevolking, bedoel ik alleen minder, en niet 'helemaal geen'.quote:Op dinsdag 4 september 2018 14:05 schreef PiyeReloaded het volgende:
[..]
Helemaal geen kinderen maken is toch het uiterste? Hoe gaat dat de balans herstellen?
Dat is zeker waar. Maar maakt dat de nadelige effecten op de maatschappij als gevolg van elk extra kind dat wij in Nederland maken teniet? Het maakt niet uit of het eerst volgende kind in China, of in een onbewoond eiland wordt geboren, in beide gevallen zorgen ze voor extra CO2 uitstoot.quote:Op dinsdag 4 september 2018 14:16 schreef vredesdruif het volgende:
Het probleem is Afrika en Zuid/Oost/Zuidoost Azië. In Europa wonen niet zoveel mensen.
Het probleem is in eerste instantie niet de hoeveelheid mensen an sich, maar de mensen die meer gaan vervuilen omdat ze meer geld tot hun beschikking krijgen. Dit is met name het geval in China en India.quote:Op dinsdag 4 september 2018 14:19 schreef wajong_ultra het volgende:
[..]
Dat is zeker waar. Maar maakt dat de nadelige effecten op de maatschappij als gevolg van elk extra kind dat wij in Nederland maken teniet? Het maakt niet uit of het eerst volgende kind in China, of in een onbewoond eiland wordt geboren, in beide gevallen zorgen ze voor extra CO2 uitstoot.
Waarom zouden wij als individu geen kinderen moeten krijgen dan? Zou er dan niet beter gekeken moeten worden naar welke individuen wel kinderen moeten krijgen en welke niet?quote:Op dinsdag 4 september 2018 14:08 schreef wajong_ultra het volgende:
[..]
Sorry, met de uitspraak: 'minder, en beter nog helemaal geen kinderen meer maken' doel ik op ons als individu. Maar als je het doelt naar ons als totale wereldbevolking, bedoel ik alleen minder, en niet 'helemaal geen'.
Daar heb je wel een goeie, maar jouw vraag of we niet beter toch in individuen of in groepen/landen kunnen kijken is toch net weer een ander onderwerp dan de hoofdvraag van dit topic, namelijk: 'heeft krijgen van kinderen een slechte bijdrage voor de maatschappij?'quote:Op dinsdag 4 september 2018 14:32 schreef PiyeReloaded het volgende:
[..]
Waarom zouden wij als individu geen kinderen moeten krijgen dan? Zou er dan niet beter gekeken moeten worden naar welke individuen wel kinderen moeten krijgen en welke niet?
Bovendien gebruik je de term maatschappij volgens mij verkeerd. Wat bedoel jij met de maatschappij?
Dat is inderdaad het primaire levensdoel. Er zijn uiteraard ook secundaire levensdoelen. Doch dienen we het primaire levensdoel niet uit het oog te verliezen.quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:41 schreef matspontius het volgende:
[..]
Het levensdoel is voorplanten en over de wereld heersen? Serieus? Dat is het doel van de mensheid? Wat een simpelheid ...
En dat is hard nodig.quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:48 schreef nanuk het volgende:
Massa emigratie is alleen maar het verdelen van de bevolkingsdruk over het gehele bruikbare oppervlak.
Dus jij denkt dat je de globale co2 uitstoot kan optellen en dat het geen invloed heeft, waar die wordt uitgestoten? Een betere verspreiding van mensen biedt mogelijkheden om de totale co2 uitstoot te verlagen.quote:Voor de totale co2 uitstoot wil je gewoon minder mensen die ook nog eens per stuk minder vervuilen.
Jij wilt beweren dat de migratiepopulatie in Nederland een lagere ecologische footprint heeft dan de inheemse bevolking? Dat mag je dan eens onderbouwen.quote:De door jou verheerlijkte oranje kinderen hebben een veel grotere footprint dan mensen die hier heen komen.
Dat is precies wat onze genen willen. Je zou Dawkins eens moeten lezenquote:Op dinsdag 4 september 2018 13:41 schreef matspontius het volgende:
[..]
Het levensdoel is voorplanten en over de wereld heersen? Serieus? Dat is het doel van de mensheid? Wat een simpelheid ...
En op welke wet of ideologie is dat levensdoel gebaseerd?quote:Op dinsdag 4 september 2018 17:41 schreef oranjevogel1 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het primaire levensdoel. Er zijn uiteraard ook secundaire levensdoelen. Doch dienen we het primaire levensdoel niet uit het oog te verliezen.
Vrij veel verschillende ideologieen hanteren een dergelijk levensdoel. Ook biologisch gezien zou je dat als primair levensdoel kunnen beschouwen. Vrij universeel dus.quote:Op dinsdag 4 september 2018 18:03 schreef matspontius het volgende:
[..]
En volgens welke wet of ideologie is dat levensdoel gebaseerd?
Dit hebben heel veel mensen ook niet door, een hoop gaat kapot en mensen blijven maar kinderen op de wereld zetten. Wat mij betreft mag er hier ook een max op kinderen gezet worden van 1 of 2 per gezin.quote:Op dinsdag 4 september 2018 17:49 schreef oranjevogel1 het volgende:
Verder valt mij in dit soort topics altijd op, dat mensen niet door hebben dat de Aarde eindig is, of dat ze de illusie hebben het einde van de Aarde te kunnen afremmen.
Maar waarom zou dat een probleem zijn? Als je uiteindelijk de wereld toch niet kan redden?quote:Op dinsdag 4 september 2018 18:06 schreef HyrulePrincess het volgende:
[..]
Dit hebben heel veel mensen ook niet door, een hoop gaat kapot en mensen blijven maar kinderen op de wereld zetten.
Dat denk ik dus ook, klinkt toch absurd!quote:Op dinsdag 4 september 2018 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, een kind de wereld in poepen heeft een grote milieu footprint op de lange termijn. Als je iedere dag steak eet, diesel rijdt en nog meer van door de groene medemens zo verdoemde zaken doet, maar je hebt geen kinderen dan ben je altijd nog milieuvriendelijker dan fietsende veganisten met kinderen.
Dat klinkt nogal egoïstisch allemaal. Voortplanten en de wereld heersen is in ieder geval niet mijn doel. Ook biologisch gezien voel ik die drang niet...quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:19 schreef oranjevogel1 het volgende:
Het levensdoel is juist voortplanten en over de wereld te heersen. Overbevolking is een fabeltje. Wat wel een probleem is: de ongelijkmatige verspreiding van mensen over de wereld. Dat zie je vooral in dichtbevolkte landen als Nederland. Daarom is het dus zaak de massamigratie te stoppen, ons etnische Nederlanders voort te planten, nieuwe leefgebieden naast het bestaande te zoeken en ook daar heersen.
Mensen willen. Genen hebben helemaal niet het vermogen om iets te willen. Het is dan ook betekenisloos om zo'n slechte metafoor te gebruiken. Ik heb Dawkins' gene-centered view nooit aantrekkelijk gevonden. Het doet af aan de menselijkheid.quote:Op dinsdag 4 september 2018 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is precies wat onze genen willen. Je zou Dawkins eens moeten lezen
Dat is het juist niet. Het gaat juist om het voortbestaan van de mensheid, van het collectief, niet van de sterfelijke individu.quote:Op dinsdag 4 september 2018 19:20 schreef wajong_ultra het volgende:
[..]
Dat klinkt nogal egoïstisch allemaal.
Het eerste probleem is hier al de definitie van 'teveel'. Zeker gezien het feit dat de aarde grotendeels leeg is. Het is hoogstens bevoordelijk om ons beter te spreiden. Al zullen we de Aarde uiteindelijk niet kunnen redden, omdat hij eindelijk is.quote:Bedoel je met 'overbevolking is een fabeltje', dat er geen nadelige gevolgen zijn door teveel mensen op aarde?
En wat heeft dat met overbevolking te maken? Ook met een kleinere bevolking zal er sprake zijn van overbevissing, zolang daar een economisch gewin aan verbonden is en er niet voldoende toezicht is door overheden.quote:Zijn de 'dode zones' in zee waar totaal geen leven meer is door overbevissing geen probleem?
Immigranten hebben over het algemeen maar weinig te besteden. Dus vaak geen auto en niet jaarlijkse vliegvakanties. Dat maakt inderdaad een hoop verschil.quote:Op dinsdag 4 september 2018 17:46 schreef oranjevogel1 het volgende:
Jij wilt beweren dat de migratiepopulatie in Nederland een lagere ecologische footprint heeft dan de inheemse bevolking? Dat mag je dan eens onderbouwen.
Goh, toch vreemd al die overbeladen busjes naar Marokko en Turkije. En die vluchten naar Marokko, Turkije, Suriname en de Antillen. Zullen vast allemaal vol zitten met Nederlanders.quote:Op woensdag 5 september 2018 10:24 schreef nanuk het volgende:
[..]
Immigranten hebben over het algemeen maar weinig te besteden. Dus vaak geen auto en niet jaarlijkse vliegvakanties.
Dit gelul weer.quote:Op dinsdag 4 september 2018 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, een kind de wereld in poepen heeft een grote milieu footprint op de lange termijn. Als je iedere dag steak eet, diesel rijdt en nog meer van door de groene medemens zo verdoemde zaken doet, maar je hebt geen kinderen dan ben je altijd nog milieuvriendelijker dan fietsende veganisten met kinderen.
Die komen niet door die overbevolking. Maar door de overconsumptie van een klein deel van de wereldbevolking (en nee, hiermee zeg ik niet dat enkel het westen de schuld is).quote:Op dinsdag 4 september 2018 19:20 schreef wajong_ultra het volgende:
[..]
Dat klinkt nogal egoïstisch allemaal. Voortplanten en de wereld heersen is in ieder geval niet mijn doel. Ook biologisch gezien voel ik die drang niet...
Bedoel je met 'overbevolking is een fabeltje', dat er geen nadelige gevolgen zijn door teveel mensen op aarde? Zijn de 'dode zones' in zee waar totaal geen leven meer is door overbevissing geen probleem? En als het nou nog niet is, dan op langer termijn ook niet als in de hele zee geen 1 vis meer leeft bijvoorbeeld?
Volgens mij is de insteek van die regel dat de visserij beter op gaan letten wat ze vangen. Voorheen ging bijvangst weer overboord. Slechts een klein percentage van die bijvangst overleefde dat. Veel bijvangst onder die regel betekend dat het ruim eerder vol is en dat er dus minder verdient wordt. Of het werkt weet ik niet maar het leek me wel het testen waard.quote:Op woensdag 5 september 2018 11:26 schreef Cause_Mayhem het volgende:
De idiote regeling hier bv dat bijvangst niet terug mag dient enkel de bio-industrie.
Op papier ja. (Mits je oa de biologen negeert)quote:Op woensdag 5 september 2018 11:33 schreef nanuk het volgende:
[..]
Volgens mij is de insteek van die regel dat de visserij beter op gaan letten wat ze vangen. Voorheen ging bijvangst weer overboord. Slechts een klein percentage van die bijvangst overleefde dat. Veel bijvangst onder die regel betekend dat het ruim eerder vol is en dat er dus minder verdient wordt. Of het werkt weet ik niet maar het leek me wel het testen waard.
Reductionisme leidt alleen tot inzicht in 1 aspect (en evt aanverwanten) dat invloed heeft, echter om de beweegredenen van een deel(tje) te projecteren op een groter deel/entiteit is totaal misplaatst. Genen zijn een factor, maar 1 van de velen.quote:Op dinsdag 4 september 2018 19:56 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Mensen willen. Genen hebben helemaal niet het vermogen om iets te willen. Het is dan ook betekenisloos om zo'n slechte metafoor te gebruiken. Ik heb Dawkins' gene-centered view nooit aantrekkelijk gevonden. Het doet af aan de menselijkheid.
Reductionisme is alleen tot op een zekere hoogte nuttig. Om in de woorden van Dennett te spreken; het is 'greedy reductionism' wat Dawkins doet.
Naast dat het conceptueel betekenisloos is, is het ook nog eens empirisch onwaar. Kijk bijvoorbeeld naar de recente ontwikkelingen van de epigenetica.
Daarbij ook de zogenaamde superioriteit van de mens aankaarten. De mens stelt helemaal niets voor in dit universum. Moeilijk te verteren voor velen maar dat is de realiteit. Domineren op aarde en jezelf voortplanten om deze dominantie in stand te houden 🤣 Geweldig levensdoel inderdaad ...quote:Op dinsdag 4 september 2018 18:06 schreef HyrulePrincess het volgende:
[..]
Dit hebben heel veel mensen ook niet door, een hoop gaat kapot en mensen blijven maar kinderen op de wereld zetten. Wat mij betreft mag er hier ook een max op kinderen gezet worden van 1 of 2 per gezin.
Heb zelf geen kinderen trouwens.
ditquote:Op dinsdag 4 september 2018 13:26 schreef genakt het volgende:
Je hebt helemaal gelijk naar mijn mening daarom zal ik ook geen kinderen nemen
Grappig om je nu alvast platonisch een land toe te eigenen en dat ook te behouden voor meerdere generaties. Ook grappig om jezelf en anderen als onsterfelijk te zien omdat er eventueel nageslacht is. Ook al heb je honderd kinderen als je dood bent ben je dood, en is het land waar je nageslacht woont niet meer jouw land, maar het land van je nageslacht.quote:Op woensdag 5 september 2018 14:14 schreef simmu het volgende:
tsja.leuk om je te bedenken dat je geen kinderen wilt, want milieu. maar daar denken ze in 3de wereld landen anders over. dus uiteindelijk geef je dan dus je land aan hen, want wij zijn dood en hunnie niet. en ondertussen nu gunnen we een cluchteling nog geen deken. pardon als ik dat een beetje een rare redenering vind...
Het is een beetje off topic. Het voorkomen van bijvangst is dan ook de reden dat de bijvangst capaciteit kost van de visser. Die is per slot van rekening dat deskundige op het gebied van visvangst. Die vissers mogen dus zelf zorgen dat er minder of geen bijvangst is. Daar is verder geen enkele verdere overheidsmaatregel voor nodig behalve dat verbod bijvangst als afval weer in zee te dumpen.quote:Op woensdag 5 september 2018 12:00 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Wat we nodig hebben is niet zozeer die bijvangst moeten houden, maar meer innovatie om bijvangst tegen te gaan.
Bijvangst kost ook capaciteit van de visser als ze het terug moeten gooien. Vandaar ook de vele manieren om bijvangst te voorkomen.quote:Op woensdag 5 september 2018 15:02 schreef nanuk het volgende:
[..]
Het is een beetje off topic. Het voorkomen van bijvangst is dan ook de reden dat de bijvangst capaciteit kost van de visser. Die is per slot van rekening dat deskundige op het gebied van visvangst. Die vissers mogen dus zelf zorgen dat er minder of geen bijvangst is. Daar is verder geen enkele verdere overheidsmaatregel voor nodig behalve dat verbod bijvangst als afval weer in zee te dumpen.
Zolang één derde van de vangst nog overboord gaat dan kan je niet met droge ogen beweren dat het geen probleem is. Zelfs jij moet snappen dat overboord zetten en de ruimte dan gebruiken voor vangst die meer oplevert minder stimulerend is dan de bijvangst aan te landen en dus minder doelvis te kunnen verkopen.quote:Op woensdag 5 september 2018 15:11 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Bijvangst kost ook capaciteit van de visser als ze het terug moeten gooien. Vandaar ook de vele manieren om bijvangst te voorkomen.
En zoals zelfs biologen zeggen, er is niet meer op dit moment, de (Nederlandse) visserij loopt al vooraan met innovatie op dit gebied.
Het enige wat nu gebeurd is dat 0% van de bijvangst over leeft en dat de enige sector die daar profijt bij heeft de bio industrie (Inc kweekvis) is.
Biologen en vissers zitten hierin op 1 lijn met elkaar. Tegen over de politiek die wat jij zegt vertelt. De politiek die al vele en vele jaren aantoonbaar de bio industrie stimuleert en financieert.
Honderd jaar geleden was de weredlpopulatie zo'n 1,6 miljard. Die is in 120 jaar bijna vervijfvoudigd. Elke keer als ik in de grote stad ben, met tegenzin, wordt ik gewoon spontaan depressief en misantropisch. Nee, 'te veel' is gewoon niet goed.quote:Op woensdag 5 september 2018 14:23 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik vind het vooral vreemd dat blijven voortplanten wordt gezien als een groot goed, dat je dan echt iets voor de maatschappij doet, of sterker nog dat niet voortplanten economisch slecht zou zijn. Terwijl als er netto minder grondstoffen gebruikt hoeven te worden omdat er netto minder mensen zijn me dat aan alle kanten gunstig lijkt. Dit geeft voor mij ook een beetje weer waarom het kapatalistische systeem niet werkt omdat dat er altijd vanuit gaat dat er groei moet zijn, en dat zonder groei de boel spaakloopt. Ik denk juist dat met groei de boel spaakloopt.
Volgens mij vergis je je hier in. Als mensen nadat ze 1-2 kinderen hebben gehad gelijk zelf zouden sterven dan klopt jouw theorie, maar mensen worden gemiddeld 80 jaar oud dus al zou iedereen maar maximaal 2 kinderen mogen krijgen, dan nog krijg je een enorme stijging van wereld populatie en zal het ZEKER niet gelijk blijven.quote:Op woensdag 5 september 2018 11:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Die mensen met 1/2 kinderen dragen niet bij aan de groei van de wereldbevolking, op z'n hoogst bij stagnatie (geen groei, geen afname).
Uhmm nee? Want er zijn nu ook al mensen op hoge leeftijd die geen kinderen meer krijgen (vroeger al gehad wellicht) en binnenkort sterven. Of kersverse ouders direct na het krijgen van twee kinderen sterven, of hun (groot-)ouders op 80-jarige leeftijd, maakt niet uit.quote:Op donderdag 6 september 2018 17:27 schreef wajong_ultra het volgende:
[..]
Volgens mij vergis je je hier in. Als mensen nadat ze 1-2 kinderen hebben gehad gelijk zelf zouden sterven dan klopt jouw theorie, maar mensen worden gemiddeld 80 jaar oud dus al zou iedereen maar maximaal 2 kinderen mogen krijgen, dan nog krijg je een enorme stijging van wereld populatie en zal het ZEKER niet gelijk blijven.
Wel als het systeem in evenwicht is. Denk b.v. aan logistische groei waarbij de populatie gelijk is aan de draagcapaciteit.quote:Op donderdag 6 september 2018 17:27 schreef wajong_ultra het volgende:
[..]
Volgens mij vergis je je hier in. Als mensen nadat ze 1-2 kinderen hebben gehad gelijk zelf zouden sterven dan klopt jouw theorie, maar mensen worden gemiddeld 80 jaar oud dus al zou iedereen maar maximaal 2 kinderen mogen krijgen, dan nog krijg je een enorme stijging van wereld populatie en zal het ZEKER niet gelijk blijven.
Extra CO2-uitstoot is er door ons gedrag, niet door het krijgen van kinderen. Dus je hele betoog kan wat mij betreft de prullenbak in en er kan een slotje op deze thread.quote:Op dinsdag 4 september 2018 13:11 schreef wajong_ultra het volgende:
Voor elk extra kind wat we krijgen is er weer extra CO2 uitstoot (zowel direct als indirect), steeds meer dode zones op zee door overbevissing, steeds meer dieren die uitsterven, steeds warmer klimaat, slechtere luchtkwaliteit, en ga zo nog maar door.
Tuurlijk heb je ook een vorm van aanwas nodig. Maar er zijn nu veel te veel mensen op aarde. Het kan dus helemaal geen kwaad om die aanwas wat kleiner te hebben dan de uitval.quote:Op vrijdag 21 september 2018 19:32 schreef up7 het volgende:
De voordelen van baby's raken iedereen. Zonder kinderen heb je op den duur geen maatschappij meer, al hadden we vandaag de dag 1.000 triljoen mensen op aarde.
Dat probleem stelt zich nu al.quote:Op maandag 24 september 2018 10:34 schreef nanuk het volgende:
[..]
Tuurlijk heb je ook een vorm van aanwas nodig. Maar er zijn nu veel te veel mensen op aarde. Het kan dus helemaal geen kwaad om die aanwas wat kleiner te hebben dan de uitval.
Het probleem is natuurlijk dat er voor iedereen ook plaats moet zijn om te wonen en om eten te verbouwen. Met een triljard mensen op aarde zal je vele lagen hoog moeten stapelen. Dan heb je pas echt problemen.
CO² uitstoot is rechtstreeks gelinkt aan het bevolkingsaantal en daar kan geen enkel gedrag iets aan verhelpen. In plaats van deze draad naar de prullenmand te verwijzen zou je beter eens eerst nadenken over oorzaak en gevolg.quote:Op zondag 23 september 2018 01:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Extra CO2-uitstoot is er door ons gedrag, niet door het krijgen van kinderen. Dus je hele betoog kan wat mij betreft de prullenbak in en er kan een slotje op deze thread.
Er wordt steeds meer door robots gedaan. Daarnaast is over het algemeen een overschot aan mensen op de arbeidsmarkt. Zo nu en dan lopen bedrijven wel te janken dat er geen goed personeel te krijgen is maar daardoor heeft er nog nooit iemand honger hoeven lijden of is dat anderszins schadelijk geweest voor de maatschappij. Mogelijk wel schadelijk voor een individueel bedrijf wat de zaken niet op orde heeft.quote:Op maandag 24 september 2018 11:29 schreef FlippingCoin het volgende:
We zullen wel zien hoe fijn het is dat mensen toch kinderen krijgen als jullie een jaar of 70 zijn geworden en nog een jaar twintig tot dertig te leven hebben.
Waarop baseer je je door te stellen dat er nu te veel mensen op aarde zijn? Je kan net zo goed argumenteren dat er te weinig mensen op aarde zijn.quote:Op maandag 24 september 2018 10:34 schreef nanuk het volgende:
[..]
Tuurlijk heb je ook een vorm van aanwas nodig. Maar er zijn nu veel te veel mensen op aarde. Het kan dus helemaal geen kwaad om die aanwas wat kleiner te hebben dan de uitval.
Het probleem van huisvesting en voedsel is op te lossen. In steden zijn we al gewend zijn om in vele lagen hoog te stapelen en de grootste steden hebben een immense aantrekkingskracht op mensen. Dus hoog moeten stapelen betekent niet direct dat het problematisch moet zijn.quote:Het probleem is natuurlijk dat er voor iedereen ook plaats moet zijn om te wonen en om eten te verbouwen. Met een triljard mensen op aarde zal je vele lagen hoog moeten stapelen. Dan heb je pas echt problemen.
Ja want dat heeft in China goed zo goed uitgepakt.quote:Op maandag 24 september 2018 11:55 schreef nanuk het volgende:
[..]
Er wordt steeds meer door robots gedaan. Daarnaast is over het algemeen een overschot aan mensen op de arbeidsmarkt. Zo nu en dan lopen bedrijven wel te janken dat er geen goed personeel te krijgen is maar daardoor heeft er nog nooit iemand honger hoeven lijden of is dat anderszins schadelijk geweest voor de maatschappij. Mogelijk wel schadelijk voor een individueel bedrijf wat de zaken niet op orde heeft.
Nogmaals, het pleit is niet voor een totale stop op kinderen maar gewoon een drastische vermindering zoals China gedaan heeft in de jaren zeventig tot nu.
Geen enkel gedrag kan daar iets aan verhelpen? Waarom is dan de CO2 uitstoot per land zo verschillend als je er niets aan kunt doen? We hebben een zon die genoeg energie levert om triljoenen huishoudens met gemak van schone energie te voorzien. Dat de Shells van de wereld daar niet happig op zijn wil niet zeggen dat de schuld dan maar bij baby's moet worden gelegd.quote:Op maandag 24 september 2018 10:46 schreef ATON het volgende:
[..]
CO² uitstoot is rechtstreeks gelinkt aan het bevolkingsaantal en daar kan geen enkel gedrag iets aan verhelpen. In plaats van deze draad naar de prullenmand te verwijzen zou je beter eens eerst nadenken over oorzaak en gevolg.
Wat China heeft uitgespookt is genocide en iedereen die daar voor staat zou zichzelf moeten laten nakijken. Alsof de gedwongen sterilisaties op het platteland en het vermoorden van meisjes niet erg genoeg was gaan ze nu verder met het gebruiken van big data om "goede" burgers van de "slechte" burgers te onderscheiden. Wat ze daar op grote schaal al met Oeigoeren doen. Maar die zijn een minderheid en beseft de gemiddelde Han Chinees nog niet dat ze leven in een Orwelliaanse werkelijkheid.quote:Op maandag 24 september 2018 12:49 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ja want dat heeft in China goed zo goed uitgepakt.
С уважением Flip.
Dit zijn allemaal smerige campagnes die al veel langer gaande zijn en waar al veel langer tot opgeroepen wordt door pseudo-wetenschappers.quote:How good a citizen are you? China hopes to answer that question for every one of its citizens with a numerical rating system based on their financial standing, criminal record and social media behavior. A new translation of the government’s plans for a so-called social credit system sheds light on how China aims to utilize "Big Data" to hold all citizens accountable for financial decisions as well as moral choices.
https://www.ibtimes.com/c(...)redit-system-1898711
De manier waarop niet. Ze hebben ook redelijk star en lang vast gehouden aan de een kind politiek, dat kan ook subtieler om een wat evenwichtiger demografische opbouw te hebben. Toch zijn er nu beter aan toe dan de andere overbevolkte landen in de regio.quote:Op maandag 24 september 2018 12:49 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ja want dat heeft in China goed zo goed uitgepakt.
С уважением Flip.
Zoals Zuid-Korea en Japan?quote:Op maandag 24 september 2018 14:17 schreef nanuk het volgende:
[..]
De manier waarop niet. Ze hebben ook redelijk star en lang vast gehouden aan de een kind politiek, dat kan ook subtieler om een wat evenwichtiger demografische opbouw te hebben. Toch zijn er nu beter aan toe dan de andere overbevolkte landen in de regio.
India en indonesiequote:Op maandag 24 september 2018 14:19 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Zoals Zuid-Korea en Japan?
vennlig hilsen Flip.
Maar Indonesië en China verschillen toch helemaal niet veel qua bevolkingsdichtheid?quote:Op maandag 24 september 2018 14:46 schreef nanuk het volgende:
[..]
India en indonesie
en ik heb het over bevolkingsdruk
In zo verre dat China de laatste veertig jaar niet heel veel aanwas kent waar India anderhalf keer zo groot is geworden. Hele delen van Indonesië, o.a. Java zijn echt overvol.quote:Op maandag 24 september 2018 15:29 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Maar Indonesië en China verschillen toch helemaal niet veel qua bevolkingsdichtheid?
Agur bero bat Flip.
O ja ? als een triljoen mensen een scheet laten zitten we al boven de norm. Reken daar nog bij de veestapel bij om deze te voeden en die laten ook scheten, of moeten we met z'n allen vegetarische worden ? Waar gaan we al die gewassen zetten ? Bossen kappen ? Heb je daar ooit enige studie over gelezen? Ik denk het niet, dan zou je zulke onzin niet posten.quote:Op maandag 24 september 2018 12:50 schreef up7 het volgende:
Geen enkel gedrag kan daar iets aan verhelpen? Waarom is dan de CO2 uitstoot per land zo verschillend als je er niets aan kunt doen? We hebben een zon die genoeg energie levert om triljoenen huishoudens met gemak van schone energie te voorzien. Dat de Shells van de wereld daar niet happig op zijn wil niet zeggen dat de schuld dan maar bij baby's moet worden gelegd.
Wie of wat bepaalt DE norm?quote:Op maandag 24 september 2018 16:37 schreef ATON het volgende:
[..]
O ja ? als een triljoen mensen een scheet laten zitten we al boven de norm.
Zo werkt het niet, Paul Ehrlich Je pakt de huidige problemen en gaat er dan zonder meer vanuit dat 10x zoveel mensen 10x zo veel problemen geeft. Das pas onzin, ATONquote:Reken daar nog bij de veestapel bij om deze te voeden en die laten ook scheten, of moeten we met z'n allen vegetarische worden ?
Technologisch staat niets ons in de weg om een wereld te hebben die voor een triljoen mensen "zorgt".quote:Waar gaan we al die gewassen zetten ? Bossen kappen ? Heb je daar ooit enige studie over gelezen? Ik denk het niet, dan zou je zulke onzin niet posten.
Iedereen is er bij gebaat.quote:Op maandag 24 september 2018 19:42 schreef Bosbeetle het volgende:
Waarom zou je willen streven naar nog meer mensen? Wie is daar bij gebaat?
Er zijn altijd bezwaren te bedenken, met die instelling zouden er geen kinderen meer geboren worden. De mens is van ver gekomen ondanks alle ellende maar nu we in comfort "moeten" leven is elk bezwaar er kennelijk een te veel.quote:Ik zou zeggen zet kinderen op de wereld als je ze goed kunt verzorgen en ze een fijn leven kunt geven, en eventueel hun kinderen ook. Kun je dat niet of wil je dat niet dan doe je het niet. Of wat voor andere bezwaren er ook zijn.
Je kan ze zeer zeker vragen of ze willen bestaan. Maar welke conclusie wil je aan het antwoord verbinden? Als je je kind op 20-jarige leeftijd vraagt of hij had willen bestaan dan zal er een correlatie zijn tussen het antwoord en de opvoeding die je je kind hebt gegeven.quote:Ikzelf wil geen kinderen omdat ik ze niet kan vragen of ze willen bestaan en ik niet graag keuzes voor anderen maak. Dan nog maakt het allemaal niet zo heel veel uit.. Het lijkt me vooral een beslissing voor mensen zelf.
Waarom?quote:
Als je een 20 jarige vraagt of ze wel of niet willen bestaan is dat een nutteloze vraag omdat ze al bestaan. En die keuze wil ik niet maken voor niemand... dan blijft er voor mijzelf één keuze over, geen kinderen.quote:Op maandag 24 september 2018 21:01 schreef up7 het volgende:
Je kan ze zeer zeker vragen of ze willen bestaan. Maar welke conclusie wil je aan het antwoord verbinden? Als je je kind op 20-jarige leeftijd vraagt of hij had willen bestaan dan zal er een correlatie zijn tussen het antwoord en de opvoeding die je je kind hebt gegeven.
Want daar draait het om. Heb je er over nagedacht wat je je hypothetische kind zou kunnen vertellen over het bestaan en hoe zou dat hem of haar zelfredzaam maakt? Want nu doe je alsof iemand die zo'n verantwoordelijkheid op zich neemt meer schade brengt dan iemand die dat niet doet.
Waarom is men altijd zo gericht op dingen oplossen in plaats van voorkomen. Zie je ook vaak bij debatten over klimaatverandering.quote:Op maandag 24 september 2018 12:41 schreef up7 het volgende:
[..]
Waarop baseer je je door te stellen dat er nu te veel mensen op aarde zijn? Je kan net zo goed argumenteren dat er te weinig mensen op aarde zijn.
[..]
Het probleem van huisvesting en voedsel is op te lossen. In steden zijn we al gewend zijn om in vele lagen hoog te stapelen en de grootste steden hebben een immense aantrekkingskracht op mensen. Dus hoog moeten stapelen betekent niet direct dat het problematisch moet zijn.
Als je naar de toename van overgewicht kijkt en al het voedsel dat we weggooien ondanks de relatief hoge prijs hebben we op veel plekken nou niet echt een voedselprobleem. Een triljard mensen brengt uitdagingen met zich mee maar je lost alle problemen ook sneller op. Meer mensen betekent namelijk ook meer handjes, meer wetenschappers, verpleegkundigen, artsen, leraren etc.
Nee, ik geloof niet dat we nu leven in een overbevolkte wereld.
Ik ben juist gebaat bij het tegenovergestelde.quote:
Mja maak je die keuze ook niet even goed wanneer je iemand niet maakt?quote:Op maandag 24 september 2018 21:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als je een 20 jarige vraagt of ze wel of niet willen bestaan is dat een nutteloze vraag omdat ze al bestaan. En die keuze wil ik niet maken voor niemand... dan blijft er voor mijzelf één keuze over, geen kinderen.
Maar zoals ik een paar posts hierboven ook al aangaf dat is volgensmij ieders persoonlijke keuze. En daar heeft iedereen zijn of haar eigen argumenten voor.
Inderdaad maar dan is die persoon er toch nietquote:Op maandag 24 september 2018 22:09 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Mja maak je die keuze ook niet even goed wanneer je iemand niet maakt?
Trân trọng Flip.
Ja maar is iemands niet bestaan niet erger dan iemands bestaan? Voor mijzelf wel iig.quote:Op maandag 24 september 2018 22:11 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Inderdaad maar dan is die persoon er toch niet
Omdat men liever een nieuwe wasmachine koopt die goed voor het milieu is dan nadenken of die oude echt wel weg moet.... en wat het netto het meeste kost voor het millieu.quote:Op maandag 24 september 2018 22:06 schreef Discombobulate het volgende:
Waarom is men altijd zo gericht op dingen oplossen in plaats van voorkomen. Zie je ook vaak bij debatten over klimaatverandering.
Voor mij niet, de wereld was vast een leukere plek als ik er niet was geweestquote:Op maandag 24 september 2018 22:12 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ja maar is iemands niet bestaan niet erger dan iemands bestaan? Voor mijzelf wel iig.
Cordiali saluti Flip.
Met een mod minder, had FOK! misschien twee jaar terug kopje onder gegaan, zie je iedereen al op zijn zolder zitten?quote:Op maandag 24 september 2018 22:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Voor mij niet, de wereld was vast een leukere plek als ik er niet was geweest
Kinderen zijn tof?quote:Op maandag 24 september 2018 21:04 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Waarom?
Iets genuanceerder waarom zou jij er bij gebaat zijn als ik kinderen krijg?
Dan maak je ook een keuze. Je geeft je kinderen immers niet de kans om ja of nee te kunnen antwoorden. Ben je bang dat je geen goed verhaal hebt voor je opgegroeid "kind". Je zal er toch wel over nagedacht hebben lijkt me.quote:Op maandag 24 september 2018 21:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als je een 20 jarige vraagt of ze wel of niet willen bestaan is dat een nutteloze vraag omdat ze al bestaan. En die keuze wil ik niet maken voor niemand... dan blijft er voor mijzelf één keuze over, geen kinderen.
Maar die persoonlijke keuzes moeten gezien de gevolgen wel enige basis hebben. Of hebben we totaal geen verantwoordelijkheid voor onze samenleving?quote:Maar zoals ik een paar posts hierboven ook al aangaf dat is volgensmij ieders persoonlijke keuze. En daar heeft iedereen zijn of haar eigen argumenten voor.
De oplossing ligt niet in het voorkomen van kinderen want kinderen zijn het probleem niet. Volgens mij is dat de crux in deze discussie.quote:Op maandag 24 september 2018 22:06 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Waarom is men altijd zo gericht op dingen oplossen in plaats van voorkomen. Zie je ook vaak bij debatten over klimaatverandering.
Het houdt nooit op, althans niet tot in de eindtijd. Als je moeite hebt met die eeuwige drang van de mens om problemen op te lossen dan ga je in tegen de menselijke natuur.quote:Voorlichting over geboortebeperking is veel raadzamer dan telkens maar weer oneindig veel oplossingen te zoeken, en oplossingen van de problemen die er bij zulk soort oplossingen ontstaan, etc., te zoeken. Dat houdt een keer op.
Uiteindelijk zal de bevolkingsgroei (die nu enkele duizenden jaren aan de gang is) wel ergens gaan stoppen natuurlijk. En de natuurlijke mechanismes die daar normaal gesproken voor zorgen zijn:quote:Op maandag 24 september 2018 22:58 schreef up7 het volgende:
[..]
De oplossing ligt niet in het voorkomen van kinderen want kinderen zijn het probleem niet. Volgens mij is dat de crux in deze discussie.
[..]
Het houdt nooit op, althans niet tot in de eindtijd. Als je moeite hebt met die eeuwige drang van de mens om problemen op te lossen dan ga je in tegen de menselijke natuur.
Waarom zou de mens daar niet toe in staat zijn? We zijn nu met bijna 8 miljard en we hebben het met zijn allen beter dan de gemiddelde aardbewoner in het jaar 0. De meesten in Nederland hebben het zelfs beter dan de gemiddelde koning destijds.quote:Op maandag 24 september 2018 23:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal de bevolkingsgroei (die nu enkele duizenden jaren aan de gang is) wel ergens gaan stoppen natuurlijk. En de natuurlijke mechanismes die daar normaal gesproken voor zorgen zijn:
- ziektes
- honger
- geweld
Of de mens in staat is om prettiger oplossingen te bedenken en te implementeren is een legitieme vraag. Ik vermoed van niet. Maar de genoemde alternatieven zijn dusdanig onprettig dat ik alsnog wel een poging zou willen doen.
Omdat je eenvoudig niet internationaal afspraken kunt maken over geboortebeperking die stand houden. Ik zie dat echt niet gebeuren.quote:Op maandag 24 september 2018 23:10 schreef up7 het volgende:
[..]
Waarom zou de mens daar niet toe in staat zijn?
Dat verandert vrij weinig aan de onvermijdbaarheid van het stoppen van de bevolkingsgroei. De bevolking kan niet op die manier blijven groeien en dan ook nog verwachten dat de welvaart blijft toenemen. Waar de grens precies ligt is niet geheel duidelijk, maar dat die grens bestaat is een absolute zekerheid.quote:Op maandag 24 september 2018 23:10 schreef up7 het volgende:
We zijn nu met bijna 8 miljard en we hebben het met zijn allen beter dan de gemiddelde aardbewoner in het jaar 0. De meesten in Nederland hebben het zelfs beter dan de gemiddelde koning destijds.
Wat is er mis mee om tegen onze natuur in te gaan?quote:Op maandag 24 september 2018 22:58 schreef up7 het volgende:
[..]
Het houdt nooit op, althans niet tot in de eindtijd. Als je moeite hebt met die eeuwige drang van de mens om problemen op te lossen dan ga je in tegen de menselijke natuur.
Het ligt aan de invulling of er iets mis mee is. Onnatuurlijke dingen zijn niet perse slecht, net zoals natuurlijke dingen niet perse goed zijn. Maar problemen oplossen is een integraal onderdeel van mens zijn. Dat begint al als kind en ik denk dat niemand hier wil dat kinderen niet meer met blokjes mogen spelen omdat het tegen de "natuur" in gaat.quote:Op maandag 24 september 2018 23:24 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om tegen onze natuur in te gaan?
Ik begrijp de wereld van geen kant dus zou ik een kind het inderdaad niet kunnen uitleggen. Dat komt bij de redenen om geen kinderen te willen (ik heb er wel meer).quote:Op maandag 24 september 2018 22:51 schreef up7 het volgende:
Dan maak je ook een keuze. Je geeft je kinderen immers niet de kans om ja of nee te kunnen antwoorden. Ben je bang dat je geen goed verhaal hebt voor je opgegroeid "kind". Je zal er toch wel over nagedacht hebben lijkt me.
Persoonlijke keuzes hoeven helemaal geen basis te hebben. Zeker niet de keuze om wel of geen kinderen te krijgen. Dan zou het hek van de dam zijn en je gelijk staatsfokprogramma's kunnen beginnen.quote:Maar die persoonlijke keuzes moeten gezien de gevolgen wel enige basis hebben. Of hebben we totaal geen verantwoordelijkheid voor onze samenleving?
Als je niet denkt dat je het aan kunt moet je er niet mee beginnen maar ik geloof dat je ook begrijpt dat we allemaal een probleem hebben als niemand meer kinderen krijgt. Je kan het zoals veel West-Europese landen tegen gaan met een wat hogere migratie maar zelfs dat is niet meer voldoende om een krimpende en vergrijzende bevolking te voorkomen.quote:Op dinsdag 25 september 2018 09:20 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik begrijp de wereld van geen kant dus zou ik een kind het inderdaad niet kunnen uitleggen. Dat komt bij de redenen om geen kinderen te willen (ik heb er wel meer).
Het is simpelweg te makkelijk om het enkel een persoonlijke keuze te noemen wanneer het de hele samenleving kan raken. Overheden zitten met de handen in het haar. Het is hier niet zo nijpend als in Japan waar de bevolking van 128 miljoen naar 42 miljoen in 2110 gaat maar ook Nederland gaat er last van krijgen. Een "onnatuurlijke" geboortecijfer brengt allerlei uitdagingen met zich mee waar de staat zich mee bezig dient te houden. Dat zou nooit moeten leiden tot gedwongen fokprogramma's maar dat de bevolking een belang en een verantwoordelijkheid heeft om er toch goed over na te denken staat buiten kijf.quote:Persoonlijke keuzes hoeven helemaal geen basis te hebben. Zeker niet de keuze om wel of geen kinderen te krijgen. Dan zou het hek van de dam zijn en je gelijk staatsfokprogramma's kunnen beginnen.
Dat evolutie geen doelt kent betekent niet dat wij zelf niet in staat zijn doelen te ontwikkelen.quote:Op zondag 30 september 2018 17:00 schreef momentius het volgende:
Onnatuurlijk bestaat niet.
En kinderen krijgen of niet is geen goed of fout. Evolutie kent geen doel, ook geen geen goed of fout. Wij zijn gewoon onderhevig aan evolutie hoor met zijn allen.
Wat heeft het stellen van eigen doelen nou weer te maken met de OP? Gaat toch om een vraag van goed of fout, niet over doelenquote:Op zondag 30 september 2018 17:46 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat evolutie geen doelt kent betekent niet dat wij zelf niet in staat zijn doelen te ontwikkelen.
Evolutie heeft niks met persoonlijke zingeving te maken.
We zeggen ook niet over de concentratiekampen: "Tja, is gewoon de natuur. Heeft verder geen doel."
Ik reageer op jouw post waarin je zegt dat evolutie geen doel kent. Geen kinderen nemen kan toch ook een doel zijn?quote:Op zondag 30 september 2018 19:32 schreef momentius het volgende:
[..]
Wat heeft het stellen van eigen doelen nou weer te maken met de OP? Gaat toch om een vraag van goed of fout, niet over doelen
Ja maar daar ging het helemaal niet om. Ik zei dat evolutie geen doel kent (omdat mensen dat vaak wel weten) en daarna dat het ook geen onderscheid maakt tussen goed en fout (dat goed en fout gedeelte gaat het om). TS doet net alsof het goed zou zijn om geen kinderen te nemen vanwege dit en dat en bla. Ik geef gewoon simpel aan dat dat nergens op slaat, hij mag zijn mening hebben en eigen ideeen maar ja.quote:Op zondag 30 september 2018 19:37 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ik reageer op jouw post waarin je zegt dat evolutie geen doel kent.
Als je gelooft dat evolutie ons van een 1-cellig organisme naar mens heeft gebracht dan heeft evolutie alles van doen met onze persoonlijke zingeving. Waarop baseer je je als je zegt dat evolutie geen doel kent?quote:Op zondag 30 september 2018 17:46 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat evolutie geen doelt kent betekent niet dat wij zelf niet in staat zijn doelen te ontwikkelen.
Evolutie heeft niks met persoonlijke zingeving te maken.
We zeggen ook niet over de concentratiekampen: "Tja, is gewoon de natuur. Heeft verder geen doel."
Persoonlijke zingeving hoeft helemaal niet te leiden tot betere overlevingsmechanismen. Het zijn meestal niet de slimste personen die voor te veel nageslacht zorgen. Dat zal dan natuurlijk wel een compensatiemiddel zijn, maar evolutie is blind.quote:Op zondag 30 september 2018 22:13 schreef up7 het volgende:
[..]
Als je gelooft dat evolutie ons van een 1-cellig organisme naar mens heeft gebracht dan heeft evolutie alles van doen met onze persoonlijke zingeving. Waarop baseer je je als je zegt dat evolutie geen doel kent?
Dat is niet waar het hier om gaat. Een 1-cellig organisme vraagt zich niet af wat zijn eigen persoonlijke zingeving is. Elke mens heeft echter persoonlijke zingeving. Welke redenen heb je om te geloven dat dit "blind" gekozen werd door de "evolutie"? Hoe moet ik mij dat voor me zien?quote:Op maandag 1 oktober 2018 18:45 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Persoonlijke zingeving hoeft helemaal niet te leiden tot betere overlevingsmechanismen.
Compensatiemiddel? Je begrijpt toch wel dat "domme" ouders niet tot "domme" kinderen hoeft te leiden? Welke redenen heb je om te geloven dat evolutie blind is?quote:Het zijn meestal niet de slimste personen die voor te veel nageslacht zorgen. Dat zal dan natuurlijk wel een compensatiemiddel zijn, maar evolutie is blind.
Kijk naar de evolutie van planten. Planten zijn zich niet bewust zoals wij dat zijn. Toch is nageslacht zich beter in staat aan te passen aan de omgeving. Of wanneer dat niet het geval is dan sterft een soort uit. Met blind bedoel ik dat er geen keuzes gemaakt worden. Het is onderhevig aan natuurlijke selectie. Het wordt geselecteerd op overlevingsmechanismen.quote:Op maandag 1 oktober 2018 19:58 schreef up7 het volgende:
[..]
Dat is niet waar het hier om gaat. Een 1-cellig organisme vraagt zich niet af wat zijn eigen persoonlijke zingeving is. Elke mens heeft echter persoonlijke zingeving. Welke redenen heb je om te geloven dat dit "blind" gekozen werd door de "evolutie"? Hoe moet ik mij dat voor me zien?
Een zakenman die heel de wereld overvliegd, 3 autos, een grote villa, 4 kinderen heeft, 3x per jaar op vakantie gaat vs 1 wajonger is nog wel een verschil denk ik kwa co2 uitstoot.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 04:36 schreef Fer het volgende:
Ligt eraan hoe je het kind laat opgroeien,
Wordt het later een CO2-neutrale hippie of een uitvretende wajonger die overal de goedkoopste Chinese plasticmeuk moet kopen en kiloknallers moet eten.
Rijke mensen hebben electrische auto’s, een woning met zonnepanelen en warmtepomp. Op vakantie met de auto. Die kinderen leven straks weer in een heel ander tijdperk met flitstreinen en verbod op fossiele brandstoffen, dat is niet relevant.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 06:30 schreef Newssworld het volgende:
[..]
Een zakenman die heel de wereld overvliegd, 3 autos, een grote villa, 4 kinderen heeft, 3x per jaar op vakantie gaat vs 1 wajonger is nog wel een verschil denk ik kwa co2 uitstoot.
"Willekeurige" mutaties binnen een soort kunnen er voor zorgen dat planten beter of slechter bestand zijn tegen omgevingsveranderingen. Dat betwist ik niet. Maar je stelt echter dat er geen keuzes worden gemaakt om tot bepaalde "soorten" te komen. Is dat omdat er niet bewust gekozen wordt voor omgevingsveranderingen? De dinosaurussen zullen ook niet gekozen hebben voor een komeetinslag maar dat doet niet af van wat hen groot(s) maakte.quote:Op maandag 1 oktober 2018 20:41 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Kijk naar de evolutie van planten. Planten zijn zich niet bewust zoals wij dat zijn. Toch is nageslacht zich beter in staat aan te passen aan de omgeving. Of wanneer dat niet het geval is dan sterft een soort uit. Met blind bedoel ik dat er geen keuzes gemaakt worden. Het is onderhevig aan natuurlijke selectie. Het wordt geselecteerd op overlevingsmechanismen.
Staat de mens los van evolutionaire mechanismen? Als al het leven van 1 cel afkomstig zou zijn en we nu bewustzijn en (daarmee) persoonlijke zingeving hebben gekregen, wat zegt dat over ons? We maken bewust en onbewuste keuzes die leiden tot het uitsterven of bloeien van planten en dieren. We hebben aspiraties om ons op andere planeten te vestigen en dat lijkt zeker op de "evolutionaire" tijdsschaal binnen handbereik. Opmerkelijk.quote:De eigen invulling van een mens aan het leven heeft dan ook niets te maken met evolutionaire mechanismen. Evolutie vind plaats binnen een groot tijdsbestek. De persoonlijke invulling of betekenis is slechts iets wat haar invulling krijgt binnen, laten we zeggen, hooguit ongeveer honderd jaar.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |