F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gedeeltelijk waar als je het mij vraagt. De bewering dat zijn oplost is dat zeker niet. Zijn is de basis van alles. Het enige wat daar tegenover staat is niet-zijn, wat neer komt op... de dood. Maar de dood betreft iets van het lichaam. Zijn is het absolute.quote:Op maandag 5 november 2018 10:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Dat is de weg van persoonlijke groei, dan ben je nog niet bij verlichting.
Verlichting is meer een observerende staat. Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Het idee dat verlichting je heel maakt, intens tevreden maakt, een doel is om te bereiken. Het is allemaal een illusie.
Die gevoelens, het verlangen naar dat gevoel, naar dat 'hogere' willen bereiken, het is allemaal een illusie. En bind aan het samsara.
In het pad naar verlichting ervaar je die gevoelens wel. Het zijn de laatste en meest lastig los te laten ketenen.
De hang naar dat intens tevreden gevoel is creature comfort zoeken.
Dat het een realisatie is, en geen gevoel, klopt. Maar het heeft ook 't aspect van totale bevrijding in zich. Bevrijding van de object-subject-dichotomie. Een besef of gewoonweg een ervaren (geen ervaring dus, maar een voortdurend levendig ervaren) van één zijn met Dat, het goddelijke, geen scheiding meer. Het besef dat je het leven, God, bent, en daar geen dualiteit in zit.quote:Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Je bent dan echt niet ineens emotie- of gevoelloos. Alleen alles kan gewoon vrijelijk passeren zonder dat er tendensen/neigingen tot identificatie ermee zijn.
Dat wordt het 'het blijvende geluk' genoemd. En dat is m.i. niet zonder reden.
Wanneer de levensenergie vrij is van blokkades, het systeem als het ware is gezuiverd van haar schaduwen, brengt dat een zekere zindering met zich mee.
Lichtheid.
Het bestaan is misschien in essentie leegte. Maar het is beslist geen doodse, kale leegte. Vergis je daar niet in!
De leegte is vol van alles.
Vol van eindeloze potentie.
Van zindering, energie en liefde.
Leegte is Ruimte,
eindeloze Ruimte,
voor álles.
En Dat laat je echt je menselijkheid niet verliezen. Als een onschuldig wezen onrecht wordt aangedaan, blijft dat je raken en is er grote kans dat er een natuurlijke boosheid omhoog komt en een drang het wezen in kwestie te helpen.
Denk niet dat het een doodse kale leegte is. Als dat het was, dan was het een uiterst deprimerende, nihilistische toestand. En die bestaat, maar dat wordt ook wel 'de donkere nacht van ziel' genoemd, dat er vaak aan vooraf gaat als gevolg van onthechten en de realisatie dat alles maar een droom bleek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 06-11-2018 02:27:26 ]
Eens kijken
Zonder een ik die kan zijn, geen verlichting. Simpel. Het hele concept is een contradictio in terminis. Daarom is de tekst van die zogenaamde meester die je quotte zo'n bullshit; hij stelt dat je geen leraar nodig hebt, maar probeert je onderweg wel de les te lezen.quote:Op maandag 5 november 2018 17:31 schreef Maharski het volgende:
[..]
Gedeeltelijk waar als je het mij vraagt. De bewering dat zijn oplost is dat zeker niet. Zijn is de basis van alles. Het enige wat daar tegenover staat is niet-zijn, wat neer komt op... de dood. Maar de dood betreft iets van het lichaam. Zijn is het absolute.
[..]
Dat het een realisatie is, en geen gevoel, klopt. Maar het heeft ook aspect van totale bevrijding in zich. Bevrijding van de object-subject-dichotomie. Een besef of gewoonweg ervaren (geen ervaring dus, maar een voortdurend levendig ervaren) van één zijn met Dat, het goddelijke, geen scheiding meer daarmee ervaren. Het besef dat je het leven, God, bent, en daar geen dualiteit in zit.
Je bent dan echt niet ineens emotie- of gevoelloos. Alleen alles kan gewoon vrijelijk passeren zonder dat er tendensen/neigingen tot identificatie ermee zijn.
Toch wordt het 'het blijvende geluk' genoemd. En dat m.i. niet zonder reden. Wanneer de levensenergie vrij is van blokkades, het systeem als het ware is gezuiverd van haar schaduwen, brengt dat ook een soort zindering met zich mee. Je volledig één weten met het goddelijke brengt ook een liefde voor al wat is. Een lichtheid. Het bestaan is misschien in essentie leegte. Maar het is beslist geen doodse, kale leegte. Vergis je daar niet in! De leegte is vol van alles. Vol van eindeloze potentie. Van zindering, energie, liefde. Leegte is Ruimte, eindeloze Ruimte, voor álles. En je gaat echt je menselijkheid niet verliezen. Als een onschuldig wezen onrecht wordt aangedaan, blijft dat je intens raken en is er grote kans dat er een natuurlijke boosheid omhoog komt en een drang het wezen in kwestie te helpen. Denk niet dat het een doodse kale leegte is. Als dat het was, dan was het een uiterst deprimerende, nihilistische toestand. En die bestaat, maar dat wordt ook wel 'de donkere nacht van ziel' genoemd, dat er vaak aan vooraf gaat als gevolg van onthechten en de realisatie dat alles maar een droom bleek.
Een beetje zoals jij probeert te doen.
1 + 1 = blauw
Hij legt in de tekst heel goed uit waarom het voor de meeste mensen niet te begrijpen is, ook al leg je het nog zo goed uit. Heeft te maken met kaders, in hoeverre je dingen aan eigen ervaring kan relateren etc. etc.quote:
Waarom zou het volgens deze tekst plots duidelijk zijn dan?
Eens kijken
Tegelijkertijd predikt hij leraren die dit wel even zullen uitleggen. Oh, en hij spreekt het ook tegen, wanneer het om egocentrische leraren gaat, tenminste, als hij het juiste woord heeft gebruikt. Anders is het in zijn geheel onzin. Hoe dan ook, jij verdedigt zijn persoon, dus hij maakt ook jou belachelijk.quote:
[..]
Hij legt in de tekst heel goed uit waarom het voor de meeste mensen niet te begrijpen is, ook al leg je het nog zo goed uit. Heeft te maken met kaders, in hoeverre je dingen aan eigen ervaring kan relateren etc. etc.
Maar blijf vooral op je knieën gaan als je daarvan geniet.
1 + 1 = blauw
Daar heb je heel erg verkeerd gelezen jongeman!quote:
Zonder een ik die kan zijn, geen verlichting. Simpel. Het hele concept is een contradictio in terminis. Daarom is de tekst van die zogenaamde meester die je quotte zo'n bullshit; hij stelt dat je geen leraar nodig hebt, maar probeert je onderweg wel de les te lezen.
Een beetje zoals jij probeert te doen.
Zijn antwoord:
'Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is.'
Gebrek aan scherpte Kamina. Heb ik je nu al meerdere malen op betrapt, haha.
Douwe Tiemersma is oprichter van het Advaita-centrum Nederland, en is min of meer grondlegger van de Advaita Vendanta scene in Nederland. Tevens vertaler van Ik ben/Zijn, van Nisargadatta Maharaj. Die mag er dus wel wat over zeggen, aangezien hij nota bene door hem is ingewijd en hem als zijn leraar heeft gehad.
[ Bericht 15% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 18:21:46 ]
Eens kijken
Zie de illusie van het ik maar als iets in het genre van het Bijbelse gebod: 'en gij zult geen beelden van Mij maken'quote:
Zonder een ik die kan zijn, geen verlichting. Simpel. Het hele concept is een contradictio in terminis. Daarom is de tekst van die zogenaamde meester die je quotte zo'n bullshit; hij stelt dat je geen leraar nodig hebt, maar probeert je onderweg wel de les te lezen.
Eens kijken
Zo te zien moet je nog leren lezen voor je kan begrijpen. Dat, of je vindt jezelf heel speciaal. Dat omschreef hij overigens als egoïstisch.quote:
[..]
Daar heb je heel erg verkeerd gelezen jongeman!
Zijn antwoord:
'Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is.'
Gebrek aan scherpte Kamina. Heb ik je nu al meerdere malen op betrapt, haha.
Waarmee hij natuurlijk egocentrisch bedoelde, maar ja, niet alle charlatans zijn even begaafd. Sommigen hebben leraren nodig.
1 + 1 = blauw
Is een leraar nodig voor de verlichting?quote:
Zo te zien moet je nog leren lezen voor je kan begrijpen. Dat, of je vindt jezelf heel speciaal. Dat omschreef hij overigens als egoïstisch.
Waarmee hij natuurlijk egocentrisch bedoelde, maar ja, niet alle charlatans zijn even slim.
Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is. We spreken dan over de wereldse situatie waarin er iemand is die in iemand anders zo de openheid gaat ervaren dat deze terugslaat op hem- of haarzelf. Het is de concrete openheid van wat de leraar wordt genoemd die doorslaggevend is. Vooral wanneer het gaat om de meest subtiele processen bij de ‘leerling’, blijkt de zuiverheid, helderheid en radicaliteit van de openheid bij de ‘leraar’ van het grootste belang. Deze werken door in de ‘leerling’, ook als deze voor anderen een ‘leraar’ en satsang-gever wordt.
Vervolgons...:
Is vermeende verlichting te onderscheiden van authentieke?
Niet dus door iemand die zelf geen weet heeft van verlichting. Het enige wat je kunt doen, is zo eerlijk en zo diep mogelijk bij jezelf te rade te gaan. Dan zit je al sterk in de richting van verlichting en dan zal het op een voor jou maximale wijze duidelijk worden hoe het zit me de openheid bij de ander. Er is één criterium dat men kan gebruiken om een zogenaamde ‘verlichte’ te diskwalificeren: de aanwezigheid van egoïsme. Egoïsme en verlichting sluiten elkaar per definitie uit. Als een ‘leraar’ ervan blijk geeft egoïstische tendensen te hebben, in welk opzicht dan ook, moet je weg wezen. Misschien is er dan iets te leren van hem of haar, maar niet iets dat met verlichting heeft te maken.
Moeilijker gaat het niet worden.
Ik merk trouwens een behoorlijke zuurheid bij je. Valt het herfstweer je zwaar?
Eens kijken
En die leraar gaat je iets uitleggen dat hij zelf zegt niet uit te kunnen leggen. Righttt....quote:
[..]
Is een leraar nodig voor de verlichting?
Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is. We spreken dan over de wereldse situatie waarin er iemand is die in iemand anders zo de openheid gaat ervaren dat deze terugslaat op hem- of haarzelf. Het is de concrete openheid van wat de leraar wordt genoemd die doorslaggevend is. Vooral wanneer het gaat om de meest subtiele processen bij de ‘leerling’, blijkt de zuiverheid, helderheid en radicaliteit van de openheid bij de ‘leraar’ van het grootste belang. Deze werken door in de ‘leerling’, ook als deze voor anderen een ‘leraar’ en satsang-gever wordt.
Vervolgons...:
Is vermeende verlichting te onderscheiden van authentieke?
Niet dus door iemand die zelf geen weet heeft van verlichting. Het enige wat je kunt doen, is zo eerlijk en zo diep mogelijk bij jezelf te rade te gaan. Dan zit je al sterk in de richting van verlichting en dan zal het op een voor jou maximale wijze duidelijk worden hoe het zit me de openheid bij de ander. Er is één criterium dat men kan gebruiken om een zogenaamde ‘verlichte’ te diskwalificeren: de aanwezigheid van egoïsme. Egoïsme en verlichting sluiten elkaar per definitie uit. Als een ‘leraar’ ervan blijk geeft egoïstische tendensen te hebben, in welk opzicht dan ook, moet je weg wezen. Misschien is er dan iets te leren van hem of haar, maar niet iets dat met verlichting heeft te maken.
Moeilijker gaat het niet worden.
Ik merk trouwens een behoorlijke zuurheid bij je. Valt het herfstweer je zwaar?
Geen zorgen over de herfst, het is mijn favoriete seizoen.
Zie mijn 'zuurheid' als mijn "concrete gedrag, want een aanvallende houding, bijvoorbeeld, kan in dienst staan van het onderricht".Right back in your face, student!
1 + 1 = blauw
Dit heeft zo verdomde veel overeenkomsten met een discussie met een streng-gelovige. Veel dingen zijn bijna één-op-één terug te vinden.quote:
[..]
Ja hoor, jij weet het beter dan een verlichte (wijlen Douwe Tiemersma) zelf.
Als je het probeert te begrijpen en vragen stelt die niet beantwoord kunnen worden is het: "dan moet je dit en dit lezen" en "ja, we kunnen nog zo ons best doen om alles goed uit te leggen maar we zullen het nooit echt begrijpen".
Of wanneer je iets inbrengt tegen een bepaalde geestelijke: "maar die man heeft god gevonden dus je mag niet aan hem tornen".
En in de reformatorische kliek noemen ze dit 'uitverkoren zijn'. Alles is vantevoren besloten of staat vast. Zoeken heeft geen zin. Maar tegelijkertijd moet je je nog wel inspannen om uitverkoren (of verlicht, het heeft dezelfde mystieke status) te worden.
Nooit het verhaal gelezen van de boeddha die de joker betrapte? Tsk, tsk.quote:
Is vermeende verlichting te onderscheiden van authentieke?
1 + 1 = blauw
quote:
En die leraar gaat je iets uitleggen dat hij zelf zegt niet uit te kunnen leggen. Righttt....
Dus die kan daar met recht wel iets over zeggen. Is ook zelf door het proces gegaan, met succes. En academisch geschoold. Dus tja... ik ben alleen maar blij met zulke mensen.quote:
Douwe Tiemersma is oprichter van het Advaita-centrum Nederland, en is min of meer grondlegger van de Advaita Vendanta scene in Nederland. Tevens vertaler van Ik ben/Zijn, van Nisargadatta Maharaj. Die mag er dus wel wat over zeggen, aangezien hij nota bene door hem is ingewijd en hem als zijn leraar heeft gehad.
Haha, ik vind het prima hoor.quote:
Geen zorgen over de herfst, het is mijn favoriete seizoen. Zie mijn 'zuurheid' als mijn "concrete gedrag, want een aanvallende houding, bijvoorbeeld, kan in dienst staan van het onderricht".
Right back in your face, student!
Eens kijken
Wc-eend raadt aan wc-eend. De ene drogreden maakt de ander niet tot waarheid. En dat is toch waar de zogenaamde 'spiritualist' naar op zoek is?quote:
[..]
[..]
Dus die kan daar met recht wel iets over zeggen. Is ook zelf door het proces gegaan, met succes. En academisch geschoold. Dus tja... ik ben alleen maar blij met zulke mensen.
[..]
Haha, ik vind het prima hoor.
Als jij denkt je 'verlichting' bij een ander te vinden, namelijk diegene die je een kookboek aanreikt waarmee je die chocoladetaart écht denkt te zullen proeven, vooral blijven doen. Ik wens je onvoorstelbaar veel succes, met nadruk op onvoorstelbaar.
1 + 1 = blauw
Het was niet mijn bedoeling een autoriteit op te voeren om een of ander iets kracht bij te zetten. Maar ik bedacht mij dat ik eigenlijk nog maar heel weinig dingen had gepost van dat soort mensen, en het leek mij voor de discussie juist wel leuk ook eens zulke artikelen in te brengen, in plaats van dat ik zelf steeds er dingen over typ.quote:Op maandag 5 november 2018 18:33 schreef Xa1pt het volgende:
Dit heeft zo verdomde veel overeenkomsten met een discussie met een streng-gelovige. Veel dingen zijn bijna één-op-één terug te vinden.
Als je het probeert te begrijpen en vragen stelt die niet beantwoord kunnen worden is het: "dan moet je dit en dit lezen" en "ja, we kunnen nog zo ons best doen om alles goed uit te leggen maar we zullen het nooit echt begrijpen".
Of wanneer je iets inbrengt tegen een bepaalde geestelijke: "maar die man heeft god gevonden dus je mag niet aan hem tornen".
En in de reformatorische kliek noemen ze dit 'uitverkoren zijn'. Alles is vantevoren besloten of staat vast. Zoeken heeft geen zin. Maar tegelijkertijd moet je je nog wel inspannen om uitverkoren (of verlicht, het heeft dezelfde mystieke status) te worden.
Eens kijken
De mind (subject) creëert voortdurend beelden (objecten), en leeft zo in een wereld van woorden, ideeën en begrippen. Het ziet iets, en benoemt dat tot 'een bloem', en als het even kan nog een specifieke soort, behorend tot een bepaalde familie. Allemaal prima, en heus van praktische waarde. Maar dit doen we vervolgens ook bij allemaal andere dingen. En ook bij elkaar. We maken onszelf tot 'een ding', en de ander tot 'een ander ding'. Zo ook in deze discussie. Kamina maakt bijvoorbeeld in zijn denken van mij nu een 'charlatan' of een 'idioot'. Of 'een ijverig studentje' is nu de meest recente geloof ik. Precies dat is dus hoe de mind voortdurend een dualiteit schept waarbij het zichzelf tot een ding maakt, en de ander 'de ander', er vindt beeld-vorming plaats. Van mij wordt een beeld gemaakt. En juist dat is nu de illusie in actie. Het verdicht de openheid. Wat fluïde en stromend is wordt bevroren en vastgezet als een soort van absolute waarheid. En eens dat eenmaal is gevormd, is het verdomde moeilijk de ander nog te bereiken. Want jij bent in de mind van die ander al lang 'dit of dat', en al wat je zegt komt vervolgens op die bezaaide/vergiftigde aarde terecht. De ander luistert allang niet meer naar wat je te zeggen hebt, het is vechten tegen de bierkaai. Elk woord is alleen nog maar een bevestiging van het reeds gevormde oor-deel. De illusie van dualiteit in actie.
Gij zult weer moeten worden als kinderen indien gij het Koninkrijk zult kunnen betreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 23:48:25 ]
Gij zult weer moeten worden als kinderen indien gij het Koninkrijk zult kunnen betreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 23:48:25 ]
Eens kijken
Nou ja, je zegt "hij is verlicht dus weet wel waar het over gaat". Dat is wel degelijk een beroep doen op autoriteit. En hoewel het in de basis een leuke theorie is, die religieuze trekken zijn behoorlijk bezwaarlijk.quote:
[..]
Het was niet mijn bedoeling een autoriteit op te voeren om een of ander iets kracht bij te zetten.
Nogmaals, het is de stichter van Advaita Centrum Nederland. Advaita is een onversneden weg dat daar over gaat. Tuurlijk doen die daar gewoon glasharde en heldere uitspraken over. Waarom zouden ze in godsnaam een bescheiden rol daarover moeten innemen? Het gaat daarover, dat is het onderwerp waar zij zich op hebben toegelegd en expertise op hebben getracht te vervaardigen. Dus ja, ze zijn een autoriteit op dat gebied (voor wat betreft advaita, nondualiteit).quote:
Nou ja, je zegt "hij is verlicht dus weet wel waar het over gaat". Dat is wel degelijk een beroep doen op autoriteit. En hoewel het in de basis een leuke theorie is, die religieuze trekken zijn behoorlijk bezwaarlijk.
En dat wilde ik er eens in brengen om het eens te belichten vanuit mensen 'die er verstand van hebben'. In plaats van de bokkenpruik dan op te zetten zou het ook gewoon nieuwsgierigheid en interesse kunnen wekken toch? Daarvoor post ik dat.
Snap die weerstand niet zo. Maar ja, zal wel komen omdat ik zelf 0,0 moeite heb ermee en niet in ongeloof daarover verkeer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 20:26:37 ]
Eens kijken
Het is gewoon weer een religieuze cultus, niets bijzonders. Het brengt niets nieuws op je spirituele pad dan kaartverkopers en straatartiesten. Ze wijzen je naar Mu voor een spotprijs en de prijs die je betaalt is spot. De enige Mu die je zal vinden echter, is die je zelf meebrengt.quote:
[..]
Nogmaals, het is de stichter van Advaita Centrum Nederland. Advaita is een onversneden weg dat daar over gaat. Tuurlijk doen die daar gewoon glasharde en heldere uitspraken over. Waarom zouden ze in godsnaam een bescheiden rol daarover moeten innemen? Het gaat daarover, dat is het onderwerp waar zij zich op hebben toegelegd en expertise op hebben getracht te vervaardigen. Dus ja, ze zijn een autoriteit op dat gebied (voor wat betreft advaita, nondualiteit).
En dat wilde ik er eens in brengen om het eens te belichten vanuit mensen 'die er verstand van hebben'. In plaats van de bokkenpruik dan op te zetten zou het ook gewoon nieuwsgierigheid en interesse kunnen wekken toch? Daarvoor post ik dat.
Snap die weerstand niet zo. Maar ja, zal wel komen omdat ik zelf 0,0 moeite heb ermee en niet in ongeloof daarover verkeer.
1 + 1 = blauw
Je praat echt uit pure onwetendheid als je het mij vraagt. Het kan gewoon bijna niet anders.quote:
Het is gewoon weer een religieuze cultus, niets bijzonders. Het brengt niets nieuws op je spirituele pad dan kaartverkopers en straatartiesten. Ze wijzen je naar Mu voor een spotprijs en de prijs die je betaalt is spot. De enige Mu die je zal vinden echter, is die je zelf meebrengt.
Ja hoor, een cultus... deze stuff is echt al heel veel eeuwen oud, en daarbij over heel de wereld, door alle tijden heen, is dit een bekend verschijnsel. Bij de gnostici gaat het uiteindelijk daarover, bij de soefi's, de boeddhisten, in dit specifieke geval betreft het de nondualistische vedische geschriften. Maar in feite is het gewoon universeel.
Wie ben jij eigenlijk om te menen hier zo op af te kunnen geven? Wat is jouw zoektocht geweest? Wat maakt dat jij denkt dit zomaar af te kunnen doen als bullshit? Paar wiki pagina's gelezen? De theorie met je denken bestudeerd? Het idee middels een beetje filosoferen erover proberen te vatten en maar besloten dat het bullshit is? Ik wil niet voor je invullen, dus ben benieuwd naar je eigen verhaal.
Eens kijken
Nou ja, zo'n vreemde opmerking is dat toch niet? Ik beschreef net al een aantal situaties die bijna 1 op 1 te vergelijken zijn met bijvoorbeeld streng-protestantse geluiden.quote:
[..]
Je praat echt uit pure onwetendheid als je het mij vraagt. Het kan gewoon bijna niet anders.
Ja hoor, een cultus...
Ja, ok, het zijn allemaal vingers die naar dezelfde maan wijzen. Maar - dat is geloof ik waar Kamina op doelt - en daar kan ik me wel in vinden; het is slechts een theorie. Het lijkt echter soms vormen van een nieuwe religie aan te nemen.quote:Deze stuff is echt al heel veel eeuwen oud, en daarbij over heel de wereld, door alle tijden heen, is dit een bekend verschijnsel. Bij de gnostici gaat het uiteindelijk daarover, bij de soefi's, de boeddhisten, in dit specifieke geval betreft het de nondualistische vedische geschriften. Maar in feite is het gewoon universeel.
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Ik ben nu eenmaal geen softie.quote:
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Spiritualiteit - en zeker nondualiteit - is geen zoetsappig gebeuren wat mij betreft. Niks mis met een beetje vuur in een discussie. Maar dit is nog niks, toch? Dit is peanuts haha.
quote:
Nou ja, zo'n vreemde opmerking is dat toch niet? Ik beschreef net al een aantal situaties die bijna 1 op 1 te vergelijken zijn met bijvoorbeeld streng-protestantse geluiden.
Maar dit is echt wel een groot misverstand. Dit is géén theorie. Dat is juist helemaal niet waar het om gaat. Dit gaat juist bij uitstek over een ervaringsweg. Een ieder wordt ertoe uitgenodigd zelf die zoektocht aan te gaan om dit in zichzelf te ontdekken. Dit nodigt juist uit voorbij de mind en zijn ideeënwereld vol aannames en theorieën te kijken. Daar juist aan voorbij gaan, dáár gaat het in deze nou net over. Deze materie met het denken bestuderen, met de afstand ertussen zonder er zelf in te duiken, is nou juist echt exact wat totaal maar dan ook totaal niet de bedoeling is.quote:
Ja, ok, het zijn allemaal vingers die naar dezelfde maan wijzen. Maar - dat is geloof ik waar Kamina op doelt - en daar kan ik me wel in vinden; het is slechts een theorie. Het lijkt echter soms vormen van een nieuwe religie aan te nemen.
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Dat is nu juist wat dit ook van religie onderscheid: religie vertelt je een ideeënstelsel je eigen te maken en in te gaan geloven. Dit vertelt je juist NIETS te geloven en zelf te ontdekken. Theorieën zijn daarin allemaal pure afleiding van waar het om gaat. En juist dit aspect is ook meteen het moeilijke eraan voor de hedendaagse westerse mens, die getrouwd is met z'n denken en theorieënwereld.
Het stuk van Douwe hierboven is slechts een dappere poging een weg en toestand onder woorden te brengen, vanuit een grote vraag daar naar, die eigenlijk bijna niet in woorden te vatten is. Hij beschrijft ook de moeilijkheid ervan niet voor niets precies zo. Dat is echt geen theorie. Het is de beschrijving van een werkelijke toestand. Dat kan hij zo beschrijven vanwege zijn academische achtergrond. Zijn beschrijven heeft ook een academische stijl, dat zie je erin terug. Maar het is geen verzonnen theoretisch model of zo. Och jee, wat een misverstand haha.
Eens kijken
Btw... vooralsnog heb ik er gewoon plezier in hoor. When it's start to suck energy I will quit. Maar niet aan de orde.quote:
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Eens kijken
Natuurlijk wel. Het is geen onderdeel van de werkelijkheid; het beschrijft juist een manier om de werkelijkheid op een andere manier waar te nemen.quote:
Maar dit is echt wel een groot misverstand. Dit is géén theorie.
Wie bepaalt wat de bedoeling is? Jij?quote:Dat is juist helemaal niet waar het om gaat. Dit gaat juist bij uitstek over een ervaringsweg. Een ieder wordt ertoe uitgenodigd zelf die zoektocht aan te gaan om dit in zichzelf te ontdekken. Dit nodigt juist uit voorbij de mind en zijn ideeënwereld vol aannames en theorieën te kijken. Daar juist aan voorbij gaan, dáár gaat het in deze nou net over. Deze materie met het denken bestuderen, met de afstand ertussen zonder er zelf in te duiken, is nou juist echt exact wat totaal maar dan ook totaal niet de bedoeling is.
Nou ja. Net heb je het nog 'over een proces waar je doorheen moet' en haal je iemand aan die wel zou moeten weten 'hoe het zit'.quote:Dat is nu juist wat dit ook van religie onderscheid: religie vertelt je een ideeënstelsel je eigen te maken en in te gaan geloven. Dit vertelt je juist NIETS te geloven en zelf te ontdekken.
Maar het is geen theorie en het zijn ook geen ideeën. Right.Het is geen werkelijke toestand; het zijn zijn ervaringen. En sommige mensen delen die. Nou ja, ok, dat kan.quote:Het stuk van Douwe hierboven is slechts een dappere poging een weg en toestand onder woorden te brengen, vanuit een grote vraag daar naar, die eigenlijk bijna niet in woorden te vatten is. Hij beschrijft ook de moeilijkheid ervan niet voor niets precies zo. Dat is echt geen theorie. Het is de beschrijving van een werkelijke toestand. Dat kan hij zo beschrijven vanwege zijn academische achtergrond.
Wat is 'de werkelijkheid' ?quote:
Natuurlijk wel. Het is geen onderdeel van de werkelijkheid; het beschrijft juist een manier om de werkelijkheid op een andere manier waar te nemen.
Nee. Maar ik begrijp na al die jaren me er mee bezig houden ondertussen wel waar het om gaat. Sorry als dat arrogant klinkt, maar valse bescheidenheid is niet m'n ding.quote:
Je moet niet door een proces. Je moet niks. Alleen als je tot verlichting wilt komen. Dan hoogstwaarschijnlijk wel. En op dat pad zijn mensen je voorgegaan. Maak er gebruik van... zonder hulp ga je haast zeker weten verdwalen.quote:
Nou ja. Net heb je het nog 'over een proces waar je doorheen moet' en haal je iemand aan die wel zou moeten weten 'hoe het zit'. Maar het is geen theorie en het zijn ook geen ideeën. Right.
Daar kun je dus niets over zeggen vooralsnog. Dat zou je zelf moeten gaan onderzoeken...quote:
Het is geen werkelijke toestand; het zijn zijn ervaringen. En sommige mensen delen die. Nou ja, ok, dat kan.
Eens kijken
Drogredenen bedekken met andere drogredenen maakt helaas geen goede reden. Dat is als kwaad schreeuwen dat je niet boos bent. Autoriteit is geen argument, het gebrek daaraan ook niet. Ouderdom niet. Gevestigde orde niet. Algemene kennis niet. Niets niet.quote:
[..]
Je praat echt uit pure onwetendheid als je het mij vraagt. Het kan gewoon bijna niet anders.
Ja hoor, een cultus... deze stuff is echt al heel veel eeuwen oud, en daarbij over heel de wereld, door alle tijden heen, is dit een bekend verschijnsel. Bij de gnostici gaat het uiteindelijk daarover, bij de soefi's, de boeddhisten, in dit specifieke geval betreft het de nondualistische vedische geschriften. Maar in feite is het gewoon universeel.
Dat zijn vragen die je vooral aan die zogenaamde leraren moet stellen, de Douwes, de Pausen en de Boeddha's. Waar ik mijn 'wijsheid' vandaan heb is alleen voor mij belangrijk en doet niets voor jou. Dat is het hele 'punt' van de zogenaamde 'verlichting'.quote:Wie ben jij eigenlijk om te menen hier zo op af te kunnen geven? Wat is jouw zoektocht geweest? Wat maakt dat jij denkt dit zomaar af te kunnen doen als bullshit? Paar wiki pagina's gelezen? De theorie met je denken bestudeerd? Het idee middels een beetje filosoferen erover proberen te vatten en maar besloten dat het bullshit is? Ik wil niet voor je invullen, dus ben benieuwd naar je eigen verhaal.
Ook die Douwe zegt dat, her en der, al is die tekst zo exact als een horoscoop en even betrouwbaar.
1 + 1 = blauw
