F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gelukkig willen zijn wellicht..quote:Op vrijdag 2 november 2018 11:18 schreef Kamina het volgende:
Onder het zogenaamde lijden in het boeddhisme valt ook gelukkig zijn.
(hetzelfde mechanisme als van het lijden af willen)Gelukkig zijn blijft over als een heel natuurlijke conditie als de rommel van de mind steeds meer oplost. Das het mooie ervan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Maharski op 02-11-2018 23:58:06 ]
Eens kijken
Neen, het is een staat van zijn die niet is vol te houden en bovendien zeer vluchtig is. Het is dus een proces van komen en gaan.quote:Op vrijdag 2 november 2018 23:51 schreef Maharski het volgende:
[..]
Gelukkig willen zijn wellicht..
Gelukkig zijn blijft over als een heel natuurlijke conditie als de rommel van de mind steeds meer oplost. Das het mooie ervan.
Vaak vergelijkt men in het westen geluk met nirvana, maar dat laatste gaat echter voorbij (of beter gezegd: langs) die staat van wezen. Het is niet beter, het is niet zonder, maar volledig anders dan dan.
Hou overigens ook rekening met taalbarrières wanneer je over dit soort onderwerpen leest, omdat ons denken, schrijven en spreken verschilt van de oosterse cultuur waar deze denkbeelden vandaan komen.
Christelijke teksten refereren ook naar verlichting, maar niet per se in de bijbel. Die christelijke denkbeelden zijn echter wel een grote inspiratiebron voor onze cultuur én ons denken.
1 + 1 = blauw
Misschien moet je niet te veel denken aan dit idee van geluk:quote:Op zaterdag 3 november 2018 00:31 schreef Kamina het volgende:
Neen, het is een staat van zijn die niet is vol te houden en bovendien zeer vluchtig is. Het is dus een proces van komen en gaan.
Vaak vergelijkt men in het westen geluk met nirvana, maar dat laatste gaat echter voorbij (of beter gezegd: langs) die staat van wezen. Het is niet beter, het is niet zonder, maar volledig anders dan dan.
Hou overigens ook rekening met taalbarrières wanneer je over dit soort onderwerpen leest, omdat ons denken, schrijven en spreken verschilt van de oosterse cultuur waar deze denkbeelden vandaan komen.
Een extatisch, uitbundig gelukkig-zijn. Dat, zou ik zeggen, zijn momenten. Echter, een tevreden gelukkig gevoel als basis, dat is zeer goed mogelijk. Ik zou zeggen dat dat onze natuurlijke staat is. Dat als de wolken geklaard zijn, er een open gelukkig-zijn overblijft. Dat is de basis, wat met sat-chit-ananda, boeddha-natuur,of christus-bewustzijn bedoeld wordt.
En tuurlijk, soms komen er bepaalde gevoelens van onbehagen voorbij, maar dat hoeft je niet per sé mee te slepen. En dan keert het weer gewoon terug naar het nulpunt, wat van nature een 'sat-chit-ananda' is. Ik ervaar dat zo althans.
Eens kijken
Tevredenheid is ook weer een staat van bewustzijn.quote:
[..]
Misschien moet je niet te veel denken aan dit idee van geluk:
[ afbeelding ]
Een extatisch, uitbundig gelukkig-zijn. Dat, zou ik zeggen, zijn momenten. Echter, een tevreden gelukkig gevoel als basis, dat is zeer goed mogelijk. Ik zou zeggen dat dat onze natuurlijke staat is. Dat als de wolken geklaard zijn, er een open gelukkig-zijn overblijft. Dat is de basis, wat met sat-chit-ananda, boeddha-natuur,of christus-bewustzijn bedoeld wordt.
En tuurlijk, soms komen er bepaalde gevoelens van onbehagen voorbij, maar dat hoeft je niet per sé mee te slepen. En dan keert het weer gewoon terug naar het nulpunt, wat van nature een 'sat-chit-ananda' is. Ik ervaar dat zo althans.
Ik zou een natuurlijke staat zelf eerder als een neutrale staat omschrijven.
1 + 1 = blauw
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.quote:
Tevredenheid is ook weer een staat van bewustzijn.
Ik zou een natuurlijke staat zelf eerder als een neutrale staat omschrijven.
Eens kijken
en hoezo dat dan?quote:
Het enige dat je leert van verlichting is dat het onzin is.
Westers gedachtegoed.quote:
[..]
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.
Daarom.quote:
1 + 1 = blauw
Op
'Westers geconditioneerd' moest het eigenlijk zijn, haha.quote:
Maar vertel es, wat zou het volgens die oosterlingen zijn dan?
Eens kijken
Als dat uitgelegd kon worden, dan zou iedereen het doen.quote:
[..]
'Westers geconditioneerd' moest het eigenlijk zijn, haha.
Maar vertel es, wat zou het volgens die oosterlingen zijn dan?
1 + 1 = blauw
Mijn bewering is dat de natuurlijke staat een zekere (levens)vreugde met zich mee brengt, dat het inherent tot een tevreden toestand stemt. Ik zou eraan willen toevoegen: dat het de ruimte vrij maakt voor een niet-romantische liefde. Jij zegt vervolgens dat dit een westerse interpretatie zou zijn, en dat die natuurlijke staat min of meer vlees noch vis zou zijn. Was dan benieuwd wat jouw vertaling was. Je beweerde iets, en daarover wou ik wat uitleg zien...quote:
Als dat uitgelegd kon worden, dan zou iedereen het doen.
Verlichting is imo wel uit te leggen overigens. Of het vervolgens ook te begrijpen is, is een ander verhaal. Zoals je de smaak van honing zelf moet proeven.
Eens kijken
Als je het niet uit kan leggen zodat een ander het snapt, dan snap je het zelf niet.quote:
[..]
Mijn bewering is dat de natuurlijke staat een zekere (levens)vreugde met zich mee brengt, dat het inherent tot een tevreden toestand stemt. Ik zou eraan willen toevoegen: dat het de ruimte vrij maakt voor een niet-romantische liefde. Jij zegt vervolgens dat dit een westerse interpretatie zou zijn, en dat die natuurlijke staat min of meer vlees noch vis zou zijn. Was dan benieuwd wat jouw vertaling was. Je beweerde iets, en daarover wou ik wat uitleg zien...
Verlichting is imo wel uit te leggen overigens. Of het vervolgens ook te begrijpen is, is een ander verhaal. Zoals je de smaak van honing zelf moet proeven.
1 + 1 = blauw
Lees ff wat op die link staat, en het zal je duidelijk worden waarom.quote:
Als je het niet uit kan leggen zodat een ander het snapt, dan snap je het zelf niet.
Eens kijken
Neen.quote:
[..]
Ja. Al heeft die specifieke neutraliteit toch zeker wel een bepaalde zindering in zich dat ik zou omschrijven als liefde, vreugde, tevredenheid.
Dat is de weg van persoonlijke groei, dan ben je nog niet bij verlichting.
Verlichting is meer een observerende staat. Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Het idee dat verlichting je heel maakt, intens tevreden maakt, een doel is om te bereiken. Het is allemaal een illusie.
Die gevoelens, het verlangen naar dat gevoel, naar dat 'hogere' willen bereiken, het is allemaal een illusie. En bind aan het samsara.
In het pad naar verlichting ervaar je die gevoelens wel. Het zijn de laatste en meest lastig los te laten ketenen.
De hang naar dat intens tevreden gevoel is creature comfort zoeken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het gaat bij de eerste zin al fout.quote:
[..]
Lees ff wat op die link staat, en het zal je duidelijk worden waarom.
1 + 1 = blauw
Waarom zou het volgens deze tekst plots duidelijk zijn dan?quote:
[..]
Ja hoor, jij weet het beter dan een verlichte (wijlen Douwe Tiemersma) zelf.
1 + 1 = blauw
Gedeeltelijk waar als je het mij vraagt. De bewering dat zijn oplost is dat zeker niet. Zijn is de basis van alles. Het enige wat daar tegenover staat is niet-zijn, wat neer komt op... de dood. Maar de dood betreft iets van het lichaam. Zijn is het absolute.quote:
Dat is de weg van persoonlijke groei, dan ben je nog niet bij verlichting.
Verlichting is meer een observerende staat. Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Het idee dat verlichting je heel maakt, intens tevreden maakt, een doel is om te bereiken. Het is allemaal een illusie.
Die gevoelens, het verlangen naar dat gevoel, naar dat 'hogere' willen bereiken, het is allemaal een illusie. En bind aan het samsara.
In het pad naar verlichting ervaar je die gevoelens wel. Het zijn de laatste en meest lastig los te laten ketenen.
De hang naar dat intens tevreden gevoel is creature comfort zoeken.
Dat het een realisatie is, en geen gevoel, klopt. Maar het heeft ook 't aspect van totale bevrijding in zich. Bevrijding van de object-subject-dichotomie. Een besef of gewoonweg een ervaren (geen ervaring dus, maar een voortdurend levendig ervaren) van één zijn met Dat, het goddelijke, geen scheiding meer. Het besef dat je het leven, God, bent, en daar geen dualiteit in zit.quote:Geen pijn, geen geluksgevoel, gewoon zijn, sterker nog, het zijn lost op.
Het is geen gevoel, het is een realisatie.
Je bent dan echt niet ineens emotie- of gevoelloos. Alleen alles kan gewoon vrijelijk passeren zonder dat er tendensen/neigingen tot identificatie ermee zijn.
Dat wordt het 'het blijvende geluk' genoemd. En dat is m.i. niet zonder reden.
Wanneer de levensenergie vrij is van blokkades, het systeem als het ware is gezuiverd van haar schaduwen, brengt dat een zekere zindering met zich mee.
Lichtheid.
Het bestaan is misschien in essentie leegte. Maar het is beslist geen doodse, kale leegte. Vergis je daar niet in!
De leegte is vol van alles.
Vol van eindeloze potentie.
Van zindering, energie en liefde.
Leegte is Ruimte,
eindeloze Ruimte,
voor álles.
En Dat laat je echt je menselijkheid niet verliezen. Als een onschuldig wezen onrecht wordt aangedaan, blijft dat je raken en is er grote kans dat er een natuurlijke boosheid omhoog komt en een drang het wezen in kwestie te helpen.
Denk niet dat het een doodse kale leegte is. Als dat het was, dan was het een uiterst deprimerende, nihilistische toestand. En die bestaat, maar dat wordt ook wel 'de donkere nacht van ziel' genoemd, dat er vaak aan vooraf gaat als gevolg van onthechten en de realisatie dat alles maar een droom bleek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 06-11-2018 02:27:26 ]
Eens kijken
Zonder een ik die kan zijn, geen verlichting. Simpel. Het hele concept is een contradictio in terminis. Daarom is de tekst van die zogenaamde meester die je quotte zo'n bullshit; hij stelt dat je geen leraar nodig hebt, maar probeert je onderweg wel de les te lezen.quote:
[..]
Gedeeltelijk waar als je het mij vraagt. De bewering dat zijn oplost is dat zeker niet. Zijn is de basis van alles. Het enige wat daar tegenover staat is niet-zijn, wat neer komt op... de dood. Maar de dood betreft iets van het lichaam. Zijn is het absolute.
[..]
Dat het een realisatie is, en geen gevoel, klopt. Maar het heeft ook aspect van totale bevrijding in zich. Bevrijding van de object-subject-dichotomie. Een besef of gewoonweg ervaren (geen ervaring dus, maar een voortdurend levendig ervaren) van één zijn met Dat, het goddelijke, geen scheiding meer daarmee ervaren. Het besef dat je het leven, God, bent, en daar geen dualiteit in zit.
Je bent dan echt niet ineens emotie- of gevoelloos. Alleen alles kan gewoon vrijelijk passeren zonder dat er tendensen/neigingen tot identificatie ermee zijn.
Toch wordt het 'het blijvende geluk' genoemd. En dat m.i. niet zonder reden. Wanneer de levensenergie vrij is van blokkades, het systeem als het ware is gezuiverd van haar schaduwen, brengt dat ook een soort zindering met zich mee. Je volledig één weten met het goddelijke brengt ook een liefde voor al wat is. Een lichtheid. Het bestaan is misschien in essentie leegte. Maar het is beslist geen doodse, kale leegte. Vergis je daar niet in! De leegte is vol van alles. Vol van eindeloze potentie. Van zindering, energie, liefde. Leegte is Ruimte, eindeloze Ruimte, voor álles. En je gaat echt je menselijkheid niet verliezen. Als een onschuldig wezen onrecht wordt aangedaan, blijft dat je intens raken en is er grote kans dat er een natuurlijke boosheid omhoog komt en een drang het wezen in kwestie te helpen. Denk niet dat het een doodse kale leegte is. Als dat het was, dan was het een uiterst deprimerende, nihilistische toestand. En die bestaat, maar dat wordt ook wel 'de donkere nacht van ziel' genoemd, dat er vaak aan vooraf gaat als gevolg van onthechten en de realisatie dat alles maar een droom bleek.
Een beetje zoals jij probeert te doen.
1 + 1 = blauw
Hij legt in de tekst heel goed uit waarom het voor de meeste mensen niet te begrijpen is, ook al leg je het nog zo goed uit. Heeft te maken met kaders, in hoeverre je dingen aan eigen ervaring kan relateren etc. etc.quote:
Waarom zou het volgens deze tekst plots duidelijk zijn dan?
Eens kijken
Tegelijkertijd predikt hij leraren die dit wel even zullen uitleggen. Oh, en hij spreekt het ook tegen, wanneer het om egocentrische leraren gaat, tenminste, als hij het juiste woord heeft gebruikt. Anders is het in zijn geheel onzin. Hoe dan ook, jij verdedigt zijn persoon, dus hij maakt ook jou belachelijk.quote:
[..]
Hij legt in de tekst heel goed uit waarom het voor de meeste mensen niet te begrijpen is, ook al leg je het nog zo goed uit. Heeft te maken met kaders, in hoeverre je dingen aan eigen ervaring kan relateren etc. etc.
Maar blijf vooral op je knieën gaan als je daarvan geniet.
1 + 1 = blauw
Daar heb je heel erg verkeerd gelezen jongeman!quote:
Zonder een ik die kan zijn, geen verlichting. Simpel. Het hele concept is een contradictio in terminis. Daarom is de tekst van die zogenaamde meester die je quotte zo'n bullshit; hij stelt dat je geen leraar nodig hebt, maar probeert je onderweg wel de les te lezen.
Een beetje zoals jij probeert te doen.
Zijn antwoord:
'Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is.'
Gebrek aan scherpte Kamina. Heb ik je nu al meerdere malen op betrapt, haha.
Douwe Tiemersma is oprichter van het Advaita-centrum Nederland, en is min of meer grondlegger van de Advaita Vendanta scene in Nederland. Tevens vertaler van Ik ben/Zijn, van Nisargadatta Maharaj. Die mag er dus wel wat over zeggen, aangezien hij nota bene door hem is ingewijd en hem als zijn leraar heeft gehad.
[ Bericht 15% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 18:21:46 ]
Eens kijken
Zie de illusie van het ik maar als iets in het genre van het Bijbelse gebod: 'en gij zult geen beelden van Mij maken'quote:
Zonder een ik die kan zijn, geen verlichting. Simpel. Het hele concept is een contradictio in terminis. Daarom is de tekst van die zogenaamde meester die je quotte zo'n bullshit; hij stelt dat je geen leraar nodig hebt, maar probeert je onderweg wel de les te lezen.
Eens kijken
Zo te zien moet je nog leren lezen voor je kan begrijpen. Dat, of je vindt jezelf heel speciaal. Dat omschreef hij overigens als egoïstisch.quote:
[..]
Daar heb je heel erg verkeerd gelezen jongeman!
Zijn antwoord:
'Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is.'
Gebrek aan scherpte Kamina. Heb ik je nu al meerdere malen op betrapt, haha.
Waarmee hij natuurlijk egocentrisch bedoelde, maar ja, niet alle charlatans zijn even begaafd. Sommigen hebben leraren nodig.
1 + 1 = blauw
Is een leraar nodig voor de verlichting?quote:
Zo te zien moet je nog leren lezen voor je kan begrijpen. Dat, of je vindt jezelf heel speciaal. Dat omschreef hij overigens als egoïstisch.
Waarmee hij natuurlijk egocentrisch bedoelde, maar ja, niet alle charlatans zijn even slim.
Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is. We spreken dan over de wereldse situatie waarin er iemand is die in iemand anders zo de openheid gaat ervaren dat deze terugslaat op hem- of haarzelf. Het is de concrete openheid van wat de leraar wordt genoemd die doorslaggevend is. Vooral wanneer het gaat om de meest subtiele processen bij de ‘leerling’, blijkt de zuiverheid, helderheid en radicaliteit van de openheid bij de ‘leraar’ van het grootste belang. Deze werken door in de ‘leerling’, ook als deze voor anderen een ‘leraar’ en satsang-gever wordt.
Vervolgons...:
Is vermeende verlichting te onderscheiden van authentieke?
Niet dus door iemand die zelf geen weet heeft van verlichting. Het enige wat je kunt doen, is zo eerlijk en zo diep mogelijk bij jezelf te rade te gaan. Dan zit je al sterk in de richting van verlichting en dan zal het op een voor jou maximale wijze duidelijk worden hoe het zit me de openheid bij de ander. Er is één criterium dat men kan gebruiken om een zogenaamde ‘verlichte’ te diskwalificeren: de aanwezigheid van egoïsme. Egoïsme en verlichting sluiten elkaar per definitie uit. Als een ‘leraar’ ervan blijk geeft egoïstische tendensen te hebben, in welk opzicht dan ook, moet je weg wezen. Misschien is er dan iets te leren van hem of haar, maar niet iets dat met verlichting heeft te maken.
Moeilijker gaat het niet worden.
Ik merk trouwens een behoorlijke zuurheid bij je. Valt het herfstweer je zwaar?
Eens kijken
En die leraar gaat je iets uitleggen dat hij zelf zegt niet uit te kunnen leggen. Righttt....quote:
[..]
Is een leraar nodig voor de verlichting?
Het is misschien mogelijk dat de verlichting doorbreekt zonder de hulp van een leraar. Voor vrijwel iedereen geldt dat een leraar noodzakelijk is. We spreken dan over de wereldse situatie waarin er iemand is die in iemand anders zo de openheid gaat ervaren dat deze terugslaat op hem- of haarzelf. Het is de concrete openheid van wat de leraar wordt genoemd die doorslaggevend is. Vooral wanneer het gaat om de meest subtiele processen bij de ‘leerling’, blijkt de zuiverheid, helderheid en radicaliteit van de openheid bij de ‘leraar’ van het grootste belang. Deze werken door in de ‘leerling’, ook als deze voor anderen een ‘leraar’ en satsang-gever wordt.
Vervolgons...:
Is vermeende verlichting te onderscheiden van authentieke?
Niet dus door iemand die zelf geen weet heeft van verlichting. Het enige wat je kunt doen, is zo eerlijk en zo diep mogelijk bij jezelf te rade te gaan. Dan zit je al sterk in de richting van verlichting en dan zal het op een voor jou maximale wijze duidelijk worden hoe het zit me de openheid bij de ander. Er is één criterium dat men kan gebruiken om een zogenaamde ‘verlichte’ te diskwalificeren: de aanwezigheid van egoïsme. Egoïsme en verlichting sluiten elkaar per definitie uit. Als een ‘leraar’ ervan blijk geeft egoïstische tendensen te hebben, in welk opzicht dan ook, moet je weg wezen. Misschien is er dan iets te leren van hem of haar, maar niet iets dat met verlichting heeft te maken.
Moeilijker gaat het niet worden.
Ik merk trouwens een behoorlijke zuurheid bij je. Valt het herfstweer je zwaar?
Geen zorgen over de herfst, het is mijn favoriete seizoen.
Zie mijn 'zuurheid' als mijn "concrete gedrag, want een aanvallende houding, bijvoorbeeld, kan in dienst staan van het onderricht".Right back in your face, student!
1 + 1 = blauw
Dit heeft zo verdomde veel overeenkomsten met een discussie met een streng-gelovige. Veel dingen zijn bijna één-op-één terug te vinden.quote:
[..]
Ja hoor, jij weet het beter dan een verlichte (wijlen Douwe Tiemersma) zelf.
Als je het probeert te begrijpen en vragen stelt die niet beantwoord kunnen worden is het: "dan moet je dit en dit lezen" en "ja, we kunnen nog zo ons best doen om alles goed uit te leggen maar we zullen het nooit echt begrijpen".
Of wanneer je iets inbrengt tegen een bepaalde geestelijke: "maar die man heeft god gevonden dus je mag niet aan hem tornen".
En in de reformatorische kliek noemen ze dit 'uitverkoren zijn'. Alles is vantevoren besloten of staat vast. Zoeken heeft geen zin. Maar tegelijkertijd moet je je nog wel inspannen om uitverkoren (of verlicht, het heeft dezelfde mystieke status) te worden.
Nooit het verhaal gelezen van de boeddha die de joker betrapte? Tsk, tsk.quote:
Is vermeende verlichting te onderscheiden van authentieke?
1 + 1 = blauw
quote:
En die leraar gaat je iets uitleggen dat hij zelf zegt niet uit te kunnen leggen. Righttt....
Dus die kan daar met recht wel iets over zeggen. Is ook zelf door het proces gegaan, met succes. En academisch geschoold. Dus tja... ik ben alleen maar blij met zulke mensen.quote:
Douwe Tiemersma is oprichter van het Advaita-centrum Nederland, en is min of meer grondlegger van de Advaita Vendanta scene in Nederland. Tevens vertaler van Ik ben/Zijn, van Nisargadatta Maharaj. Die mag er dus wel wat over zeggen, aangezien hij nota bene door hem is ingewijd en hem als zijn leraar heeft gehad.
Haha, ik vind het prima hoor.quote:
Geen zorgen over de herfst, het is mijn favoriete seizoen. Zie mijn 'zuurheid' als mijn "concrete gedrag, want een aanvallende houding, bijvoorbeeld, kan in dienst staan van het onderricht".
Right back in your face, student!
Eens kijken
Wc-eend raadt aan wc-eend. De ene drogreden maakt de ander niet tot waarheid. En dat is toch waar de zogenaamde 'spiritualist' naar op zoek is?quote:
[..]
[..]
Dus die kan daar met recht wel iets over zeggen. Is ook zelf door het proces gegaan, met succes. En academisch geschoold. Dus tja... ik ben alleen maar blij met zulke mensen.
[..]
Haha, ik vind het prima hoor.
Als jij denkt je 'verlichting' bij een ander te vinden, namelijk diegene die je een kookboek aanreikt waarmee je die chocoladetaart écht denkt te zullen proeven, vooral blijven doen. Ik wens je onvoorstelbaar veel succes, met nadruk op onvoorstelbaar.
1 + 1 = blauw
Het was niet mijn bedoeling een autoriteit op te voeren om een of ander iets kracht bij te zetten. Maar ik bedacht mij dat ik eigenlijk nog maar heel weinig dingen had gepost van dat soort mensen, en het leek mij voor de discussie juist wel leuk ook eens zulke artikelen in te brengen, in plaats van dat ik zelf steeds er dingen over typ.quote:Op maandag 5 november 2018 18:33 schreef Xa1pt het volgende:
Dit heeft zo verdomde veel overeenkomsten met een discussie met een streng-gelovige. Veel dingen zijn bijna één-op-één terug te vinden.
Als je het probeert te begrijpen en vragen stelt die niet beantwoord kunnen worden is het: "dan moet je dit en dit lezen" en "ja, we kunnen nog zo ons best doen om alles goed uit te leggen maar we zullen het nooit echt begrijpen".
Of wanneer je iets inbrengt tegen een bepaalde geestelijke: "maar die man heeft god gevonden dus je mag niet aan hem tornen".
En in de reformatorische kliek noemen ze dit 'uitverkoren zijn'. Alles is vantevoren besloten of staat vast. Zoeken heeft geen zin. Maar tegelijkertijd moet je je nog wel inspannen om uitverkoren (of verlicht, het heeft dezelfde mystieke status) te worden.
Eens kijken
De mind (subject) creëert voortdurend beelden (objecten), en leeft zo in een wereld van woorden, ideeën en begrippen. Het ziet iets, en benoemt dat tot 'een bloem', en als het even kan nog een specifieke soort, behorend tot een bepaalde familie. Allemaal prima, en heus van praktische waarde. Maar dit doen we vervolgens ook bij allemaal andere dingen. En ook bij elkaar. We maken onszelf tot 'een ding', en de ander tot 'een ander ding'. Zo ook in deze discussie. Kamina maakt bijvoorbeeld in zijn denken van mij nu een 'charlatan' of een 'idioot'. Of 'een ijverig studentje' is nu de meest recente geloof ik. Precies dat is dus hoe de mind voortdurend een dualiteit schept waarbij het zichzelf tot een ding maakt, en de ander 'de ander', er vindt beeld-vorming plaats. Van mij wordt een beeld gemaakt. En juist dat is nu de illusie in actie. Het verdicht de openheid. Wat fluïde en stromend is wordt bevroren en vastgezet als een soort van absolute waarheid. En eens dat eenmaal is gevormd, is het verdomde moeilijk de ander nog te bereiken. Want jij bent in de mind van die ander al lang 'dit of dat', en al wat je zegt komt vervolgens op die bezaaide/vergiftigde aarde terecht. De ander luistert allang niet meer naar wat je te zeggen hebt, het is vechten tegen de bierkaai. Elk woord is alleen nog maar een bevestiging van het reeds gevormde oor-deel. De illusie van dualiteit in actie.
Gij zult weer moeten worden als kinderen indien gij het Koninkrijk zult kunnen betreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 23:48:25 ]
Gij zult weer moeten worden als kinderen indien gij het Koninkrijk zult kunnen betreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 23:48:25 ]
Eens kijken
Nou ja, je zegt "hij is verlicht dus weet wel waar het over gaat". Dat is wel degelijk een beroep doen op autoriteit. En hoewel het in de basis een leuke theorie is, die religieuze trekken zijn behoorlijk bezwaarlijk.quote:
[..]
Het was niet mijn bedoeling een autoriteit op te voeren om een of ander iets kracht bij te zetten.
Nogmaals, het is de stichter van Advaita Centrum Nederland. Advaita is een onversneden weg dat daar over gaat. Tuurlijk doen die daar gewoon glasharde en heldere uitspraken over. Waarom zouden ze in godsnaam een bescheiden rol daarover moeten innemen? Het gaat daarover, dat is het onderwerp waar zij zich op hebben toegelegd en expertise op hebben getracht te vervaardigen. Dus ja, ze zijn een autoriteit op dat gebied (voor wat betreft advaita, nondualiteit).quote:
Nou ja, je zegt "hij is verlicht dus weet wel waar het over gaat". Dat is wel degelijk een beroep doen op autoriteit. En hoewel het in de basis een leuke theorie is, die religieuze trekken zijn behoorlijk bezwaarlijk.
En dat wilde ik er eens in brengen om het eens te belichten vanuit mensen 'die er verstand van hebben'. In plaats van de bokkenpruik dan op te zetten zou het ook gewoon nieuwsgierigheid en interesse kunnen wekken toch? Daarvoor post ik dat.
Snap die weerstand niet zo. Maar ja, zal wel komen omdat ik zelf 0,0 moeite heb ermee en niet in ongeloof daarover verkeer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharski op 05-11-2018 20:26:37 ]
Eens kijken
Het is gewoon weer een religieuze cultus, niets bijzonders. Het brengt niets nieuws op je spirituele pad dan kaartverkopers en straatartiesten. Ze wijzen je naar Mu voor een spotprijs en de prijs die je betaalt is spot. De enige Mu die je zal vinden echter, is die je zelf meebrengt.quote:
[..]
Nogmaals, het is de stichter van Advaita Centrum Nederland. Advaita is een onversneden weg dat daar over gaat. Tuurlijk doen die daar gewoon glasharde en heldere uitspraken over. Waarom zouden ze in godsnaam een bescheiden rol daarover moeten innemen? Het gaat daarover, dat is het onderwerp waar zij zich op hebben toegelegd en expertise op hebben getracht te vervaardigen. Dus ja, ze zijn een autoriteit op dat gebied (voor wat betreft advaita, nondualiteit).
En dat wilde ik er eens in brengen om het eens te belichten vanuit mensen 'die er verstand van hebben'. In plaats van de bokkenpruik dan op te zetten zou het ook gewoon nieuwsgierigheid en interesse kunnen wekken toch? Daarvoor post ik dat.
Snap die weerstand niet zo. Maar ja, zal wel komen omdat ik zelf 0,0 moeite heb ermee en niet in ongeloof daarover verkeer.
1 + 1 = blauw
Je praat echt uit pure onwetendheid als je het mij vraagt. Het kan gewoon bijna niet anders.quote:
Het is gewoon weer een religieuze cultus, niets bijzonders. Het brengt niets nieuws op je spirituele pad dan kaartverkopers en straatartiesten. Ze wijzen je naar Mu voor een spotprijs en de prijs die je betaalt is spot. De enige Mu die je zal vinden echter, is die je zelf meebrengt.
Ja hoor, een cultus... deze stuff is echt al heel veel eeuwen oud, en daarbij over heel de wereld, door alle tijden heen, is dit een bekend verschijnsel. Bij de gnostici gaat het uiteindelijk daarover, bij de soefi's, de boeddhisten, in dit specifieke geval betreft het de nondualistische vedische geschriften. Maar in feite is het gewoon universeel.
Wie ben jij eigenlijk om te menen hier zo op af te kunnen geven? Wat is jouw zoektocht geweest? Wat maakt dat jij denkt dit zomaar af te kunnen doen als bullshit? Paar wiki pagina's gelezen? De theorie met je denken bestudeerd? Het idee middels een beetje filosoferen erover proberen te vatten en maar besloten dat het bullshit is? Ik wil niet voor je invullen, dus ben benieuwd naar je eigen verhaal.
Eens kijken
Nou ja, zo'n vreemde opmerking is dat toch niet? Ik beschreef net al een aantal situaties die bijna 1 op 1 te vergelijken zijn met bijvoorbeeld streng-protestantse geluiden.quote:
[..]
Je praat echt uit pure onwetendheid als je het mij vraagt. Het kan gewoon bijna niet anders.
Ja hoor, een cultus...
Ja, ok, het zijn allemaal vingers die naar dezelfde maan wijzen. Maar - dat is geloof ik waar Kamina op doelt - en daar kan ik me wel in vinden; het is slechts een theorie. Het lijkt echter soms vormen van een nieuwe religie aan te nemen.quote:Deze stuff is echt al heel veel eeuwen oud, en daarbij over heel de wereld, door alle tijden heen, is dit een bekend verschijnsel. Bij de gnostici gaat het uiteindelijk daarover, bij de soefi's, de boeddhisten, in dit specifieke geval betreft het de nondualistische vedische geschriften. Maar in feite is het gewoon universeel.
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Ik ben nu eenmaal geen softie.quote:
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Spiritualiteit - en zeker nondualiteit - is geen zoetsappig gebeuren wat mij betreft. Niks mis met een beetje vuur in een discussie. Maar dit is nog niks, toch? Dit is peanuts haha.
quote:
Nou ja, zo'n vreemde opmerking is dat toch niet? Ik beschreef net al een aantal situaties die bijna 1 op 1 te vergelijken zijn met bijvoorbeeld streng-protestantse geluiden.
Maar dit is echt wel een groot misverstand. Dit is géén theorie. Dat is juist helemaal niet waar het om gaat. Dit gaat juist bij uitstek over een ervaringsweg. Een ieder wordt ertoe uitgenodigd zelf die zoektocht aan te gaan om dit in zichzelf te ontdekken. Dit nodigt juist uit voorbij de mind en zijn ideeënwereld vol aannames en theorieën te kijken. Daar juist aan voorbij gaan, dáár gaat het in deze nou net over. Deze materie met het denken bestuderen, met de afstand ertussen zonder er zelf in te duiken, is nou juist echt exact wat totaal maar dan ook totaal niet de bedoeling is.quote:
Ja, ok, het zijn allemaal vingers die naar dezelfde maan wijzen. Maar - dat is geloof ik waar Kamina op doelt - en daar kan ik me wel in vinden; het is slechts een theorie. Het lijkt echter soms vormen van een nieuwe religie aan te nemen.
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Dat is nu juist wat dit ook van religie onderscheid: religie vertelt je een ideeënstelsel je eigen te maken en in te gaan geloven. Dit vertelt je juist NIETS te geloven en zelf te ontdekken. Theorieën zijn daarin allemaal pure afleiding van waar het om gaat. En juist dit aspect is ook meteen het moeilijke eraan voor de hedendaagse westerse mens, die getrouwd is met z'n denken en theorieënwereld.
Het stuk van Douwe hierboven is slechts een dappere poging een weg en toestand onder woorden te brengen, vanuit een grote vraag daar naar, die eigenlijk bijna niet in woorden te vatten is. Hij beschrijft ook de moeilijkheid ervan niet voor niets precies zo. Dat is echt geen theorie. Het is de beschrijving van een werkelijke toestand. Dat kan hij zo beschrijven vanwege zijn academische achtergrond. Zijn beschrijven heeft ook een academische stijl, dat zie je erin terug. Maar het is geen verzonnen theoretisch model of zo. Och jee, wat een misverstand haha.
Eens kijken
Btw... vooralsnog heb ik er gewoon plezier in hoor. When it's start to suck energy I will quit. Maar niet aan de orde.quote:
Ik vind je reactie ook vrij defensief. Ik bedoel; het is maar een theorie, waar komt dan de behoefte vandaan om die theorie zo te verdedigen en wordt het wat persoonlijker?
Eens kijken
Natuurlijk wel. Het is geen onderdeel van de werkelijkheid; het beschrijft juist een manier om de werkelijkheid op een andere manier waar te nemen.quote:
Maar dit is echt wel een groot misverstand. Dit is géén theorie.
Wie bepaalt wat de bedoeling is? Jij?quote:Dat is juist helemaal niet waar het om gaat. Dit gaat juist bij uitstek over een ervaringsweg. Een ieder wordt ertoe uitgenodigd zelf die zoektocht aan te gaan om dit in zichzelf te ontdekken. Dit nodigt juist uit voorbij de mind en zijn ideeënwereld vol aannames en theorieën te kijken. Daar juist aan voorbij gaan, dáár gaat het in deze nou net over. Deze materie met het denken bestuderen, met de afstand ertussen zonder er zelf in te duiken, is nou juist echt exact wat totaal maar dan ook totaal niet de bedoeling is.
Nou ja. Net heb je het nog 'over een proces waar je doorheen moet' en haal je iemand aan die wel zou moeten weten 'hoe het zit'.quote:Dat is nu juist wat dit ook van religie onderscheid: religie vertelt je een ideeënstelsel je eigen te maken en in te gaan geloven. Dit vertelt je juist NIETS te geloven en zelf te ontdekken.
Maar het is geen theorie en het zijn ook geen ideeën. Right.Het is geen werkelijke toestand; het zijn zijn ervaringen. En sommige mensen delen die. Nou ja, ok, dat kan.quote:Het stuk van Douwe hierboven is slechts een dappere poging een weg en toestand onder woorden te brengen, vanuit een grote vraag daar naar, die eigenlijk bijna niet in woorden te vatten is. Hij beschrijft ook de moeilijkheid ervan niet voor niets precies zo. Dat is echt geen theorie. Het is de beschrijving van een werkelijke toestand. Dat kan hij zo beschrijven vanwege zijn academische achtergrond.
Wat is 'de werkelijkheid' ?quote:
Natuurlijk wel. Het is geen onderdeel van de werkelijkheid; het beschrijft juist een manier om de werkelijkheid op een andere manier waar te nemen.
Nee. Maar ik begrijp na al die jaren me er mee bezig houden ondertussen wel waar het om gaat. Sorry als dat arrogant klinkt, maar valse bescheidenheid is niet m'n ding.quote:
Je moet niet door een proces. Je moet niks. Alleen als je tot verlichting wilt komen. Dan hoogstwaarschijnlijk wel. En op dat pad zijn mensen je voorgegaan. Maak er gebruik van... zonder hulp ga je haast zeker weten verdwalen.quote:
Nou ja. Net heb je het nog 'over een proces waar je doorheen moet' en haal je iemand aan die wel zou moeten weten 'hoe het zit'. Maar het is geen theorie en het zijn ook geen ideeën. Right.
Daar kun je dus niets over zeggen vooralsnog. Dat zou je zelf moeten gaan onderzoeken...quote:
Het is geen werkelijke toestand; het zijn zijn ervaringen. En sommige mensen delen die. Nou ja, ok, dat kan.
Eens kijken
Drogredenen bedekken met andere drogredenen maakt helaas geen goede reden. Dat is als kwaad schreeuwen dat je niet boos bent. Autoriteit is geen argument, het gebrek daaraan ook niet. Ouderdom niet. Gevestigde orde niet. Algemene kennis niet. Niets niet.quote:
[..]
Je praat echt uit pure onwetendheid als je het mij vraagt. Het kan gewoon bijna niet anders.
Ja hoor, een cultus... deze stuff is echt al heel veel eeuwen oud, en daarbij over heel de wereld, door alle tijden heen, is dit een bekend verschijnsel. Bij de gnostici gaat het uiteindelijk daarover, bij de soefi's, de boeddhisten, in dit specifieke geval betreft het de nondualistische vedische geschriften. Maar in feite is het gewoon universeel.
Dat zijn vragen die je vooral aan die zogenaamde leraren moet stellen, de Douwes, de Pausen en de Boeddha's. Waar ik mijn 'wijsheid' vandaan heb is alleen voor mij belangrijk en doet niets voor jou. Dat is het hele 'punt' van de zogenaamde 'verlichting'.quote:Wie ben jij eigenlijk om te menen hier zo op af te kunnen geven? Wat is jouw zoektocht geweest? Wat maakt dat jij denkt dit zomaar af te kunnen doen als bullshit? Paar wiki pagina's gelezen? De theorie met je denken bestudeerd? Het idee middels een beetje filosoferen erover proberen te vatten en maar besloten dat het bullshit is? Ik wil niet voor je invullen, dus ben benieuwd naar je eigen verhaal.
Ook die Douwe zegt dat, her en der, al is die tekst zo exact als een horoscoop en even betrouwbaar.
1 + 1 = blauw
De wereld om ons heen en hoe we die waarnemen.quote:
Dus het is geen theorie maar er is wel een bedoeling en dat moet je 'doorhebben' of 'doorzien'. Klinkt ook weer logisch.quote:Nee. Maar ik begrijp na al die jaren me er mee bezig houden ondertussen wel waar het om gaat. Sorry als dat arrogant klinkt, maar valse bescheidenheid is niet m'n ding.
Non-dualisme is tweeledig; enerzijds beschrijft het hoe het ego de waarneming zou vertroebelen en een illusie is (een theorie, het ego als zodanig is er gewoon). En anderzijds meent het iets voor te schrijven, een proces, waarmee je de status 'verlicht' kunt bereiken.quote:Je moet niet door een proces. Je moet niks. Alleen als je tot verlichting wilt komen. Dan hoogstwaarschijnlijk wel. En op dat pad zijn mensen je voorgegaan. Maak er gebruik van... zonder hulp ga je haast zeker weten verdwalen.
Dat is wel een beetje een drogreden natuurlijk. "Nee, het is geen theorie, wat het dan wel is? Tja, dat moet je zelf onderzoeken."quote:Daar kun je dus niets over zeggen vooralsnog. Dat zou je zelf moeten gaan onderzoeken...
Kamina, je hebt een besluit genomen ergens omtrent dit onderwerp. Je bent vast een tijdje geïnteresseerd geweest, en mogelijk heb je het ook een poosje geprobeerd, maar het resultaat tot dan toe voldeed niet aan je verwachtingen, en het bracht je niets voor jouw idee. En jij besloot dat het bullshit was. Prima. Helaas vind ik verder geen openheid. Ik zie alleen maar keiharde betonblokken en daarachter nog een compleet fort waar de soldaten druk omheen lopen met allerlei wapenuitrusting. Ik heb geen zin in een lange, vermoeiende strijd. Tis goed. Ik ga je besluit niet bevestigen, noch ontkrachten. Het is je eigen weg verder wat dat betreft.
Soms verander je later ineens compleet van mening. Maar tot die tijd is die opening er dan gewoon simpelweg niet. Af-wezig. Ik ken dat uit eigen ervaring. En misschien blijft dat wel altijd zo. Als je maar gelukkig bent... das uiteindelijk waar het écht om gaat. Je bent vrij te kiezen wat je wil en wat bij je past. Je kan alle kanten op, en het is allemaal prima. Het boeit uiteindelijk geen fluit.
Maar voor nu is het me duidelijk dat er op dit gebied bij jou geen opening is voor wat betreft verlichting, bevrijding, nondualiteit etc. Dus laten we erover kappen dan...
Soms verander je later ineens compleet van mening. Maar tot die tijd is die opening er dan gewoon simpelweg niet. Af-wezig. Ik ken dat uit eigen ervaring. En misschien blijft dat wel altijd zo. Als je maar gelukkig bent... das uiteindelijk waar het écht om gaat. Je bent vrij te kiezen wat je wil en wat bij je past. Je kan alle kanten op, en het is allemaal prima. Het boeit uiteindelijk geen fluit.
Maar voor nu is het me duidelijk dat er op dit gebied bij jou geen opening is voor wat betreft verlichting, bevrijding, nondualiteit etc. Dus laten we erover kappen dan...
Eens kijken
Is die niet per mens verschillend? En ziet een slang de wereld niet heel anders dan wij? En een hond? Een giraffe? Nemen wij de wereld beter of accurater waar dan een ander mens of ander diersoort?quote:
De wereld om ons heen en hoe we die waarnemen.
Ja, het gaat inderdaad om iets gaan zien wat altijd al zo was, altijd zo zal zijn en wat altijd zo zal blijven. Iets wat je uit de droom van je denkende en beredenerende ego schopt...quote:
Dus het is geen theorie maar er is wel een bedoeling en dat moet je 'doorhebben' of 'doorzien'. Klinkt ook weer logisch.
Het ego is er ook; 'overduidelijk aanwezig, maar nergens concreet te vinden'. Het is er, als beweging in het bewustzijn, als dat waarmee we ons steeds weer neigen te identificeren. Maar is het iets absoluuts en onveranderlijks? Of komt het en gaat het?quote:
Non-dualisme is tweeledig; enerzijds beschrijft het hoe het ego de waarneming zou vertroebelen en een illusie is (een theorie, het ego als zodanig is er gewoon). En anderzijds meent het iets voor te schrijven, een proces, waarmee je de status 'verlicht' kunt bereiken.
Eens kijken
Leuke zijweggetjes, maar de initiële stelling was dat het non-dualisme slechts een theorie betreft. Of een levensbeschouwing, zo je wilt.quote:
[..]
Is die niet per mens verschillend? En ziet een slang de wereld niet heel anders dan wij? En een hond? Een giraffe? Nemen wij de wereld beter of accurater waar dan een ander mens of ander diersoort?
[..]
Ja, het gaat inderdaad om iets gaan zien wat altijd al zo was, altijd zo zal zijn en wat altijd zo zal blijven. Iets wat je uit de droom van je denkende en beredenerende ego schopt...
[..]
Het ego is er ook; 'overduidelijk aanwezig, maar nergens concreet te vinden'. Het is er, als beweging in het bewustzijn, als dat waarmee we ons steeds weer neigen te identificeren. Maar is het iets absoluuts en onveranderlijks? Of komt het en gaat het?
Zelf beweert het van niet. Van nondualiteit beweren de meesten dat het 'de hoogste spirituele waarheid' betreft, the highest realisation waar alle religies en mystieke paden uiteindelijk naar verwijzen. Het beweert het meest vervullende antwoord te bieden. De claim is dat als dit is ingezien al het zoeken en verlangen naar innerlijk geluk stopt. Om minder dan dat gaat het niet bij nondualisme.quote:
Leuke zijweggetjes, maar de initiële stelling was dat het non-dualisme slechts een theorie betreft. Of een levensbeschouwing, zo je wilt.
Eens kijken
Je aannames kloppen van geen kant.quote:
Kamina, je hebt een besluit genomen ergens omtrent dit onderwerp. Je bent vast een tijdje geïnteresseerd geweest, en mogelijk heb je het ook een poosje geprobeerd, maar het resultaat tot dan toe voldeed niet aan je verwachtingen, en het bracht je niets voor jouw idee. En jij besloot dat het bullshit was. Prima. Helaas vind ik verder geen openheid. Ik zie alleen maar keiharde betonblokken en daarachter nog een compleet fort waar de soldaten druk omheen lopen met allerlei wapenuitrusting. Ik heb geen zin in een lange, vermoeiende strijd. Tis goed. Ik ga je besluit niet bevestigen, noch ontkrachten. Het is je eigen weg verder wat dat betreft.
Soms verander je later ineens compleet van mening. Maar tot die tijd is die opening er dan gewoon simpelweg niet. Af-wezig. Ik ken dat uit eigen ervaring. En misschien blijft dat wel altijd zo. Als je maar gelukkig bent... das uiteindelijk waar het écht om gaat. Je bent vrij te kiezen wat je wil en wat bij je past. Je kan alle kanten op, en het is allemaal prima. Het boeit uiteindelijk geen fluit.
Maar voor nu is het me duidelijk dat er op dit gebied bij jou geen opening is voor wat betreft verlichting, bevrijding, nondualiteit etc. Dus laten we erover kappen dan...
1 + 1 = blauw
Nee op zich niet nee. Maar jouw stelling dat het 'slechts een theorie is', onderschrijf ik niet. Ja, het is theorie als je er alleen maar over leest en verder zelf niets mee doet. Dan wel. Dan blijft het zo te zeggen 'slechts bij theorie'. Dat is iets wat nondualisten onderling elkaar ook geregeld verwijten: ' jij met je mooie praatjes, allemaal theorie! Het werk laat je liggen!'. Het gaat echter wel om dat (innerlijk) werk. Je moet er iets voor doen om notie te kunnen krijgen van waar men naar verwijst. Tot die tijd blijft het theorie en gezwets.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sadhana
Hopelijk heb ik de vraag zo dan beter beantwoord.
[ Bericht 6% gewijzigd door Maharski op 06-11-2018 22:48:49 ]
Eens kijken
Veel filosofische mensen houden dit soort materie liever buiten de deur. Spinoza lezen, Plato, Nietzsche, Schoppenhauer, allemaal prima. Lekker van een afstandje 'theorie' tot je nemen, en het vooral tot het gedachtenniveau houden. Intellectueel vermaak zoeken, en klaarkomen in de denkgeest. Maar zelf ook werkelijk je eigen bewustzijn gaan onderzoeken inclusief je diepere overtuigingen, denkbeelden, emoties en gevoelens, NEE, ENG!! Weg, dat gaan we dus ff niet doen!
Over het bewustzijn lezen, en van een afstandje onderzoeken, prima. Maar werkelijk jezelf induiken, 'moet er niet aan denken zeg!'. Zelfonderzoek zoals in nondualisme gebruikelijk is, is niet voor watjes. Is lef en moed voor nodig. En dat hebben helemaal niet zo veel mensen. Die hebben 'geen tijd voor dit soort onzin'.
Het is ook helemaal niet zo'n populaire vorm van spiritualiteit overigens. Dan hebben mensen veel liever feel good spirituality zoals The Secret.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maharski op 06-11-2018 23:05:57 ]
Over het bewustzijn lezen, en van een afstandje onderzoeken, prima. Maar werkelijk jezelf induiken, 'moet er niet aan denken zeg!'. Zelfonderzoek zoals in nondualisme gebruikelijk is, is niet voor watjes.
Is lef en moed voor nodig. En dat hebben helemaal niet zo veel mensen. Die hebben 'geen tijd voor dit soort onzin'.Het is ook helemaal niet zo'n populaire vorm van spiritualiteit overigens. Dan hebben mensen veel liever feel good spirituality zoals The Secret.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maharski op 06-11-2018 23:05:57 ]
Eens kijken
Maar je krijgt er niks door of van. Er is namelijk geen 'je', dat is slechts een illusie. Je bent niet dat wat er afspeelt maar het scherm waar het op af wordt gespeeld. Het perspectief verandert zo nu en dan. Maar armoede blijft kut, verliefdheid blijft net zo fijn en het leven zelf blijft ook voor wat het is.quote:
[..]
Nee op zich niet nee. Maar jouw stelling dat het 'slechts een theorie is', onderschrijf ik niet. Ja, het is theorie als je er alleen maar over leest en verder zelf niets mee doet. Dan wel. Dan blijft het zo te zeggen 'slechts bij theorie'. Dat is iets wat nondualisten onderling elkaar ook geregeld verwijten: ' jij met je mooie praatjes, allemaal theorie! Het werk laat je liggen!'. Het gaat echter wel om dat (innerlijk) werk. Je moet er iets voor doen om notie te kunnen krijgen van waar men naar verwijst. Tot die tijd blijft het theorie en gezwets.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sadhana
Hopelijk heb ik de vraag zo dan beter beantwoord.
Dat is een mogelijke mindset van waaruit je het kunt bekijken. Net als 'er is geen je'.. wat zegt dat je in godsnaam als er geen werkelijk en waarachtig inzien daarvan is en alleen maar een voorstelling vanuit de mind erover (bedacht dus)? Als theorie heb je niks aan dat soort uitspraken. Je loopt een idioot pad als je dat soort dingen als aannames in je systeem gaat lopen implementeren. Alleen als het het resultaat is van diepgaand onderzoek kan het misschien waar blijken, en kan het z'n impact verliezen wellicht.quote:
Maar je krijgt er niks door of van. Er is namelijk geen 'je', dat is slechts een illusie. Je bent niet dat wat er afspeelt maar het scherm waar het op af wordt gespeeld. Het perspectief verandert zo nu en dan. Maar armoede blijft kut, verliefdheid blijft net zo fijn en het leven zelf blijft ook voor wat het is.
En zo wordt ook armoede en verliefdheid beleeft vanuit een specifieke en complexe mindset... armoede kan ook vet lachen zijn. Kán. Het is niet vaststaand per definitie absoluut 'dit' of 'dat'. De meeste mensen erváren het als kut, ik ook, maar het is niet kut.
Eens kijken
