Millenials en pensioen

Penisoen bij sparen is ook altijd nog een optie met je bij bijv. Brandnew day.

Hoe dit precies zit weet ik ook niet helemaal. Denk wel dat er een max bedrag toegestaan is.
Dan heb je belastingvoordeel, omdat er pas na je 65ste belasting over getrokken word en je dan in een andere schaal zit.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 11:15 schreef blomke het volgende:

[..]

Tijdens je WW heb je sollicitatieplicht. Hoeveel reserveer je voor de periode na de transitievergoeding en voor je pensioendatum?

Als 60'er wordt je toch niet aangenomen. Mijn huis is 4 ton en hypotheekvrij op het moment van opeten.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 11:42 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Dit is ongeveer wat mijn ouders nu doen met uitzondering van het schoonmaken en het huis opeten. Ben daar wel jaloers op. Gewoon op je 57e eruit gegooid worden met genoeg geld om volgens je huidige standaard door te kunnen leven

Ook die transitievergoedingen zijn niet meer zo royaal tegenwoordig.

Mijn moeder kreeg 118.000 euro mee na 28 jaar dienstverband als directie assistent bij een verzorgingstehuis. Toen ze eruit geknikkerd werd, kantonrechter verweed werkgever ernstige nalatigheid. Praat je over zo'n 15 jaar terug.

Die babyboomers, echt alle regelingen maximaal genakt.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 14:46 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Volgens mij is de premie voor iedereen gelijk hier, volgens CAO. Alleen is de bijdrage van werknemers erg hoog. Maar inderdaad, ik vind het gewoon zonde van mijn loon.

Werk je ergens met veel oudjes? Dat is behoorlijk zuur als jongere werknemer. Ook al is de werknemersbijdrage voor iedereen evenveel, je werkgever moet voor de oudere werknemers een veel hogere premie betalen en dat wordt dus verdeeld over alle werknemers.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 21:04 schreef Sport_Life het volgende:
Trouwens voor wie het nog niet wist. Op Mijnpensioenoverzicht.nl kun je je geschatte pensioen zien

Je zegt het goed. Geschat.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 12:47 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ja, volgens mij is het tegenwoordig maximaal 75.000 euro of zo. M'n pa kreeg 10 jaarsalarissen mee. Niet dat hij nou een topfunctie had, maar dan is het alsnog een flinke zak geld.

Waar je gelijk circa de helft kan aftikken naar de belasting zodat er ongeveer 39.000 overblijft meestal nog geen jaar salaris. Tja het stamrecht is ook afgeschaft. Niemand zowel jong als oud die dat in de gaten heeft gehad op wat uitzonderingen na. Men is te druk bezig met werklozen en andere retoriek waarbij de werkende zelf al hun voordeeltjes zien verdwijnen zonder enig verzet.

dubbel

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 21:48 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Zoals het nu ligt is dit wel gewoon zo. De babyboomers trekken een enorm gat. In pensioenen, maar ook in ziektekosten (zij zaten in het ziekenfonds voor 15 gulden weet je nog?), AOW en allerlei kosten rondom verzorgingshuizen.

Zelf kunnen ze het blijkbaar niet betalen. Natuurlijk wel die camper van een ton en dat vrijstaande huis. De enige.manier waarop ze ze nog een beetje kunnen laten betalen is die wet hillen. Dan betalen ze nog iets mee.

We kunnen natuurlijk blijven zeuren over die babyboomer die het allemaal te goed hebben en schuldig zijn aan alles. Maar bedenk je wel dat overheden dat graag horen zodat ze voor ons alles kunnen versoberen maar natuurlijk niet voor de babyboomer zelf want die is te oud en kun je niet plots voor verrassingen laten opdraaien waar ze geen rekening mee hebben gehouden.

Het zou veel beter zijn om de voordelen die de babyboomer had te blijven behouden. Een land zo groot als een postzegel met 1400 miljard in die potten. Ik geloof er niet meer in dat er niets over blijft tenzij je alles weggeeft.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)and-3309558-a1513147

quote:

Op woensdag 8 augustus 2018 12:09 schreef Sport_Life het volgende:

[..]

In de meeste gevallen is dit ook zo, pensioenuitkering start doorgaans gelijk met de AOW (leeftijd). Ik heb 1 (klein) pensioen die bij 65 jaar start, de rest allemaal bij 72 .
Tevens is mijn huidige pensioenopbouw zo'n 60% van mijn salaris nu, rest gaan ze ervan uit dat het AOW is. Wanneer AOW wegvalt zal de pensioen premie waarschijnlijk ook stijgen.

Het ligt geheel aan het pensioenfonds. Heb je een pensioen of lijfrente bij bijvoorbeeld Nationale Nederlanden afgesloten zal dat mogelijk het geval zijn.

Ik kon vanaf mijn 55e met pensioen gaan. Maar uiteraard is dat bedrag op het niveau van bijstand. Daar heb ik natuurlijk niet al die jaren voor gewerkt. Bovendien heb ik nog geen zin om volledig te stoppen. Als ik nu in de planner kijk kan ik met 63 met pensioen en dan heb ik persoonlijk meer dan genoeg zonder AOW. Wat ik nu doe is minder werken door een mooie regeling die mij wel geld kost maar behoud ik het voordeel dat mijn pensioenopbouw over een volledige werkweek doorloopt. Verder koop ik nog verlof dat wel erg duur is maar het is dan maar zo. Ik hecht meer waarde aan vrije tijd op mijn leeftijd dan het salaris. Als ik zie hoeveel werknemers niet eens de 65 halen of zwaar ziek worden dan ga je toch anders denken.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 21:48 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Zoals het nu ligt is dit wel gewoon zo. De babyboomers trekken een enorm gat. In pensioenen, maar ook in ziektekosten (zij zaten in het ziekenfonds voor 15 gulden weet je nog?), AOW en allerlei kosten rondom verzorgingshuizen.

Zelf kunnen ze het blijkbaar niet betalen. Natuurlijk wel die camper van een ton en dat vrijstaande huis. De enige.manier waarop ze ze nog een beetje kunnen laten betalen is die wet hillen. Dan betalen ze nog iets mee.

Dat zou kunnen, maar elke 4 jaar verandert de boel weer

Zorg er in iedergeval voor op welke manier dan ook dat je niet op oudere leeftijd nog een volledige werkweek hoeft te werken. Het blijft een gok omdat je nooit weer hoe oud je word. Het beste is om te sparen en toch leuk te kunnen leven met niet alle luxe.

Er zijn mensen die alleen sparen en leven als een kluizenaar en dan word je niet oud heb je alsnog niets gehad. Je hebt ook mensen die totaal niet sparen en luxe leven en worden oud met niets.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 15:16 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dat zou kunnen, maar elke 4 jaar verandert de boel weer

De term 'betrouwbare overheid ' is niet Nederlands nee.

Maar het mag duidelijk zijn dat iedereen dit aan zag komen. In de jaren 90 al, toen ik op de middelbare school zat hadden we het bij aardrijkskunde en economie over de dubbele vergrijzing, meer ouderen, die ook nog eens ouder werden.

Feit is dat niemand het aandurfde om alvast wat apart te zetten voor AOW, de premies alvast wat hoger te leggen om te bufferen en de dekkingsgraad en meer richting een positief reële graad te brengen.

Alles wist men al. Alleen men weigerde om de veertigers en vijftigers van toen mee te laten betalen. Ondanks dat zalm juichend met een overschot de kamer in kwam en de huizenprijzen omhoog schoten.

Er is niet gehandeld door dezelfde generatie die nu lekker met de camper Rondtouren. De vijftigers van nu hebben toen ook zitten slapen. En de jongeren waren niet stemgerechtigd of geboren. Waarom die laatste groepen te laten betalen?

Iedere babyboomer wist wat er aan zat te komen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 13:26 schreef Cherni het volgende:

[..]

We kunnen natuurlijk blijven zeuren over die babyboomer die het allemaal te goed hebben en schuldig zijn aan alles. Maar bedenk je wel dat overheden dat graag horen zodat ze voor ons alles kunnen versoberen maar natuurlijk niet voor de babyboomer zelf want die is te oud en kun je niet plots voor verrassingen laten opdraaien waar ze geen rekening mee hebben gehouden.

Het zou veel beter zijn om de voordelen die de babyboomer had te blijven behouden. Een land zo groot als een postzegel met 1400 miljard in die potten. Ik geloof er niet meer in dat er niets over blijft tenzij je alles weggeeft.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)and-3309558-a1513147

De babyboomers hebben er evenveel rekening mee gehouden als de studenten die nu mogen lenen. Slecht argument. Ze hebben tientallen jaren gehad zich voor te bereiden op minder goede tijden. Dus nu mogen ze meebetalen. Zo zie ik het.

Overigens heb ik een prima regeling dus voor mij geldt dit niet. Maar wel heel veel mensen tussen 20 en 35, die bouwen ofwel helemaal niets op, of ze betalen vooral voor de riante regelingen van hun ouders of grootouders.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 16:25 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De babyboomers hebben er evenveel rekening mee gehouden als de studenten die nu mogen lenen. Slecht argument. Ze hebben tientallen jaren gehad zich voor te bereiden op minder goede tijden. Dus nu mogen ze meebetalen. Zo zie ik het.

Overigens heb ik een prima regeling dus voor mij geldt dit niet. Maar wel heel veel mensen tussen 20 en 35, die bouwen ofwel helemaal niets op, of ze betalen vooral voor de riante regelingen van hun ouders of grootouders.

Een babyboomer die nu met pensioen is kan geen kant meer op.
Mij maakt het ook niets uit hoe hard je ze wil raken. Het probleem iedere keer maar weer is dat regelingen worden afgeschaft maar juist nooit voor degene die er al gebruik van maakt. Je hebt steeds met die arbitraire grenzen te maken die dan worden gebruikt. Overheden vinden het wel prima want al dat geklaag geeft ze een stok alles af te schaffen voor de werkende.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 17:04 schreef Cherni het volgende:

[..]

Een babyboomer die nu met pensioen is kan geen kant meer op.
Mij maakt het ook niets uit hoe hard je ze wil raken. Het probleem iedere keer maar weer is dat regelingen worden afgeschaft maar juist nooit voor degene die er al gebruik van maakt. Je hebt steeds met die arbitraire grenzen te maken die dan worden gebruikt. Overheden vinden het wel prima want al dat geklaag geeft ze een stok alles af te schaffen voor de werkende.

Daar heb je gelijk in. Men zou wel eea kunnen doen met de pensioenwetgeving en het ftk. Er had al veel eerder gekort moeten worden bij veel fondsen.

Enneh, die babyboomers kunnen alle kanten op. Ik zie ze rijden op elektrische fietsen van 4000 euro en campers van een ton.

Arme babyboomers.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 17:07 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in. Men zou wel eea kunnen doen met de pensioenwetgeving en het ftk. Er had al veel eerder gekort moeten worden bij veel fondsen.

Enneh, die babyboomers kunnen alle kanten op. Ik zie ze rijden op elektrische fietsen van 4000 euro en campers van een ton.

Arme babyboomers.

Natuurlijk heb je babyboomers die denken dat de wereld om hun draait. Ik kom ze ook regelmatig tegen. Maar ik zet het van me af en probeer dat te behouden wat we nu nog hebben voordat alles is afgebroken.

Het beste zou maatwerk zijn. Met een jonger iemand een plan opzetten waar die ook op kan rekenen en zich op in kan stellen. Het is voor niemand prettig om 3 jaar voor je pensioen te horen dat je plots 5 jaar langer door moet omdat een overheid steeds maar weer de spelregels aanpast. Als ik nu in mijn pensioenplanner kijk zou ik met 63 jaar met pensioen kunnen gaan zonder AOW en zonder camper😁
Maar ik ga er nu al vanuit dat we achter 7 jaar als ik die leeftijd bereik heb daar mogelijk door een overheid zoveel veranderd is dat ik nog langer moet blijven werken.

Maar goed mogelijk wil ik nog niet helemaal stoppen als ik 63 ben ook al heb ik de mogelijkheid. Dat kan ik nu nog niet zeggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 11-08-2018 17:35:30 ]

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 16:23 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De term 'betrouwbare overheid ' is niet Nederlands nee.

Maar het mag duidelijk zijn dat iedereen dit aan zag komen. In de jaren 90 al, toen ik op de middelbare school zat hadden we het bij aardrijkskunde en economie over de dubbele vergrijzing, meer ouderen, die ook nog eens ouder werden.

Feit is dat niemand het aandurfde om alvast wat apart te zetten voor AOW, de premies alvast wat hoger te leggen om te bufferen en de dekkingsgraad en meer richting een positief reële graad te brengen.

Alles wist men al. Alleen men weigerde om de veertigers en vijftigers van toen mee te laten betalen. Ondanks dat zalm juichend met een overschot de kamer in kwam en de huizenprijzen omhoog schoten.

Er is niet gehandeld door dezelfde generatie die nu lekker met de camper Rondtouren. De vijftigers van nu hebben toen ook zitten slapen. En de jongeren waren niet stemgerechtigd of geboren. Waarom die laatste groepen te laten betalen?

Iedere babyboomer wist wat er aan zat te komen.

vertel eens wat nieuws?
Economische crisis wist men al, klimaatverandering wist men al. in de jaren 30 bouwde hitler zijn leger op, dat wist men al. Rusland bouwt al sinds de jaren 90 zijn leger op.... Oekranie bij de navo? mag niet van rusland, dus creeeren ze een intern conflict, wist men al... etc.
Gasbaten opzij zetten voor als het op is? wist men al....

Dus, verstel eens wat nieuws?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 17:18 schreef Cherni het volgende:

[..]

Natuurlijk heb je babyboomers die denken dat de wereld om hun draait. Ik kom ze ook regelmatig tegen. Maar ik zet het van me af en probeer dat te behouden wat we nu nog hebben voordat alles is afgebroken.

Het beste zou maatwerk zijn. Met een jonger iemand een plan opzetten waar die ook op kan rekenen en zich op in kan stellen. Het is voor niemand prettig om 3 jaar voor je pensioen te horen dat je plots 5 jaar langer door moet omdat een overheid steeds maar weer de spelregels aanpast. Als ik nu in mijn pensioenplanner kijk zou ik met 63 jaar met pensioen kunnen gaan zonder AOW en zonder camper😁
Maar ik ga er nu al vanuit dat we achter 7 jaar als ik die leeftijd bereik heb daar mogelijk door een overheid zoveel veranderd is dat ik nog langer moet blijven werken.

Maar goed mogelijk wil ik nog niet helemaal stoppen als ik 63 ben ook al heb ik de mogelijkheid. Dat kan ik nu nog niet zeggen.

Dan stel je een plan op op irreeele invoer gegevens en ben je verplicht om het uit te voeren? Uiteraard veranderen regels met voorschrijdend inzicht of zakken die dieper worden.....
Je laatste zin zegt al waarom je niet een individueel plan kan uitstippelen, zonder wijzigingen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 17:04 schreef Cherni het volgende:

[..]

Een babyboomer die nu met pensioen is kan geen kant meer op.
Mij maakt het ook niets uit hoe hard je ze wil raken. Het probleem iedere keer maar weer is dat regelingen worden afgeschaft maar juist nooit voor degene die er al gebruik van maakt. Je hebt steeds met die arbitraire grenzen te maken die dan worden gebruikt. Overheden vinden het wel prima want al dat geklaag geeft ze een stok alles af te schaffen voor de werkende.

regels worden afgeschaft als teveel mensen er van gebruik maken wat teveel geld kost. Daarom moet je bij alles snel instappen, zodat je er maximaal van kan profiteren.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 20:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
regels worden afgeschaft als teveel mensen er van gebruik maken wat teveel geld kost. Daarom moet je bij alles snel instappen, zodat je er maximaal van kan profiteren.

Punt is, dat je vaak van die regeltjes pas af weet, als ze bekend worden omdat ze gaan worden afgeschaft.

Ik heb het gezien bij:

1) Spaarloonregeling
2) Premiespaarregeling
3) Hypotheekrente aftrek
4) OV reizen voor studenten
5) Woningverbetering subsidie voor woningeigenaren
6) Iets met pensioensparen

Gaat een tijdje, en als mensen dan er maximaal gebruik van gaan maken, wordt het afgeschaft.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 21:23 schreef blomke het volgende:

[..]

Punt is, dat je vaak van die regeltjes pas af weet, als ze bekend worden omdat ze gaan worden afgeschaft.

Ik heb het gezien bij:

1) Spaarloonregeling
2) Premiespaarregeling
3) Hypotheekrente aftrek
4) OV reizen voor studenten
5) Woningverbetering subsidie voor woningeigenaren
6) Iets met pensioensparen

Gaat een tijdje, en als mensen dan er maximaal gebruik van gaan maken, wordt het afgeschaft.

Wat bedoel je met pensioensparen? Dat kan nog steeds en doe ik ook nog zoveel ik kan aftrekken om mijn verzamelinkomen te verlagen voor toeslagen.

Woningverbeteringen qua isolatie wordt altijd heel veel reclame voor gemaakt. Zo heb ik in totaal rond de 6000 euro aan energiebespaarsubsidies binnengeharkt en ben ik gasloos in een jaren 30 woning. Dat zijn ook gewoon potjes, waardoor je van te voren kan inzien of je het nog haalt of niet. Ik heb een keer 750 euro binnengeharkt met een investering van rond de 200 euro en nog energiesparen ermee ook nog
Die mogelijkheid bestaat helaas niet meer, omdat je tegenwoordig niet meer de werkzaamheden zelf mag uitvoeren.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2018 20:44 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dan stel je een plan op op irreeele invoer gegevens en ben je verplicht om het uit te voeren? Uiteraard veranderen regels met voorschrijdend inzicht of zakken die dieper worden.....
Je laatste zin zegt al waarom je niet een individueel plan kan uitstippelen, zonder wijzigingen.

Een individueel plan kan wel degelijk met een gegarandeerd spaarbedrag. Maar dan moet je wel zelf de keuze krijgen waar je pensioen spaart. En stop je eerder heb je minder en stop je later heb je meer. Zo moeilijk hoeft dat allemaal niet te zijn. Je zult maar bij de MOSA werken waar destijds het management met Nationale Nederlanden een pensioen bedacht heeft voor zijn werknemers die daar verplicht aan moeten betalen. Daar word je niet vrolijk van als ik het vergelijk met mijn pensioen.

En regels kunnen best veranderen. Maar je moet niet iemand beloven 30 jaar HRA te mogen genieten om het 3 jaar later af te schaffen om maar een voorbeeld te geven.

Als ik nu nog jong was zou ik een dusdanig flexibel product willen hebben dat ik het gespaarde in een hypotheek kon stoppen, kon studeren, en een prima regeling die het mogelijk maakt om met deeltijd pensioen te kunnen gaan.

Ipv verplicht pensioen meer loon en dan zelf een pensioen kiezen. Dat zou je wel kunnen verplichten om die keuze te maken om te voorkomen dat we niet zoals vele zzp ers tegenwoordig niets sparen.

Bovendien maar dat is mijn mening is het nemen van een pensioen bij een verzekeringmaatschappij slechter dan bij een pensioenfonds als het om flexibiliteit gaat. Bovendien een stuk duurder ivm een gegarandeerd bedrag dat dan wel een voordeel zou moeten zijn. Maar ik heb minder vertrouwen in verzekeringsmaatschappijen. Vaak met afkoop etc te maken.

[ Bericht 13% gewijzigd door Cherni op 12-08-2018 13:04:58 ]

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 12:48 schreef Cherni het volgende:
Bovendien maar dat is mijn mening is het nemen van een pensioen bij een verzekeringmaatschappij slechter dan bij een pensioenfonds als het om flexibiliteit gaat. Bovendien een stuk duurder ivm een gegarandeerd bedrag dat dan wel een voordeel zou moeten zijn. Maar ik heb minder vertrouwen in verzekeringsmaatschappijen. Vaak met afkoop etc te maken.

Ik heb ook liever een pensioenfonds met middelloon dan dat ik bij een verzekeraar mijn pensioen heb. Ik heb ze ook allemaal overgeheveld naar mijn pensioenfonds.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 12:35 schreef Cherni het volgende:

En regels kunnen best veranderen. Maar je moet niet iemand beloven 30 jaar HRA te mogen genieten om het 3 jaar later af te schaffen om maar een voorbeeld te geven.

Als een overheidsinstelling iets beloofd zonder dit vast te laten leggen, zodat het via een rechter gedwongen uitgevoerd kan worden, is hetzelfde als een helderziende geloven wanneer je dood gaat.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 12:10 schreef sjorsie1982 het volgende:
Woningverbeteringen qua isolatie wordt altijd heel veel reclame voor gemaakt. Zo heb ik in totaal rond de 6000 euro aan energiebespaarsubsidies binnengeharkt en ben ik gasloos in een jaren 30 woning. Dat zijn ook gewoon potjes, waardoor je van te voren kan inzien of je het nog haalt of niet.

Hoeveel moest je daarvoor zelf investeren?

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 12:48 schreef Cherni het volgende:
Bovendien maar dat is mijn mening is het nemen van een pensioen bij een verzekeringmaatschappij slechter dan bij een pensioenfonds als het om flexibiliteit gaat.

Op zeer veel aspecten is een fonds veel beter. Verzekeringsmaatschappijen pakken nog steeds een groot deel van de koek. En geven geen garanties meer zodat je absoluut niet weet waarmee je eindigt. Via een verzekeringsmaatschappij is gewoon heel slecht en zou verboden moeten worden. Zwendel. Bij een fonds ben je wel iets beter af maar daar zitten ook geen mannen meer die verstandig beleggen. De fondsen besteden dat uit aan cowboys die bakken met geld daaraan verdienen in het hier en nu. En de belanghebbenden die eigenaar zijn van het geld moeten maar zien wat er t.z.t. overblijft als hun inleg de tientallen jaren van deelname afgeroomd is.

Nu wordt daar vaak tegenin gebracht dat de kosten maar een paar promille bedragen maar dat komt door die duizenden miljarden die ingelegd zijn. Er zit altijd een verdacht tintje aan als de kosten worden gedeeld door de totale pot. Als percentage daarvan lijkt het niet veel maar is het wel. Laten we niet vergeten dat de werknemers van de fondsen tevens zeer goed verdienen en erg goed voor zichzelf zorgen en zelf wel een goudgerand pensioen hebben... Daar staan verder zeer geringe prestaties tegenover.

Alles op dit gebied is door en door rot.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 12-08-2018 19:51:40 ]

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 19:39 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Op zeer veel aspecten is een fonds veel beter. Verzekeringsmaatschappijen pakken nog steeds een groot deel van de koek. En geven geen garanties meer zodat je absoluut niet weet waarmee je eindigt. Via een verzekeringsmaatschappij is gewoon heel slecht en zou verboden moeten worden. Zwendel. Bij een fonds ben je wel iets beter af maar daar zitten ook geen mannen meer die verstandig beleggen. De fondsen besteden dat uit aan cowboys die bakken met geld daaraan verdienen in het hier en nu. En de belanghebbenden die eigenaar zijn van het geld moeten maar zien wat er t.z.t. overblijft als hun inleg tientallen jaren lang afgeroomd is.

Nu wordt daar vaak tegenin gebracht dat de kosten maar een paar promille bedragen maar dat komt door die duizenden miljarden die ingelegd zijn. Als percentage daarvan lijkt het niet veel maar is het wel. Laten we niet vergeten dat de werknemers van de fondsen tevens zeer goed verdienen en erg goed voor zichzelf zorgen en zelf wel een goudgerand pensioen hebben... Daar staan verder zeer geringe prestaties tegenover.

Alles op dit gebied is door en door rot.

De uitvoeringskosten zijn ongeveer 0,15 procent voor een fonds en 0,25 voor een ppi. Achter die voordeur van ofwel een eigen potje ofwel een gedeelde pot (met voor jongeren het enorme nadeel van de doorsneepremie) werkt het verder hetzelfde. Voor mensen onder de 45 is een persoonlijk potje voordelig, de premie is veel lager en daarmee is er meer loonruimte. Boven de ongeveer 45 betaal je bij doorsneepremie minder dan je echt zou moeten kosten (bij een beschikbare premieregeling loopt dat bedrag op). Dus in theorie is dat voordeliger.

Het nadeel is wel dat er bij hoge rendementen niets extra wordt uitbetaald, bij lage rendementen moeten anderen het gat opvullen naast de goede jaren natuurlijk

Het geld wordt belegd en ja, daar zijn mensen die veel te veel kirjgen voor een beetje schuiven met geld. Dat is bij beide opties ongeveer hetzelfde.

Dat de mensen bij de pensioenfondsen idioot veel verdienen valt echt wel mee.

Ik heb zelf een persoonlijke pot, en met de rendementen van afgelopen 3 jaar kan ik al bijna een jaar eerder met pensioen.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 19:55 schreef Spanky78 het volgende:
Dat de mensen bij de pensioenfondsen idioot veel verdienen valt echt wel mee.

Vind ik niet. Als je kijkt naar wat ze daar voor moeten doen... Het is echt luilekkerland in de pensioenwereld.

Verder: hoe weet jij zo zeker dat je eerder met pensioen kan: dat wordt gegarandeerd? Vergeet niet dat het gros geen enkele garantie meer heeft. Jij gaat zoals altijd weer veel te veel van jezelf uit, jij hebt het prima voor elkaar blijkbaar maar dat geldt niet voor de bulk.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 20:00 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Vind ik niet. Als je kijkt naar wat ze daar voor moeten doen... Het is echt luilekkerland in de pensioenwereld.

Verder: hoe weet jij zo zeker dat je eerder met pensioen kan: dat wordt gegarandeerd? Vergeet niet dat het gros geen enkele garantie meer heeft. Jij gaat zoals altijd weer veel te veel van jezelf uit, jij hebt het prima voor elkaar blijkbaar maar dat geldt niet voor de bulk.

Ik weet het niet zeker natuurlijk, er komt vast nog een crisis aan. Maar in ieder geval gaat dat mooie rendement van mijn inleg niet naar de indexring van de babyboomers.

Voor veel mensen is een DB pensioen niet perse de beste keuze. Het lijkt veiliger, echter indexering loopt vanwege de hoge uitkering gevaar. Bij de volgende crisis doet het echt zeer en gaan veel fondsen onder de 100 procent.

Mijn eigen potje staat inmiddels op 135 procent. Dat kan dus nu meer klappen hebben dan een fonds. Ondanks de hogere kosten.

Het is waar dat ik bewust kies voor een risicovoller Beleggingsprofiel, ik ben jong en spaar daarnaast ook.

Het belangrijkste punt dat je denk ik niet is dat de fondsen ook geen Garantie kunnen geven. Als het geld op is, is het op. Dat geld zit in dezelfde aandelen. Bij een ppi is je inleg net zo gegarandeerd als een fonds, op de Beleggingsrisico's na.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 20:08 schreef Spanky78 het volgende:
Als het geld op is, is het op.

Dat zal best. Maar ondertussen heeft iedereen die iets te maken heeft met ons pensioen er tientallen jaren zeer goed aan verdiend. Dat vind ik het verrotte aan het systeem. Zij romen jouw geld zeer royaal af gedurende je werkzame leven terwijl het gros van ons niet weet of ze er aan het eind van de rit iets van terug zien. Mijn gevoel voor rechtvaardigheid kan daar slecht mee omgaan. Voor hen geldt die onzekerheid helemaal niet omdat de buit reeds lang binnen is. Je hebt gedurende je werkzame leven een hele industrie betaald van je ingelegde geld. Hier zouden (dus) keiharde garanties bij moeten horen qua tegenprestatie. Maar we accepteren gewoon dat dat niet zo is. Ergens gaat daar iets niet goed dan.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 20:34 schreef Bart2002 het volgende:
Dat zal best. Maar ondertussen heeft iedereen die iets te maken heeft met ons pensioen er tientallen jaren zeer goed aan verdiend. Dat vind ik het verrotte aan het systeem. Zij romen jouw geld zeer royaal af gedurende je werkzame leven terwijl het gros van ons niet weet of ze er aan het eind van de rit iets van terug zien. Mijn gevoel voor rechtvaardigheid kan daar slecht mee omgaan. Voor hen geldt die onzekerheid helemaal niet omdat de buit reeds lang binnen is. Je hebt gedurende je werkzame leven een hele industrie betaald van je ingelegde geld. Hier zouden (dus) keiharde garanties bij moeten horen qua tegenprestatie. Maar we accepteren gewoon dat dat niet zo is. Ergens gaat daar iets niet goed dan.

Mooi verhaal, maar is dat uniek voor een pensioenfonds? Iets dergelijks bekruipt mij ook bij particuliere pensioenfondsen, pensioenverzekeraars, adviseurs en beleggingsfondsen. Onder het mom: "we doen het voor u", wordt er gewoon aan je verdiend en zijn ze er uitsluitend voor zichzelf.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 20:48 schreef blomke het volgende:

[..]

Mooi verhaal, maar is dat uniek voor een pensioenfonds? Iets dergelijks bekruipt mij ook bij particuliere pensioenfondsen, pensioenverzekeraars, adviseurs en beleggingsfondsen. Onder het mom: "we doen het voor u", wordt er gewoon aan je verdiend en zijn ze er uitsluitend voor zichzelf.

Dat is niet uniek aan een pensioenfonds maar voor miljoenen werknemers wel een verplichting. Voor die anderen geldt dat je niet verplicht bent om met charlatans in zee te gaan. Maar met pensioenen is het dus meestal gedwongen winkelnering. Zij verdienen gedurende jouw werkzame leven bakken met geld aan je en leveren geringe, in ieder geval meestal niet gegarandeerde tegenprestaties. Dat zou toch een stuk beter en veel goedkoper kunnen lijkt me. Het idee achter dat uitbesteden is tenslotte dat zij het beter en goedkoper kunnen dan jezelf. Maar dat is reeds lang niet meer zo.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 20:52 schreef Bart2002 het volgende:
Het idee achter dat uitbesteden is tenslotte dat zij het beter en goedkoper kunnen dan jezelf. Maar dat is reeds lang niet meer zo.

Dan zou een werkgever voor een beschikbaar premiepensioen systeem moeten kiezen.

Er zijn ook werkgevers zonder pensioensregeling. Of dat nou zo geweldig is…..

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 20:34 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat zal best. Maar ondertussen heeft iedereen die iets te maken heeft met ons pensioen er tientallen jaren zeer goed aan verdiend. Dat vind ik het verrotte aan het systeem. Zij romen jouw geld zeer royaal af gedurende je werkzame leven terwijl het gros van ons niet weet of ze er aan het eind van de rit iets van terug zien. Mijn gevoel voor rechtvaardigheid kan daar slecht mee omgaan. Voor hen geldt die onzekerheid helemaal niet omdat de buit reeds lang binnen is. Je hebt gedurende je werkzame leven een hele industrie betaald van je ingelegde geld. Hier zouden (dus) keiharde garanties bij moeten horen qua tegenprestatie. Maar we accepteren gewoon dat dat niet zo is. Ergens gaat daar iets niet goed dan.

Die mensen bij die fondsen en verzekeraars doen gewoon werk. Net als de mensen bij V&D, die raken gewoon hun werk kwijt als de boel eraan gaat.

Ja natuurlijk, die paar snelle jongens op de zuidas, die verdienen er veel aan, maar die zitten niet bij de fondsen, dat zijn de vermogensbeheerders bij de grote banken.

Omdat het om heel veel geld gaat van vrijwel elke werkende Nederlander staan alle fondsen en aanbieders onder toezicht van de DNB. Reken maar dat er veel en strikte regels zijn. De boel besodemieteren gebeurt niet zomaar. Als dat al ergens gebeurt is het bij het beleggen zelf, daar hebben die aanbieders nu juist niet zo veel grip op, behalve dat ze een aanbieder moeten kiezen of zelf beleggen (wat niet zo makkelijk is met alle regeltjes die er zijn, je mag echt niet zomaar risicovol beleggen oid). En een PPI staat los van de verzekeraar zelf en het beheerde geld gaat bij een faillissement van de verzekeraar nergens heen, het blijft van de pensioendeelnemers.

Overigens kun je dus wel verzekeringen kopen, dan draagt een ander het risico voor je, maar je raadt het al, diegene wil dan wel een premie voor dat risico. Winst dus. Daarnaast hedgen veel fondsen heel veel risicos, met name renteschommelingen, maar ook valuta. Probleem is wel dat een renteswap veel geld weghaalt uit de pot die kan renderen, dat geld wordt alleen gebruikt om renteschommelingen af te dekken. En daarmee kan een fonds dan lastiger rendement maken.

Kortom. Wat je zegt gebeurt ten dele, alleen alles naar zijn geld. Een volledig gegarandeerd pensioen is onbetaalbaar. Dus een laag risico wordt altijd genomen. Zolang we het kapitalistische model hebben kan het niet zo zijn dat je niet betaalt voor lager risico, of risico loopt voor rendement. Als jij het geen goede deal vindt, dat kan. Maar het is zeker niet gemakkelijk een betere te krijgen.

Sterker nog, onze pensioenfondsen worden heel goed, goedkoop en vrij goed renderend geleid. De overheid verspilt veel meer geld.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 21:09 schreef Spanky78 het volgende:
Reken maar dat er veel en strikte regels zijn. De boel besodemieteren gebeurt niet zomaar. Als dat al ergens gebeurt is het bij het beleggen zelf, daar hebben die aanbieders nu juist niet zo veel grip op, behalve dat ze een aanbieder moeten kiezen of zelf beleggen (wat niet zo makkelijk is met alle regeltjes die er zijn, je mag echt niet zomaar risicovol beleggen oid).

Ach kom zeg. De afgelopen crisis heeft toch blootgelegd hoeveel slechte banken, ongedekte leningen, niet nagekomen afspraken en malafide overheden er zijn,

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 21:13 schreef blomke het volgende:

[..]

Ach kom zeg. De afgelopen crisis heeft toch blootgelegd hoeveel slechte banken, ongedekte leningen, niet nagekomen afspraken en malafide overheden er zijn,

Precies, maar dat ligt dus niet bij de pensioenfondsen. Maar buiten hun directe bereik. Het enige wat ze kunnen doen is verstandige keuzes maken. Maarja, rendement he. En juist dat is nodig, want te lage inleg van babyboomers.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 22:19 schreef sirdanilot het volgende:
Ik denk ook niet dat er voor ons millennials nog een AOW zal zijn waar je van zal kunnen leven op je oude dag. Wij zullen elke dag dat we nog gezond genoeg zijn om te werken dat ook moeten doen. Tenzij we het pensioen zelf hebben kunnen regelen .

Dit denk ik ook ja. Sparen is leuk als het nog kan, maar de vraag is of je er over 40-50-60 jaar nog wat aan gaat hebben. Ik ben een nieuwkomer op de arbeidsmarkt, maar vraag me wel af hoe dat straks met mensen van onze leeftijd moet als wij aan pensioen toe zijn. Als dat tegen die tijd nog bestaat tenminste.

Interessant topic. Ben zelf nog student maar ben zeker benieuwd wat er op het gebied van pensioenen gaat veranderen in de komende decennia. Ben sowieso van plan een deel van mijn toekomstige maandsalaris te laten beleggen, maar in wat precies weet ik nog niet.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2018 23:40 schreef Sport_Life het volgende:
De grap is dat dividend uitkering ervoor zorgt dat het aandeel met hetzelfde bedrag minder stijgt (logisch ook, bedrijfswaarde blijft gelijk), dus met of zonder dividend maakt weinig uit..

Je theorie klopt, maar in de praktijk zijn bedrijven die jaar na jaar hun dividend verhogen of alleen al heel lang uitkeren heel betrouwbaar gebleken. Het zijn stabiele bedrijven die dividend uitkeren en koerswinst boeken op lange termijn. Zoek maar eens op Blue Chips of Dogs of the Dow. Als je voor pensioen spaart kan het bijna niet veiliger. Sterker nog; je krijgt het effect van rente op rente, na tientallen jaren is dat serieus geld.

Ik ben nu midden 20 (aantal jaar geleden begonnen met werken) en ik verbaas me er serieus over hoe weinig mensen van mijn leeftijd weten van pensioenen.

Overigens vind ik het ook bizar hoe een stel babyboomers (want dat zijn tenslotte de mensen die het voor het zeggen hebben) er nu voor zorgen dat wij de komende jaren veel gaan betalen waar we hoogstwaarschijnlijk relatief weinig voor terugzien.

quote:

Op zondag 12 augustus 2018 17:44 schreef blomke het volgende:

[..]

Hoeveel moest je daarvoor zelf investeren?

grof gezegd rond de 10k

quote:

Op maandag 13 augustus 2018 19:35 schreef electronique het volgende:
Ik ben nu midden 20 (aantal jaar geleden begonnen met werken) en ik verbaas me er serieus over hoe weinig mensen van mijn leeftijd weten van pensioenen.

Ik ook, maar ik verbaas me om veel meer dingen

quote:

Overigens vind ik het ook bizar hoe een stel babyboomers (want dat zijn tenslotte de mensen die het voor het zeggen hebben) er nu voor zorgen dat wij de komende jaren veel gaan betalen waar we hoogstwaarschijnlijk relatief weinig voor terugzien.

De veroorzaker is niet de schuldige....