NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan me niet voorstellen dat dit een goed idee is, omdat ik moet denken aan wat er allemaal zal gebeuren als de relaties op een gegeven moment worden verbroken. Dat zal in veel gevallen geen probleem zijn, omdat de ouders op een volwassen manier uit elkaar gaan. Maar als je ziet op watvoor manier twee-oudergezinnen nu soms al uit elkaar gaan en de problemen die een rechter voor de moet oplossen, dan houd ik mijn hart vast voor meer-oudergezinnen.quote:Op de Canal Parade in Amsterdam vaart een boot mee met lhbt-ouders en hun kinderen. Deze 'regenbooggezinnen' voeren actie voor een wet waarin het meerouderschap wordt geregeld. Op dit moment is het in Nederland juridisch gezien niet mogelijk een kind op te voeden met meer dan twee ouders.
Dat betekent in de praktijk dat in gezinnen met een moeder en twee vaders, maar twee ouders het medisch dossier van hun kind mogen inzien, een spaarrekening voor het kind mogen openen of ouderavonden op school mogen bezoeken. Ouders die als 'niet-officieel' staan geregistreerd lopen geregeld tegen problemen aan.
Partners Marco (44), Christian (49) en moeder Marije (35) zouden dan ook graag zien dat de regels worden veranderd. Ze zorgen samen voor hun zoontje Kai, maar alleen Marije en Christian zijn ook wettelijk gezien zijn ouders. "Marco is een heel betrokken vader, dus het is gek dat hij bijvoorbeeld geen medische beslissingen mag nemen als er iets is met Kai", zegt moeder Marije in het NOS Radio 1 Journaal.
Homobelangenorganisatie COC en stichting Meer dan Gewenst, die lhbt'ers met een kinderwens helpt, dringen al acht jaar aan op een wet voor meerouderschap. "De feitelijke situatie is nu eenmaal dat er kinderen zijn die in een regenbooggezin leven. Het is zaak dat dit ook juridisch goed wordt geregeld", zegt COC-voorzitter Tanja Ineke.
Ze ziet dat de bijeenkomsten van Meer dan Gewenst over deze vorm van ouderschap steeds meer bezoekers trekken. In 2009 kwamen er gemiddeld zo'n 100 mensen op de informatie-avonden af, inmiddels zijn dat er ongeveer 900.
Opvallend is dat er al zo'n twee jaar een positief advies op de plank ligt over de wettelijke bescherming voor regenbooggezinnen. In december 2016 schreef een staatscommissie na 2,5 jaar onderzoek dat het nodig was dat de wetgeving en beleid op het terrein van ouderschap en gezag zouden worden aangepast.
In december 2016 ging Nieuwsuur op bezoek bij een gezin met vier ouders:
Video bij de bron
Coalitiepartijen VVD, D66, CDA en ChristenUnie zijn niet overtuigd. Het kabinet heeft in het regeerakkoord aangegeven het familierecht te willen veranderen, maar wil eerst meer onderzoek doen. "En nu heeft minister Dekker van Rechtsbescherming onlangs gezegd dat het de vraag is of de wet er nog wel komt", zegt COC-voorzitter Ineke. "Het is echt heel erg raar."
Of het kabinet huiverig is vanwege de christelijke achterban van CDA en ChristenUnie, wil Ineke niet zeggen. "Maar het feit is dat VVD en D66 zich in het verleden wel achter zo'n wetswijziging hebben geschaard. Wij vinden dat het kabinet moet stoppen met treuzelen en moet opschieten met een goede wet voor regenbooggezinnen."
Marco, Christian en Marije begrijpen niet waarom die er niet al lang is. "Soms vragen mensen: wie is nou de echte vader van Kai? Dan zeg ik: hij heeft twee echte vaders", zegt Marije. Marco vult aan: "Ik denk dat wij één gezin zijn en twee huishoudens. Wij wonen in twee huizen en Kai woont in twee huizen, maar we zijn wel één gezin."
https://nos.nl/artikel/22(...)n-ouder-te-veel.html
Ik ken het positieve advies nog niet, dus ik ga er even van uit dat alle drie of vier de ouders straks officieel geregistreerd staan als ouder en ook het gezag hebben. Dat is immers de wens die ze hebben:
Als de relaties worden verbroken, dan moeten opeens vier ouders het eens zien te worden over bijvoorbeeld naar welke school het kind straks toe gaat of wie in welke week het kind mee op vakantie mag nemen. De ouders zullen bij elkaar in de buurt moeten blijven wonen, het kind zal elk weekend (en misschien zelfs elke week) van de maand bij een andere ouder verblijven.
Het lijkt me dat dat erg lastig kan worden..
Over de gezinnen die wel bij elkaar blijven, maak ik me overigens geen zorgen. Ik denk niet dat het slecht is om meer dan twee ouders te hebben.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Niet mijn OP.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
"Hoe heb je daar last van": hoe kun je weten of alle bevoegde ouders hun zegje hebben gedaan? Nu al zie je bij twee ouders dat ze ruzie maken over wat het beste is voor een kind (met name als ze gescheiden zijn). Als je er dan twee hebt gehad die het eens zijn, en er duiken ineens een derde en vierde op die wat anders willen? Hoe weet je dat je een drie of vier kunt verwachten?
Was laatst toch iets met een ziek meisje in Engeland, vader wilde de stekker eruit trekken, moeder niet. Zoiets maar dan met vier ouders maakt het er niet makkelijker op voor de artsen.
Was laatst toch iets met een ziek meisje in Engeland, vader wilde de stekker eruit trekken, moeder niet. Zoiets maar dan met vier ouders maakt het er niet makkelijker op voor de artsen.
Maar met drie ouders is het wel weer makkelijker om tot een meerderheidsbesluit te komen.quote:Op zondag 5 augustus 2018 12:11 schreef Lunatiek het volgende:
"Hoe heb je daar last van": hoe kun je weten of alle bevoegde ouders hun zegje hebben gedaan? Nu al zie je bij twee ouders dat ze ruzie maken over wat het beste is voor een kind (met name als ze gescheiden zijn). Als je er dan twee hebt gehad die het eens zijn, en er duiken ineens een derde en vierde op die wat anders willen? Hoe weet je dat je een drie of vier kunt verwachten?
Was laatst toch iets met een ziek meisje in Engeland, vader wilde de stekker eruit trekken, moeder niet. Zoiets maar dan met vier ouders maakt het er niet makkelijker op voor de artsen.
Tijd dat jeugdzorg die kinderen uit die ongezonde omgeving haalt en in een stabiel gezin plaatst.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Gewoon simpel houden...max 2 ouders per kind.
Of dat de biologische ouders zijn of niet dat bekijkt iedereen zelf maar als ze het kind aangeven op het gemeentehuis
Kost ook een partij geld om dat in je systemen te verwerken. Kosten technisch niet de moeite voor die paar sneeuwvlokjes.
En dan heb je het gezeik nog dat je met 4 personen te maken hebt ipv 2.
Of dat de biologische ouders zijn of niet dat bekijkt iedereen zelf maar als ze het kind aangeven op het gemeentehuis
Kost ook een partij geld om dat in je systemen te verwerken. Kosten technisch niet de moeite voor die paar sneeuwvlokjes.
En dan heb je het gezeik nog dat je met 4 personen te maken hebt ipv 2.
Het is beter te zorgen dat twee mensen het met elkaar eens worden als ze namens het kind iets moeten doen dan een simpelweg "meeste stemmen gelden". Met twee wordt je gedwongen tot een overeenkomst te komen.quote:Op zondag 5 augustus 2018 12:15 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Maar met drie ouders is het wel weer makkelijker om tot een meerderheidsbesluit te komen.
Zo simpel is het dus niet, want dat betekend dat de niet wettelijke ouder(s) geen rechten hebben niks voor hun kind kunnen regelen, en dat er altijd een wettelijke ouder mee moet.quote:
Gewoon simpel houden...max 2 ouders per kind.
Of dat de biologische ouders zijn of niet dat bekijkt iedereen zelf maar als ze het kind aangeven op het gemeentehuis
Kost ook een partij geld om dat in je systemen te verwerken. Kosten technisch niet de moeite voor die paar sneeuwvlokjes.
En dan heb je het gezeik nog dat je met 4 personen te maken hebt ipv 2.
Wat denk dat het doet met iemand dat hij/zij geen wettelijke ouder mag zijn van zijn of haar kind, systemen kunne aangepast worden.
Ik snap de hijsa niet zo.waarom toch altijd zo moelijk als het even niet is zoals we vinden dat het zou moeten zijn, leven en laten leven toch??
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Wat is daar de meerwaarde van voor het kind?quote:
[..]
Zo simpel is het dus niet, want dat betekend dat de niet wettelijke ouder(s) geen rechten hebben niks voor hun kind kunnen regelen, en dat er altijd een wettelijke ouder mee moet.
Wat denk dat het doet met iemand dat hij/zij geen wettelijke ouder mag zijn van zijn of haar kind, systemen kunne aangepast worden.
Ik snap de hijsa niet zo.waarom toch altijd zo moelijk als het even niet is zoals we vinden dat het zou moeten zijn, leven en laten leven toch??
2 ouders, de rest mag verzorger zijn. Zo moeilijk is dat toch niet? Je hebt een pa en een ma. Das logisch
Je weet niet altijd wie pa is. Hoe doe je dat dan?quote:
2 ouders, de rest mag verzorger zijn. Zo moeilijk is dat toch niet? Je hebt een pa en een ma. Das logisch
Mee eens, dat kan altijd ook wel. Dan moet je met elkaar zo goed mogelijk afspreken!quote:
2 ouders, de rest mag verzorger zijn. Zo moeilijk is dat toch niet? Je hebt een pa en een ma. Das logisch
Humor, serieus en vrolijk!
Zoals je dat nu ook zou doen.quote:
[..]
Je weet niet altijd wie pa is. Hoe doe je dat dan?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Klopt. Dat is dan erg spijtig. Echter denk ik, en ben ik overtuigd dat in de toekomst iedereen op een gegeven moment in de DNA databank terechtkomt. In Nederland dan.quote:
[..]
Je weet niet altijd wie pa is. Hoe doe je dat dan?
Meerderheid lijkt me niet voldoende.quote:
[..]
Maar met drie ouders is het wel weer makkelijker om tot een meerderheidsbesluit te komen.
3 of 4 ouders. Waar hebben we het toch over. 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
wat zegt de islam erover?quote:Op zondag 5 augustus 2018 23:09 schreef BansheeBoy het volgende:
3 of 4 ouders. Waar hebben we het toch over.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Hier is het rapport van de Staatscommissie waar in de OP over wordt gesproken.
Voor wie zin heeft om 600+ pagina’s te lezen. Het zal vast een hoop duidelijk maken.
https://www.rijksoverheid(...)jking+ouderschap.pdf
[ Bericht 36% gewijzigd door Physsic op 05-08-2018 23:26:56 ]
Voor wie zin heeft om 600+ pagina’s te lezen. Het zal vast een hoop duidelijk maken.
https://www.rijksoverheid(...)jking+ouderschap.pdf
Enquote:Juridisch meerouderschap wettelijk faciliteren onder de volgende voorwaarden:
• de aspirant-meerouders moeten het met elkaar eens zijn over het juridisch meerouderschap, de regeling is daarmee niet toegankelijk indien er geen gezamenlijke intentie bestaat over wie welke rol zal spelen in het leven van het kind;
• de aspirant-meerouders moeten vóór de conceptie van het kind nadenken en afspraken maken over het juridisch meerouderschap;
• de regeling is toegankelijk voor maximaal vier ouders, die maxi- maal twee huishoudens vormen;
• de meerouderschapsregeling is toegankelijk voor de geboortemoeder, de genetische ouders en de levensgezellen van deze personen;
• de aspirant-meerouders stellen een meerouderschapsovereenkomst op, die door de rechter wordt getoetst; voor eventuele volgende kinderen zijn een nieuwe overeenkomst en toetsing hiervan door de rechter noodzakelijk;
• om de belangen van het toekomstig kind te verwoorden en te behartigen benoemt de rechter een bijzondere curator;
• nadat de rechter de meerouderschapsovereenkomst heeft goedgekeurd en een zwangerschap is ontstaan, wenden de aspirant-meerouders zich tot de ambtenaar van de burgerlijke stand om akten van aanvaarding van het ouderschap op te stellen;
• voor de geslachtsnaam van het kind aansluiten bij de huidige regeling betreffende de naamskeuze: de meerouders kiezen één van hun geslachtsnamen als geslachtsnaam voor het kind; eventuele volgende kinderen van dezelfde meerouders dragen dezelfde geslachtsnaam;
• de juridische vormgeving van het meerouderschap (dus meerouderschapsovereenkomst, rechterlijke goedkeuring en akten van aanvaarding van het ouderschap) moet gereed zijn uiterlijk op het tijdstip van de geboorte van het kind; na dat tijdstip kan het juridisch meerouderschap alleen nog via de weg van de eenvoudige adoptie met de daarbij behorende voorwaarden tot stand
komen;
• voor op het tijdstip van inwerkingtreding van de wetgeving reeds
bestaande situaties dient een overgangsregeling te worden ge-
troffen.
quote:De beperking dat een verwekker geen onderhoudsverplichting heeft jegens een kind als dit reeds twee juridische ouders heeft, schrappen.
[ Bericht 36% gewijzigd door Physsic op 05-08-2018 23:26:56 ]
Gaat veelste goed in dit land als we ons druk maken om dit soort zaken.
Om hoeveel kinderen zou dit gaan...en hoeveel gaat het kosten om dit door te voeren.
Dit zouden ze eens verplicht moeten maken bij alle voorstellen.
Om hoeveel kinderen zou dit gaan...en hoeveel gaat het kosten om dit door te voeren.
Dit zouden ze eens verplicht moeten maken bij alle voorstellen.
Biologisch gezien zijn er 2 ouders. Hoe mensen dat invullen moeten ze zelf weten bij de aangifte.quote:
[..]
Zo simpel is het dus niet, want dat betekend dat de niet wettelijke ouder(s) geen rechten hebben niks voor hun kind kunnen regelen, en dat er altijd een wettelijke ouder mee moet.
Wat denk dat het doet met iemand dat hij/zij geen wettelijke ouder mag zijn van zijn of haar kind, systemen kunne aangepast worden.
Alle andere zaken regelen ze maar bij notaris.
Ik ben zeker voor leven en laten leven. Behalve als het de maatschappij veel geld gaat kosten voor een kleine doelgroep.quote:
[..]
Ik snap de hijsa niet zo.waarom toch altijd zo moelijk als het even niet is zoals we vinden dat het zou moeten zijn, leven en laten leven toch??
Daar zijn het wettelijke ouders voor, die regelen iets namens het kind. Waarom moet Jan en alleman dat ineens op eigen houtje ook kunnen?quote:
[..]
Zo simpel is het dus niet, want dat betekend dat de niet wettelijke ouder(s) geen rechten hebben niks voor hun kind kunnen regelen, en dat er altijd een wettelijke ouder mee moet.
Wat denk dat het doet met iemand dat hij/zij geen wettelijke ouder mag zijn van zijn of haar kind, systemen kunne aangepast worden.
Ik snap de hijsa niet zo.waarom toch altijd zo moelijk als het even niet is zoals we vinden dat het zou moeten zijn, leven en laten leven toch??
Als die twee wettelijke ouders voortdurend verhinderd zijn om dingen namens het kind te regelen moet je een ander gesprek hebben dan "meer wettelijke ouders/voogden", meer richting "verwaarlozing" en "uit de ouderlijke macht zetten".
Dat is merkwaardig. Voor het meerouderschap komen zes personen in aanmerking, maar bij adoptie is niets geregeld en maximaal 4 mogen het zijn.quote:
Hier is het rapport van de Staatscommissie waar in de OP over wordt gesproken.
Voor wie zin heeft om 600+ pagina’s te lezen. Het zal vast een hoop duidelijk maken.
https://www.rijksoverheid(...)jking+ouderschap.pdf
Dus als je een ei van Mien neemt, het zaad van Wim en Klara baart het kind, dan mogen zij en hun partners meerouders zijn, zes personen. Wordt het kind ter adoptie aangeboden aan Piet en Jan, dan mogen de adoptie-ouders niet meerouderen met bijvoorbeeld de geboortemoeder.
Als je dan toch bezig bent...
Hmmmm, wel interessant om hier over na te denken en dan niet vanuit de o zo vertrouwde calvinistische denktrant van zo is het nu eenmaal.....
Waarom zouden twee ouders beter zijn dan drie, vier of mijn part 10. Omdat het altijd zo is geweest ? Die denk-moraal kan en mag van mij over boord.
Strikt genomen heeft elk kind ca 10.000.000 meel(o)erende ouders in de vorm van wetgeving die de (aan)gestelde ouder(s) verplicht om het kind volgens - in de vastgelegde - regels op te voeden.
Je moet als ouder sws heel veel en mag ongeveer niets wat in strijd is met de belangen van het kind. Vanaf dag één heb je een keurslijf van omschreven richtlijnen. Ook jouw eigen (enige ouderlijke) invloed t.a.v. meningsvorming op het kind is strikt genomen schadelijk voor het kind. Wanneer jezelf bv. (g)een religie aanhangt, is het oneerlijk omdat zelfde ook te (ge)bieden aan het kind. Het kind, wanneer meerderjarig, moet zelf maar een (eigen) standpunt gaan bepalen.
Wanneer je een kind hebt (mee)gefabriekt en/of dat een aantal jaren een - andermens - (mede) hebt hebt opgevoed, zou je best wat rechten mogen hebben. Of gezien de indertijd/daarbij opgedane deskundigheid over het kind, op z'n minst invloed (en inzage mogen hebben) over de toekomst van het kind.
Tuurlijk wordt het lastig wanneer relaties veranderen waarbij het imho ingrijpender is wanneer de enige relatie (vader en moeder) wordt verbroken. Wanneer het kind meerdere ouders heeft, is de kans met meerdere ouders op een veilige bescherming juist groter.
Een beetje als Vroegûh waarbij ooms/tantes en grootouders, meer in de pap hadden te brokkelen. Die invloed/taak is nu wat overgenomen door kind betrokken "instanties".
Waarom zouden twee ouders beter zijn dan drie, vier of mijn part 10. Omdat het altijd zo is geweest ? Die denk-moraal kan en mag van mij over boord.
Strikt genomen heeft elk kind ca 10.000.000 meel(o)erende ouders in de vorm van wetgeving die de (aan)gestelde ouder(s) verplicht om het kind volgens - in de vastgelegde - regels op te voeden.
Je moet als ouder sws heel veel en mag ongeveer niets wat in strijd is met de belangen van het kind. Vanaf dag één heb je een keurslijf van omschreven richtlijnen. Ook jouw eigen (enige ouderlijke) invloed t.a.v. meningsvorming op het kind is strikt genomen schadelijk voor het kind. Wanneer jezelf bv. (g)een religie aanhangt, is het oneerlijk omdat zelfde ook te (ge)bieden aan het kind. Het kind, wanneer meerderjarig, moet zelf maar een (eigen) standpunt gaan bepalen.
Wanneer je een kind hebt (mee)gefabriekt en/of dat een aantal jaren een - andermens - (mede) hebt hebt opgevoed, zou je best wat rechten mogen hebben. Of gezien de indertijd/daarbij opgedane deskundigheid over het kind, op z'n minst invloed (en inzage mogen hebben) over de toekomst van het kind.
Tuurlijk wordt het lastig wanneer relaties veranderen waarbij het imho ingrijpender is wanneer de enige relatie (vader en moeder) wordt verbroken. Wanneer het kind meerdere ouders heeft, is de kans met meerdere ouders op een veilige bescherming juist groter.
Een beetje als Vroegûh waarbij ooms/tantes en grootouders, meer in de pap hadden te brokkelen. Die invloed/taak is nu wat overgenomen door kind betrokken "instanties".
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het is niet altijd zo geweest. Het is nog geen 100 jaar geleden dat een echtgenote niks mocht doen zonder toestemming van haar echtgenoot. Dus was het de (stief)vader die de beslissingen nam, niet eens namens het kind maar over het kind.
In een goed huwelijk zal de man naar de vrouw hebben geluisterd, maar dat was niets juridisch.
Slechts de alleenstaande moeder had iets over het kind te zeggen, maar dat was natuurlijk al een gevallen vrouw. Peetouderschap was toen meer dan een eretitel.
Hoewel er toen geen officiële regenbooggezinnen waren, had je wel allerlei soorten samengestelde gezinnen met hertrouwde weduwnaars, weeskinderen die werden geadopteerd, kinderen die bij anderen dan de biologische ouders opgroeiden etc etc.
In een goed huwelijk zal de man naar de vrouw hebben geluisterd, maar dat was niets juridisch.
Slechts de alleenstaande moeder had iets over het kind te zeggen, maar dat was natuurlijk al een gevallen vrouw. Peetouderschap was toen meer dan een eretitel.
Hoewel er toen geen officiële regenbooggezinnen waren, had je wel allerlei soorten samengestelde gezinnen met hertrouwde weduwnaars, weeskinderen die werden geadopteerd, kinderen die bij anderen dan de biologische ouders opgroeiden etc etc.
Strikt genomen zou een willekeurige schooljuf van het kind dan meer rechten op ouderschap hebben dan de biologische vader die in nog geen vijf minuten een fapje doet om zijn zaad voor ivf beschikbaar te stellen aan een lesbisch paar. Sowieso zijn leraren meer met kinderen bezig dan de ouders zelf, vooral als het carrière-ouders zijn die vlak voor bedtijd nog een kwartiertje quality time met hun kind in de agenda zetten.quote:Op maandag 6 augustus 2018 01:51 schreef Vallon het volgende:
Wanneer je een kind hebt (mee)gefabriekt en/of dat een aantal jaren een - andermens - (mede) hebt hebt opgevoed, zou je best wat rechten mogen hebben. Of gezien de indertijd/daarbij opgedane deskundigheid over het kind, op z'n minst invloed (en inzage mogen hebben) over de toekomst van het kind.
Dat zal een flinke klus worden om al die stamboom-programma's om te bouwen.
Is het kind dan ook drie dagen vrij vrij als een van de vele ouders komt te overlijden?
Doe mij dan maar 10.000 ouders.
Is het kind dan ook drie dagen vrij vrij als een van de vele ouders komt te overlijden?
Doe mij dan maar 10.000 ouders.
Tot nooit .......
Een alleenstaande moeder werd tot 01-01-1998 niet in staat geacht het gezag alleen te dragen en dus moest er een toeziend voogd worden aangewezen.quote:
Het is niet altijd zo geweest. Het is nog geen 100 jaar geleden dat een echtgenote niks mocht doen zonder toestemming van haar echtgenoot. Dus was het de (stief)vader die de beslissingen nam, niet eens namens het kind maar over het kind.
In een goed huwelijk zal de man naar de vrouw hebben geluisterd, maar dat was niets juridisch.
Slechts de alleenstaande moeder had iets over het kind te zeggen, maar dat was natuurlijk al een gevallen vrouw. Peetouderschap was toen meer dan een eretitel.
Hoewel er toen geen officiële regenbooggezinnen waren, had je wel allerlei soorten samengestelde gezinnen met hertrouwde weduwnaars, weeskinderen die werden geadopteerd, kinderen die bij anderen dan de biologische ouders opgroeiden etc etc.
Die snap ik niet. Bedoel je momenteel?quote:
[..]
Dat is merkwaardig. Voor het meerouderschap komen zes personen in aanmerking, maar bij adoptie is niets geregeld en maximaal 4 mogen het zijn.
In de jaren 60 mocht ze niet op eigen houtje witgoed kopen.quote:
[..]
Een alleenstaande moeder werd tot 01-01-1998 niet in staat geacht het gezag alleen te dragen en dus moest er een toeziend voogd worden aangewezen.
Ja mensen dat is echt waar. Er moest een man mee.
Nee, in de tekst is sprake van zes personen die in aanmerking kunnen komen voor zo'n meerouderschap:quote:
[..]
Die snap ik niet. Bedoel je momenteel?
- de draagmoeder en haar partner
- de leverancier van de eicel en haar partner
- de leverancier van het zaad en zijn partner
Ze willen echter niet meer dan vier van deze zes laten erkennen en gaan eraan voorbij dat er ook nog sprake kan zijn van adoptieouders, bijvoorbeeld twer mannen die om redenen van een min of meer anonieme eicel en zaad van de spermabank gebruik willen maken, en samen met de draagmoeder (en haar eventuele partner) de ouders zouden willen zijn. In dat laatste voorbeeld zitten de biologische ouders vermoedelijk niet te wachten op juridisch ouderschap.
Jij denkt dat een kind zich alleen bij twee opvoeders in de meest optimale situatie bevindt?quote:
Wat is daar de meerwaarde van voor het kind?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als ik zie met wat voor zooi mijn vrouw thuiskomt als ze alleen of met vriendinnen gaat winkelen kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen.quote:
In de jaren 60 mocht ze niet op eigen houtje witgoed kopen.
Ja mensen dat is echt waar. Er moest een man mee.
Tot nooit .......
Nieuwetijds onzin
Degenen die je verwekt hebben zijn je ouders.
Degenen die je verwekt hebben zijn je ouders.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
quote:
[..]
Als ik zie met wat voor zooi mijn vrouw thuiskomt als ze alleen of met vriendinnen gaat winkelen kan ik me daar nog wel iets bij voorstellen.
Is geen rare gedachte aangezien we uit een vader en een moeder worden geboren en dat werkt al duizenden jaren. Natuurlijk wordt er weleens een extra opvoeder bij betrokken (kindermeisje/nanny) maar die komt niet op gelijke voet met de ouders.quote:
[..]
Jij denkt dat een kind zich alleen bij twee opvoeders in de meest optimale situatie bevindt?
Er is nog nooit een behoefte gebleken aan extra ouders. We kunnen alleen vermoeden dat het niet uitmaakt. Dat is natuurlijk geen basis om daarmee te gaan experimenteren over de rug van kinderen
Bij jou thuis misschien. Ik heb het even gecheckt bij familie en die weet niet waar je het over hebtquote:
[..]
In de jaren 60 mocht ze niet op eigen houtje witgoed kopen.
Ja mensen dat is echt waar. Er moest een man mee.
Hmmm, iets te bekrompen voor mij.quote:
[..]
Is geen rare gedachte aangezien we uit een vader en een moeder worden geboren en dat werkt al duizenden jaren. Natuurlijk wordt er weleens een extra opvoeder bij betrokken (kindermeisje/nanny) maar die komt niet op gelijke voet met de ouders.
Er is nog nooit een behoefte gebleken aan extra ouders. We kunnen alleen vermoeden dat het niet uitmaakt. Dat is natuurlijk geen basis om daarmee te gaan experimenteren over de rug van kinderen
Er zijn volkeren, waar het opvoeden van kinderen door de hele stam wordt gedaan en niet door alleen de ouders. Ik zie daar alleen maar voordelen in. Als jouw gedrag bepaald wordt door alle ouderen in jouw stam, zul je je veel breder ontwikkelen, dan als het slechts door twee mensen bepaald wordt. En je zult ook respect hebben voor alle ouderen in de stam.
Eigenlijk is opvoeden door slechts twee personen helemaal niet zo positief. Maar waarschijnlijk zien mensen zoals jij dat anders, omdat jij je kinderen puur als verlengstuk van jezelf ziet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Tot 1956:quote:
[..]
Bij jou thuis misschien. Ik heb het even gecheckt bij familie en die weet niet waar je het over hebt
https://historiek.net/vrouwen-tot-1956-handelingsonbekwaam/15127/
It takes a village to raise a child.quote:
[..]
Hmmm, iets te bekrompen voor mij.
Er zijn volkeren, waar het opvoeden van kinderen door de hele stam wordt gedaan en niet door alleen de ouders. Ik zie daar alleen maar voordelen in. Als jouw gedrag bepaald wordt door alle ouderen in jouw stam, zul je je veel breder ontwikkelen, dan als het slechts door twee mensen bepaald wordt. En je zult ook respect hebben voor alle ouderen in de stam.
Eigenlijk is opvoeden door slechts twee personen helemaal niet zo positief. Maar waarschijnlijk zien mensen zoals jij dat anders, omdat jij je kinderen puur als verlengstuk van jezelf ziet.
In culturen waar het gewoon is dat meerdere generaties een huis delen zijn het ook niet alleen de ouders die opvoeden.
Eigenlijk was het hier vroeger ook niet zo.
Mijn vader werd geboren in het huisje tegenover de boerderij waar zijn grootouders woonden, hij was daar als kind dus ook heel veel, denk maar niet dat zijn oma hem niet tot de orde riep als hij daar wat uithaalde.
En ik denk dat dat op het platteland nog steeds gebeurt, als kinderen met hun gezin vlakbij de ouders blijven wonen.
Het gaat er niet om wie het kind opvoedt, maar wie namens het kind beslissingen mag nemen.quote:
[..]
It takes a village to raise a child.
In culturen waar het gewoon is dat meerdere generaties een huis delen zijn het ook niet alleen de ouders die opvoeden.
Eigenlijk was het hier vroeger ook niet zo.
Mijn vader werd geboren in het huisje tegenover de boerderij waar zijn grootouders woonden, hij was daar als kind dus ook heel veel, denk maar niet dat zijn oma hem niet tot de orde riep als hij daar wat uithaalde.
En ik denk dat dat op het platteland nog steeds gebeurt, als kinderen met hun gezin vlakbij de ouders blijven wonen.
Dat was van oudsher bijvoorbeeld een stiefvader als een weduwe hertrouwde.
Als het om een (half)wees ging, werd een voogd aangewezen.
Natuurlijk zijn er talloze kinderen opgegroeid bij een vader die juridisch de vader is (het kind had erkend) maar dat biologisch niet was - dat is iets dat we maar sinds vrij recent kunnen nagaan.
Ja, maar dat is niet waar ik op reageer hè... ik reageer op een reactie over slechts 2 opvoeders.quote:
[..]
Het gaat er niet om wie het kind opvoedt, maar wie namens het kind beslissingen mag nemen.
Dat was van oudsher bijvoorbeeld een stiefvader als een weduwe hertrouwde.
Als het om een (half)wees ging, werd een voogd aangewezen.
Natuurlijk zijn er talloze kinderen opgegroeid bij een vader die juridisch de vader is (het kind had erkend) maar dat biologisch niet was - dat is iets dat we maar sinds vrij recent kunnen nagaan.
Die zijn vast aan het dementeren. 😁quote:
[..]
Bij jou thuis misschien. Ik heb het even gecheckt bij familie en die weet niet waar je het over hebt
Thx. Wist niet dat het ergens nog te vinden was. Maar echt ongelooflijk hoe snel het gaat en hoe snel mensen vergeten.quote:
[..]
Tot 1956:
https://historiek.net/vrouwen-tot-1956-handelingsonbekwaam/15127/
Zoals ik al zei wordt er soms een extra opvoeder bij betrokken in de vorm van een nanny. Opa en oma en de juf nemen ook een stukje opvoeding op zich dus er zijn meer mensen bij de opvoeding betrokken. Om die mensen allemaal zeggenschap te geven is, vanuit het kind gezien, nooit behoefte aan geweestquote:
[..]
Hmmm, iets te bekrompen voor mij.
Er zijn volkeren, waar het opvoeden van kinderen door de hele stam wordt gedaan en niet door alleen de ouders. Ik zie daar alleen maar voordelen in. Als jouw gedrag bepaald wordt door alle ouderen in jouw stam, zul je je veel breder ontwikkelen, dan als het slechts door twee mensen bepaald wordt. En je zult ook respect hebben voor alle ouderen in de stam.
Eigenlijk is opvoeden door slechts twee personen helemaal niet zo positief. Maar waarschijnlijk zien mensen zoals jij dat anders, omdat jij je kinderen puur als verlengstuk van jezelf ziet.
Nu is "iets bekrompen vinden" geen valide argument, het is een mening. Daarentegen grijp je voor een voorbeeld naar primitieve volkeren die nog in stammen leven. Zijn volkeren die minder succesvol dan ons zijn gebleken nu echt een voorbeeld waar we onze samenleving naar willen vormen?
[ Bericht 0% gewijzigd door the-eye op 06-08-2018 17:37:22 ]
Het gros weet het dan ook niet.quote:
[..]
Die zijn vast aan het dementeren. 😁
[..]
Thx. Wist niet dat het ergens nog te vinden was. Maar echt ongelooflijk hoe snel het gaat en hoe snel mensen vergeten.
Mijn ouders zijn uit 1941, en mijn moeder heeft dat dus nog redelijk bewust meegemaakt, vooral omdat haar moeder altijd van alles regelde, en die liet zich echt niet aan de kant zetten omdat haar man er niet bij was, maar ook omdat dat probleem net opgelost was toen de vader van mijn moeder overleed (in 1957).
Maar ik ben redelijk oud voor FOK! begrippen, en de meesten zullen ouders hebben die dat niet meer (bewust) hebben meegemaakt, dus dan valt het in de categorie "Oma vertelt...." nou, daar luistert sowieso al niemand naar.
Laten nu juist die landen zijn waar het gebruikelijk is dat een kind door de hele stam wordt opgevoed die bekend staan als ontwikkelingsland.quote:
[..]
Hmmm, iets te bekrompen voor mij.
Er zijn volkeren, waar het opvoeden van kinderen door de hele stam wordt gedaan en niet door alleen de ouders. Ik zie daar alleen maar voordelen in. Als jouw gedrag bepaald wordt door alle ouderen in jouw stam, zul je je veel breder ontwikkelen, dan als het slechts door twee mensen bepaald wordt. En je zult ook respect hebben voor alle ouderen in de stam.
Eigenlijk is opvoeden door slechts twee personen helemaal niet zo positief. Maar waarschijnlijk zien mensen zoals jij dat anders, omdat jij je kinderen puur als verlengstuk van jezelf ziet.
Met onze manier van opvoeden hebben we toch een van de meest fijne landen met gelukkigste bevolking opgebouwd. Dat is dan toch wel weer een heel vreemd toeval vind je niet?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ben ook best wel een oude lul. Zit al meer dan 20 jaar op fok!quote:
[..]
Het gros weet het dan ook niet.
Mijn ouders zijn uit 1941, en mijn moeder heeft dat dus nog redelijk bewust meegemaakt, vooral omdat haar moeder altijd van alles regelde, en die liet zich echt niet aan de kant zetten omdat haar man er niet bij was, maar ook omdat dat probleem net opgelost was toen de vader van mijn moeder overleed (in 1957).
Maar ik ben redelijk oud voor FOK! begrippen, en de meesten zullen ouders hebben die dat niet meer (bewust) hebben meegemaakt, dus dan valt het in de categorie "Oma vertelt...." nou, daar luistert sowieso al niemand naar.
Maar de verhalen heb ik van buren en kennissen die het zelf allemaal bewust hebben meegemaakt.
Tegenwoordig zie je toch iets te veel mensen die erg overtuigd zijn van hun gelijk. Net als met deze wet heb je voor en tegenstanders maar ik weet bij God niet hoeveel impact zo'n wet heeft als het wel komt. Of wat de schade is als het er niet van komt.
Wie zijn de belanghebbenden en wat schieten ze ermee op? Kan het ook anders ingeregeld worden zonder wetgeving? Wordt het niet al opgevangen door andere systemen?
Veel mensen gaan er vanuit dat het tradioneel nog man/vrouw is maar dat is al lang niet meer zo. Als we dat echt accepteren dat het niet zo is moeten we ook bereid zijn om te kijken naar wat het inhoudt voor gezinnen die anders zijn samengesteld.
Dat zijn dus de vijftigerjarenquote:
[..]
Die zijn vast aan het dementeren. 😁
[..]
Thx. Wist niet dat het ergens nog te vinden was. Maar echt ongelooflijk hoe snel het gaat en hoe snel mensen vergeten.
Dat de vrouw de man om centjes moest vragen zal misschien toen door veel mensen normaal gevonden zijn maar dat was in mijn familie niet het geval. Bij mijn ouders niet en ook bij mijn opa en oma niet.
Vb Mijn moeder is van '40 en ik weet dat zij de eerste ijskast alleen is wezen kopen en er gelijk één voor mń opa en oma kocht.
Ik zal daar maar niet verder over doorgaan want als ik eenmaal over vroeger begin te vertellen......
Jij maakt bepaalde aannames die toch heel erg vreemd zijn. De manier van opvoeden 30 jaar terug is totaal niet te vergelijken met de manier van nu en toch was Nederland toen ook succesvol. De manier toen kwam toch aardig in de buurt van deze Afrikaanse landen.quote:
[..]
Laten nu juist die landen zijn waar het gebruikelijk is dat een kind door de hele stam wordt opgevoed die bekend staan als ontwikkelingsland.
Met onze manier van opvoeden hebben we toch een van de meest fijne landen met gelukkigste bevolking opgebouwd. Dat is dan toch wel weer een heel vreemd toeval vind je niet?
Ze zijn en ontwikkelingsland niet vanwege hun opvoeding.
De tijd dat men in Nederland in stammen leefden ligt toch echt wel heel erg ver achter ons.quote:
[..]
Jij maakt bepaalde aannames die toch heel erg vreemd zijn. De manier van opvoeden 30 jaar terug is totaal niet te vergelijken met de manier van nu en toch was Nederland toen ook succesvol. De manier toen kwam toch aardig in de buurt van deze Afrikaanse landen.
Ze zijn en ontwikkelingsland niet vanwege hun opvoeding.
Verder kwam de manier van opvoeden 30 jaar geleden in de verste verte niet in de buurt van Afrikaanse landen. Papa was op zijn werk, mama zat in de meeste gevallen tussen de middag te wachten met een boterham, en savonds voetbal of bussietrap op het veldje. En als het slecht weer was mocht je computeren op de Atari of de Nes, dan kreeg je aanmaaklimonade en een LangeJan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 06-08-2018 18:28:50 ]
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
En als mama niet keek en de buurman zag je wat stoms doen kreeg je gewoon een preek of een draai om je oren. En je sprak ze met u aan. De touwtjes hingen door de brievenbus en de deur of het raam stond open. Je fiets zat niet op slot want de hele wijk hield elkaar in de gaten.quote:
[..]
De tijd dat men in Nederland in stammen leefden ligt toch echt wel heel erg ver achter ons.
Verder kwam de manier van opvoeden 30 jaar geleden in de verste verte niet in de buurt van Afrikaanse landen. Papa was op zijn werk, mama zat in de meeste gevallen tussen de middag te wachten met een boterham, en savonds voetbal of bussietrap op het veldje. En als het slecht weer was mocht je computeren op de Atari of de Nes, dan kreeg je aanmaaklimonade en een LangeJan.
Het enige wat ontbreekt was een stamhoofd. Die had je alleen in de stamkroeg.
Really? Welke psychologische studie heeft dat aangetoond?quote:
[..]
Om die mensen allemaal zeggenschap te geven is, vanuit het kind gezien, nooit behoefte aan geweest
Inderdaad, ik vind jouw denkwijze bekrompen. Dat is mijn mening.quote:Nu is "iets bekrompen vinden" geen valide argument, het is een mening.
In welk opzicht minder succesvol?quote:Daarentegen grijp je voor een voorbeeld naar primitieve volkeren die nog in stammen leven. Zijn volkeren die minder succesvol dan ons zijn gebleken nu echt een voorbeeld waar we onze samenleving naar willen vormen?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Oh, jouw maatstaf voor succes is rijkdom? Macht? Hebberigheid?quote:
Laten nu juist die landen zijn waar het gebruikelijk is dat een kind door de hele stam wordt opgevoed die bekend staan als ontwikkelingsland.
Btw, grote kans dat ze bekend staan als ontwikkelingsland, omdat ze door een West-Europees land zijn onderdrukt en uitgebuit in het verleden.
Wat een veel belangrijker toeval is, is dat onze kinderen wel tot de gelukkigste horen, maar onze volwassenen niet. Dus er gaat toch ergens iets mis 'on our way to heaven'.quote:Met onze manier van opvoeden hebben we toch een van de meest fijne landen met gelukkigste bevolking opgebouwd. Dat is dan toch wel weer een heel vreemd toeval vind je niet?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je eerste punt: de boel omdraaien, raakt kant noch wal. Net zo min als er ooit onderzoek is gedaan naar de behoefte om een chimpansee bij de opvoeding te betrekken is er ook nooi een onderzoek gedaan naar de behoefte van een extra ouder. Simpwel omdat die behoefte er niet wasquote:
[..]
Really? Welke psychologische studie heeft dat aangetoond?
[..]
Inderdaad, ik vind jouw denkwijze bekrompen. Dat is mijn mening.
[..]
In welk opzicht minder succesvol?
Vertel anders gewoon op welk moment, in die duizenden jaren, behoefte is gebleken aan een extra ouder als dat volgens jou wel zo is.
Je tweede punt: Kan er niet mee zitten. Dat soort classificeringen dienen enkel om niet op argumenten in te hoeven gaan. Zet je discussiepartner weg als onbekwaam en er is geen reden meer om argumenten op tafel te leggen.
Je derde punt: Wie zullen er meer kans op overleven hebben, de Westerse beschaving of de indianen in het regenwoud? Ik denk de Westerse beschaving. Wij hebben ons nu eenmaal verder ontwikkeld wat ons een berg aan mogelijkheden heeft gebracht en dus meer kans te overleven.
Dat er mensen zijn die denken dat ze in een lendendoek slingerend aan een liaan gelukkiger waren geweest dan stressend met hun i-pad doet daar verder niets aan af want dat zijn wederom meningen.
[ Bericht 1% gewijzigd door the-eye op 07-08-2018 08:48:12 ]
Eens, maak het nu niet te ingewikkeld door extra ouders te benoemen.quote:
2 ouders, de rest mag verzorger zijn. Zo moeilijk is dat toch niet? Je hebt een pa en een ma. Das logisch
Dat jij niet in staat ben om er op een filosofische manier mee om te gaan, betekent niet dat het geen merit heeft.quote:
Je eerste punt: de boel omdraaien, raakt kant noch wal.
Nogmaals, het is geen argument, het is een mening. Ik vind jouw denkwijze bekrompen.quote:Je tweede punt: Kan er niet mee zitten. Dat soort classificeringen dienen enkel om niet op argumenten in te hoeven.
De Westerse 'beschaving' maakt meer kans, omdat ze de afgelopen 1000 jaar alleen maar bezig is geweest met het uitroeien van anderen. Als dat is waar jij het succes van de mensheid aan wilt meten, dan ben jij niets anders dan een primitieve aap.quote:Je derde punt: Wie zullen er meer kans op overleven hebben, de Westerse beschaving of de indianen in het regenwoud? Ik denk de Westerse beschaving. Wij hebben ons nu eenmaal verder ontwikkeld wat ons een berg aan mogelijkheden heeft gebracht en dus meer kans te overleven.
Dat er mensen zijn die denken dat ze in een lendendoek slingerend aan een liaan gelukkiger waren geweest dan stressend met hun i-pad doet daar verder niets aan af want dat zijn wederom meningen.
En dat geldt dan uiteraard ook voor je meningen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik zie toch liever dat je mijn vraag bij punt1 beantwoord. Als je die niet kunt beantwoorden is er helemaal geen reden voor een filosofische overweging. Wat je dan aan het doen bent heet dagdromen, das iets anders joh.quote:
[..]
Dat jij niet in staat ben om er op een filosofische manier mee om te gaan, betekent niet dat het geen merit heeft.
[..]
Nogmaals, het is geen argument, het is een mening. Ik vind jouw denkwijze bekrompen.
[..]
De Westerse 'beschaving' maakt meer kans, omdat ze de afgelopen 1000 jaar alleen maar bezig is geweest met het uitroeien van anderen. Als dat is waar jij het succes van de mensheid aan wilt meten, dan ben jij niets anders dan een primitieve aap.
En dat geldt dan uiteraard ook voor je meningen.
Ik denk dat de technologische ontwikkelingen hetgeen zijn waardoor wij nu meer kans hebben te overleven.
Je white guilt poging kun je overigens staken. Daar heb ik niets mee en zie ik net als de labeltjes die je plakt als een zwaktebod bij gebrek aan argumenten.
Ik laat mij natuurlijk, nog steeds, graag overtuigen door argumenten dus als je die alsnog naar voren kunt brengen sta ik daar voor open
Waarmee je aangeeft dat je niet snapt wat filosoferen is.quote:
Ik zie toch liever dat je mijn vraag bij punt1 beantwoord. Als je die niet kunt beantwoorden is er helemaal geen reden voor een filosofische overweging.
De ontwikkeling van de atoombom geeft ons meer kans om te overleven? AI geeft ons meer kans om te overleven? Hoe oud ben jij, precies? 16?quote:Ik denk dat de technologische ontwikkelingen hetgeen zijn waardoor wij nu meer kans hebben te overleven.
Grappig, je gebruikt een labetlje in een poging om mij te diskwalificeren. Een zwaktebod noem je dat, toch?quote:Je white guilt poging kun je overigens staken. Daar heb ik niets mee en zie ik net als de labeltjes die je plakt als een zwaktebod bij gebrek aan argumenten.
Om even terug te komen op jouw punt 1: jij zet een stelling neer zonder onderbouwing. Hoezo moet ik dan antwoord geven? Kom eerst maar met een onderbouwing.
Ik heb al aangegeven dat het in de geschiedenis van de mensheid helemaal niet zo vreemd is om meer opvoeders te hebben dan slechts 2. Jij bent nog niet verder gekomen dan loze kreten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Elk volk roeide andere volkeren uit. Het westen/Europeanen waren technologisch alleen superieur. En tevens die ongelukkige ziekte die ze soms meenamen.quote:
[..]
Waarmee je aangeeft dat je niet snapt wat filosoferen is.
[..]
De ontwikkeling van de atoombom geeft ons meer kans om te overleven? AI geeft ons meer kans om te overleven? Hoe oud ben jij, precies? 16?
[..]
Grappig, je gebruikt een labetlje in een poging om mij te diskwalificeren. Een zwaktebod noem je dat, toch?
Om even terug te komen op jouw punt 1: jij zet een stelling neer zonder onderbouwing. Hoezo moet ik dan antwoord geven? Kom eerst maar met een onderbouwing.
Ik heb al aangegeven dat het in de geschiedenis van de mensheid helemaal niet zo vreemd is om meer opvoeders te hebben dan slechts 2. Jij bent nog niet verder gekomen dan loze kreten.
Jij dacht zeker dat die indianen met zijn allen vrolijk en olijk rondom een totempaal heen huppelde?
Waren we dan ook maar moreel superieur.quote:
Het westen/Europeanen waren technologisch alleen superieur.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het gaat niet om opvoeders maar om mensen met zeggenschap dus ouders of andere mensen, die de voogdij hebben.quote:
[..]
Waarmee je aangeeft dat je niet snapt wat filosoferen is.
[..]
De ontwikkeling van de atoombom geeft ons meer kans om te overleven? AI geeft ons meer kans om te overleven? Hoe oud ben jij, precies? 16?
[..]
Grappig, je gebruikt een labetlje in een poging om mij te diskwalificeren. Een zwaktebod noem je dat, toch?
Om even terug te komen op jouw punt 1: jij zet een stelling neer zonder onderbouwing. Hoezo moet ik dan antwoord geven? Kom eerst maar met een onderbouwing.
Ik heb al aangegeven dat het in de geschiedenis van de mensheid helemaal niet zo vreemd is om meer opvoeders te hebben dan slechts 2. Jij bent nog niet verder gekomen dan loze kreten.
Over je voorbeeld van de atoombom. Een uitvinding kan zowel op een negatieve als positieve manier gebruikt worden. Wanneer iets dan positief of negatief is zal dan ook nog per situatie verschillen. Kan zelfs veranderen naarmate de tijd verstrijkt. Dat laat onverlet de mogelijkheden (en dus kans tot overleven) die de technologische ontwikkelingen ons hebben gebracht
Een containerbegrip gebruiken is iets anders dan op de man spelen dmv labeling
Aan wie zijn we volgens jou moreel gezien niet superieur?quote:
[..]
Waren we dan ook maar moreel superieur.
Dit is je onderbouwing?quote:
Het gaat niet om opvoeders maar om mensen met zeggenschap dus ouders of andere mensen, die de voogdij hebben.
En de kans op onszelf uitroeien. Die er niet zou zijn, zonder de technologische ontwikkelingen. Dus wat is er nou precies beter aan?quote:Dat laat onverlet de mogelijkheden (en dus kans tot overleven) die de technologische ontwikkelingen ons hebben gebracht
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het feit dat we beschavingen hebben uitgeroeid, simpelweg omdat we het konden, zegt genoeg.quote:
Aan welke beschaving zijn we volgens jou moreel gezien niet superieur?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Er valt weinig te onderbouwen aan jou het onderwerp duidelijk maken. Het heeft weinig zin een inhoudelijke reactie te geven als we over verschillende dingen praten.quote:
[..]
Dit is je onderbouwing?
[..]
En de kans op onszelf uitroeien. Die er niet zou zijn, zonder de technologische ontwikkelingen. Dus wat is er nou precies beter aan?
De kans "jezelf" uit te roeien is er altijd. Als amazone indianen zichzelf verliezen in plantjes uit het woud en er niet meer gejaagd wordt of opgelet of een andere stam niet tot de aanval overgaat is het ook snel gebeurd. Die indianen zullen bij het vergaan van de wereld door een atoomoorlog ook gewoon mee weggevaagd worden. Hebben ze dan totaal geen hand in en zelfs geen weet van. Dat ligt voor ons anders dus zeg maar wie de beste kaarten heeft?
Interessant bij de vergelijking met bv Voogdijrecht is dat de Wet dit óók tot hooguit twee voogden beperkt...quote:
Het gaat niet om opvoeders maar om mensen met zeggenschap dus ouders of andere mensen, die de voogdij hebben.
Je kunt niet drie of meer voogden toewijzen.
de reden daarvoor is niet zozeer moreel/ethisch ingegeven maar vooral praktisch: teveel personen die zich gaan inmengen in de opvoeding van een kind kunnen juist ook gaan verstoren door onderlinge conflicten of verschillen van inzicht:
Het heeft altijd zin als er uiteindelijk een bepaald 'opperst Gezag' is, ook in de opvoeding... de hang naar zoveel mogelijk personen 'gelijk' te laten zijn is niet altijd praktisch zinnig.
Ik denk dat het goed is als de Wetgever meegaat met veranderingen in de Samenleving en ok geznsvorming... en daarom denk dat het zinnig is ook ruimte te creeeren voor bv moderne en nieuwe gezinsvormen, Patchwork-families en bv samenlevingsvormen van gelijkgeslachtelijke paren en bv ook het opvoeden van een kind waarbij de biologische vader mogelijk zelf niet als een relatie acctief blijft, maar wel als opvoeder aanwezig naast bv een gezinssituatie.
Maar volgens mij is er ook een voorbeeld te nemen aan een situatie waarbij één of hooguit twee ouders uiteindelijk het Hoofd-gezag uitoefenen. En deze ook uiteindelijk een doorslaggevende rol spelen in bv beslissings-bevoegdheden. Dat de wet uiteindelijk ook daar een verschil in blijft zien, al staat het meerpersoons-gezinnen altijd vrij om zelf in de uitvoering een zo gelijk mogelijke rol te vervullen.
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 07-08-2018 10:36:21 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heel goed uiteengezet en ik kan het alleen maar met je eens zijn.quote:
[..]
Interessant bij de vergelijking met bv Voogdijrecht is dat de Wet dit óók tot hooguit twee voogden beperkt...
Je kunt niet drie of meer voogden toewijzen.
de reden daarvoor is niet zozeer moreel/ethisch ingegeven maar vooral praktisch: teveel personen die zich gaan inmengen in de opvoeding van een kind kunnen juist ook gaan verstoren door onderlinge conflicten of verschillen van inzicht:
Het heeft altijd zin als er uiteindelijk een bepaald 'opperst Gezag' is, ook in de opvoeding... de hang naar zoveel mogelijk personen 'gelijk' te laten zijn is niet altijd praktisch zinnig.
Ik denk dat het goed is als de Wetgever meegaat met veranderingen in de Samenleving en ok geznsvorming... en daarom denk dat het zinnig is ook ruimte te creeeren voor bv moderne en nieuwe gezinsvormen, Patchwork-families en bv samenlevingsvormen van gelijkgeslachtelijke paren en bv ook het opvoeden van een kind waarbij de biologisce vader mogelijk zelf niet als een relatie acctief blijft, maar wel als opvoeder naast bv een gezinssituatie...
Mar volgens mij is er ook een voorbeeld aan een stuatie waarbij één of hooguit twee ouders uiteindelijk het Hoofd-gezag uitoefenen en ook die uiteindelijk een doorslaggevende rol spelen in bv beslissingbevoegdheden, en de wet uiteindelijk ook daar een verschil in blijft zien, al staat het meerpersoons-gezinnen altijd vrij om zelf in de uitvoering een zo geljk mogelijke rol te vervullen.
Ok, geen onderbouwing en het onderwerp is jou niet duidelijk, helder.quote:
Er valt weinig te onderbouwen aan jou het onderwerp duidelijk maken.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Een kind kan prima omgaan met verschillende inzichten, mits je het maar uitlegt. En omgaan met conflicten moeten ze ook leren. Ik denk dat er helemaal niet teveel personen zich kunnen mengen in de opvoeding van kinderen. Ik kan daar in ieder geval geen enkele psychologische of pedagogische onderbouwing voor verzinnen.quote:
de reden daarvoor is niet zozeer moreel/ethisch ingegeven maar vooral praktisch: teveel personen die zich gaan inmengen in de opvoeding van een kind kunnen juist ook gaan verstoren door onderlinge conflicten of verschillen van inzicht:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
prima en niemand die erbied met een kind te praten... maar de wetgever legt ook bepaalde juridische rechten vast wie bv het geag uitoefent.quote:
[..]
Een kind kan prima omgaan met verschillende inzichten, mits je het maar uitlegt. En omgaan met conflicten moeten ze ook leren. Ik denk dat er helemaal niet teveel personen zich kunnen mengen in de opvoeding van kinderen. Ik kan daar in ieder geval geen enkele psychologische of pedagogische onderbouwing voor verzinnen.
Uit praktisch zicht kun je dat niet eindelloos uitbreiden. En dat is de reden waarom ook nu het niet mogelijk is meer dan twee voogden toe te wijzen, de kans is gewon te groot dat dat enkel meer conflicten met zich meebrengt als zich bv drie mensen met een gelijk voogdijrecht qaan inmengen in hoe een kind opgevoed wordt...
Dat staat los ervan of in het leven van een kind een heleboel personen een rol spelen, ouders, eventele nieuwe partners van ouders, biologische ouders die niet binnen het gezin leven, grotouders, zelfs buren e.d....
Punt is wel dat de wetgever uiteindelijk het aantal personen dat het Hoofd-gezag hebben beperkt , tot één of hooguit twee en niet meer.
Nu kan je best stellen dat de Wet moet veranderen en het een goed idee zou zijn drie of meer mensen een exact gelijke wettelijke rol te laten spelen qua rechten en plichten.
Maar de vraag is sterk of je daarmee de opvoeding helpt of eerder een grotere bron voor grote conflicten zou leggen, juist omdat als volgens de wet drie of meer opvoeders een gelijke positie hebben het steeds lastiger wordt conflicten op te lossen.
Ikzelf denk dat dat zeker niet wenselijk is, maar ik denk wel dat de wetgever meer kan doen aan de erkenning van moderne samenlevingsvormen en ook opvoedsituaties warbij meer mensen betrokken zijn, hooguit niet het gelijk toewijzen van ouderlijk gezag aan meer dan twee personen.
[ Bericht 18% gewijzigd door RM-rf op 07-08-2018 10:52:22 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Is het geen oplossing om bv in geregistreerd partnerschap/huwelijk e.d. op te kunnen nemen dat zolang die overeenkomst geld de partner ook beslissingsrecht heeft?
Iig in geval van nood, als de eigenlijke voogden daar niet toe in staat zijn?
Geen volledig ouderschap, maar wel (gedeeltelijk) voogdij zolang de partner-overeenkomst geld?
Iig in geval van nood, als de eigenlijke voogden daar niet toe in staat zijn?
Geen volledig ouderschap, maar wel (gedeeltelijk) voogdij zolang de partner-overeenkomst geld?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Uit het rapport:
quote:In opvoedingssituaties is doorgaans die gelijkwaardige positie van de verzorgers en opvoeders een feit. Dat is het geval in het huwelijk en ge- registreerd partnerschap waarin kinderen worden verzorgd en opgevoed. Dit geldt evenzeer voor het merendeel van de gezinnen waarin kinderen opgroeien zonder dat sprake is van een huwelijk of geregistreerd part- nerschap. Ook als de ouders hebben besloten hun partnerrelatie te be- eindigen, blijken zij in verreweg de meeste gevallen zeer wel in staat om het gezag over hun kinderen gezamenlijk te blijven vormgeven. Echter, niet in alle gevallen zijn ouders in staat tot die gezamenlijke gezagsuit- oefening. Het feit dat het doorlopen van gezamenlijk gezag de norm is waarvan slechts in uitzonderingssituaties wordt afgeweken, kan een bron van conflicten opleveren. Weliswaar kan de rechter worden gevraagd over een bepaald geschilpunt de knoop door te hakken, maar dit bete- kent niet dat niet weer nieuwe conflicten kunnen ontstaan. Dat erken- nende realiseert de Staatscommissie zich dat meerdere kapiteins op één schip niet altijd leidt tot een veilige overtocht van het kind naar de volwassenheid. Het om die reden niet langer toekennen van gezamenlijk gezag aan twee personen zou echter het paard achter de wagen spannen zijn. De oplossing voor gezagsconflicten moet in de eerste plaats worden gevonden in het indien nodig begeleiden van gezagsdragers in het op verantwoorde wijze vormgeven van de gezamenlijke gezagsuitoefening. Indien nodig kan de rechter worden gevraagd een beslissing te nemen en pas als dat allemaal niet voldoende helpt om het kind een veilige en stabiele opvoedingsomgeving te bieden, dient het gezamenlijk gezag te worden beëindigd. Vanuit die gedachte meent de Staatscommissie dat het gezagsrecht tevens ruimte dient te bieden aan meerdere personen die samen de verzorging en opvoeding van een kind op zich hebben genomen – en die het samen eens zijn over de gezagsuitoefening - om gezamenlijk met het gezag te worden belast.
Een veelgehoord bezwaar tegen het mogelijk maken van gezag voor meer dan twee personen is dat er aldus meer conflicten zullen ontstaan, hetgeen niet in het belang van het kind zal zijn. De Staatscommissie benadrukt dat er over de hele wereld nog maar weinig ervaring met meeroudergezag is opgedaan. De vrees dat meeroudergezag tot een toename van conflicten zal leiden, is niet onlogisch, maar is tot op heden niet vastgesteld in wetenschappelijk onderzoek. Tegen het bezwaar van een toename van het conflictpotentieel wordt ook wel naar voren gebracht dat juist de gelijkwaardige positie van meerdere gezagsdragers kan bijdragen aan het vroegtijdig oplossen van dreigende conflicten, omdat geen sprake is van een machtsstrijd van één tegen één. Ook kan er een meerwaarde voor het kind ontstaan, omdat meerdere personen een unieke en intensieve bijdrage kunnen leveren aan zijn verzorging, opvoeding en ontwikkeling.
...
Als er meer dan twee gezagsdragers zijn, hebben zij allen toegang tot de geschillenregeling van artikel 1:253a BW. In de situatie waarin de gezags- dragers het niet langer eens zijn over de uitoefening van het gezamenlijk gezag, kan de rechter op verzoek van één of meerdere gezagsdragers het aantal gezagsdragers terugbrengen. Als zich in een situatie van meeroudergezag geschillen tussen de gezagsdragers voordoen, zal de rechter naar verwachting eerder dan in geval van twee gezagsdragers die geschillen hebben over de gezagsuitoefening, tot het oordeel komen dat het kind klem of verloren raakt tussen de gezagsdragers (het huidi- ge ‘klemcriterium’) of dat terugbrenging van het aantal gezagsdragers anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is. De rechter zal voor zijn beoordeling tevens aansluiting kunnen zoeken bij de zeven kernen van goed ouderschap (zie Hoofdstuk 1, par. 1.4, Het belang van het kind in opvoedingsrelaties).
Dat was ook mijn idee; een soort ‘tijdelijk gezag’. Maar dan in het geval van (informele) stiefouders.quote:
Is het geen oplossing om bv in geregistreerd partnerschap/huwelijk e.d. op te kunnen nemen dat zolang die overeenkomst geld de partner ook beslissingsrecht heeft?
Iig in geval van nood, als de eigenlijke voogden daar niet toe in staat zijn?
Geen volledig ouderschap, maar wel (gedeeltelijk) voogdij zolang de partner-overeenkomst geld?
De regenbooggezinnen willen namelijk volgens mij juist allemaal juridisch ouder kunnen zijn, omdat zij dat zo voelen. Ze zijn vaak al voor de verwekking van het kind overeen gekomen dat ze daar gezamelijk (met drie of vier personen) voor willen zorgen. Voor hen zal zo’n regeling niet voldoende zijn.
Gezien onze gristelijke basis, is dat ook niet zo vreemd. Het zal door het huidige kabinet ook waarschijnlijk niet geregeld gaan worden.quote:
Punt is wel dat de wetgever uiteindelijk het aantal personen dat het Hoofd-gezag hebben beperkt , tot één of hooguit twee en niet meer.
Let wel, ik ben niet per se een voorvechter voor van zo'n wet. Ik denk wel dat er voor het kind geen nadelige effecten aan meer opvoeders kleven. Ik denk ook dat het oplossen van conflicten bij 4 ouders, makkelijker gaat dan bij 2 ouders.quote:Nu kan je best stellen dat de Wet moet veranderen en het een goed idee zou zijn drie of meer mensen een exact gelijke wettelijke rol te laten spelen qua rechten en plichten.
Maar de vraag is sterk of je daarmee de opvoeding helpt of eerder een grotere bron voor grote conflicten zou leggen, juist omdat als volgens de wet drie of meer opvoeders een gelijke positie hebben het steeds lastiger wordt conflicten op te lossen.
Ikzelf denk dat dat zeker niet wenselijk is, maar ik denk wel dat de wetgever meer kan doen aan de erkenning van moderne samenlevingsvormen en ook opvoedsituaties warbij meer mensen betrokken zijn, hooguit niet het gelijk toewijzen van ouderlijk gezag aan meer dan twee personen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het is allemaal heel simpel. Deze regenbooggezinnen bestaan gewoon en die kunnen ook gewoon bestaan want we hebben geen wetgeving op grond waarvan we die zouden kunnen verbieden. Dat willen we ook niet want er is geen enkele indicatie dat dergelijke gezinnen een ongezonde levenssituatie zouden opleveren voor kinderen.
Het gaat er nu slechts om dat alle ouders van zo'n gezin wettelijk gelijke bevoegdheden krijgen. Het gaat hierbij dus om het formaliseren van een status. Het gevolg daarvan is het wegnemen van een praktisch ongemak en natuurlijk een stukje erkenning. In de praktijk zul je er weinig van zien, immers mensen die samen zo'n ouderschap aangaan doen dat met reden en zullen, als er belangrijke beslissingen moeten worden genomen, sowieso al alle leden van het ouderschap in die beslissing kennen. Daar hebben ze namelijk zelf bewust voor gekozen.
De enige reden om hier tegen te zijn is wanneer je een conservatieve klootzak bent die vindt dat andere mensen hun leven alleen zo mogen leven als jij het zelf doet en alles dat van die norm afwijkt moet worden gestopt.
Het gaat er nu slechts om dat alle ouders van zo'n gezin wettelijk gelijke bevoegdheden krijgen. Het gaat hierbij dus om het formaliseren van een status. Het gevolg daarvan is het wegnemen van een praktisch ongemak en natuurlijk een stukje erkenning. In de praktijk zul je er weinig van zien, immers mensen die samen zo'n ouderschap aangaan doen dat met reden en zullen, als er belangrijke beslissingen moeten worden genomen, sowieso al alle leden van het ouderschap in die beslissing kennen. Daar hebben ze namelijk zelf bewust voor gekozen.
De enige reden om hier tegen te zijn is wanneer je een conservatieve klootzak bent die vindt dat andere mensen hun leven alleen zo mogen leven als jij het zelf doet en alles dat van die norm afwijkt moet worden gestopt.
|
|
