Bij een diefstal doe je gewoon aangifte. Bij een zedendelict ben je als slachtoffer sowieso al een schlemiel en moet je bang gemaakt worden. Vanwaar dit verschil?
Stelling: het bangmakende voorgesprek bij zedendelicten moet worden afgeschaft.
1. Hij gaat je kapot maken tijdens de rechtszaakquote:
2. Het doen van een valse aangifte is strafbaar
3. Weet je het zeker? Weet je het zeker? Weet je het zeker?
4. Er is geen bewijs. Je aangifte heeft dus geen kans van slagen
Elke keer als ik terloops vertel over mijn aanranding zeggen mensen: je moet aangifte gaan doen alsnog. Maar dat kan dus niet!!!! Heel frustrerend.
Je maakt je OP en je stelling meteen heel persoonlijk, zonder veel feitelijke info te geven. Hoe verwacht je hier nog objectieve discussie over? Want als iedereen het op zijn of haar eigen manier invult krijg een een appel-peer discussie.
Dat gesprek is niet om je bang te maken, het werkt twee kanten op. Het is een maatschappelijk filter tegen valse aangiften met grote gevolgen en aan de andere kant weet men ook als slachtoffer dan waar ze aan toe zijn. Voor een gemiddelde aanranding zal dit mogelijk overbodig zijn, maar ik ken ook de voorbeelden waarbij het daadwerkelijk mensen uitleg heeft gegeven en hen gesterkt heeft.quote:Op woensdag 1 augustus 2018 18:24 schreef Mishu het volgende:
TS is ooit eens aangerand. TS ging toen aangifte doen. Holy shit. Wat een gedoe. TS deed toch maar geen aangifte
Bij een diefstal doe je gewoon aangifte. Bij een zedendelict ben je als slachtoffer sowieso al een schlemiel en moet je bang gemaakt worden. Vanwaar dit verschil?
Stelling: het bangmakende voorgesprek bij zedendelicten moet worden afgeschaft.
Maar wat is er naar aan de uitleg over het vervolgtraject, dit heeft op iedereen een grote impact. Ook door media-aandacht. Ook je gedachte over het een schlemiel zijn snap ik niet helemaal.
Als je terug was gegaan voor de tweede afspraak dan was de aangifte gedaan en wat was dan het probleem nog geweest?
Dat kan wel.quote:
Elke keer als ik terloops vertel over mijn aanranding zeggen mensen: je moet aangifte gaan doen alsnog. Maar dat kan dus niet!!!!
Ik hoor het vaker en ik vind het in het algemeen erg dat de grondhouding bij de politie is om een zedenverhaal in twijfel te trekken. Wat willen ze daarmee bereiken? Ik weet wel dat als ik ooit weer aangerand of zelfs verkracht wordt dat ik dan echt niet naar de politie meer ga.quote:
Klinkt meer als KLB als WGR.
Je maakt je OP en je stelling meteen heel persoonlijk, zonder veel feitelijke info te geven. Hoe verwacht je hier nog objectieve discussie over? Want als iedereen het op zijn of haar eigen manier invult krijg een een appel-peer discussie.
1. Kapot maken? Is dat de woordkeuze of je eigen invulling.quote:
[..]
1. Hij gaat je kapot maken tijdens de rechtszaak
2. Het doen van een valse aangifte is strafbaar
3. Weet je het zeker? Weet je het zeker? Weet je het zeker?
4. Er is geen bewijs. Je aangifte heeft dus geen kans van slagen
Elke keer als ik terloops vertel over mijn aanranding zeggen mensen: je moet aangifte gaan doen alsnog. Maar dat kan dus niet!!!! Heel frustrerend.
2. Dat is iets wat keurig aangegeven is omdat we nogal wat valse zeden aangiften gedaan worden om iemand terug te pakken.
3. Omdat het zoals in vorige post omschreven nogal wat impact kan hebben (alleen mogelijk niet bij een eenvoudigere aanranding)
4. Is de waarheid als het woord tegen woord is en dat is verwachtingsmanagement en dergelijke
Waarheidsvinding. Kritische vragen stellen hoort daar bij.quote:
[..]
Ik hoor het vaker en ik vind het in het algemeen erg dat de grondhouding bij de politie is om een zedenverhaal in twijfel te trekken. Wat willen ze daarmee bereiken? Ik weet wel dat als ik ooit weer aangerand of zelfs verkracht wordt dat ik dan echt niet naar de politie meer ga.
Stel, jij vertelt een verhaal aan je vriend. En je vriend zijn eerste reactie is: ‘Weet je het zeker?’. Hoe voelt dat? Alsof ze je niet geloven. Als ze je niet geloven bij de politie kan dat grote juridische gevolgen hebben. Ik werd daar zo panisch van dat ik dacht: ‘Ik geef mijn portie wel aan Fikkie.’. Bij zedendelicten is er vaak weinig bewijs dus de angst dat jij straks een strafblad hebt is reeel. De dader moet maar net een heeeele goede advocaat hebben die de boel verdraait.quote:
[..]
Dat gesprek is niet om je bang te maken, het werkt twee kanten op. Het is een maatschappelijk filter tegen valse aangiften met grote gevolgen en aan de andere kant weet men ook als slachtoffer dan waar ze aan toe zijn. Voor een gemiddelde aanranding zal dit mogelijk overbodig zijn, maar ik ken ook de voorbeelden waarbij het daadwerkelijk mensen uitleg heeft gegeven en hen gesterkt heeft.
Maar wat is er naar aan de uitleg over het vervolgtraject, dit heeft op iedereen een grote impact. Ook door media-aandacht. Ook je gedachte over het een schlemiel zijn snap ik niet helemaal.
Als je terug was gegaan voor de tweede afspraak dan was de aangifte gedaan en wat was dan het probleem nog geweest?
Ik voelde me enorm in de steek gelaten en ik vond het gesprek wel degelijk intimiderend. Ik vond het al moeilijk om bij een politiebureau naar binnen te stappen, laat staan dit kruisverhoor.
Waarom bij een aangifte van inbraak dan niet?quote:
[..]
Waarheidsvinding. Kritische vragen stellen hoort daar bij.
Seksueel geweld is gewoon een taboe en de politie (en de samenleving) voelt zich er ongemakkelijk bij.
Maar als het politiebureau binnen gaan al moeilijk is, hoe denk je dat zo’n rechtszaak verloopt. Ja het is inderdaad gewoon heel zwaar (kan ik je uit ervaring vertellen) en het is goed dat ze je daar van te voren voor waarschuwen.quote:
[..]
Stel, jij vertelt een verhaal aan je vriend. En je vriend zijn eerste reactie is: ‘Weet je het zeker?’. Hoe voelt dat? Alsof ze je niet geloven. Als ze je niet geloven bij de politie kan dat grote juridische gevolgen hebben. Ik werd daar zo panisch van dat ik dacht: ‘Ik geef mijn portie wel aan Fikkie.’. Bij zedendelicten is er vaak weinig bewijs dus de angst dat jij straks een strafblad hebt is reeel. De dader moet maar net een heeeele goede advocaat hebben die de boel verdraait.
Ik voelde me enorm in de steek gelaten en ik vond het gesprek wel degelijk intimiderend. Ik vond het al moeilijk om bij een politiebureau naar binnen te stappen, laat staan dit kruisverhoor.
En als jij liegt en zij je wél geloven kan dat ook grote juridische gevolgen hebben. Het werkt twee kanten uit he.quote:
[..]
Stel, jij vertelt een verhaal aan je vriend. En je vriend zijn eerste reactie is: ‘Weet je het zeker?’. Hoe voelt dat? Alsof ze je niet geloven. Als ze je niet geloven bij de politie kan dat grote juridische gevolgen hebben. Ik werd daar zo panisch van dat ik dacht: ‘Ik geef mijn portie wel aan Fikkie.’. Bij zedendelicten is er vaak weinig bewijs dus de angst dat jij straks een strafblad hebt is reeel. De dader moet maar net een heeeele goede advocaat hebben die de boel verdraait.
Ik voelde me enorm in de steek gelaten en ik vond het gesprek wel degelijk intimiderend. Ik vond het al moeilijk om bij een politiebureau naar binnen te stappen, laat staan dit kruisverhoor.
Bij een inbraak is doorgaans duidelijk bewijs dat er ingebroken is. Bij aanranding is dat bewijs er doorgaans niet. Logisch dat de politie je dan vraagt of je aangifte wil gaan doen. Zonder bewijs kom je namelijk geen steek verder.quote:
[..]
Waarom bij een aangifte van inbraak dan niet?
Hard gezegd: bij inbraak zie je schade, bij zedendelicten niet altijd.quote:
[..]
Waarom bij een aangifte van inbraak dan niet?
Seksueel geweld is gewoon een taboe en de politie (en de samenleving) voelt zich er ongemakkelijk bij.
Dat de politie zich er ongemakkelijk bij voelt geloof ik niet. Cynisch wel, doordat het hele #metoo gebeuren volgens mij een zee aan valse aangiftes heeft opgeleverd. ( onderbuikgevoel, geen cijfers, dus toch maar streepje erdoor)
Daar is het onderzoek voor bedoeld.quote:
[..]
En als jij liegt en zij je wél geloven kan dat ook grote juridische gevolgen hebben. Het werkt twee kanten uit he.
Maar ik ben erg benieuwd als de vrienden van de dader dan eensgezind zeggen: ‘Die meid is gek.’, of dat dan geloofd wordt. Dus dat je er mee weg kan komen als je een hechte vriendengroep hebt.
En dus moeten ze die kritische vragen aan je stellen, om dat onderzoek gedegen te kunnen doen.quote:
[..]
Daar is het onderzoek voor bedoeld.
Maar ik ben erg benieuwd als de vrienden van de dader dan eensgezind zeggen: ‘Die meid is gek.’, of dat dan geloofd wordt. Dus dat je er mee weg kan komen als je een hechte vriendengroep hebt.
En zo is het kringetje weer rond.
Het zou mooi zijn als we een onfeilbare DNA-, leugen- of andere detector en meter hadden waardoor aangifte en rechtszaak een formaliteit worden. Maar dat is er niet.
In mijn geval waren er videobeelden. Na 2 weken heb ik melding gedaan van het incident. Ze hebben nav die melding niet die camerabeelden veilig gesteld ofzo. Geen enkele moeite om dan wel bewijs te vinden.quote:
[..]
Hard gezegd: bij inbraak zie je schade, bij zedendelicten niet altijd.
Dat de politie zich er ongemakkelijk bij voelt geloof ik niet. Cynisch wel, doordat het hele #metoo gebeuren volgens mij een zee aan valse aangiftes heeft opgeleverd. ( onderbuikgevoel, geen cijfers, dus toch maar streepje erdoor)
Ik snap dit alles best, maar waarom zeggen mensen dan: ‘Je moet aangifte doen’ als ik erover vertel terwijl inmiddels in de media best al wel duidelijk is geworden dat hier veel haken en ogen aan zitten. Het voelt als een verwijt. Ik heb het echt wel geprobeerd.quote:
[..]
En dus moeten ze die kritische vragen aan je stellen, om dat onderzoek gedegen te kunnen doen.
En zo is het kringetje weer rond.
Het zou mooi zijn als we een onfeilbare DNA-, leugen- of andere detector en meter hadden waardoor aangifte en rechtszaak een formaliteit worden. Maar dat is er niet.
Als je aangifte wilt doen, dan kan dat. Zelfs als je lastige vragen krijgt.quote:
[..]
Ik snap dit alles best, maar waarom zeggen mensen dan: ‘Je moet aangifte doen’ als ik erover vertel terwijl inmiddels in de media best al wel duidelijk is geworden dat hier veel haken en ogen aan zitten. Het voelt als een verwijt. Ik heb het echt wel geprobeerd.
Ik ben echt een controlfreak en ik trek het echt niet de procedure zoals hij nu is zonder steun.quote:
[..]
Als je aangifte wilt doen, dan kan dat. Zelfs als je lastige vragen krijgt.
Er is vast wel een vriend(in) of familielid die meewil? En anders kan je contact opnemen met bv blijf-van-mijn-lijf-huis met de vraag of er iemand mee kan. Of maatschappelijk werk ofzo.quote:
[..]
Ik ben echt een controlfreak en ik trek het echt niet de procedure zoals hij nu is zonder steun.
Of je advocaat.
quote:
Bij een diefstal doe je gewoon aangifte. Bij een zedendelict ben je als slachtoffer sowieso al een schlemiel en moet je bang gemaakt worden. Vanwaar dit verschil?.
2 en 3 kwamen ook gewoon langs in de wizard voor het doen van aangifte van een fietsendiefstal, dus op die punten is er geen verschil.quote:
[..]
2. Het doen van een valse aangifte is strafbaar
3. Weet je het zeker? Weet je het zeker? Weet je het zeker?
Maar je hebt geen aangifte gedaan toch? Daar zag je toch maar van af...quote:
[..]
In mijn geval waren er videobeelden. Na 2 weken heb ik melding gedaan van het incident. Ze hebben nav die melding niet die camerabeelden veilig gesteld ofzo. Geen enkele moeite om dan wel bewijs te vinden.
[ Bericht 16% gewijzigd door Armani XL op 01-08-2018 19:15:40 ]
en waarom denk je dat je de rechtzaak wel trekt dan?quote:
[..]
Ik ben echt een controlfreak en ik trek het echt niet de procedure zoals hij nu is zonder steun.
Jouw aangifte is een van de belangrijkste onderdelen van dat onderzoek.quote:
[..]
Daar is het onderzoek voor bedoeld.
Maar ik ben erg benieuwd als de vrienden van de dader dan eensgezind zeggen: ‘Die meid is gek.’, of dat dan geloofd wordt. Dus dat je er mee weg kan komen als je een hechte vriendengroep hebt.
Ik klik daar makkelijk doorheen. Als dit gelijk zo was gebeurd na die aanranding had ik er ook zo doorheen geklikt. Sterker nog, ik heb twee weken na het voorval gelijk een melding gemaakt na veel dubben (ik kende de dader).quote:Op woensdag 1 augustus 2018 18:55 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
[..]
2 en 3 kwamen ook gewoon langs in de wizard voor het doen van aangifte van een fietsendiefstal, dus op die punten is er geen verschil.
Sterker nog: zonder aangifte is en komt er geen onderzoek.quote:
[..]
Jouw aangifte is een van de belangrijkste onderdelen van dat onderzoek.
Heb je nou aangifte gedaan of niet? Beetje onduidelijk zo.quote:
[..]
Ik klik daar makkelijk doorheen. Als dit gelijk zo was gebeurd na die aanranding had ik er ook zo doorheen geklikt. Sterker nog, ik heb twee weken na het voorval gelijk een melding gemaakt na veel dubben (ik kende de dader).
Heb je ze gezien? Waarom heb je ze dan zelf niet verzocht ze even te bewaren? Zonder een aangifte kan de politie niet zomaar camerabeelden haan ophalen, zo werkt het gelukkig niet.quote:
[..]
In mijn geval waren er videobeelden. Na 2 weken heb ik melding gedaan van het incident. Ze hebben nav die melding niet die camerabeelden veilig gesteld ofzo. Geen enkele moeite om dan wel bewijs te vinden.
Bel slachtofferhulp en neem ze mee.quote:
[..]
Ik ben echt een controlfreak en ik trek het echt niet de procedure zoals hij nu is zonder steun.
Nee, ik trok het niet en ging er zodanig van piekeren dat ik niet meer sliep. Als ik nu de dader tegen kom of iets wat ik ermee associeer lig ik gelijk weer nachten wakker want zo ben ik :’)quote:
[..]
Heb je nou aangifte gedaan of niet? Beetje onduidelijk zo.
Van aanranding inderdaad niet nee.quote:
[..]
Sterker nog: zonder aangifte is en komt er geen onderzoek.
Heb je al eens professionele hulp gezocht?quote:
[..]
Nee, ik trok het niet en ging er zodanig van piekeren dat ik niet meer sliep. Als ik nu de dader tegen kom of iets wat ik ermee associeer lig ik gelijk weer nachten wakker want zo ben ik :’)
Omdat je geen aangifte gedaan hebt.quote:
[..]
In mijn geval waren er videobeelden. Na 2 weken heb ik melding gedaan van het incident. Ze hebben nav die melding niet die camerabeelden veilig gesteld ofzo. Geen enkele moeite om dan wel bewijs te vinden.
Zonder aangifte geen onderzoek, lijkt mij vrij logisch.
Zedendelicten zijn per definitie moeilijk te onderzoeken/bewijzen omdat het naast bewijs ook nog eens van belang is om vast te stellen dat hetgeen plaatsgevonden heeft niet vrijwillig was. Dat is bij een ingegooid raam een stuk makkelijker dan bij een hand tussen je benen.
Okee. Dan is het idd wel duidelijk waarom die camerabeelden niet opgevraagd zijn door de politie.quote:
[..]
Nee, ik trok het niet en ging er zodanig van piekeren dat ik niet meer sliep. Als ik nu de dader tegen kom of iets wat ik ermee associeer lig ik gelijk weer nachten wakker want zo ben ik :’)
Dus vraag een professional om mee te gaan aangifte doen en als je geluk hebt zijn de beelden nog niet gewist.
Ja ik heb EMDR therapie gehad. Dat hielp een beetje. Uiteindelijk is het nu 4 jaar geleden en heb ik nu eindelijk mijn leven weer op de rit zoals het vroeger was. Ik ben gaan roken na de aanranding en daar ben ik mee gestopt dus ik ben daardoor wel iets dikker dan voorheen. Ik ging ook meer eten doordat ik er een soort depressie van kreeg toen. Ben nu bezig om die laatste loodjes/laatste bagage te dumpen als het ware.quote:
[..]
Heb je al eens professionele hulp gezocht?
Het is vooral de tijd die zijn werk heeft gedaan. En de gedachte: ‘Wat hij gedaan heeft ligt bij hem. Hij moet leven met wat hij gedaan heeft.’. Ik probeer me maar in te beelden dat hij nooit eerlijk met iemand kan praten over het voorval en dat dat hem opvreet.
En moet de politie dan ergens camerabeelden gaan opeisen terwijl er dus geen aangifte is gedaan?quote:
[..]
Nee, ik trok het niet en ging er zodanig van piekeren dat ik niet meer sliep. Als ik nu de dader tegen kom of iets wat ik ermee associeer lig ik gelijk weer nachten wakker want zo ben ik :’)
Ik kan me best voorstellen dat het aangifte proces een heel moeilijk kan zijn en veel emoties oproept. Maar in het kader van zorgvuldigheid is de grondigheid, die jij als heel naar ervaart, nodig.
En als jij dat proces niet volledig kunt doorlopen, kan de politie ook niet aan hun vervolgstappen beginnen. Zoals bewijsmateriaal verzamelen op basis van je aangifte.
Het punt is dat aangifte doen van een zedendelict dus niet zo simpel is als veel mensen denken en dat er dus best meer begrip mag komen. Anders dan: ‘Dan doe je toch gewoon aangifte?’. Crimineel feit -> aangifte. Geen aangifte -> it didn’t happen. Zo is het dus niet.quote:
[..]
En moet de politie dan ergens camerabeelden gaan opeisen terwijl er dus geen aangifte is gedaan?
Ik kan me best voorstellen dat het aangifte proces een heel moeilijk kan zijn en veel emoties oproept. Maar in het kader van zorgvuldigheid is de grondigheid, die jij als heel naar ervaart, nodig.
En als jij dat proces niet volledig kunt doorlopen, kan de politie ook niet aan hun vervolgstappen beginnen. Zoals bewijsmateriaal verzamelen op basis van je aangifte.
Mooi. Want dat vind ik het allerbelangrijkste. Van dichtbij heb ik kunnen zien dat creatieve therapie ook kan aanslaanquote:
[..]
Ja ik heb EMDR therapie gehad. Dat hielp een beetje. Uiteindelijk is het nu 4 jaar geleden en heb ik nu eindelijk mijn leven weer op de rit zoals het vroeger was. Ik ben gaan roken na de aanranding en daar ben ik mee gestopt dus ik ben daardoor wel iets dikker dan voorheen. Ik ging ook meer eten doordat ik er een soort depressie van kreeg toen. Ben nu bezig om die laatste loodjes/laatste bagage te dumpen als het ware.
Het is vooral de tijd die zijn werk heeft gedaan. En de gedachte: ‘Wat hij gedaan heeft ligt bij hem. Hij moet leven met wat hij gedaan heeft.’. Ik probeer me maar in te beelden dat hij nooit eerlijk met iemand kan praten over het voorval en dat dat hem opvreet.
Ik denk dat er genoeg begrip is, vanuit hier en de politie. Maar dat de politie ook zekerheid wil hebben dat het niet een 'wraakactie' betreft waardoor een leven vernietigd wordt. Niet dat jouw leven niet vernietigt is, maar ik begrijp wel dat ze niet zomaar klakkeloos een aangifte aannemen. Eigenlijk vind ik het wel goed dat er vantevoren goed gewezen wordt op de consequenties.quote:
[..]
Het punt is dat aangifte doen van een zedendelict dus niet zo simpel is als veel mensen denken en dat er dus best meer begrip mag komen. Anders dan: ‘Dan doe je toch gewoon aangifte?’. Crimineel feit -> aangifte. Geen aangifte -> it didn’t happen. Zo is het dus niet.
En in jouw geval heeft dit je blijkbaar zo erg afgeschrikt dat je niet doorgezet hebt. Lijkt me meer iets dat bij jou ligt, niet bij de politie.
Maar als je wilt dat de dader aangepakt wordt, dan moet je de procedure doorlopen. Dat die moeilijk is, ja dat kan en zal, maar zo hebben we dat in de samenleving afgesproken. We gaan nog altijd uit van onschuldig tot schuld bewezen is, gelukkig maar, en dat betekent dus dat de bewijslast bij het OM via jou ligt.quote:
[..]
Het punt is dat aangifte doen van een zedendelict dus niet zo simpel is als veel mensen denken en dat er dus best meer begrip mag komen. Anders dan: ‘Dan doe je toch gewoon aangifte?’. Crimineel feit -> aangifte. Geen aangifte -> it didn’t happen. Zo is het dus niet.
Na 4 jaar heb je trouwens weinig kans dat de beelden nog bestaan.
Ik hoop dat je, al dan niet met aangifte, verder kan met je leven.
Het is wel zo “simpel” ze hebben je alleen wat dingen voorgelegd die je je goed moet beseffen. Een zedenzaak is gewoon heel zwaar. Bij mij heeft de advocaat van de tegenpartij zelfs geroepen dat ik het vast zelf wilde. Als je het politiebureau niet aankan, dan is zo’n zaak waarschijnlijk ook heel zwaar voor je. Neemt niet weg dat ik snap dat het echt heel rot is natuurlijk dat je je zo voelt.quote:
[..]
Het punt is dat aangifte doen van een zedendelict dus niet zo simpel is als veel mensen denken en dat er dus best meer begrip mag komen. Anders dan: ‘Dan doe je toch gewoon aangifte?’. Crimineel feit -> aangifte. Geen aangifte -> it didn’t happen. Zo is het dus niet.
Om zaken als Stockholm syndroom en ptss te vergeten. Maar dat ligt niet direct aan de procedure. Ja er kunnen zaken beter maar ik ben blij dat men er dermate serieus mee omgaat.quote:
[..]
Het punt is dat aangifte doen van een zedendelict dus niet zo simpel is als veel mensen denken en dat er dus best meer begrip mag komen. Anders dan: ‘Dan doe je toch gewoon aangifte?’. Crimineel feit -> aangifte. Geen aangifte -> it didn’t happen. Zo is het dus niet.
Maar je hebt het nu meer over een maatschappelijk probleem. Ja het moet makkelijker worden om er over te spreken, nee een beweging als metoo draagt daar niet aan bij. De beeldvorming moet anders
Sterkte in elk geval.
Aangifte doen omdat agenten een keer hun werk goed doen?quote:
Gewoon aangifte doen en gesprek opnemen tussen jou en de politie. Als ze zo reageren, politie ook meteen aanklagen. Twee vliegen in een klap.
Sterkte in elk geval.
Twee weken na het voorval is toch niet gelijk melding ervan gemaakt?quote:
[..]
Ik klik daar makkelijk doorheen. Als dit gelijk zo was gebeurd na die aanranding had ik er ook zo doorheen geklikt. Sterker nog, ik heb twee weken na het voorval gelijk een melding gemaakt na veel dubben (ik kende de dader).
Al lijkt het doen van aangifte met hoop op vervolging me wat lastig aangezien de zaak al 4 jaar oud is
Volgens mij verjaart seksueel geweld nietquote:
Daarom lijkt het me in zo'n geval raadzaam om professionele hulp van slachtofferhulp of maatschappelijk werk in te schakelen, die je ook kunnen helpen met het doen van aangifte. Het is vrij logisch dat de politie hier duidelijk en streng in is. Als iemand hierdoor afgeschrikt wordt zou daar goede begeleiding op moeten zijn.
Al lijkt het doen van aangifte met hoop op vervolging me wat lastig aangezien de zaak al 4 jaar oud is
Nee, maar het vinden van bewijsmateriaal wordt er niet makkelijker op naarmate er meer tijd verstrijktquote:
[..]
Volgens mij verjaart seksueel geweld niet
Dat, en de eventuele advocaat van verdachte zal het gebruiken om de geloofwaardigheid van aangever te betwisten.quote:
[..]
Nee, maar het vinden van bewijsmateriaal wordt er niet makkelijker op naarmate er meer tijd verstrijkt
Ik begrijp dat het overkomt als een ontmoedigingsbeleid, maar het is meer een toets/filter. Als het zo makkelijk zou zijn als de online aangifte van fietsendiefstal, zou dat een hoop gevolgen met zich kunnen brengen voor dronken mensen die wraak willen nemen op hun ex of de onbeantwoorde crush. Omdat er vaak geen getuigen zijn van zedendelicten, hangt er veel af van de geloofwaardigheid van de aangever. En dat moet getoetst worden, in persoon en met kritische vragen. Een zedendelict is een traumatische ervaring en een rechtszaak ook. De combinatie ervan zorgt vaak voor secundaire victimisatie en er zijn aangevers die gedurende het proces het toch niet trekken. Voordat dat helemaal wordt opgetuigd om vervolgens met een onbevredigende vrijspraak te eindigen, omdat de aangever geen verklaring meer wil afleggen of de verdachte niet onder ogen kan komen, word je daarop voorbereid. Een verdachte en diens eventuele advocaat zal alles doen om de geloofwaardigheid van een aangever te betwisten en de zaak te bagatelliseren. Er is een reële kans op een vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Daarop moet je voorbereid zijn als je zo'n traject start en dat gaat onder meer door dit soort vragen te stellen.
[ Bericht 100% gewijzigd door noodgang op 02-08-2018 10:20:36 (Niet nodig om Pohi te gaan doorspitten) ]
Dit is niet nieuw hoor. Me too is eerder een gevolg van oa dit probleem dan andersom.quote:
[..]
Hard gezegd: bij inbraak zie je schade, bij zedendelicten niet altijd.
Dat de politie zich er ongemakkelijk bij voelt geloof ik niet. Cynisch wel, doordat het hele #metoo gebeuren volgens mij een zee aan valse aangiftes heeft opgeleverd. ( onderbuikgevoel, geen cijfers, dus toch maar streepje erdoor)
Er is de laatste jaren veel discussie over hoe er met aanranding en verkrachting omgegaan wordt en het is niet best.
Lees je bv maar eens in over de rape kits in America die gewoon blijven liggen, waar geen hol mee gedaan wordt.
Bij onderzoek door een onafhankelijke instantie bleek dat daar vrij veel herhalende vermeende daders tussen zaten.
Maar ook hier in Nederland waren en zijn er problemen. Waarbij het doen van aangifte bemoeilijkt wordt. Waarbij er dus helemaal niet toegekomen wordt aan waarheidsvinding.
Tussen aangifte en rechtszaak zit nog een laag. Namelijk onderzoek.quote:
[..]
Dat, en de eventuele advocaat van verdachte zal het gebruiken om de geloofwaardigheid van aangever te betwisten.
Ik begrijp dat het overkomt als een ontmoedigingsbeleid, maar het is meer een toets/filter. Als het zo makkelijk zou zijn als de online aangifte van fietsendiefstal, zou dat een hoop gevolgen met zich kunnen brengen voor dronken mensen die wraak willen nemen op hun ex of de onbeantwoorde crush. Omdat er vaak geen getuigen zijn van zedendelicten, hangt er veel af van de geloofwaardigheid van de aangever. En dat moet getoetst worden, in persoon en met kritische vragen. Een zedendelict is een traumatische ervaring en een rechtszaak ook. De combinatie ervan zorgt vaak voor secundaire victimisatie en er zijn aangevers die gedurende het proces het toch niet trekken. Voordat dat helemaal wordt opgetuigd om vervolgens met een onbevredigende vrijspraak te eindigen, omdat de aangever geen verklaring meer wil afleggen of de verdachte niet onder ogen kan komen, word je daarop voorbereid. Een verdachte en diens eventuele advocaat zal alles doen om de geloofwaardigheid van een aangever te betwisten en de zaak te bagatelliseren. Er is een reële kans op een vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Daarop moet je voorbereid zijn als je zo'n traject start en dat gaat onder meer door dit soort vragen te stellen.
Als er geen bewijs is kan er alsnog gekozen worden voor geen rechtszaak.
Het gaat er hier om dat er voor de aangifte en zelfs melding te vaak een afschrik beleid gevoerd wordt.
Dat is onderzocht en is boven water gekomen. Bepaalde dingen zouden inmiddels veranderd zijn. Zoals het stellen dat 2 weken bedenktijd verplicht is voor aangifte. Dat er niet gelijk melding/aangifte gedaan kan worden.
hahahahahaha. is dit een grap?quote:Op donderdag 2 augustus 2018 08:14 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Aangifte doen omdat agenten een keer hun werk goed doen?
En door het maatschappelijke stigma is bij een valse aangifte alsnog een leven verwoest. Goed ideequote:
[..]
Tussen aangifte en rechtszaak zit nog een laag. Namelijk onderzoek.
Als er geen bewijs is kan er alsnog gekozen worden voor geen rechtszaak.
Het gaat er hier om dat er voor de aangifte en zelfs melding te vaak een afschrik beleid gevoerd wordt.
Dat is onderzocht en is boven water gekomen. Bepaalde dingen zouden inmiddels veranderd zijn. Zoals het stellen dat 2 weken bedenktijd verplicht is voor aangifte. Dat er niet gelijk melding/aangifte gedaan kan worden.
Wat is seksueel geweld, ik ken die term niet. Aanranding verjaart bij mijn weten gewoon.quote:
[..]
Volgens mij verjaart seksueel geweld niet
Dat is echt bullshit.quote:
[..]
En door het maatschappelijke stigma is bij een valse aangifte alsnog een leven verwoest. Goed idee
Het eruit filteren van valse aangifte wordt al gedaan voor de rechtszaak. Daar zit een heel traject voor.
Bij andere misdaden (ook heel ernstige) wordt dit niet zo zwaar gedaan voor de melding of aangifte. Valt dat gewoon binnen het traject.
Er wordt natuurlijk wel verteld wat je kan verwachten en dat valse aangifte strafbaar is, maar dat zware kruisverhoor met de nadruk opde nadelige gevolgen is er niet in die mate.
Het bemoeilijken van het doen van aangifte is (was) buiten proportioneel. Dat is gewoon onderzocht en bemerkt.
Die 2 weken bedenktijd zijn zelfs onwettelijk geweest. Dat mochten ze helemaal niet zo neerzetten.
Snel bewijs vastleggen is belangrijk, zeker bij dit soort zaken. Het is mogelijk als het vermeende slachtoffer het te zwaar heeft, maar het is niet wenselijk. En mocht zeer zeker niet als verplicht neergezet worden met als doel aangifte te voorkomen.
In de praktijk geld trouwens dat de kans dat iemand vals beschuldigt wordt en dat gevolgen heeft vele maken kleiner is dan dat een werkelijke dader wegloopt zonder straf.
Het veroordelings percentage bij aanranding en verkrachting is ziek laag. Helaas valt daar voor een fiks deel niets aan te doen aangezien zaken wel bewezen moeten kunnen worden. Waar we wel wat aan kunnen doen is dat we vermeende slachtoffers wat zorgvuldiger behandelen waardoor ze ook naar voren durven te komen.
Ook dan blijft het een zwaar traject en wordt er gekeken of de aangifte niet vals is. Dat hoort bij die waarheidsvinding. Niemand wil daaraan tornen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Cause_Mayhem op 02-08-2018 11:34:40 ]
Valse aangifte kan je als beschuldigde anders een beste reputatie schade geven. Als man sta je standaard al 1-0 achter met een aanrandings beschuldiging.quote:
[..]
Dat is echt bullshit.
Het eruit filteren van valse aangifte wordt al gedaan voor de rechtszaak. Daar zit een heel traject voor.
Bij andere misdaden (ook heel ernstige) wordt dit niet zo zwaar gedaan voor de melding of aangifte. Valt dat gewoon binnen het traject.
Er wordt natuurlijk wel verteld wat je kan verwachten en dat valse aangifte strafbaar is, maar dat zware kruisverhoor met de nadruk opde nadelige gevolgen is er niet in die mate.
Het bemoeilijken van het doen van aangifte is (was) buiten proportioneel. Dat is gewoon onderzocht en bemerkt.
Na de aangifte volgt een verhoor voor de aangever en de verdachte. Dat zijn best heftige en lange verhoren. Je wil zeker weten dat iemand zich dat beseft, voordat dat traject wordt ingezet.quote:
[..]
Tussen aangifte en rechtszaak zit nog een laag. Namelijk onderzoek.
Als er geen bewijs is kan er alsnog gekozen worden voor geen rechtszaak.
Het gaat er hier om dat er voor de aangifte en zelfs melding te vaak een afschrik beleid gevoerd wordt.
Dat is onderzocht en is boven water gekomen. Bepaalde dingen zouden inmiddels veranderd zijn. Zoals het stellen dat 2 weken bedenktijd verplicht is voor aangifte. Dat er niet gelijk melding/aangifte gedaan kan worden.
Onzin in de praktijk. Tot nu toe staat het slachtoffer 1-0 achter.quote:
[..]
Valse aangifte kan je als beschuldigde anders een beste reputatie schade geven. Als man sta je standaard al 1-0 achter met een aanrandings beschuldiging.
Klopt, dat wordt ook niet ontkent.quote:
[..]
Na de aangifte volgt een verhoor voor de aangever en de verdachte. Dat zijn best heftige en lange verhoren. Je wil zeker weten dat iemand zich dat beseft, voordat dat traject wordt ingezet.
Wat ik zeg is dat het zo is (was) dat aangifte bemoeilijkt werd, er veelste vaak werd gepushed geen aangifte te doen. Dat is wat anders als duidelijk maken wat het in gaat houden.
Het is toch van der zotte dat er hele instanties nodig zijn om iemand te helpen een aangifte te kunnen doen? Iemand die dat echt wil doen dus?
Het is toch zot dat dit ineens heel anders wordt behandeld dan andere misdaden (ook ernstige)?
Als vrouw sta je al 10-0 achter bij een aanranding of verkrachting. Een valse aangifte kan gewoon worden onderzocht en nietig worden verklaart, een aanranding niet. Dus inderdaad de politie moet gewoon gedegen onderzoek doen en niet aangifte doen stimuleren. Maar gewoon objectief en neutraal blijven.quote:
[..]
Valse aangifte kan je als beschuldigde anders een beste reputatie schade geven. Als man sta je standaard al 1-0 achter met een aanrandings beschuldiging.
Kom eens met dat onderzoek en dat die week onwettig was. Ik ben nu wel nieuwsgierig waar ik dat terug kan lezen. Ik hoor je constant twee weken zeggen, maar ik heb uit ervaring meer 1 week mogen horen. Het hele twee weken verhaal ken ik alleen van een media bericht toen een BN'er aangifte wilde doen.quote:
[..]
Dat is echt bullshit.
Het eruit filteren van valse aangifte wordt al gedaan voor de rechtszaak. Daar zit een heel traject voor.
Bij andere misdaden (ook heel ernstige) wordt dit niet zo zwaar gedaan voor de melding of aangifte. Valt dat gewoon binnen het traject.
Er wordt natuurlijk wel verteld wat je kan verwachten en dat valse aangifte strafbaar is, maar dat zware kruisverhoor met de nadruk opde nadelige gevolgen is er niet in die mate.
Het bemoeilijken van het doen van aangifte is (was) buiten proportioneel. Dat is gewoon onderzocht en bemerkt.
Die 2 weken bedenktijd zijn zelfs onwettelijk geweest. Dat mochten ze helemaal niet zo neerzetten.
Snel bewijs vastleggen is belangrijk, zeker bij dit soort zaken. Het is mogelijk als het vermeende slachtoffer het te zwaar heeft, maar het is niet wenselijk. En mocht zeer zeker niet als verplicht neergezet worden met als doel aangifte te voorkomen.
In de praktijk geld trouwens dat de kans dat iemand vals beschuldigt wordt en dat gevolgen heeft vele maken kleiner is dan dat een werkelijke dader wegloopt zonder straf.
Het veroordelings percentage bij aanranding en verkrachting is ziek laag. Helaas valt daar voor een fiks deel niets aan te doen aangezien zaken wel bewezen moeten kunnen worden. Waar we wel wat aan kunnen doen is dat we vermeende slachtoffers wat zorgvuldiger behandelen waardoor ze ook naar voren durven te komen.
Ook dan blijft het een zwaar traject en wordt er gekeken of de aangifte niet vals is. Dat hoort bij die waarheidsvinding. Niemand wil daaraan tornen.
Het is overigens geen bullshit. Je zult toch moeten uitleggen waarom je als verdachte in voorarrest hebt gezeten, het directe gevolg tegenwoordig is ontslag. Het sociale stigma is levensgroot bij een valse aangifte.
De valse beschuldig komt significant vaker voor dan jij nu denkt, helaas kan ik geen bronnen voor cijfers ophoesten, maar slechts 1 op de 3 hebben naar mijn ervaring daadwerkelijk een terechte aangifte. En wederom, of een aangifte vals is of niet begint al bij de aangifte. Niet pas daarna.
Het informatieve gesprek is trouwens iets waar veel slachtoffers ook iets aan hebben, omdat ze voorbereid worden op wat komen gaat. Ik zou dit gesprek liever zelfs uitgebreid zien, dat een partner ook een dergelijk gesprek gaat krijgen omdat die het al zwaar genoeg zal gaan krijgen.
Kom eens met bronnen in plaats van onderbuik gehuil. Volgens mij krijgen slachtoffers een beste hap aan hulp aangereikt.quote:
[..]
Onzin in de praktijk. Tot nu toe staat het slachtoffer 1-0 achter.
Ken je het gezegde waar rook is, is vuur? Nou.... Zie daar, de schade voor een verdachte die onterecht beschuldigd is. Aanranding is overigens niet iets wat alleen vrouwen overkomt, stel je eens voor dat je als man eenzelfde aangifte wil doen hoe erg vrouwen je dan uitlachen.quote:
[..]
Als vrouw sta je al 10-0 achter bij een aanranding of verkrachting. Een valse aangifte kan gewoon worden onderzocht en nietig worden verklaart, een aanranding niet. Dus inderdaad de politie moet gewoon gedegen onderzoek doen en niet aangifte doen stimuleren. Maar gewoon objectief en neutraal blijven.
Niemand houd een slachtoffer tegen om aangifte te doen, doe niet alsof dat zo is. Je kan gewoon de afspraak maken en de aangifte laten optekenen. Er zal dan gewoon gedegen onderzoek gedaan worden. Heb je dit traject ooit zelf meegemaakt? Dat je tegen vreemden mag gaan vertellen wat iemand met je gedaan heeft? Dit kan soms meer schade hebben dan dat het goed doet. Ook kan er een secundair stigma op een slachtoffer ontstaan.
Kunnen mensen overigens in deze discussie aangeven of ze dit traject ooit van dichtbij hebben meegemaakt? Dan kun je echt ergens over praten in plaats van tegen fictieve onderbuik gevoelens.
Daarna kan men dan gedegen onderzoek doen, en kijken of de hypothese juist is.
Dit geldt natuurlijk voor mannen en vrouwen? Niemand hoef te weten dat jij aangifte hebt gedaan he en niemand hoeft te weten dat er onderzoek wordt gedaan, de politie moet gewoon discreet met hun werk omgaan.
En ik heb dit zelf niet meegemaakt, ik ben bang dat jij dat wel hebt meegemaakt. Mijn oprechte medeleven voor wat voor naars je is aangedaan. Maar ik ga uit van het goede in de mens en over het algemeen wordt er vaker de waarheid gesproken dan gelogen.
Ik vind dus dat er gewoon objectief onderzoek moet worden gedaan zonder aanname's naar wie dan ook, en iedereen is onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen.
ik geloof namelijk wel in een rechtstaat, en ik denk dat hoewel het proces misschien pijnlijk is, dat altijd nog beter is dan niets doen. Ook voor de maatschappij in zijn geheel en voor de mens persoonlijk.
Dat snap ik dus niet. Stel jij hebt Mieke nooit aangerand. Mieke doet daar wel aangifte van. Er komt een rechtszaak. Je wordt vrijgesproken. Welke schade heb je dan precies geleden? Ja, je bent een hoop tijd kwijt. En wellicht ook een hoop emoties omdat je vals bent beschuldigd. Maar waar slaat dat 'waar rook is, is vuur' precies op? Het is niet dat je nergens meer aan de bak komt. Het is ook niet dat niemand meer contact met je heeft.quote:
[..]
Ken je het gezegde waar rook is, is vuur? Nou.... Zie daar, de schade voor een verdachte die onterecht beschuldigd is.
Over dit onderwerp word vaker gelogen dan de waarheid gesproken. En nee, ik heb persoonlijk de aangifte gelukkig nooit hoeven doen.quote:
Wat ik enkel zeg is dat de politie altijd objectief moet blijven dus ook vooraf aan de aangifte.
Daarna kan men dan gedegen onderzoek doen, en kijken of de hypothese juist is.
Dit geldt natuurlijk voor mannen en vrouwen? Niemand hoef te weten dat jij aangifte hebt gedaan he en niemand hoeft te weten dat er onderzoek wordt gedaan, de politie moet gewoon discreet met hun werk omgaan.
En ik heb dit zelf niet meegemaakt, ik ben bang dat jij dat wel hebt meegemaakt. Mijn oprechte medeleven voor wat voor naars je is aangedaan. Maar ik ga uit van het goede in de mens en over het algemeen wordt er vaker de waarheid gesproken dan gelogen.
Ik vind dus dat er gewoon objectief onderzoek moet worden gedaan zonder aanname's naar wie dan ook, en iedereen is onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen.
Het gaat er niet om dat de politie de naam uitlekt van een aangever, het gaat er om dat bij een van de vele valse aangiften iemand in voorlopige hechtenis kan komen en op die manier zijn leven zeer effectief verneukt krijgt.
Verwachtingsmanagement...quote:
[..]
Ik hoor het vaker en ik vind het in het algemeen erg dat de grondhouding bij de politie is om een zedenverhaal in twijfel te trekken. Wat willen ze daarmee bereiken? Ik weet wel dat als ik ooit weer aangerand of zelfs verkracht wordt dat ik dan echt niet naar de politie meer ga.
Je denkt dat iedereen gewoon met je om blijft gaan? Je je baan in dit proces niet kwijt bent geraakt. Think again. Ik raar je aan om je in te lezen.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 17:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat snap ik dus niet. Stel jij hebt Mieke nooit aangerand. Mieke doet daar wel aangifte van. Er komt een rechtszaak. Je wordt vrijgesproken. Welke schade heb je dan precies geleden? Ja, je bent een hoop tijd kwijt. En wellicht ook een hoop emoties omdat je vals bent beschuldigd. Maar waar slaat dat 'waar rook is, is vuur' precies op? Het is niet dat je nergens meer aan de bak komt. Het is ook niet dat niemand meer contact met je heeft.
Voor de maatschappij misschien wel, voor de persoon soms zeker niet. Dat is psychologie, niet de rechtstaat.quote:
Wat wil je hiermee zegen, ''Dat je tegen vreemden mag gaan vertellen wat iemand met je gedaan heeft? Dit kan soms meer schade hebben dan dat het goed doet. Ook kan er een secundair stigma op een slachtoffer ontstaan. ''
ik geloof namelijk wel in een rechtstaat, en ik denk dat hoewel het proces misschien pijnlijk is, dat altijd nog beter is dan niets doen. Ook voor de maatschappij in zijn geheel en voor de mens persoonlijk.
Heb je cijfers over deze leugens?quote:
[..]
Over dit onderwerp word vaker gelogen dan de waarheid gesproken. En nee, ik heb persoonlijk de aangifte gelukkig nooit hoeven doen.
Het gaat er niet om dat de politie de naam uitlekt van een aangever, het gaat er om dat bij een van de vele valse aangiften iemand in voorlopige hechtenis kan komen en op die manier zijn leven zeer effectief verneukt krijgt.
Voor de maatschappij misschien wel, voor de persoon soms zeker niet. Dat is psychologie, niet de rechtstaat.
[/quote]
Ehm ja als een vriend van mij valselijk wordt beschuldigd van een aanranding dan ken ik hem en blijf ik bevriend met hem .
En voor de persoon heb je het dan alleen over de beschuldigde of over het slachtoffer?
Ehm ja als een vriend van mij valselijk wordt beschuldigd van een aanranding dan ken ik hem en blijf ik bevriend met hem .quote:
[..]
Voor de maatschappij misschien wel, voor de persoon soms zeker niet. Dat is psychologie, niet de rechtstaat.
En voor de persoon heb je het dan alleen over de beschuldigde of over het slachtoffer?
[/quote]
Het slachtoffer. Dat is immers de persoon die aangifte doet. En nee, het is niet altijd beter voor het slachtoffer.
Zie een vorige post. Ik heb hier beroepsmatig tegenaan mogen lopen, maar helaas zijn hier geen officiële cijfers, uitgesplitst per feit, van.quote:
[..]
Heb je cijfers over deze leugens?
Als je vervolgens bij de politie aangeeft dat je al bij een huisarts geweest ben geeft dat vervolgens ook nog een sterk signaal af dat het menens is. En volgens mij zou dit niet zo snel de aanpak zijn van iemand die alleen uit is op wraak. Die is veel meer met anderen bezig dan met zichzelf.
Maar wie komt dat allemaal te weten? Het is niet dat slachtoffers er mee te koop lopen. En politie openbaart je dagvaarding ook niet in lokale of landelijke krantjes.quote:
[..]
Je denkt dat iedereen gewoon met je om blijft gaan? Je je baan in dit proces niet kwijt bent geraakt. Think again. Ik raar je aan om je in te lezen.
[..]
Voor de maatschappij misschien wel, voor de persoon soms zeker niet. Dat is psychologie, niet de rechtstaat.
"Voorarrest" ga eens lezen.quote:
[..]
Maar wie komt dat allemaal te weten? Het is niet dat slachtoffers er mee te koop lopen. En politie openbaart je dagvaarding ook niet in lokale of landelijke krantjes.
Dat komt met dat soort zaken nauwelijks tot niet voor, grapjas.quote:
[..]
"Voorarrest" ga eens lezen.
Dat soort shit komt altijd uit. Tegenwoordig met Facebook kan dat snel escaleren.quote:
[..]
Maar wie komt dat allemaal te weten? Het is niet dat slachtoffers er mee te koop lopen. En politie openbaart je dagvaarding ook niet in lokale of landelijke krantjes.
Dus je word tegenwoordig niet meer uitgenodigd voor verhoor met de aanhouding buiten heterdaad alvast achter de balie?quote:Op donderdag 2 augustus 2018 18:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat komt met dat soort zaken nauwelijks tot niet voor, grapjas.
Als daders voor het grootste deel bekenden van hun slachtoffers zijn, zal dat voor verdachten ook wel gelden. Wanneer de sociale omgeving van het slachtoffer dan kennis krijgt van de aangifte (al dan niet door het politie-onderzoek) dan zal dat door de overlap ook wel snel voor de sociale omgeving van de verdachte gelden.quote:
[..]
Maar wie komt dat allemaal te weten? Het is niet dat slachtoffers er mee te koop lopen. En politie openbaart je dagvaarding ook niet in lokale of landelijke krantjes.
Al geloof ik helemaal niets van:
quote:
[..]
Over dit onderwerp word vaker gelogen dan de waarheid gesproken. En nee, ik heb persoonlijk de aangifte gelukkig nooit hoeven doen.
Het gaat er niet om dat de politie de naam uitlekt van een aangever, het gaat er om dat bij een van de vele valse aangiften iemand in voorlopige hechtenis kan komen en op die manier zijn leven zeer effectief verneukt krijgt.
Bij een diefstal is er vaak aanvullende bewijs of kan er een onderzoek worden gestart. Bij zedenzaken is er in veel gevallen slechts de aangifte van het slachtoffer en de verklaring van de verdachte (die meestal een heel ander verhaal heeft). Daarom wordt er zoveel nadruk gelegd op de verklaring van het slachtoffer en is het van belang dat de aangifte goed in elkaar zit.quote:
TS is ooit eens aangerand. TS ging toen aangifte doen. Holy shit. Wat een gedoe. TS deed toch maar geen aangifte
Bij een diefstal doe je gewoon aangifte. Bij een zedendelict ben je als slachtoffer sowieso al een schlemiel en moet je bang gemaakt worden. Vanwaar dit verschil?
Stelling: het bangmakende voorgesprek bij zedendelicten moet worden afgeschaft.
Eh, misschien moet je jezelf eens inlezen.quote:
[..]
Dus je word tegenwoordig niet meer uitgenodigd voor verhoor met de aanhouding buiten heterdaad alvast achter de balie?
Ik heb daar laatst wel over gelezen in een Nederlands onderzoek (voor de politie). Daar werd inderdaad beschreven dat een (poging tot) “valse aangifte”* erg vaak voorkomt. Ik durf niet te zeggen of dat inderdaad meer dan de helft is, dat lijkt me overdreven. Het was in ieder geval veel vaker dan bij andere misdrijven (niet-zedenzaken) en reden voor onderzoek en om bij de politie de procedures aan te passen.quote:
[..]
Heb je cijfers over deze leugens?
Ik probeer me te herinneren in welk onderzoek ik dat heb gelezen. Zodra ik dat weet zal ik het terugzoeken.
* waarbij ik moet vermelden dat een valse aangifte in deze context niet per se een opzettelijk valse aangifte is. Een (poging tot) aangifte op basis van een onjuiste herinnering o.i.d. viel ook in die categorie.
Prima. Ga ik doen. Zal mijn volledige vorige leven vergeten en mij gaan inlezen 👍quote:
[..]
Eh, misschien moet je jezelf eens inlezen.
Kijk als er bij andere zaken in 1 procent van de gevallen wordt gelogen en bij zedenzaken bij twee procent, wat dus twee keer zoveel is. Is dat alsnog geen geldige argumentatie om zo argwanend met aangiftes omtrent aanranidngen om te gaan.quote:
[..]
Ik heb daar laatst wel over gelezen in een Nederlands onderzoek (voor de politie). Daar werd inderdaad beschreven dat een (poging tot) “valse aangifte”* erg vaak voorkomt. Ik durf niet te zeggen of dat inderdaad meer dan de helft is, dat lijkt me overdreven. Het was in ieder geval veel vaker dan bij andere misdrijven (niet-zedenzaken) en reden voor onderzoek en om bij de politie de procedures aan te passen.
Ik probeer me te herinneren in welk onderzoek ik dat heb gelezen. Zodra ik dat weet zal ik het terugzoeken.
* waarbij ik moet vermelden dat een valse aangifte in deze context niet per se een opzettelijk valse aangifte is. Een (poging tot) aangifte op basis van een onjuiste herinnering o.i.d. viel ook in die categorie.
Ik denk ook dat “argwanend” niet het juiste woord is.quote:
[..]
Kijk als er bij andere zaken in 1 procent van de gevallen wordt gelogen en bij zedenzaken bij twee procent, wat dus twee keer zoveel is. Is dat alsnog geen geldige argumentatie om zo argwanend met aangiftes omtrent aanranidngen om te gaan.
Ik meen dat het in een rapport was over onderzoek (in opdracht van de overheid) naar hervonden herinneringen van misbruik. Daar kwam ik terecht toen die Griet Op Den Beek in het media verscheen met haar verhaal. Kan het rapport zo snel niet terugvinden.
Wel dit nieuwsbericht, waarin wordt gesproken over 1 op de 5:
https://www.volkskrant.nl(...)ijken-vals~b70a51ef/
quote:In het onderzoek zijn alleen aangiften als vals aangemerkt, als de aangeefster later heeft toegegeven dat ze heeft gelogen.
Daarnaast blijkt er een aanzienlijk percentage twijfelachtige aangiften te zijn, waarvan de politie vermoedt dat een groot deel ervan vals is.
[ Bericht 18% gewijzigd door Physsic op 02-08-2018 19:34:28 ]
Je bent verhoord voor aanranding en in voorarrest gehouden?quote:
[..]
Prima. Ga ik doen. Zal mijn volledige vorige leven vergeten en mij gaan inlezen 👍
🤔 Wat een fok reactie weer.quote:
[..]
Je bent verhoord voor aanranding en in voorarrest gehouden?
quote:
[..]
🤔 Wat een fok reactie weer.
quote:
Zal mijn volledige vorige leven vergeten en mij gaan inlezen 👍
Er bestaan nog meer mogelijkheden hoe je met dit soort zaken in aanraking kan komen.quote:
Op En je hebt meegemaakt dat mensen die beschuldigd zijn van aanranding in voorarrest worden gehouden?quote:
[..]
Er bestaan nog meer mogelijkheden hoe je met dit soort zaken in aanraking kan komen.
Yup. Een nachtje onverwacht blijven slapen kan best vervelend zijn.quote:
[..]
En je hebt meegemaakt dat mensen die beschuldigd zijn van aanranding in voorarrest worden gehouden?
"In verzekering stelling"
Dat is wel erg bijzonder en zeker niet gebruikelijk. Wat was de aanleiding daarvan eigenlijk? Puur voor onderzoek?quote:
[..]
Yup. Een nachtje onverwacht blijven slapen kan best vervelend zijn.
"In verzekering stelling"
Dwangmiddelen mogen toch alleen ten behoeve van het onderzoek toegepast worden? Dus lijkt mij wel.quote:
[..]
Dat is wel erg bijzonder en zeker niet gebruikelijk. Wat was de aanleiding daarvan eigenlijk? Puur voor onderzoek?
Dat kan. Maar echt gebruikelijk is het niet dus dat iemand zijn baan en sociale leven kwijtraakt door een onderzoek en een nachtje op bureau slapen lijkt me sterk. Er is verder niemand die dat aan de grote klok hangt.quote:
[..]
Dwangmiddelen mogen toch alleen ten behoeve van het onderzoek toegepast worden? Dus lijkt mij wel.
Dit is wel een zeer beperkte groep die eruit gepakt is. Gaat over minderjarigen dus (pubers om precieser te zijn)quote:
[..]
Ik denk ook dat “argwanend” niet het juiste woord is.
Ik meen dat het in een rapport was over onderzoek (in opdracht van de overheid) naar hervonden herinneringen van misbruik. Daar kwam ik terecht toen die Griet Op Den Beek in het media verscheen met haar verhaal. Kan het rapport zo snel niet terugvinden.
Wel dit nieuwsbericht, waarin wordt gesproken over 1 op de 5:
https://www.volkskrant.nl(...)ijken-vals~b70a51ef/
[..]
Bij alle misdaden geld dat het aantal pubers met valse aangifte hoger is.
Verschillende grote meta onderzoeken komen uit op een 4 tot 6% vals. Wat redelijk overeenkomt met andere misdaden.
Er zijn wat uitschieters in onderzoeken van 10%, maar daar stopt het wel.
Die 2 weken ken ik van 2 slachtoffers en van de media. Waarbij de politiek dat zelf ook toegegeven heeft, dat dat foutief was.quote:
[..]
Kom eens met dat onderzoek en dat die week onwettig was. Ik ben nu wel nieuwsgierig waar ik dat terug kan lezen. Ik hoor je constant twee weken zeggen, maar ik heb uit ervaring meer 1 week mogen horen. Het hele twee weken verhaal ken ik alleen van een media bericht toen een BN'er aangifte wilde doen.
Het is overigens geen bullshit. Je zult toch moeten uitleggen waarom je als verdachte in voorarrest hebt gezeten, het directe gevolg tegenwoordig is ontslag. Het sociale stigma is levensgroot bij een valse aangifte.
De valse beschuldig komt significant vaker voor dan jij nu denkt, helaas kan ik geen bronnen voor cijfers ophoesten, maar slechts 1 op de 3 hebben naar mijn ervaring daadwerkelijk een terechte aangifte. En wederom, of een aangifte vals is of niet begint al bij de aangifte. Niet pas daarna.
Het informatieve gesprek is trouwens iets waar veel slachtoffers ook iets aan hebben, omdat ze voorbereid worden op wat komen gaat. Ik zou dit gesprek liever zelfs uitgebreid zien, dat een partner ook een dergelijk gesprek gaat krijgen omdat die het al zwaar genoeg zal gaan krijgen.
Er is geen verplichte bedenktijd en zo mochten ze dat helemaal niet neerzetten.
Voorarrest voor aanranding komt amper voor. Het moet erg ernstig zijn of erg duidelijk zijn wil dat gebeuren.
Daarbij hoef je niets uit te leggen voor een dagje weg, ziek melden is zat.
Jouw onderbuik met slechts 1 op de drie is terecht is precies dat, de onderbuik.
Er zijn leuke onderzoeken over handhavers wereldwijd en hun blik hierop. Erg schokkend, net zoals jouw bewering hier. Zo ver van de werkelijkheid af...
Maar bij andere aangiften kan je vaak nog steunen op ander bewijs (of eventueel vaststellen dat een aangifte vals was), terwijl dat bij zedenzaken in veel gevallen niet zo is. Daarom wordt er zoveel nadruk gelegd op de verklaring van het slachtoffer, veel meer is er vaak niet.quote:
[..]
Bij alle misdaden geld dat het aantal pubers met valse aangifte hoger is.
https://www.politie.nl/ni(...)e-zedenmisdrijf.html
Die twee weken werd door een aantal politieagenten inderdaad onterecht gehanteerd als een verplichte bedenktijd.
Liegen om iets wat je niet gedaan hebt, dat begint al lekker.quote:
Daarbij hoef je niets uit te leggen voor een dagje weg, ziek melden is zat.
Wat moet je dan tegen je vrouw zeggen? Dat het oppeens heel druk was op het werk en je een nachtje door moest werken?
Tegen die zeg je gewoon de waarheid lijkt me. Ik zou iig niet zomaar geloven dat mijn man iemand aangerand heeft.quote:
[..]
Liegen om iets wat je niet gedaan hebt, dat begint al lekker.
Wat moet je dan tegen je vrouw zeggen? Dat het oppeens heel druk was op het werk en je een nachtje door moest werken?
Maar je baas hoeft niet alles te weten gelijk. Een noodgeval volstaat.
Echt schandalig hoe de politie met zedenzaken omgaat.
Natuurlijk is verkrachting heel erg en er is ook niemand die dat zal ontkennen, maar zoals sommigen al zeggen worden er vaak valse aangiftes gedaan. En de impact die zoiets kan hebben op een man is ook niet iets wat we moeten vergeten want daarmee maak je zijn leven ook gewoon kapot. Of iemand heeft spijt de dag erna als ze weer nuchter is of heeft toch een vriend, dan ff aangifte doen dat je er niet zelf voor gekozen hebt en het schuldgevoel is weg. Of ze zitten te zuipen in een club om 2 uur 's nachts en nadat hij het 3e drankje voor haar gekocht heeft legt hij zijn hand op haar been en het is gelijk aanranding.
Vind het wel goed dat er kritisch naar zulke aangiftes gekeken wordt en niet alles klakkeloos wordt geloofd, maar dat artikel is natuurlijk weer het andere uiterste.
We gaan er dus vanuit dat het een valse aangifte kan zijn? Waarom? Zijn er statistieken waaruit blijkt dat x procent van de aangiften in zedenzaken vals blijken te zijn of baseren we dit allemaal op hear say?quote:
Mishandeling is wat makkelijker aan te tonen.
Natuurlijk is verkrachting heel erg en er is ook niemand die dat zal ontkennen, maar zoals sommigen al zeggen worden er vaak valse aangiftes gedaan. En de impact die zoiets kan hebben op een man is ook niet iets wat we moeten vergeten want daarmee maak je zijn leven ook gewoon kapot. Of iemand heeft spijt de dag erna als ze weer nuchter is of heeft toch een vriend, dan ff aangifte doen dat je er niet zelf voor gekozen hebt en het schuldgevoel is weg. Of ze zitten te zuipen in een club om 2 uur 's nachts en nadat hij het 3e drankje voor haar gekocht heeft legt hij zijn hand op haar been en het is gelijk aanranding.
Vind het wel goed dat er kritisch naar zulke aangiftes gekeken wordt en niet alles klakkeloos wordt geloofd, maar dat artikel is natuurlijk weer het andere uiterste.
Omdat die kans ook gewoon bestaat. Je gelooft toch niet altijd alles maar blind? Zeker niet iets met zoveel impact. Of je nou terecht of vals beschuldigd wordt van aanranding/verkrachting. Je leven zal nooit meer hetzelfde zijn.quote:
[..]
We gaan er dus vanuit dat het een valse aangifte kan zijn? Waarom? Zijn er statistieken waaruit blijkt dat x procent van de aangiften in zedenzaken vals blijken te zijn of baseren we dit allemaal op hear say?
In zedenzaken is dat percentage inderdaad hoger dan in andere zaken. De percentages zijn in verschillende onderzoeken wel nogal uiteenlopend.quote:
[..]
We gaan er dus vanuit dat het een valse aangifte kan zijn? Waarom? Zijn er statistieken waaruit blijkt dat x procent van de aangiften in zedenzaken vals blijken te zijn of baseren we dit allemaal op hear say?
Er staan linkjes in dit topic en ook even googlen levert je die informatie op.
Die kans bestaat toch ook bij een aangifte van mishandeling? Je gelooft toch niet alles maar blind? Zeker niet iets met zoveel impact. Of je nou terecht of vals wordt beschuldigd van mishandeling. Je leven zal nooit meer hetzelfde zijn.quote:
[..]
Omdat die kans ook gewoon bestaat. Je gelooft toch niet altijd alles maar blind? Zeker niet iets met zoveel impact. Of je nou terecht of vals beschuldigd wordt van aanranding/verkrachting. Je leven zal nooit meer hetzelfde zijn.
Zoals al gezegd: iemand die mishandeld is is wat makkelijker te herkennen dan iemand die aangerand is.quote:
[..]
Die kans bestaat toch ook bij een aangifte van mishandeling? Je gelooft toch niet alles maar blind? Zeker niet iets met zoveel impact. Of je nou terecht of vals wordt beschuldigd van mishandeling. Je leven zal nooit meer hetzelfde zijn.
Als de onderzoeksresultaten zo uiteenlopend zijn, waarom baseren we dan verhoortechnieken hierop?quote:
[..]
In zedenzaken is dat percentage inderdaad hoger dan in andere zaken. De percentages zijn in verschillende onderzoeken wel nogal uiteenlopend.
Er staan linkjes in dit topic en ook even googlen levert je die informatie op.
Bij mishandeling is er vaak nog ander (ondersteunend) bewijs, zoals letsel en/of getuigen. Zedenzaken kenmerken zich vaak juist doordat er enkel het woord van het slachtoffer is, tegenover dat van de verdachte.quote:
[..]
Die kans bestaat toch ook bij een aangifte van mishandeling? Je gelooft toch niet alles maar blind? Zeker niet iets met zoveel impact. Of je nou terecht of vals wordt beschuldigd van mishandeling. Je leven zal nooit meer hetzelfde zijn.
Omdat de percentages nog steeds hoger zijn dan in andere zaken. De verhoortechnieken zijn niet alleen daarop gebaseerd.quote:
[..]
Als de onderzoeksresultaten zo uiteenlopend zijn, waarom baseren we dan verhoortechnieken hierop?
Het is nogal moeilijk om daar een bepaald percentage op te plakken omdat in veel gevallen het niet te bewijzen is lijkt me.quote:
[..]
Als de onderzoeksresultaten zo uiteenlopend zijn, waarom baseren we dan verhoortechnieken hierop?
Ook al zijn de onderzoeksresultaten uiteenlopend, ze concluderen wel dát er valse aangiftes zijn. Aan de politie de taak om bij aangiftes hier duidelijk rekening mee te houden. Aan andere instanties (maatschappelijk werk/slachtofferhulp) om degene die aangifte doet hierin te begeleiden
Heel eerlijk, wat een kul argument. Er zijn mensen die nog geen deuk in een pakje boter slaan. En ook bij mishandeling is de grens tussen slaande wederzijdse ruzie en mishandeling erg fijn.quote:
[..]
Zoals al gezegd: iemand die mishandeld is is wat makkelijker te herkennen dan iemand die aangerand is.
En zo zijn er ongetwijfeld ook conclusies dat er valse aangiften gedaan worden van mishandeling.quote:
[..]
Het is nogal moeilijk om daar een bepaald percentage op te plakken omdat in veel gevallen het niet te bewijzen is lijkt me.
Ook al zijn de onderzoeksresultaten uiteenlopend, ze concluderen wel dát er valse aangiftes zijn. Aan de politie de taak om bij aangiftes hier duidelijk rekening mee te houden. Aan andere instanties (maatschappelijk werk/slachtofferhulp) om degene die aangifte doet hierin te begeleiden
Ik snap niet dat er nog mensen zijn die deze achterlijke manier van verhoren, nog verdedigen.
Het is compleet gestoord om er, alleen bij zedenzaken, van tevoren rekening mee te houden dat het wel eens een valse aangifte kon betreffen. Ik heb mijn punt gemaakt, mijn bloed begint een beetje te koken dus ik ga maar eens wat anders doen.
Volgens mij zou dat inderdaad niet alleen bij zedenzaken zo moeten zijn, maar ook bij overige aangiftesquote:
[..]
En zo zijn er ongetwijfeld ook conclusies dat er valse aangiften gedaan worden van mishandeling.
Ik snap niet dat er nog mensen zijn die deze achterlijke manier van verhoren, nog verdedigen.
Het is compleet gestoord om er, alleen bij zedenzaken, van tevoren rekening mee te houden dat het wel eens een valse aangifte kon betreffen. Ik heb mijn punt gemaakt, mijn bloed begint een beetje te koken dus ik ga maar eens wat anders doen.
En daarom gaat de politie dat zelf daarna nog allemaal onderzoeken. Helemaal niet nodig om dan het slachtoffer 6,5 uur te verhoren.quote:
[..]
Omdat die kans ook gewoon bestaat. Je gelooft toch niet altijd alles maar blind? Zeker niet iets met zoveel impact. Of je nou terecht of vals beschuldigd wordt van aanranding/verkrachting. Je leven zal nooit meer hetzelfde zijn.
Dat uiteenlopende valt wel mee eigenlijk.quote:
[..]
Als de onderzoeksresultaten zo uiteenlopend zijn, waarom baseren we dan verhoortechnieken hierop?
In grote meta studies blijkt dat het tussen de 2 en de 6% ligt. Redelijk in lijn met andere misdaden.
De enige manier om andere cijfers te krijgen is bv het graag aangehaalde artikel dat 1 op de 5 is vals zegt. Waarbij men niet goed leest en mist dat het over de subgroep minderjarigen gaat. Die in zijn geheel vaker valse aangifte doen, ook bij andere misdaden.
Het is ook niet zo dat ze er standaard van uitgaan bij zedenzaken.quote:
[..]
Volgens mij zou dat inderdaad niet alleen bij zedenzaken zo moeten zijn, maar ook bij overige aangiftes
Je kan ervan uitgaan dat er ook kritische vragen zullen worden gesteld bij aangiftes in andere zaken waarbij de politie haar twijfels heeft.
🙄quote:Er bestaan veel verschillende (met name buitenlandse) onderzoeken naar de omvang van het aantal valse meldingen en aangiftes. De percentages in deze onderzoeken lopen sterk uiteen. Ook Nierop en van den Eshof geven aan dat over de omvang van het aantal valse aangiften in Nederland nog geen harde cijfers beschikbaar zijn.
https://www.nationaalrapp(...)enti_tcm23-17703.pdf
Nou van die 6,5 uur schrok ik ook.quote:
[..]
En daarom gaat de politie dat zelf daarna nog allemaal onderzoeken. Helemaal niet nodig om dan het slachtoffer 6,5 uur te verhoren.
Die rechercheurs zijn er virtueel langer overheen gegaan die die verkrachter.
Ik vraag me zelfs af of het niet heeft bijgedragen aan die ptss.
https://www.volkskrant.nl(...)&utm_source=facebook
Is dat werkelijk zo?quote:
[..]
Zoals al gezegd: iemand die mishandeld is is wat makkelijker te herkennen dan iemand die aangerand is.
Als je 5 minuten de tijd neemt om te googelen kom je erachter dat er meer zaken van mishandeling zijn dan je lief is die achteraf vals bleken. Dat iemand zichzelf had verwond. Of een ander de schuld gaf een mishandeling.
Ook dat komt voor. Maar niemand die dan gilt dat vermeende slachtoffers ineens zo anders benaderd moegen worden.
Wat ook bleek uit grote onderzoeken is dat mensen (handhavers in deze) dachten dat er veel vaker valse aangifte gedaan werd dan werkelijk gebeurd. Een 25% was normaal om te denken, met uitschieters van boven de 50% niet eens heel uitzonderlijk.
Dat tegenover de 2 tot 6% die uit die grote meta onderzoeken blijkt.
Er leeft echt een grote gedachte dat slachtoffers van aanranding/verkrachting liegen. Dat geeft een vooringenomenheid die de boel verstoord.
Net zoals de 'eigen verantwoordelijkheid' kaart hier veel sneller bij getrokken wordt.
This may be hard to believe, especially considering that rape is a felony, punishable with years of prison. However—to start with this worst-case scenario—it’s exceedingly rare for a false rape allegation to end in prison time. According to the National Registry of Exonerations, since records began in 1989, in the US there are only 52 cases where men convicted of sexual assault were exonerated because it turned out they were falsely accused. By way of comparison, in the same period, there are 790 cases in which people were exonerated for murder.
...
In every academic study, one of the most common kinds of false accuser is a teenage girl who tells her parents she was raped to avoid getting in trouble. Unwanted pregnancy is sometimes cited by such girls, but the reason can also be trivial; the phrase “missed curfew” shows up with disturbing frequency in these cases. As a rule, it’s the parents who insist on getting police involved. Two different studies have found that almost half of all false rape complaints are lodged by someone other than the alleged victim, usually a parent.
Another kind of case which evaporates rapidly is that of a person who falsely reports a rape in the hope of getting needed medical care or psychiatric medication; in one study, six of the 55 reports classified as false by a police department in one year fit this description. Like the teens who missed their curfew, these false accusers have no interest in pursuing charges after the lie has served its purpose.
En van wiki:
A false accusation of rape is the reporting of a rape where no rape has occurred. It is difficult to assess the true prevalence of false rape allegations, but it is generally agreed that, for about 2% to 10% of rape allegations, a thorough investigation establishes that no crime was committed or attempted.[1][2]
Absoluut. Bizar ook dat het 'volgens protocol' is. Dan is er dus iets heel heel heel erg mis met die protocollen. Zouden best kamervragen over gesteld mogen worden. Dat soort shit moet veranderen.quote:
[..]
Nou van die 6,5 uur schrok ik ook.
Die rechercheurs zijn er virtueel langer overheen gegaan die die verkrachter.
Ik vraag me zelfs af of het niet heeft bijgedragen aan die ptss.
https://www.volkskrant.nl(...)&utm_source=facebook
Hij was destijds 17 jaar oud. Op basis van het signalement in een aangifte is hij in beeld gekomen. Een jongedame werd aangerand door een wildvreemde in het bos (of verkracht, maar dat weet ik niet zeker). Hij voldeed aan het signalement en hij had dezelfde tik in zijn fiets. Hij werd 'wel eens' opgehaald van school voor verhoren, maar ik weet niet hoe vaak precies. Ik kan me niet herinneren of hij echt in voorarrest gezeten heeft. Het slachtoffer kon in een line-up niet met 100% zekerheid stellen dat hij het was en dus werd hij nooit veroordeeld. Het was een kut tijd voor hem, dat wel. Maar hij heeft er in zijn latere leeftijd geen last van ondervonden (getrouwd, kinderen, goeie baan). Zijn vrienden hebben hem nooit laten vallen. En ik heb ook nooit geloofd dat hij het gedaan heeft trouwens.
Ik denk dat het slachtoffer meer geleden heeft dan hij.
Zelfs vragen als 'doe eens voor hoe je moest kokhalzen van een slappe penis'.quote:
[..]
Absoluut. Bizar ook dat het 'volgens protocol' is. Dan is er dus iets heel heel heel erg mis met die protocollen. Zouden best kamervragen over gesteld mogen worden. Dat soort shit moet veranderen.
Om kotsberoerd van te worden. De politie is NIET je vriend.
uhu, tot hij er nog wat meer op lijkt en ze hem er wel uit piktquote:
Ik herinner me net dat ik iemand ken die beschuldigd is. Dit is 15-20 jaar geleden maar ik deel toch even wat ik me ervan kan herinneren. Ik heb er één gesprek over gehad met hem destijds, maar is me wel altijd bijgebleven.
Hij was destijds 17 jaar oud. Op basis van het signalement in een aangifte is hij in beeld gekomen. Een jongedame werd aangerand door een wildvreemde in het bos (of verkracht, maar dat weet ik niet zeker). Hij voldeed aan het signalement en hij had dezelfde tik in zijn fiets. Hij werd 'wel eens' opgehaald van school voor verhoren, maar ik weet niet hoe vaak precies. Het slachtoffer kon in een line-up niet met 100% zekerheid stellen dat hij het was en dus werd hij nooit veroordeeld. Het was een kut tijd voor hem, dat wel. Maar hij heeft er in zijn latere leeftijd geen last van ondervonden (getrouwd, kinderen, goeie baan). Zijn vrienden hebben hem nooit laten vallen. En ik heb ook nooit geloofd dat hij het gedaan heeft trouwens.
Ik denk dat het slachtoffer meer geleden heeft dan hij.
Maar dat deed ze niet. De politie deed haar werk goed in deze. En zij was blijkbaar eerlijk genoeg om aan te geven dat ze echt niet zeker wist of hij het wel was.quote:
[..]
uhu, tot hij er nog wat meer op lijkt en ze hem er wel uit pikt
En dat kan bij andere misdaden niet gebeuren?quote:
[..]
uhu, tot hij er nog wat meer op lijkt en ze hem er wel uit pikt
Waarom is dat bij deze misdaad zo'n buitensporig angstbeeld? Wordt er veel meer nadruk op gelegd dan bij andere misdaden zoals bv moord?
Dat terwijl er bv blijkt uit dat onderzoek waarover ik een stukje plaatste er meer moordverdachten onterecht veroordeeld worden dan verkrachtingsverdachten?
Ja, en dan word je daar zomaar voor veroordeeld natuurlijk.quote:
[..]
uhu, tot hij er nog wat meer op lijkt en ze hem er wel uit pikt
Daarom zijn die excuses ook zo leeg. Ze worden er op getraind om mensen te stimuleren om geen aangifte te doen. Niet om de valse aangiften er tussenuit te pikken.quote:
[..]
Absoluut. Bizar ook dat het 'volgens protocol' is. Dan is er dus iets heel heel heel erg mis met die protocollen. Zouden best kamervragen over gesteld mogen worden. Dat soort shit moet veranderen.
Werkten ze destijds al met zoiets als een VOG?quote:
Ik herinner me net dat ik iemand ken die beschuldigd is. Dit is 15-20 jaar geleden maar ik deel toch even wat ik me ervan kan herinneren. Ik heb er één gesprek over gehad met hem destijds, maar is me wel altijd bijgebleven.
Hij was destijds 17 jaar oud. Op basis van het signalement in een aangifte is hij in beeld gekomen. Een jongedame werd aangerand door een wildvreemde in het bos (of verkracht, maar dat weet ik niet zeker). Hij voldeed aan het signalement en hij had dezelfde tik in zijn fiets. Hij werd 'wel eens' opgehaald van school voor verhoren, maar ik weet niet hoe vaak precies. Ik kan me niet herinneren of hij echt in voorarrest gezeten heeft. Het slachtoffer kon in een line-up niet met 100% zekerheid stellen dat hij het was en dus werd hij nooit veroordeeld. Het was een kut tijd voor hem, dat wel. Maar hij heeft er in zijn latere leeftijd geen last van ondervonden (getrouwd, kinderen, goeie baan). Zijn vrienden hebben hem nooit laten vallen. En ik heb ook nooit geloofd dat hij het gedaan heeft trouwens.
Ik denk dat het slachtoffer meer geleden heeft dan hij.
Dit geeft geen problemen met je vog verklaring.quote:
[..]
Werkten ze destijds al met zoiets als een VOG?
Er is geen veroordeling, niet eens een vergaand onderzoek met hem als verdachte.
Ik had gelezen dat dit bij sepotcode 02 wel het geval was, wordt ook geregistreerd in je JD. Dat blijkt toch niet het geval, de advocaten zitten ernaast.quote:
[..]
Dit geeft geen problemen met je vog verklaring.
Er is geen veroordeling, niet eens een vergaand onderzoek met hem als verdachte.
Vals beschuldigd worden van geweldpleging is minder erg dan vals beschuldigd worden van aanranding of verkrachting.quote:
[..]
Is dat werkelijk zo?
Als je 5 minuten de tijd neemt om te googelen kom je erachter dat er meer zaken van mishandeling zijn dan je lief is die achteraf vals bleken. Dat iemand zichzelf had verwond. Of een ander de schuld gaf een mishandeling.
Ook dat komt voor. Maar niemand die dan gilt dat vermeende slachtoffers ineens zo anders benaderd moegen worden.
Wat ook bleek uit grote onderzoeken is dat mensen (handhavers in deze) dachten dat er veel vaker valse aangifte gedaan werd dan werkelijk gebeurd. Een 25% was normaal om te denken, met uitschieters van boven de 50% niet eens heel uitzonderlijk.
Dat tegenover de 2 tot 6% die uit die grote meta onderzoeken blijkt.
Er leeft echt een grote gedachte dat slachtoffers van aanranding/verkrachting liegen. Dat geeft een vooringenomenheid die de boel verstoord.
Net zoals de 'eigen verantwoordelijkheid' kaart hier veel sneller bij getrokken wordt.
Dat weet iedereen.
Sepotcode 02 is dan ook wat anders.quote:
[..]
Ik had gelezen dat dit bij sepotcode 02 wel het geval was, wordt ook geregistreerd in je JD. Dat blijkt toch niet het geval, de advocaten zitten ernaast.
Deze man is niet verder gekomen als sepotcode 01. Ten onrechte als verdachte aangemerkt.
Het is niet verder gekomen dan mogelijke verdachte.
Als een zaak verder gaat, iemand hoofdverdachte is, er verder onderzoek is. Dan is er de kans dat het op je vog verklaring komt. Maar bij vrijspraak levert dat meestal geen problemen op. Misschien wel vragen, maar dat hangt af van hoe very het onderzoek is gegaan en of de werkelijke dader is gevonden.
Meen je dat?quote:
[..]
Maar vals beschuldigd worden van geweldpleging is minder erg dan vals beschuldigd worden van aanranding of verkrachting.
Moord is minder erg dan aanranding/verkrachting?
Toch raar dat we gewelddadige verkrachtings en aanrandingen zwaarder bestraffen...
Ik vergelijk geen fiets stelen met een verkrachting hier he?
Maar onterecht veroordeeld voor moord met onterecht veroordeeld voor verkrachting.
Waar, iig in America, blijkt dat day eerste significant vaker voorkomt. Alhoewel er significant meet aangifte van verkrachting zijn dan voor moord (hier in Nederland een 24 aangiften van verkrachting per week).
Maar zelfs zonder moord. Een brute mishandeling en verkrachting liggen echt wel op 1 lijn met elkaar. Een brute mishandeling heeft ook grote gevolgen voor de vermeende dader.
Nou, als je in de gevangenis komt kan het maar beter zijn voor geweld dan voor verkrachting laten we het daarop houden.quote:
[..]
Meen je dat?
Moord is minder erg dan aanranding/verkrachting?
Toch raar dat we gewelddadige verkrachtings en aanrandingen zwaarder bestraffen...
Ik vergelijk geen fiets stelen met een verkrachting hier he?
Maar onterecht veroordeeld voor moord met onterecht veroordeeld voor verkrachting.
Waar, iig in America, blijkt dat day eerste significant vaker voorkomt. Alhoewel er significant meet aangifte van verkrachting zijn dan voor moord (hier in Nederland een 24 aangiften van verkrachting per week).
Zeker in Nederland is dat bullshit.quote:
[..]
Nou, als je in de gevangenis komt kan het maar beter zijn voor geweld dan voor verkrachting laten we het daarop houden.
Wat minder films kijken is het devies. Gevangenissen zijn hier verdomd veilig voor de inwoners.
Daarbij is er een verschil tussen verkrachting en een pedoseksueel. Veroordeeld worden voor kinder verkrachting maakt je idd niet populair. Maar zelfs dan weet men je goed te beschermen hier.
Maar kom anders eens met voorbeelden waarbij veroordeelden te pakken zijn genomen in de gevangenis omdat ze veroordeeld waren voor verkrachting....
Alleen maar omdat wij hier geen zeepje laten vallen hebben wil dat nog niet zeggen dat het daarom niet erg is als je ervan beschuldigd wordt.quote:
[..]
Zeker in Nederland is dat bullshit.
Wat minder films kijken is het devies. Gevangenissen zijn hier verdomd veilig voor de inwoners.
Daarbij is er een verschil tussen verkrachting en een pedoseksueel. Veroordeeld worden voor kinder verkrachting maakt je idd niet populair. Maar zelfs dan weet men je goed te beschermen hier.
Maar kom anders eens met voorbeelden waarbij veroordeelden te pakken zijn genomen in de gevangenis omdat ze veroordeeld waren voor verkrachting....
Meh, ik geloof niet dat jij uit dat stukje tekst kan opmaken in hoeverre hij als verdachte is aangemerkt. Seven heeft hem zelf slechts één keer gesproken daarover, weet niet hoe vaak hij verhoord is en ook niet of hij in voorarrest heeft gezeten. Ze weet ook niet of het gaat om een aanranding of verkrachting. Te vaag om stellig te beweren dat hier geen sprake kan zijn van het officieel aanmerken als verdachte. Of ken je die persoon zelf ook?quote:
[..]
Sepotcode 02 is dan ook wat anders.
Deze man is niet verder gekomen als sepotcode 01. Ten onrechte als verdachte aangemerkt.
Het is niet verder gekomen dan mogelijke verdachte.
Als een zaak verder gaat, iemand hoofdverdachte is, er verder onderzoek is. Dan is er de kans dat het op je vog verklaring komt. Maar bij vrijspraak levert dat meestal geen problemen op. Misschien wel vragen, maar dat hangt af van hoe very het onderzoek is gegaan en of de werkelijke dader is gevonden.
De beleidsregels (sinds 2013) zeggen het volgende:
Misschien dat dit iets is wat in de oudere beleidsregels nog anders was. Er waren daarvoor wel klachten dat er sprake was van willekeur.quote:Ook de inhoud van een dagvaarding, een kennisgeving van (niet) verdere vervolging en beleidssepots kunnen een rol spelen bij de beoordeling van een aanvraag. Ten aanzien van sepots geldt dat alleen sepotbeslissingen die op beleidsmatige gronden zijn genomen (de zogenoemde beleidssepots) in de beoordeling van een VOG-aanvraag worden betrokken. Sepotbeslissingen die zijn genomen omdat processuele omstandigheden een succesvolle vervolging in de weg staan (de zogenoemde technische sepots) worden niet in de beoordeling van een VOG-aanvraag betrokken.
Natuurlijk is dat erg. Maar de kans dat je veroordeeld wordt hiervoor is heel erg klein. De uitzondering die de regel bevestigt.quote:
[..]
Alleen maar omdat wij hier geen zeepje laten vallen hebben wil dat nog niet zeggen dat het daarom niet erg is als je ervan beschuldigd wordt.
Erger nog, de angst voor die heel erg kleine kans maakt dat meer werkelijke dader fluitend weglopen.
De druk op vermeende slachtoffers maakt dat het te vaak niet eens tot waarheidsvinding komt. Let wel, wat je leest over die 6.5 uur verhoord worden, betwijfeltworden, druk om de aangifte te laten vallen en idiote details die je keer op keer moet herhalen zijn geen uitzonderingen. Dat is netjes binnen de kaders. Binnen protocol in hoe ga je om met een vermeende slachtoffer van verkrachting.
Nogmaals maar even...
'According to the National Registry of Exonerations, since records began in 1989, in the US there are only 52 cases where men convicted of sexual assault were exonerated because it turned out they were falsely accused. By way of comparison, in the same period, there are 790 cases in which people were exonerated for murder.'
Maar he, die 2/10 jaar voor verkrachting, die significant kleinere kans op veroordeling (24 aangiftes van verkrachting per week in Nederland, weet je nog. Godzijdank komt moord een stuk minder voor) is echt vele malen erger!!!
Hij is niet verder gekomen dan de line-up. Dat is sepotcode 01.quote:
[..]
Meh, ik geloof niet dat jij uit dat stukje tekst kan opmaken in hoeverre hij als verdachte is aangemerkt. Seven heeft hem zelf slechts één keer gesproken daarover, weet niet hoe vaak hij verhoord is en ook niet of hij in voorarrest heeft gezeten. Ze weet ook niet of het gaat om een aanranding of verkrachting. Te vaag om stellig te beweren dat hier geen sprake kan zijn van het officieel aanmerken als verdachte. Of ken je die persoon zelf ook?
De beleidsregels (sinds 2013) zeggen het volgende:
[..]
Misschien dat dit iets is wat in de oudere beleidsregels nog anders was. Er waren daarvoor wel klachten dat er sprake was van willekeur.
Dat er in sepotcode 02 een nuance is ontken ik niet.
Dat er een aanmerking kan zijn in het vog ook niet. Dat dat nadelige gevolgen kan hebben bij gehele vrijspraak wel.
Het is mogelijk dat her vragen oproept. Maar de kans dat het nadelige gevolgen heeft voor die aanstelling als het nooit verder is gekomen dan in de line up werd je al uitgesloten als verdachte niet.
Er wordt een hoop met die vog's geschermd. Maar feit is dat zelfs veroordeeld voor maar beperkte problemen zorgt. Geen verdachte geeft in de praktijk eigenlijk geen problemen. Vrijspraak (als hoofdverdachte in een werkelijke rechtszaak) kan wel problemen opleveren, maar ook niet altijd).
Door een rechter wellicht niet, maar zo'n meisje pikt hem er natuurlijk niet zomaar uit he (omgeving)quote:
[..]
Ja, en dan word je daar zomaar voor veroordeeld natuurlijk.
Door het gebrek aan bewijs en de gevolgen (vanuit de gemeenschap) die het voor de verdachte (vaak) heeft.quote:
[..]
En dat kan bij andere misdaden niet gebeuren?
Waarom is dat bij deze misdaad zo'n buitensporig angstbeeld? Wordt er veel meer nadruk op gelegd dan bij andere misdaden zoals bv moord?
Dat terwijl er bv blijkt uit dat onderzoek waarover ik een stukje plaatste er meer moordverdachten onterecht veroordeeld worden dan verkrachtingsverdachten?
quote:
Dat terwijl er bv blijkt uit dat onderzoek waarover ik een stukje plaatste er meer moordverdachten onterecht veroordeeld worden dan verkrachtingsverdachten?
Leuk die Amerikaanse statistieken. Ook zo goed vergelijkbaar.quote:
Nogmaals maar even...
'According to the National Registry of Exonerations, since records began in 1989, in the US there are only 52 cases where men convicted of sexual assault were exonerated because it turned out they were falsely accused. By way of comparison, in the same period, there are 790 cases in which people were exonerated for murder.'
Meerdere keren opgehaald voor een gesprek maar geen verdachte? Klikt niet erg reëelquote:
[..]
Dit geeft geen problemen met je vog verklaring.
Er is geen veroordeling, niet eens een vergaand onderzoek met hem als verdachte.
Ja precies. "Ow, ja .. sorry daarvoor he" terwijl ze daarna naar de verhoorkamer lopen om een volgend slachtoffer op precies dezelfde manier te verhoren. Compleet te denigreren.quote:
[..]
Daarom zijn die excuses ook zo leeg. Ze worden er op getraind om mensen te stimuleren om geen aangifte te doen. Niet om de valse aangiften er tussenuit te pikken.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Door een rechter wellicht niet, maar zo'n meisje pikt hem er natuurlijk niet zomaar uit he (omgeving)
Waar rook is, is vuurquote:
In veel gevallen zullen zowel slachtoffer als aangewezen dader daar niet echt mee te koop lopen.quote:
De dader iig niet neequote:
[..]
In veel gevallen zullen zowel slachtoffer als aangewezen dader daar niet echt mee te koop lopen.
Maar ik kan me voorstellen dat regelmatig uitkomt wie de verdachte is
Slachtoffer ook niet. Mensen lopen niet graag te koop met het feit dat ze iets dergelijks hebben meegemaakt.quote:
[..]
De dader iig niet nee
Maar ik kan me voorstellen dat regelmatig uitkomt wie de verdachte is
Nee. Maar toch ken ik meerdere slachtoffers en/of daders en/of vermeende daders waarbij dit raar genoeg toch als een lopend vuurtje gaat.quote:Op maandag 6 augustus 2018 20:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Slachtoffer ook niet. Mensen lopen niet graag te koop met het feit dat ze iets dergelijks hebben meegemaakt.
Hoe dan?quote:
[..]
Nee. Maar toch ken ik meerdere slachtoffers en/of daders en/of vermeende daders waarbij dit raar genoeg toch als een lopend vuurtje gaat.
het is ook niet echt rrn probleem als een daadwerkelijke dader daar problemen van ondervindt hèquote:
[..]
Slachtoffer ook niet. Mensen lopen niet graag te koop met het feit dat ze iets dergelijks hebben meegemaakt.
Snap ik, maar heeft er niet zoveel mee te maken. Waar het om gaat is dat de fabel de ronde doet dat als een slachtoffer iemand aanwijst die niet de dader is daar in de regel allerlei problemen van ondervindt. Dat lijken me eerder uitzonderlijke situaties.quote:
[..]
het is ook niet echt rrn probleem als een daadwerkelijke dader daar problemen van ondervindt hè
Ik neem aan dat dat geen dagelijkse kost is iddquote:
[..]
Snap ik, maar heeft er niet zoveel mee te maken. Waar het om gaat is dat de fabel de ronde doet dat als een slachtoffer iemand aanwijst die niet de dader is daar in de regel allerlei problemen van ondervindt. Dat lijken me eerder uitzonderlijke situaties.
Mede doordat ze erop gewezen worden dat het doen van een valse aangifte strafbaar is.
Het valt me op dat niemand hier dieper op in wenst te gaan. Vinden jullie dit écht een normale manier van verhoren bij een zedenzaak?quote:
[..]
Zelfs vragen als 'doe eens voor hoe je moest kokhalzen van een slappe penis'.
Om kotsberoerd van te worden. De politie is NIET je vriend.
Je krijgt bij een mishandeling ook de vraag hoe de klap op je gezicht kwam en hoe de impact was. Nee deze specifieke vraag is niet handig en zie ik de meerwaarde niet van in. Maar de feiten en omstandigheden benoemen kan in sommige gevallen best naar zijn, maar het gebruik van bijvoorbeeld geweld kan een degelijk verschil maken in strafzwaarte. Hierdoor kunnen er inderdaad erg vervelende vragen komen die zeer confronterend zijn. De vraag of je je fietssleutel nog hebt ligt dan eenmaal iets makkelijker dan de vraag of hij ook anaal gepenetreerd heeft en of dit met geweld gegaan is.quote:Op maandag 6 augustus 2018 21:10 schreef Seven. het volgende:
[..]
Het valt me op dat niemand hier dieper op in wenst te gaan. Vinden jullie dit écht een normale manier van verhoren bij een zedenzaak?
Kijk voor de grap ook eens naar aangifte verhoren van huiselijk geweld. Ik heb er bij verhoren gezeten, als hulpverlener, die twee dagen lang duurden. En nee dat zijn niet altijd erg fijne verhoren, maar wederom, puur het statement "hij sloeg mij" of wat dan ook in die richting is niet direct voldoende.
Is je antwoord dus ja?quote:
[..]
Je krijgt bij een mishandeling ook de vraag hoe de klap op je gezicht kwam en hoe de impact was. Nee deze specifieke vraag is niet handig en zie ik de meerwaarde niet van in. Maar de feiten en omstandigheden benoemen kan in sommige gevallen best naar zijn, maar het gebruik van bijvoorbeeld geweld kan een degelijk verschil maken in strafzwaarte. Hierdoor kunnen er inderdaad erg vervelende vragen komen die zeer confronterend zijn. De vraag of je je fietssleutel nog hebt ligt dan eenmaal iets makkelijker dan de vraag of hij ook anaal gepenetreerd heeft en of dit met geweld gegaan is.
Kijk voor de grap ook eens naar aangifte verhoren van huiselijk geweld. Ik heb er bij verhoren gezeten, als hulpverlener, die twee dagen lang duurden. En nee dat zijn niet altijd erg fijne verhoren, maar wederom, puur het statement "hij sloeg mij" of wat dan ook in die richting is niet direct voldoende.
Absoluut niet.quote:
[..]
Het valt me op dat niemand hier dieper op in wenst te gaan. Vinden jullie dit écht een normale manier van verhoren bij een zedenzaak?
Het is ook echt niet realistisch vol te houden dat ze 6,5 uur nodig hebben voor puur en alleen objectieve waarheidsbevinding, voor een gebeurtenis die waarschijnlijk nog geen 20-30 minuten duurde.
Dan ben je op een gegeven moment ook helemaal niet meer bezig met het uitvragen van een zo gedetailleerd mogelijk verhaal van het vermeende slachtoffer.
Nederland is gewoon een derdewereld land. Het valt me nog mee dat ze niet naar de afmeting van haar rokje gevraagd hebben.quote:Excuses politie Limburg voor hard verhoor verkrachte vrouw
De politie in Limburg heeft excuses aangeboden aan een vrouw die in december 2016 werd verkracht door een tbs'er op onbegeleid verlof.
De toen 21-jarige Susanne uit Venray werd tijdens de verhoren rond haar aangifte zwaar onder druk gezet door twee zedenrechercheurs die haar niet geloofden, schrijft de Volkskrant.
Het slachtoffer doet zaterdag haar verhaal in de krant, die ook de officiële stukken rond de zaak heeft ingezien.
Daaruit blijkt dat de rechercheurs haar verklaringen in twijfel trekken en telkens vragen of ze haar aangifte wel wil doorzetten. ''Soms is dit ook een schreeuw om aandacht'', zegt een van hen. "Of zie je dat er geestelijk iets aan de hand is."
Ook wordt haar gevraagd: ''Wat voor ervaring heb je met pijpen? Je zegt dat de penis slap was, maar je gaat toch kokhalzen. Doe eens voor? Hoe kokhals je dan?"
Binnen de kaders gehandeld
In een excuusbrief aan de vrouw schrijft de teamchef dat de twee rechercheurs ''binnen de kaders" hebben gehandeld, maar ook dat het belang van het slachtoffer ''onvoldoende is meegewogen" en dat hij de gang van zaken ''zeer betreurt".
De dader zat in tbs-kliniek De Rooyse Wissel in Oostrum. Hij werd voor deze verkrachting opgepakt na een DNA-match.
Na zijn aanhouding vroeg de politie het slachtoffer en haar familie maandenlang te zwijgen. Dat zou zijn gebeurd omdat de betrokkenheid van een tbs'er ''heel gevoelig ligt", zegt een politiewoordvoerder tegen de krant.
Geschokte reacties op sociale media
Op sociale media zijn vooral geschokte reacties te zien. Zo twittert de VN-organisatie UN Women Nederland: ''Dit soort verhoormethoden retraumatiseren slachtoffers van verkrachting en weerhouden slachtoffers van aangifte doen. Wij pleiten voor een gendersensitieve aanpak en training bij het politiekorps." Strafrechtadvocaat Richard Korver schrijft op Twitter: ''Schandalig. Niets minder."
Een enkeling wijst erop dat rechercheurs vervelende vragen wel móeten stellen om valse aangiftes uit te sluiten.
Bron: Nu.nl, https://www.nu.nl/binnenl(...)rouw.html?redirect=1
Ja, zoals slachtoffers van een verkrachting vragen of ze pijpen lekker vinden zeker? Ben groot fan van de politie, maar dit kan echt vele, vele malen beter.quote:
[..]
Waarheidsvinding. Kritische vragen stellen hoort daar bij.
Even lezen wat ik daar al over zei. Eveneens is dat niet wat ik in het artikel lees.quote:
[..]
Ja, zoals slachtoffers van een verkrachting vragen of ze pijpen lekker vinden zeker? Ben groot fan van de politie, maar dit kan echt vele, vele malen beter.
Zoals ik al zeg, de specifieke vraag zoals die hier staat heb ik mijn vraagtekens bij.quote:
Dat zijn vragen die bedoeld zijn om te achterhalen wat er is gebeurd.quote:
[..]
Je krijgt bij een mishandeling ook de vraag hoe de klap op je gezicht kwam en hoe de impact was. Nee deze specifieke vraag is niet handig en zie ik de meerwaarde niet van in. Maar de feiten en omstandigheden benoemen kan in sommige gevallen best naar zijn, maar het gebruik van bijvoorbeeld geweld kan een degelijk verschil maken in strafzwaarte. Hierdoor kunnen er inderdaad erg vervelende vragen komen die zeer confronterend zijn. De vraag of je je fietssleutel nog hebt ligt dan eenmaal iets makkelijker dan de vraag of hij ook anaal gepenetreerd heeft en of dit met geweld gegaan is.
Wat hier is gezegd en gevraagd heeft daar niks mee te maken.
quote:
[..]
Over dit onderwerp word vaker gelogen dan de waarheid gesproken. En nee, ik heb persoonlijk de aangifte gelukkig nooit hoeven doen.
[..]
2/3e van alle aangiften van aanranding/verkrachting zijn volgens jou vals. Sorry hoor, maar oa door dit soort beweringen, en breder, je hele manier van posten in dit topic, geloof ik echt he-le-maal niets van:quote:
[..]
De valse beschuldig komt significant vaker voor dan jij nu denkt, helaas kan ik geen bronnen voor cijfers ophoesten, maar slechts 1 op de 3 hebben naar mijn ervaring daadwerkelijk een terechte aangifte. En wederom, of een aangifte vals is of niet begint al bij de aangifte. Niet pas daarna.
[..]
En mocht ik er naast zitten, en je dat wel echt doen, dan is je hele houding in dit topic enorm indicatief voor de absurde manier waarop er met vermeende slachtoffers tijdens aangiften omgegaan wordt. Als iemand die daar als hulpverlener zou moeten zitten al zo'n houding aanneemt, dan geloof ik meteen ieder woord uit dat Volkskrant artikel.quote:
[..]
Kijk voor de grap ook eens naar aangifte verhoren van huiselijk geweld. Ik heb er bij verhoren gezeten, als hulpverlener, die twee dagen lang duurden. En nee dat zijn niet altijd erg fijne verhoren, maar wederom, puur het statement "hij sloeg mij" of wat dan ook in die richting is niet direct voldoende.
Dat 1 op de 3 waar is is al behoorlijk dubieus, om het zacht uit te drukken. En dan nog, het is niet effectief. Je jaagt er namelijk ook mensen mee weg die wel echt slachtoffer zijn.quote:
[..]
[..]
Sorry hoor, maar oa door dit soort beweringen, en breder, je hele manier van posten in dit topic, geloof ik echt he-le-maal niets van:
[..]
En mocht ik er naast zitten, en je dat wel echt doen, dan is je hele houding in dit topic enorm indicatief voor de absurde manier waarop er met vermeende slachtoffers tijdens aangiften omgegaan wordt. Als iemand die daar als hulpverlener zou moeten zitten al zo'n houding aanneemt, dan geloof ik meteen ieder woord uit dat Volkskrant artikel.
Hoe bedoel je dat? Ik volg m ff niet (ligt aan mij).quote:
[..]
Dat 1 op de 3 waar is is al behoorlijk dubieus, om het zacht uit te drukken. En dan nog, het is niet effectief. Je jaagt er namelijk ook mensen mee weg die wel echt slachtoffer zijn.
Ik weiger iig zonder harde cijfers te geloven dat er voor elke verkrachte vrouw die daarvan aangifte doet, 2 vindicatieve bitches rondlopen die er geen enkele moeite mee hebben om tegen de politie, en later voor een rechter te liegen om een of andere kerel te naaien.
Wellicht zit er dan toch een verdomd grote discrepantie tussen wat de politie als waar acht, en wat echt waar is. En ik vraag me ook af of user inversteerdertje wellicht 'valse aangiften' en 'aangiften die niet bewezen kunnen worden' door elkaar haalt / op één hoop gooit.
2 op de 3 vrouwen liegen tegen de politie over verkracht zijn. Nee, geloof ik echt niets van. Als de politie dat soort cijfers zou hebben, zouden ze dat al lang op tafel gegooid hebben als argument voor deze zeer stringente manier van verhoren, en zou deze hele 'is de politie wellicht niet wat streng voor vrouwen die aangifte van verkrachting doen?'-discussie amper aan de orde zijn.
Ik geloof er zelfs zo weinig van dat ik sterke twijfels zet bij de credentie van degene die het beweert.
Hij zou daar als hulpverlener moeten zitten puur en alleen ter ondersteuning van het slachtoffer (dus voor hem is die waarheidsbevinding totaal niet aan de orde) en toch gelooft hij maar 1 op de 3 vrouwen die hij daarin bijstaat? Ok dan ... Als dat echt zo is, toont het eerder aan dat je als vermeend slachtoffer dus ook geen fuck hebt aan de toegewezen hulpverlener.
Ik was sowieso geen toegewezen hulpferlener. Daarnaast schrijf je mij nu een uitspraak toe die ik niet gedaan heb. Daarnaast was mijn opmerking dat het gebaseerd was op ervaringen die ik heb opgedaan, bij huiselijk geweld zaken. En ja, als hulpverlener was die waarheidsvinding misschien niet een taak die ik heb maar aan het einde van de dag kan je als persoon ook nog in een rechtsstaat geloven.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat? Ik volg m ff niet (ligt aan mij).
Ik weiger iig zonder harde cijfers te geloven dat er voor elke verkrachte vrouw die daarvan aangifte doet, 2 vindicatieve bitches rondlopen die er geen enkele moeite mee hebben om tegen de politie, en later voor een rechter te liegen om een of andere kerel te naaien.
Wellicht zit er dan toch een verdomd grote discrepantie tussen wat de politie als waar acht, en wat echt waar is. En ik vraag me ook af of user inversteerdertje wellicht 'valse aangiften' en 'aangiften die niet bewezen kunnen worden' door elkaar haalt / op één hoop gooit.
2 op de 3 vrouwen liegen tegen de politie over verkracht zijn. Nee, geloof ik echt niets van. Als de politie dat soort cijfers zou hebben, zouden ze dat al lang op tafel gegooid hebben als argument voor deze zeer stringente manier van verhoren, en zou deze hele 'is de politie wellicht niet wat streng voor vrouwen die aangifte van verkrachting doen?'-discussie amper aan de orde zijn.
Ik geloof er zelfs zo weinig van dat ik sterke twijfels zet bij de credentie van degene die het beweert.
Hij zou daar als hulpverlener moeten zitten puur en alleen ter ondersteuning van het slachtoffer (dus voor hem is die waarheidsbevinding totaal niet aan de orde) en toch gelooft hij maar 1 op de 3 vrouwen die hij daarin bijstaat? Ok dan ... Als dat echt zo is, toont het eerder aan dat je als vermeend slachtoffer dus ook geen fuck hebt aan de toegewezen hulpverlener.
Je wenst wel echt heel fijn om mijn twijfels bij deze specifieke vraag geen te lezen hè?quote:
[..]
Dat zijn vragen die bedoeld zijn om te achterhalen wat er is gebeurd.
Wat hier is gezegd en gevraagd heeft daar niks mee te maken.
Volgens mij ging de discussie op dat moment nog over de aangiften van aanranding.quote:
[..]
[..]
2/3e van alle aangiften van aanranding/verkrachting zijn volgens jou vals. Sorry hoor, maar oa door dit soort beweringen, en breder, je hele manier van posten in dit topic, geloof ik echt he-le-maal niets van:
[..]
En mocht ik er naast zitten, en je dat wel echt doen, dan is je hele houding in dit topic enorm indicatief voor de absurde manier waarop er met vermeende slachtoffers tijdens aangiften omgegaan wordt. Als iemand die daar als hulpverlener zou moeten zitten al zo'n houding aanneemt, dan geloof ik meteen ieder woord uit dat Volkskrant artikel.
Ik had dit topic al naast mij neergelegd, dat ga ik nu nog maar eens doen. Dit zijn inderdaad zeker geen excessen maar is echt absoluut wat de politie wil, ze willen geen aangiften. Het is ontzettend raar dat elke keer als het goed gaat je dit niet in de krant leest. Ja het is verschrikkelijk en de politie zijn eikels, ik zou ze allemaal ontslaan.
Wetenschappers gaan ervan uit dat in Nederland 1 op de 20 aangiften van verkrachting vals is.
Zo weinig?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 06:16 schreef kiffer het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)jvoorbeeld~b9b5b6de/
Wetenschappers gaan ervan uit dat in Nederland 1 op de 20 aangiften van verkrachting vals is.
We moeten niet vergeten dat 80 procent van alle aangiften van verkrachting eindigt in de beslissing van het Openbaar Ministerie om niet te vervolgen. Ook als je daar de 5 procent bewezen valse aangiften van aftrekt, blijven er veel gevallen over die ten onrechte niet worden vervolgd.'quote:
Om het echte nummer weten te komen zou het O.M vaker moeten vervolgen.
P.s dit getal ligt echter wel hoger onder meisjes van 12 tot 18 daar spreken zij over 1 op de 5.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2018 06:27:02 ]
Ok, "heb je ervaring met pijpen". Volledige onzinnige kutvraag aan een slachtoffer bij een geweldadige verkrachting. Draagt totaal niet bij aan de waarheidsvinding.quote:
[..]
Even lezen wat ik daar al over zei. Eveneens is dat niet wat ik in het artikel lees.
[..]
Zoals ik al zeg, de specifieke vraag zoals die hier staat heb ik mijn vraagtekens bij.
bewezen valsquote:
https://www.volkskrant.nl(...)jvoorbeeld~b9b5b6de/
Wetenschappers gaan ervan uit dat in Nederland 1 op de 20 aangiften van verkrachting vals is.
Behoorlijk verschil
Je zegt het "niet zo'n handige vraag" te vinden. En daar voeg je aan toe dat er nu eenmaal vragen zijn die indringend overkomen. Leuk, maar dat heeft met deze vragen niks te maken.quote:
Je wenst wel echt heel fijn om mijn twijfels bij deze specifieke vraag geen te lezen hè?
Verschil ten opzichte van wat? De onderbuikgevoelroepers hier?quote:
En logisch dat ook voor smaad/laster/meineed of weet ik veel waar evt leugen onder moeten vallen ook bewijs gevraagd wordt. Of geldt dan ineens onschuldig tot het tegendeel bewezen is niet meer.
Dat 'vals' en 'bewezen vals' niet hetzelfde zijn. Het verschil tussen die twee dusquote:
[..]
Verschil ten opzichte van wat? De onderbuikgevoelroepers hier?
En logisch dat ook voor smaad/laster/meineed of weet ik veel waar evt leugen onder moeten vallen ook bewijs gevraagd wordt. Of geldt dan ineens onschuldig tot het tegendeel bewezen is niet meer.
Oftewel, "Het is niet bewezen dat hij het gedaan heeft" vs "Het is bewezen dat hij het niet gedaan heeft".quote:
[..]
Dat 'vals' en 'bewezen vals' niet hetzelfde zijn. Het verschil tussen die twee dus
yequote:
[..]
Oftewel, "Het is niet bewezen dat hij het gedaan heeft" vs "Het is bewezen dat hij het niet gedaan heeft".
En dat zij dat wist