We verhuizen minder, men zit vast

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 17:57 schreef TC03 het volgende:
Wat bedoel je nou te zegen?

Of je begrijpt het expres niet. Wegens een belang. Dat lijkt mij waarschijnlijk. Of je hebt gewoon de ballen verstand van het onderwerp van dienst maar wil toch lekker meedoen.

Het probleem van dienst en alle machinaties zijn best ingewikkeld. Toch, als je goed kijkt zie je een bepaalde groep die als een speer verdient aan de schaarste en onze perceptie. En dat vinden wij prima.

[ Bericht 12% gewijzigd door Bart2002 op 21-07-2018 18:07:52 ]

De huren in Nederland en de prijzen van koophuizen zijn in Nederland schandalig hoog. Onbetaalbaar. Ten opzichte van bv Duitsland en Denemarken héél schandalig hoog.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:02 schreef cempexo het volgende:
De huren in Nederland en de prijzen van koophuizen zijn in Nederland schandalig hoog. Onbetaalbaar. Ten opzichte van bv Duitsland en Denemarken héél schandalig hoog.

De Nederlander is een kikker die langzaam gekookt wordt. Een kikker heeft het niet door wegens zijn kleine hersentjes. Maar de Nederlander dus ook niet terwijl die toch over een machtig stel hersenen lijken te beschikken. We worden zwaar genaaid en denken dat dat de normale gang van zaken is. En als je daar iets van zegt of vind ben je "raar".

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:00 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Of je begrijpt het expres niet. Wegens een belang. Dat lijkt mij waarschijnlijk. Of je hebt gewoon de ballen verstand van het onderwerp van dienst maar wil toch lekker meedoen.

Ik heb vooral moeite met jouw enorm vage manier van formuleren. De rest gaat me vrij makkelijk af.

Persoonlijk snap ik alle halleluja over de enorm (en in mijn ogen ongezond) stijgende huizenprijzen niet.

Leuk dat je woning meer waard wordt en dat je hypotheek dus sowieso niet onder water staat (totdat de bubbel klapt natuurlijk), maar mocht je ooit de waardestijging ten gelde willen maken dan is iedere woning waar je naartoe zou willen verhuizen evengoed in waarde gestegen. Netto effect is dan zo goed als 0.

Dan hoor ik iedereen altijd zeggen; tenzij je kleiner gaat wonen. Dat is waar, maar hoeveel mensen gaan er nu daadwerkelijk kleiner wonen? In mijn omgeving ken ik werkelijk niemand die daadwerkelijk kleiner is gaan wonen. Zelfs mensen die gepensioneerd zijn en waar de kinderen het huis uit zijn en die zelf zeiden dat ze kleiner wilden gaan wonen hebben toch weer een kast van een huis gekocht afgelopen jaar.

Het is massaal jezelf voor de gek houden. Maar zo zie ik het, misschien heb ik er een simplistische kijk op, maar volgens mij is het niet veel moeilijker dan dat.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:13 schreef Tomatenboer het volgende:
Persoonlijk snap ik alle halleluja over de enorm (en in mijn ogen ongezond) stijgende huizenprijzen niet.

Leuk dat je woning meer waard wordt en dat je hypotheek dus sowieso niet onder water staat (totdat de bubbel klapt natuurlijk), maar mocht je ooit de waardestijging ten gelde willen maken dan is iedere woning waar je naartoe zou willen verhuizen evengoed in waarde gestegen. Netto effect is dan zo goed als 0.

Dan hoor ik iedereen altijd zeggen; tenzij je kleiner gaat wonen. Dat is waar, maar hoeveel mensen gaan er nu daadwerkelijk kleiner wonen? In mijn omgeving ken ik werkelijk niemand die daadwerkelijk kleiner is gaan wonen. Zelfs mensen die gepensioneerd zijn en waar de kinderen het huis uit zijn en die zelf zeiden dat ze kleiner wilden gaan wonen hebben toch weer een kast van een huis gekocht afgelopen jaar.

Het is massaal jezelf voor de gek houden. Maar zo zie ik het, misschien heb ik er een simplistische kijk op, maar volgens mij is het niet veel moeilijker dan dat.

Ten eerste, ik lees eerlijk gezegd nauwelijks hallelujah verhalen. Ten tweede, hoe je het ook wendt of keert, je vermogen stijgt harder dan de inflatie en dat is altijd goed. Als je je vermogen liquideert heb je meer geld dan eerst. Da's toch fijn.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:13 schreef Tomatenboer het volgende:
Het is massaal jezelf voor de gek houden. Maar zo zie ik het, misschien heb ik er een simplistische kijk op, maar volgens mij is het niet veel moeilijker dan dat.

Dit dus. Men wordt er niet rijker van, alleen maar armer als je een steeds groter deel van je inkomen moet uitgeven aan wonen. En dat dat zo is is een feit.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:02 schreef cempexo het volgende:
De huren in Nederland en de prijzen van koophuizen zijn in Nederland schandalig hoog. Onbetaalbaar. Ten opzichte van bv Duitsland en Denemarken héél schandalig hoog.

allen ouderen kunnen een stacaravan bewonen szomers en winters naar azie

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:18 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ten eerste, ik lees eerlijk gezegd nauwelijks hallelujah verhalen. Ten tweede, hoe je het ook wendt of keert, je vermogen stijgt harder dan de inflatie en dat is altijd goed. Als je je vermogen liquideert heb je meer geld dan eerst. Da's toch fijn.

Onzin. Je vermogen, bv huis en erfenis, wordt door de belastingdienst binnengehaald. De Nederlandse belastingdienst dus.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:18 schreef TC03 het volgende:
je vermogen stijgt harder dan de inflatie en dat is altijd goed

Voor jou misschien wel. Maar dat geldt zeker niet voor de bulk en het gros der Nederlanders. Je projecteert de dingen op jezelf en denkt dat dat voor iedereen opgaat blijkbaar. Dat is overigens wereldvreemd en verklaart waarom je niet begrijpt waar ik het over heb. Een zeer sterke bias dat alles uitstekend gaat is dat. En dan ben je blind voor signalen die aangeven dat het niet allemaal zo jippie is. Met de bulk gaat het slecht in de zin dat zij helemaal niet profiteren van de stomende economie. Het is slechts een heel klein deel wat profiteert. Als jij daarbij hoort: prima. Maar weet dat je een uitzondering bent en niet de regel.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 23:21 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Voor jou misschien wel. Maar dat geldt zeker niet voor de bulk en het gros der Nederlanders. Je projecteert de dingen op jezelf en denkt dat dat voor iedereen opgaat blijkbaar. Dat is overigens wereldvreemd en verklaart waarom je niet begrijpt waar ik het over heb. Een zeer sterke bias dat alles uitstekend gaat is dat. En dan ben je blind voor signalen die aangeven dat het niet allemaal zo jippie is. Met de bulk gaat het slecht in de zin dat zij helemaal niet profiteren van de stomende economie. Het is slechts een heel klein deel wat profiteert. Als jij daarbij hoort: prima. Maar weet dat je een uitzondering bent en niet de regel.

Neem je medicijnen in, dit gaat echt niet goed. Lees eens goed wat ik schrijf.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:18 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ten eerste, ik lees eerlijk gezegd nauwelijks hallelujah verhalen. Ten tweede, hoe je het ook wendt of keert, je vermogen stijgt harder dan de inflatie en dat is altijd goed. Als je je vermogen liquideert heb je meer geld dan eerst. Da's toch fijn.

Dit zijn dus van die zaken die onbegrijpelijk zijn. Waarom stijgt vermogen harder dan inflatie? Is dat altijd zo of alleen in bepaalde situaties? Wat moet je daarvoor doen en laten?

Alleen al mensen die een jaar of vijf geleden hun huis aan de straatstenen niet kwijt konden als ze dat wilden en zeker niet voor de prijs die hun hypotheek waard was geeft al aan dat deze paraplu niet zomaar opgaat.


Wat je dan uiteindelijk hebt is een bedrag waar je meer voor hebt betaald dan dat bedrag (rente). En uiteindelijk heb je dan een vermogen dat nog minder is. Aan de andere kant heb je dat met spaargeld ook, hoe dan ook is het ingewikkeld en zeker niet makkelijk te begrijpen. Volgensmij komt het er bijna altijd op neer dat je maar gewoon wat doet en daar zelf wat argumenten voor verzint op basis van wat er in het verleden is gebeurt die nooit echt te toetsen zijn. De enige manier om de argumenten te testen is afwachten en na de tijd kijken of het zo gelopen is als jedacht.

quote:

Op zondag 22 juli 2018 11:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dit zijn dus van die zaken die onbegrijpelijk zijn. Waarom stijgt vermogen harder dan inflatie? Is dat altijd zo of alleen in bepaalde situaties? Wat moet je daarvoor doen en laten?

Alleen al mensen die een jaar of vijf geleden hun huis aan de straatstenen niet kwijt konden als ze dat wilden en zeker niet voor de prijs die hun hypotheek waard was geeft al aan dat deze paraplu niet zomaar opgaat.


Wat je dan uiteindelijk hebt is een bedrag waar je meer voor hebt betaald dan dat bedrag (rente). En uiteindelijk heb je dan een vermogen dat nog minder is. Aan de andere kant heb je dat met spaargeld ook, hoe dan ook is het ingewikkeld en zeker niet makkelijk te begrijpen. Volgensmij komt het er bijna altijd op neer dat je maar gewoon wat doet en daar zelf wat argumenten voor verzint op basis van wat er in het verleden is gebeurt die nooit echt te toetsen zijn. De enige manier om de argumenten te testen is afwachten en na de tijd kijken of het zo gelopen is als jedacht.

Het probleem daarbij was dan ook vooral dat ze aflossingsvrije hypotheken hadden.
Dan heb je een probleem als de markt instort.
Als jij gewoon aflost heb je 10 jaar na aankoop geen probleem als er een crash op de markt is.
Daarom was de crash in de jaren 80 ook niet zo'n probleem; mensen losten af.

Toch dachten de mensen die niet aflossen niet zo we zijn nu toch iets risicovol aan het doen. Ze dachten vermogen groeit harder dan inflatie dus er is geen probleem.

quote:

Op zondag 22 juli 2018 11:37 schreef Bosbeetle het volgende:
Toch dachten de mensen die niet aflossen niet zo we zijn nu toch iets risicovol aan het doen. Ze dachten vermogen groeit harder dan inflatie dus er is geen probleem.

Wat behoorlijk naïef is, want er komt na X jaar altijd een crash, die garantie heb je wel op basis van resultaten uit het verleden.

Maar het was vooral elkaar gek maken, en maximaal belastingvoordeel pakken, want kennelijk is 100 betalen en 50 van de belastingdienst terugkrijgen aantrekkelijker dan 60 betalen en 30 terugkrijgen.

quote:

Op zondag 22 juli 2018 11:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat behoorlijk naïef is, want er komt na X jaar altijd een crash, die garantie heb je wel op basis van resultaten uit het verleden.

Maar het was vooral elkaar gek maken, en maximaal belastingvoordeel pakken, want kennelijk is 100 betalen en 50 van de belastingdienst terugkrijgen aantrekkelijker dan 60 betalen en 30 terugkrijgen.

Dit. Dit. Dit.

quote:

Op zondag 22 juli 2018 11:12 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dit zijn dus van die zaken die onbegrijpelijk zijn. Waarom stijgt vermogen harder dan inflatie? Is dat altijd zo of alleen in bepaalde situaties? Wat moet je daarvoor doen en laten?

Ik heb het over de situatie waarin huizenprijzen stijgen. Als je een huis van 2 ton hebt en de prijs stijgt met 10%, is je huis nu 220.000 euro waard. Je vermogen stijgt dan dus met 10%. Het is zeker niet zo dat vermogen altijd harder stijgt dan de inflatie, dat is gewoon nu het geval omdat er meer vraag naar woningen is dan aanbod.

quote:

Alleen al mensen die een jaar of vijf geleden hun huis aan de straatstenen niet kwijt konden als ze dat wilden en zeker niet voor de prijs die hun hypotheek waard was geeft al aan dat deze paraplu niet zomaar opgaat.

Wat je dan uiteindelijk hebt is een bedrag waar je meer voor hebt betaald dan dat bedrag (rente). En uiteindelijk heb je dan een vermogen dat nog minder is. Aan de andere kant heb je dat met spaargeld ook, hoe dan ook is het ingewikkeld en zeker niet makkelijk te begrijpen. Volgensmij komt het er bijna altijd op neer dat je maar gewoon wat doet en daar zelf wat argumenten voor verzint op basis van wat er in het verleden is gebeurt die nooit echt te toetsen zijn. De enige manier om de argumenten te testen is afwachten en na de tijd kijken of het zo gelopen is als jedacht.

Alles wat je koopt kan in waarde fluctueren, zowel in positieve zin als in negatieve zin. Er is altijd sprake van een bepaald risico of rendement. Niks is zeker in het leven. Echter, deze fluctuaties in marktwaarde worden pas werkelijkheid indien je over gaat tot een verkoop. Als je er gewoon blijft wonen is er sowieso niks aan de hand. Snap nog steeds niet wat daar nou zo moeilijk aan te begrijpen is.

Overigens boeit het me vrij weinig of ik 35.000 of 180.000 overwaarde heb, ik heb er idd geen bal aan zolang ik niet verkoop en wat ik er voor terugkoop is ook duurder.
Het is alleen vooral een fijn gevoel dat je kunt verkopen zonder een restschuld te hebben, want toen we 5 jaar geleden kochten nam mijn man dus wel een restschuld mee omdat zijn vorige huis veel minder had opgeleverd dan de hypotheek, en dat is gewoon kut.
Maar goed, dat was dan ook een beleggingshypotheek, dus niets afgelost en het beleggingsdeel bleek amper de inleg waard, maar de waardedaling van de woning was veel groter.

quote:

Op zondag 22 juli 2018 12:07 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ik heb het over de situatie waarin huizenprijzen stijgen. Als je een huis van 2 ton hebt en de prijs stijgt met 10%, is je huis nu 220.000 euro waard. Je vermogen stijgt dan dus met 10%. Het is zeker niet zo dat vermogen altijd harder stijgt dan de inflatie, dat is gewoon nu het geval omdat er meer vraag naar woningen is dan aanbod.

[..]

Alles wat je koopt kan in waarde fluctueren, zowel in positieve zin als in negatieve zin. Er is altijd sprake van een bepaald risico of rendement. Niks is zeker in het leven. Echter, deze fluctuaties in marktwaarde worden pas werkelijkheid indien je over gaat tot een verkoop. Als je er gewoon blijft wonen is er sowieso niks aan de hand. Snap nog steeds niet wat daar nou zo moeilijk aan te begrijpen is.

Ja, als je een huis koopt om mee te speculeren, dan maak je je daar druk over, maar als je een huis koopt om gewoon in te wonen, en wat je toch niet wil verkopen, dan boeit het niet wat de prijs van een huis doet.

En als je je heel druk maakt over dat de buurman een soortgelijk huis voor 10k minder heeft gekocht en je dat niet kunt hebben, ja, dan kan ik me voorstellen dat je daar heel erg mee bezig bent, anders maak je je druk om iets wat er helemaal niet toe doet.

quote:

Op zondag 22 juli 2018 12:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, als je een huis koopt om mee te speculeren, dan maak je je daar druk over, maar als je een huis koopt om gewoon in te wonen, en wat je toch niet wil verkopen, dan boeit het niet wat de prijs van een huis doet.

En als je je heel druk maakt over dat de buurman een soortgelijk huis voor 10k minder heeft gekocht en je dat niet kunt hebben, ja, dan kan ik me voorstellen dat je daar heel erg mee bezig bent, anders maak je je druk om iets wat er helemaal niet toe doet.

Als je daar al gevoelig voor bent, zou ik gevoeliger zijn voor soortgelijke mensen qua leeftijd/inkomen die wel een huis kopen en al jarenlang een leuk vermogen aan het opbouwen zijn terwijl je zelf elke maand de hypotheek van een ander aflost (= huren). Die druk vind ik vele malen hoger (en reëler) dan de buurman die 10k minder voor hetzelfde huis heeft betaald.

Het scheelt echt enorm dat de hypotheekmarkt veel transparanter is geworden, geen schimmige constructies met beleggingshypotheken en dergelijke. Je hebt nu de keuze uit lineair, annuitair en (voor max 50% van de taxatiewaarde) aflossingsvrij. Je begrijpt dus veel makkelijker waar je voor tekent, geen mooie praatjes van een hypotheekadviseur. Het is nu verder gewoon goed kijken naar de voorwaarden met betrekking tot eerder aflossen en verhuizen.
Dus dan is mijn vraag aan Bosbeetle wat hij er nu nog zo eng aan vindt, want volgens mij is er in zijn geval weinig engs aan, met aardig wat eigen geld.

quote:

Op zondag 22 juli 2018 13:06 schreef TC03 het volgende:

[..]

Als je daar al gevoelig voor bent, zou ik gevoeliger zijn voor soortgelijke mensen qua leeftijd/inkomen die wel een huis kopen en al jarenlang een leuk vermogen aan het opbouwen zijn terwijl je zelf elke maand de hypotheek van een ander aflost (= huren). Die druk vind ik vele malen hoger (en reëler) dan de buurman die 10k minder voor hetzelfde huis heeft betaald.

Ja, maar dan wordt dat vergoeilijkt met allerlei dingen waarom huren tóch beter is. Als je nou gewoon tevreden bent met wst je hebt en je eigen leven, dan hoef je je helemaal niet druk te maken over wat anderen wel of niet doen.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dit dus. Men wordt er niet rijker van, alleen maar armer als je een steeds groter deel van je inkomen moet uitgeven aan wonen. En dat dat zo is is een feit.

en daarom kopen mensen dus een huis met een hypotheek, dan blijft die aflossing tenminste hetzelfde, als je de rente voor langere tijd vastzet! (dit betekent dat de rente op jouw hypotheek hetzelfde blijft ook al verhoogt de bank de rente omdat het bv globaal omhoog gaat).

quote:

Op zondag 22 juli 2018 11:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat behoorlijk naïef is, want er komt na X jaar altijd een crash, die garantie heb je wel op basis van resultaten uit het verleden.

Maar het was vooral elkaar gek maken, en maximaal belastingvoordeel pakken, want kennelijk is 100 betalen en 50 van de belastingdienst terugkrijgen aantrekkelijker dan 60 betalen en 30 terugkrijgen.

kijk je soms veel naar RTL 4, en dat programma over mensen die in de schulden zijn geraakt?

quote:

Op zaterdag 21 juli 2018 18:13 schreef Tomatenboer het volgende:
Persoonlijk snap ik alle halleluja over de enorm (en in mijn ogen ongezond) stijgende huizenprijzen niet.

Leuk dat je woning meer waard wordt en dat je hypotheek dus sowieso niet onder water staat (totdat de bubbel klapt natuurlijk), maar mocht je ooit de waardestijging ten gelde willen maken dan is iedere woning waar je naartoe zou willen verhuizen evengoed in waarde gestegen. Netto effect is dan zo goed als 0.

Dan hoor ik iedereen altijd zeggen; tenzij je kleiner gaat wonen. Dat is waar, maar hoeveel mensen gaan er nu daadwerkelijk kleiner wonen? In mijn omgeving ken ik werkelijk niemand die daadwerkelijk kleiner is gaan wonen. Zelfs mensen die gepensioneerd zijn en waar de kinderen het huis uit zijn en die zelf zeiden dat ze kleiner wilden gaan wonen hebben toch weer een kast van een huis gekocht afgelopen jaar.

Het is massaal jezelf voor de gek houden. Maar zo zie ik het, misschien heb ik er een simplistische kijk op, maar volgens mij is het niet veel moeilijker dan dat.

Klopt helemaal, ik snap het ook niet, maar als ik dat probeer uit te leggen dan snapt zogenaamd niemand het.
Je gestegen vermogen in je huis te liquideren kan ook niet, omdat je toch ergens moet wonen.... Huren is geen optie, want dat is alleen voor de superrijken of voor de mensen die huurtoeslag krijgen.
Je kan het beste maar gewoon blijven zitten als je een hypotheek hebt, en de rente zo lang mogelijk vast zetten.
Het kleiner wonen zie ik ook nergens terug. Ik kan zo 10 mensen opnoemen die bijna gepensioneerd zijn, kinderen het huis uit en ze verhuizen naar een kast van een huis met tig hectare grond om te tuinieren, moestuin aan te leggen, bijen te houden of een boomgaard te planten.