Dit zegt al genoeg denk ik.quote:De stroming is puriteins in de zin dat zij een vrij strikte naleving van de wetten uit deze periode en van de salaf voor ogen heeft. Deze salafi's passen die islamitische wetten toe door eerst een geleerde te consulteren die hen leidt naar het juiste begrip door de Koran, de Hadith en de (athaar) toe te passen. Zij verlaten daarbij de paradigma's van enkele geleerden door de tijd heen zonder isnad (betrouwbare keten van overdracht). Er wordt kritisch gedacht over Taqleed, wat het blind volgen van iemand of een meerderheid betekent. Verder is er discussie of salafi's vrij zijn van het volgen van de leerscholen of wetscholen (madhhab).
In het dagelijks leven betekent dit een zeer strenge letterlijke navolging van Koran en soenna. Iedere afwijking van hun leer zoals sjiisme, soefisme of liberale soennitische stromingen, wordt verworpen. Scheiding tussen mannen en vrouwen, kledingvoorschriften, voedingsvoorschriften, gebedsvoorschriften en economische voorschriften worden nauwkeurig nageleefd. Iedere vorm van persoonsverheerlijking is verboden en ook foto's van mensen worden om die reden vaak niet toegestaan. Het vieren van verjaardagen, seculiere feesten en participeren in democratische structuren worden gezien als on-islamitisch.
quote:The Salafi movement or Salafist movement or Salafism is a reform[1] branch[2][3] or revivalist[4] movement within Sunni Islam[5] that developed in Egypt in the late 19th century as a response to European imperialism.[6][7][8][9][10] However, some sources cite its roots in the 18th century Wahhabi movement.[11] It advocated a return to the traditions of the salaf, who are the first three generations of scholars after the Prophet Muhammad.
The Salafist doctrine is centered around the concept of looking back to a prior historical period in an effort to understand how the contemporary world should be ordered.[12] They reject religious innovation or bid'ah, and support the implementation of sharia (Islamic law).[13] The movement is often divided into three categories: the largest group are the purists (or quietists), who avoid politics; the second largest group are the activists, who get involved in politics; the third group are the jihadists, who form a minority.[13] In legal matters, Salafis are divided between those who, in the name of independent legal judgement (ijtihad), reject strict adherence (taqlid) to the four Sunni schools of law (madhahib), and others who remain faithful to these.[14]
The majority of the Salafis in the Gulf states reside in Qatar, United Arab Emirates and Saudi Arabia.[15] 46.87% of Qataris[15] and 44.8% of Emiratis are Salafis.[15] 5.7% of Bahrainis are Salafis and 2.17% of Kuwaitis are Salafis.[15] Salafis are the "dominant minority" in Saudi Arabia.[16] There are 4 million Saudi Salafis since 22.9% of Saudis are Salafis (concentrated in Najd).[15] Salafi literalist creed has also gained some acceptance in Turkey.[17]
At times, Salafism has been deemed a hybrid of Wahhabism and other post-1960s movements.[18] Salafism has become associated with literalist, strict and puritanical approaches to Islam – and, particularly in the West, with the Salafi Jihadis who espouse violent jihad against those they deem to be enemies of Islam as a legitimate expression of Islam.[19]
Academics and historians have used the term "Salafism" to denote "a school of thought which surfaced in the second half of the 19th century as a reaction to the spread of European ideas" and "sought to expose the roots of modernity within Muslim civilization."[20][21] However some contemporary Salafis follow "literal, traditional ... injunctions of the sacred texts", looking to Ibn Taymiyyah or his disciple Ibn Kathir[22] rather than the "somewhat freewheeling interpretation" of 19th century figures Muhammad Abduh, Jamal al-Din al-Afghani, and Rashid Rida.[23][24]
Klopt wel, ja.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 12:39 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat terrorisme meer iets is voor losers, labiele figuren en psychisch gestoorden die op een of andere manier totaal ontspoord raken en de levens van anderen net zo kut willen maken als die van henzelf. Daar wordt dan meestal een soort ideologische saus overheen gegoten die hun misdaden moet rechtvaardigen. En omdat deze daders een islamtische achtergrond hebben is het salafisme een voor de hand liggende.
Maar je ziet het ook bij andere vormen van terreur zoals sektes, extreem links/rechts geweld of dat incel gebeuren.
Hangt er vanaf wat je definitie van terrorisme is. Als een land illegaal binnenvallen op basis van een leugen en 1 miljoen moslims doden geen terrorisme is, dan kom je bij salafisme uit ja.quote:Op vrijdag 22 juni 2018 23:43 schreef Firewarrior het volgende:
Is het salafisme meestal de oorzaak van het terrorisme?
Land illegaal binnenvallen? Je bedoelt je land terugveroveren van leugenaars die de geschiedenis herschreven hebben en jouw land hebben afgepakt terwijl zij het hele Midden Oosten vervloekt hebben met hun satanische ideologie? Jij bent blind, hopelijk word je eens wakker.quote:Op maandag 25 juni 2018 22:02 schreef Rihanna_777 het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wat je definitie van terrorisme is. Als een land illegaal binnenvallen op basis van een leugen en 1 miljoen moslims doden geen terrorisme is, dan kom je bij salafisme uit ja.
Laatste paar dagen twee aanslagen in Ethiopië en Zimbabwe op premiers en vice-presidenten, maar de daders waren geen salafisten dus geen terrorisme.
Als dat zo is , hoe kan het dan dat juist vaak hoogopgeleide aanslagen plegen?quote:Op dinsdag 26 juni 2018 01:03 schreef Jellereppe het volgende:
Niet de enige factor, ongeletterdheid, armoede en andere ellende speelt ook mee, maar zorgt wel voor een vorm van radicalisering.
De ideologie was er lang voordat er losers waren.Terrorisme is een strijdmiddel voor minderheden, maar salafistische of vergelijkbare meerderheden in moslimlanden gebruiken ook terreur. Om nou te zeggen dat die allemaal psychisch gestoord en labiel zijn?quote:Op zaterdag 23 juni 2018 12:39 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat terrorisme meer iets is voor losers, labiele figuren en psychisch gestoorden die op een of andere manier totaal ontspoord raken en de levens van anderen net zo kut willen maken als die van henzelf. Daar wordt dan meestal een soort ideologische saus overheen gegoten die hun misdaden moet rechtvaardigen. En omdat deze daders een islamtische achtergrond hebben is het salafisme een voor de hand liggende.
Zo psychisch gestoord zijn ze niet allemaal - zie bv de aanslagen op de Twin Towers. Dat waren toch geen domme jongens. Ook bij de IS waren het niet allemaal psychisch gestoorden gezien het feit dat ze een hele structuur, cultuur en economie op poten konden zetten. Bij deze figuren schuilt het grootste gevaarquote:Op zaterdag 23 juni 2018 12:39 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat terrorisme meer iets is voor losers, labiele figuren en psychisch gestoorden die op een of andere manier totaal ontspoord raken en de levens van anderen net zo kut willen maken als die van henzelf. Daar wordt dan meestal een soort ideologische saus overheen gegoten die hun misdaden moet rechtvaardigen. En omdat deze daders een islamtische achtergrond hebben is het salafisme een voor de hand liggende.
Maar je ziet het ook bij andere vormen van terreur zoals sektes, extreem links/rechts geweld of dat incel gebeuren.
Ik denk wel, dat mensen die ongelukkig zijn, het meest vatbaar zijn voor radicale interpretaties en oplossingen. Omgekeerd zijn mensen, bij wie alles voor de wind gaat, vaak weer zo oppervlakkig en blind tav al het leed in wereld, dat ze ook stomme dingen doen. Eenzijdig denken ligt sowieso altijd op de loer.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 12:39 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat terrorisme meer iets is voor losers, labiele figuren en psychisch gestoorden die op een of andere manier totaal ontspoord raken en de levens van anderen net zo kut willen maken als die van henzelf. Daar wordt dan meestal een soort ideologische saus overheen gegoten die hun misdaden moet rechtvaardigen. En omdat deze daders een islamtische achtergrond hebben is het salafisme een voor de hand liggende.
Maar je ziet het ook bij andere vormen van terreur zoals sektes, extreem links/rechts geweld of dat incel gebeuren.
Vaak is het juist andersom. De 'ideologische saus' zorgt voor een labiel wereldbeeld en ogenschijnlijke oplossingen daarvoor. Vooral de slachtofferrol speelt daarin een belangrijke rol, en daar is iedereen gevoelig voor. Met rechtvaardigen heeft het ook weinig te maken omdat terroristen over het algemeen hun daden sowieso niet als misdaden zien.quote:Op zaterdag 23 juni 2018 12:39 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat terrorisme meer iets is voor losers, labiele figuren en psychisch gestoorden die op een of andere manier totaal ontspoord raken en de levens van anderen net zo kut willen maken als die van henzelf. Daar wordt dan meestal een soort ideologische saus overheen gegoten die hun misdaden moet rechtvaardigen.
Het zou handig zijn als je daar dan zelf even het juiste wereldbeeld bij formuleert, zodat wij ons daarin niet meer kunnen vergissen.quote:Op donderdag 12 juli 2018 14:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vaak is het juist andersom. De 'ideologische saus' zorgt voor een labiel wereldbeeld en ogenschijnlijke oplossingen daarvoor.
Slachtoffer is niet altijd een gespeelde rol. De mensen die omkomen in een aanslag zijn toch slachtoffers, en hun nabestaanden zien dat ook zo. Hoe kan het nou zo zijn, dat rechts zich zo kan inleven in de slachtoffers van een misdrijf en beweren dat het simpelweg altijd een misplaatste act is (als het hun uitkomt).quote:Vooral de slachtofferrol speelt daarin een belangrijke rol, en daar is iedereen gevoelig voor.
Ook terroristen zien hun daden als misdaden als je de rechtvaardiging, die zij erin zien, ongeldig zou zijn. Dat is niet veel anders als met oorlogen. Moord is fout in onze rechtstaat, maar in een oorlog mag het ineens. De oorlog komt met een rechtvaardiging, al vind ik dat een oorlog een middel is dat politici niet in hun toolkit zouden moeten hebben (dat is ook staand internationaal recht). Terroristen voeren een oorlog.quote:Met rechtvaardigen heeft het ook weinig te maken omdat terroristen over het algemeen hun daden sowieso niet als misdaden zien.
Ik denk dat je toch aardig psychisch van het padje moet zijn om zoiets te doen.quote:Op donderdag 12 juli 2018 14:08 schreef matspontius het volgende:
[..]
Zo psychisch gestoord zijn ze niet allemaal - zie bv de aanslagen op de Twin Towers. Dat waren toch geen domme jongens. Ook bij de IS waren het niet allemaal psychisch gestoorden gezien het feit dat ze een hele structuur, cultuur en economie op poten konden zetten. Bij deze figuren schuilt het grootste gevaar
Of juist verblind door een ideologie.quote:Op donderdag 12 juli 2018 14:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik denk dat je toch aardig psychisch van het padje moet zijn om zoiets te doen.
Hoe bedoel je? Terroristen komt voort uit meerdere wereldbeelden.quote:Op donderdag 12 juli 2018 14:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het zou handig zijn als je daar dan zelf even het juiste wereldbeeld bij formuleert, zodat wij ons daarin niet meer kunnen vergissen.
Wat ? Volgens mij reageer je op de verkeerde persoon ofzo.quote:Slachtoffer is niet altijd een gespeelde rol. De mensen die omkomen in een aanslag zijn toch slachtoffers, en hun nabestaanden zien dat ook zo. Hoe kan het nou zo zijn, dat rechts zich zo kan inleven in de slachtoffers van een misdrijf en beweren dat het simpelweg altijd een misplaatste act is (als het hun uitkomt).
Deze zin is betekenisloos.quote:Ook terroristen zien hun daden als misdaden als je de rechtvaardiging, die zij erin zien, ongeldig zou zijn.
De emotie is haat. En ook jij kan tot haat gebracht worden. De geestestoestand van een mens heeft altijd gronden. Er is altijd al van alles gebeurd. Voor de preventie is het noodzakelijk om daar oog voor te hebben. Als we kijken naar de agressie die uitgaat van 'the good guys' is het redelijk om machtsverhoudingen serieus te nemen, als een bron van ellende. De volgende stap is dan te kijken naar de aard van de mens, die blijkbaar hiërarchieën vormt, met hoog-laag verhoudingen. Dat doen alleen groepsdieren, want een solitair levend dier heeft niemand om een hiërarchie mee te vormen. Het rust daarom op sociale emoties. Met sociale emoties moet je geen spelletjes gaan spelen, en de verhoudingen in een samenleving dienen gematigd te zijn. Iets waar ook de marktideologie, die D66 onder Pechthold heeft omarmd, onzinnig mee omgaat.quote:Op donderdag 12 juli 2018 14:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik denk dat je toch aardig psychisch van het padje moet zijn om zoiets te doen.
Jouw ware wereldbeeld, opdat niet al die gekken de verkeerde dingen denken.quote:Op donderdag 12 juli 2018 14:41 schreef Fir3fly het volgende:
Hoe bedoel je? Terroristen komt voort uit meerdere wereldbeelden.
Ok bedankt man.quote:Op donderdag 12 juli 2018 14:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jouw ware wereldbeeld, opdat niet al die gekken de verkeerde dingen denken.
Zo kun je het ook opvatten, maar raar is het wel.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |