abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 15 juni 2018 @ 22:49:29 #1
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179814839
registreer om deze reclame te verbergen
Petje af voor het vakmanschap van de aanjagers achter de Global Warming paniek.

https://climatism.blog/20(...)-in-history/?wref=tp

De westerse wereld mag 100en miljarden ophoesten zonder merkbaar effect op het klimaat.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_179814857
Glowbol Worming :')

Ik heb het tyfuskoud hier in m'n hut vandaag, terwijl het toch echt half juni is.
pindazakje
  zaterdag 16 juni 2018 @ 00:25:12 #3
167383 Molurus
the talking snake
pi_179817017
Hmmm, wat zou eigenlijk het motief achter deze zwendel zijn, en wie wordt er nu eigenlijk beter van?

Oprechte vraag. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 16 juni 2018 @ 05:07:10 #4
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_179819330
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 00:25 schreef Molurus het volgende:
Hmmm, wat zou eigenlijk het motief achter deze zwendel zijn, en wie wordt er nu eigenlijk beter van?

Oprechte vraag. :)
motief geld, wie er beter van wordt ? de overheid natuurlijk.
There is only one religion
  zaterdag 16 juni 2018 @ 13:56:42 #5
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179824540
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 05:07 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

motief geld, wie er beter van wordt ? de overheid natuurlijk.
Meerdere motieven.
1] ideologisch. Het hele klimaatdebat zet het milieu en het kapitalisme op de agenda. Dit spreekt heel veel mensen aan. Vooral de olie-industrie is de symbolische duivel voor milieubewegingen. Fossiele brandstoffen uitbannen is tegen die duivel vechten en daarom goed.
2] politieke macht. De IPCC en Al Gore krijgen meer aanzien en daardoor meer macht door te zeggen het probleem aan te willen pakken en zo de wereld te redden.
3] geld. Ook, Al Gore bezat een lousy 2 miljoen US$ toen hij vice-president af was, nu 100x maal zo rijk, en hij had de eerste milieu-biljardair kunnen worden als die handel in carbon credits groot zou worden. Je kunt als vliegtuigreiziger je geweten ontlasten door geld te geven om bomen te planten; hiervan komt een deel ook bij Al Gore terecht. In windparken en zonneparken gaat een hoop geld om, leuke rendementen worden gegarandeerd door overheden.
4] politiek opportunisme. Je kunt als politicus roepen dat islam het grootste probleem is voor de wereld, of roepen dat klimaatverandering het grootste probleem is van de wereld-en dat arme landen geld krijgen voor klimaatschade van rijke landen. Wie maakt zich dan populair?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_179825777
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Meerdere motieven.
1] ideologisch. Het hele klimaatdebat zet het milieu en het kapitalisme op de agenda. Dit spreekt heel veel mensen aan. Vooral de olie-industrie is de symbolische duivel voor milieubewegingen. Fossiele brandstoffen uitbannen is tegen die duivel vechten en daarom goed.
2] politieke macht. De IPCC en Al Gore krijgen meer aanzien en daardoor meer macht door te zeggen het probleem aan te willen pakken en zo de wereld te redden.
3] geld. Ook, Al Gore bezat een lousy 2 miljoen US$ toen hij vice-president af was, nu 100x maal zo rijk, en hij had de eerste milieu-biljardair kunnen worden als die handel in carbon credits groot zou worden. Je kunt als vliegtuigreiziger je geweten ontlasten door geld te geven om bomen te planten; hiervan komt een deel ook bij Al Gore terecht. In windparken en zonneparken gaat een hoop geld om, leuke rendementen worden gegarandeerd door overheden.
Nou nou, die Gore heeft mij toch een partij politieke macht vergaard met z'n gehamer op klimaatverandering.

Oh nee, wacht. Gore speelt al bijna twintig jaar geen rol meer in de politiek en in de VS zit nu een president die een broertje dood heeft aan het klimaat.

Great succes!

quote:
4] politiek opportunisme. Je kunt als politicus roepen dat islam het grootste probleem is voor de wereld, of roepen dat klimaatverandering het grootste probleem is van de wereld-en dat arme landen geld krijgen voor klimaatschade van rijke landen. Wie maakt zich dan populair?
De politicus die roept dat de islam het grootste probleem is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zaterdag 16 juni 2018 @ 15:22:03 #7
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179826466
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 15:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou nou, die Gore heeft mij toch een partij politieke macht vergaard met z'n gehamer op klimaatverandering.

Oh nee, wacht. Gore speelt al bijna twintig jaar geen rol meer in de politiek en in de VS zit nu een president die een broertje dood heeft aan het klimaat.

Great succes!

[..]

De politicus die roept dat de islam het grootste probleem is.
Al Gore kreeg een Nobelprijs. Zijn rol als politicus van belang leek uitgespeeld na de verkiezingsnederlaag tegen Bush jr.
Door te stappen op de klimaat bandwagon verschafte Al Gore zichzelf weer een podium. Hiermee creëerde hij voor zichzelf een goede politieke positie. Die heeft hij niet volledig weten te benutten, toch was harkte hij heel wat prijzen bij elkaar, onder andere van de Universiteit Tilburg, en heel wat dollars. Al Gore heeft het momentum niet kunnen benutten- zijn bijnaam was vroeger al Al Bore, en nu met Trump zeker niet. Het was niet zo goed te voorspellen dat Trump zou winnen.

Hier een andere politicus:
https://www.nytimes.com/2(...)-climate-change.html
http://www.cbc.ca/news/wo(...)ge-un-chief-1.808303
https://unfccc.int/news/p(...)o-future-generations
https://www.haaretz.com/m(...)-than-isis-1.5415500
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 16 juni 2018 @ 15:23:31 #8
167383 Molurus
the talking snake
pi_179826519
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Meerdere motieven.
1] ideologisch. Het hele klimaatdebat zet het milieu en het kapitalisme op de agenda. Dit spreekt heel veel mensen aan. Vooral de olie-industrie is de symbolische duivel voor milieubewegingen. Fossiele brandstoffen uitbannen is tegen die duivel vechten en daarom goed.
Het klimaatdebat zou anti-kapitalistisch zijn? Die zie ik eeriljk gezegd niet helemaal. En los van de klimaatdiscussie lijkt het mij wel gezond om van onze olieverslaving af te raken. Daarmee worden we trouwens ook minder afhankelijk van het Midden-Oosten, dat zou jou als Islam-criticus toch moeten aanspreken.

quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:

2] politieke macht. De IPCC en Al Gore krijgen meer aanzien en daardoor meer macht door te zeggen het probleem aan te willen pakken en zo de wereld te redden.
Ehh, beide hebben politiek gezien helemaal niets te zeggen. Zeker het idee dat Gore aanzien en macht zou hebben vind ik heel bijzonder. Hij is een redelijk succesvol belegger geworden na zijn politieke carriere, maar heel opvallend zou ik dat niet noemen.

quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:

3] geld. Ook, Al Gore bezat een lousy 2 miljoen US$ toen hij vice-president af was, nu 100x maal zo rijk, en hij had de eerste milieu-biljardair kunnen worden als die handel in carbon credits groot zou worden.
Dus die 'zwendel' is vooralsnog hypothetisch? Ook niet zo sterk.

quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:

Je kunt als vliegtuigreiziger je geweten ontlasten door geld te geven om bomen te planten; hiervan komt een deel ook bij Al Gore terecht. In windparken en zonneparken gaat een hoop geld om, leuke rendementen worden gegarandeerd door overheden.
Dus het is nu de markt voor windmolens en zonnepanelen die hiervan profiteert? Ja, dat zal vast kloppen. Maar die markt heeft zelf politiek weinig te zeggen, lijkt me. Dus hoe we dan van een 'zwendel' kunnen spreken is mij niet duidelijk.

Wat je zoekt zijn mensen die a) politieke macht hebben, en b) hiervan profiteren. Die combinatie zie ik eerlijk gezegd nog niet.

quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 13:56 schreef MrRatio het volgende:

4] politiek opportunisme. Je kunt als politicus roepen dat islam het grootste probleem is voor de wereld, of roepen dat klimaatverandering het grootste probleem is van de wereld-en dat arme landen geld krijgen voor klimaatschade van rijke landen. Wie maakt zich dan populair?
Momenteel maak je jezelf het snelste populair door a) anti-Islam te zijn, en b) 'klimaat-sceptisch'. Het huidige wetenschappelijke standpunt verdedigen lijkt in deze tijd helemaal niet zo populair, dus hoe dat politiek opportunisme is... schiet mij maar lek. Investeren in duurzame energie kost geld, zeker voor degenen die daarin investeren. Je wordt er niet rijker van.

En ook hier denk ik: hoe is geld investeren om arme landen te helpen duurzaam energie op te wekken nu precies 'zwendel'? Die landen hebben daar zelf zeker niets over te zeggen, en dat kost het westen voornamelijk geld.

Overigens lijkt BNW mij inderdaad een uitstekende plaats voor deze gedachte, maar los van wat ik ervan denk begrijp ik eerlijk gezegd nog niet helemaal waar deze gedachte nu heen gaat. Wie heeft er nu eigenlijk politiek of financieel belang bij wat jij 'klimaat-alarmisme' noemt en ook voldoende politieke macht om daar gebruik van te maken?

Means, motive and opportunity. Wie heeft ze alledrie?

Zelf zou ik zeggen dat als je al het wetenschappelijke debat wilt voeren met verdachtmakingen van politieke en financiele belangen, dat dit eerder pleit voor het exacte tegenovergestelde van je standpunt: als je geinteresseerd bent in politieke en financiele macht bereik je meer met het ontkennen van het bestaan van antropogene klimaatverandering.

Niet dat ik dat zou willen doen trouwens (het wetenschappelijke debat voeren met verdachtmakingen van politieke en financiele belangen). Ik vind het linksom of rechtsom een slechte manier om wetenschap te benaderen, en belangrijker: ik heb nog steeds alle vertrouwen in peer review, en het vermogen daarvan om wetenschap schoon te houden van allerlei menselijke biassen. De wetenschap zelf is werkelijk niets mis mee. Het is de maatschappelijke discussie waar het misgaat, en die heeft zo goed als niets met wetenschap te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 16-06-2018 17:26:19 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 16 juni 2018 @ 15:29:11 #9
167383 Molurus
the talking snake
pi_179826740
Oh, en deze veelbesproken docu mag hier natuurlijk ook niet ontbreken:


Puur BNW materiaal wat mij betreft. Ten eerste vanwege de gevallen van quote mining hierin, ten tweede vanwege de nogal dubieuze manier waarop de maker - Martin Durkin - omging met de kritiek (regelrechte scheldpartijen in emails richting wetenschappers), en die later nota bene ronduit erkende dat de menselijke invloed op het klimaat meetbaar is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179834042
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 05:07 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

motief geld, wie er beter van wordt ? de overheid natuurlijk.
Goed verhaal.
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
  zaterdag 16 juni 2018 @ 20:16:08 #11
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179834311
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 15:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het klimaatdebat zou anti-kapitalistisch zijn? Die zie ik eeriljk gezegd niet helemaal. En los van de klimaatdiscussie lijkt het mij wel gezond om van onze olieverslaving af te raken. Daarmee worden we trouwens ook minder afhankelijk van het Midden-Oosten, dat zou jou als Islam-criticus toch moeten aanspreken.

[..]

Ehh, beide hebben politiek gezien helemaal niets te zeggen. Zeker het idee dat Gore aanzien en macht zou hebben vind ik heel bijzonder. Hij is een redelijk succesvol belegger geworden na zijn politieke carriere, maar heel opvallend zou ik dat niet noemen.

[..]

Dus die 'zwendel' is vooralsnog hypothetisch? Ook niet zo sterk.

[..]

Dus het is nu de markt voor windmolens en zonnepanelen die hiervan profiteert? Ja, dat zal vast kloppen. Maar die markt heeft zelf politiek weinig te zeggen, lijkt me. Dus hoe we dan van een 'zwendel' kunnen spreken is mij niet duidelijk.

Wat je zoekt zijn mensen die a) politieke macht hebben, en b) hiervan profiteren. Die combinatie zie ik eerlijk gezegd nog niet.

[..]

Momenteel maak je jezelf het snelste populair door a) anti-Islam te zijn, en b) 'klimaat-sceptisch'. Het huidige wetenschappelijke standpunt verdedigen lijkt in deze tijd helemaal niet zo populair, dus hoe dat politiek opportunisme is... schiet mij maar lek. Investeren in duurzame energie kost geld, zeker voor degenen die daarin investeren. Je wordt er niet rijker van.

En ook hier denk ik: hoe is geld investeren om arme landen te helpen duurzaam energie op te wekken nu precies 'zwendel'? Die landen hebben daar zelf zeker niets over te zeggen, en dat kost het westen voornamelijk geld.

Overigens lijkt BNW mij inderdaad een uitstekende plaats voor deze gedachte, maar los van wat ik ervan denk begrijp ik eerlijk gezegd nog niet helemaal waar deze gedachte nu heen gaat. Wie heeft er nu eigenlijk politiek of financieel belang bij wat jij 'klimaat-alarmisme' noemt en ook voldoende politieke macht om daar gebruik van te maken?

Means, motive and opportunity. Wie heeft ze alledrie?

Zelf zou ik zeggen dat als je al het wetenschappelijke debat wilt voeren met verdachtmakingen van politieke en financiele belangen, dat dit eerder pleit voor het exacte tegenovergestelde van je standpunt: als je geinteresseerd bent in politieke en financiele macht bereik je meer met het ontkennen van het bestaan van antropogene klimaatverandering.

Niet dat ik dat zou willen doen trouwens (het wetenschappelijke debat voeren met verdachtmakingen van politieke en financiele belangen). Ik vind het linksom of rechtsom een slechte manier om wetenschap te benaderen, en belangrijker: ik heb nog steeds alle vertrouwen in peer review, en het vermogen daarvan om wetenschap schoon te houden van allerlei menselijke biassen. De wetenschap zelf is werkelijk niets mis mee. Het is de maatschappelijke discussie waar het misgaat, en die heeft zo goed als niets met wetenschap te maken.
In het klimaatdebat is anti-kapitalistisch wel iets wat een rol in de emoties speelt. Een organisatie als Greenpeace wordt als een watermeloen beschreven, groen aan de buitenkant-rood aan de buitenkant. Mede-oprichter Patrick Moore heeft Greenpeace verlaten vanwege de extremistische trend.

Ik zou graag een alternatief voor fossiele brandstoffen zien. Sponsoren van terreur is een neveneffect van olie-import. Fracking op Nederlandse bodem is daarom zo gek nog niet.
Fijnstof in de steden is niet zo fijn als de naam suggereert. Milieurampen van gestrande olietankers is ook niet handig.
Jammer genoeg is de discussie over een non-probleem, het globale klimaat heeft geen last van CO2.
Op dit moment kiest de westerse wereld er in het algemeen voor voor om kerncentrales te sluiten en te hopen op technologische doorbraken op alternatieve energiegebied, ondertussen zware financiële offers brengend.

"Momenteel maak je jezelf het snelste populair door a) anti-Islam te zijn, en b) 'klimaat-sceptisch'. "
Een politicus die zich anti-islam noemt wordt al heel snel bestempeld tot racist, facist, bigot enzovoort door het merendeel van de pers. En daardoor nauwelijks zendtijd bij een TV-zender, of interview in een serieuze krant.
Een politicus die zich klimaat-sceptisch noemt wordt al heel snel weggezet als "wetenschapsontkenner" door het merendeel van de pers. En ook geen podium om dit toe te lichten.

"
En ook hier denk ik: hoe is geld investeren om arme landen te helpen duurzaam energie op te wekken nu precies 'zwendel'" Ik vind het prima om een familie in een hutje avondlicht te geven via LEDs en opgeslagen zonne-energie.

"Means, motive and opportunity. Wie heeft ze alledrie?"
Greenpeace en het WNF ontlenen hun bestaansrecht aan bezorgde donateurs. Deze clubs schetsen doemscenario's en krijgen daarna een plaats aan allerlei vergadertafels. Zoals bij de IPCC, die graag de uitingen van beide activistische clubjes opneemt in de assessment reports (zonder peer-review). Hetzelfde bij de EU.

" Investeren in duurzame energie kost geld, zeker voor degenen die daarin investeren. Je wordt er niet rijker van." Juist wel. Overheden staan garant voor een leuke return of investment. Subsidie te over. Al Gore werd er wel fors rijker van, net als een reeks andere entrepeneurs.

Ken je glaciergate? De IPCC kwam met een verhaal dat de gletsjers in de himalya in 2035 foetsie zouden zijn. Op de draft kwam veel kritiek op deze claim, toch bleef 2035 erin staan. "Oei, daar moet nader gekeken worden.""Nou, dat treft" ,zegt Pachauri, "ik heb nog wel een adresje waar ze dit mooi kunnen onderzoeken. Dit waren miljoenen"
https://www.telegraph.co.(...)iergate-scandal.html

"en belangrijker: ik heb nog steeds alle vertrouwen in peer review, en het vermogen daarvan om wetenschap schoon te houden van allerlei menselijke biassen. " Als je meent wat je hier zegt dan ben je vanaf dit moment anti IPCC.

"IPCC verkiest observatie klimtijdschrift boven peer-review"

Niet dat het de eindconclusies van het IPCC heel sterk heeft beïnvloed of zo, maar het is toch wel schrikken als je ziet wat de club, die haar vijanden altijd onschadelijk maakte door te roepen “niet peer-reviewed” of dat nu zo was of niet, en als het niet zo was had men daar vaak ook nog de hand in, dat die club zich heeft verlaagd niet alleen op big environment (Greenpeace en WWF) te bouwen, maar ook op lectuur zoals een klimtijdschrift.

Zoals zo vaak gezegd zijn de Angelsaksische journalisten echt wakker geworden. Als bloedhonden jagen ze nog op de kleinste haas. Wij hebben het er zo druk mee om dit naar Nederland door te sluizen, dat we nauwelijks aan eigen onderzoek toekomen (wees gerust: onze scoops komen nog). Dit keer was het de Telegraph die in dit artikel lieten zien dat het IPCC een afstudeerscriptie (niet peer-reviewed) en een klimtijdschrift als bron heeft gebruikt. Maar, is dat wel zo erg? Waarom zou een klimtijdschrift geen juiste informatie kunnen bevatten?

The magazine article, which was written by Mark Bowen, a climber and author of two books on climate change, appeared in Climbing magazine in 2002. It quoted anecdotal evidence from climbers of retreating glaciers and the loss of ice from climbs since the 1970s. Mr Bowen said: “I am surprised that they have cited an article from a climbing magazine, but there is no reason why anecdotal evidence from climbers should be disregarded as they are spending a great deal of time in places that other people rarely go and so notice the changes.”

Klinkt best redelijk toch? Niets aan de hand. Nee, er is wel iets aan de hand! Want zo werkt wetenschap niet en zo kan het ook niet werken. Lees ook onderstaande quote uit het uitstekende Telegraph artikel, waarin we een steeds beroemdere landgenoot tegenkomen:

Professor Richard Tol, one of the report’s authors who is based at the Economic and Social Research Institute in Dublin, Ireland, said: “These are essentially a collection of anecdotes.
“Why did they do this? It is quite astounding. Although there have probably been no policy decisions made on the basis of this, it is illustrative of how sloppy Working Group Two (the panel of experts within the IPCC responsible for drawing up this section of the report) has been.
“There is no way current climbers and mountain guides can give anecdotal evidence back to the 1900s, so what they claim is complete nonsense.”
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 16 juni 2018 @ 20:27:38 #12
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179834579
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 15:29 schreef Molurus het volgende:
Oh, en deze veelbesproken docu mag hier natuurlijk ook niet ontbreken:


Puur BNW materiaal wat mij betreft. Ten eerste vanwege de gevallen van quote mining hierin, ten tweede vanwege de nogal dubieuze manier waarop de maker - Martin Durkin - omging met de kritiek (regelrechte scheldpartijen in emails richting wetenschappers), en die later nota bene ronduit erkende dat de menselijke invloed op het klimaat meetbaar is.
Goede documentaire. Juist geen BNW materiaal, Al Gore is dat.
En wie waren dan die wetenschappers die zich verkeerd geciteerd vonden? Richard Lindzen? Svensmark? Tim Ball? Roy Spencer? Fred Singer?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 16 juni 2018 @ 20:48:47 #13
167383 Molurus
the talking snake
pi_179835089
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 20:27 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Goede documentaire. Juist geen BNW materiaal, Al Gore is dat.
En wie waren dan die wetenschappers die zich verkeerd geciteerd vonden? Richard Lindzen? Svensmark? Tim Ball? Roy Spencer? Fred Singer?
In elk geval Carl Wunsch en Eigil Friis-Christensen.

Verder ook leuke reacties van Durkin op kritiek:

"You’re a big daft cock"

"Never mind a bit of irresponsible film-making. Go and fuck yourself"

Dat is dus kennelijk de manier waarop Durkin dit debat wil voeren.

Het is allemaal hier terug te lezen:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

;)

Voor een 'goede documentaire' is er meer dan genoeg discussie over de kwaliteit van in de inhoud.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_179835721
Ik juich het toe, zou graag in een wereld wonen zonder dat ik een mondkapje hoef te dragen door de smog en zonder dat er micro plastics in mn eten zit.
  zaterdag 16 juni 2018 @ 21:21:27 #15
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179835748
Repliek van Carl Wunsch:
http://www.realclimate.or(...)arl-wunsch-responds/
De film Great Climate swindle kan niet al te uitgebreide verhalen van zoveel wetenschappers in iets meer dan 1 uur persen. Carl Wunsch had zijn nuanceringen nog erbij willen zien.

Van Eigil Friis-Christensen kan ik niks negatiefs vinden, hij werkte nauw samen met Svensmark.

Wikipedia heeft een matige reputatie wanneer het gaat om heikele onderwerpen. Denk maar eens terug aan meneer Conolly:
https://www.cbsnews.com/news/wikipropaganda-on-global-warming/

De zwendel bestaat eruit om natuurlijke oorzaken van klimaatverandering bewust te verkleinen, klimaatschommelingen uit het verleden weg te poetsen ("We have to get rid of the Medeavel Warming Period") en de klimaatwijziging van de laatste 100 jaar uitsluitend toe te wijzen aan een menselijke oorzaak. Daarna volgt: goed nieuws, geef ons een mandaat+geld en wij gaan de wereld redden.

En ach, wat omgangsvormen betreft is er nog veel te verbeteren aan de kant van de AGW gelovers, als voorbeeld:

Een redelijk effectieve manier om voorstanders tegen te werken is het podium te ontnemen van ongewenste geluiden. Blijkbaar zijn er geen goede argumenten aanwezig, en laat niet iedereen zich hypnotiseren door mooie plaatjes van numerieke simulaties.
Christopher Monckton in ieder geval niet. Hij laat zich niet muilkorven.


"It is not often realized how much those of us who dare to question the Party Line are made to suffer, and how much is spent on making us suffer.

"To take one example, in October 2009 I made a speech in St Paul, Minneapolis, revealing in the peroration that the then draft Copenhagen climate treaty was proposing to establish a global 'government'. The word 'government' actually appeared in the treaty draft. Someone at that well-attended talk filmed the last four minutes of my speech and posted it up on YouTube. Within a week, it had received some five million hits, spread across several YouTube channels. Then the hit-counters stopped rising. I had naively assumed that everyone who had wanted to hear me had heard me.

"Then I took a call from a professor at Texas A&M University, who said that the university's monitoring had established that the speech would eventually have reached 20 million hits, but that someone had paid a lot of money to set up a dozen bogus pages full of gibberish, but tagged with 'Monckton' and related tags, to divert all traffic away from the genuine channel. I asked how it was that those pages had attracted more hits than the genuine page. The professor explained that the major search engines had been paid handsomely to prioritize the bogus pages over the genuine page. I asked how much that exercise had cost. The professor said the cost was, at minimum, $250,000, and probably a great deal more, just to silence one speech.
"It is significant, then, that the attorneys for two cities in the Sunstroke State decided that they could more easily impress the judge in the oil corporations' case by making personal attacks on our reputations than by trying to answer the two scientific points we had raised: first, that the supposed scientific consensus amounted to no more than 0.5%, and secondly, that climate panic was based solely on a significant scientific error that we had recently discovered.
"It was by reputational attacks that the totalitarian regimes of the 20th century established themselves and neutralized their opponents. It is by reputational attacks that the totalitarians of the 21st century seek to do the same. But the totalitarians of the 21st century have made the same mistakes as the totalitarians in the 20th. They have gotten the science wrong, wherefore whatever harm they try to do to us in the short term will rebound on them with heavy interest in the long. They have the money, the power and the glory, but we have the truth, and the truth will prevail."

[ Bericht 52% gewijzigd door MrRatio op 16-06-2018 22:06:40 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 17 juni 2018 @ 13:07:44 #16
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179846136
Hierin over de politieke kant van het klimaatdebat:

Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 17 juni 2018 @ 13:34:54 #17
167383 Molurus
the talking snake
pi_179846559
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 21:21 schreef MrRatio het volgende:
Repliek van Carl Wunsch:
http://www.realclimate.or(...)arl-wunsch-responds/
De film Great Climate swindle kan niet al te uitgebreide verhalen van zoveel wetenschappers in iets meer dan 1 uur persen. Carl Wunsch had zijn nuanceringen nog erbij willen zien.
Uit de brief van Wunsch:

"In the part of the “Swindle” film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important — diametrically opposite to the point I was making — which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected."

Dat gaat niet over ontbrekende nuances. Door het handige knip- en plakwerk van Durkin ziet het er in die docu uit alsof zijn standpunt het exacte tegenovergestelde is van zijn werkelijke standpunt.

Maar wel mooi zoals je deze doelbewuste quote mine bagatelliseert. Dit is geen onschuldig foutje of een ontbrekende nuancering, dit is willens en wetens zijn standpunt verkeerd neerzetten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 17 juni 2018 @ 13:45:54 #18
167383 Molurus
the talking snake
pi_179846747
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 21:21 schreef MrRatio het volgende:

Van Eigil Friis-Christensen kan ik niks negatiefs vinden, hij werkte nauw samen met Svensmark.

Wikipedia heeft een matige reputatie wanneer het gaat om heikele onderwerpen.
Aha, betekent dit dat je zulke artikelen - en de verwijzingen daarin - maar geheel niet leest? Lekker makkelijk.

Ik zal Friis-Christensen even voor je quoten:

"We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming."

https://web.archive.org/w(...)070427_statement.pdf
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 17 juni 2018 @ 14:41:04 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_179847877
quote:
0s.gif Op zondag 17 juni 2018 13:07 schreef MrRatio het volgende:
Hierin over de politieke kant van het klimaatdebat:

Ah, klimaatverandering is een campagne van links om een Nieuwe Wereldorde tot stand te brengen. Ja, da's wel puur BNW ja. _O-

Hoe dan ook is het mij eigenlijk nog steeds een volslagen raadsel wie hier iets mee denkt te bereiken, wat men ermee denkt te bereiken en hoe. Maar als je moeite hebt met ongefundeerde bangmakerij dan begrijp ik werkelijk waar niet waarom je dit soort filmpjes post.

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 17-06-2018 15:11:42 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 17 juni 2018 @ 21:47:04 #20
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179858658
quote:
0s.gif Op zondag 17 juni 2018 13:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uit de brief van Wunsch:

"In the part of the “Swindle” film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important — diametrically opposite to the point I was making — which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected."

Dat gaat niet over ontbrekende nuances. Door het handige knip- en plakwerk van Durkin ziet het er in die docu uit alsof zijn standpunt het exacte tegenovergestelde is van zijn werkelijke standpunt.

Maar wel mooi zoals je deze doelbewuste quote mine bagatelliseert. Dit is geen onschuldig foutje of een ontbrekende nuancering, dit is willens en wetens zijn standpunt verkeerd neerzetten.
Kun je even aanwijzen in de documentary die je plaatste waar Dhr Wunsch in beeld komt?

Wikipedia haalt er Wunsch bij die helemaal niet meedoet in het geheel?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 17 juni 2018 @ 21:59:05 #21
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179859194
quote:
0s.gif Op zondag 17 juni 2018 13:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aha, betekent dit dat je zulke artikelen - en de verwijzingen daarin - maar geheel niet leest? Lekker makkelijk.

Ik zal Friis-Christensen even voor je quoten:

"We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless. Secondly, although the narrator commentary during the presentation of the graph is consistent with the conclusions of the paper from which the figure originates, it incorrectly rules out a contribution by anthropogenic greenhouse gases to 20th century global warming."

https://web.archive.org/w(...)070427_statement.pdf
Het turven van zonnevlekken was in de 16e eeuw niet continue, geen nood: dit is te reconstrueren met een Be10 proxy.

"But there is no reason to neglect a contribution from man made greenhouse gases. The question is how much. Only increased understanding of the physical processes can give us the answer."
Hier ben ik het mee eens. Je moet alle factoren meenemen. Ook vulkaanuitbarstingen en menselijke emissies. Het praktische effect van menselijke emissies doet in ieder geval niet mee voor 1900, ook niet in de Mideaval Warming Period toen het warmer was dan nu.

Kortom, de Great Climate Swindle docu is een prima document en ik vond het goed om het weer eens te bekijken. Het zou de neutrale kijker genoeg stof tot nadenken moeten geven. Alleen concentreren op twee pietluttige tegenwerpingen en wegkijken bij de overvloedige zinvolle informatie is weer een gemiste kans. Zou dat niet een taak voor Wikipedia zijn, om de kern van de claim van de swindle te bespreken?

Is overigens wel symbolisch voor het hele klimaatdebat. Er is alleen interesse voor het virtuele probleem van CO2.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 17 juni 2018 @ 22:13:40 #22
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_179859682
quote:
0s.gif Op zondag 17 juni 2018 14:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, klimaatverandering is een campagne van links om een Nieuwe Wereldorde tot stand te brengen. Ja, da's wel puur BNW ja. _O-

Hoe dan ook is het mij eigenlijk nog steeds een volslagen raadsel wie hier iets mee denkt te bereiken, wat men ermee denkt te bereiken en hoe. Maar als je moeite hebt met ongefundeerde bangmakerij dan begrijp ik werkelijk waar niet waarom je dit soort filmpjes post.
Er is wel degelijk de wens om het VN niveau te regelen, met vergaande bevoegdheden. Klimaatactivisten kijken jaloers naar het Chinese bestuursmodel om het klimaat te redden:
"Jørgen Randers, professor of “climate strategy” at BI Norwegian Business School–a mainstream climate guy–is calling for a “climate dictatorship,” along the lines of the Chinese government."

http://theconversation.co(...)sell-in-the-us-78794

Een IPCC die belasting heft bij landen, harde targets neerlegt bij regeringen- veel klimaatactivisten hebben hier wel oren naar. Alles om het klimaat te redden natuurlijk.
Wat voor label je hieraan wil hangen laat ik graag aan anderen over. Er is een wens voor meer macht bij internationale organisaties en voor bindende klimaatverdragen met de mogelijkheid tot sancties.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  woensdag 4 juli 2018 @ 14:59:20 #23
167383 Molurus
the talking snake
pi_180236869
quote:
0s.gif Op zondag 17 juni 2018 21:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Kun je even aanwijzen in de documentary die je plaatste waar Dhr Wunsch in beeld komt?

Wikipedia haalt er Wunsch bij die helemaal niet meedoet in het geheel?
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

(ik kan je toch aanraden om deze pagina eens te lezen. Met de hoeveelheid tijd die jij doorbrengt op veel dubieuzere websites moet dat toch kunnen.)

quote:
Following criticism from scientists the film has been changed since it was first broadcast on Channel 4. One graph had its time axis relabelled, the claim that volcanoes produce more CO2 than humans was removed, and following objections about how his interview had been used, the interview with Carl Wunsch was removed for the international and DVD releases of the programme.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 5 juli 2018 @ 17:37:55 #24
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180260656
quote:
0s.gif Op zondag 17 juni 2018 13:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uit de brief van Wunsch:

"In the part of the “Swindle” film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important — diametrically opposite to the point I was making — which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected."

Dat gaat niet over ontbrekende nuances. Door het handige knip- en plakwerk van Durkin ziet het er in die docu uit alsof zijn standpunt het exacte tegenovergestelde is van zijn werkelijke standpunt.

Maar wel mooi zoals je deze doelbewuste quote mine bagatelliseert. Dit is geen onschuldig foutje of een ontbrekende nuancering, dit is willens en wetens zijn standpunt verkeerd neerzetten.
Carl Wunsch vreest dat een montage verkeerd opgevat zou kunnen worden. Enfin, Carl Wunsch is uit de film geknipt, dus geen reden meer om deze niet te bekijken. Ik snap nu ook waarom Carl Wunsch niet te zien toen ik de film bekeek.
Moet het nog steeds gaan over iemand die niet in de film voorkomt?
Ik vind het nog steeds een prima docu The great global warming swindle.

Over geld gesproken, de VN startte een Green climate fund. 3 dagen voor zijn aftreden stortte Obama er nog eventjes 500 miljoen US$ in.
https://www.greenclimate.fund/home
https://www.bloomberg.com(...)ter-director-resigns
De Green Climate fund klinkt als een Clinton Foundation constructie: een paar procent besteden aan de echte goede doelen en de rest voor "intern gebruik".
Even terzijde, Obama was blijkbaar een crackpot, vanaf 2:09



[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 05-07-2018 18:09:19 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_180260772
Haha ja en de aarde is plat
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
  zaterdag 7 juli 2018 @ 18:43:27 #26
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180313347
quote:
0s.gif Op donderdag 5 juli 2018 17:45 schreef over_hedge het volgende:
Haha ja en de aarde is plat
Nee, is niet zo. ben je soms een moslim?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 7 juli 2018 @ 19:23:52 #27
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180314508
Centraal in de zwendel is de IPCC. Hoe is de IPCC geworden tot wat het nu is?

Belangrijkste aanjager hierachter was Maurice Strong: https://quadrant.org.au/o(...)ring-maurice-strong/

Maurice Strong verhuisde naar China, want hij was betrapt om sjoemelen in het kader van 'Oil for Peace' programma van de VN.

Maurice kreeg het programma van Agenda 21 erdoor.
Daarnaast kreeg Maurice genoeg medestanders, dus die trein blijft nog wel even doordenderen.

https://climatism.blog/20(...)ic-fraud-in-history/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 9 juli 2018 @ 11:58:10 #28
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180351587
En hoe zit het met die recordtemperaturen?

In een propaganda gedreven organisatie beschrijf je eerst de ideale situatie, hierbij de NOAA interne richtlijnen:

Thermometers

Thermometers should be shielded from the sun, rain, snow and other sources of light, heat, or cold that can cause erroneous readings. If an instrument shelter is used, it should be designed to allow the maximum possible free flow of air while providing protection from heat, precipitation and light. A shady location on the northeast side of the school is a preferred site.

The thermometer should be 4.5 to 6 feet above the ground and in a grassy location. (You may need to keep a step stool nearby for short people because readings are taken at eye level to minimize parallax error.) A flat, open clearing is desirable so that the thermometer is freely ventilated by the flow of air. Stay at least 100 feet away from concrete or paved surfaces. Avoid balconies, patios, enclosed porches, and beneath eaves.

Boven op het dak van een brandweerkazerne:
Santa-Ana-weather-station-closeup-720x542.jpg

Bij een vliegveld:
Burbank-asos1-720x365.jpg

Niet uit te sluiten is dat er uitlaatgassen van straalmotoren richting thermometer geblazen worden.
Hopelijk is deze plek niet gebruikt vanaf de beginjaren om aan het klimaat te volgen. Back in the old days zag het er heel anders uit:

burbank-old-01-720x318.jpg

Laatst was er een temperatuur record in Schotland, bij nader inzien toch niet. Er stond een ijscowagen met een draaiende motor ernaast.
positions-720x530.jpg

Ook niet echt een goede plek om globale temperaturen te meten.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 9 juli 2018 @ 12:02:32 #29
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180351704
De IPCC beweert allemaal strakke procedures te hebben voor allerlei vormen van review. Laten we eens horen wat deze 50 ex-IPCC-ers ervan vinden:

50 former IPCC experts

1. Dr Robert Balling: “The IPCC notes that “No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.” (This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers).

2. Dr. Lucka Bogataj: “Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.”

3. Dr John Christy: “Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.”

4. Dr Rosa Compagnucci: “Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.”

5. Dr Richard Courtney: “The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong.”

6. Dr Judith Curry: “I’m not going to just spout off and endorse the IPCC because I don’t have confidence in the process.”

7. Dr Robert Davis: “Global temperatures have not been changing as state of the art climate models predicted they would. Not a single mention of satellite temperature observations appears in the (IPCC) Summary for Policymakers.”

8. Dr Willem de Lange: “In 1996, the IPCC listed me as one of approximately 3,000 “scientists” who agreed that there was a discernable human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.”

9. Dr Chris de Freitas: “Government decision-makers should have heard by now that the basis for the longstanding claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned; along with it the hitherto assumed need for costly measures to restrict carbon dioxide emissions. If they have not heard, it is because of the din of global warming hysteria that relies on the logical fallacy of ‘argument from ignorance’ and predictions of computer models.”

10. Dr Oliver Frauenfeld: “Much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it.”

11. Dr Peter Dietze: “Using a flawed eddy diffusion model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic carbon dioxide uptake.”

12. Dr John Everett: “It is time for a reality check. The oceans and coastal zones have been far warmer and colder than is projected in the present scenarios of climate change. I have reviewed the IPCC and more recent scientific literature and believe that there is not a problem with increased acidification, even up to the unlikely levels in the most-used IPCC scenarios.”

13. Dr Eigil Friis-Christensen: “The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change.”

14. Dr Lee Gerhard: “I never fully accepted or denied the anthropogenic global warming (AGW) concept until the furor started after [NASA’s James] Hansen’s wild claims in the late 1980’s. I went to the [scientific] literature to study the basis of the claim, starting at first principles. My studies then led me to believe that the claims were false.”

15. Dr Indur Goklany: “Climate change is unlikely to be the world’s most important environmental problem of the 21st century. There is no signal in the mortality data to indicate increases in the overall frequencies or severities of extreme weather events, despite large increases in the population at risk.”

16. Dr Vincent Gray: “The (IPCC) climate change statement is an orchestrated litany of lies.”

17. Dr Kenneth Green: “We can expect the climate crisis industry to grow increasingly shrill, and increasingly hostile toward anyone who questions their authority.”

18. Dr Mike Hulme: “Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous … The actual number of scientists who backed that claim was “only a few dozen.”

19. Dr Kiminori Itoh: “There are many factors which cause climate change. Considering only greenhouse gases is nonsense and harmful. When people know what the truth is they will feel deceived by science and scientists.”

20. Dr Yuri Izrael: “There is no proven link between human activity and global warming. I think the panic over global warming is totally unjustified. There is no serious threat to the climate.”

21. Dr Steven Japar: “Temperature measurements show that the climate model-predicted mid-troposphere hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them.”

22. Dr Georg Kaser: “This number (of receding glaciers reported by the IPCC) is not just a little bit wrong, but far out of any order of magnitude … It is so wrong that it is not even worth discussing,”

23. Dr Aynsley Kellow: “I’m not holding my breath for criticism to be taken on board, which underscores a fault in the whole peer review process for the IPCC: there is no chance of a chapter [of the IPCC report] ever being rejected for publication, no matter how flawed it might be.”

24. Dr Madhav Khandekar: “I have carefully analysed adverse impacts of climate change as projected by the IPCC and have discounted these claims as exaggerated and lacking any supporting evidence.”

25. Dr Hans Labohm: “The alarmist passages in the (IPCC) Summary for Policymakers have been skewed through an elaborate and sophisticated process of spin-doctoring.”

26. Dr. Andrew Lacis: “There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.”

27. Dr Chris Landsea: “I cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.”

28. Dr Richard Lindzen: “The IPCC process is driven by politics rather than science. It uses summaries to misrepresent what scientists say and exploits public ignorance.”

29. Dr Harry Lins: “Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. The case for alarm regarding climate change is grossly overstated.”

30. Dr Philip Lloyd: “I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said.”

31. Dr Martin Manning: “Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors.”

32. Stephen McIntyre: “The many references in the popular media to a “consensus of thousands of scientists” are both a great exaggeration and also misleading.”

33. Dr Patrick Michaels: “The rates of warming, on multiple time scales have now invalidated the suite of IPCC climate models. No, the science is not settled.”

34. Dr Nils-Axel Morner: “If you go around the globe, you find no sea level rise anywhere.”

35. Dr Johannes Oerlemans: “The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine.”

36. Dr Roger Pielke: “All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not as a true and honest assessment of the understanding of the climate system.”

37. Dr Jan Pretel: “It’s nonsense to drastically reduce emissions … predicting about the distant future-100 years can’t be predicted due to uncertainties.”

38. Dr Paul Reiter: “As far as the science being ‘settled,’ I think that is an obscenity. The fact is the science is being distorted by people who are not scientists.”

39. Dr Murray Salby: “I have an involuntary gag reflex whenever someone says the “science is settled. Anyone who thinks the science is settled on this topic is in fantasia.”

40. Dr Tom Segalstad: “The IPCC global warming model is not supported by the scientific data.”

41. Dr Fred Singer: “Isn’t it remarkable that the Policymakers Summary of the IPCC report avoids mentioning the satellite data altogether, or even the existence of satellites–probably because the data show a (slight) cooling over the last 18 years, in direct contradiction to the calculations from climate models?”

42. Dr Hajo Smit: “There is clear cut solar-climate coupling and a very strong natural variability of climate on all historical time scales. Currently I hardly believe anymore that there is any relevant relationship between human CO2 emissions and climate change.”

43. Dr Roy Spencer: “The IPCC is not a scientific organization and was formed to regulate carbon dioxide emissions. Claims of human-cause global warming are only a means to that goal.”

44. Dr Richard Tol: “The IPCC attracted more people with political rather than academic motives. In AR4, green activists held key positions in the IPCC and they succeeded in excluding or neutralising opposite voices.”

45. Dr Tom Tripp: “There is so much of a natural variability in weather it makes it difficult to come to a scientifically valid conclusion that global warming is man made.”

46. Dr Robert Watson: “The (IPCC) mistakes all appear to have gone in the direction of making it seem like climate change is more serious by overstating the impact. That is worrying. The IPCC needs to look at this trend in the errors and ask why it happened.”

47. Dr Gerd-Rainer Weber: “Most of the extremist views about climate change have little or no scientific basis.”

48. Dr David Wojick: “The public is not well served by this constant drumbeat of alarms fed by computer models manipulated by advocates.”

49. Dr Miklos Zagoni: “I am positively convinced that the anthropogenic global warming theory is wrong.”

50. Dr. Eduardo Zorita: “Editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. By writing these lines… a few of my future studies will not see the light of publication.”
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 9 juli 2018 @ 12:03:52 #30
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180351731
36694704_635632983468156_4869484468227801088_n.jpg
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_180352135
Ik heb nooit geloofd in de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen. Het klimaat schommelt al sinds het begin der tijden.

Wat is echter steeds lastiger vindt om te ontkennen is dat het klimaat wel extremer lijkt te worden (en dan nog geloof ik niet dat dat door menselijk handelen komt maar dat het een cyclus is die nu nog lastig te herkennen is)
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
  maandag 9 juli 2018 @ 12:45:57 #32
167383 Molurus
the talking snake
pi_180352350
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 12:32 schreef Onaniem het volgende:
Ik heb nooit geloofd in de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen. Het klimaat schommelt al sinds het begin der tijden.

Wat is echter steeds lastiger vindt om te ontkennen is dat het klimaat wel extremer lijkt te worden (en dan nog geloof ik niet dat dat door menselijk handelen komt maar dat het een cyclus is die nu nog lastig te herkennen is)
Maar wat zijn hiervoor nou precies je argumenten? Ik bedoel... los van het feit dat je het 1 wel gelooft en het ander niet. Het onderstreepte hoor ik in deze context vaak, maar dat lijkt mij geen argument voor wat dan ook.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 9 juli 2018 @ 12:59:41 #33
456432 Kamina
Tenacious!
pi_180352562
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 12:32 schreef Onaniem het volgende:
Ik heb nooit geloofd in de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen. Het klimaat schommelt al sinds het begin der tijden.

Wat is echter steeds lastiger vindt om te ontkennen is dat het klimaat wel extremer lijkt te worden (en dan nog geloof ik niet dat dat door menselijk handelen komt maar dat het een cyclus is die nu nog lastig te herkennen is)
Is het klimaat extremer geworden? In welke periode? Want een paar warme zomers en een paar koude winters maakt nog niet dat je van klimaat kan spreken. Daarvoor moet je kijken naar zeer lange tijdsperioden.
1 + 1 = blauw
pi_180352699
quote:
1s.gif Op maandag 9 juli 2018 12:59 schreef Kamina het volgende:

[..]

Is het klimaat extremer geworden? In welke periode? Want een paar warme zomers en een paar koude winters maakt nog niet dat je van klimaat kan spreken. Daarvoor moet je kijken naar zeer lange tijdsperioden.
Dat laatste is het dus een beetje idd.

Toch zijn er wel voorbeelden te noemen: ongewoon hoge temperaturen in Canada, ongewoon veel regen in Japan etc.

Waar ik nog altijd van uitga is dat, áls er echte opwarming zou zijn, dat dat dan gecompenseerd wordt door meer regen (de oceanen verdampen immers harder) waardoor Africa weer zal vergroenen en de CO2 gehaltes vanzelf weer dalen.
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
  maandag 9 juli 2018 @ 13:13:49 #35
456432 Kamina
Tenacious!
pi_180352795
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 13:07 schreef Onaniem het volgende:

[..]

Dat laatste is het dus een beetje idd.

Toch zijn er wel voorbeelden te noemen: ongewoon hoge temperaturen in Canada, ongewoon veel regen in Japan etc.

Waar ik nog altijd van uitga is dat, áls er echte opwarming zou zijn, dat dat dan gecompenseerd wordt door meer regen (de oceanen verdampen immers harder) waardoor Africa weer zal vergroenen en de CO2 gehaltes vanzelf weer dalen.
Met verdampen van water stijgen de temperaturen nog harder, wamt water is een véél sterker broeikasgas als bijvoorbeeld CO2.

Bovendien wordt CO2 voornamelijk door microorganismen in de zeeën omgezet naar O2. En die zeeën zijn we aan het verzuren helaas.
1 + 1 = blauw
pi_180352832
quote:
1s.gif Op maandag 9 juli 2018 13:13 schreef Kamina het volgende:

[..]

Met verdampen van water stijgen de temperaturen nog harder, wamt water is een véél sterker broeikasgas als bijvoorbeeld CO2.

Bovendien wordt CO2 voornamelijk door microorganismen in de zeeën omgezet naar O2. En die zeeën zijn we aan het verzuren helaas.
Het kost echter ook heel veel warmte om water te laten verdampen. Ik denk hierbij dan overigens aan meer en dikkere wolken die verder landinwaarts kunnen komen. Aan het begin van het proces zal het inderdaad wel even benauwd worden als de luchtvochtigheid aan het toenemen is bij gelijkblijvende of stijgende temperaturen.
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
  maandag 9 juli 2018 @ 13:44:46 #37
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180353361
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 13:07 schreef Onaniem het volgende:

[..]

Dat laatste is het dus een beetje idd.

Toch zijn er wel voorbeelden te noemen: ongewoon hoge temperaturen in Canada, ongewoon veel regen in Japan etc.

Waar ik nog altijd van uitga is dat, áls er echte opwarming zou zijn, dat dat dan gecompenseerd wordt door meer regen (de oceanen verdampen immers harder) waardoor Africa weer zal vergroenen en de CO2 gehaltes vanzelf weer dalen.
Canada heeft onlangs een koude winter gehad, en recent een lading onverwachte sneeuw:
https://www.theglobeandma(...)avy-rain-expected-2/

Er zijn altijd al extreme weersomstandigheden geweest. Zo heeft Nederland de St Felixvloed en de St Elisabethvloed gehad.Lang voordat de Shell bezig was.
De IPCC en daarna Al Gore kondigden al aan dat het aantal stormen zou toenemen; er was een daling.
En dit dan: sneeuw in zuidelijk Afrika, voor het eerst in 150 jaar:
https://www.iceagenow.inf(...)-south-africa-video/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_180353498
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 13:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Canada heeft onlangs een koude winter gehad, en recent een lading onverwachte sneeuw:
https://www.theglobeandma(...)avy-rain-expected-2/

Er zijn altijd al extreme weersomstandigheden geweest. Zo heeft Nederland de St Felixvloed en de St Elisabethvloed gehad.Lang voordat de Shell bezig was.
De IPCC en daarna Al Gore kondigden al aan dat het aantal stormen zou toenemen; er was een daling.
En dit dan: sneeuw in zuidelijk Afrika, voor het eerst in 150 jaar:
https://www.iceagenow.inf(...)-south-africa-video/
Klimaatverandering is niet per se "opwarming van de aarde"... In de jaren '70 van de vorige eeuw bestond er nog vrees voor een nieuwe ijstijd...

https://nationalcenter.org/Time-Ice-Age-06-24-1974-Sm.jpg
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
  maandag 9 juli 2018 @ 13:54:56 #39
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180353540
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 13:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Canada heeft onlangs een koude winter gehad, en recent een lading onverwachte sneeuw:
https://www.theglobeandma(...)avy-rain-expected-2/

Er zijn altijd al extreme weersomstandigheden geweest. Zo heeft Nederland de St Felixvloed en de St Elisabethvloed gehad.Lang voordat de Shell bezig was.
De IPCC en daarna Al Gore kondigden al aan dat het aantal stormen zou toenemen; er was een daling.
En dit dan: sneeuw in zuidelijk Afrika, voor het eerst in 150 jaar:
https://www.iceagenow.inf(...)-south-africa-video/
Nou joepie zeg. Wat heeft dat precies met klimaat te maken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 9 juli 2018 @ 14:12:06 #40
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180353816
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 13:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou joepie zeg. Wat heeft dat precies met klimaat te maken?
Het ging over extreme wheather events. De IPCC en Al Gore stellen dat door de klimaatverandering er meer extreme wheather events zullen komen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 9 juli 2018 @ 15:37:47 #41
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180355728
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 14:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het ging over extreme wheather events. De IPCC en Al Gore stellen dat door de klimaatverandering er meer extreme wheather events zullen komen.
Die kans is aanwezig ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 9 juli 2018 @ 16:02:25 #42
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180356471
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 15:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die kans is aanwezig ja.
Met het aantal hurricanes in ieder geval niet:

6a010536b58035970c0120a54df6a7970c-800wi

Terwijl er wel meer stormen aangekondigd waren door de IPCC, James Hansen en natuurlijk Al Gore.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 9 juli 2018 @ 16:13:11 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180356822
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 16:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Met het aantal hurricanes in ieder geval niet:

[ afbeelding ]

Terwijl er wel meer stormen aangekondigd waren door de IPCC, James Hansen en natuurlijk Al Gore.
Dus?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 9 juli 2018 @ 17:37:08 #44
167383 Molurus
the talking snake
pi_180358978
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 16:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Met het aantal hurricanes in ieder geval niet:

[ afbeelding ]

Terwijl er wel meer stormen aangekondigd waren door de IPCC, James Hansen en natuurlijk Al Gore.
Wat is eigenlijk de bron van dit plaatje, en dan met name van de data daarin?

Dat dit grafiekje ophoudt bij 2004 is vast geen toeval. (Omdat er dan vrij weinig overblijft van het punt dat dit plaatje tracht te maken.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 10 juli 2018 @ 08:53:19 #45
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180369894
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 17:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk de bron van dit plaatje, en dan met name van de data daarin?

Dat dit grafiekje ophoudt bij 2004 is vast geen toeval. (Omdat er dan vrij weinig overblijft van het punt dat dit plaatje tracht te maken.)
300px-ACE_Index_1948-2014.svg.png

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_hurricane

Happy now?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 10 juli 2018 @ 08:58:23 #46
167383 Molurus
the talking snake
pi_180369956
quote:
Lastig om de jaartallen hier af te lezen, maar dat het eerste grafiekje stopt op 2004 lijkt inderdaad geen toeval.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 10 juli 2018 @ 09:50:57 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180370577
933px-ACE_Index_1948-2014.svg.png
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 10 juli 2018 @ 10:29:03 #48
167383 Molurus
the talking snake
pi_180371087
Ok, twee dingen vallen mij op:

1) de jaartalverdeling hierboven match niet met de thumbnail die daarvan werd gepost door MrRatio
2) ik zie geen match of verband tussen deze grafiek en de grafiek die eerder werd gepost door MrRatio (die met dat gele blok onderin)

Kortom, hebben we hier nu 3 totaal verschillende 'waarheden'?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 10 juli 2018 @ 11:00:21 #49
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180371525
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juli 2018 10:29 schreef Molurus het volgende:
Ok, twee dingen vallen mij op:

1) de jaartalverdeling hierboven match niet met de thumbnail die daarvan werd gepost door MrRatio
2) ik zie geen match of verband tussen deze grafiek en de grafiek die eerder werd gepost door MrRatio (die met dat gele blok onderin)

Kortom, hebben we hier nu 3 totaal verschillende 'waarheden'?
Die eerdere grafiek van ratio was per decade, wat sowieso een wat vreemde manier is om het te bekijken. Een (11 jarig) sliding window average lijkt me dan zinniger. En ik denk dat er in de rescaling van de svg idd wat mis is gegaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 10 juli 2018 @ 14:48:12 #50
476677 DatDitKanJoh
Dat wist ik heel nie!
pi_180375477
Zelfs al zou de klimaatverandering harder gaan door natuurlijke verschijnselen moeten we dan gewoon maar toekijken en zeggen: 'fck it, ik laat het wel allemaal over mij heeb komen, want natuur'?

Dat is een flut redenatie. De kracht van de mens (als het goed word uitgevoerd) is dat we de omgeving aan ons aanpassen. Dat kan destructief, zoals het huidig is, maar het kan ook positieve dingen hebben. Niemand op deze wereld, plant, mens of dier heeft wat aan extreme klimaat schommeling. We zouden eens kunnen proberen het klimaat wat te stabiliseren. Als we toch een 'reden moeten hebben om te bestaan' dan zou ik in ieder geval willen pleiten dat we zorgers kunnen zijn voor onze biosfeer in een anders levenloos universum.

Maargoed, dit is allemaal utopisch gelul in de ruimte...
  donderdag 12 juli 2018 @ 17:53:43 #51
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180428087
quote:
0s.gif Op maandag 9 juli 2018 17:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk de bron van dit plaatje, en dan met name van de data daarin?

Dat dit grafiekje ophoudt bij 2004 is vast geen toeval. (Omdat er dan vrij weinig overblijft van het punt dat dit plaatje tracht te maken.)
ok, dan ook wat meer recente data erbij:

image_thumb66.png?w=715&h=427

Bron: https://www.spc.noaa.gov/wcm/#data

Het punt blijft gewoon staan het aantal stormen een afnemende trend laat zien, in tegenstelling van wat James Hansen, de IPCC en Al Gore aankondigden.
De bron van de AGW hypothese ziet de ene na de andere voorspelling tegenovergesteld uitkomen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 12 juli 2018 @ 17:56:19 #52
167383 Molurus
the talking snake
pi_180428124
quote:
0s.gif Op donderdag 12 juli 2018 17:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

ok, dan ook wat meer recente data erbij:
Oh goodie, nog meer en weer andere data zonder bron. Alternative truths galore.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 12 juli 2018 @ 18:03:06 #53
167383 Molurus
the talking snake
pi_180428263
quote:
Ja, leuk erbij ge-edit, maar dat is dus niet de bron van dat plaatje of die data.
-edit-

[ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 12-07-2018 19:30:51 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 12 juli 2018 @ 18:09:38 #54
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180428397
quote:
0s.gif Op donderdag 12 juli 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, leuk erbij ge-edit, maar dat is dus niet de bron van dat plaatje of die data.


Als jij informatie hebt dat het aantal stormen toeneemt in de wereld graag even plaatsen hier. En daar bedoel ik geen simulaties mee.
Aan hier weer een metadiscussie over bronnen proberen te beginnen heeft niemand wat.

[ Bericht 12% gewijzigd door Lavenderr op 12-07-2018 19:31:07 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 12 juli 2018 @ 18:15:35 #55
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180428528
quote:
0s.gif Op donderdag 12 juli 2018 18:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, leuk erbij ge-edit, maar dat is dus niet de bron van dat plaatje of die data.


En niet waar jij eerst naar vroeg. Dat was data over orkanen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Lavenderr op 12-07-2018 19:31:21 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 12 juli 2018 @ 18:17:15 #56
167383 Molurus
the talking snake
pi_180428549
quote:
0s.gif Op donderdag 12 juli 2018 18:09 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als jij informatie hebt dat het aantal stormen toeneemt in de wereld graag even plaatsen hier. En daar bedoel ik geen simulaties mee.
Hee, ik ben niet degene die grafiekjes van dubieuze bronnen zoals notalotofpeopleknowthat.wordpress.com post en dan bij de vraag waar de data vandaan komt weer het volgende grafiekje zonder bronvermelding met weer andere data dumpt.

Kun je misschien 1 keertje je eigen data controleren zonder met hagel te schieten in de hoop dat ergens iets blijft plakken?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 12 juli 2018 @ 18:17:37 #57
167383 Molurus
the talking snake
pi_180428556
quote:
0s.gif Op donderdag 12 juli 2018 18:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En niet waar jij eerst naar vroeg. Dat was data over orkanen.
En dit inderdaad.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 16 juli 2018 @ 13:51:19 #58
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180513342
Als ik zoek kom ik allerlei variaties tegen over trends met stormen. Inclusief de trend dat de schade toeneemt door stromen/hurricanes/tornadoes. Niet zo vreemd natuurlijk, nu staan er meer huizen langs kusten dan 50 jaar terug.
Ziezo, dat is dan ook weer opgelost.

Een ander aspect is de versnelde zeespiegelrijzing. Nee dus, wel kom ik een misleidend verhaal tegen van de IPCC die wel versnelling suggereert.
Stefan-Rahmstorf-graph-sh-002.jpg?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=992f653ea79e65a50733398808adf8be

Nieuw Zeeland heeft enkele klimaatvluchtelingen geaccepteerd van Tuvalu. Inmiddels bleek Tuvalu gegroeid te zijn.
http://www.dailymail.co.u(...)ng-bigger-study.html

Weer een voorspelling ingehaald door de werkelijkheid.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 16 juli 2018 @ 14:14:32 #59
167383 Molurus
the talking snake
pi_180513742
Woopie, gewoon het volgende grafiekje zonder bronvermelding. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  maandag 16 juli 2018 @ 14:15:55 #60
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180513766
quote:
0s.gif Op maandag 16 juli 2018 13:51 schreef MrRatio het volgende:
Als ik zoek kom ik allerlei variaties tegen over trends met stormen. Inclusief de trend dat de schade toeneemt door stromen/hurricanes/tornadoes. Niet zo vreemd natuurlijk, nu staan er meer huizen langs kusten dan 50 jaar terug.
Ziezo, dat is dan ook weer opgelost.

Een ander aspect is de versnelde zeespiegelrijzing. Nee dus, wel kom ik een misleidend verhaal tegen van de IPCC die wel versnelling suggereert.
[ afbeelding ]

Nieuw Zeeland heeft enkele klimaatvluchtelingen geaccepteerd van Tuvalu. Inmiddels bleek Tuvalu gegroeid te zijn.
http://www.dailymail.co.u(...)ng-bigger-study.html

Weer een voorspelling ingehaald door de werkelijkheid.
En hoe volgt hieruit dat AGW nep is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 17 juli 2018 @ 10:28:33 #61
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180531237
quote:
0s.gif Op maandag 16 juli 2018 14:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En hoe volgt hieruit dat AGW nep is?
De hoax is dat er een probleem aangepraat wordt, met daarbij een simpele oplossing die geld vraagt.
Dat de temperatuur omhoog gaat door is de AGW is het startpunt. Als gevolg daarvan treden allerlei rampen op waaronder veel meer stormen en een enorme zeespiegelstijging. Het aantal stormen is niet toegenomen, zelfs een licht dalende trend.

http://notrickszone.com/2(...)ear-2100-projection/

De getijdemetingen sinds 1800 laten een stabiele zeespiegelstijging zien van 1.8 mm/jaar, satellietmetingen vanaf 1990 het dubbele. Getijde metingen na 1990 zitten nog steeds op 1.8 mm/jaar. Door in een grafiek beide te combineren door voor 1990 alleen getijdemetingen te plotten gevolgd door satellietmetingen laat een knik zien bij 1990.

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.24.3-4.509
http://www.climatescience(...)20rise/paper_540.pdf

De redenen waarom de AGW zwendel de grootste zwendel ooit mag heten zijn:
1] de grootte van de slachtoffergroep, in aantallen en geografische spreiding
2] het aantal betrokkenen aan de dader kant en het aantal organisaties daarbij, corrupte wetenschappers, media, politici en NGO's
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 17 juli 2018 @ 10:37:28 #62
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_180531402
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 juli 2018 10:28 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De hoax is dat er een probleem aangepraat wordt, met daarbij een simpele oplossing die geld vraagt.
Dat de temperatuur omhoog gaat door is de AGW is het startpunt. Als gevolg daarvan treden allerlei rampen op waaronder veel meer stormen en een enorme zeespiegelstijging. Het aantal stormen is niet toegenomen, zelfs een licht dalende trend.

http://notrickszone.com/2(...)ear-2100-projection/

De getijdemetingen sinds 1800 laten een stabiele zeespiegelstijging zien van 1.8 mm/jaar, satellietmetingen vanaf 1990 het dubbele. Getijde metingen na 1990 zitten nog steeds op 1.8 mm/jaar. Door in een grafiek beide te combineren door voor 1990 alleen getijdemetingen te plotten gevolgd door satellietmetingen laat een knik zien bij 1990.

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.24.3-4.509
http://www.climatescience(...)20rise/paper_540.pdf

De redenen waarom de AGW zwendel de grootste zwendel ooit mag heten zijn:
1] de grootte van de slachtoffergroep, in aantallen en geografische spreiding
2] het aantal betrokkenen aan de dader kant en het aantal organisaties daarbij, corrupte wetenschappers, media, politici en NGO's
Dus? Hoe beantwoord dat mijn vraag?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 17 juli 2018 @ 11:08:18 #63
167383 Molurus
the talking snake
pi_180531962
De redenatie lijkt nog steeds te zijn "de politiek omtrent klimaatverandering bevalt me niet, en daarom is klimaatwetenschap onjuist". Dit lijkt me echt een fundamentele denkfout.

De politiek omtrent klimaatverandering gaat over risicomanagement. Het gaat niet over concrete voorspellingen, het gaat over verwachtingen en mogelijke gevolgen. Die mogelijke gevolgen variëren van relatief onschuldig tot zeer ernstig, en hoe wij ons voorbereiden op die mogelijke gevolgen is in de basis een politieke discussie, geen wetenschappelijke.

Het is een beetje alsof je zegt "ik heb nog nooit een auto-ongeluk gehad, maar die doemdenkers vinden dat ik voor 50 euro (ik roep maar wat) een autogordel moet kopen. Verkeersrisico's zijn een hoax!"
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 17 juli 2018 @ 14:06:15 #64
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_180535611
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 juli 2018 11:08 schreef Molurus het volgende:
De redenatie lijkt nog steeds te zijn "de politiek omtrent klimaatverandering bevalt me niet, en daarom is klimaatwetenschap onjuist". Dit lijkt me echt een fundamentele denkfout.

De politiek omtrent klimaatverandering gaat over risicomanagement. Het gaat niet over concrete voorspellingen, het gaat over verwachtingen en mogelijke gevolgen. Die mogelijke gevolgen variëren van relatief onschuldig tot zeer ernstig, en hoe wij ons voorbereiden op die mogelijke gevolgen is in de basis een politieke discussie, geen wetenschappelijke.

Het is een beetje alsof je zegt "ik heb nog nooit een auto-ongeluk gehad, maar die doemdenkers vinden dat ik voor 50 euro (ik roep maar wat) een autogordel moet kopen. Verkeersrisico's zijn een hoax!"
Ik zou de AGW hypothese geen wetenschap willen noemen. Het wordt echter wel als zodanig vooruitgeschoven om ideologische wenslijstjes erdoor te krijgen.

De analogie met de auto-ongelukken is een onjuiste. Auto-ongelukken zijn er al vele voorbeelden van, van AGW niet.
Gebruik van fossiele brandstoffen heeft meerdere nadelen, ga daar dan op in als milieubeweging. Bij nog meer strenge winters is het gedaan met de geloofwaardigheid van de AGW voor de meerderheid van de aardbewoners.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 17 juli 2018 @ 14:14:50 #65
167383 Molurus
the talking snake
pi_180535796
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 juli 2018 14:06 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik zou de AGW hypothese geen wetenschap willen noemen.
Ik wel, maar jij lijkt alle politiek omtrent AGW te scharen onder diezelfde hypothese. En dan ben je gewoon dingen door elkaar aan het halen.

En erger: dan praten we gewoon langs elkaar heen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180958274
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 juni 2018 00:25 schreef Molurus het volgende:
Hmmm, wat zou eigenlijk het motief achter deze zwendel zijn, en wie wordt er nu eigenlijk beter van?

Oprechte vraag. :)
Alle fabrikanten van windmolens, electrische auto´s, zonnepanelen.....maar dit had je niet zelf kunnen bedenken?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_180958304
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 juli 2018 11:08 schreef Molurus het volgende:
De redenatie lijkt nog steeds te zijn "de politiek omtrent klimaatverandering bevalt me niet, en daarom is klimaatwetenschap onjuist". Dit lijkt me echt een fundamentele denkfout.

De politiek omtrent klimaatverandering gaat over risicomanagement. Het gaat niet over concrete voorspellingen, het gaat over verwachtingen en mogelijke gevolgen. Die mogelijke gevolgen variëren van relatief onschuldig tot zeer ernstig, en hoe wij ons voorbereiden op die mogelijke gevolgen is in de basis een politieke discussie, geen wetenschappelijke.

Het is een beetje alsof je zegt "ik heb nog nooit een auto-ongeluk gehad, maar die doemdenkers vinden dat ik voor 50 euro (ik roep maar wat) een autogordel moet kopen. Verkeersrisico's zijn een hoax!"
Maar de doden vallen links en rechts in het verkeer, dus hoezo hoax!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  zondag 5 augustus 2018 @ 12:57:04 #68
167383 Molurus
the talking snake
pi_180958311
quote:
14s.gif Op zondag 5 augustus 2018 12:55 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Alle fabrikanten van windmolens, electrische auto´s, zonnepanelen.....maar dit had je niet zelf kunnen bedenken?
Nee, omdat het in mijn ogen klinkklare nonsens is. :D Dit soort partijen hebben geen inspraak in politiek of wetenschap.

Maar leuk om je 'realistische' standpunten hierover te horen. Zeer vermakelijk.

In elk geval goed dat je nu het juiste topic voor zulke gedachten hebt gevonden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180958330
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 juli 2018 10:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus? Hoe beantwoord dat mijn vraag?
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  zondag 5 augustus 2018 @ 12:59:20 #70
167383 Molurus
the talking snake
pi_180958356
quote:
14s.gif Op zondag 5 augustus 2018 12:57 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Begrijpend lezen is niet je sterkste kant.
Zijn vraag lijkt me volledig terecht. Wat MrRatio daar schrijft is geen antwoord op de vraag waarom AGW nep zou zijn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_180958424
quote:
0s.gif Op zondag 5 augustus 2018 12:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zijn vraag lijkt me volledig terecht. Wat MrRatio daar schrijft is geen antwoord op de vraag waarom AGW nep zou zijn.
Dat is volgens jullie nooit, het probleem daarmee is echter, dat degene die iets beweert met bewijzen moet komen dat het zo is. En jullie beweren dat er van alles mis gaat door de opwarming en dat het ook nog door de mens veroorzaakt is, kom maar op met die bewijzen!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  zondag 5 augustus 2018 @ 13:05:45 #72
167383 Molurus
the talking snake
pi_180958487
quote:
14s.gif Op zondag 5 augustus 2018 13:02 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Dat is volgens jullie nooit, het probleem daarmee is echter, dat degene die iets beweert met bewijzen moet komen dat het zo is.
Klopt. En die zijn er meer dan genoeg. Dat sceptici er geen genoegen mee nemen is niet mijn probleem. De wetenschappelijke wereld neemt er genoegen mee, en daarmee is de kous voor mij af.

Dit is overigens compleet analoog aan wat creationisten in de VS roepen tav evolutie.

quote:
14s.gif Op zondag 5 augustus 2018 13:02 schreef ietjefietje het volgende:

En jullie beweren dat er van alles mis gaat door de opwarming en dat het ook nog door de mens veroorzaakt is, kom maar op met die bewijzen!
Ten eerste hebben we het over inschattingen van mogelijke gevolgen. Niet over concrete voorspellingen. Beleid gericht op klimaatverandering is vooral risicomanagement.

Ten tweede hebben zulke inschattingen *helemaal niets* te maken met de AGW hypothese. Ze zijn er geen onderdeel van. Net als MrRatio lijk je vanalles aan die hypothese te willen toevoegen om er makkelijker op te kunnen schieten.

Vandaar ook dat ATuin-hek terecht aangeeft dat zijn vraag niet wordt beantwoord.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 5 augustus 2018 @ 13:13:16 #73
167383 Molurus
the talking snake
pi_180958634
quote:
14s.gif Op zondag 5 augustus 2018 12:56 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar de doden vallen links en rechts in het verkeer, dus hoezo hoax!
Bewijs maar dat ik dood ga als ik geen gordel draag. Ik vrees dat je dat niet kunt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')