BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, is niet zo. ben je soms een moslim?quote:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Centraal in de zwendel is de IPCC. Hoe is de IPCC geworden tot wat het nu is?
Belangrijkste aanjager hierachter was Maurice Strong: https://quadrant.org.au/o(...)ring-maurice-strong/
Maurice Strong verhuisde naar China, want hij was betrapt om sjoemelen in het kader van 'Oil for Peace' programma van de VN.
Maurice kreeg het programma van Agenda 21 erdoor.
Daarnaast kreeg Maurice genoeg medestanders, dus die trein blijft nog wel even doordenderen.
https://climatism.blog/20(...)ic-fraud-in-history/
Belangrijkste aanjager hierachter was Maurice Strong: https://quadrant.org.au/o(...)ring-maurice-strong/
Maurice Strong verhuisde naar China, want hij was betrapt om sjoemelen in het kader van 'Oil for Peace' programma van de VN.
Maurice kreeg het programma van Agenda 21 erdoor.
Daarnaast kreeg Maurice genoeg medestanders, dus die trein blijft nog wel even doordenderen.
https://climatism.blog/20(...)ic-fraud-in-history/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En hoe zit het met die recordtemperaturen?
In een propaganda gedreven organisatie beschrijf je eerst de ideale situatie, hierbij de NOAA interne richtlijnen:
Thermometers
Thermometers should be shielded from the sun, rain, snow and other sources of light, heat, or cold that can cause erroneous readings. If an instrument shelter is used, it should be designed to allow the maximum possible free flow of air while providing protection from heat, precipitation and light. A shady location on the northeast side of the school is a preferred site.
The thermometer should be 4.5 to 6 feet above the ground and in a grassy location. (You may need to keep a step stool nearby for short people because readings are taken at eye level to minimize parallax error.) A flat, open clearing is desirable so that the thermometer is freely ventilated by the flow of air. Stay at least 100 feet away from concrete or paved surfaces. Avoid balconies, patios, enclosed porches, and beneath eaves.
Boven op het dak van een brandweerkazerne:
Bij een vliegveld:
Niet uit te sluiten is dat er uitlaatgassen van straalmotoren richting thermometer geblazen worden.
Hopelijk is deze plek niet gebruikt vanaf de beginjaren om aan het klimaat te volgen. Back in the old days zag het er heel anders uit:
Laatst was er een temperatuur record in Schotland, bij nader inzien toch niet. Er stond een ijscowagen met een draaiende motor ernaast.
Ook niet echt een goede plek om globale temperaturen te meten.
In een propaganda gedreven organisatie beschrijf je eerst de ideale situatie, hierbij de NOAA interne richtlijnen:
Thermometers
Thermometers should be shielded from the sun, rain, snow and other sources of light, heat, or cold that can cause erroneous readings. If an instrument shelter is used, it should be designed to allow the maximum possible free flow of air while providing protection from heat, precipitation and light. A shady location on the northeast side of the school is a preferred site.
The thermometer should be 4.5 to 6 feet above the ground and in a grassy location. (You may need to keep a step stool nearby for short people because readings are taken at eye level to minimize parallax error.) A flat, open clearing is desirable so that the thermometer is freely ventilated by the flow of air. Stay at least 100 feet away from concrete or paved surfaces. Avoid balconies, patios, enclosed porches, and beneath eaves.
Boven op het dak van een brandweerkazerne:
Bij een vliegveld:
Niet uit te sluiten is dat er uitlaatgassen van straalmotoren richting thermometer geblazen worden.
Hopelijk is deze plek niet gebruikt vanaf de beginjaren om aan het klimaat te volgen. Back in the old days zag het er heel anders uit:
Laatst was er een temperatuur record in Schotland, bij nader inzien toch niet. Er stond een ijscowagen met een draaiende motor ernaast.
Ook niet echt een goede plek om globale temperaturen te meten.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De IPCC beweert allemaal strakke procedures te hebben voor allerlei vormen van review. Laten we eens horen wat deze 50 ex-IPCC-ers ervan vinden:
50 former IPCC experts
1. Dr Robert Balling: “The IPCC notes that “No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.” (This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers).
2. Dr. Lucka Bogataj: “Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.”
3. Dr John Christy: “Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.”
4. Dr Rosa Compagnucci: “Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.”
5. Dr Richard Courtney: “The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong.”
6. Dr Judith Curry: “I’m not going to just spout off and endorse the IPCC because I don’t have confidence in the process.”
7. Dr Robert Davis: “Global temperatures have not been changing as state of the art climate models predicted they would. Not a single mention of satellite temperature observations appears in the (IPCC) Summary for Policymakers.”
8. Dr Willem de Lange: “In 1996, the IPCC listed me as one of approximately 3,000 “scientists” who agreed that there was a discernable human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.”
9. Dr Chris de Freitas: “Government decision-makers should have heard by now that the basis for the longstanding claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned; along with it the hitherto assumed need for costly measures to restrict carbon dioxide emissions. If they have not heard, it is because of the din of global warming hysteria that relies on the logical fallacy of ‘argument from ignorance’ and predictions of computer models.”
10. Dr Oliver Frauenfeld: “Much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it.”
11. Dr Peter Dietze: “Using a flawed eddy diffusion model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic carbon dioxide uptake.”
12. Dr John Everett: “It is time for a reality check. The oceans and coastal zones have been far warmer and colder than is projected in the present scenarios of climate change. I have reviewed the IPCC and more recent scientific literature and believe that there is not a problem with increased acidification, even up to the unlikely levels in the most-used IPCC scenarios.”
13. Dr Eigil Friis-Christensen: “The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change.”
14. Dr Lee Gerhard: “I never fully accepted or denied the anthropogenic global warming (AGW) concept until the furor started after [NASA’s James] Hansen’s wild claims in the late 1980’s. I went to the [scientific] literature to study the basis of the claim, starting at first principles. My studies then led me to believe that the claims were false.”
15. Dr Indur Goklany: “Climate change is unlikely to be the world’s most important environmental problem of the 21st century. There is no signal in the mortality data to indicate increases in the overall frequencies or severities of extreme weather events, despite large increases in the population at risk.”
16. Dr Vincent Gray: “The (IPCC) climate change statement is an orchestrated litany of lies.”
17. Dr Kenneth Green: “We can expect the climate crisis industry to grow increasingly shrill, and increasingly hostile toward anyone who questions their authority.”
18. Dr Mike Hulme: “Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous … The actual number of scientists who backed that claim was “only a few dozen.”
19. Dr Kiminori Itoh: “There are many factors which cause climate change. Considering only greenhouse gases is nonsense and harmful. When people know what the truth is they will feel deceived by science and scientists.”
20. Dr Yuri Izrael: “There is no proven link between human activity and global warming. I think the panic over global warming is totally unjustified. There is no serious threat to the climate.”
21. Dr Steven Japar: “Temperature measurements show that the climate model-predicted mid-troposphere hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them.”
22. Dr Georg Kaser: “This number (of receding glaciers reported by the IPCC) is not just a little bit wrong, but far out of any order of magnitude … It is so wrong that it is not even worth discussing,”
23. Dr Aynsley Kellow: “I’m not holding my breath for criticism to be taken on board, which underscores a fault in the whole peer review process for the IPCC: there is no chance of a chapter [of the IPCC report] ever being rejected for publication, no matter how flawed it might be.”
24. Dr Madhav Khandekar: “I have carefully analysed adverse impacts of climate change as projected by the IPCC and have discounted these claims as exaggerated and lacking any supporting evidence.”
25. Dr Hans Labohm: “The alarmist passages in the (IPCC) Summary for Policymakers have been skewed through an elaborate and sophisticated process of spin-doctoring.”
26. Dr. Andrew Lacis: “There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.”
27. Dr Chris Landsea: “I cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.”
28. Dr Richard Lindzen: “The IPCC process is driven by politics rather than science. It uses summaries to misrepresent what scientists say and exploits public ignorance.”
29. Dr Harry Lins: “Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. The case for alarm regarding climate change is grossly overstated.”
30. Dr Philip Lloyd: “I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said.”
31. Dr Martin Manning: “Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors.”
32. Stephen McIntyre: “The many references in the popular media to a “consensus of thousands of scientists” are both a great exaggeration and also misleading.”
33. Dr Patrick Michaels: “The rates of warming, on multiple time scales have now invalidated the suite of IPCC climate models. No, the science is not settled.”
34. Dr Nils-Axel Morner: “If you go around the globe, you find no sea level rise anywhere.”
35. Dr Johannes Oerlemans: “The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine.”
36. Dr Roger Pielke: “All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not as a true and honest assessment of the understanding of the climate system.”
37. Dr Jan Pretel: “It’s nonsense to drastically reduce emissions … predicting about the distant future-100 years can’t be predicted due to uncertainties.”
38. Dr Paul Reiter: “As far as the science being ‘settled,’ I think that is an obscenity. The fact is the science is being distorted by people who are not scientists.”
39. Dr Murray Salby: “I have an involuntary gag reflex whenever someone says the “science is settled. Anyone who thinks the science is settled on this topic is in fantasia.”
40. Dr Tom Segalstad: “The IPCC global warming model is not supported by the scientific data.”
41. Dr Fred Singer: “Isn’t it remarkable that the Policymakers Summary of the IPCC report avoids mentioning the satellite data altogether, or even the existence of satellites–probably because the data show a (slight) cooling over the last 18 years, in direct contradiction to the calculations from climate models?”
42. Dr Hajo Smit: “There is clear cut solar-climate coupling and a very strong natural variability of climate on all historical time scales. Currently I hardly believe anymore that there is any relevant relationship between human CO2 emissions and climate change.”
43. Dr Roy Spencer: “The IPCC is not a scientific organization and was formed to regulate carbon dioxide emissions. Claims of human-cause global warming are only a means to that goal.”
44. Dr Richard Tol: “The IPCC attracted more people with political rather than academic motives. In AR4, green activists held key positions in the IPCC and they succeeded in excluding or neutralising opposite voices.”
45. Dr Tom Tripp: “There is so much of a natural variability in weather it makes it difficult to come to a scientifically valid conclusion that global warming is man made.”
46. Dr Robert Watson: “The (IPCC) mistakes all appear to have gone in the direction of making it seem like climate change is more serious by overstating the impact. That is worrying. The IPCC needs to look at this trend in the errors and ask why it happened.”
47. Dr Gerd-Rainer Weber: “Most of the extremist views about climate change have little or no scientific basis.”
48. Dr David Wojick: “The public is not well served by this constant drumbeat of alarms fed by computer models manipulated by advocates.”
49. Dr Miklos Zagoni: “I am positively convinced that the anthropogenic global warming theory is wrong.”
50. Dr. Eduardo Zorita: “Editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. By writing these lines… a few of my future studies will not see the light of publication.”
50 former IPCC experts
1. Dr Robert Balling: “The IPCC notes that “No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.” (This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers).
2. Dr. Lucka Bogataj: “Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.”
3. Dr John Christy: “Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.”
4. Dr Rosa Compagnucci: “Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.”
5. Dr Richard Courtney: “The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong.”
6. Dr Judith Curry: “I’m not going to just spout off and endorse the IPCC because I don’t have confidence in the process.”
7. Dr Robert Davis: “Global temperatures have not been changing as state of the art climate models predicted they would. Not a single mention of satellite temperature observations appears in the (IPCC) Summary for Policymakers.”
8. Dr Willem de Lange: “In 1996, the IPCC listed me as one of approximately 3,000 “scientists” who agreed that there was a discernable human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.”
9. Dr Chris de Freitas: “Government decision-makers should have heard by now that the basis for the longstanding claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned; along with it the hitherto assumed need for costly measures to restrict carbon dioxide emissions. If they have not heard, it is because of the din of global warming hysteria that relies on the logical fallacy of ‘argument from ignorance’ and predictions of computer models.”
10. Dr Oliver Frauenfeld: “Much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it.”
11. Dr Peter Dietze: “Using a flawed eddy diffusion model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic carbon dioxide uptake.”
12. Dr John Everett: “It is time for a reality check. The oceans and coastal zones have been far warmer and colder than is projected in the present scenarios of climate change. I have reviewed the IPCC and more recent scientific literature and believe that there is not a problem with increased acidification, even up to the unlikely levels in the most-used IPCC scenarios.”
13. Dr Eigil Friis-Christensen: “The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change.”
14. Dr Lee Gerhard: “I never fully accepted or denied the anthropogenic global warming (AGW) concept until the furor started after [NASA’s James] Hansen’s wild claims in the late 1980’s. I went to the [scientific] literature to study the basis of the claim, starting at first principles. My studies then led me to believe that the claims were false.”
15. Dr Indur Goklany: “Climate change is unlikely to be the world’s most important environmental problem of the 21st century. There is no signal in the mortality data to indicate increases in the overall frequencies or severities of extreme weather events, despite large increases in the population at risk.”
16. Dr Vincent Gray: “The (IPCC) climate change statement is an orchestrated litany of lies.”
17. Dr Kenneth Green: “We can expect the climate crisis industry to grow increasingly shrill, and increasingly hostile toward anyone who questions their authority.”
18. Dr Mike Hulme: “Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous … The actual number of scientists who backed that claim was “only a few dozen.”
19. Dr Kiminori Itoh: “There are many factors which cause climate change. Considering only greenhouse gases is nonsense and harmful. When people know what the truth is they will feel deceived by science and scientists.”
20. Dr Yuri Izrael: “There is no proven link between human activity and global warming. I think the panic over global warming is totally unjustified. There is no serious threat to the climate.”
21. Dr Steven Japar: “Temperature measurements show that the climate model-predicted mid-troposphere hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them.”
22. Dr Georg Kaser: “This number (of receding glaciers reported by the IPCC) is not just a little bit wrong, but far out of any order of magnitude … It is so wrong that it is not even worth discussing,”
23. Dr Aynsley Kellow: “I’m not holding my breath for criticism to be taken on board, which underscores a fault in the whole peer review process for the IPCC: there is no chance of a chapter [of the IPCC report] ever being rejected for publication, no matter how flawed it might be.”
24. Dr Madhav Khandekar: “I have carefully analysed adverse impacts of climate change as projected by the IPCC and have discounted these claims as exaggerated and lacking any supporting evidence.”
25. Dr Hans Labohm: “The alarmist passages in the (IPCC) Summary for Policymakers have been skewed through an elaborate and sophisticated process of spin-doctoring.”
26. Dr. Andrew Lacis: “There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.”
27. Dr Chris Landsea: “I cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.”
28. Dr Richard Lindzen: “The IPCC process is driven by politics rather than science. It uses summaries to misrepresent what scientists say and exploits public ignorance.”
29. Dr Harry Lins: “Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. The case for alarm regarding climate change is grossly overstated.”
30. Dr Philip Lloyd: “I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said.”
31. Dr Martin Manning: “Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors.”
32. Stephen McIntyre: “The many references in the popular media to a “consensus of thousands of scientists” are both a great exaggeration and also misleading.”
33. Dr Patrick Michaels: “The rates of warming, on multiple time scales have now invalidated the suite of IPCC climate models. No, the science is not settled.”
34. Dr Nils-Axel Morner: “If you go around the globe, you find no sea level rise anywhere.”
35. Dr Johannes Oerlemans: “The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine.”
36. Dr Roger Pielke: “All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not as a true and honest assessment of the understanding of the climate system.”
37. Dr Jan Pretel: “It’s nonsense to drastically reduce emissions … predicting about the distant future-100 years can’t be predicted due to uncertainties.”
38. Dr Paul Reiter: “As far as the science being ‘settled,’ I think that is an obscenity. The fact is the science is being distorted by people who are not scientists.”
39. Dr Murray Salby: “I have an involuntary gag reflex whenever someone says the “science is settled. Anyone who thinks the science is settled on this topic is in fantasia.”
40. Dr Tom Segalstad: “The IPCC global warming model is not supported by the scientific data.”
41. Dr Fred Singer: “Isn’t it remarkable that the Policymakers Summary of the IPCC report avoids mentioning the satellite data altogether, or even the existence of satellites–probably because the data show a (slight) cooling over the last 18 years, in direct contradiction to the calculations from climate models?”
42. Dr Hajo Smit: “There is clear cut solar-climate coupling and a very strong natural variability of climate on all historical time scales. Currently I hardly believe anymore that there is any relevant relationship between human CO2 emissions and climate change.”
43. Dr Roy Spencer: “The IPCC is not a scientific organization and was formed to regulate carbon dioxide emissions. Claims of human-cause global warming are only a means to that goal.”
44. Dr Richard Tol: “The IPCC attracted more people with political rather than academic motives. In AR4, green activists held key positions in the IPCC and they succeeded in excluding or neutralising opposite voices.”
45. Dr Tom Tripp: “There is so much of a natural variability in weather it makes it difficult to come to a scientifically valid conclusion that global warming is man made.”
46. Dr Robert Watson: “The (IPCC) mistakes all appear to have gone in the direction of making it seem like climate change is more serious by overstating the impact. That is worrying. The IPCC needs to look at this trend in the errors and ask why it happened.”
47. Dr Gerd-Rainer Weber: “Most of the extremist views about climate change have little or no scientific basis.”
48. Dr David Wojick: “The public is not well served by this constant drumbeat of alarms fed by computer models manipulated by advocates.”
49. Dr Miklos Zagoni: “I am positively convinced that the anthropogenic global warming theory is wrong.”
50. Dr. Eduardo Zorita: “Editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. By writing these lines… a few of my future studies will not see the light of publication.”
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik heb nooit geloofd in de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen. Het klimaat schommelt al sinds het begin der tijden.
Wat is echter steeds lastiger vindt om te ontkennen is dat het klimaat wel extremer lijkt te worden (en dan nog geloof ik niet dat dat door menselijk handelen komt maar dat het een cyclus is die nu nog lastig te herkennen is)
Wat is echter steeds lastiger vindt om te ontkennen is dat het klimaat wel extremer lijkt te worden (en dan nog geloof ik niet dat dat door menselijk handelen komt maar dat het een cyclus is die nu nog lastig te herkennen is)
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
Maar wat zijn hiervoor nou precies je argumenten? Ik bedoel... los van het feit dat je het 1 wel gelooft en het ander niet. Het onderstreepte hoor ik in deze context vaak, maar dat lijkt mij geen argument voor wat dan ook.quote:Op maandag 9 juli 2018 12:32 schreef Onaniem het volgende:
Ik heb nooit geloofd in de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen. Het klimaat schommelt al sinds het begin der tijden.
Wat is echter steeds lastiger vindt om te ontkennen is dat het klimaat wel extremer lijkt te worden (en dan nog geloof ik niet dat dat door menselijk handelen komt maar dat het een cyclus is die nu nog lastig te herkennen is)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het klimaat extremer geworden? In welke periode? Want een paar warme zomers en een paar koude winters maakt nog niet dat je van klimaat kan spreken. Daarvoor moet je kijken naar zeer lange tijdsperioden.quote:
Ik heb nooit geloofd in de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen. Het klimaat schommelt al sinds het begin der tijden.
Wat is echter steeds lastiger vindt om te ontkennen is dat het klimaat wel extremer lijkt te worden (en dan nog geloof ik niet dat dat door menselijk handelen komt maar dat het een cyclus is die nu nog lastig te herkennen is)
1 + 1 = blauw
Dat laatste is het dus een beetje idd.quote:Op maandag 9 juli 2018 12:59 schreef Kamina het volgende:
[..]
Is het klimaat extremer geworden? In welke periode? Want een paar warme zomers en een paar koude winters maakt nog niet dat je van klimaat kan spreken. Daarvoor moet je kijken naar zeer lange tijdsperioden.
Toch zijn er wel voorbeelden te noemen: ongewoon hoge temperaturen in Canada, ongewoon veel regen in Japan etc.
Waar ik nog altijd van uitga is dat, áls er echte opwarming zou zijn, dat dat dan gecompenseerd wordt door meer regen (de oceanen verdampen immers harder) waardoor Africa weer zal vergroenen en de CO2 gehaltes vanzelf weer dalen.
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
Met verdampen van water stijgen de temperaturen nog harder, wamt water is een véél sterker broeikasgas als bijvoorbeeld CO2.quote:
[..]
Dat laatste is het dus een beetje idd.
Toch zijn er wel voorbeelden te noemen: ongewoon hoge temperaturen in Canada, ongewoon veel regen in Japan etc.
Waar ik nog altijd van uitga is dat, áls er echte opwarming zou zijn, dat dat dan gecompenseerd wordt door meer regen (de oceanen verdampen immers harder) waardoor Africa weer zal vergroenen en de CO2 gehaltes vanzelf weer dalen.
Bovendien wordt CO2 voornamelijk door microorganismen in de zeeën omgezet naar O2. En die zeeën zijn we aan het verzuren helaas.
1 + 1 = blauw
Het kost echter ook heel veel warmte om water te laten verdampen. Ik denk hierbij dan overigens aan meer en dikkere wolken die verder landinwaarts kunnen komen. Aan het begin van het proces zal het inderdaad wel even benauwd worden als de luchtvochtigheid aan het toenemen is bij gelijkblijvende of stijgende temperaturen.quote:
[..]
Met verdampen van water stijgen de temperaturen nog harder, wamt water is een véél sterker broeikasgas als bijvoorbeeld CO2.
Bovendien wordt CO2 voornamelijk door microorganismen in de zeeën omgezet naar O2. En die zeeën zijn we aan het verzuren helaas.
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
Canada heeft onlangs een koude winter gehad, en recent een lading onverwachte sneeuw:quote:
[..]
Dat laatste is het dus een beetje idd.
Toch zijn er wel voorbeelden te noemen: ongewoon hoge temperaturen in Canada, ongewoon veel regen in Japan etc.
Waar ik nog altijd van uitga is dat, áls er echte opwarming zou zijn, dat dat dan gecompenseerd wordt door meer regen (de oceanen verdampen immers harder) waardoor Africa weer zal vergroenen en de CO2 gehaltes vanzelf weer dalen.
https://www.theglobeandma(...)avy-rain-expected-2/
Er zijn altijd al extreme weersomstandigheden geweest. Zo heeft Nederland de St Felixvloed en de St Elisabethvloed gehad.Lang voordat de Shell bezig was.
De IPCC en daarna Al Gore kondigden al aan dat het aantal stormen zou toenemen; er was een daling.
En dit dan: sneeuw in zuidelijk Afrika, voor het eerst in 150 jaar:
https://www.iceagenow.inf(...)-south-africa-video/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Klimaatverandering is niet per se "opwarming van de aarde"... In de jaren '70 van de vorige eeuw bestond er nog vrees voor een nieuwe ijstijd...quote:
[..]
Canada heeft onlangs een koude winter gehad, en recent een lading onverwachte sneeuw:
https://www.theglobeandma(...)avy-rain-expected-2/
Er zijn altijd al extreme weersomstandigheden geweest. Zo heeft Nederland de St Felixvloed en de St Elisabethvloed gehad.Lang voordat de Shell bezig was.
De IPCC en daarna Al Gore kondigden al aan dat het aantal stormen zou toenemen; er was een daling.
En dit dan: sneeuw in zuidelijk Afrika, voor het eerst in 150 jaar:
https://www.iceagenow.inf(...)-south-africa-video/
https://nationalcenter.org/Time-Ice-Age-06-24-1974-Sm.jpg
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
Nou joepie zeg. Wat heeft dat precies met klimaat te maken?quote:
[..]
Canada heeft onlangs een koude winter gehad, en recent een lading onverwachte sneeuw:
https://www.theglobeandma(...)avy-rain-expected-2/
Er zijn altijd al extreme weersomstandigheden geweest. Zo heeft Nederland de St Felixvloed en de St Elisabethvloed gehad.Lang voordat de Shell bezig was.
De IPCC en daarna Al Gore kondigden al aan dat het aantal stormen zou toenemen; er was een daling.
En dit dan: sneeuw in zuidelijk Afrika, voor het eerst in 150 jaar:
https://www.iceagenow.inf(...)-south-africa-video/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het ging over extreme wheather events. De IPCC en Al Gore stellen dat door de klimaatverandering er meer extreme wheather events zullen komen.quote:
[..]
Nou joepie zeg. Wat heeft dat precies met klimaat te maken?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Die kans is aanwezig ja.quote:
[..]
Het ging over extreme wheather events. De IPCC en Al Gore stellen dat door de klimaatverandering er meer extreme wheather events zullen komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met het aantal hurricanes in ieder geval niet:quote:
Terwijl er wel meer stormen aangekondigd waren door de IPCC, James Hansen en natuurlijk Al Gore.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dus?quote:
[..]
Met het aantal hurricanes in ieder geval niet:
[ afbeelding ]
Terwijl er wel meer stormen aangekondigd waren door de IPCC, James Hansen en natuurlijk Al Gore.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is eigenlijk de bron van dit plaatje, en dan met name van de data daarin?quote:
[..]
Met het aantal hurricanes in ieder geval niet:
[ afbeelding ]
Terwijl er wel meer stormen aangekondigd waren door de IPCC, James Hansen en natuurlijk Al Gore.
Dat dit grafiekje ophoudt bij 2004 is vast geen toeval. (Omdat er dan vrij weinig overblijft van het punt dat dit plaatje tracht te maken.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Wat is eigenlijk de bron van dit plaatje, en dan met name van de data daarin?
Dat dit grafiekje ophoudt bij 2004 is vast geen toeval. (Omdat er dan vrij weinig overblijft van het punt dat dit plaatje tracht te maken.)
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_hurricane
Happy now?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Lastig om de jaartallen hier af te lezen, maar dat het eerste grafiekje stopt op 2004 lijkt inderdaad geen toeval.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_hurricane
Happy now?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, twee dingen vallen mij op:
1) de jaartalverdeling hierboven match niet met de thumbnail die daarvan werd gepost door MrRatio
2) ik zie geen match of verband tussen deze grafiek en de grafiek die eerder werd gepost door MrRatio (die met dat gele blok onderin)
Kortom, hebben we hier nu 3 totaal verschillende 'waarheden'?
1) de jaartalverdeling hierboven match niet met de thumbnail die daarvan werd gepost door MrRatio
2) ik zie geen match of verband tussen deze grafiek en de grafiek die eerder werd gepost door MrRatio (die met dat gele blok onderin)
Kortom, hebben we hier nu 3 totaal verschillende 'waarheden'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die eerdere grafiek van ratio was per decade, wat sowieso een wat vreemde manier is om het te bekijken. Een (11 jarig) sliding window average lijkt me dan zinniger. En ik denk dat er in de rescaling van de svg idd wat mis is gegaan.quote:
Ok, twee dingen vallen mij op:
1) de jaartalverdeling hierboven match niet met de thumbnail die daarvan werd gepost door MrRatio
2) ik zie geen match of verband tussen deze grafiek en de grafiek die eerder werd gepost door MrRatio (die met dat gele blok onderin)
Kortom, hebben we hier nu 3 totaal verschillende 'waarheden'?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zelfs al zou de klimaatverandering harder gaan door natuurlijke verschijnselen moeten we dan gewoon maar toekijken en zeggen: 'fck it, ik laat het wel allemaal over mij heeb komen, want natuur'?
Dat is een flut redenatie. De kracht van de mens (als het goed word uitgevoerd) is dat we de omgeving aan ons aanpassen. Dat kan destructief, zoals het huidig is, maar het kan ook positieve dingen hebben. Niemand op deze wereld, plant, mens of dier heeft wat aan extreme klimaat schommeling. We zouden eens kunnen proberen het klimaat wat te stabiliseren. Als we toch een 'reden moeten hebben om te bestaan' dan zou ik in ieder geval willen pleiten dat we zorgers kunnen zijn voor onze biosfeer in een anders levenloos universum.
Maargoed, dit is allemaal utopisch gelul in de ruimte...
Dat is een flut redenatie. De kracht van de mens (als het goed word uitgevoerd) is dat we de omgeving aan ons aanpassen. Dat kan destructief, zoals het huidig is, maar het kan ook positieve dingen hebben. Niemand op deze wereld, plant, mens of dier heeft wat aan extreme klimaat schommeling. We zouden eens kunnen proberen het klimaat wat te stabiliseren. Als we toch een 'reden moeten hebben om te bestaan' dan zou ik in ieder geval willen pleiten dat we zorgers kunnen zijn voor onze biosfeer in een anders levenloos universum.
Maargoed, dit is allemaal utopisch gelul in de ruimte...
|
|
