NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En ook nog eens iets van 80% (meen ik me te herinneren) minder water-verbruik.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 12:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Vertical farming!
Binnen, werken met 'cleanrooms', geen pesticiden meer nodig. Zonder 'cleanrooms' nog wel wat, maar veel gerichter en vooral binnen. Waardoor er buiten weer ruimte komt voor natuur.
Tot nu toe is vertical farming hier nog niet rendabel. In Japan begint het wel al een goede vlucht te nemen. Wat mij betreft gaan we hier keihard op inzetten, om dit van de grond te krijgen.
Kan midden in de steden, dus ook minder vervoer nodig. Ontzettend goed gecontroleerde teelt waardoor herbicide en pesticide amper tot niet nodig is, minder verlies, meer opbrengst en is een oplossing voor het ruimte probleem met een (helaas) groeiende wereldbevolking.
"Pools are perfect for holding water"
Israël is daar koning inquote:Op zondag 20 mei 2018 10:07 schreef kiffer het volgende:
[..]
Zilte grond teelt lopen grootschalige onderzoeken naar in Pakistan, Bangladesh en Ghana.
https://www.groenkennisne(...)is-toch-mogelijk.htm
https://www.agroberichten(...)verleggers/ziltproef
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij windmolen parken op zee ziet men juist een toename van biodiversiteit ontstaan op die plekken omdat de vissers daar niet meer komen. Bij zonnecel parken op land in onze regionen kennen juist de weide vogels veel meer rust.quote:
. Ik zie niet hoe een windmolen bijdraagt aan het welzijn van vogels of weiden vol zonnepanelen voor weidevogels. Laat de mens een stap terugdoen in de eeuwige uitbreidingsdrang en de dierenwereld en natuur kan zich weer herstellen.
Tja het stukkie vlees elke dag moet eruit. Hoe ga je die mentaliteitsverandering doorvoeren zolang het vlees nog betaalbaar is....? Daar zijn we teveel verwend voor...
Doemdenken ik wil er niet aan en probeer ook positieve dingen te zien maar het wordt moeilijk...
Het vergif is de totale overconsumptie....zo lang je steaks van 750 gram kunt bestellen in een restaurant....
Stoppen met het overmatige vreten ic met alternatieve voedselbronnen.
Doemdenken ik wil er niet aan en probeer ook positieve dingen te zien maar het wordt moeilijk...
Het vergif is de totale overconsumptie....zo lang je steaks van 750 gram kunt bestellen in een restaurant....
Stoppen met het overmatige vreten ic met alternatieve voedselbronnen.
Probleem zijn niet de steaks van 750 gram, probleem is dat er veel te veel mensen zijn en dat er steeds meer bijkomen. Als we met zijn alleen ophouden met vlees eten gaat die bevolkingsgroei nog steeds gewoon door en door.quote:
Tja het stukkie vlees elke dag moet eruit. Hoe ga je die mentaliteitsverandering doorvoeren zolang het vlees nog betaalbaar is....? Daar zijn we teveel verwend voor...
Doemdenken ik wil er niet aan en probeer ook positieve dingen te zien maar het wordt moeilijk...
Het vergif is de totale overconsumptie....zo lang je steaks van 750 gram kunt bestellen in een restaurant....
Stoppen met het overmatige vreten ic met alternatieve voedselbronnen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zelfs als we maar de helft van de mensen over houden morgen eten we nog teveel vlees.quote:Op zondag 20 mei 2018 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Probleem zijn niet de steaks van 750 gram, probleem is dat er veel te veel mensen zijn en dat er steeds meer bijkomen. Als we met zijn alleen ophouden met vlees eten gaat die bevolkingsgroei nog steeds gewoon door en door.
Zonder het vlees probleem op te lossen heeft de groei van de wereldbevolking stagneren geen zin. To little to late.
Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat die groei een enorm probleem is. Maar zeggen dat die vleesconsumptie eigenlijk geen probleem is is onwaar.
Die is nu al zo'n beetje het grootste probleem wat er is, terwijl nog niet eens de helft van de wereldbevolking daar gebruik van maakt.
Het is het meest directe probleem wat we hebben en we moeten het oplossen als we de kans willen krijgen die wereldbevolking terug te gaan brengen zodat we op de veel langere termijn niet alsnog fucked zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat maakt niet uit want de ecologische voetafdruk wordt dat ontzettend veel kleiner. Er is dan veel minder landbouwgrond nodig om alle monden te voeden want een groot deel van de landbouwgrond nu is voor diervoer. Dat kan dan aan de natuur teruggegeven worden, is het insectenprobleem ook zo weg. Als we allemaal zouden stoppen met vlees eten zou een groot deel van de problemen die we nu hebben opgelost zijn en kunnen we zelfs nog wel even doorgroeien als mensheid.quote:
[..]
Probleem zijn niet de steaks van 750 gram, probleem is dat er veel te veel mensen zijn en dat er steeds meer bijkomen. Als we met zijn alleen ophouden met vlees eten gaat die bevolkingsgroei nog steeds gewoon door en door.
Rust voor vissen geloof ik wel, maar dat in de schaduw van zonnepanelen een bloeiend ecosysteem ontstaat, dat zou ik voor we het hele land volzetten eerst wel eens onderzocht willen zien. Er zijn er al een paar, langs de snelweg A15, en in Luxemburg langs de snelweg naar Duitsland, dus daar kan onderzocht worden wat er in de schaduw gebeurt. Mocht het een paradijs voor planten, insecten, zoogdieren en weidevogels zijn (die laatsten moeten dan wel meer lopen dan vliegen dunkt me), dan ben ik de eerste die zegt: "Doen we !"quote:
[..]
Bij windmolen parken op zee ziet men juist een toename van biodiversiteit ontstaan op die plekken omdat de vissers daar niet meer komen. Bij zonnecel parken op land in onze regionen kennen juist de weide vogels veel meer rust.
Maar vergeef me dat ik daaraan twijfel, alleen vanwege het vliegen al, ik zie een kievit nog niet zo gemakkelijk tussen twee zonnepanelen door landen, gezien de onderlinge afstand van die panelen.
En ik denk dat zoogdieren juist verjaagd zullen worden, vanwege de kans op aangerichte schade. Wilde zwijnen kunnen soms zo ruw zijn...
Maar waar haal je de energie vandaan? Je hebt nog steeds evenveel zonlicht per m² grondoppervlak, als je een hoge toren bouwt staat alles erachter in de schaduw. Je kan LEDs gebruiken die enkel de bruikbare golflengtes uitzenden, maar zonnepanelen zetten ook enkel zichtbaar licht om, en hebben een beperkt rendement, je zal waarschijnlijk geen 2 m² planten kunnen belichten met de opbrengst van 1 m² zonnepaneel.quote:
Vertical farming!
Binnen, werken met 'cleanrooms', geen pesticiden meer nodig. Zonder 'cleanrooms' nog wel wat, maar veel gerichter en vooral binnen. Waardoor er buiten weer ruimte komt voor natuur.
Tot nu toe is vertical farming hier nog niet rendabel. In Japan begint het wel al een goede vlucht te nemen. Wat mij betreft gaan we hier keihard op inzetten, om dit van de grond te krijgen.
Kan midden in de steden, dus ook minder vervoer nodig. Ontzettend goed gecontroleerde teelt waardoor herbicide en pesticide amper tot niet nodig is, minder verlies, meer opbrengst en is een oplossing voor het ruimte probleem met een (helaas) groeiende wereldbevolking.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ik weerspreek ook helemaal niet dat landbouw en de chemische middelen die daardoor gebruikt wordt een aandeel heeft in de verstoring van het ecosysteem, lees mijn OP er nog maar eens op na. Ik vind het alleen te simpel om het alleen op die factor te gooien. Een ecosysteem bestaat uit vele componenten, de oorzaak van de ecosystemische problematiek zal ongetwijfeld uit vele factoren bestaan.quote:Op zaterdag 19 mei 2018 18:25 schreef ToT het volgende:
[..]
....in natuurgebieden tussen de akkers?
Op akkers heb je ladingen pesticiden.
Insectendodende pesticiden in de directe leefomgeving en waar ze ook hun voedsel vandaan halen, versus misschien ietsjes reststraling van dorpen en steden ver weg waarvan niet eens is aangetoond of het überhaupt wel invloed heeft op levende organismen. Tja....
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Als we stoppen met ons voortplanten zal de wereldbevolking uiteindelijk zo klein zijn dat onze levensstijl geen waarneembare invloed meer heeft. Daarentegen, als we nu allemaal stoppen met vlees eten gaat de druk er wel even af, maar zolang de bevolking groeit zal ruimtegebrek toch gaan optreden.quote:
[..]
Zelfs als we maar de helft van de mensen over houden morgen eten we nog teveel vlees.
Geen kinderen nemen is nog altijd het beste voor het milieu.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
De ondergang van de insecten was vals alarm
Na de paniek over het Nijmeegse onderzoek waaruit zou blijken dat sinds 1989 driekwart van de vliegende insecten verdwenen was, is de biodiversiteit van insecten een stuk grondiger onderzocht. En wat blijkt: er is geen sprake van een dramatische afname.
Dit alleen al zou de ondergang van de mensheid worden: het insecten-Armageddon. Driekwart van de vliegende insecten was sinds 1989 verdwenen, zeiden onderzoekers van de Nijmeegse Radboud Universiteit in 2017, en die neerwaartse trend was nog in volle gang. Nadat de Britse krant The Guardian dit onderzoek groots oppikte ging het de hele wereld over. Omdat insecten veel van onze landbouwgewassen bestuiven, was de ineenstorting van onze voedselvoorziening aanstaande.
Critici verdacht gemaakt
Entemologen als Kees Booij en Theodoor Heijerman die van het begin af aan hun twijfels uitten over de kwaliteit en representativiteit van het onderzoek, werden verdacht gemaakt en op een zijspoor gezet. Terwijl hun bezwaren toch echt voor de hand lagen: er waren maar in een paar kleine natuurgebieden insecten geteld, bijna allemaal rond de Duitse stad Krefeld.
Bovendien was op de meeste locaties maar één keer gemeten, waarna de meeste herhalingsmetingen werden gedaan op de locaties waarvan de amateur-entomologen uit Krefeld vermoedden dat de insectenpopulatie er afgenomen was. (zie ook: Ernstige zwakheden in alarmerend onderzoek naar vliegende insecten)
Er volgden hoorzittingen van de Tweede Kamer, en Nederlandse ecologen onder leiding van Louise Vet vormden met de overheid een soort Outbreak Management Team dat snel met maatregelen moest komen om het onheil af te wenden.
Ecologen wisten het wel: het ligt aan de landbouw
Want hoewel het Nijmeegse onderzoek niets kon zeggen over de oorzaak van de dramatische afname, stond voor de Nederlandse ecologengemeenschap vast dat het de schuld van de landbouw was, met hun monoculturen en alom doorsijpelend gif.
Inmiddels zijn diverse andere grote onderzoeken naar de biodiversiteit van insecten gedaan, met een veel grotere geografische spreiding en langere en betere tijdreeksen, sommige al vanaf 1960, en de conclusie is…. hoe zeg je dat netjes? Het ligt genuanceerder.
De breedste inventarisatie tot nu toe stond 24 april in het toonaangevende wetenschappelijk tijdschrift Science, met als eerste auteur de Nederlandse entomoloog Roel van Klink. Het is een meta-onderzoek, dat de resultaten van 166 langdurige tellingen van insecten en spinnen over de hele wereld statistisch verantwoord bij elkaar veegt.
De kortste samenvatting van deze brede enquête naar het welvaren van onze zes- en achtpotige vriendjes luidt: er is geen trend.
Met de ene insectensoort gaat het goed, met de ander minder
Met sommige soorten gaat het uitstekend, met andere minder, en hoe dan ook variëren insecten en spinnen van jaar tot jaar enorm in aantallen. Van veel soorten weten we het niet omdat er geen goede metingen zijn. Maar uit al die 166 tellingen bij elkaar valt geen algemene conclusie te trekken: niets wijst op een alomvattend insecten-Armageddon.
Van Klink en collega’s konden wel trends onderscheiden per geografische regio en per ecologisch domein. Zo namen insecten in en rond rivieren en meren (freshwater) met 11% per decennium toe, terwijl landgebonden insecten (terrestial) met 9% per decennium afnamen (het Nijmeegse onderzoek claimde een afname in biomassa van vliegende insecten van 25% per decennium).
Insecten doen het juist beter naarmate er meer landbouwgrond is
Beide trends worden vooral bepaald door de tellingen in Noord-Amerika en Europa, waar sowieso het meeste onderzoek gedaan is. Duitsland is een aparte regio in dit onderzoek, die voor terrestial op een forse afname met 20% per decennium uit komt. Maar het Nijmeegse onderzoek dat de hype over het insecten-armageddon startte, is een van de zes tellingen die in Duitsland gedaan zijn, wat dus behoorlijk zwaar weegt in dit gezamenlijke percentage.
Nederland wordt niet apart vermeld, maar zit in de regio ‘Europe rest West’. In die regio is geen significante trend te zien in het aantal insecten, noch voor freshwater, noch voor terrestial.
De dataset van Van Klink en collega’s is groot genoeg om nog naar andere trends te speuren. Zo vinden ze geen bewijs, dat klimaatverandering tot nu toe iets te maken heeft met de afname in terrestial insecten. Verrassend is een trend die wel uit de data opduikt: insecten doen het juist beter naarmate er in hun omgeving meer landbouwgrond is! Hoewel niet duidelijk is hoe dit komt, is dit in flagrante tegenspraak met het wijdverbreide idee dat de pesticiden en herbiciden die op landbouwgrond gebruikt worden de hele omgeving onleefbaar maken voor insecten.
Angst slaat als een boemerang terug
Dit en ander vervolgonderzoek na de Nijmeegse publicatie maken eens te meer duidelijk, dat het geen zin heeft om over biodiversiteit of de staat van de natuur te praten in termen van een algemeen rapportcijfer. Natuurbeheer is maatwerk, en een hele bedrijfstak de schuld geven zonder een duidelijk begrip van de oorzaak van veranderingen in dierenpopulaties, is zinloos en contraproductief.
In een begeleidend commentaar in Science formuleren twee Britse ecologen, Maria Dornelas en Gergana Daskalova het zo: ‘De verleiding om simplistische en sensationele conclusies te trekken is begrijpelijk, want het trekt de aandacht van het publiek en kan de katalysator zijn voor hoognodige actie in politiek beleid en in onderzoek. Maar boodschappen gebaseerd op angst veroorzaken vaak een terugslag. Deze strategie loopt een ernstig risico om het vertrouwen in de wetenschap te ondermijnen en kan leiden tot ontkenning, moeheid en apathie. Het omarmen van de nuance geeft ons de kans om accurate verslaglegging van zorgwekkende verliezen af te wegen tegen hoopgevende voorbeelden van winst. Hoop is een krachtiger aandrijver voor verandering dan angst.’
Wynia's Week
Na de paniek over het Nijmeegse onderzoek waaruit zou blijken dat sinds 1989 driekwart van de vliegende insecten verdwenen was, is de biodiversiteit van insecten een stuk grondiger onderzocht. En wat blijkt: er is geen sprake van een dramatische afname.
Dit alleen al zou de ondergang van de mensheid worden: het insecten-Armageddon. Driekwart van de vliegende insecten was sinds 1989 verdwenen, zeiden onderzoekers van de Nijmeegse Radboud Universiteit in 2017, en die neerwaartse trend was nog in volle gang. Nadat de Britse krant The Guardian dit onderzoek groots oppikte ging het de hele wereld over. Omdat insecten veel van onze landbouwgewassen bestuiven, was de ineenstorting van onze voedselvoorziening aanstaande.
Critici verdacht gemaakt
Entemologen als Kees Booij en Theodoor Heijerman die van het begin af aan hun twijfels uitten over de kwaliteit en representativiteit van het onderzoek, werden verdacht gemaakt en op een zijspoor gezet. Terwijl hun bezwaren toch echt voor de hand lagen: er waren maar in een paar kleine natuurgebieden insecten geteld, bijna allemaal rond de Duitse stad Krefeld.
Bovendien was op de meeste locaties maar één keer gemeten, waarna de meeste herhalingsmetingen werden gedaan op de locaties waarvan de amateur-entomologen uit Krefeld vermoedden dat de insectenpopulatie er afgenomen was. (zie ook: Ernstige zwakheden in alarmerend onderzoek naar vliegende insecten)
Er volgden hoorzittingen van de Tweede Kamer, en Nederlandse ecologen onder leiding van Louise Vet vormden met de overheid een soort Outbreak Management Team dat snel met maatregelen moest komen om het onheil af te wenden.
Ecologen wisten het wel: het ligt aan de landbouw
Want hoewel het Nijmeegse onderzoek niets kon zeggen over de oorzaak van de dramatische afname, stond voor de Nederlandse ecologengemeenschap vast dat het de schuld van de landbouw was, met hun monoculturen en alom doorsijpelend gif.
Inmiddels zijn diverse andere grote onderzoeken naar de biodiversiteit van insecten gedaan, met een veel grotere geografische spreiding en langere en betere tijdreeksen, sommige al vanaf 1960, en de conclusie is…. hoe zeg je dat netjes? Het ligt genuanceerder.
De breedste inventarisatie tot nu toe stond 24 april in het toonaangevende wetenschappelijk tijdschrift Science, met als eerste auteur de Nederlandse entomoloog Roel van Klink. Het is een meta-onderzoek, dat de resultaten van 166 langdurige tellingen van insecten en spinnen over de hele wereld statistisch verantwoord bij elkaar veegt.
De kortste samenvatting van deze brede enquête naar het welvaren van onze zes- en achtpotige vriendjes luidt: er is geen trend.
Met de ene insectensoort gaat het goed, met de ander minder
Met sommige soorten gaat het uitstekend, met andere minder, en hoe dan ook variëren insecten en spinnen van jaar tot jaar enorm in aantallen. Van veel soorten weten we het niet omdat er geen goede metingen zijn. Maar uit al die 166 tellingen bij elkaar valt geen algemene conclusie te trekken: niets wijst op een alomvattend insecten-Armageddon.
Van Klink en collega’s konden wel trends onderscheiden per geografische regio en per ecologisch domein. Zo namen insecten in en rond rivieren en meren (freshwater) met 11% per decennium toe, terwijl landgebonden insecten (terrestial) met 9% per decennium afnamen (het Nijmeegse onderzoek claimde een afname in biomassa van vliegende insecten van 25% per decennium).
Insecten doen het juist beter naarmate er meer landbouwgrond is
Beide trends worden vooral bepaald door de tellingen in Noord-Amerika en Europa, waar sowieso het meeste onderzoek gedaan is. Duitsland is een aparte regio in dit onderzoek, die voor terrestial op een forse afname met 20% per decennium uit komt. Maar het Nijmeegse onderzoek dat de hype over het insecten-armageddon startte, is een van de zes tellingen die in Duitsland gedaan zijn, wat dus behoorlijk zwaar weegt in dit gezamenlijke percentage.
Nederland wordt niet apart vermeld, maar zit in de regio ‘Europe rest West’. In die regio is geen significante trend te zien in het aantal insecten, noch voor freshwater, noch voor terrestial.
De dataset van Van Klink en collega’s is groot genoeg om nog naar andere trends te speuren. Zo vinden ze geen bewijs, dat klimaatverandering tot nu toe iets te maken heeft met de afname in terrestial insecten. Verrassend is een trend die wel uit de data opduikt: insecten doen het juist beter naarmate er in hun omgeving meer landbouwgrond is! Hoewel niet duidelijk is hoe dit komt, is dit in flagrante tegenspraak met het wijdverbreide idee dat de pesticiden en herbiciden die op landbouwgrond gebruikt worden de hele omgeving onleefbaar maken voor insecten.
Angst slaat als een boemerang terug
Dit en ander vervolgonderzoek na de Nijmeegse publicatie maken eens te meer duidelijk, dat het geen zin heeft om over biodiversiteit of de staat van de natuur te praten in termen van een algemeen rapportcijfer. Natuurbeheer is maatwerk, en een hele bedrijfstak de schuld geven zonder een duidelijk begrip van de oorzaak van veranderingen in dierenpopulaties, is zinloos en contraproductief.
In een begeleidend commentaar in Science formuleren twee Britse ecologen, Maria Dornelas en Gergana Daskalova het zo: ‘De verleiding om simplistische en sensationele conclusies te trekken is begrijpelijk, want het trekt de aandacht van het publiek en kan de katalysator zijn voor hoognodige actie in politiek beleid en in onderzoek. Maar boodschappen gebaseerd op angst veroorzaken vaak een terugslag. Deze strategie loopt een ernstig risico om het vertrouwen in de wetenschap te ondermijnen en kan leiden tot ontkenning, moeheid en apathie. Het omarmen van de nuance geeft ons de kans om accurate verslaglegging van zorgwekkende verliezen af te wegen tegen hoopgevende voorbeelden van winst. Hoop is een krachtiger aandrijver voor verandering dan angst.’
Wynia's Week
Een afname met 0.92% per jaar of 9.5% per decennium voor landinsecten, een stijging met 1.08% per jaar of 11.3% per decennium voor waterinsecten.quote:Op zaterdag 16 mei 2020 14:40 schreef AchJa het volgende:
De ondergang van de insecten was vals alarm
[..]
Driekwart van de vliegende insecten was sinds 1989 verdwenen, zeiden onderzoekers van de Nijmeegse Radboud Universiteit in 2017, en die neerwaartse trend was nog in volle gang.
[..]
De kortste samenvatting van deze brede enquête naar het welvaren van onze zes- en achtpotige vriendjes luidt: er is geen trend.
[..]
Van Klink en collega’s konden wel trends onderscheiden per geografische regio en per ecologisch domein. Zo namen insecten in en rond rivieren en meren (freshwater) met 11% per decennium toe, terwijl landgebonden insecten (terrestial) met 9% per decennium afnamen (het Nijmeegse onderzoek claimde een afname in biomassa van vliegende insecten van 25% per decennium).
Dat waterinsecten toegenomen zijn was voorspelbaar, in Europa is de waterkwaliteit van rivieren en kanalen verbeterd door strengere wetgeving (waterzuiveringsinstallaties voor rioolwater, strengere lozingsnormen voor de industrie).
Waterinsecten maken ongeveer 10% van het totaal uit, de toename van waterinsecten en de afname van landinsecten komt samen neer op een afname met 7.4% van het totaal aantal insecten per decennium. Wat wel degelijk een trend is.
Ze beweren dat dit het Nijmeegse onderzoek weerlegt, maar dat onderzoek ging over vliegende insecten.
Vliegende insecten vormen een minderheid (niet in aantal soorten, maar de meest "succesvolle" soorten hebben hun vleugels verloren). Dan is het wel degelijk mogelijk dat hun aantallen veel sterker zijn afgenomen.
Je verwacht ook de grootste achteruitgang bij vliegende insecten te zien. De meeste insecticiden zijn rapid-action, het volstaat dat een insect één keer op een besproeide akker belandt.
Stel dat kruipende insecten tijdens hun leven niet verder dan pakweg 50 meter van hun oorsprong belanden, dan lopen enkel degenen die op minder dan 50 m van een akker (of ander besproeid gebied) leven gevaar. Dat is een kleine fractie. Vliegende insecten leggen veel grotere afstanden af, en kunnen ook door de wind meegenomen worden (reden waarom gevleugelde soorten zeldzaam zijn op kleine eilanden, ze halen slechts een snelheid van enkele meters per seconde, als een stevige bries hen over zee blaast kunnen ze niet meer terugkeren).
Ze hebben meer kans om op zeker moment op een besproeide akker te belanden, en één keer volstaat...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
|
|
