9/11 #123: Wegspringende spatules

quote:

Op zaterdag 14 april 2018 15:12 schreef Vis1980 het volgende:
Ze bestaan nog steeds!

Even een paar vragen, en ik bedoel het nog serieus ook.

1. Hoeveel mensen zitten uiteindelijk in het complot? (Het hoeft niet precies te zijn, met ongeveer ben ik al blij).

2. Wat is het motief van de 'echte dader van 9-11'? (En wie is het?)

3. Wat is het nut van deze aanslag geweest?

Alvast bedankt voor de antwoorden. Ik zal beloven het met respect te behandelen.

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Geen quote/bron van de hoofdontwerper/architect gevonden dus.

Die heb je over de jaren al meerdere keren gehad. Is toen ook niet blijven hangen.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die heb je over de jaren al meerdere keren gehad. Is toen ook niet blijven hangen.

Nooit gezien. Als je 'n bron/quote over gehad zou je 't nog 'n keer posten.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:13 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is het ook niet een kwestie van vermogen en luchtweerstand? Heeft een pasagiersvliegtuig genoeg vermogen om op 100-200 meter hoogte de snelheid van 900km/uur te bereiken? Of lukt dat alleen op grote hoogtes vanwege de lagere luchtdichtheid?

In level flight wel ja, wat het niet was.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nooit gezien. Als je 'n bron/quote over gehad zou je 't nog 'n keer posten.

Fine, omdat je het zo vriendelijk vraagt:
https://www.nae.edu/19582(...)orldTradeCenter.aspx

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In level flight wel ja, wat het niet was.

Jup in een "duikvlucht" is het zover mij bekend mogelijk die snelheid te halen.

Ben verder geen wetenschapper dus een berekening maken of het echt mogelijk is kan ik niet.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:30 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Jup in een "duikvlucht" is het zover mij bekend mogelijk die snelheid te halen.

Ben verder geen wetenschapper dus een berekening maken of het echt mogelijk is kan ik niet.

Bovendien zijn er incidenten geweest met grote passagiersvliegtuigen die (grotendeels intact) nog sneller zijn gegaan

quote:

Op zondag 15 april 2018 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bovendien zijn er incidenten geweest met grote passagiersvliegtuigen die (grotendeels intact) nog sneller zijn gegaan

Op dat feit baseerde ik mijn mening vooral op. Er zijn zat incidenten geweest met een ongecontroleerde daling waarbij de snelheid bizar hoog was. En zoals je zegt zijn er gelukkig gevallen tussen waarbij het vliegtuig lande soms met bizarre schade.

En iedereen kan veel leren van simulatoren (zelfs van de consumenten versies) over wat wel en niet kan. Plus het feit dat die terroristen ervaring op gedaan hebben op kleinere vliegtuigen lijkt het me echt ook mogelijk dat ze dit voor elkaar hebben gekregen.

Het was niet dat ze voor een perfecte landing gingen die spot on op de centerline moest zijn. Het enige was dat ze ze hem in doelwit moesten boren.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.

Het geeft een beeld. Vooralsnog is het nogal extreem om te stellen dat het een complot is. En zo ontzettend veel mensen zouden daar dan aan meegewerkt hebben dat je je af kan vragen of je niet een beetje bent doorgeslagen anno 2018.

Ik vroeg de vragen oprecht en bij antwoorden zou ik het respecteren, maar als je niet wilt speculeren. ...waar is dit BNW dan voor? Men speculeert er compleet op los en laten feiten al 17 jaar links liggen.

quote:

Op zondag 15 april 2018 12:22 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Het geeft een beeld. Vooralsnog is het nogal extreem om te stellen dat het een complot is. En zo ontzettend veel mensen zouden daar dan aan meegewerkt hebben dat je je af kan vragen of je niet een beetje bent doorgeslagen anno 2018.

Ik vroeg de vragen oprecht en bij antwoorden zou ik het respecteren, maar als je niet wilt speculeren. ...waar is dit BNW dan voor? Men speculeert er compleet op los en laten feiten al 17 jaar links liggen.

Waarom zouden er ontzettend veel mensen in het complot moeten zitten eigenlijk? En hoeveel is ontzettend veel (voor mijn beeldvorming).

quote:

Op zondag 15 april 2018 15:53 schreef ITrade het volgende:

[..]

Waarom zouden er ontzettend veel mensen in het complot moeten zitten eigenlijk? En hoeveel is ontzettend veel (voor mijn beeldvorming).

Er liepen, werken en wonen aardig wat mensen in New York. Er waren aardig wat wereldzenders gefocust op het gebeuren.

Het ligt er een beetje aan welke verie je van deze onzin gelooft.

"De aanslag is niet echt en heeft nooit plaatsgevonden" In dat geval deden er honderdduizenden mensen mee in het complot.

"9-11 was een inside job en het gebouw is tot instorten gebracht met explosieven" Hier doen wat minder mensen aan mee, maar nog steeds honderden, zo niet duizenden.

Ook bij andere dofpotonzin en complot gewauwel heb je nog steeds te maken met een grote groep samenzweerders. Maar tegenwoordig denkt men zelfs al dat massaschietpartijen op scholen in scene zijn gezet, of dat die Las Vegas shooter 'erin was geluist'.

Dit topic zit niet voor niets in BNW.

Maargoed, gaat iemand nog een oprecht antwoord geven op mijn drie vragen?

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.

Is het de discussie of is het het speculeren waar je geen zin in hebt?

Ten eerste zit je op een discussieforum ten tweede heb je in dit topic niet anders gedaan dan speculeren. Ik begrijp het wel, want bij een complot moeten er mensen zijn die info bewust achterhouden. Dat gebeurt zeker, maar 9-11 was dan wel een immens groot project als het aankomt op een complot.

Dus hoeveel mensen denk je dat er ongeveer in het complot zitten? Als je daar nu eens over na kan denken, hoor ik graag een oprecht antwoord.

Hoe meer mensen er in een complot zouden moeten zitten, hoe moeilijker om ze allemaal stil te houden, het opzetten alleen al...

Het antwoord geeft inzicht in hoe 'realistisch' de beweringen in dit, niet voor niets, BNW topic.

quote:

Op zondag 15 april 2018 16:01 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Er liepen, werken en wonen aardig wat mensen in New York. Er waren aardig wat wereldzenders gefocust op het gebeuren.

Het ligt er een beetje aan welke verie je van deze onzin gelooft.

"De aanslag is niet echt en heeft nooit plaatsgevonden" In dat geval deden er honderdduizenden mensen mee in het complot.

"9-11 was een inside job en het gebouw is tot instorten gebracht met explosieven" Hier doen wat minder mensen aan mee, maar nog steeds honderden, zo niet duizenden.

Ook bij andere dofpotonzin en complot gewauwel heb je nog steeds te maken met een grote groep samenzweerders. Maar tegenwoordig denkt men zelfs al dat massaschietpartijen op scholen in scene zijn gezet, of dat die Las Vegas shooter 'erin was geluist'.

Dit topic zit niet voor niets in BNW.

Maargoed, gaat iemand nog een oprecht antwoord geven op mijn drie vragen?

Nee niet heel NYC zit in het complot.. Als je dat al niet kan overzien snap ik je vraagstukken maar al te goed.

Stel er zitten 1000 mensen in het complot, acht jij dit onmogelijk? Ik niet namelijk, ik geloof dat er genoeg mensen aan zo'n "project" mee werken om het mogelijk te maken en dat de waarheid nooit (helemaal) naar buiten gaat komen.

Je gaat geen goede antwoorden op die vragen krijgen, je moet ze zelf zien te vinden. Er bestaat geen wikileaks handleiding met "how 9/11 really happend" en dat gaat er ook nooit komen.

quote:

Op zondag 15 april 2018 16:26 schreef ITrade het volgende:

[..]

Nee niet heel NYC zit in het complot.. Als je dat al niet kan overzien snap ik je vraagstukken maar al te goed.

Stel er zitten 1000 mensen in het complot, acht jij dit onmogelijk? Ik niet namelijk, ik geloof dat er genoeg mensen aan zo'n "project" mee werken om het mogelijk te maken en dat de waarheid nooit (helemaal) naar buiten gaat komen.

Je gaat geen goede antwoorden op die vragen krijgen, je moet ze zelf zien te vinden. Er bestaat geen wikileaks handleiding met "how 9/11 really happend" en dat gaat er ook nooit komen.

1000 mensen bij 911 in het complot. Te weinig en daarnaast ben je jezelf in allerlei bochten aan het wringen om maar twijfels te hebben bij die aanslag.

Ben jij een 911truther die niet gelooft in de aanslag of de dader?

Maar als we deze acteurs even laten gaan, kunnen we naar vraag 2. Wat is het motief?

Waarom zou er een Wikileaks van moeten zijn of komen? Alsof die altijd de waarheid spreken.

Er zijn genoeg echte docu's en verslagen van wat er gebeurt is. Jij ziet iets, denkt 'dat kan niet' zonder ook maar een beetje kennis van zaken. Vervolgens gaan jij en anderen zoeken naar wat allemaal vreemd eruit ziet en koppelt dat aan iets dat er niets mee te majen heeft of gewoonweg nietwaar is.

Dat jan met de pet niet weet hoe het zit, maar vervolgens onwetend aan de slag gaat en beïnvloed wordt door medeleken, dat is het probleem. Vervolgens krijg je echte feiten en die sla je uit de wind, want dat kan niet kloppen.

En zo ben je al 17 jaar bezig.

quote:

Op zondag 15 april 2018 16:48 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

1000 mensen bij 911 in het complot. Te weinig en daarnaast ben je jezelf in allerlei bochten aan het wringen om maar twijfels te hebben bij die aanslag.

Ben jij een 911truther die niet gelooft in de aanslag of de dader?

Maar als we deze acteurs even laten gaan, kunnen we naar vraag 2. Wat is het motief?

Door welke bochten ben ik mijn aan het wringen?

Hoeveel mensen denk jij dan nodig te hebben?

Als je 17 jaar later nog geen motief kan bedenken vind ik het prima om voor die vraag met "onbekend" te beantwoorden overigens.

Oh op basis van twee berichten weet je al dat ik geen kennis van zaken heb, never mind.

Het motief was al jaren duidelijk. De daders ook. Waarom blind blijven?

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In level flight wel ja, wat het niet was.

Op veel hogere altitude ja. Wat het niet was.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fine, omdat je het zo vriendelijk vraagt:
https://www.nae.edu/19582(...)orldTradeCenter.aspx

Thanks. Zo moeillijk was het niet dus.
Van de bron/link:

“The events of September 11, however, are not well understood by me . . . and perhaps cannot really be understood by anyone. So I will simply state matters of fact:”

So despite making the above statement beforehand, Mr.Robertson then goes into a long.rambling statement and the 'facts' that fully support the official 9/11 storyline. I don't see any good reason to believe this man. It's dubious to say the least. 

And here he is!

A landing aircraft with empty fuel tanks?

Does this man appear to be sincere and honest? Or perhaps he is being paid and/or pressured to say such things?
I dunno, but it strikes me more like post-9/11 official story propaganda, a lot of which was used from day one, right up until the present day it seems.

quote:

Op zondag 15 april 2018 16:08 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Is het de discussie of is het het speculeren waar je geen zin in hebt?

Ten eerste zit je op een discussieforum ten tweede heb je in dit topic niet anders gedaan dan speculeren. Ik begrijp het wel, want bij een complot moeten er mensen zijn die info bewust achterhouden. Dat gebeurt zeker, maar 9-11 was dan wel een immens groot project als het aankomt op een complot.

Dus hoeveel mensen denk je dat er ongeveer in het complot zitten? Als je daar nu eens over na kan denken, hoor ik graag een oprecht antwoord.

Hoe meer mensen er in een complot zouden moeten zitten, hoe moeilijker om ze allemaal stil te houden, het opzetten alleen al...

Het antwoord geeft inzicht in hoe 'realistisch' de beweringen in dit, niet voor niets, BNW topic.

tis 'n discussie forum waar we allemaal zelf mogen kiezen met wie we in discussie gaan en over welke discussie punten we gaan over speculeren.

quote:

Op zondag 15 april 2018 20:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thanks. Zo moeillijk was het niet dus.
Van de bron/link:

“The events of September 11, however, are not well understood by me . . . and perhaps cannot really be understood by anyone. So I will simply state matters of fact:”

So despite making the above statement beforehand, Mr.Robertson then goes into a long.rambling statement and the 'facts' that fully support the official 9/11 storyline. I don't see any good reason to believe this man. It's dubious to say the least. 

And here he is!

Leslie Robertson - Chief Engineer - World Trade Center - Twin Towers

A landing aircraft with empty fuel tanks?

Does this man appear to be sincere and honest? Or perhaps he is being paid and/or pressured to say such things?
I dunno, but it strikes me more like post-9/11 official story propaganda, a lot of which was used from day one, right up until the present day it seems.

quote:

Op zondag 15 april 2018 20:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Op veel hogere altitude ja. Wat het niet was.

Dus? Als een vliegtuig daalt met de motoren vol open gaat dat vliegtuig harder dan als deze op gelijke hoogte blijft, ongeacht de hoogte.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:13 schreef tja77 het volgende:

[..]

Is het ook niet een kwestie van vermogen en luchtweerstand? Heeft een pasagiersvliegtuig genoeg vermogen om op 100-200 meter hoogte de snelheid van 900km/uur te bereiken? Of lukt dat alleen op grote hoogtes vanwege de lagere luchtdichtheid?

According to some posters here the 9/11 cartoon planes did nose-dives into the buildings.

Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.

quote:

Op zondag 15 april 2018 20:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

tis 'n discussie forum waar we allemaal zelf mogen kiezen met wie we in discussie gaan en over welke discussie punten we gaan over speculeren.

Dat kan natuurlijk, maar als je op die manier argumenten vermijdt die je niet bevallen, vermijd je ook eigenlijk de discussie en praat je eindeloos langs elkaar heen.

quote:

Op maandag 16 april 2018 13:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

According to some posters here the 9/11 cartoon planes did nose-dives into the buildings.

En jij weet dat natuurlijk weer beter?

quote:

Op maandag 16 april 2018 20:46 schreef Tingo het volgende:
Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.

Wat is je punt?

quote:

Op maandag 16 april 2018 20:46 schreef Tingo het volgende:
Hier 'n interview (Sept.12,2001) met nog 'n WTC architect:

http://edition.cnn.com/2001/US/09/12/wtc.architect.cnna/

(CNN) -- When they were completed in the early 1970s, the Twin Towers of New York's World Trade Center were the tallest buildings in the world. That designation didn't last long -- Chicago's Sears Tower took the title in 1974, a year after Two World Trade Center was finished -- but the buildings' standing as a New York City landmark, anchors amid the office-tower canyons of Manhattan's financial district, remained unchallenged.
Tuesday, the buildings -- daytime home of more than 50,000 workers -- were destroyed when two hijacked passenger jets were flown into the structures.
CNN's Leon Harris spoke with Aaron Swirsky, part of the architectural team led by World Trade Center chief architect Minoru Yamasaki, on the way the building was designed.

LEON HARRIS, CNN ANCHOR: So many of us had thought for so long that the Twin Towers were invincible. We had heard for so many times over the years that the buildings have been built to withstand an impact from the crash of a plane.
Let's talk right now on the telephone with Aaron Swirsky. He's in Jerusalem. He was one of the original architects of the complex, as I understand it.

Is that the case, Mr. Swirsky?
AARON SWIRSKY, ARCHITECT: I was working with Minoru Yamasaki, who is the architect of the building. But I was one of the workers with him. We were a team of 14 architects, and I was one of the members of the team.
HARRIS: As a member of the team, and having such insight to how this building was constructed, could you believe that a plane could bring these buildings down?
SWIRSKY: No, as a matter of fact, one of the rationales of the structure of the building was that it would be built as a pipe. And that proved itself to work during the explosion of 1993, when a hole was brought into the building, and it survived. But somehow, nobody could foresee anything like (Tuesday's incident).
Also, at that time, the planes were not like these types of planes that we have now. I think the biggest plane was a 100-passenger plane, something like that, and the fuel capacity of those planes was not like they are today.
The criterion was that if a plane hits, it would go right through it. And nobody could foresee something like that. The tower was protected in such a way that the damage would be limited to one story, but it wouldn't travel to the other stories.
HARRIS: The planes that crashed yesterday were much bigger than that. They were 757s.
SWIRSKY: And also the fuel capacity is much more tremendous.
HARRIS: Exactly. That's what I want to ask you about. Which was it that made the biggest difference? Was it the impact felt from the larger plane, or was it the heat generated by the burning and that much fuel.
SWIRSKY: I imagine, when I saw the pictures of the implosion of the building, it looks like the fuel must have leaked right to the core of the building, and from there it was the massive explosion that caused the building to collapse. So it was something completely unforeseen, so far as the design criteria was (concerned).
HARRIS: Let me ask one final question, if I may. Considering what you know about the building -- you say it was constructed like a pipe, these two buildings -- and the manner in which we saw them collapse, does that give you any hope at all that the way it collapsed, there will be more packets inside, at the bottom, where survivors could be found?
SWIRSKY: Well, I sure hope so. We pray that there will be survivors and that this won't happen again. It's a terrible, terrible, incredible tragedy.

Dus toch gemaakt tegen inslagen van vliegtuigen.

quote:

Op zondag 15 april 2018 11:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

1.Onbekend
2.Onbekend
3.Onbekend

Speculatieve discussie heb ik niet zo veel zin in.

Gast BNW is juist een en al speculatie, want feiten worden constant weerlegt.

quote:

The criterion was that if a plane hits, it would go right through it.

14 architecten die dus dit aangeven. Dan kan dat ene argument, dat een vliegtuig niet "door" het WTC kon omdat het WTC van staal is en een vliegtuig niet, het raam dus uit.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:17 schreef tja77 het volgende:

[..]

Het kan gewoonweg niet en het gebeurde ook niet.
Het vliegtuig vloog niet dwars door het gebouw heen, want dan zou het gebouw meteen in elkaar zijn gestort.
Trouwens zijn architecten en constructeurs het heel vaak niet eens met elkaar. Architecten willen vaak iets, wat constructief niet eens mogelijk is. Kortom, een architect kan zoveel willen, de verantwoordelijkheid qua stabiliteit e.d. ligt bij de constructeur.

Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw Dat is waar hij het over heeft.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 08:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Gast BNW is juist een en al speculatie, want feiten worden constant weerlegt.

Ik denk van niet.

Als je met de officiele verklaringen ben tevreden, hoef je geen speculeren te doen.
Speculatieve discussie kan interessant zijn, maar meestal met MSM’ers gewoonl tijdverspillend is.
Ach ja, who cares....BNW forum loopt toch dood.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 10:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

14 architecten die dus dit aangeven. Dan kan dat ene argument, dat een vliegtuig niet "door" het WTC kon omdat het WTC van staal is en een vliegtuig niet, het raam dus uit.

14 ? Hoe kom je daar bij?
Heb je de onzin interview met Aaron Swirsky gelezen?
Vind je dat soort gast 'n betrouwbaar bron?

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw Dat is waar hij het over heeft.

wat natuurlijk lachwekkend is met de inhoud en snelheid.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet.

Als je met de officiele verklaringen ben tevreden, hoef je geen speculeren te doen.
Speculatieve discussie kan interessant zijn, maar meestal met MSM’ers gewoonl tijdverspillend is.
Ach ja, who cares....BNW forum loopt toch dood.

Ah daar komt de aap uit de mouw. Alternatieve feiten zeker?

Misschien moet je eens wat minder complotdenken.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 13:56 schreef tja77 het volgende:

[..]

Want snelheid en inhoud zijn natuurlijk allesbepalend?
Sla met je hand tegen een stalen kolom of doe het met 900 km.uur. De kolom zal heel blijven.
Heb jij een idee wat het volume/gewicht verhouding was van het vliegtuig? Het kreng kon vliegen, dus echt geen massief blok metaal.
Jij vindt het lachwekkend, dat wil niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk is.
Ik vind stalen kokers die als twijgjes bezwijken door holle aluminium vleugels juist lachwekkend.

Jup, iets met massa en kinetische energie en zo...

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 14:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.

Ja natuurlijk betrek ik massa er bij Jij betrekt nu variaties in vorm/frontaal oppervlakte (en dus druk) erbij, terwijl dat juist vast staat.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 14:49 schreef tja77 het volgende:

[..]

Er werd gesteld dat vanwege de snelheid en inhoud het lachwekkend zou zijn dat het vliegtuig tegen de gevel in elkaar zou kreukelen.
Juist de inhoud (die groot is) maakt het juist NIET lachwekkend.

En de massa van het vliegtuig is opeens niet meer gerelateerd aan de inhoud?

Het is allemaal 1 complot. De MSM, de Democraten, Soros, pizza en ga zo maar door.

Hoeveel mensen zitten er nu in het complot?

Zit ik er nu ook in? Nu volgt men Qanon...zogenaamde insider die meevliegt met Air Force One. Zo'n debiele twitteraar die er vaker naast zit dan datie het juist heeft, alleen worden zijn 'fouten' genegeerd.

Maar 1 zo'n trolaccount weet natuurlijk meer dan iedereen, vooral meer dan het evil MSM.

Ik weet het wel. Het voelt goed als je denkt dat er iets niet klopt en dat jij samen met maar een paar anderen de 'waarheid' weet. Op een gegeven moment ben je zo ver heen dat alleen nog maar die kneuzen die je volgt de waarheid weten en de rest probeert je in hun complot te trekken.

Vaak zijn dit soort gasten werkloos.

quote:

Op maandag 16 april 2018 21:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is je punt?

Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens Tingo had het vliegtuig als een soort leeg bierblikje in elkaar moeten kreukelen tegen de gevel van het gebouw Dat is waar hij het over heeft.

Volgens Tingo niet.
Tingo had 't over lege, pressurised alu blikjes tegen 'n steel garden fence.
And if you really want a handbag fight: You do still remember your very own completely STUPID potato and chicken wire 'scientiific' example?

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.

Dat de vliegtuigen meer brandstof aan boord hadden is niet zo bizar toch? Om maar eens een voorbeeld eruit te plukken.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 22:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Moet je zelf weten. I was only pointing out some ridiculous statements in the interview.

Zonder ook maar enige onderbouwing waarom het "ridiculous' zou moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 17 april 2018 14:40 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ah, jij betrekt massa erbij.
Inhoud staat gelijk aan volume (dat is iets anders dan massa).
Een massief blok staal van 1000 kg. met 900 km/uur tegen de stalen constructie heeft een heel ander effect dan een hol element van hetzelfde gewicht (dat dus feitelijk een veel groter volume heeft). Omdat het holle element ansich al heel veel kinetische energie absorbeert.
En dus zorgt een grote inhoud (dus volume) juist voor een afname in kinetische energie die uiteindelijk op de staalconstructie komt.

Thanks.
De holle object A (met 110,000 ton staal)
En holle object B (van 70 ton alu)

A 3mm thick aluminium sword will not cut through a 10mm thick (35cmx35cm) steel column.