NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Terwijl je daarboven nog zegt dat er amper verschil is...quote:Op maandag 2 april 2018 12:31 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Er is inmiddels best wat onderzoek gedaan dat zegt dat er amper een verschil is.
Uiteraard moet je wel zo min mogelijk pesticiden binnenkrijgen.
Overigens is zieke planten eten ook ongezond, die planten maken namelijk allerlei stoffen aan te bescherming. Dat kan behoorlijk ongezond zijn.
Maargoed. Nogmaals. Doe je onderzoek, onderbouw de claims met goede bronnen en sta ook open voor de argumenten van een ander....
Dit is niet het topic om het over gewasbescherming en gezondheid te hebben. Maar het zou een leuk onderwerp zijn met diverse invalshoeken. Van smaak, tot effect op de omgeving, tot opbrengst per hectare.
Mwah, niet om in een discussie hierover te vervallen ... daar zal tal van andere topics al voor, zijn er denk ik best wat mensen die denken dat de kans vrij groot is dat menselijk handelen voor alle geobserveerde opwarming sinds 1950 of zelfs nog meer dan dat verantwoordelijk is. Om het punt te onderstrepen, deze grafiek heb ik geplukt van Wikipedia, wat gebaseerd is op AR5:quote:
[..]
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.
Bron van grafiek
Ook een stukje wetenschapsontkenning, wanneer het niet overeenstemt met de ideologie dan moet het gesmoord worden.quote:
Leuk artikeltje uit de groene. Aardig onderbouwd en als iedereen die hier ver rechts of juist links hangt dit nu eens leest en gaat nadenken...
https://www.groene.nl/artikel/het-straatje-van-links
Overigens gaat dit vooral over links, omdat die niet de naam hebben wetenschap te ontkennen, maar dat ook gewoon doen als het ze niet uitkomt.
Zou dit forum ook een stuk leuker maken. Als wetenschap iets meer geaccepteerd zou worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ijk-11683272-a798827
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Yip. Daarin lijkt kritiek op klimaatwetenschap overigens ook last van te hebben.quote:Op maandag 2 april 2018 13:29 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ook een stukje wetenschapsontkenning, wanneer het niet overeenstemt met de ideologie dan moet het gesmoord worden.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ijk-11683272-a798827
Whatever...
Dat jij het niet gelooft is niet voldoende. Onderbouw waarom jij het geen goede hypothese vindt. Dan kun je discussiëren.quote:
[..]
De gegeven feiten zeggen nergens dat de mens alléén verantwoordelijk is voor de globale opwarming. Ook Mars warmt in temperatuur op. Wat zegt dat over het geheel.
Een hypothese is nog geen voldongen feit. Dat is wat ik hier opschrijf.
Ik vind deze klimaat hype overtrokken en ik geloof er geen snars van dat de mens in staat is die klimaatsveranderingen te keren.
Ik ben heus geen tegenstander van schone energie omdat ooit de fossiele brandstoffen zijn opgebruikt en de mens geen andere keuze behoeft.
Maar maak tegelijkertijd niet de belofte dat die schone energie toegankelijk kan zijn voor 8 à 10 miljard mensen in de nabije toekomst. Daar is de technologie als het geld wat daarmee gemoeid is ruim onvoldoende.
En dat is ook exact wat n ik bedoel. Je kunt het prima met elkaar oneens zijn en samen een stapje verder komen.
Ben het met je eens dat we met wind en zon voorlopig echt niet ver genoeg komen. Dat kun je uitrekenen...
Whatever...
Juist het vervuilen met fijnstof voorkomt wat extra opwarming. Dat zag men in de VS toen er een paar dagen na 9-11 niet gevlogen mocht worden.quote:
[..]
Volgens mij beweert niemand dat het handelen van de mens de enige oorzaak is. Maar er wordt wel steeds beter begrepen wat oorzaken van opwarming zijn, en het is duidelijk dat het vervuilen van de atmosfeer niet helpt bij het voorkomen van opwarming. Nog los overigens van alle andere negatieve gevolgen van vervuiling.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming?wprov=sfla1
Ironisch om in een topic over wetenschapsontkenning het IPCC erbij te halen, de wetenschapsontkenners bij uitstek. In AR1 van 1990 was er een Mideavel Warming Period. Dat zou betekenen dat de huidige opwarming van nu niet veroorzaakt wordt door de CO2 emissies. Dat zou de IPCC niet goed uitkomen, in de vorming van een uitdijende bureaucratie die beleid wil invoeren, om ook nog eens het verfoeide kapitalisme dwars te zitten.quote:
[..]
Mwah, niet om in een discussie hierover te vervallen ... daar zal tal van andere topics al voor, zijn er denk ik best wat mensen die denken dat de kans vrij groot is dat menselijk handelen voor alle geobserveerde opwarming sinds 1950 of zelfs nog meer dan dat verantwoordelijk is. Om het punt te onderstrepen, deze grafiek heb ik geplukt van Wikipedia, wat gebaseerd is op AR5:
[ afbeelding ]
Bron van grafiek
“The Medieval Warm Period (MWP) was a time of warm climate from about 900 A.D. to 1300 A.D. when global temperatures were apparently somewhat warmer than at present. Its effects were evident in Europe where grain crops flourished, alpine tree lines rose, many new cities arose, and the population more than doubled. The Vikings took advantage of the climatic amelioration to colonize Greenland, and wine grapes were grown as far north as England where growing grapes is now not feasible and about 500 km north of present vineyards in France and Germany. Grapes are presently grown in Germany up to elevations of about 560 m, but from about 1100 A.D. to 1300 A.D., vineyards extended up to 780 m, implying temperatures warmer by about 1.0-1.4°C (Oliver, 1973). Wheat and oats were grown around Trondheim, Norway, suggesting climates about 1°C warmer than present (Fagan, 2000).”
Wie ontkent dit?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Anders kun je even reageren op het punt wat ik maakte?quote:
[..]
Ironisch om in een topic over wetenschapsontkenning het IPCC erbij te halen, de wetenschapsontkenners bij uitstek. In AR1 van 1990 was er een Mideavel Warming Period. Dat zou betekenen dat de huidige opwarming van nu niet veroorzaakt wordt door de CO2 emissies. Dat zou de IPCC niet goed uitkomen, in de vorming van een uitdijende bureaucratie die beleid wil invoeren, om ook nog eens het verfoeide kapitalisme dwars te zitten.
“The Medieval Warm Period (MWP) was a time of warm climate from about 900 A.D. to 1300 A.D. when global temperatures were apparently somewhat warmer than at present. Its effects were evident in Europe where grain crops flourished, alpine tree lines rose, many new cities arose, and the population more than doubled. The Vikings took advantage of the climatic amelioration to colonize Greenland, and wine grapes were grown as far north as England where growing grapes is now not feasible and about 500 km north of present vineyards in France and Germany. Grapes are presently grown in Germany up to elevations of about 560 m, but from about 1100 A.D. to 1300 A.D., vineyards extended up to 780 m, implying temperatures warmer by about 1.0-1.4°C (Oliver, 1973). Wheat and oats were grown around Trondheim, Norway, suggesting climates about 1°C warmer than present (Fagan, 2000).”
Wie ontkent dit?
Dan ben ik benieuwd naar jou berekening waarom we met zon niet ver genoeg zouden komen. De opslag of distributie is zover mij bekend alleen nog het probleem. En qau distributie moeten we over naar een hvdc systeem.quote:
Ben het met je eens dat we met wind en zon voorlopig echt niet ver genoeg komen. Dat kun je uitrekenen...
Er is niks effectiever als geboortebeperking dan welvaart-verhoging en het reduceren van kindersterfte.quote:
[..]
Maar het volbouwen van windmolentjes zal die klimaatsveranderingen niet stoppen.
Overbevolking is hier de kwaaddoener. Daar zal je als wereld iets aan moeten doen.
Ik denk dan echt aan geboortebeperking.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
"Mwah, niet om in een discussie hierover te vervallen ... daar zal tal van andere topics al voor, zijn er denk ik best wat mensen die denken dat de kans vrij groot is dat menselijk handelen voor alle geobserveerde opwarming sinds 1950 of zelfs nog meer dan dat verantwoordelijk is."quote:
[..]
Anders kun je even reageren op het punt wat ik maakte?
Refereer je nu naar de 97% consensus van John Cook?
Aha, wetenschap bij consensus. Wanneer een persoon roept dat een maagzweer veroorzaakt wordt door een bacterie en 99 specialisten roepen dat het door stress komt, wie heeft er dan gelijk?
Hier een voorbeeld van een andere aan de UN gerelateerde organisatie die wetenschappelijke informatie aanpast voor "de goede zaak":
https://www.reuters.com/i(...)who-iarc-glyphosate/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee, de grafiek is bewijs dat er experts zijn die denken dat wat ik daar zei klopt. That's it.quote:
[..]
"Mwah, niet om in een discussie hierover te vervallen ... daar zal tal van andere topics al voor, zijn er denk ik best wat mensen die denken dat de kans vrij groot is dat menselijk handelen voor alle geobserveerde opwarming sinds 1950 of zelfs nog meer dan dat verantwoordelijk is."
Refereer je nu naar de 97% consensus van John Cook?
Aha, wetenschap bij consensus. Wanneer een persoon roept dat een maagzweer veroorzaakt wordt door een bacterie en 99 specialisten roepen dat het door stress komt, wie heeft er dan gelijk?
Hier een voorbeeld van een andere aan de UN gerelateerde organisatie die wetenschappelijke informatie aanpast voor "de goede zaak":
https://www.reuters.com/i(...)who-iarc-glyphosate/
Wel grappig verder dat jij dit topic binnen komt wandelen, als vleesgeworden belichaming van wetenschapsontkenning ter rechterzijde; al denk je daar zelf ongetwijfeld heel anders over.
Met zon en wind gaan we met z'n allen niet ver genoeg komen.quote:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar jou berekening waarom we met zon niet ver genoeg zouden komen. De opslag of distributie is zover mij bekend alleen nog het probleem. En qau distributie moeten we over naar een hvdc systeem.
https://www.climategate.n(...)n-spoiler-nee-nooit/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ter rechterzijde.... zou wetenschap niet gewoon neutraal moeten zijn??quote:
[..]
Nee, de grafiek is bewijs dat er experts zijn die denken dat wat ik daar zei klopt. That's it.
Wel grappig verder dat jij dit topic binnen komt wandelen, als vleesgeworden belichaming van wetenschapsontkenning ter rechterzijde; al denk je daar zelf ongetwijfeld heel anders over.
Geloof me, ik ben in staat om de IPCC kritisch te beoordelen met andere bronnen onder handbereik, al heel wat uren aan besteed. Ik ben heus niet iemand die politici achterna loopt, iets wat wel typisch bij de linkerzijde hoort.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het gaat niet over global warming of dimming. Hey gaat om Cherrypicking in her bewijs. Het gaat om negeren van hetgeen niet uitkomt.
Zowel bij voor of tegenstanders.
Zowel bij voor of tegenstanders.
Whatever...
Ik geef aan dat jij er duidelijk niet neutraal in zit.quote:
[..]
Ter rechterzijde.... zou wetenschap niet gewoon neutraal moeten zijn??
Wat zegt het dan, dat je nog steeds niet snapt hoe de vork in de steel zit na al die tijd die je erin hebt gestopt? Dat je de ene keer wat roept over kosmische straling, om daarna te ontkennen dat temperatuur gestegen is, om daarna te ontkennen dat CO2 een broeikasgas is, om daarna toch maar weer te erkennen dat CO2 een broeikasgas is, maar dan maar wat te roepen over waterdamp (wat idd een belangrijk mechanisme is, maar waarvan je niet snapt hoe het werkt)?quote:Geloof me, ik ben in staat om de IPCC kritisch te beoordelen met andere bronnen onder handbereik, al heel wat uren aan besteed. Ik ben heus niet iemand die politici achterna loopt, iets wat wel typisch bij de linkerzijde hoort.
Ik heb de indruk dat je niet kritisch nadenkt, maar dat je gewoon vooringenomen bronnen napapegaait of een standpunt inneemt om daarna er wat bronnen bij te toveren.
Maar goed, ik ga je in dit topic verder negeren, want anders vervuilt het nogal.
MrRatio is inderdaad de personificatie van wetenschapsontkenning. Dat soort types zijn ook altijd wel te herkennen aan het afdraaien van dezelfde langspeelplaat met dezelfde argumenten en dezelfde linkjes. Er treedt na elke discussie met vele tegenargumenten weer spontaan geheugenverlies waarna men weer van voren af aan begint. Het probleem is ook dat men 'kennis' niet uit uitgebreide werken van wetenschappers, maar van politiek gemotiveerde blogjes van bedenkelijk allooi. Dat gaat eigenlijk voor al dat soort mafklappers wel op, van ontkenners van de stand van zaken in klimaatwetenschap tot creationisten, allerhande ecohippies en zweefteven.
En allemaal vinden ze van elkaar dat de rest gek is, maar zij toch echt die grote zieners zijn die het allemaal wel doorzien.
En allemaal vinden ze van elkaar dat de rest gek is, maar zij toch echt die grote zieners zijn die het allemaal wel doorzien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Lekker oogkleppen op en alleen lokaal kijken, zonne-energie op grote schaal moet je opwekken op locaties waar de meeste zon schijnt, dat is dus niet Nederland waar we maar gemiddeld 1000w/m^2 hebben.quote:
[..]
Met zon en wind gaan we met z'n allen niet ver genoeg komen.
https://www.climategate.n(...)n-spoiler-nee-nooit/
Verder zou je als visionair ook kunnen bedenken dat we de opwekking in een grote strook rond de evenaar laten plaatsvinden en de stroom transporteren met hvdc lijnen.
Kennelijk is het nodig om speciale kennis te hebben oid, dat voelt belangrijk.quote:
MrRatio is inderdaad de personificatie van wetenschapsontkenning. Dat soort types zijn ook altijd wel te herkennen aan het afdraaien van dezelfde langspeelplaat met dezelfde argumenten en dezelfde linkjes. Er treedt na elke discussie met vele tegenargumenten weer spontaan geheugenverlies waarna men weer van voren af aan begint. Het probleem is ook dat men 'kennis' niet uit uitgebreide werken van wetenschappers, maar van politiek gemotiveerde blogjes van bedenkelijk allooi. Dat gaat eigenlijk voor al dat soort mafklappers wel op, van ontkenners van de stand van zaken in klimaatwetenschap tot creationisten, allerhande ecohippies en zweefteven.
En allemaal vinden ze van elkaar dat de rest gek is, maar zij toch echt die grote zieners zijn die het allemaal wel doorzien.
Nog wat dingen die me te binnen schieten:
- wetenschappelijke journals zou je niet kunnen vertrouwen hierop, want die zijn dermate biased dat wetenschappers met contraire standpunten niet eerlijk behandeld zouden worden (alsof Nature e.d. nee zouden zeggen tegen het maatschappelijk belangrijkste wetenschappelijke nieuws sinds lange lange tijd),
- oliemaatschappijen erkennen inmiddels publiekelijk dat de verbranding van fossiele brandstoffen een groot probleem oplevert, maar dat wordt dan afgedaan als PR...
Tsja, zo kun je wel in je eigen gelijk blijven draaien.
Dat is vrij stereotype samenzweringsdenken van Amerikaanse origine. Vanuit creationistisch perspectief is de wetenschap één grote atheïstische samenzwering, ook al zijn er vele gelovige wetenschappers, in de VS nog een stuk meer dan hier. Voor de antivaxxers is de wetenschap een samenzwering van Big Pharma die enkel geld wil verdienen over de rug van dooie kindertjes en ga zo maar door.quote:
[..]
Kennelijk is het nodig om speciale kennis te hebben oid, dat voelt belangrijk.
Nog wat dingen die me te binnen schieten:
- wetenschappelijke journals zou je niet kunnen vertrouwen hierop, want die zijn dermate biased dat wetenschappers met contraire standpunten niet eerlijk behandeld zouden worden (alsof Nature e.d. nee zouden zeggen tegen het maatschappelijk belangrijkste wetenschappelijke nieuws sinds lange lange tijd),
- oliemaatschappijen erkennen inmiddels publiekelijk dat de verbranding van fossiele brandstoffen een groot probleem oplevert, maar dat wordt dan afgedaan als PR...
Tsja, zo kun je wel in je eigen gelijk blijven draaien.
Er spelen op sommige vlakken natuurlijk best belangen die conflicteren met objectieve waarheidsvinding. In de farmaceutische industrie hangt omzet / winst rechtstreeks af van de vraag of een medicijn al dan niet de markt op mag en dat is weer afhankelijk van de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek. Niet voor niets zie je daar wel een significant verschil in positieve resultaten tussen onderzoek dat wel en onderzoek dat niet door de industrie gefinancierd is.
De tabaksindustrie heeft ook jarenlang haar best gedaan om de wetenschap te frustreren door twijfel en verwarring te zaaien. Ook niet zo gek, want de trend in het Westen die de kennis van de risico's heeft veroorzaakt kost ze klauwen vol met geld.
Kijk je naar de klimaatwetenschap dan zie je inderdaad ook wel dat industrieën met belangen zich hiervoor inzetten. Dat zijn ironisch genoeg echter juist industrieën die er belang bij hebben om klimaatverandering en potentiële gevolgen te bagatelliseren zoals de olie-, gas- en kolenindustrie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
BNW alert!quote:
[..]
Dat is vrij stereotype samenzweringsdenken van Amerikaanse origine. Vanuit creationistisch perspectief is de wetenschap één grote atheïstische samenzwering, ook al zijn er vele gelovige wetenschappers, in de VS nog een stuk meer dan hier. Voor de antivaxxers is de wetenschap een samenzwering van Big Pharma die enkel geld wil verdienen over de rug van dooie kindertjes en ga zo maar door.
Er spelen op sommige vlakken natuurlijk best belangen die conflicteren met objectieve waarheidsvinding. In de farmaceutische industrie hangt omzet / winst rechtstreeks af van de vraag of een medicijn al dan niet de markt op mag en dat is weer afhankelijk van de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek. Niet voor niets zie je daar wel een significant verschil in positieve resultaten tussen onderzoek dat wel en onderzoek dat niet door de industrie gefinancierd is.
De tabaksindustrie heeft ook jarenlang haar best gedaan om de wetenschap te frustreren door twijfel en verwarring te zaaien. Ook niet zo gek, want de trend in het Westen die de kennis van de risico's heeft veroorzaakt kost ze klauwen vol met geld.
Kijk je naar de klimaatwetenschap dan zie je inderdaad ook wel dat industrieën met belangen zich hiervoor inzetten. Dat zijn ironisch genoeg echter juist industrieën die er belang bij hebben om klimaatverandering en potentiële gevolgen te bagatelliseren zoals de olie-, gas- en kolenindustrie.
Damn, waar blijft mijn vergoeding van maart toch van die PR firma voor mijn bijdragen op dit forum? Traag met betalen dit keer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee, hoor. Alfa-wetenschappen zijn net zo goed wetenschappen.:quote:
Alfa-wetenschappen zijn dan ook geen echte wetenschappen. Je zou die beter "wetenschappen" kunnen noemen.
"Wetenschap is zowel systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. "
Het woord 'weten' in wetenschap letterlijk nemen is een beetje gek.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Een fraaie definitie die echter in de praktijk geen stand houdt. De "kennis" is misschien wel systematisch verkregen en geordend, maar zelden of nooit verifieerbaar.quote:
[..]
Nee, hoor. Alfa-wetenschappen zijn net zo goed wetenschappen.:
"Wetenschap is zowel systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. "
Het woord 'weten' in wetenschap letterlijk nemen is een beetje gek.
Niet de beta's, maar de managers, de board of directors, de aandeelhouders. Dat zijn, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, allemaal alfa's.quote:
Wat Tsjernobyl, Fukushima, Harrisburg, Sellafield, Doel en Tihange hebben aangetoond is dat die beta's sprookjes hebben verteld over de veiligheid.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ja, hoor. Het komt jou misschien niet uit, maar in de praktijk werkt hij prima.quote:
[..]
Een fraaie definitie die echter in de praktijk geen stand houdt.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Geef dan eens één voorbeeld.quote:
[..]
Ja, hoor. Het komt jou misschien niet uit, maar in de praktijk werkt hij prima.
Ik denk dat dat wel meevalt.quote:
[..]
Niet de beta's, maar de managers, de board of directors, de aandeelhouders. Dat zijn, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, allemaal alfa's.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vooral bij bedrijven die matig tot slecht lopen ja.quote:
[..]
Niet de beta's, maar de managers, de board of directors, de aandeelhouders. Dat zijn, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, allemaal alfa's.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Organisch, zoals gedefinieerd in de Verenigde Staten, zekers niet.quote:
[..]
Want jij wil beweren dat pesticiden goed zijn voor de gezondheid? volgens mij is er wel consensus in de wetenschap dat biologische groente bijvoorbeeld een stuk gezonder is.
https://blogs.scientifica(...)ntional-agriculture/
Nou kan er een verschil zijn met biologisch voedsel, maar dat is waarschijnlijk meer wensdenken. Anders: goede bron graag.
De pesticiden die landbouw introduceert in voedsel stellen werkelijk niks voor, zolang het binnen de normen blijft hoef je er absoluut niert bang voor te zijn. Lees dit maar eens om het in perspectief te plaatsen.
http://www.pnas.org/content/pnas/87/19/7777.full.pdf
1990 is voor dat soort onderzoek wel bijna prehistorisch.quote:
[..]
Organisch, zoals gedefinieerd in de Verenigde Staten, zekers niet.
https://blogs.scientifica(...)ntional-agriculture/
Nou kan er een verschil zijn met biologisch voedsel, maar dat is waarschijnlijk meer wensdenken. Anders: goede bron graag.
De pesticiden die landbouw introduceert in voedsel stellen werkelijk niks voor, zolang het binnen de normen blijft hoef je er absoluut niert bang voor te zijn. Lees dit maar eens om het in perspectief te plaatsen.
http://www.pnas.org/content/pnas/87/19/7777.full.pdf
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij denkt dat managers beta's zijn?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik ga niet in op Big Pharma, tabaksindustrie en ook niet op creationisme.quote:
[..]
Dat is vrij stereotype samenzweringsdenken van Amerikaanse origine. Vanuit creationistisch perspectief is de wetenschap één grote atheïstische samenzwering, ook al zijn er vele gelovige wetenschappers, in de VS nog een stuk meer dan hier. Voor de antivaxxers is de wetenschap een samenzwering van Big Pharma die enkel geld wil verdienen over de rug van dooie kindertjes en ga zo maar door.
Er spelen op sommige vlakken natuurlijk best belangen die conflicteren met objectieve waarheidsvinding. In de farmaceutische industrie hangt omzet / winst rechtstreeks af van de vraag of een medicijn al dan niet de markt op mag en dat is weer afhankelijk van de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek. Niet voor niets zie je daar wel een significant verschil in positieve resultaten tussen onderzoek dat wel en onderzoek dat niet door de industrie gefinancierd is.
De tabaksindustrie heeft ook jarenlang haar best gedaan om de wetenschap te frustreren door twijfel en verwarring te zaaien. Ook niet zo gek, want de trend in het Westen die de kennis van de risico's heeft veroorzaakt kost ze klauwen vol met geld.
Kijk je naar de klimaatwetenschap dan zie je inderdaad ook wel dat industrieën met belangen zich hiervoor inzetten. Dat zijn ironisch genoeg echter juist industrieën die er belang bij hebben om klimaatverandering en potentiële gevolgen te bagatelliseren zoals de olie-, gas- en kolenindustrie.
Er is nu eenmaal een enorme groupthink gaande in partijen die informatie doorgeven. Tijdschriften en andere media. Ook de NL media:
Hier geeft Hagoort aan een plicht te voelen om het publiek klimaatbewust te maken, en daardoor uitgebreid als megafoon van actiegroeperingen wil zijn. Dus geen hoor en wederhoor zoals ik graag zou zien.
https://www.nporadio1.nl/(...)gst-aan-over-klimaat
Ook de BBC kiest partij in de klimaatdiscussie. Alarmisten komen uitgebreid aan het woord, sceptici niet of nauwelijks. Anderzijds is er meteen druk druk vanuit allerlei clubjes op de BBC wanneer bij een overstroming niet gemeld wordt dat dit de opwarming komt.
http://www.natureworldnew(...)o-create-balance.htm
Ook Google is niet neutraal. Zoekers worden meer dan toevallig geleid naar en alarmistische uitleg:
https://principia-scienti(...)ar-bear-information/
https://climatechangedisp(...)warming-search-bias/
https://wattsupwiththat.c(...)political-discourse/
Facebook heb ik even geen link kunnen vinden van een bias voor alarmisme. Wel kan ik me herinneren dat een experiment gedaan werd om te toetsen welke berichten eerder verdwijnen, pro-Israël of pro-Palestijnen:
https://www.breakingisrae(...)#SGvGl0lr0G4D1GLr.97
http://thehill.com/opinio(...)limate-change-debate
Ik zou dit geen samenzweringsdenken willen noemen.
1 jaar geleden uitgebreid dat maart 2017 de warmste maart ooit was. Maart 2018 was de koudste maart ooit (sinds 1901). Komt dat net zo uitgebreid in het nieuws? Een kouderecord is toch net zo nieuwswaardig als een warmterecord, zou je denken.
Hoeveel geld gaat er tegenwoordig om in het eco-industrieel complex?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ik denk wat genuanceerder. Als het gaat om kerncentrales, dan zullen in bestuurlijke en leidinggevende posities veelal bèta's en gamma's te vinden zijn. Veel alfa's zul je er niet zien vermoed ik.quote:
[..]
Jij denkt dat managers beta's zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je goed bent in statistiek dan snap je ook dat je een fatsoenlijke sample size nodig hebt.quote:
[..]
Het heeft echt geen zak te maken met 'goed zijn in statistiek'. Waar het om gaat is dat een vergelijkbaar onderzoek bijvoorbeeld vijf keer is uitgevoerd door verschillende wetenschappers / groepen met slechts in één geval significante resultaten bij een p-waarde van 0,05. Als dan enkel die positieve studie wordt gepubliceerd, dan lijkt het alsof er best een interessante vondst is gedaan. Als ze echter alle vijf zouden zijn gepubliceerd en er een meta-analyse was gedaan, dan was het waarschijnlijk een stuk minder interessant geweest.
Dat is onderdeel van een breder methodologisch probleem in de wetenschap, zoals bijvoorbeeld beschreven in de landmark paper "Why Most Published Research Findings Are False" van John Ioannidis.
Wat denk je precies dat er mis is met 'niet representatieve meetmethoden'en waarom zou dat zo'n groot probleem zijn in de wetenschap?
En niet-representatief bedoel ik mee dat je iets meet dat een afgeleide is van wat je wilt weten. Dta gebeurt in alfa en gammastudies vrij vaak omdat het vaak lastig anders kan. Juist dan is het oppassen. Correlatie is dan zeker niet zomaar causaliteit. Het probleem met psychologisch onderzoek waarbij mensen weten dat ze meedoen aan onderzoek is dat ze weten dat ze onderzocht worden. En hetgeen je wilt weten zou maar net mede afhankelijk zijn van dergelijke factoren. Dat bedoel ik met niet representatief.
Pas als je gedrag zonder dat men het weet kunt meten ben je al wat zuiverder bezig, maar dat mag zelden/nooit. Simpel gezegd: vraag mensen in een vragenlijst welk broodje ze zouden kiezen en je krijgt relatief te vaak het gezondere alternatief. Meet je het in een setting waar de deelnemers weten dat ze onderzocht worden, zijn ze op hun hoede en zouden ze wel eens vaker de gezonde keuze kunnen doen. Terwijl als je kijkt naar de verkoopcijfers van de kroketten in de kantine, en totaal aantal calorieen per bezoeker er helemaal niet zo gezond gegeten blijkt te worden.
Whatever...
Dat zijn factoren waarvoor je kunt corrigeren. Daarnaast kun je veelal ook gewoon zorgen dat je mensen bijvoorbeeld het idee heeft dat ze voor onderwerp A participeren terwijl je eigenlijk B meet om maar eens wat te noemen.quote:
[..]
Als je goed bent in statistiek dan snap je ook dat je een fatsoenlijke sample size nodig hebt.
En niet-representatief bedoel ik mee dat je iets meet dat een afgeleide is van wat je wilt weten. Dta gebeurt in alfa en gammastudies vrij vaak omdat het vaak lastig anders kan. Juist dan is het oppassen. Correlatie is dan zeker niet zomaar causaliteit. Het probleem met psychologisch onderzoek waarbij mensen weten dat ze meedoen aan onderzoek is dat ze weten dat ze onderzocht worden. En hetgeen je wilt weten zou maar net mede afhankelijk zijn van dergelijke factoren. Dat bedoel ik met niet representatief.
Pas als je gedrag zonder dat men het weet kunt meten ben je al wat zuiverder bezig, maar dat mag zelden/nooit. Simpel gezegd: vraag mensen in een vragenlijst welk broodje ze zouden kiezen en je krijgt relatief te vaak het gezondere alternatief. Meet je het in een setting waar de deelnemers weten dat ze onderzocht worden, zijn ze op hun hoede en zouden ze wel eens vaker de gezonde keuze kunnen doen. Terwijl als je kijkt naar de verkoopcijfers van de kroketten in de kantine, en totaal aantal calorieen per bezoeker er helemaal niet zo gezond gegeten blijkt te worden.
Maar dan nog zijn dit vrij marginale fenomenen.
Als je beeld van wetenschap is dat met een simpel onderzoek op basis van statistische significantie bij een p-waarde van 0.05 serieuze wetenschappelijke conclusies oplevert, dan mis je feitelijk de kracht van de wetenschap. Die schuilt in onafhankelijke reproductie en meta-analyse van vele gerelateerde studies.
Natuurlijk zijn er factoren die voor structurele bias kunnen zorgen, maar dat is niet specifiek voorbehouden aan vakgebieden of onderwerpen waar dubbelblinde onderzoeken lastig zijn.
De uitkomsten van een onderzoekje naar vlees eten of gamen en agressie onder een paar honderd of zelfs een paar duizend participanten is op generlei wijze een reden om er harde conclusies aan te verbinden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Climate change, evolution en vaccinations, de heilige drieeenheid van de politiek-wetenschap waar je niet aan mag twijfelen zonder aluminium bescherming.
Mag best. Kom je doorgaans alleen wel vrij dom over, maar dat is iedereens goed recht.quote:
Climate change, evolution en vaccinations, de heilige drieeenheid van de politiek-wetenschap waar je niet aan mag twijfelen zonder aluminium bescherming.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wetenschappelijke vooruitgang komt door twijfel.quote:
[..]
Mag best. Kom je doorgaans alleen wel vrij dom over, maar dat is iedereens goed recht.
Tegenwoordig boeken ze voornamelijk vooruitgang op technisch en toepassingsgericht vlak. Echte natuurkundige ontdekkingen draaien alleen nog maar om het detecteren en voorspellen van sub-atomaire deeltjes.
Maar als je hieraan (klimaatverandering enzo) twijfelt kom je dom over.
Vgm dan, kan het fout hebben.
Dat slaat inderdaad op heel veel vlakken echt compleet nergens op.quote:
[..]
Wetenschappelijke vooruitgang komt door twijfel.
Tegenwoordig boeken ze voornamelijk vooruitgang op technisch en toepassingsgericht vlak. Echte natuurkundige ontdekkingen draaien alleen nog maar om het detecteren en voorspellen van sub-atomaire deeltjes.
Vgm dan, kan het fout hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er mag aan elk wetenschappelijk vakgebied worden getwijfeld. Dat wordt zelfs van harte aangemoedigd.quote:
Climate change, evolution en vaccinations, de heilige drieeenheid van de politiek-wetenschap waar je niet aan mag twijfelen zonder aluminium bescherming.
Het probleem met specifiek deze drie is dat het geregeld mensen zonder enige kennis van zaken en met ideologische motieven zijn die het twijfelen doen. En dat komt zoals gezegd dom over. Dat *is* nogal dom. Dat iemand vanuit z'n ideologie belang heeft bij wetenschappelijke conclusies maakt hem of haar nog geen expert. Toch zijn er helaas heel veel mensen die dat wel degelijk denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het staat je vrij om de waarheid van vaccinaties te falsificeren door jezelf vol te pompen met ziekteverwekkers zonder daarvoor gevaccineerd tegen te zijn.quote:
[..]
Wetenschappelijke vooruitgang komt door twijfel.
Tegenwoordig boeken ze voornamelijk vooruitgang op technisch en toepassingsgericht vlak. Echte natuurkundige ontdekkingen draaien alleen nog maar om het detecteren en voorspellen van sub-atomaire deeltjes.
Maar als je hieraan (klimaatverandering enzo) twijfelt kom je dom over.
Vgm dan, kan het fout hebben.
Nog meer wetenschapsontkenning, België en Frankrijk.quote:
[..]
Ik ga niet in op Big Pharma, tabaksindustrie en ook niet op creationisme.
Er is nu eenmaal een enorme groupthink gaande in partijen die informatie doorgeven. Tijdschriften en andere media. Ook de NL media:
Hier geeft Hagoort aan een plicht te voelen om het publiek klimaatbewust te maken, en daardoor uitgebreid als megafoon van actiegroeperingen wil zijn. Dus geen hoor en wederhoor zoals ik graag zou zien.
https://www.nporadio1.nl/(...)gst-aan-over-klimaat
Ook de BBC kiest partij in de klimaatdiscussie. Alarmisten komen uitgebreid aan het woord, sceptici niet of nauwelijks. Anderzijds is er meteen druk druk vanuit allerlei clubjes op de BBC wanneer bij een overstroming niet gemeld wordt dat dit de opwarming komt.
http://www.natureworldnew(...)o-create-balance.htm
Ook Google is niet neutraal. Zoekers worden meer dan toevallig geleid naar en alarmistische uitleg:
https://principia-scienti(...)ar-bear-information/
https://climatechangedisp(...)warming-search-bias/
https://wattsupwiththat.c(...)political-discourse/
Facebook heb ik even geen link kunnen vinden van een bias voor alarmisme. Wel kan ik me herinneren dat een experiment gedaan werd om te toetsen welke berichten eerder verdwijnen, pro-Israël of pro-Palestijnen:
https://www.breakingisrae(...)#SGvGl0lr0G4D1GLr.97
http://thehill.com/opinio(...)limate-change-debate
Ik zou dit geen samenzweringsdenken willen noemen.
1 jaar geleden uitgebreid dat maart 2017 de warmste maart ooit was. Maart 2018 was de koudste maart ooit (sinds 1901). Komt dat net zo uitgebreid in het nieuws? Een kouderecord is toch net zo nieuwswaardig als een warmterecord, zou je denken.
Hoeveel geld gaat er tegenwoordig om in het eco-industrieel complex?
http://www.dagelijksestan(...)berichtgeving-media/
https://www.theguardian.c(...)al-of-climate-change
De EU ontkent wetenschap ook op grote schaal, de IPCC is nu eenmaal het evangelie. Rutte scoort nu wel punten bij de EU. Zou hij dan toch....?
Duitsland is eveneens op een evangelische manier bezig met het klimaat, inclusief het merendeel van de media.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Er is maar 1 manier om je als wetenschapper te beklagen over wetenschap: onderzoek doen, en dat onderzoek onderwerpen aan peer review.quote:
[..]
Nog meer wetenschapsontkenning, België en Frankrijk.
http://www.dagelijksestan(...)berichtgeving-media/
Janken op blogjes overtuig je niemand mee. Niet de media, niet de politiek al zeker niet de wetenschappelijke wereld zelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarmee falsificeer je niet echt iets met betrekking tot vaccins. Hooguit de claim dat de ziektes waartegen gevaccineerd wordt volkomen onschuldig zouden zijn.quote:Op maandag 2 april 2018 21:19 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Het staat je vrij om de waarheid van vaccinaties te falsificeren door jezelf vol te pompen met ziekteverwekkers zonder daarvoor gevaccineerd tegen te zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sowieso zijn de meeste vaccins, dacht ik, afgezwakte versies van die ziekteverwekkers zelf.quote:
[..]
Daarmee falsificeer je niet echt iets met betrekking tot vaccins. Hooguit de claim dat de ziektes waartegen gevaccineerd wordt volkomen onschuldig zouden zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, dat is veelal het geval.quote:
[..]
Sowieso zijn de meeste vaccins, dacht ik, afgezwakte versies van die ziekteverwekkers zelf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zeg ik toch ook niet?quote:
[..]
Dat zijn factoren waarvoor je kunt corrigeren. Daarnaast kun je veelal ook gewoon zorgen dat je mensen bijvoorbeeld het idee heeft dat ze voor onderwerp A participeren terwijl je eigenlijk B meet om maar eens wat te noemen.
Maar dan nog zijn dit vrij marginale fenomenen.
Als je beeld van wetenschap is dat met een simpel onderzoek op basis van statistische significantie bij een p-waarde van 0.05 serieuze wetenschappelijke conclusies oplevert, dan mis je feitelijk de kracht van de wetenschap. Die schuilt in onafhankelijke reproductie en meta-analyse van vele gerelateerde studies.
Natuurlijk zijn er factoren die voor structurele bias kunnen zorgen, maar dat is niet specifiek voorbehouden aan vakgebieden of onderwerpen waar dubbelblinde onderzoeken lastig zijn.
De uitkomsten van een onderzoekje naar vlees eten of gamen en agressie onder een paar honderd of zelfs een paar duizend participanten is op generlei wijze een reden om er harde conclusies aan te verbinden.
Ik zeg dat je met twintig slecht uitgevoerde onderzoeken alsnog niets kan. En ja, je kunt corrigeren, echter niet voor alles en zeker niet volledig. Jouw reactie illustreert precies mijn probleem met dit soort wetenschap. Te makkelijk. Je kunt niet corrigeren voor het feit dat heel veel onderzoek enkel en alleen met studenten is uitgevoerd, daarnaast ook nog eens psychologiestudenten.
Whatever...
Je blijft heel vaag over 'dit soort onderzoek'. Welk onderzoek is dat? Onderzoek waarbij je afhankelijk bent van menselijke proefpersonen die je vertellen wat ze vinden?quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet?
Ik zeg dat je met twintig slecht uitgevoerde onderzoeken alsnog niets kan. En ja, je kunt corrigeren, echter niet voor alles en zeker niet volledig. Jouw reactie illustreert precies mijn probleem met dit soort wetenschap. Te makkelijk. Je kunt niet corrigeren voor het feit dat heel veel onderzoek enkel en alleen met studenten is uitgevoerd, daarnaast ook nog eens psychologiestudenten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het ging mij meer om boerenverstandige stelling dat twijfel te allen tijde goed is, dus ook aan de wetenschappelijke consensus. Ik spring toch ook niet uit het raam, omdat zwaartekracht 'maar een theorie' is?quote:
[..]
Daarmee falsificeer je niet echt iets met betrekking tot vaccins. Hooguit de claim dat de ziektes waartegen gevaccineerd wordt volkomen onschuldig zouden zijn.
Klopt, daarom dekte ik me ook in door te zeggen 'zonder daarvoor gevaccineerd tegen te zijn'.quote:
[..]
Sowieso zijn de meeste vaccins, dacht ik, afgezwakte versies van die ziekteverwekkers zelf.
In zijn algemeenheid onderzoek naar menselijk gedrag, individueel of in groepen. Het is geheel afhankelijk van de opzet van de onderzoeker natuurlijk hoe en of er handig is omgegaan met dit soort problemen. Daarom zegik een heel eind terug al dat we juist heel slimme en goede wetenschappers nodig hebben in die gebieden. Nu is het allemaal nogal snel een excuusstudie. Lekker beetje psychologie doen, dan geen baan vinden, kindjes krijgen en parttime ergens in de HR of communicatie eindigen... (als ik het een beetje chargeer)quote:
[..]
Je blijft heel vaag over 'dit soort onderzoek'. Welk onderzoek is dat? Onderzoek waarbij je afhankelijk bent van menselijke proefpersonen die je vertellen wat ze vinden?
Whatever...
|
|
