[AMV] Amerikaanse politiek #482 Silence before the Stormy

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nope.

Het was al bekend door het interview in 2011 dat er wat gebeurd was.
Ten tweede maakte Cohen het nog eens een keer openbaar.
Ten derde is 1 miljoen te hoog om zomaar toegekend te worden. Standaard praktijk is dat dat soort bedragen als een onredelijke clausule worden gezien en de rechter schrapt die dan eigenlijk altijd.

Waarom denk je dat Trump niet in de aanval durft te gaan? Stormy heeft hem bij de nootjes.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het wordt ook niet toegekend door een rechter. Het is contractueel vastgelegd dat dat de som is die bij elke overtreding aangenomen wordt als de schade die DD heeft of zou kunnen lijden. Alternatief zou Trump de daadwerkelijke schade kunnen gaan verhalen, maar dit is het bedrag dat door beide partijen afgesproken is als redelijk alternatief daarvoor.

twitter:

AshaRangappa_ twitterde op dinsdag 27-03-2018 om 01:13:33 WOW. Stormy's amended complaint includes this hypothetical example of an illegal contract, drawn from the First Restatement of Contracts (treatise on general legal principles) *FROM 1932*. 😳😂😂😂This is SO not going to go well for POTUS. (cc: @jedshug re fiduciary duty) https://t.co/1CJcmxkWKA reageer retweet

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:14 schreef Ulx het volgende:

[..]

twitter:

AshaRangappa_ twitterde op dinsdag 27-03-2018 om 01:13:33 WOW. Stormy's amended complaint includes this hypothetical example of an illegal contract, drawn from the First Restatement of Contracts (treatise on general legal principles) *FROM 1932*. 😳😂😂😂This is SO not going to go well for POTUS. (cc: @jedshug re fiduciary duty) https://t.co/1CJcmxkWKA reageer retweet

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is een reden waarom die NDA niet geldig zou zijn, geen reden waarom ze niet zou hoeven te betalen als de NDA wel geldig is.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nope, ik had wat voorbeelden waarom dit soort hoge bedragen worden gezien als oneerlijke strafmaatregelen. Dat mag niet. Oook niet in de USA.

Bovendien begon Cohen erover. Stormy hield initieel haar mond.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:24 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Of het bedrag te hoog is hangt van veel meer zaken af dan het aantal nullen. Als Trump bijvoorbeeld wil beargumenteren dat door dit soort aanvallen zijn naam minder waard is geworden en hij na zijn presidentschap daardoor minder kan vangen voor zijn naam op een gebouw is een miljoen euro best aannemelijk.

De kern is dat het bedrag geen boete mag zijn, de maatregelen zijn er om de schade die aan Trump berokkend wordt te vergoeden. Hij mag er dus niet op vooruit gaan. Omdat er in veel zaken sprake is van bijvoorbeeld imagoschade die heel lastig exact te berekenen is kunnen partijen afspreken dat een vast bedrag wordt aangehouden als alternatief, in dit geval een miljoen. Voor een zeer bekende miljardair die voornamelijk verdient met zijn imago is dan niet per definitie onredelijk natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:24 schreef Ludachrist het volgende:
Of het bedrag te hoog is hangt van veel meer zaken af dan het aantal nullen. Als Trump bijvoorbeeld wil beargumenteren dat door dit soort aanvallen zijn naam minder waard is geworden en hij na zijn presidentschap daardoor minder kan vangen voor zijn naam op een gebouw is een miljoen euro best aannemelijk.

quote:

Daniels pays, at most, reasonable damages. And the public learns the truth

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Trump, is toch geen partij in de NDA? Dat bedrijf van Cohen is dat. Althans, Trump heeft naar eigen zeggen niet betaald en heeft niks getekend.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij is wel een partij uiteraard, hij wordt onder zijn pseudoniem gewoon als partij aangemerkt.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:31 schreef Ulx het volgende:
De rechter lacht hem uit.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik ben daar nog niet zo zeker van. Maar goed, als Ulx op het Fok!-forum vanaf hier wel even de waarde van de naam van Trump en alle berokkende schade door een dergelijke affaire kan bepalen, wie ben ik dan om daar anders over te denken.

quote:

§ 356. Liquidated Damages And Penalties



(1) Damages for breach by either party may be liquidated in the agreement but only at an amount that is reasonable in the light of the anticipated or actual loss caused by the breach and the difficulties of proof of loss. A term fixing unreasonably large liquidated damages is unenforceable on grounds of public policy as a penalty.

(2) A term in a bond providing for an amount of money as a penalty for non-occurrence of the condition of the bond is unenforceable on grounds of public policy to the extent that the amount exceeds the loss caused by such non-occurrence.


Comment:

a. Liquidated damages or penalty. The parties to a contract may effectively provide in advance the damages that are to be payable in the event of breach as long as the provision does not disregard the principle of compensation. The enforcement of such provisions for liquidated damages saves the time of courts, juries, parties and witnesses and reduces the expense of litigation. This is especially important if the amount in controversy is small. However, the parties to a contract are not free to provide a penalty for its breach. The central objective behind the system of contract remedies is compensatory, not punitive. Punishment of a promisor for having broken his promise has no justification on either economic or other grounds and a term providing such a penalty is unenforceable on grounds of public policy. See Chapter 8. The rest of the agreement remains enforceable, however, under the rule stated in § 184(1), and the remedies for breach are determined by the rules stated in this Chapter. See Illustration 1. A term that fixes an unreasonably small amount as damages may be unenforceable as unconscionable. See § 208. As to the liquidation of damages and modification or limitation of remedies in contracts of sale, see Uniform Commercial Code §§ 2-718, 2-719.

b. Test of penalty. Under the test stated in Subsection (1), two factors combine in determining whether an amount of money fixed as damages is so unreasonably large as to be a penalty. The first factor is the anticipated or actual loss caused by the breach. The amount fixed is reasonable to the extent that it approximates the actual loss that has resulted from the particular breach, even though it may not approximate the loss that might have been anticipated under other possible breaches. See Illustration 2. Furthermore, the amount fixed is reasonable to the extent that it approximates the loss anticipated at the time of the making of the contract, even though it may not approximate the actual loss. See Illustration 3. The second factor is the difficulty of proof of loss. The greater the difficulty either of proving that loss has occurred or of establishing its amount with the requisite certainty (see § 351), the easier it is to show that the amount fixed is reasonable. To the extent that there is uncertainty as to the harm, the estimate of the court or jury may not accord with the principle of compensation any more than does the advance estimate of the parties. A determination whether the amount fixed is a penalty turns on a combination of these two factors. If the difficulty of proof of loss is great, considerable latitude is allowed in the approximation of anticipated or actual harm. If, on the other hand, the difficulty of proof of loss is slight, less latitude is allowed in that approximation. If, to take an extreme case, it is clear that no loss at all has occurred, a provision fixing a substantial sum as damages is unenforceable. See Illustration 4.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Is dat geldig dan? Ik kan een NDA opstellen met Ludachrist als partij, maar als jij er niks mee van doen had (geen opdracht, niet getekend, geen wederprestatie), hoe ben je dan een partij die hier wat recht uit wil ontlenen?

_{Ben geen jurist oid, dus laat me graag corrigeren.}

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:42 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waardoor daalt de waarde dan? Bovendien heeft hij Trimp Inc. toch overgezet naar zijn kinderen?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:46 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat kan van alles zijn, natuurlijk.

En voor zover ik weet zijn hele hoge stapels lege papieren op een tafeltje met een advocaat er naast geen rechtsgeldige manier om je bedrijf over te dragen, dus dat is gewoon nog van hem.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:44 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

De partijen zijn '"EC, LLC" and/or "David Dennisson" (DD) on the one part, and "Peggy Peterson" (PP) on the other part'. Hij is dus gewoon een partij. Zijn handtekening staat er niet onder, maar volgens mij is dat ook niet direct nodig bij deze constructie.

Dat hij er niks van weet is natuurlijk gewoon onzin. Uiteraard weet Trump hier zelf vanaf.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2018 12:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat hij benoemd wordt ontken ik niet. Ik zie dus niet goed hoe je weerspreekt wat ik beargumenteerde.

Dat hij er niks van wist denk ik ook niet, maar was voor zover ik weet wel het standpunt van Cohen?