F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar dat jij bepaalde onbewuste gedachtes binnenkrijgt, hoeft noet niet te zeggen dat je daarop moet acteren. Je hebt dan welliswaar geen volledige controle op gedachtes, maar je hebt wel controle op je acties. Als bijvoorbeeld vrienden van mij een nieuw kind krijgen. En ik krijg een gedachte dat het een lelijk mormel is - dan kan ik er bewust voor kiezen om dit niet uit te spreken als ze vragen wat ik van het kind vind. Wat ook de beste keuze is op dat moment in mijn optiek.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 09:46 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Op zich klopt deze beschrijving, want hoe kan het ook anders?
Op zijn beurt is "het onderbewustzijn" (whatever that may be) weer afhankelijk van allerlei biochemische / electrische processen. Echter welke processen leiden tot bepaalde synaptische activiteiten is ook bepaald door ervaringen en bewuste verwerking ervan in het verleden en wordt dus wel degelijk door de "persoon/het ik" bepaald.
Als je bewust bent, kun je ook het onderbewuste patronen observeren en dan bewust een nieuw patroon leren..Wat heel erg handig is als je veel onbewuste patronen hebt die je niet dienen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Super_Stunner op 23-03-2018 12:46:52 ]
Je hersens en lichaam (dat is eigenlijk één en dezelfde) zijn creaties maar je bewustzijn is creator. Je bewustzijn is creator van jouw realiteit en jij beïnvloedt tegelijk de realiteit van andere bewuste wezens.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 01:26 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Dat is geen argumentatie. Het is een feit omdat jij het zegt dat het een feit is.
Iets is een feit als het een 1 op 1 corresponderend model is van waar het feit over gaat. Als ik zeg de aarde is rond, dan corresponderen die woorden min of meer 1 op 1 met de vorm van de aarde.
Dus waar is je 1 op 1 model van mij als zijnde creator, als degene die kiest postings te maken? Mijn lichaam en hersens enz. zijn allen creaties, geen creator.
En ook, je ondermijnt de basis logica van subjectieve mening. Moet je dan niet aantonen dat de logica aangaande subjectieve woorden in de algemene spreektaal anders is dan als ik zeg? Je verwerpt nu dus eigenlijk alles wat men zegt mooi, lelijk, goed te vinden als onjuist, want de creator is feitelijk volgens jou.
Lichaam/brein = creatie Bewustzijn = creator
Het bestaan van de creator is een feit en geen subjectieve mening.
Ja zo zie ik het ook. Ik zou sowieso niet kunnen snappen waarom je zou willen geloven dat je geen creator bent.quote:
[..]
Je hersens en lichaam (dat is eigenlijk één en dezelfde) zijn creaties maar je bewustzijn is creator. Je bewustzijn is creator van jouw realiteit en jij beïnvloedt tegelijk de realiteit van andere bewuste wezens.
Lichaam/brein = creatie Bewustzijn = creator
Het bestaan van de creator is een feit en geen subjectieve mening.
Ik kies ervoor wat mij het meeste kracht geeft. Geloven dat ik niet mezelf of de situatie kan verbeteren, creëert alleen apathie in mijn optiek. Geloven dat ik alles kan doen wat ik wil, maakt de kans veel groter dat ik hetgeen uit het leven haal wat ik graag wil.
Er zit een stuk ratio in, het is geen blind geloof.quote:
[..]
Ja zo zie ik het ook. Ik zou sowieso niet kunnen snappen waarom je zou willen geloven dat je geen creator bent.
Ik kies ervoor wat mij het meeste kracht geeft. Geloven dat ik niet mezelf of de situatie kan verbeteren, creëert alleen apathie in mijn optiek. Geloven dat ik alles kan doen wat ik wil, maakt de kans veel groter dat ik hetgeen uit het leven haal wat ik graag wil.
Het een aanvullende naam geven, bewustzijn, levert geen 1 op 1 corresponderend model op. Waar is je 1 op 1 corresponderende model van bewustzijn?quote:
[..]
Je hersens en lichaam (dat is eigenlijk één en dezelfde) zijn creaties maar je bewustzijn is creator. Je bewustzijn is creator van jouw realiteit en jij beïnvloedt tegelijk de realiteit van andere bewuste wezens.
Lichaam/brein = creatie Bewustzijn = creator
Het bestaan van de creator is een feit en geen subjectieve mening.
Het is dus een ander soort van feit als het feit dat de aarde rond is, want dat is wel een 1 op 1 corresonderend model. Wellicht is het helemaal geen feit? Wellicht is dit de plaats voor subjectieve meningen, welke je nog geen plaats hebt gegeven in je concepten?
Bewustzijn is geen kwestie van semantiek.quote:
[..]
Het een aanvullende naam geven, bewustzijn, levert geen 1 op 1 corresponderend model op. Waar is je 1 op 1 corresponderende model van bewustzijn?
Het is dus een ander soort van feit als het feit dat de aarde rond is, want dat is wel een 1 op 1 corresonderend model. Wellicht is het helemaal geen feit? Wellicht is dit de plaats voor subjectieve meningen, welke je nog geen plaats hebt gegeven in je concepten?
Een brein staat niet gelijk aan bewustzijn. Dit is een feit. Bewustzijn is een bestaand empirisch fenomeen, ook een feit.
Het feit dat jij geen robot bent maar bewustzijn hebt maakt jou en ieder van ons een creator binnen een creatie.
Als bewustzijn volgens jou immaterieel is, hoe kan het dan inhoud hebben? (Repost, omdat ik nog geen antwoord heb gekregen.)quote:
[..]
Ja, de essentie van bewustzijn is leeg en kan gevuld worden met universa aan inhoud.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Materie is een beeld binnen bewustzijn, onbewuste materie is geen noodzakelijke voorwaarde voor een bestaan.quote:
[..]
Als bewustzijn volgens jou immaterieel is, hoe kan het dan inhoud hebben? (Repost, omdat ik nog geen antwoord heb gekregen.)
Dat is dus nog steeds geen argumentatie heh, omdat jij zegt dat het een feit is, is het een feit. Iets is pas een feit als het een 1 op 1 model geeft van waar het feit over gaat.quote:
[..]
Bewustzijn is geen kwestie van semantiek.
Een brein staat niet gelijk aan bewustzijn. Dit is een feit. Bewustzijn is een bestaand empirisch fenomeen, ook een feit.
Het feit dat jij geen robot bent maar bewustzijn hebt maakt jou en ieder van ons een creator binnen een creatie.
Jij moet dan dus het 1 op 1 model leveren van een creator. Maar ik heb al aangetoond dat het totaal onmogelijk is om een 1 op 1 model te maken van een creator. Dus dat jij met niks komt, bewijst dat ik gelijk heb.
Jij maakt een move die veel materialisten, zoals Daniel Dennett, maken wanneer het om bewustzijn gaat: ontkennen dat het bestaat of iets bijzonders is.quote:
[..]
Dat is dus nog steeds geen argumentatie heh, omdat jij zegt dat het een feit is, is het een feit. Iets is pas een feit als het een 1 op 1 model geeft van waar het feit over gaat.
Jij moet dan dus het 1 op 1 model leveren van een creator. Maar ik heb al aangetoond dat het totaal onmogelijk is om een 1 op 1 model te maken van een creator. Dus dat jij met niks komt, bewijst dat ik gelijk heb.
Ons bewustzijn stelt ons in staat creaties te maken (een schilderij, muziekstuk, gereedschappen) en wij gebruiken dat bewustzijn vervolgens om creaties te maken. Ergo, wij zijn creators.
Als je dit ontkent kun je net zo goed ontkennen dat je geen bewustzijn hebt en een robot bent.
Je bent nattuurlijk zelf een materialist, omdat je de creator in het rijtje feit plaatst, gelijk waar alle materie zich bevindt.quote:
[..]
Jij maakt een move die veel materialisten, zoals Daniel Dennett, maken wanneer het om bewustzijn gaat: ontkennen dat het bestaat of iets bijzonders is.
Ons bewustzijn stelt ons in staat creaties te maken (een schilderij, muziekstuk, gereedschappen) en wij gebruiken dat bewustzijn vervolgens om creaties te maken. Ergo, wij zijn creators.
Als je dit ontkent kun je net zo goed ontkennen dat je geen bewustzijn hebt en een robot bent.
De ziel is over het algemeen wat creationisten de mens als zijde creator noemen. Het bestaan van die ziel is een mening. De mening dat de ziel niet bestaat, is net zo goed logisch valide als de mening dat het wel bestaat.
En ik ontken van sommige ( best veel) mensen dat ze een ziel hebben. Als iemand het concept van subjectieve menining niet valideert bijvoorbeeld, dan denk ik wel dat ze geen ziel hebben. Dat betekent dat iemand geen emoties heeft, maar dat hij of zij nog wel keuzes maakt.
De ziel/de geest is in essentie het bewustzijn. Het ontkennen van bewustzijn is geen logisch valide mening, het is onzin. Beweren dat mensen geen creators zijn maar slechts creaties zijn is ook onzin, het is een onlogische en feitelijk onjuiste uitlating.quote:
[..]
Je bent nattuurlijk zelf een materialist, omdat je de creator in het rijtje feit plaatst, gelijk waar alle materie zich bevindt.
De ziel is over het algemeen wat creationisten de mens als zijde creator noemen. Het bestaan van die ziel is een mening. De mening dat de ziel niet bestaat, is net zo goed logisch valide als de mening dat het wel bestaat.
En ik ontken van sommige ( best veel) mensen dat ze een ziel hebben. Als iemand het concept van subjectieve menining niet valideert bijvoorbeeld, dan denk ik wel dat ze geen ziel hebben. Dat betekent dat iemand geen emoties heeft, maar dat hij of zij nog wel keuzes maakt.
Ben ik het niet mee eens. Je kunt bewustzijn nergens meten of zien, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen inteligentie in het bewustzijn kan bestaan.quote:
[..]
Dat is dus nog steeds geen argumentatie heh, omdat jij zegt dat het een feit is, is het een feit. Iets is pas een feit als het een 1 op 1 model geeft van waar het feit over gaat.
Jij moet dan dus het 1 op 1 model leveren van een creator. Maar ik heb al aangetoond dat het totaal onmogelijk is om een 1 op 1 model te maken van een creator. Dus dat jij met niks komt, bewijst dat ik gelijk heb.
Tolle zegt ook dat bewustzijn/true self niet conceptueel te bevatten is. Want elk conceptueel idee wat je daarover hebt is weer een gedachte over bewustzijn - en dus niet het echte bewustzijn. Hij zegt ook dat je alleen bewustzijn kunt kennen door het direct te ervaren. Of Tolle gelijk heeft dat is natuurlijk een 2e.
Je kunt bewustzijn wel bevatten, je ervaart het toch? Je bent geen collectie cellen en vurende neuronen, je bent je bewustzijn. Dat is alles wat je hebt.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Je kunt bewustzijn nergens meten of zien, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen inteligentie in het bewustzijn kan bestaan.
Tolle zegt ook dat bewustzijn/true self niet conceptueel te bevatten is. Want elk conceptueel idee wat je daarover hebt is weer een gedachte over bewustzijn - en dus niet het echte bewustzijn. Hij zegt ook dat je dit alleen kunt ervaren dat het zo is. Of Tolle gelijk heeft dat is natuurlijk een 2e.
Dat is voldoende bewijs voor het bestaan ervan en de implicaties die het heeft.
Conceptueel is het ook te beschrijven.
Maar je geeft nog steeds geen 1 op 1 model van bewustzijn heh. En het hoeft ook niet een precies model te zijn ofzo, jij kan ook niet alles weten, als je maar met iets komt.quote:
[..]
De ziel/de geest is in essentie het bewustzijn. Het ontkennen van bewustzijn is geen logisch valide mening, het is onzin. Beweren dat mensen geen creators zijn maar slechts creaties zijn is ook onzin, het is een onlogische en feitelijk onjuiste uitlating.
Maar het is alleen mogelijk een 1 op 1 model te maken van creaties. Je geeft ook totaal geen formulering van hoe een mening wordt gevormd, wat maar weer bewijst dat je net als materialisten, geen plaats geeft aan meningen.
Een mening wordt gevormd met een keuze, en identificeerd wat hetgene is dat een keuze maakt. Je zegt vrijheid als echt te beschouwen, maar in feite gebruik je de logica van keuzes maken totaal niet in je concepten. In werkelijkheid wijs je het concept mening af juist omdat het met keuzes werkt, en geef je de voorkeur aan het concept feit, juist omdat het niet met keuzes werkt.
Bewustzijn = de subjectieve ervaring / het eerste persoonsperspectiefquote:
[..]
Maar je geeft nog steeds geen 1 op 1 model van bewustzijn heh. En het hoeft ook niet een precies model te zijn ofzo, jij kan ook niet alles weten, als je maar met iets komt.
Maar het is alleen mogelijk een 1 op 1 model te maken van creaties. Je geeft ook totaal geen formulering van hoe een mening wordt gevormd, wat maar weer bewijst dat je net als materialisten, geen plaats geeft aan meningen.
Een mening wordt gevormd met een keuze, en identificeerd wat hetgene is dat een keuze maakt. Je zegt vrijheid als echt te beschouwen, maar in feite gebruik je de logica van keuzes maken totaal niet in je concepten. In werkelijkheid wijs je het concept mening af juist omdat het met keuzes werkt, en geef je de voorkeur aan het concept feit, juist omdat het niet met keuzes werkt.
Ja je ervaart het, maar wat je ervaart is elke dag anders en kan ook compleet veranderen met bijvoorbeeld bepaalde substanties. Toch blijft het een onderdeel van het zelfde bewustzijn. Ik zie het als een beetje als een schilderij. JIj bent het doek en je ervaringen zijn het plaatje wat op het doek komt. Waar je natuurlijk door keuze's te maken invloed op kunt uitoefenen.quote:
[..]
Je kunt bewustzijn wel bevatten, je ervaart het toch? Je bent geen collectie cellen en vurende neuronen, je bent je bewustzijn. Dat is alles wat je hebt.
Dat is voldoende bewijs voor het bestaan ervan en de implicaties die het heeft.
Conceptueel is het ook te beschrijven.
Perspectief heeft dan wellicht de materiele eigenschap van positie?quote:
[..]
Bewustzijn = de subjectieve ervaring / het eerste persoonsperspectief
Maar ja, door bewustzijn te modeleren bewijs je alleen maar dat bewustzijn een creatie is.
Ik gebruik het woord bewustzijn als heterogeen begrip. Het is de geest die kiest in de wereld van de verbeelding. Het bestaan van de geest die kiest is een mening, het bestaan van de wereld van verbeelding is een feit.
Maar jij maakt geen echte argumentatie. Ik zeg duidelijk dat het gene wat een keuze maakt alleen met een keuze geïdentificeerd kan worden. Dan moet jij dus ook aangeven hoe jij hetgene wat een keuze maakt identtificeerd, dan heb je een argumentatie.
Is dat dus door het 1 op 1 te modeleren, gelijk hoe de aarde gemodelleerd kan worden?
Wie/wat maakt de keuze? Kun je datgene wat een keuze maakt een creator noemen?quote:
[..]
Perspectief heeft dan wellicht de materiele eigenschap van positie?
Maar ja, door bewustzijn te modeleren bewijs je alleen maar dat bewustzijn een creatie is.
Ik gebruik het woord bewustzijn als heterogeen begrip. Het is de geest die kiest in de wereld van de verbeelding. Het bestaan van de geest die kiest is een mening, het bestaan van de wereld van verbeelding is een feit.
Maar jij maakt geen echte argumentatie. Ik zeg duidelijk dat het gene wat een keuze maakt alleen met een keuze geïdentificeerd kan worden. Dan moet jij dus ook aangeven hoe jij hetgene wat een keuze maakt identtificeerd, dan heb je een argumentatie.
Is dat dus door het 1 op 1 te modeleren, gelijk hoe de aarde gemodelleerd kan worden?
Aangezien keuze het mechanisme is van creatie, hoe dingen ontstaan, is het vanzelfsprekend dat hetgene wat een keuze maakt een creator is.quote:
[..]
Wie/wat maakt de keuze? Kun je datgene wat een keuze maakt een creator noemen?
En een keuze maken is gedefinieerd als een alternatieve mogelijkheid, welke in de toekomst liggen, tot het heden maken.
In onze realiteit worden er keuzes gemaakt, keuzes worden gemaakt door een creator, het bestaan van een creator is dus een feit.quote:
[..]
Aangezien keuze het mechanisme is van creatie, hoe dingen ontstaan, is het vanzelfsprekend dat hetgene wat een keuze maakt een creator is.
En een keuze maken is gedefinieerd als een alternatieve mogelijkheid, welke in de toekomst liggen, tot het heden maken.
Auto-suggestie van jezelf weer heh.quote:
[..]
In onze realiteit worden er keuzes gemaakt, keuzes worden gemaakt door een creator, het bestaan van een creator is dus een feit.
Iets is alleen een feit wanneer je 1 op 1 kunt modeleren waar het feit over gaat.
Het is totaal zeker dat we alle creaties in principe 1 op 1 kunnen modelleren.
Maar dit is helemaal niet zeker dat dit kan met creatoren. En de logica aangaande keuzes maken geeft aan dat dit totaal onmogelijk is. Daarom hebben we subjectieve meningen over wat goed en mooi is. Anders hadden we objectieve feiten over wat goed en mooi is.
Geen idee wat je hier mee bedoeld. Volgens mij is dit geen antwoord op mijn vraag. Nogmaals, als bewustzijn immaterieel is, hoe kan het dan een inhoud hebben? Volgens mij hebben alleen 3-dimensionale objecten een inhoud.quote:
[..]
Materie is een beeld binnen bewustzijn, onbewuste materie is geen noodzakelijke voorwaarde voor een bestaan.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Materie is niet nodig om een mentale wereld mogelijk te maken.quote:
[..]
Geen idee wat je hier mee bedoeld. Volgens mij is dit geen antwoord op mijn vraag.
Denk aan dromen: de inhoud van de dromen is onafhankelijk van een externe materiële werkelijkheid. Dromen zijn mentale werelden.
En je geeft aan dat bewustzijn de plaats is van subjectieve ervaringen. Is het niet totaal voor de hand liggend dat het misschien een probleem zou kunnen zijn om een objectief feit als basis te stellen voor subjectieve ervaringen?
Het bestaan van bewustzijn als objectief feit te stellen, en dan vanuit iets feitelijks iets subjectief te krijgen. Dan vraag je toch duidelijk om conceptuele problemen.
Het bestaan van bewustzijn als objectief feit te stellen, en dan vanuit iets feitelijks iets subjectief te krijgen. Dan vraag je toch duidelijk om conceptuele problemen.
