Of dat je hoopt dat je favoriete voetbalclub kampioen wordt, maar je mag niet hopen dat je in de hemel komt? Waarom die haat jegens geloven in het één vs het ander?
Het komt op mij over als de zoveelste gelovige die vindt dat een ander geloof kut is
.Dus sinterklaasaanhangers die christenen willen stenigen
ramen.
en dat zouden sylvana en stokpaardjesdragende mensen ook moeten doen. gewoon iedereen zijn eigen piet laten hebben. leven en laten leven.quote:Op maandag 5 maart 2018 18:12 schreef qajariaq het volgende:
Van mij mag je geloven wat je wilt. Zolang je het maar niet opdringt of er rechten aan denkt te ontlenen. Dan wil ik ook nog wel een beetje rekening met je houden.
ramen.
hoeveel geld is er al in de zakken van Sinterklaas verdwenen dat ook naar kinderen in de 3e wereld kon gaan?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 09:22 schreef Munktar het volgende:
Omdat georganiseerde Religie veel wegheeft van georganiseerde misdaad
Je mag gewoon lekker geloven wat je wil wanneer je wil. Net zoals dat je ook iets mag afwijzen wat je wil wanneer je wil. Het is een vrij land en ik ken zelf geen niet-gelovigen die dat recht van gelovigen zouden willen afpakken.quote:
Waarom mogen kinderen wel in sinterklaas geloven maar volwassenen niet in God?
Maar wat je eigenlijk vraagt is: "waarom is er vanuit niet-gelovigen zoveel kritiek richting gelovigen, daar waar kinderen met rust worden gelaten of zelfs worden aangemoedigd om in niet-bestaanden dingen te geloven door diezelfde mensen".
Klopt dit?
Yesquote:Op dinsdag 6 maart 2018 11:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je mag gewoon lekker geloven wat je wil wanneer je wil. Net zoals dat je ook iets mag afwijzen wat je wil wanneer je wil. Het is een vrij land en ik ken zelf geen niet-gelovigen die dat recht van gelovigen zouden willen afpakken.
Maar wat je eigenlijk vraagt is: "waarom is er vanuit niet-gelovigen zoveel kritiek richting gelovigen, daar waar kinderen met rust worden gelaten of zelfs worden aangemoedigd om in niet-bestaanden dingen te geloven door diezelfde mensen".
Klopt dit?
Het achterliggende punt is dat mensen die nergens in geloven toch een stokpaardje hebben dat ze net zo hard naar boven halen als een relifundi en net zo irritant zijn
Je hebt het specifiek over een sub-groep atheisten diequote:
[..]
Yes
Het achterliggende punt is dat mensen die nergens in geloven toch een stokpaardje hebben dat ze net zo hard naar boven halen als een relifundi en net zo irritant zijn
1. Hard kritisch zijn richting alle gelovigen
2. Diens kinderen in sinterklaas geloven
3. Kritiek op sinterklaasgeloof zien als aanval
Mijn vraag is... wat voor kritiek? Kritiek vanuit minderheidsgemeenschappen op de beledigendheidsfactor van de traditie of kritiek vanuit christenen die op de hypocrisie wijzen van de dubbele standaard?
Niks Sinterklaas is een fictief personage,quote:
[..]
hoeveel geld is er al in de zakken van Sinterklaas verdwenen dat ook naar kinderen in de 3e wereld kon gaan?
Corruptie in 3e wereld landen veroorzaakt 3e wereld
Iets anders, ik geloofde vroeger niet in Sinterklaas en mijn ouders (vooral mijn moeder) hebben daar overigens wel veel kritiek op gehad. Dus tja, intolerantie naar mensen die anders 'geloven' heb je sowieso wel.
Waar heb je het in Godsnaam over? Van wie mag dat allemaal niet dan?quote:
maar volwassenen niet in God?
Of dat je hoopt dat je favoriete voetbalclub kampioen wordt, maar je mag niet hopen dat je in de hemel komt? Waarom die haat jegens geloven in het één vs het ander?
Het komt op mij over als de zoveelste gelovige die vindt dat een ander geloof kut is
Dus sinterklaasaanhangers die christenen willen stenigen
Zodat ze 3 weken langer kunnen eten?quote:hoeveel geld is er al in de zakken van Sinterklaas verdwenen dat ook naar kinderen in de 3e wereld kon gaan?
het gaat er gewoon om dat de jankzakken die zwarte piet willen behouden wel over religieuze fundi's lopen te janken. terwijl het gewoon hetzelfde is. zie zoeken.rechtspraak.nl voor legio sinterklaasmisbruikzakenquote:
Ik moet eerlijk zeggen: kinderen laten geloven in Sinterklaas heeft wat mij betreft ook wel iets heel dubieus.
Oh ja, die populistjes die te pas en te onpas zeiken over Moslims maar wel kinderen willen indoctrineren met wat in essentie een religie voor kinderen is hebben zeker een enorme bak boter op hun hoofd.quote:
[..]
het gaat er gewoon om dat de jankzakken die zwarte piet willen behouden wel over religieuze fundi's lopen te janken. terwijl het gewoon hetzelfde is. zie zoeken.rechtspraak.nl voor legio sinterklaasmisbruikzaken
quote:
Nouja, je kan natuurlijk een onderscheid maken in de verschillende geloven en dan tot de (uiteraard subjectieve) conclusie komen dat Islam (of whatever) misschien een iets minder positieve invloed heeft op de wereld dan het geloof van kleuters in Sinterklaas.
De overheid verplicht mij niet om kinderen als gelijken te behandelen.quote:
[..]
het gaat er gewoon om dat de jankzakken die zwarte piet willen behouden wel over religieuze fundi's lopen te janken. terwijl het gewoon hetzelfde is. zie zoeken.rechtspraak.nl voor legio sinterklaasmisbruikzaken
Het is bijvoorbeeld te gek voor woorden dat iemand die zn leven inricht naar een sprookje mee mag beslissen in de maatschappij.
Als je in een sprookje wilt geloven mag dat, maar je behoort bijvoorbeeld niet meer te mogen stemmen of een functie met invloed uit te voeren.
Vind je dat jij op basis van je username, die afgeleid is van een germaans geloof, niet mag stemmen?quote:Op donderdag 8 maart 2018 13:01 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
De overheid verplicht mij niet om kinderen als gelijken te behandelen.
Het is bijvoorbeeld te gek voor woorden dat iemand die zn leven inricht naar een sprookje mee mag beslissen in de maatschappij.
Als je in een sprookje wilt geloven mag dat, maar je behoort bijvoorbeeld niet meer te mogen stemmen of een functie met invloed uit te voeren.
Als ik zou geloven wel ja.quote:
[..]
Vind je dat jij op basis van je username, die afgeleid is van een germaans geloof, niet mag stemmen?
Je claimt dat ie groot is. Dus dat is het verhaal waarin jij gelooft.quote:
Sommige mensen geloven ook in familiebanden, monogamie, je woord houden etc. Dat zijn ook sprookjes. Er zijn maar weinig mensen die niks geloven.
Als je t wilt weten. Mijn naam is een kwinkslag naar die moslims-roepers.quote:
[..]
Je claimt dat ie groot is. Dus dat is het verhaal waarin jij gelooft.
Sommige mensen geloven ook in familiebanden, monogamie, je woord houden etc. Dat zijn ook sprookjes. Er zijn maar weinig mensen die niks geloven.
familiebanden, monogamie, je woord houden etc. zijn geen sprookjes want ze bestaan en hebben consequenties in de werkelijkheid.
Ze bestaan niet voor iedereen. En natuurlijk bestaat god niet, heeft jezus misschien nooit geleefd en maria en jozef zijn ook maar personages in een verhaal. Als je niet begrijpt dat dat hele god verhaal een metafoor is dan ben je echt peteroliedom. De samenleving is gebouwd op overlevering van dit soort verhalen, dat was de enige manier waarop het geen zooitje ongergeld werd toen. Die mensen hadden het zwaar kut. Geen eten, altijd oorlog, en keiveel doden door allerhande ziektes.quote:
[..]
Als je t wilt weten. Mijn naam is een kwinkslag naar die moslims-roepers.
familiebanden, monogamie, je woord houden etc. zijn geen sprookjes want ze bestaan en hebben consequenties in de werkelijkheid.
Dus verzonnen de mensen met verstand verhalen die ze konden vertellen zodat de samenleving zoals we die kennen kon bestaan. Anders waren we niets meer en niets minder geweest dan apen
quote:
[..]
[..]
Ze bestaan niet voor iedereen. En natuurlijk bestaat god niet, heeft jezus misschien nooit geleefd en maria en jozef zijn ook maar personages in een verhaal. Als je niet begrijpt dat dat hele god verhaal een metafoor is dan ben je echt peteroliedom.
Ik heb het geupdate met uitleg. Wat in die sprookjes staat is hetzelfde als wat ouders hun kind meegeven als 'gangbare' normen en waarden. 10 geboden jeweetz.quote:
Dat is niet religie.quote:
Zie het anders als dat je tijdens het WK voor het NL elftal bent, of dat je Feyenoord of Ajax fan bent. Gewoon met zijn allen iets samen ondersteunen zodat het lijkt alsof je een groep bent.
Bye.
Bijzonder standpunt. En wie bepaalt dan wat een sprookje is en wat niet? En belangrijker: wat zijn daarvoor de criteria?quote:
[..]
Het is bijvoorbeeld te gek voor woorden dat iemand die zn leven inricht naar een sprookje mee mag beslissen in de maatschappij.
Als je in een sprookje wilt geloven mag dat, maar je behoort bijvoorbeeld niet meer te mogen stemmen of een functie met invloed uit te voeren.
Bewijs.quote:
[..]
Bijzonder standpunt. En wie bepaalt dan wat een sprookje is en wat niet? En belangrijker: wat zijn daarvoor de criteria?
Edit nou ja, Doe maar logica.
[ Bericht 3% gewijzigd door WodanIsGroot op 08-03-2018 15:05:21 ]
nee alle religieuzen hebben een bijbel op hun nachtkastje en bidden iedere avond op hun knietjes naar god nou goed ...quote:
Dus als iemand iets gelooft dat niet 100% bewijsbaar is dan geldt dat als een sprookje en mag zo iemand niet meer stemmen?quote:
Dan blijven er erg weinig stemgerechtigden over, als je het mij vraagt. Sowieso zijn weinig dingen 100% bewijsbaar.
Nee dat is onzin van je.quote:
[..]
Dus als iemand iets gelooft dat niet 100% bewijsbaar is dan geldt dat als een sprookje ...
En dat is een sprookje.quote:Dan blijven er erg weinig stemgerechtigden over, als je het mij vraagt. Sowieso zijn weinig dingen 100% bewijsbaar.
Goed hoor.quote:
[..]
nee alle religieuzen hebben een bijbel op hun nachtkastje en bidden iedere avond op hun knietjes naar god nou goed ...
Echt schrikbarend hoe weinig algemene ontwikkeling er tegenwoordig is. Waar heb jij geleerd wat gelovigen zijn?quote:
Wat bedoel je dan eigenlijk wel?quote:
Komt er straks een "Commissie Van Waarheid" die ons gaat vertellen welke overtuigingen leiden tot een ontzegging van het stemrecht?
Klinkt nogal fundamentalistisch.
Wanneer jij religies vergelijkt met kinderen die in sinterklaas geloven dan ligt het mankement niet bij mij hoor.quote:
[..]
Echt schrikbarend hoe weinig algemene ontwikkeling er tegenwoordig is. Waar heb jij geleerd wat gelovigen zijn?
Iedereen die een zin heeft uitgesproken met daarin het woord 'ik geloof' is uitgesloten van stemrecht voor het komende jaar.quote:
[..]
Wat bedoel je dan eigenlijk wel?
Komt er straks een "Commissie Van Waarheid" die ons gaat vertellen welke overtuigingen leiden tot een ontzegging van het stemrecht?
Klinkt nogal fundamentalistisch.
Hoe is het sinterklaasfeest anders dan het vliegende spaghettimonster festijn?quote:
[..]
Wanneer jij religies vergelijkt met kinderen die in sinterklaas geloven dan ligt het mankement niet bij mij hoor.
Als het aan d66 ligt wel ja.quote:
[..]
Wat bedoel je dan eigenlijk wel?
Komt er straks een "Commissie Van Waarheid"
Een willekeurige overtuiging is nog niet gelijk aan je leven en omgeving invullen naar een sprookje. Ik leef ook in die omgeving en wil niet deze mensen enige invloed invloed daarin geven.quote:die ons gaat vertellen welke overtuigingen leiden tot een ontzegging van het stemrecht?
Klinkt nogal fundamentalistisch.
Zondags mn winkel dicht. Vrijdags gejank uit luidspreeker. Niet grasmaaien op zondag, moet ik doorgaan?
Ps. ik wil graag "bewijs" inruilen voor "logica".
[ Bericht 2% gewijzigd door WodanIsGroot op 08-03-2018 15:01:46 ]
quote:
[..]
Iedereen die een zin heeft uitgesproken met daarin het woord 'ik geloof' is uitgesloten van stemrecht voor het komende jaar.
Leer jij nou maar eens wat een religie inhoudt.quote:
[..]
Hoe is het sinterklaasfeest anders dan het vliegende spaghettimonster festijn?
Waarom zou ik dat moeten leren, jij bent degene die de wettekst dadelijk moet opstellen voor wat een religie is en wat nietquote:
[..]
[..]
Leer jij nou maar eens wat een religie inhoudt.
Nou mooi. Ik weet het al.quote:
[..]
Waarom zou ik dat moeten leren, jij bent degene die de wettekst dadelijk moet opstellen voor wat een religie is en wat niet
Het zou ook handig zijn als jij enig begrip had voordat je een topic opende waarin je verbanden probeert te leggen tussen zaken die niks met elkaar te maken hebben.
De vraag was aan jou gericht, maar je blijft erop staan om die te ontwijken.quote:
Nogmaals: wat zijn daarvoor de criteria?quote:
[..]
Een willekeurige overtuiging is nog niet gelijk aan je leven en omgeving invullen naar een sprookje.
Ik wil ook niet leven in een omgeving waar jij enige vorm van invloed op hebt.quote:
Ik leef ook in die omgeving en wil niet deze mensen enige invloed invloed daarin geven.
Je mag ook gewoon een duidelijk antwoord geven. Dit zijn gebruiken, geen waarheidsclaims.quote:
Zondags mn winkel dicht. Vrijdags gejank uit luidspreeker. Niet grasmaaien op zondag, moet ik doorgaan?
Daar wordt het echt niet duidelijker van.quote:
Ps. ik wil graag "bewijs" inruilen voor "logica".
Sinterklaasmisbruikzaken, mooi woord. Slechts 1 hit op Google (2 nu).quote:
[..]
het gaat er gewoon om dat de jankzakken die zwarte piet willen behouden wel over religieuze fundi's lopen te janken. terwijl het gewoon hetzelfde is. zie zoeken.rechtspraak.nl voor legio sinterklaasmisbruikzaken
Weet ik het... Ik heb nergens gesteld dat ik een beleid wil instellen.quote:
[..]
De vraag was aan jou gericht, maar je blijft erop staan om die te ontwijken.
Logica. Als men iets logisch kan onderbouwen is het pas een stem waard in de samenleving.quote:Nogmaals: wat zijn daarvoor de criteria?
Dit zijn onzinnige invloeden van religie op mijn leven en omgeving dat was en is het punt.quote:Je mag ook gewoon een duidelijk antwoord geven. Dit zijn gebruiken, geen waarheidsclaims
Dank je.quote:
dus je gelooft in logica. al net zo'n domme rieligie als de wetenschap.
Sommige mensen denken dat pluto nog een planeet is omdat de wetenschap ze dat heeft verteld toen ze op school zatenquote:
.Dat is het mooie van wetenschap en het belangrijkste verschil met religie.quote:
[..]
Sommige mensen denken dat pluto nog een planeet is omdat de wetenschap ze dat heeft verteld toen ze op school zaten
Dit was geen beleidsvoorstel?quote:
[..]
Weet ik het... Ik heb nergens gesteld dat ik een beleid wil instellen.
quote:
[..]
Het is bijvoorbeeld te gek voor woorden dat iemand die zn leven inricht naar een sprookje mee mag beslissen in de maatschappij.
Als je in een sprookje wilt geloven mag dat, maar je behoort bijvoorbeeld niet meer te mogen stemmen of een functie met invloed uit te voeren.
Ik vind jouw invloed nogal onzinnig. Dat men maar snel je stemrecht mag ontnemen.quote:
[..]
Dit zijn onzinnige invloeden van religie op mijn leven en omgeving dat was en is het punt.
Nog een teken dat je er geen zak van begrijpt. Alsof gelovigen de bijbel letterlijk nemenquote:Op donderdag 8 maart 2018 15:37 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Dat is het mooie van wetenschap en het belangrijkste verschil met religie.
Is de bijbel aanpasbaar?quote:
[..]
Nog een teken dat je er geen zak van begrijpt. Alsof gelovigen de bijbel letterlijk nemen
Ik snap dit hele stuk niet. Er is toch geen enkele Sinterklaas gelovige die christenen wil stenigen? Maar daarna heb je het opeens over aanhangers. Ja, dat is natuurlijk niet hetzelfde.quote:
Het komt op mij over als de zoveelste gelovige die vindt dat een ander geloof kut is
Dus sinterklaasaanhangers die christenen willen stenigen
Die zijn er zat.quote:
[..]
Nog een teken dat je er geen zak van begrijpt. Alsof gelovigen de bijbel letterlijk nemen
Het gekke is dat ik als protestants jongetje wel in Sinterklaas mocht geloven (een geëvolueerde Roomse bisschop, dus dat is niet erg) maar de paashaas was een brug te ver. Dat raakte aan pasen en dat is ook een protestants feest. ons werd dus al op de kleuterschool verteld dat de paashaas fake was.quote:
Omdat het kinderen zijn? En geen gefrustreerde en gehersenspoelde volwassenen .......
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 08-03-2018 16:15:36 ]
Tsja Steefie.quote:
...
Ik vind jouw invloed nogal onzinnig. Dat men maar snel je stemrecht mag ontnemen.
Veel meer die het niet doen.quote:
dit niet alleen, als de geldkraan dicht gaat komt dat heel hard aan.
ik zeg altijd maar zo als we alle religieuze dingen slopen en er niet meer over spreken, zal de volgende generatie geeneens van deze god te horen hebben gehad en ik denk dat dit beter is dan 5x per dag op je knietjes angstig te bidden: ik wil niet naar de hell, ik wil niet naar de hell.
Creationisme is de basis van logisch redeneren.quote:
[..]
Bewijs.
Edit nou ja, Doe maar logica.
1
creator
bestaan ervan is een mening
een mening wordt gevormd met een keuze
2
creatie
bestaan ervan is een feit
een feit wordt verkregen door een 1 op 1 corresponderend model te maken
Waarbij keuze het mechanisme van creatie is, en een keuze maken betekent om een alternatieve mogelijkheid, die in de toekomst ligt, tot het heden te maken.
Zo heb je dus logische validatie van zowel feit als mening, bijvoorbeeld een mening over wat mooi is.
Emoties zoals haat en liefde, zijn motivatie van keuzes, ze maken keuzes en behoren dus in de creator categorie, en daarom is het bestaan van haat en liefde een mening. Dat betekent dat het net zo juist om te zeggen dat haat en liefdeniet bestaan, als om te zeggen dat ze wel bestaan. Net zoals het gelijk valide is om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.
God en de ziel zijn hetzelfe gedefinieered als haat en liefde, ze maken ook keuzes, en daarom is het bestaan ervan een mening.
Je kan dus geen 1 op 1 model maken van haat, liefde, God of de ziel, want het zijn geen creaties maar creatoren. Je kan wel een 1 op 1 model maken van de aarde en de maan, dat zijn dus creaties. Eerst bestonden er de mogelijkheden in de toekomst dat de aarde zou ontstaan, en dat de aarde niet zou ontstaan. Toen werd de mogelijkheid dat de aarde zou ontstaan tot het heden gemaakt, creatie aarde. Of er waren veel keuzes waardoor de aarde ontstond, de logica blijft hetzelfde.
!Of was jij gewoon te dom om vraagtekens bij het hele Sinterklaas-verhaal te zetten als kind en geloof je er nu nog steeds in?
quote:
[..]
Oh ja, die populistjes die te pas en te onpas zeiken over Moslims maar wel kinderen willen indoctrineren met wat in essentie een religie voor kinderen is hebben zeker een enorme bak boter op hun hoofd.
!!!!Geinig als kinderen zo in toom gehouden kunnen worden, maar volwassenen zouden gewoon normaal moeten weten hoe ze zich moeten gedragen.
Daarbij helpt het geloven in zo'n alziend sprookjesfiguur ook lang niet altijd om mensen zich netjes te laten gedragen.
Het grootste effect wat het geloven in zo'n sprookjesfiguur heeft is dat mensen allerlei onzinnige dingen doen en laten, en dat ze van anderen verwachten dat ze dat ook doen, en doen ze dat niet, dan kijken ze op diegenen neer. Soms met allerlei consequenties voor diegene.
[ Bericht 16% gewijzigd door ToT op 11-03-2018 05:05:14 ]
Wie zegt dat dat niet mag?quote:
maar volwassenen niet in God?
Of dat je hoopt dat je favoriete voetbalclub kampioen wordt, maar je mag niet hopen dat je in de hemel komt?
Haat?quote:Waarom die haat jegens geloven in het één vs het ander?
Niemand haat dat toch?Kinderen heb ik sowieso niks op aan te merken. Volwassenen van wie je mag verwachten dat ze iets verder ontwikkeld zijn en intussen enig gezond verstand hebben, daarvan vind ik het hooguit dom als ze in sprookjes geloven zoals Sinterklaas of God. Maar iedereen heeft het recht om dom of onwetend te zijn, daar heb ik verder niks tegen.
Ik heb werkelijk nog nóóit gehoord van een Sinterklaasaanhanger die christenen wil stenigen.quote:Het komt op mij over als de zoveelste gelovige die vindt dat een ander geloof kut is
Dus sinterklaasaanhangers die christenen willen stenigen
Vergis je niet. En er zijn er natuurlijk velen die gedeeltes als het scheppingsverhaal niet letterlijk nemen. Maar ik ken maar weinig christenen die de lichamelijke herrijzenis van Jezus in twijfel trekken.quote:
ik zal eens rondvragen of dat zo is. tis meer een verhaal wat met een korreltje zout genomen wordt. en vergis je niet, de wetenschap en religie ontstaan allebei vanuit een natuurlijke menselijke behoefte, namelijk het willen verklaren van dingen en zodoende rust te vinden en de wereld te verbeteren. Ik denk dat alleen nihilisten dat niet hebbenquote:
[..]
Vergis je niet. En er zijn er natuurlijk velen die gedeeltes als het scheppingsverhaal niet letterlijk nemen. Maar ik ken maar weinig christenen die de lichamelijke herrijzenis van Jezus in twijfel trekken.
.Ikzelf heb het nooit geloofd, maar heb wel communie en vormsel gedaan. En de wereld waarin mijn familie en kennissenkring leven die dat vroeger ook hebben gedaan dat zijn allemaal mensen met normen en waarden waar je echt van op aan kunt. Dus in zekere zin is die houvast misschien wel goed (de 10 geboden bijv.)
Ik viond het gewoon zonde dat elke christen meteen als een zwartekousengast wordt afgeserveerd ipv dat je bekijkt welke eigenschappen mensen in het dagelijks leven meenemen.
Ik wilde destijds tijdens het rapport van de commissie deetman stoppen met de kerk (je blijft altijd ingeschreven staan als je gedoopt bent ook al verhuis je), en ik ga echt nooit naar de kerk, behalve begrafenissen en als ik er met familie heen ga. Zo ook op kerstavond, waar ik net op het punt stond om me uit te schrijven. Toen begon de pastoor over dat rapport en dat kerst een reden was om blij te zijn, maar dat we ook een belangrijke reden hebben om niet blij te zijn en dat is dus dat misbruikschandaal.
En ik ben zelf bi, en dat is not done zegmaar, maar dat komt van hogeraf, van het bisdom in den bosch en van het vaticaan. Ik heb diverse pastoren gesproken die gewoon homo's zouden trouwen en graag zelfs, en ik ken er ook 1 die zelf regelmatig sex heeft met mannen (wel met beider goedvinden!!).
[ Bericht 15% gewijzigd door Maanvis op 11-03-2018 17:11:32 ]
Ramen
probleem is dat je niet altijd weet dat je een bekrompen moraal hebt. Ik had daar zelf ook veel moeite mee. Ik vind dat je voor je kinderen moet zorgen, dat je niet moet vreemdgaan en mensen bedriegen, dat je niet moet stelen, dat je er voor andere mensen moet zijn, dat je niet moet liegen en je woord moet houden, maar tegenwoordig is de maatschappij anders en ik begrijp de mensen die daar tegenin gaan wel beter nu.quote:
Je moet lekker geloven waar je zelf zin in hebt en wat je bij elkaar gefantaseerd hebt. Maar geloof lekker voor jezelf en val anderen daar niet mee lastig. Missioneer je geloof niet, leg anderen niet je bekrompen moraal op en vertel ze niet dat ze niet mogen winkelen op zondag of iemand van hetzelfde geslacht lief te hebben
Ramen
Vreemdgaan bijv. kan je relatie redden, dus sex met een ander omdat je zelf geen sex meer hebt met je vrouw/man, en dan zijn er sommigen die het niet zeggen en sommigen die er open over zijn, en zo blijft de relatie in stand en blijven de kinderen verzorgd. Maar voor beiden is wat te zeggen. En in de gay wereld is monogamie eigenlijk niet iets wat echt nog bestaat.
Eerst zag ik het ook als not done, maar nu zie ik het meer als een electricien/timmerman laten komen omdat je zelf geen klusser bent.
En achteraf is dat eigenlijk ook logisch, monogamie is niet genetissch ingebakken in ons, het is iets wat we zelf verzonnen hebben tijdens de 'romantiek stroming'. (vanaf de 18e eeuw) Een sprookje, net als religie.
Maar je ziet het bijv. ook in het feit dat er zoveel mannen gefriendzoned worden, ook al zijn ze een rots in de branding voor vrouwen, meer dan capabel om een gezin te stichten en zijn ze de enige die niet wegduiken als de shit de fan echt hit. En toch vallen vrouwen tegenwoordig op mannen die 'fout' zijn. Ik denk dat dat de oorzaak is voor het geringe respect voor vrouwen in onze maatschappij. Ze respecteren zichzelf niet, dus krijgen ze het ook niet. In het buitenland is dat gelukkig in veel landen wel anders.
Aan de andere kant is het bij veel vrouwen ook gewoon zo dat ze ff hun verhaal kwijt moeten bij iemand, meestal is het 'foute' schromelijk overdreven. Maargoed, ik zit dus in de situatie dat de ex van ee vriendin van md die ik sinds kort ken een maand vreemd is gegaan, vlak nadat ze bevallen was, en als reactie kreeg ze 'ik zou het zo weer doen', en ze ging niet bij hem weg want ze wilde niet weer bij haar moeder gaan wonen. Nu heeft deze man een relatie met een andere vriendin van me (kwam ik later pas achter dat die gelinkt waren). Ik denk dat zij het wel weet maargoed aan de andere kant mogen mensen fouten maken vind ik...
Bovendien ben ik er echt voor om alle christelijk geïnspireerde dingen uit onze maatschappij te schrappen. Want waarom kerst vieren als je niet in de geboorte van jezus gelooft? En waarom schrijven we nog steeds 2018 als jaartelling, terwijl ik zelf al overgestapt ben op de human era telling (op FOK! dus nog niet...). En waarom al die christelijke feestdagen?
Maargoed, eigenlijk terug naar mijn punt wat ik wou maken. Ik denk niet in hokjes, ik bekijk het zoveel mogelijk apart. Dus bij een moslim kijk ik niet meteen naar dat ie in een andere superheld gelooft, maar bijv. dat dat ook familiemensen zijn net als ik. En naar een duitser kijk ik niet als zijnde een persoon die over een imaginaire grens woont en dus wel dit en dit en zus en zo zal zijn, maar als een persoon op zich
. Daarom kan ik me er ook vrij makkelijk vanaf zetten dat sommige religieuzen zo vertieft zijn.[ Bericht 4% gewijzigd door Maanvis op 11-03-2018 17:36:31 ]
En wat heeft dit met een geloof in een God te maken?quote:
[..]
probleem is dat je niet altijd weet dat je een bekrompen moraal hebt. Ik had daar zelf ook veel moeite mee. Ik vind dat je voor je kinderen moet zorgen, dat je niet moet vreemdgaan en mensen bedriegen, dat je niet moet stelen, dat je er voor andere mensen moet zijn, dat je niet moet liegen en je woord moet houden, maar tegenwoordig is de maatschappij anders en ik begrijp de mensen die daar tegenin gaan wel beter nu.
Vreemdgaan bijv. kan je relatie redden, dus sex met een ander omdat je zelf geen sex meer hebt met je vrouw/man, en dan zijn er sommigen die het niet zeggen en sommigen die er open over zijn, en zo blijft de relatie in stand en blijven de kinderen verzorgd. Maar voor beiden is wat te zeggen. En in de gay wereld is monogamie eigenlijk niet iets wat echt nog bestaat.
Eerst zag ik het ook als not done, maar nu zie ik het meer als een electricien/timmerman laten komen omdat je zelf geen klusser bent.
En achteraf is dat eigenlijk ook logisch, monogamie is niet genetissch ingebakken in ons, het is iets wat we zelf verzonnen hebben tijdens de 'romantiek stroming'. (vanaf de 18e eeuw) Een sprookje, net als religie.
Maar je ziet het bijv. ook in het feit dat er zoveel mannen gefriendzoned worden, ook al zijn ze een rots in de branding voor vrouwen, meer dan capabel om een gezin te stichten en zijn ze de enige die niet wegduiken als de shit de fan echt hit. En toch vallen vrouwen tegenwoordig op mannen die 'fout' zijn. Ik denk dat dat de oorzaak is voor het geringe respect voor vrouwen in onze maatschappij. Ze respecteren zichzelf niet, dus krijgen ze het ook niet. In het buitenland is dat gelukkig in veel landen wel anders.
Aan de andere kant is het bij veel vrouwen ook gewoon zo dat ze ff hun verhaal kwijt moeten bij iemand, meestal is het 'foute' schromelijk overdreven. Maargoed, ik zit dus in de situatie dat de ex van ee vriendin van md die ik sinds kort ken een maand vreemd is gegaan, vlak nadat ze bevallen was, en als reactie kreeg ze 'ik zou het zo weer doen', en ze ging niet bij hem weg want ze wilde niet weer bij haar moeder gaan wonen. Nu heeft deze man een relatie met een andere vriendin van me (kwam ik later pas achter dat die gelinkt waren). Ik denk dat zij het wel weet maargoed aan de andere kant mogen mensen fouten maken vind ik...
Bovendien ben ik er echt voor om alle christelijk geïnspireerde dingen uit onze maatschappij te schrappen. Want waarom kerst vieren als je niet in de geboorte van jezus gelooft? En waarom schrijven we nog steeds 2018 als jaartelling, terwijl ik zelf al overgestapt ben op de human era telling (op FOK! dus nog niet...). En waarom al die christelijke feestdagen?
Maargoed, eigenlijk terug naar mijn punt wat ik wou maken. Ik denk niet in hokjes, ik bekijk het zoveel mogelijk apart. Dus bij een moslim kijk ik niet meteen naar dat ie in een andere superheld gelooft, maar bijv. dat dat ook familiemensen zijn net als ik. En naar een duitser kijk ik niet als zijnde een persoon die over een imaginaire grens woont en dus wel dit en dit en zus en zo zal zijn, maar als een persoon op zich
dat er een sociale controle is vanuit kerkgemeenschappen die ervoor zorgen dat mensen er op aangesproken worden als ze vertieft gedrag vertonen.quote:
[..]
En wat heeft dit met een geloof in een God te maken?
maar tegenwoordig is het zo dat we liever een topique op FOK! openen dan daadwerkelijk iemand ergens op wijzen. daarom liggen er ook zoveel tegels met lieveheersbeestjes her en der in Nederland. Omdat heel veel mensen kijken en niks doen, maar inmiddels denk ik dat ze er echt gewoon geen flikker om geven wat een willekeurig persoon op straat overkomt.
maar meeer moet ik eigenlijk gewoon mijn verhaal kwijt
Ik weet dat het een heel kleine snippet uit je post is die verder helemaal niks met je originele vraag te maken heeft, maar ik wil er toch even graag op in gaan.quote:
[..]
Dus in zekere zin is die houvast misschien wel goed (de 10 geboden bijv.)
De 10 geboden zijn totaal niet een goed systeem voor moreel gedrag en/of houvast. De meeste geboden zou je nu absoluut niet als wenselijke regels bestempelen. De eerste paar zijn wat esotherisch gebazel dat vooral laat zien dat de god in kwestie heel menselijke kwaliteiten heeft, zoals jaloezie en kleinzerigheid (geen andere goden/afgodsbeelden, houd de sabbath in ere) en tegen het einde aan vind je zelfs de aanzet tot regels over 'thoughtcrime' over compleet irrelevante dingen (het begeren van een ander zijn os?). Eigenlijk kun je de hele tien geboden samenpersen tot 1 regel: Gij zult geen klootzak zijn. En daar heb je dan een volledig humanistische moraliteit waar geen enkel heilig boek aan te pas komt.
Om toch even ontopic te komen, het verschil tussen kinderen met Sinterklaas en volwassenen met God zit hem in het feit dat de cognitieve capaciteit van een kind nog niet volgroeid is en je van een volwassene mag verwachten dat hij of zij het 'wishful thinking'-stadium wel voorbij is. Beloning voor goed gedrag dat je eigenlijk al uit jezelf had moeten vertonen is niet iets wat je als volwassene nog moet verwachten. Als volwassene wordt er van je verwacht dat je wenselijk gedrag vertoont en om daar een beloning voor te verwachten is bijzonder kinderlijk. Wat ons weer terug brengt bij Sinterklaas die beloningen uitdeelt voor zoete kinderen die wenselijk gedrag vertonen. Volwassenen zouden oud en wijs genoeg moeten zijn om dat zelf te verzinnen zonder een misplaatst vaderfiguur met of zonder baard.
Of heb ik dan een te hoge pet op van volwassenen?
Ik heb net de hele nacht bij een vriendin van me gezeten die vanaf +/- haar middel verlamd is. Haar vriend was voor de 3e keer niet thuis gekomen toen ie ff voor 10 minuten wegging. Dus ze belde mij om haar gezelschap te houden (ze kan echt niks zonder hulp, anders lag ze nu nog scheef en waarschijnlijk ook in haar eigen pis.) Uiteindelijk komt die gast om 3u 'snachts binnen met het verhaal dat ie out is gegaan van de GHB. in de auto. Hij is nu als het goed is naar zijn werk toe. Het is zijn 1e werkdag dus hij zit in zijn proeftijd.quote:
Of heb ik dan een te hoge pet op van volwassenen?
Hij is in de 40, Dus ja, ik denk dat je een te hoge pet op hebt van volwassenen
[ Bericht 1% gewijzigd door Maanvis op 12-03-2018 06:30:16 ]
Het niet letterlijk nemen van de Bijbel hoeft een geloof niet in de weg te staan.quote:
[..]
ik zal eens rondvragen of dat zo is. tis meer een verhaal wat met een korreltje zout genomen wordt. en vergis je niet, de wetenschap en religie ontstaan allebei vanuit een natuurlijke menselijke behoefte, namelijk het willen verklaren van dingen en zodoende rust te vinden en de wereld te verbeteren. Ik denk dat alleen nihilisten dat niet hebben
Ikzelf heb het nooit geloofd, maar heb wel communie en vormsel gedaan. En de wereld waarin mijn familie en kennissenkring leven die dat vroeger ook hebben gedaan dat zijn allemaal mensen met normen en waarden waar je echt van op aan kunt. Dus in zekere zin is die houvast misschien wel goed (de 10 geboden bijv.)
Regels en wetjes zijn ook maar bedacht door mensen.quote:Ik viond het gewoon zonde dat elke christen meteen als een zwartekousengast wordt afgeserveerd ipv dat je bekijkt welke eigenschappen mensen in het dagelijks leven meenemen.
Ik wilde destijds tijdens het rapport van de commissie deetman stoppen met de kerk (je blijft altijd ingeschreven staan als je gedoopt bent ook al verhuis je), en ik ga echt nooit naar de kerk, behalve begrafenissen en als ik er met familie heen ga. Zo ook op kerstavond, waar ik net op het punt stond om me uit te schrijven. Toen begon de pastoor over dat rapport en dat kerst een reden was om blij te zijn, maar dat we ook een belangrijke reden hebben om niet blij te zijn en dat is dus dat misbruikschandaal.
En ik ben zelf bi, en dat is not done zegmaar, maar dat komt van hogeraf, van het bisdom in den bosch en van het vaticaan. Ik heb diverse pastoren gesproken die gewoon homo's zouden trouwen en graag zelfs, en ik ken er ook 1 die zelf regelmatig sex heeft met mannen (wel met beider goedvinden!!).
Nou dan weet je wel hoe laat het is...quote:
[..]
Uiteindelijk komt die gast om 3u 'snachts binnen met het verhaal dat ie out is gegaan van de GHB. in de auto.
Sommige mensen blijven ook altijd kinderen..quote:
[..]
Ik heb net de hele nacht bij een vriendin van me gezeten die vanaf +/- haar middel verlamd is. Haar vriend was voor de 3e keer niet thuis gekomen toen ie ff voor 10 minuten wegging. Dus ze belde mij om haar gezelschap te houden (ze kan echt niks zonder hulp, anders lag ze nu nog scheef en waarschijnlijk ook in haar eigen pis.) Uiteindelijk komt die gast om 3u 'snachts binnen met het verhaal dat ie out is gegaan van de GHB. in de auto. Hij is nu als het goed is naar zijn werk toe. Het is zijn 1e werkdag dus hij zit in zijn proeftijd.
Hij is in de 40, Dus ja, ik denk dat je een te hoge pet op hebt van volwassenen
Inmiddels ex-vriend, mag ik hopen? Wat een lutser. Tik op z'n neus zou hem goed doen.
Maar je snapt m'n punt wel? 1 klapmongool die zijn prioriteiten niet op orde heeft haalt mijn punt nog niet onderuit, denk ik zo.
Tja, waarom zouden kinderen niet in Sinterklaas mogen geloven terwijl volwassenen wel in een of ander godje geloven..quote:
Omdat het kinderen zijn? En geen gefrustreerde en gehersenspoelde volwassenen .......
Om Sinterklaas worden er geen oorlogen gevoerd!quote:
[..]
Tja, waarom zouden kinderen niet in Sinterklaas mogen geloven terwijl volwassenen wel in een of ander godje geloven..
(Zwarte Piet daarentegen...........)
Sinterklaas geeft alleen maar. En je hoeft niet te bidden, alleen maar te zingen.quote:
[..]
Tja, waarom zouden kinderen niet in Sinterklaas mogen geloven terwijl volwassenen wel in een of ander godje geloven..
quote:
[..]
Om Sinterklaas worden er geen oorlogen gevoerd!
(Zwarte Piet daarentegen...........)
Maar vooral een jaar lang in de pas lopen, anders geeft ie niks.quote:
[..]
Sinterklaas geeft alleen maar. En je hoeft niet te bidden, alleen maar te zingen.
Ach doe niet zo moeilijk, tegenwoordig is dat een artisanale schouwveger, of wil je dat de Sint door een roetschouw moet soms ?quote:
Lof zingen of bidden, zoveel verschil is het nietquote:
[..]
Sinterklaas geeft alleen maar. En je hoeft niet te bidden, alleen maar te zingen.
Zelf nog wel wat gedoe gehad om sinterklaas. Ik wilde namelijk niet liegen tegen mijn kind over sinterklaas. Gewoon vertellen dat het een heel leuk toneelstukje was. Dus wel plezier en meedoen, maar geen net doen alsof het echt was.
Moest echt op het matje komen bij de kleuterschool, omdat hij heel netjes alleen tegen de juf had gezegd dat hij wist dat het niet waar was. Vonden ze niet mooi, zelfs niet toen ze toe moesten geven dat hij keurig zijn mond hield tegen de andere kinderen (daar hadden we het this al over gehad).
Het heeft trouwens helemaal niet uitgemaakt dat hij wist dat het nep was. Evenveel plezier als de andere kinderen. Meer zelfs dan sommigen waarbij het sinterklaasfeest misbruikt werd om het kind te manipuleren. Inc 1 kind die zelfs een ouderwetse zak met zout kreeg met een dreigende brief van sinterklaas erbij. Die ouders hoefde niet op school op het matje te komen, alhoewel die dat wel in geuren en kleuren vertelde en de andere kinderen bang maakte.
Dat geeft alleen maar is dus lang niet altijd waar, het komt van een beloning/straf systeem af en wordt nogsteeds zo nu en dan als zodanig gebruikt.
quote:
[..]
Lof zingen of bidden, zoveel verschil is het niet
Zelf nog wel wat gedoe gehad om sinterklaas. Ik wilde namelijk niet liegen tegen mijn kind over sinterklaas. Gewoon vertellen dat het een heel leuk toneelstukje was. Dus wel plezier en meedoen, maar geen net doen alsof het echt was.
Moest echt op het matje komen bij de kleuterschool, omdat hij heel netjes alleen tegen de juf had gezegd dat hij wist dat het niet waar was. Vonden ze niet mooi, zelfs niet toen ze toe moesten geven dat hij keurig zijn mond hield tegen de andere kinderen (daar hadden we het this al over gehad).
Het heeft trouwens helemaal niet uitgemaakt dat hij wist dat het nep was. Evenveel plezier als de andere kinderen. Meer zelfs dan sommigen waarbij het sinterklaasfeest misbruikt werd om het kind te manipuleren. Inc 1 kind die zelfs een ouderwetse zak met zout kreeg met een dreigende brief van sinterklaas erbij. Die ouders hoefde niet op school op het matje te komen, alhoewel die dat wel in geuren en kleuren vertelde en de andere kinderen bang maakte.
Dat geeft alleen maar is dus lang niet altijd waar, het komt van een beloning/straf systeem af en wordt nogsteeds zo nu en dan als zodanig gebruikt.
Holy shitballs, da's echt bizar dat jij wel op het matje moest komen maar de ouders van dat andere kind niet!Als kind heb ik nooit in de Bijbel en in Jezus geloofd, en toen ik er achter kwam dat Sinterklaas nep was, stond voor mij vast dat God gewoon Sinterklaas voor volwassenen was: wie zoet is krijgt lekkers / gaat naar de hemel, wie stout is de roe / gaat naar de hel.quote:
[..]
Maar vooral een jaar lang in de pas lopen, anders geeft ie niks.
Sinterklaas kon je tenminste zien en die was al niet echt. Hoe kon je dan als volwassene in een God geloven die je niet eens kan zien en waarvan de "cadeautjes" ook pas zouden komen nadat je dood bent?
Sinterklaas word niet boos als ik hem een gemankeerde haan noem. God daarentegen heeft nogal lange tenen...quote:
[..]
Lof zingen of bidden, zoveel verschil is het niet
Mij hebben ze ook al op tijd ingelicht vanwege angsten van mijn kant.quote:Zelf nog wel wat gedoe gehad om sinterklaas. Ik wilde namelijk niet liegen tegen mijn kind over sinterklaas. Gewoon vertellen dat het een heel leuk toneelstukje was. Dus wel plezier en meedoen, maar geen net doen alsof het echt was.
Moest echt op het matje komen bij de kleuterschool, omdat hij heel netjes alleen tegen de juf had gezegd dat hij wist dat het niet waar was. Vonden ze niet mooi, zelfs niet toen ze toe moesten geven dat hij keurig zijn mond hield tegen de andere kinderen (daar hadden we het this al over gehad).
Nee voor mij maakt het ook geen moer uit dat ik het wist en de anderen niet...quote:Het heeft trouwens helemaal niet uitgemaakt dat hij wist dat het nep was. Evenveel plezier als de andere kinderen. Meer zelfs dan sommigen waarbij het sinterklaasfeest misbruikt werd om het kind te manipuleren. Inc 1 kind die zelfs een ouderwetse zak met zout kreeg met een dreigende brief van sinterklaas erbij. Die ouders hoefde niet op school op het matje te komen, alhoewel die dat wel in geuren en kleuren vertelde en de andere kinderen bang maakte.
Dat geeft alleen maar is dus lang niet altijd waar, het komt van een beloning/straf systeem af en wordt nogsteeds zo nu en dan als zodanig gebruikt.
Wel als kind een keer straf gehad omdat ik een iets te grof sinterklaas liedje had verzonnen op school
Dat noemen ze blij maken met een dooie mus.quote:
Als kind heb ik nooit in de Bijbel en in Jezus geloofd, en toen ik er achter kwam dat Sinterklaas nep was, stond voor mij vast dat God gewoon Sinterklaas voor volwassenen was: wie zoet is krijgt lekkers / gaat naar de hemel, wie stout is de roe / gaat naar de hel.
Sinterklaas kon je tenminste zien en die was al niet echt. Hoe kon je dan als volwassene in een God geloven die je niet eens kan zien en waarvan de "cadeautjes" ook pas zouden komen nadat je dood bent?
idd.quote:
[..]
Dat noemen ze blij maken met een dooie mus.
Ik kon ook nooit begrijpen hoe ouders niet konden begrijpen dat meneer pastoor hen voor zat te liegen, terwijl zijzelf hun eigen kinderen zaten voor te liegen met een iets andere personage, maar waarvan de motieven verder exact het zelfde waren!
Maar goed, inmiddels weet ik ook wel dat de meeste pastoors er zelf ook wel in geloven!
(De meeste! Er zijn genoeg kerkleiders die totaal niet in God geloven maar wie het puur om het aanzien te doen is. Ratzinger baalde daar gigantisch van toen hij paus was.)
Gooi er nog eens een simpele oneliner van dit niveau in - want dit is blijkbaar het enige wat je doetquote:
Maar wat heeft dat nu met het geloven in een God te maken? Waarom zoek je houvast aan een mythologie?quote:
[..]
dat er een sociale controle is vanuit kerkgemeenschappen die ervoor zorgen dat mensen er op aangesproken worden als ze vertieft gedrag vertonen.
maar tegenwoordig is het zo dat we liever een topique op FOK! openen dan daadwerkelijk iemand ergens op wijzen. daarom liggen er ook zoveel tegels met lieveheersbeestjes her en der in Nederland. Omdat heel veel mensen kijken en niks doen, maar inmiddels denk ik dat ze er echt gewoon geen flikker om geven wat een willekeurig persoon op straat overkomt.
maar meeer moet ik eigenlijk gewoon mijn verhaal kwijt
ik zoek houvast in de normen en waarden die over het algemeen gelden bij de aanhangers van die mythologie. en zie legio overeenkomsten tussen alle mythologieën en zelfs gewone niet gelovigen. maar wij categoriseren mensen op basis van welk sprookjesbos ze in leven ip te beseffen welke normen en waarden we gemeen hebben.quote:
[..]
Maar wat heeft dat nu met het geloven in een God te maken? Waarom zoek je houvast aan een mythologie?
Je kan je prima aan waarden houden zonder ergens in te gelovenquote:
[..]
ik zoek houvast in de normen en waarden die over het algemeen gelden bij de aanhangers van die mythologie. en zie legio overeenkomsten tussen alle mythologieën en zelfs gewone niet gelovigen. maar wij categoriseren mensen op basis van welk sprookjesbos ze in leven ip te beseffen welke normen en waarden we gemeen hebben.
ik snap niet hoe je in waarden kunt geloven zonder er in te geloven.quote:
[..]
Je kan je prima aan waarden houden zonder ergens in te geloven
Welke normen en waarden..? zonder God zijn er namelijk geen normen en waarden en blijft er een persoonlijke mening over,want jij vind dat moorden niet kan maar Hitler vind van wel.De morele wetten komen bij God vandaan dus als je niet in God gelooft ook niet zeuren over iemand als Hitler of een samenleving die door en door verrot omdat iedereen doet wat hij of zij vindt wat wel en niet kan.quote:
[..]
ik zoek houvast in de normen en waarden die over het algemeen gelden bij de aanhangers van die mythologie. en zie legio overeenkomsten tussen alle mythologieën en zelfs gewone niet gelovigen. maar wij categoriseren mensen op basis van welk sprookjesbos ze in leven ip te beseffen welke normen en waarden we gemeen hebben.
Nederlands wetboekquote:
[..]
Welke normen en waarden..? zonder God zijn er namelijk geen normen en waarden en blijft er een persoonlijke mening over,want jij vind dat moorden niet kan maar Hitler vind van wel.De morele wetten komen bij God vandaan dus als je niet in God gelooft ook niet zeuren over iemand als Hitler of een samenleving die door en door verrot omdat iedereen doet wat hij of zij vindt wat wel en niet kan.
Verder leef je ineen samenleving die bepaald gedrag gewoon niet accepteert.
Geen mysterieuze skydaddy voor nodig.
Maar toch bedankt voor de Godwin!
Als je niet in God gelooft mag je niet over mensen als Hitler klagen, werkelijk nou??? Jij denkt dat humanisme, mensenrechten, persoonlijke vrijheid en hoe je met elkaar omgaat, etc etc niet gewoon goede ideeen zijn waar je geen mystiek wezen voor nodig hebt?quote:
[..]
ik snap niet hoe je in waarden kunt geloven zonder er in te geloven.
"God vindt X" <- dat vindt jij.quote:
Welke normen en waarden..? zonder God zijn er namelijk geen normen en waarden en blijft er een persoonlijke mening over,want jij vind dat moorden niet kan maar Hitler vind van wel.De morele wetten komen bij God vandaan dus als je niet in God gelooft ook niet zeuren over iemand als Hitler of een samenleving die door en door verrot omdat iedereen doet wat hij of zij vindt wat wel en niet kan.
Niemand weet wat God vindt (zelfs niet wat God is, en of hij bestaat) dus dergelijke claims zijn a priori onzin.
"De morele wetten komen bij God vandaan" is een verzinsel wat bij jou vandaan komt. Dit is net zo subjectief als de opvattingen van Hitler.
Daarnaast maak je een nog veel ergere denkfout. Stel je vraagt aan twee mensen of zij een ander zouden vermoorden. De één zegt: nee dat zou ik niet doen, ik vind moord iets heel ergs en gaat volledig in tegen mijn moreel besef en geweten. De ander zegt: nee dat zou ik niet doen, want het is verboden en als ik gepakt word moet ik de gevangenis in, dat zie ik niet zitten.
Welke reden spreekt jou meer aan?
qe?quote:
iedereen die zegt dat God niet bestaat is een dwaas en gelijk heeft ie...
Maar dat maakt ook niet uit, beide gevallen leveren prima voer voor discussie en vermaak
Het is geen kwestie van 'geloven' in normen en waarden.quote:
ik snap niet hoe je in waarden kunt geloven zonder er in te geloven.
Ik geloof niet dat appeltaart lekker is, ik vind dat gewoon. En ik geloof niet in de stelling van Pythagoras, ik begrijp waarom het zo is.
En net zo geloof ik niet dat homo's van een toren gooien slecht is, dat is voor mij een logische conclusie uit mijn beeld van mensen en mijn ideeën over een prettige en rechtvaardige samenleving.
Het rechtssysteem van de mens is zo corrupt als de pest man.Dergelijke systemen falen,omdat zij noch onze waardigheid als dragers van Gods gelijkenis,noch onze zondige aard erkennen. Alleen de twintigste eeuw geeft ons al voldoende bewijs voor onze zondige aard en voor het falen van rechtssystemen die zich op de mens richten.De heerschappijen van Lenin,Stalin,Hitler en Mao zijn akelige voorbeelden van samenlevingen waarin de wet door de staat werd verwrongen om de moord op miljoenen menselijke wezens mogelijk te maken.Dus waar heb je het over man..?quote:
[..]
Nederlands wetboek
Verder leef je ineen samenleving die bepaald gedrag gewoon niet accepteert.
Geen mysterieuze skydaddy voor nodig.
Maar toch bedankt voor de Godwin!
Ah ja nee dit bewijst idd dat God bestaat en we alleen maar ons moraal van hem kunnen krijgen!quote:
[..]
Het rechtssysteem van de mens is zo corrupt als de pest man.Dergelijke systemen falen,omdat zij noch onze waardigheid als dragers van Gods gelijkenis,noch onze zondige aard erkennen. Alleen de twintigste eeuw geeft ons al voldoende bewijs voor onze zondige aard en voor het falen van rechtssystemen die zich op de mens richten.De heerschappijen van Lenin,Stalin,Hitler en Mao zijn akelige voorbeelden van samenlevingen waarin de wet door de staat werd verwrongen om de moord op miljoenen menselijke wezens mogelijk te maken.Dus waar heb je het over man..?
Je kent je bijbel weer goed Hoatzin na 25 jaar bijbelstudie....Psalm 14: De dwaas zegt in zijn hart:quote:
Er is geen God.
Een echte christen dus een fundamentalist volgens vele hier...quote:
Ik weet bij figuren als Doedelzak77 nooit of het nou trollende karikaturen zijn, of echte religieuze fundi's.
Maar dat maakt ook niet uit, beide gevallen leveren prima voer voor discussie en vermaak
Een rechtssysteem van de mens kan alleen maar falen want Stalin heeft 20 miljoen mensen vermoord maar heeft er ervoor moeten betalen...? niet bij de mens maar wel bij God hoor die alles ziet en weet.Dus niemand ontkomt aan een echt rechtvaardig oordeel juist door God,dat hier op de aarde niet echt te vinden is.Alleen in sommige gevallen misschien maar dat kan ik niet rechtvaardig noemen hoor.We hebben wetten nodig die onveranderlijk zijn en die onze gehoorzaamheid waard zijn.Als God niet bestaat dan zijn alle dingen toegestaan.En een samenleving die God afwijst kan willekeurige wetten instellen die ertoe leiden dat de burgers alle respect voor de wet verliezen.quote:
[..]
Ah ja nee dit bewijst idd dat God bestaat en we alleen maar ons moraal van hem kunnen krijgen!
Ja mijn Bijbelkennis is nog zeer redelijk. Ik begreep "en gelijk heeft ie" niet in jouw post.quote:
[..]
Je kent je bijbel weer goed Hoatzin na 25 jaar bijbelstudie....
Vergeet psalm 53 niet, exact hetzelfde. Een mooie opsomming van hoe in- en inslecht ongelovigen wel niet zijn.quote:Psalm 14: De dwaas zegt in zijn hart:
Er is geen God.
Zij bedrijven gruwelijk onrecht, er is niemand die goed doet, zelfs niet één, en zij stinken.
Geloof je't zelf?
Jij eet dus geen varkensvlees?quote:We hebben wetten nodig die onveranderlijk zijn
Hij geloofd vast nog dat vleermuizen vogels zijn. Alles wat in de Bijbel staat is juist. Nu jij weer...quote:
Sinterklaas houdt je idd in de gaten en heeft een groot boek waarin hij alles opschrijft wat je doet, en zo ziet hij of je straks zoets krijgt of de roe!quote:
[..]
Een rechtssysteem van de mens kan alleen maar falen want Stalin heeft 20 miljoen mensen vermoord maar heeft er ervoor moeten betalen...? niet bij de mens maar wel bij God hoor die alles ziet en weet.Dus niemand ontkomt aan een echt rechtvaardig oordeel juist door God,dat hier op de aarde niet echt te vinden is.Alleen in sommige gevallen misschien maar dat kan ik niet rechtvaardig noemen hoor.We hebben wetten nodig die onveranderlijk zijn en die onze gehoorzaamheid waard zijn.Als God niet bestaat dan zijn alle dingen toegestaan.En een samenleving die God afwijst kan willekeurige wetten instellen die ertoe leiden dat de burgers alle respect voor de wet verliezen.
Verder zorgt de politie en het rechtssysteem er wel voor dat het grootste deel van de mensen de wet respecteren. De angst voor een onzichtbare Sinterklaas heeft daar niks mee te maken; in gevangenissen zitten juist hel veel gelovigen.
Yep we hebben allemaal dezelfde zondenatuur die iedereen slecht maakt vanaf geboorte want het is wachten op de eerste zonde die 100% gaat komen....en er dus niemand die niet zondigt....en varkensvlees valt niet onder wetten die onveranderlijk zijn slimmerd maar dat zijn de geboden zoals moorden,stelen etc en vrij logisch ook dus dat je hiermee aan komt zetten slaat ook al weer nergens op en snap je er dus weer weinig van.quote:
[..]
Ja mijn Bijbelkennis is nog zeer redelijk. Ik begreep "en gelijk heeft ie" niet in jouw post.
[..]
Vergeet psalm 53 niet, exact hetzelfde. Een mooie opsomming van hoe in- en inslecht ongelovigen wel niet zijn.
Zij bedrijven gruwelijk onrecht, er is niemand die goed doet, zelfs niet één, en zij stinken.
Geloof je't zelf?
[..]
Jij eet dus geen varkensvlees?
Het is ook een zoogdier maar de vleermuis kan vliegen en werd om die reden in hun indeling onder de "vliegende dieren" geplaatst.Ook in de 17de eeuw dacht men nog dat een vleermuis een vogel was.Dit is dus geen fout in de Bijbel maar de toenmalige mens hield er een andere indeling op na dan wij tegenwoordig.quote:
[..]
Hij geloofd vast nog dat vleermuizen vogels zijn. Alles wat in de Bijbel staat is juist. Nu jij weer...
Zwarte Piet kwetst veel mensen. die hebben er dus last van als er overal om hen heen van oktober tot december van die beelden verschijnen in het openbaar.quote:
[..]
en dat zouden sylvana en stokpaardjesdragende mensen ook moeten doen. gewoon iedereen zijn eigen piet laten hebben. leven en laten leven.
Een gelovige die dat geloof rustig voor zich zelf houdt en het in besloten kring (kerk etc) viert kwetst niemand.
Pas als de gelovige op elke straathoek Jezus posters gaat ophangen en anti-homo leuzen gaat staan schreeuwen zou je het kunnen vergelijken.
Ooh dus God heeft wetten uitgevaardigd die veranderlijk zijn? Je begeeft je op zeer glad ijs vriend....quote:
[..]
Yep we hebben allemaal dezelfde zondenatuur die iedereen slecht maakt vanaf geboorte want het is wachten op de eerste zonde die 100% gaat komen....en er dus niemand die niet zondigt....en varkensvlees valt niet onder wetten die onveranderlijk zijn slimmerd maar dat zijn de geboden zoals moorden,stelen etc en vrij logisch ook dus dat je hiermee aan komt zetten slaat ook al weer nergens op en snap je er dus weer weinig van.
\quote:
[..]
Sinterklaas houdt je idd in de gaten en heeft een groot boek waarin hij alles opschrijft wat je doet, en zo ziet hij of je straks zoets krijgt of de roe!
Verder zorgt de politie en het rechtssysteem er wel voor dat het grootste deel van de mensen de wet respecteren. De angst voor een onzichtbare Sinterklaas heeft daar niks mee te maken; in gevangenissen zitten juist hel veel gelovigen.
Rechters zijn corrupt en politie ook en satan heeft de macht op deze aarde en daarom staan vele mensen boven de wet zoals mensen van het koninklijk huis en het kabinet bv en worden niet veroordeeld.En je hoeft maar naar het nieuws van de laatste jaren te kijken wat voor straffen mensen soms krijgen en gewoon belachelijk is dus je uitleg slaat nergens op en diep van binnen weet je dat gerust wel.
Je slat de spijker op zijn kop. Voor het eerst! Hulde.quote:
[..]
Het is ook een zoogdier maar de vleermuis kan vliegen en werd om die reden in hun indeling onder de "vliegende dieren" geplaatst.Ook in de 17de eeuw dacht men nog dat een vleermuis een vogel was.Dit is dus geen fout in de Bijbel, maar de toenmalige mens, hield er een andere indeling op na dan wij tegenwoordig.
Jawel hoor, dit is een fout in de Bijbel. Zo zie je maar weer dat de Bijbel geschreven is door mensen die niet wisten dat dit een zoogdier was. En zo is er wel meer wta ze niet wisten, of wil je zeggen dat Gods woord het niet wist ?quote:
[..]
Het is ook een zoogdier maar de vleermuis kan vliegen en werd om die reden in hun indeling onder de "vliegende dieren" geplaatst.Ook in de 17de eeuw dacht men nog dat een vleermuis een vogel was.Dit is dus geen fout in de Bijbel, maar de toenmalige mens, hield er een andere indeling op na dan wij tegenwoordig.
Mozes verbood het eten van varkensvlees. Zat Mozes fout ?quote:
[..]
Yep we hebben allemaal dezelfde zondenatuur die iedereen slecht maakt vanaf geboorte want het is wachten op de eerste zonde die 100% gaat komen....en er dus niemand die niet zondigt....en varkensvlees valt niet onder wetten die onveranderlijk zijn slimmerd maar dat zijn de geboden zoals moorden,stelen etc en vrij logisch ook dus dat je hiermee aan komt zetten slaat ook al weer nergens op en snap je er dus weer weinig van.
Vele dingen van het oude testament gelden niet meer en dat waren geboden voor toen ja zoals varkensvlees eten en andere dingen en de sabbath die voor de joden was....dus waar heb je het over met je op glad ijs bevinden man!!quote:
[..]
Ooh dus God heeft wetten uitgevaardigd die veranderlijk zijn? Je begeeft je op zeer glad ijs vriend....
Hij was even high. Haha!quote:
Nu zegt hij het zelf dat de Bijbel door mensen is geschreven en niet Gods woord is. Prima, ooit moet hij toch het licht zien.quote:
[..]
Je slat de spijker op zijn kop. Voor het eerst! Hulde.
Je begrijpt hopelijk dat dit een taalspelletje is waar verder weinig inhoudelijke waarde uit te halen is? Dat de Nederlandse taal niet goed differentieert tussen "het hechten van belang aan persoonlijke waarden" en "het geloven in een ontastbare schepper" betekent niet dat dat verschil niet gigantisch is.quote:
[..]
ik snap niet hoe je in waarden kunt geloven zonder er in te geloven.
Weer fout en opnieuw een krak in het ijs. Zie Mattheus 5 : 17 - 19 . Ken je Bijbel !quote:
[..]
Vele dingen van het oude testament gelden niet meer en dat waren geboden voor toen ja zoals varkensvlees eten en andere dingen en de sabbath die voor de joden was....dus waar heb je het over met je op glad ijs bevinden man!!
God verplicht ons het evangelie te verkondigen en dat doet Hij zodat iedereen het goede nieuws kan horen zodat ze misschien gered kunnen worden....en als jij daar geen behoefte aan hebt moet je doorlopen en je muil houden,want andere willen dat misschien wel horen en een eeuwige straf ontlopen en ook homo's gaan naar de hel en vele homo's kunnen gewoon hetero worden want is niet natuurlijk en als iedereen dat zou worden zou het menselijk ras snel uitsterven of niet dan!!!....en mensen de waarheid verkondigen is juist liefde maar dat snappen ongelovige niet blijkbaar want flying spaghetti monster bestaat niet...quote:
[..]
Zwarte Piet kwetst veel mensen. die hebben er dus last van als er overal om hen heen van oktober tot december van die beelden verschijnen in het openbaar.
Een gelovige die dat geloof rustig voor zich zelf houdt en het in besloten kring (kerk etc) viert kwetst niemand.
Pas als de gelovige op elke straathoek Jezus posters gaat ophangen en anti-homo leuzen gaat staan schreeuwen zou je het kunnen vergelijken.
Het was een onrein dier en daar ging het God om blijkbaarquote:
[..]
Jawel hoor, dit is een fout in de Bijbel. Zo zie je maar weer dat de Bijbel geschreven is door mensen die niet wisten dat dit een zoogdier was. En zo is er wel meer wta ze niet wisten, of wil je zeggen dat Gods woord het niet wist ?
Ben je nou zo dom Aton het is door mensen geschreven onder leiding van de Heilige Geest want God is Geest dus kan hij toch zelf niets opschrijven en heeft hij mensen voor nodig.quote:
[..]
Nu zegt hij het zelf dat de Bijbel door mensen is geschreven en niet Gods woord is. Prima, ooit moet hij toch het licht zien.
quote:
[..]
Het was een onrein dier en daar ging het God om blijkbaar
Dus heeft God een veranderende wet opgelegd.quote:
[..]
Vele dingen van het oude testament gelden niet meer en dat waren geboden voor toen ja zoals varkensvlees eten en andere dingen en de sabbath die voor de joden was....dus waar heb je het over met je op glad ijs bevinden man!!
Volstrekt ongeloofwaardig.
Je zult je moeten verantwoorden voor het in twijfel trekken van Gods woord.Wat ik je hier schrijf is ook een inspiratie van de H.Geest. Die moet dus nog actief zijn.quote:
[..]
Ben je nou zo dom Aton het is door mensen geschreven onder leiding van de Heilige Geest want God is Geest dus kan hij toch zelf niets opschrijven en heeft hij mensen voor nodig.
God kan niet zelf schrijven? Oeieoeieoei doedeltje.....quote:
[..]
Ben je nou zo dom Aton het is door mensen geschreven onder leiding van de Heilige Geest want God is Geest dus kan hij toch zelf niets opschrijven en heeft hij mensen voor nodig.
In de tijd van Mozes kon ie het wel. Dementie ?quote:
[..]
God kan niet zelf schrijven? Oeieoeieoei doedeltje.....
Je kunt niet klagen dat je niet mag geloven en vervolgens datzelfde geloof gebruiken om andere mensen hun rechten te ontzeggen.quote:
[..]
God verplicht ons het evangelie te verkondigen en dat doet Hij zodat iedereen het goede nieuws kan horen zodat ze misschien gered kunnen worden....en als jij daar geen behoefte aan hebt moet je doorlopen en je muil houden,want andere willen dat misschien wel horen en een eeuwige straf ontlopen en ook homo's gaan naar de hel en vele homo's kunnen gewoon hetero worden want is niet natuurlijk en als iedereen dat zou worden zou het menselijk ras snel uitsterven of niet dan!!!....en mensen de waarheid verkondigen is juist liefde maar dat snappen ongelovige niet blijkbaar want flying spaghetti monster bestaat niet...
Ik vind het prima dat jij gelooft en kan dit ook respecteren. Maar heb dan ook respect voor andere mensen terug, ook al geloven zij niet hetzelfde als jij.
God is liefde toch?
quote:
[..]
\
Rechters zijn corrupt en politie ook en satan heeft de macht op deze aarde en daarom staan vele mensen boven de wet zoals mensen van het koninklijk huis en het kabinet bv en worden niet veroordeeld.En je hoeft maar naar het nieuws van de laatste jaren te kijken wat voor straffen mensen soms krijgen en gewoon belachelijk is dus je uitleg slaat nergens op en diep van binnen weet je dat gerust wel.
Wimpie is onder de invloed van de duivel? Okee, jij bent dus echt van het padje af!En diep van binnen weet jij ook gerust wel dat God niet bestaat.
Kom op zeg, die verhaaltjes die in dat boek staan!
Een vloed die de HEEEEEEEEELE wereld bedekt heeft? Dat geloof je zelf toch ook niet?[ Bericht 15% gewijzigd door ToT op 14-03-2018 11:06:52 ]
...behalve voor de ongelovigen!quote:
[..]
Je kunt niet klagen dat je niet mag geloven en vervolgens datzelfde geloof gebruiken om andere mensen hun rechten te ontzeggen.
Ik vind het prima dat jij gelooft en kan dit ook respecteren. Maar heb dan ook respect voor andere mensen terug, ook al geloven zij niet hetzelfde als jij.
God is liefde toch?
Daartegen kent zijn toorn geen grenzen.Ja maar waar heb je vandaag de dag nog stenen plakkaten rondslingeren waar hij wat in kan kerven?quote:
[..]
In de tijd van Mozes kon ie het wel. Dementie ?
Ik weet wel enkele adressen, dan moet Hij die ook wel weten of niet soms ?quote:
[..]
Ja maar waar heb je vandaag de dag nog stenen plakkaten rondslingeren waar hij wat in kan kerven?
Misschien is hij onderhand wel te oud geworden om nog stenen te kunnen kerven en heeft-ie reumatische vingers of zo.quote:
[..]
Ik weet wel enkele adressen, dan moet Hij die ook wel weten of niet soms ?
Hey, volgens de Bijbel kan Hij ook moe worden en honger krijgen, dus waarom niet oud en ziek worden, en misschien zelfs sterven?
Waarom heeft God eten en rust nodig? Wat gebeurt hij als Hij niet eet of uitrust?
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 14-03-2018 11:28:43 ]
Doedel zal er vast wel iets op verzinnen.quote:
[..]
Misschien is hij onderhand wel te oud geworden om nog stenen te kunnen kerven en heeft-ie reumatische vingers of zo.
Hey, volgens de Bijbel kan Hij ook moe worden en honger krijgen, dus waarom niet oud en ziek worden, en misschien zelfs sterven?
Waarom heeft God eten en rust nodig? Wat gebeurt hij als Hij niet eet of uitrust?
Het is je al eerder voor de neus gehouden maar in Mattheus 5:17-19 zegt Jezus toch echt dat de oude wetten niet veranderd zullen worden. Maar ja, dit soort cherry picking maken christenen zich wel vaker schuldig aan. Als het niet past in je eigen moraliteit, zal God het wel niet zo bedoeld hebben.quote:
[..]
Vele dingen van het oude testament gelden niet meer en dat waren geboden voor toen ja zoals varkensvlees eten en andere dingen en de sabbath die voor de joden was....dus waar heb je het over met je op glad ijs bevinden man!!
quote:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Die rustdag zal wel symbolisch bedoeld zijn voor iets wat we niet kunnen begrijpen, en die honger was een excuus om te kijken hoe er gereageerd zou worden en of hij idd brood/pannekoeken aangeboden zou krijgen. Of misschien dat Hij in menselijke vorm ook gewoon menselijke levensbehoeften nodig heeft. Heeft Hij dan absoluut geen macht meer, als Hij menselijk is?quote:
[..]
Doedel zal er vast wel iets op verzinnen.
Morele wetten komen niet bij God vandaan. Er komt vooral immorele onzin bij God vandaan waar zelfs jij nu ook niet meer in gelooft. Behandel jij je slaven volgens de normen en waarden zoals die uitgestippeld zijn door God? (Exodus 21) Stenig jij nog steeds mensen die overspel plegen (Deuteronomium 22:21-24) of werken op de rustdag? Nee, he? En waarom niet? Omdat moraliteit juist niet van God komt en in onszelf zit.quote:
[..]
Welke normen en waarden..? zonder God zijn er namelijk geen normen en waarden en blijft er een persoonlijke mening over,want jij vind dat moorden niet kan maar Hitler vind van wel.De morele wetten komen bij God vandaan dus als je niet in God gelooft ook niet zeuren over iemand als Hitler of een samenleving die door en door verrot omdat iedereen doet wat hij of zij vindt wat wel en niet kan.
Oh en Hitler was een katholiek. Hij werd gesteund door de Katholieke Kerk. Hield hem blijkbaar niet tegen om miljoenen mensen uit te moorden. En mocht je Stalin, Mao of Pot er tegenin brengen, die lui pleegden hun moorden niet in naam van de goddeloosheid dus het is pertinente onzin om te beweren dat ze dat deden omdat ze geen christen waren. Het christendom heeft net zo goed het bloed van miljoenen aan de handen. Je zou haast zeggen dat mensen gewoon elk excuus aanpakken om andersdenken uit de weg te ruimen en die oh zo mooie moraliteit van God net zo goed een menselijk product is dat ertoe leidt dat mensen verschrikkelijke dingen kunnen goedpraten.
En dan nog de basis van het christendom, dat Jezus gestorven is voor onze zonden.
Plaatsvervangende verlossing door mensenoffer is immoraliteit ten top. Iemand anders laten sterven voor jouw zonden? Ronduit verwerpelijk. Mensen offeren aan goden is niet moreel. Of ze nu zelf deels goddelijk zijn of niet, is daarin compleet irrelevant.
Als dat de moraliteit is die van God komt, mag hij het houden. Wij mensen doen het wat moraliteit betreft beter, ondanks onze tekortkomingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 14-03-2018 12:30:49 ]
Ongehoorzame kinderen mocht je ook bij de poort van de stad stenigen, als je dochter verkracht werd moest je haar dwingen met haar verkrachter te trouwen (die er voor moest betalen), slaven moesten hun meesters gehoorzamen en als ze ontsnapt waren, moesten ze weer terug naar hun wrede meesters gaan en de consequenties voor hun vlucht tegemoet zien.quote:
[..]
Morele wetten komen niet bij God vandaan. Er komt vooral immorele onzin bij God vandaan waar zelfs jij nu ook niet meer in gelooft. Behandel jij je slaven volgens de normen en waarden zoals die uitgestippeld zijn door God? (Exodus 21) Stenig jij nog steeds mensen die overspel plegen (Deuteronomium 22:21-24) of werken op de rustdag? Nee, he? En waarom niet? Omdat moraliteit juist niet van God komt en in onszelf zit.
Oh en Hitler was een katholiek. Hij werd gesteund door de Katholieke Kerk. Hield hem blijkbaar niet tegen om miljoenen mensen uit te moorden. En mocht je Stalin, Mao of Pot er tegenin brengen, die lui pleegden hun moorden niet in naam van de goddeloosheid dus het is pertinente onzin om te beweren dat ze dat deden omdat ze geen christen waren. Het christendom heeft net zo goed het bloed van miljoenen aan de handen. Je zou haast zeggen dat mensen gewoon elk excuus aanpakken om andersdenken uit de weg te ruimen en die oh zo mooie moraliteit van God net zo goed een menselijk product is dat ertoe leidt dat mensen verschrikkelijke dingen kunnen goedpraten.
maar sylvana kwetst piet dus ook.. dus het is wederzijdsquote:
[..]
Zwarte Piet kwetst veel mensen. die hebben er dus last van als er overal om hen heen van oktober tot december van die beelden verschijnen in het openbaar.
Een gelovige die dat geloof rustig voor zich zelf houdt en het in besloten kring (kerk etc) viert kwetst niemand.
Pas als de gelovige op elke straathoek Jezus posters gaat ophangen en anti-homo leuzen gaat staan schreeuwen zou je het kunnen vergelijken.
dat is geschreven door mensen, dat kwam omdat destijds de voedselhygiëne dusdanig was dat je er ook echt dood aan kon gaan als je dat daar in die zandbak regelmatig at. vandaar dat ze dat op hebben geschreven als verhaal van het geloof, zodat er minder mensen zouden overlijden.quote:
[..]
Mozes verbood het eten van varkensvlees. Zat Mozes fout ?
De Bijbel en veel andere heilige geschriften zijn duidelijk verzamelingen verhalen om de wereld te proberen te verklaren, en idd leefregels om het leven wat prettiger voor iedereen te maken en de levensverwachting te verhogen.quote:
[..]
dat is geschreven door mensen, dat kwam omdat destijds de voedselhygiëne dusdanig was dat je er ook echt dood aan kon gaan als je dat daar in die zandbak regelmatig at. vandaar dat ze dat op hebben geschreven als verhaal van het geloof, zodat er minder mensen zouden overlijden.
Hoe zorg je er voor dat iedereen zich er aan houdt? Uhhhhh......een godheid wil dat je dit allemaal doet!
de wetenschappers van die tijd waren kwakzalvers he.. dus ja mensen geloofden het eerder als het in een boek stond. en wed maar dat er honderdduizenden mensen gered zijn van voedselvergiftiging doordat ze uit godsangst geen varkensvlees aten :quote:
[..]
De Bijbel en veel andere heilige geschriften zijn duidelijk verzamelingen verhalen om de wereld te proberen te verklaren, en idd leefregels om het leven wat prettiger voor iedereen te maken en de levensverwachting te verhogen.
Hoe zorg je er voor dat iedereen zich er aan houdt? Uhhhhh......een godheid wil dat je dit allemaal doet!
maargoed, lekker eigenwijs en typisch Nederlands is het om toch stug door te gaan met gevaarlijke dingen omdat het in een sprookjesboek stond zal het wel neit waar zijn, nietwaar
Hoe bedoel je dit?quote:
[..]
de wetenschappers van die tijd waren kwakzalvers he.. dus ja mensen geloofden het eerder als het in een boek stond. en wed maar dat er honderdduizenden mensen gered zijn van voedselvergiftiging doordat ze uit godsangst geen varkensvlees aten :
maargoed, lekker eigenwijs en typisch Nederlands is het om toch stug door te gaan met gevaarlijke dingen omdat het in een sprookjesboek stond zal het wel neit waar zijn, nietwaar
Varkensvlees eten is tegenwoordig met goede hygiëne en met koeling enzo gewoon veilig. Het zijn hoofdzakelijk moslims die zich nog steeds aan dat oude bijgeloof er over vastklampen. In 3e wereldlanden zijn er ook nog wel wat christenen die ook nog geen varkensvlees eten omdat dit in de Bijbel staat.
Maar hoe bedoel je typisch Nederlands, en dat het wel niet waar zal zijn als het in een sprookjesboek staat? Ook een sprookjesboek kan soms wat waarheden bevatten.
ja godver laat ze toch lekker. nedrlanders hebben dat weer met e-nummers, waar niks mis mee is.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit?
Varkensvlees eten is tegenwoordig met goede hygiëne en met koeling enzo gewoon veilig. Het zijn hoofdzakelijk moslims die zich nog steeds aan dat oude bijgeloof er over vastklampen. In 3e wereldlanden zijn er ook nog wel wat christenen die ook nog geen varkensvlees eten omdat dit in de Bijbel staat.
Maar hoe bedoel je typisch Nederlands, en dat het wel niet waar zal zijn als het in een sprookjesboek staat? Ook een sprookjesboek kan soms wat waarheden bevatten.
kut nederlanders met hun kut geloof dat geen christelijkheid meer is maar gewoon onzin wat ze zelf bedacht hebben
Ehhhh.....quote:
sowieso, nederlanders zitten vol onzinnige geloven. denken dat een rode ronde tomaat gezonder is dan een misvormde met plekken. ze geloven dat een turk zijn werk slechter doet dan een nederlander. ze geloven dat alle ouderen traag zijn bij de kassa. etc etc.
kut nederlanders met hun kut geloof dat geen christelijkheid meer is maar gewoon onzin wat ze zelf bedacht hebben
Ik ken nog een andere versie: Egyptenaren kweekten varkens en was een belangrijk deel in hun dieet. Semieten waren herders met geiten en schapen. Door het verbod op varkensvlees was de beide kampen aan één tafel te brengen zeer moeilijk en daardoor ook gemengde huwelijken. Kwestie van de stam zuiver te houden.quote:
[..]
dat is geschreven door mensen, dat kwam omdat destijds de voedselhygiëne dusdanig was dat je er ook echt dood aan kon gaan als je dat daar in die zandbak regelmatig at. vandaar dat ze dat op hebben geschreven als verhaal van het geloof, zodat er minder mensen zouden overlijden.
Ja, het geloof dat iemand anders jouw zonden op zich kan nemen, dat slangen en ezels kunnen praten, dat alle diersoorten op 1 boot passen, dat de wereld 10.000 jaar oud is, dat de Aarde eventjes ophoudt met draaien zodat de zon stilstaat voor 1 veldslag, dat bidden ook maar enig effect heeft, dat de voorhuid van Jezus magische krachten had, dat overspel de doodstraf verdient, dat slaven naar hun meesters moeten luisteren ongeacht hoe wreed deze is, dat moraliteit niet bestaat zonder God en je dus kan moorden wat je wil als God niet bestaat want er zijn toch geen consequenties, is natuurlijk geen onzin dat iemand zelf bedacht heeft.quote:
sowieso, nederlanders zitten vol onzinnige geloven. denken dat een rode ronde tomaat gezonder is dan een misvormde met plekken. ze geloven dat een turk zijn werk slechter doet dan een nederlander. ze geloven dat alle ouderen traag zijn bij de kassa. etc etc.
kut nederlanders met hun kut geloof dat geen christelijkheid meer is maar gewoon onzin wat ze zelf bedacht hebben
Sam Harris is nou juist zo'n typische evolutie facsist, die net als nazi's en communinisten de wetenschap wil inzetten om te bepalen wat goed en fout is, met een moraal over "bloeien" (flourishing). Recentelijk is Harris op de spirituele toer, zonder in het bestaan van God de heilige geest, noch de menselijke geest, te geloven. Hij heeft gezegd dat de wetenschap niet emoties kan meten. Dit leidt hem tot de conclusie dat het bestaan van het eigen ik een illusie is, en hij is aanhanger van meditatie, waarbij men tot de realisatie komt dat het eigen ik een illusie is. Maar die meditatie is maar een "techniek", in heeft niks met religie te maken. Hij is nog gewoon rationeel, zegt hij zelf.quote:
[..]
Morele wetten komen niet bij God vandaan. Er komt vooral immorele onzin bij God vandaan waar zelfs jij nu ook niet meer in gelooft. Behandel jij je slaven volgens de normen en waarden zoals die uitgestippeld zijn door God? (Exodus 21) Stenig jij nog steeds mensen die overspel plegen (Deuteronomium 22:21-24) of werken op de rustdag? Nee, he? En waarom niet? Omdat moraliteit juist niet van God komt en in onszelf zit.
Oh en Hitler was een katholiek. Hij werd gesteund door de Katholieke Kerk. Hield hem blijkbaar niet tegen om miljoenen mensen uit te moorden. En mocht je Stalin, Mao of Pot er tegenin brengen, die lui pleegden hun moorden niet in naam van de goddeloosheid dus het is pertinente onzin om te beweren dat ze dat deden omdat ze geen christen waren. Het christendom heeft net zo goed het bloed van miljoenen aan de handen. Je zou haast zeggen dat mensen gewoon elk excuus aanpakken om andersdenken uit de weg te ruimen en die oh zo mooie moraliteit van God net zo goed een menselijk product is dat ertoe leidt dat mensen verschrikkelijke dingen kunnen goedpraten.
En dan nog de basis van het christendom, dat Jezus gestorven is voor onze zonden.
Plaatsvervangende verlossing door mensenoffer is immoraliteit ten top. Iemand anders laten sterven voor jouw zonden? Ronduit verwerpelijk. Mensen offeren aan goden is niet moreel. Of ze nu zelf deels goddelijk zijn of niet, is daarin compleet irrelevant.
Als dat de moraliteit is die van God komt, mag hij het houden. Wij mensen doen het wat moraliteit betreft beter, ondanks onze tekortkomingen.
Communisten, nazi's, en goddelozen hebben natuurlijk ook hun emotioneel leven, waarmee ze moeten dealen. Hun intellectuele ideeen geven eigenlijk alleen maar faciliteit aan objectieve feiten, niet aan subjectieve meningen. Daarom is het emotioneel leven van al die materialisten kut, en dat leidt tot wreedheid.
Gut gut nog zo'n mongool die alleen leviticus heef gelezenquote:
[..]
Ja, het geloof dat iemand anders jouw zonden op zich kan nemen, dat slangen en ezels kunnen praten, dat alle diersoorten op 1 boot passen, dat de wereld 10.000 jaar oud is, dat de Aarde eventjes ophoudt met draaien zodat de zon stilstaat voor 1 veldslag, dat bidden ook maar enig effect heeft, dat de voorhuid van Jezus magische krachten had, dat overspel de doodstraf verdient, dat slaven naar hun meesters moeten luisteren ongeacht hoe wreed deze is, dat moraliteit niet bestaat zonder God en je dus kan moorden wat je wil als God niet bestaat want er zijn toch geen consequenties, is natuurlijk geen onzin dat iemand zelf bedacht heeft.
.Maar nee, liever klagen we over 1 roetveegpiet op een verpakking dan de hele wereld vol met christelijke symboliek
.Zo ver terug hoeven we niet te lezen om idioterie tegen te komen hoor. Er was eens een meisje die per ongeluk zwanger raakte van een ander. In die tijd was je letterlijk afval als je dat overkwam. Dus toen zei ze "God heeft mij zwanger gemaakt, dat zei een engel tegen mij", en iedereen geloofde haar, want ze konden vroeger niks factchecken met Google en ze waren zo goedgelovig als de pest. Vervolgens heeft haar zoon over water gelopen, mensen genezen met 1 aanraking, water in wijn veranderd, een menigte gevoerd met 5 broden en 2 vissen, al z'n volgelingen wijsgemaakt dat ze symbolisch zijn vlees en bloed moeten eten en drinken, daarna opgestaan uit de dood en naar de hemel opgestegen.quote:
[..]
Gut gut nog zo'n mongool die alleen leviticus heef gelezen
Allemaal nieuwe testament, niks leviticus.
Koekoek
Wat ik niet begrijp van Sam Harris is zijn obsessie met 'de illusie van de zelf/ik'.quote:
[..]
Sam Harris is nou juist zo'n typische evolutie facsist, die net als nazi's en communinisten de wetenschap wil inzetten om te bepalen wat goed en fout is, met een moraal over "bloeien" (flourishing). Recentelijk is Harris op de spirituele toer, zonder in het bestaan van God de heilige geest, noch de menselijke geest, te geloven. Hij heeft gezegd dat de wetenschap niet emoties kan meten. Dit leidt hem tot de conclusie dat het bestaan van het eigen ik een illusie is, en hij is aanhanger van meditatie, waarbij men tot de realisatie komt dat het eigen ik een illusie is. Maar die meditatie is maar een "techniek", in heeft niks met religie te maken. Hij is nog gewoon rationeel, zegt hij zelf.
Communisten, nazi's, en goddelozen hebben natuurlijk ook hun emotioneel leven, waarmee ze moeten dealen. Hun intellectuele ideeen geven eigenlijk alleen maar faciliteit aan objectieve feiten, niet aan subjectieve meningen. Daarom is het emotioneel leven van al die materialisten kut, en dat leidt tot wreedheid.
Hij zegt dat wij niet gelijk staan aan onze persoonlijkheid, herinneringen, gedachten, emoties. Hij zegt dat er geen vaste ziel is (zoals voorgesteld door Christenen).
Hier kan ik volledig in mee komen. Maar dan gaat hij verder: "there is no thinker of thoughts, no experiencer of experiences".
Hier ben ik het volledig mee oneens. Er is wel degelijk een thinker of thoughts.
Een vreemde obsessie.
Harris' ontkennen van de vrije wil staat in direct verband met zijn boeddhistische opvatting dat er geen 'thinker of thoughts' is.
Als hij Advaita zou aanhangen zou hij die onzin niet verkondigen
[ Bericht 4% gewijzigd door Libertarisch op 14-03-2018 18:42:18 ]
Jij bent ook vreemd "Libertarisch". Je noemt jezelf naar vrijheid, maar hebt compleet geen interesse in de logica van vrije wil. Bullshit.quote:
[..]
Wat ik niet begrijp van Sam Harris is zijn obsessie met 'de illusie van de zelf/ik'.
Hij zegt dat wij niet gelijk staan aan onze persoonlijkheid, herinneringen, gedachten, emoties. Hij zegt dat er geen vaste ziel is (zoals voorgesteld door Christenen).
Hier kan ik volledig in mee komen. Maar dan gaat hij verder: "there is no thinker of thoughts, no experiencer of experiences".
Hier ben ik het volledig mee oneens. Er is wel degelijk een thinker of thoughts.
Een vreemde obsessie.
Ik geloof juist in een vorm van vrije wil via het bestaan van de Atman, de thinker of thoughts.quote:
[..]
Jij bent ook vreemd "Libertarisch". Je noemt jezelf naar vrijheid, maar hebt compleet geen interesse in de logica van vrije wil. Bullshit.
Ik kom toch nergens met jou over de logica van keuzes maken. Ik stel, er liggen alternatieve mogelijkheden A en B in de toekomst, A wordt tot het heden gemaakt, dwz A wordt gekozen. Het antwoord op de vraag wat deed de keuze op A uitkomen, is dan een keuze tussen X en Y, waarbij beide antwoorden X en Y net zo goed juist zijn. Gelijk het net zo goed juist is om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.quote:
[..]
Ik geloof juist in een vorm van vrije wil via het bestaan van de Atman, de thinker of thoughts.
Moet je niet als "libertarisch" zijnde, fundamenteel begrip hebben van hoe een keuze wordt gemaakt? Het met zekerheid kunnen bevestigen of afwijzen dat de logica aangaande keuzes maken zo werkt als ik stel?
Ik ben het niet eens met jouw logica.quote:
[..]
Ik kom toch nergens met jou over de logica van keuzes maken. Ik stel, er liggen alternatieve mogelijkheden A en B in de toekomst, A wordt tot het heden gemaakt, dwz A wordt gekozen. Het antwoord op de vraag wat deed de keuze op A uitkomen, is dan een keuze tussen X en Y, waarbij beide antwoorden X en Y net zo goed juist zijn. Gelijk het net zo goed juist is om te zeggen dat een schilderij mooi is of lelijk.
Moet je niet als "libertarisch" zijnde, fundamenteel begrip hebben van hoe een keuze wordt gemaakt? Het met zekerheid kunnen bevestigen of afwijzen dat de logica aangaande keuzes maken zo werkt als ik stel?
Hier volgt mijn logica:
Wij zijn ons bewust van keuzes A en B en C. Wij hebben inherent voorkeuren maar dat doet niks af aan de vrijheid van de keuze. We kunnen via onze 'ik' autonoom een keuze maken tusse A of B of C.
Vrije wil bestaat dus maar is beperkt door onze inherente eigenschappen.
Wat een leugenaar!, riep ik hier. Het gaat erover hoe je hetgene wat een keuze maakt identificeert. Volgens mij kan dit alleen met een keuze. Is een keuze vereist in het identificeren van hetgene wat een keuze maakt JA of NEE?quote:
[..]
Ik ben het niet eens met jouw logica.
Hier volgt mijn logica:
Wij zijn ons bewust van keuzes A en B en C. Wij hebben inherent voorkeuren maar dat doet niks af aan de vrijheid van de keuze. We kunnen via onze 'ik' autonoom een keuze maken tusse A of B of C.
Vrije wil bestaat dus maar is beperkt door onze inherente eigenschappen.
Jij vuilak "libertarisch", leugenaar die begint over onvrijheid, "beperkingen", in het verklaren van de logica van vrijheid. Jij begrijpt eigenlijk alleen nog oorzaak en gevolg. Je hebt door dat er ook nog iets anders is als oorzaak en gevolg, maar begrijpen doe je niet.
Het eerste wat ik noemde staat toch echt in het Nieuwe Testament en voor zover ik weet wordt Jezus zijn voorhuid niet genoemd in Leviticus.quote:
[..]
Gut gut nog zo'n mongool die alleen leviticus heef gelezen
Gut gut nog zo'n mongool die alleen de dingen uit het Oude Testament kiest die stroken met zijn eigen moraliteit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 14-03-2018 19:28:18 ]
Nee hoor slimmerd God zelf het het ingetrokken en dat kun je in de bijbel lezen...maar wacht daar geloof je niet natuurlijk stom van me...quote:
[..]
Dus heeft God een veranderende wet opgelegd.
Volstrekt ongeloofwaardig.
Nu ga je Hem belachelijk maken en zou ik maar mee oppassen...quote:
[..]
Wat ik je hier schrijf is ook een inspiratie van de H.Geest. Die moet dus nog actief zijn.
Yep dat geloof ik zeker en er komt nog een tijd aan die nog erger zal zijn dan ooit tevoren en dat ga ook jij nog meemaken dus dan zal je zien dat alles in de bijbel waar is...quote:
[..]
En diep van binnen weet jij ook gerust wel dat God niet bestaat.
Kom op zeg, die verhaaltjes die in dat boek staan!
Heb je ook een andere drijfveer en overredingsargument naast angst?quote:
[..]
Yep dat geloof ik zeker en er komt nog een tijd aan die nog erger zal zijn dan ooit tevoren en dat ga ook jij nog meemaken dus dan zal je zien dat alles in de bijbel waar is...
quote:
[..]
Nu ga je Hem belachelijk maken en zou ik maar mee oppassen...
Je hebt ook mensen aangehoord zoals die kneus Hitchens die zeggen mensen komen tot geloof uit angst of omdat het het leven verzacht ehhhh nee de waarheid...een leven als christen zuigt behoorlijk dus beide redeneringen slaan al nergens op maar blijf het gerust denken...quote:
[..]
Heb je ook een andere drijfveer en overredingsargument naast angst?
Lach maar jongen op een dag sta je voor hem en wedden dat je op je knietjes gaat,smekend om niet naar de hel te hoeven gaanquote:
Dat lijkt je wel wat, he? Je bent je waarschijnlijk al aan het aftrekken bij die gedachte alleen al, viezerikquote:
[..]
Lach maar jongen op een dag sta je voor hem en wedden dat je op je knietjes gaat,smekend om niet naar de hel te hoeven gaan
quote:
[..]
Yep dat geloof ik zeker en er komt nog een tijd aan die nog erger zal zijn dan ooit tevoren en dat ga ook jij nog meemaken dus dan zal je zien dat alles in de bijbel waar is...
Nu heb je me HEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL erg bang gemaakt hoor! 
Hij leegt z'n doedelzak volgens mij idd volledig bij het lezen van dit topic en het fantaseren dat wij in de hel gaan branden!quote:
[..]
Dat lijkt je wel wat, he? Je bent je waarschijnlijk al aan het aftrekken bij die gedachte alleen al, viezerik
Benoem dan eens het mooie, tot nu toe roep je in elk topic doem en verderf.quote:
[..]
Je hebt ook mensen aangehoord zoals die kneus Hitchens die zeggen mensen komen tot geloof uit angst of omdat het het leven verzacht ehhhh nee de waarheid...een leven als christen zuigt behoorlijk dus beide redeneringen slaan al nergens op maar blijf het gerust denken...
Wat is het lieflijke en mooie van je geloof? Probeer daar eens iemand mee te overtuigen
God is liefde ja maar dat niet alleen hij haat de zonde en ook zondaars en de hel bestaat ook en daar geen heel veel mensen heen...dus is God alleen liefde neen hij is ook eerlijk,streng en rechtvaardig...en als je Jezus niet kent en niet opnieuw geboren bent ga je naar de hel want dan kom je de hemel niet in.quote:
[..]
Je kunt niet klagen dat je niet mag geloven en vervolgens datzelfde geloof gebruiken om andere mensen hun rechten te ontzeggen.
Ik vind het prima dat jij gelooft en kan dit ook respecteren. Maar heb dan ook respect voor andere mensen terug, ook al geloven zij niet hetzelfde als jij.
God is liefde toch?
Ten eerste:quote:
[..]
God is liefde ja maar dat niet alleen hij haat de zonde en ook zondaars en de hel bestaat ook en daar geen heel veel mensen heen...dus is God alleen liefde neen hij is ook eerlijk,streng en rechtvaardig...en als je Jezus niet kent en niet opnieuw geboren bent ga je naar de hel want dan kom je de hemel niet in.
"Ik ben de weg, de waarheid, en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij."
Waar staat kennen?
Ten tweede:
Wie ben jij om roepen dat je Jezus kent? Heb je hem gesproken?
Nou dat je de straf die op de zonde staat kan ontlopen door Jezus aan te nemen,zijn woord te geloven en te leven zoals God het wil...en als je dat niet wilt kan je niet naar de hemel en blijft de hel over...en dat is wat de zonde doet dat scheidt je van God,want God en de zonde gaan niet samen.En daarom gaat satan ook naar de hel en is het voor hem gemaakt want die blijft zondigen en wil zich er niet vanaf keren en ieder mens die dat ook niet doet gaat met hem mee en God wil niet dat je daarheen gaat en kwam met de oplossing en dat is Jezus die de dood en de zonde heeft overwonnen en dus ook de macht van satan want de wereld is onder zijn macht en pas als je Jezus aanneemt ben je van het licht en tot die tijd van de duisternis...dus de keuze is aan een iederquote:
[..]
Benoem dan eens het mooie, tot nu toe roep je in elk topic doem en verderf.
Wat is het lieflijke en mooie van je geloof? Probeer daar eens iemand mee te overtuigen
Weer enkel doem en verderfquote:
[..]
Nou dat je de straf die op de zonde staat kan ontlopen door Jezus aan te nemen,zijn woord te geloven en te leven zoals God het wil...en als je dat niet wilt kan je niet naar de hemel en blijft de hel over...en dat is wat de zonde doet dat scheidt je van God,want God en de zonde gaan niet samen.En daarom gaat satan ook naar de hel en is het voor hem gemaakt want die blijft zondigen en wil zich er niet vanaf keren en ieder mens die dat ook niet doet gaat met hem mee en God wil niet dat je daarheen gaat en kwam met de oplossing en dat is Jezus die de dood en de zonde heeft overwonnen en dus ook de macht van satan want de wereld is onder zijn macht en pas als je Jezus aanneemt ben je van het licht en tot die tijd van de duisternis...dus de keuze is aan een ieder
Jezus leer je kennen door in Hem te geloven en naar hem te leven en iedere opnieuw geboren christen kent Jezus en zoals de bijbel zegt : Mijn schapen horen Mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij.En Ik geef hun eeuwig leven; en zij zullen beslist niet verloren gaan in eeuwigheid en niemand zal ze uit Mijn hand rukken.quote:
[..]
Ten eerste:
"Ik ben de weg, de waarheid, en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij."
Waar staat kennen?
Ten tweede:
Wie ben jij om roepen dat je Jezus kent? Heb je hem gesproken?
En de bijbel is het woord en het woord is Jezus en Jezus is God....
Nogal sadistisch, onlogisch en een tikkeltje homo-erotisch, maarja, ieder zo z'n geloof
Dat is wat jij ziet ik zie een redder die ieder mens nodig heeft en als jij denkt van niet fijn leven verderquote:
Waar staat dat jij Jezus moet kennen?quote:
[..]
Jezus leer je kennen door in Hem te geloven en naar hem te leven en iedere opnieuw geboren christen kent Jezus en zoals de bijbel zegt : Mijn schapen horen Mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij.En Ik geef hun eeuwig leven; en zij zullen beslist niet verloren gaan in eeuwigheid en niemand zal ze uit Mijn hand rukken.
En de bijbel is het woord en het woord is Jezus en Jezus is God....
Nergens
Er staat namelijk dat Jezus jou kent en dat het aan Jezus is
Weer doemquote:
[..]
Dat is wat jij ziet ik zie een redder die ieder mens nodig heeft en als jij denkt van niet fijn leven verder
Lees de bijbel dan kun je het voor jezelf lezen...voordat we zelfs geboren worden zijn we al zondig ja dankzij Adam en Eva...en in de tuin van Eden waren ze zonder zonde en leefden voor eeuwig en dat hebben ze verpest. en daarom moesten ze eruit en kregen ze straf.quote:
Mooi geloof van Doedel, he? Iedereen die geboren wordt verdient straf omdat ze geboren zijn, en de enige manier om die straf te ontlopen is door op je knieën te gaan voor Jezus en God.
Nogal sadistisch, onlogisch en een tikkeltje homo-erotisch, maarja, ieder zo z'n geloof
Je hoeft mij het sprookje van Adam en Eva niet uit te leggen hoorquote:
[..]
Lees de bijbel dan kun je het voor jezelf lezen...voordat we zelfs geboren worden zijn we al zondig ja dankzij Adam en Eva...en in de tuin van Eden waren ze zonder zonde en leefden voor eeuwig en dat hebben ze verpest. en daarom moesten ze eruit en kregen ze straf.
Tuurlijk net zo eigenwijs als iedere andere ongelovige hier pfffff ....God zoekt mensen op maar het is aan een ieder om er op in te gaan dat komt niet aangewaaid hoor....quote:
[..]
Waar staat dat jij Jezus moet kennen?
Nergens
Er staat namelijk dat Jezus jouw kent en dat het aan Jezus is
Lekker danquote:
[..]
Lees de bijbel dan kun je het voor jezelf lezen...voordat we zelfs geboren worden zijn we al zondig ja dankzij Adam en Eva...en in de tuin van Eden waren ze zonder zonde en leefden voor eeuwig en dat hebben ze verpest. en daarom moesten ze eruit en kregen ze straf.
Maak het maar belachelijk mij boeit het niet hoor...je kan het geloven en aannemen of verwerpen heel simpel.quote:
[..]
Je hoeft mij het sprookje van Adam en Eva niet uit te leggen hoor
Ik ken je bijbel beter dan jou. Want hoe beter je die kent, hoe zwakker je geloof wordt.quote:
[..]
Tuurlijk net zo eigenwijs als iedere andere ongelovige hier pfffff ....God zoekt mensen op maar het is aan een ieder om er op in te gaan dat komt niet aangewaaid hoor....
Je zou je bijbel erbij kunnen pakken en het tegendeel aantonen, maar nee... jij loopt vast.
Ik ben vast eigenwijs maar ik ben ook bijbelwijs ik toon aan dat je bewering niet klopt. Jij zit in een sekte die bewust de bijbel slecht interpreteert.
Want: Jezus was ook mens, jezus is voor onze zonde gestorven en Jezus kent dus de mens.
Jezus kent al onze kanten omdat hij ze allemaal heeft meegemaakt en... (Komt die dan!) geaccepteerd (denk aan de kruisiging). Iedereen komt in de hemel en er is geen hel.
Zo moeilijk is het dus helemaal niet om een mooie lieflijke boodschap te geven.
Toch lukt het jou niet...
Ik verwerp het! Veel plezier in de hemel, waar iedereen blij en vrolijk is, voor eeuwig en altijd. Niemand die uit z'n plaat gaat en gek wordt van die dagelijkse sleur. Dagen zijn er waarschijnlijk niet eens. Gewoon constant dag, je hoeft nooit te slapen want je bent nooit moe. Nooit te eten want je hebt nooit honger. Nooit te drinken want je hebt nooit dorst. Gewoon een eeuwigheid van zweven met de engeltjes en liedjes zingen. Constant. Altijd maar door. Geen potje voetbal, of wat voor competitieve bezigheid dan ook, want in de hemel zijn er geen verliezers. Altijd blij. Altijd vrolijk. Je zal niet eens weten dat je blij of vrolijk bent, want zonder pijn en verdriet kan je die gevoelens niet plaatsen. Gaat vast niet vervelenquote:
[..]
Maak het maar belachelijk mij boeit het niet hoor...je kan het geloven en aannemen of verwerpen heel simpel.
Stuur mij maar naar de hel, dat klinkt meer als een hemel dan de hemel zelf Ik heb het idee dat Doedelzak degene is die dit gemaakt heeft!quote:
Nee, jij staat op het punt Hem belachelijk te maken omdat je Zijn boodschap via mij verwerpt. Dàt is pas gevaarlijk.quote:
Nu ga je Hem belachelijk maken en zou ik maar mee oppassen...
Wat dacht je van mensen zoals hem die denken op de stoel van god te moeten en mogen zitten...dat is pas gevaarlijkquote:
[..]
Nee, jij staat op het punt Hem belachelijk te maken omdat je Zijn boodschap via mij verwerpt. Dàt is pas gevaarlijk.
Het OT staat er vol mee.
Nee hoor, ik ben God. Jezus was maar een looser.quote:
En de bijbel is het woord en het woord is Jezus en Jezus is God....
quote:
En de bijbel is het woord en het woord is Jezus
Niet waar:
Ik vind het altijd dat zo typisch dat daar in die hete hoek van de wereld een figuur als Jezus een god wordt gemaakt. Oh en een Aton wordt geforceerd en geaccepteerd.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben God. Jezus was maar een looser.
Terwijl een Arminius die gelijktijdig leefde hier in het 'koude' en wie veel meer heeft betekend voor zijn mensen nooit verheven is tot god...
Arminius spam!
Nou...quote:
[..]
Ik verwerp het! Veel plezier in de hemel, waar iedereen blij en vrolijk is, voor eeuwig en altijd. Niemand die uit z'n plaat gaat en gek wordt van die dagelijkse sleur. Dagen zijn er waarschijnlijk niet eens. Gewoon constant dag, je hoeft nooit te slapen want je bent nooit moe. Nooit te eten want je hebt nooit honger. Nooit te drinken want je hebt nooit dorst. Gewoon een eeuwigheid van zweven met de engeltjes en liedjes zingen. Constant. Altijd maar door. Geen potje voetbal, of wat voor competitieve bezigheid dan ook, want in de hemel zijn er geen verliezers. Altijd blij. Altijd vrolijk. Je zal niet eens weten dat je blij of vrolijk bent, want zonder pijn en verdriet kan je die gevoelens niet plaatsen. Gaat vast niet vervelen
Dit was het dan? Niks meer te melden? Of moet je eerst weer even naar je 'kerk' voor een nieuwe spoeling?quote:
[..]
Tuurlijk net zo eigenwijs als iedere andere ongelovige hier pfffff ....God zoekt mensen op maar het is aan een ieder om er op in te gaan dat komt niet aangewaaid hoor....
quote:
[..]
Ik heb het idee dat Doedelzak degene is die dit gemaakt heeft!
[ Bericht 26% gewijzigd door WodanIsGroot op 14-03-2018 23:59:01 ]
Wat bedoel je precies met 'autonoom' een keuze maken. Het voelt als vrij of autonoom, maar als we heel goed nagaan wat er werkelijk gebeurt, zien we toch dat die keuze in feite naar boven komt borrelen uit je onderbewustzijn? En op een onbewust niveau is die keuze in feite niets meer dan het resultaat van een heel ingewikkeld chemisch proces.quote:
[..]
Ik ben het niet eens met jouw logica.
Hier volgt mijn logica:
Wij zijn ons bewust van keuzes A en B en C. Wij hebben inherent voorkeuren maar dat doet niks af aan de vrijheid van de keuze. We kunnen via onze 'ik' autonoom een keuze maken tusse A of B of C.
Vrije wil bestaat dus maar is beperkt door onze inherente eigenschappen.
Geen enkel atoom is 'vrij', dus geen enkele neurotransmitter of synaps is vrij, dus wat er allemaal in je neuronen gebeurt is wezenlijk ook niet vrij.
Een keuze is in werkelijkheid een soort automatische berekening, een indirect gevolg van je huidige neurale staat. Plus uiteraard omgevingsfactoren en alles wat van invloed is op de ingewikkelde chemische processen waar die neurale activiteit uit bestaat.
Waarom zou dat er moeten zijn? Waarom kan ervaren of denken niet gewoon een natuurlijk proces zijn wat zich vanzelf voltrekt, zonder dat daar een op zichzelf staande experiencer of thinker aan te pas moet komen?quote:
Maar dan gaat hij verder: "there is no thinker of thoughts, no experiencer of experiences".
Hier ben ik het volledig mee oneens. Er is wel degelijk een thinker of thoughts.
Die illusie van een 'experiencer of experiences' of een 'thinker of thoughts' klinkt net als een 'grower of growth' in een bloeiende plant.
Planten groeien vanzelf, mensen denken en ervaren vanzelf. Daar hoeft niets of niemand 'achter' te zitten.
Het is in feite andersom: het idee van een ervaarder of denker is een puur abstract concept, wat juist ontstaat door het proces van ervaren of denken.
Het probleem van vrije wil reduceren tot chemische en meetbare processen in het brein is dat het hele fenomeen van bewustzijn niet te vinden is in het brein.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met 'autonoom' een keuze maken. Het voelt als vrij of autonoom, maar als we heel goed nagaan wat er werkelijk gebeurt, zien we toch dat die keuze in feite naar boven komt borrelen uit je onderbewustzijn? En op een onbewust niveau is die keuze in feite niets meer dan het resultaat van een heel ingewikkeld chemisch proces.
Geen enkel atoom is 'vrij', dus geen enkele neurotransmitter of synaps is vrij, dus wat er allemaal in je neuronen gebeurt is wezenlijk ook niet vrij.
Een keuze is in werkelijkheid een soort automatische berekening, een indirect gevolg van je huidige neurale staat. Plus uiteraard omgevingsfactoren en alles wat van invloed is op de ingewikkelde chemische processen waar die neurale activiteit uit bestaat.
Neem geheugen: iets dat je 'interessant' vindt onthoud je veel makkelijker dan iets dat je totaal niet interesseert. Hoe leg je zoiets wetenschappelijk uit? Hoe wil je zo'n proces meten?
Het feit dat je zaken makkelijker onthoudt die je 'interessant' vindt is een mysterie omdat 'interessant' nergens te vinden is in het brein.
Zelfde geldt voor de vrije wil: je kunt via meditatie de structuur van je hersenen veranderen. Meer bewijs van vrije wil is niet nodig, je kunt via je onmeetbare bewustzijn je eigen eigenschappen veranderen. Je kunt door op een andere manier te gaan denken een compleet andere kijk op de wereld krijgen en dat kan weer een grote invloed op je acties hebben.
Alles wat we doen en denken komt door de lens van bewustzijn. Menselijke keuzes zijn complex, gebaseerd op een enorm aantal niet-meetbare variabelen (emoties, gedachteprocessen, herinneringen, omgevingsfactoren met een subjectieve invloed op de persoon) waardoor het reduceren van vrije wil tot individuele atomen zoals Sam Harris en Dick Swaab doen gewoon belachelijk is.
Er is een verschil tussen passief denken en actief denken. Als je dagdroomt denk je passief. Als je een wiskundig probleem probeert op te lossen of een filosofie probeert te doorgronden ben je actief aan het denken.quote:
Die illusie van een 'experiencer of experiences' of een 'thinker of thoughts' klinkt net als een 'grower of growth' in een bloeiende plant.
Planten groeien vanzelf, mensen denken en ervaren vanzelf. Daar hoeft niets of niemand 'achter' te zitten.
Het is in feite andersom: het idee van een ervaarder of denker is een puur abstract concept, wat juist ontstaat door het proces van ervaren of denken.
Alleen een 'ik' kan actief denken. Ironisch genoeg kan je alleen mediteren met een 'ik', alleen een 'ik' kan zichzelf in een meditatieve staat forceren (meditatie is geen natuurlijke staat).
Omdat niks vanzelf gebeurt in een mensenleven. Je hele leven (inclusief je interne leven, gedachteprocessen, meditatieve training) is afhankelijk van je eigen acties, je eigen keuzes.quote:
[..]
Waarom zou dat er moeten zijn? Waarom kan ervaren of denken niet gewoon een natuurlijk proces zijn wat zich vanzelf voltrekt, zonder dat daar een op zichzelf staande experiencer of thinker aan te pas moet komen?
Ik kan er voor kiezen om morgen aan de opiaten of alcohol te gaan en mijn middelvinger op te steken naar het leven, mateloos eten en moddervet worden, stoppen met sporten, stoppen met alles wat nuttig is.
Ik kan er ook voor kiezen om hard te werken aan mijn scriptie zodat ik een MSc krijg en daarmee een grotere kans op een betere baan. Iedereen weet dat een scriptie zichzelf niet schrijft, dus wie forceert dan de discipline op zichzelf om die scriptie te schrijven?
Het idee dat er geen 'ik' is en geen 'vrije wil' zoals zowel Sam Harris als Dick Swaab voorstellen is totaal incoherent en zelf-destructief.
Waar kun je precies "groei" vinden in een plant?quote:
Het probleem van vrije wil reduceren tot chemische en meetbare processen in het brein is dat het hele fenomeen van bewustzijn niet te vinden is in het brein.
Dat is prima uit te leggen, er zijn talloze studies die verklaren hoe geheugen sterk gekoppeld is met emoties. Waardoor gebeurtenissen of dingen waarmee je een sterke emotie associeert, veel sterker worden opgeslagen dan 'vlakke' zaken.quote:Neem geheugen: iets dat je 'interessant' vindt onthoud je veel makkelijker dan iets dat je totaal niet interesseert. Hoe leg je zoiets wetenschappelijk uit? Hoe wil je zo'n proces meten?
Natuurlijk wel, interessant is gewoon een subjectieve interpretatie van dopamine en serotonine pieken.quote:Het feit dat je zaken makkelijker onthoudt die je 'interessant' vindt is een mysterie omdat 'interessant' nergens te vinden is in het brein.
Misschien denk jij bij "is te vinden in het brein" dat je ergens één specifiek plekje kunt aanwijzen waarvan je kunt zeggen: kijk, daar zit het.
Maar zo werkt het natuurlijk niet. Emoties, herinneringen, bewustzijn, en dingen interessant vinden zijn fenomenen die vele abstractielagen dieper liggen dan het fysieke neurale netwerk waarin je concrete plekken kunt aanwijzen.
Wie zegt dat ik uit vrije wil kan kiezen of ik zo'n meditatie doe of niet?quote:Zelfde geldt voor de vrije wil: je kunt via meditatie de structuur van je hersenen veranderen. Meer bewijs van vrije wil is niet nodig, je kunt via je onmeetbare bewustzijn je eigen eigenschappen veranderen.
Het feit dat je je eigen structuur kunt (of moet?) veranderen is geenszins een bewijs voor een vrije wil.
Verandert een rups uit vrije wil in een vlinder?
De vraag is natuurlijk of ik ervoor kan kiezen om op een andere manier te gaan denken, of dat dat in feite een indirect (en noodzakelijk) gevolg is van mijn huidige staat plus alle omstandigheden die invloed hebben op mij.quote:Je kunt door op een andere manier te gaan denken een compleet andere kijk op de wereld krijgen en dat kan weer een grote invloed op je acties hebben.
Misschien dat mijn wereldbeeld en mijn denken door het volgen van deze discussie wel een beetje is veranderd. Had ik daar dan een keuze in? Denk je dat ik werkelijk de vrijheid had om me niet te laten beïnvloeden door deze discussie?
Dat is alleen belachelijk in de ogen van hen die onderschatten waar algoritmes en abstractieniveau's toe in staat zijn.quote:Alles wat we doen en denken komt door de lens van bewustzijn. Menselijke keuzes zijn complex, gebaseerd op een enorm aantal niet-meetbare variabelen (emoties, gedachteprocessen, herinneringen, omgevingsfactoren met een subjectieve invloed op de persoon) waardoor het reduceren van vrije wil tot individuele atomen zoals Sam Harris en Dick Swaab doen gewoon belachelijk is.
Lange tijd was het ook belachelijk om het zeer complexe spel Go (waar veel diep denkwerk en intuïtie aan te pas komt) te reduceren tot individu silicium atomen. Inmiddels verslaan silicium atomen de beste Go-spelers ter wereld.
Denk niet dat ik de kracht en diepte van bewustzijn onderschat, ik denk juist dat jij de potentie van informatie verwerkende processen onderschat.
[ Bericht 6% gewijzigd door Kornolio op 15-03-2018 08:05:00 ]
Er zit geen bewustzijn in.
Het maakt niet uit hoe complex een onbewust proces wordt, er volgt niet logisch een subjectieve ervaring uit. Onbewuste informatie processing en subjectieve ervaring zijn twee verschillende werelden, daarom kun je de menselijke psyche niet reduceren tot hersenprocessen.
Sommige breinen zien gewoon niet waarom het subjectieve niet logisch uit het objectieve volgt. Dat is prima, sommige mensen zullen ook nooit bepaalde wiskundige problemen oplossen. Hun brein kan de oplossing simpelweg niet vinden.
Het is een hersenwetenschappelijk feit dat onbewuste processen een grote invloed hebben op wat er allemaal in je bewustzijn opborrelt.quote:
Denk niet dat ik de kracht en diepte van bewustzijn onderschat, ik denk juist dat jij de potentie van informatie verwerkende processen onderschat.
Het mooie van een menselijk bewustzijn is nou juist dat je via je 'ik' die onbewuste processen kunt tegengaan. Meditatie is een voorbeeld, discipline is een voorbeeld, op een andere manier gaan denken is een voorbeeld. Je hebt door je bewustzijn een enorme vrijheid.
Als je die vrijheid ontkent doe je jezelf gigantisch tekort: het leidt tot een defaitistisch wereldbeeld. Als je leven kut is kan ik je garanderen, geluk is een mogelijkheid en jij hebt er een grote invloed op.
Hoe weet je dat?quote:
Informatie verwerkende processen zijn onbewust, zoals schaakcomputers, Go-spelende computers, rekenmachines.
Er zit geen bewustzijn in.
Denk je dat een computer kan denken? (mits voldoende complexiteit, rekenkracht, enz)quote:Het maakt niet uit hoe complex een onbewust proces wordt, er volgt niet logisch een subjectieve ervaring uit. Onbewuste informatie processing en subjectieve ervaring zijn twee verschillende werelden, daarom kun je de menselijke psyche niet reduceren tot hersenprocessen.
Andersom juist, sommige breinen zien gewoon niet waarom dat wel kan. Hún brein kan de oplossing simpelweg niet vinden.quote:Sommige breinen zien gewoon niet waarom het subjectieve niet logisch uit het objectieve volgt. Dat is prima, sommige mensen zullen ook nooit bepaalde wiskundige problemen oplossen. Hun brein kan de oplossing simpelweg niet vinden.
Er is ook wel een prima verklaring voor de onbewuste weerstand tegen dat idee. Het niet bestaan van een vrije wil zou het fundament onder je ego of identiteit ondermijnen, terwijl je evolutionair juist sterk bent geconditioneerd om dat in stand te houden.
Een complexe robot door een cirkelzaag halen is wat anders dan een meisje door een cirkelzaag halen. Dit experiment geeft een indicatie van wat het verschil tussen bewust en onbewust is.quote:
Een schaakgrootmeester in brand steken is wat anders dan een schaakcomputer in brand steken.
Er zijn geen redenen om aan te nemen dat een schaakcomputer een eigen bewustzijn heeft, er is geen experimentele data dat het aan kan tonen.
Nee, zoals een rekenmachine niet rekent en schaakcomputers niet kunnen 'schaken' vanuit de eerste persoon.quote:
Denk je dat een computer kan denken? (mits voldoende complexiteit, rekenkracht, enz)
Nee, niemand kan het mysterie van bewustzijn oplossen. Er zijn wetenschappers die denken dat ze het kunnen, maar ze zien het probleem gewoon niet. Als het mysterie van bewustzijn was opgelost konden we allemaal in de kerk van het materialisme gaan geloven.quote:
Andersom juist, sommige breinen zien gewoon niet waarom dat wel kan. Hún brein kan de oplossing simpelweg niet vinden.
Er is ook wel een prima verklaring voor de onbewuste weerstand tegen dat idee. Het niet bestaan van een vrije wil zou het fundament onder je ego of identiteit ondermijnen, terwijl je evolutionair juist sterk bent geconditioneerd om dat in stand te houden.
Wie weet wat de bedoeling van evolutie is. Ik denk dat bewustzijn om een reden bestaat, wat die reden is weet ik niet. Maar ik geloof niet in de willekeur van het bestaan, dat de natuur willekeurig is, omdat bewustzijn in een willekeurige wereld niet ontstaat. Bewustzijn heeft alleen functie binnen een bedoeling.
Die 'ik' is het middel waarmee je je eigen RPG speelt, met vrije wil. Wat is de diepere betekenis? Geen idee, maar het lijkt er steeds meer op dat er een bedoeling is.
Een mechanistisch universum kan volledig onbewust opereren en dezelfde functionaliteit houden zoals het nu heeft. Waarom is er dan dat onverklaarbare bewustzijn? Er lijkt een reden achter het bewustzijn zitten, anders waren we robots geweest.
Al onze emoties, al onze eigenschappen van bewustzijn dienen een evolutionair doel (angst is handig om niet opgegeten te worden door een leeuw) maar er is geen reden waarom er überhaupt een bewustzijn moet zijn in een mechanistisch universum.
Conclusie: het universum is een levend, bewust, organisme met een macro bedoeling. Als het universum levend is, en bewust, dan is het ook logisch waarom uit sterrenstof de emotie 'liefde' kan volgen.
Het universum heeft niet alleen bewustzijn geproduceerd, het universum heeft een soort geproduceerd dat collectief in een spirituele realiteit gelooft. Misschien zegt dat iets, iets dat dieper gaat dan de angst voor de dood en onwetendheid...
[ Bericht 9% gewijzigd door Libertarisch op 15-03-2018 08:59:32 ]
In spiritualiteit geloven is juist iets heel basaals; mensen zoeken altijd verklaringen voor iets.quote:
Door mijn discussie met jullie (alle materialisten) ben ik juist steeds 'geloviger' geworden. Jullie hebben namelijk aangetoond dat mechanistische, onbewuste, processen in staat zijn functioneel superieur te zijn aan mensen (schaakcomputer vs mens).
Een mechanistisch universum kan volledig onbewust opereren en dezelfde functionaliteit houden zoals het nu heeft. Waarom is er dan dat onverklaarbare bewustzijn? Er lijkt een reden achter het bewustzijn zitten, anders waren we robots geweest.
Al onze emoties, al onze eigenschappen van bewustzijn dienen een evolutionair doel (angst is handig om niet opgegeten te worden door een leeuw) maar er is geen reden waarom er überhaupt een bewustzijn moet zijn in een mechanistisch universum.
Conclusie: het universum is een levend, bewust, organisme met een macro bedoeling. Als het universum levend is, en bewust, dan is het ook logisch waarom uit sterrenstof de emotie 'liefde' kan volgen.
Het universum heeft niet alleen bewustzijn geproduceerd, het universum heeft een soort geproduceerd dat collectief in een spirituele realiteit gelooft. Misschien zegt dat iets, iets dat dieper gaat dan de angst voor de dood en onwetendheid...
Waarom gebeurt dit? Omdat dat.
Waarom overkomt ons rampen? Er moet vast iets zijn dat boos op ons is.
Verder prima dat je spiritueel bent, maar bewijst deze gedachtengang ook meteen dat de schepper van het universum het heelal met al zijn vele miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels in een paar dagen geschapen heeft, enkele duizenden jaren geleden, en dat het voor deze schepper noodzakelijk is dat wij in hem geloven, en dat hij zich in menselijke vorm door ons heeft laten vermoorden om ons te kunnen vergeven voor de dingen die wij doen die hij niet leuk vindt?
Nergens in de Bijbel heeft God een wet ingetrokken. Ook Jezus wijst daar nog eens op.quote:
[..]
Nee hoor slimmerd God zelf het het ingetrokken en dat kun je in de bijbel lezen...maar wacht daar geloof je niet natuurlijk stom van me...
Hieraan is duidelijk te zien dat jij "christen" bent tegen wil en dank, uit angst waarschijnlijk.quote:
een leven als christen zuigt behoorlijk
Hoe compleet anders dan die blije warme christenen die ik ken...en die ervaren het christendom helemaal niet als een juk, integendeel.
Maar daar zul jij wel weer een oordeel over hebben, zoals je alles veroordeelt.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-03-2018 09:37:23 ]
Ofwel: robots.quote:
[..]
Ik verwerp het! Veel plezier in de hemel, waar iedereen blij en vrolijk is, voor eeuwig en altijd. Niemand die uit z'n plaat gaat en gek wordt van die dagelijkse sleur. Dagen zijn er waarschijnlijk niet eens. Gewoon constant dag, je hoeft nooit te slapen want je bent nooit moe. Nooit te eten want je hebt nooit honger. Nooit te drinken want je hebt nooit dorst. Gewoon een eeuwigheid van zweven met de engeltjes en liedjes zingen. Constant. Altijd maar door. Geen potje voetbal, of wat voor competitieve bezigheid dan ook, want in de hemel zijn er geen verliezers. Altijd blij. Altijd vrolijk. Je zal niet eens weten dat je blij of vrolijk bent, want zonder pijn en verdriet kan je die gevoelens niet plaatsen. Gaat vast niet vervelen
Dat zijn dan vast geen katholieken die je kent!quote:
[..]
Hieraan is duidelijk te zien dat jij "christen" bent tegen wil en dank, uit angst waarschijnlijk.
Hoe compleet anders dan die blije christenen die ik ken...en die ervaren het christendom helemaal niet als een juk, integendeel.
Ik ben katholiek opgevoed. Ik heb het altijd al de grootste onzin gevonden, van kleins af aan.
Dat gehamer op je schuldgevoel in de kerk verbeterde het er ook niet echt op: "...door mijn schuld, door mijn schuld, door mijn grote schuld." en "Heer ik ben niet waardig dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal gezond worden." enz.
Maar idd; ik ken ook blije christenen hoor!
Zo niet; waarom heeft-ie dan mannelijke geslachtsdelen, en wat doet hij in die totale eeuwigheid dat hij bestaat om z'n lusten een beetje uit te kunnen leven?
Is dat misschien waarom hij in het oude testament zo vol woede en wraakzucht was? Gooit hij daarom ongelovigen de hel in? Puur uit seksuele frustratie?
Waarom schiep hij Eva wel voor Adam, maar heeft hij zelf geen mevrouw God?
ik bedoel meer van die types van "ik wandel in het licht met Jezus".quote:
[..]
Dat zijn dan vast geen katholieken die je kent!
Ik ben katholiek opgevoed. Ik heb het altijd al de grootste onzin gevonden, van kleins af aan.
Dat gehamer op je schuldgevoel in de kerk verbeterde het er ook niet echt op: "...door mijn schuld, door mijn schuld, door mijn grote schuld." en "Heer ik ben niet waardig dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal gezond worden." enz.
Maar idd; ik ken ook blije christenen hoor!
Ja hoor, Astarte.quote:
Daarbij, waarom wordt die God steeds als een man gezien? Is er ook een vrouwelijke tegenhanger?
?
quote:
[..]
ik bedoel meer van die types van "ik wandel in het licht met Jezus".
Snap ik!Maar mijn ervaring is ook dat vaak juist dit soort types enorm veel opgekropte woede hebben. Die façade van blijdschap is vaak flinterdun.
Seculiere westerse verklaring voor spiritualiteit:quote:
[..]
In spiritualiteit geloven is juist iets heel basaals; mensen zoeken altijd verklaringen voor iets.
Waarom gebeurt dit? Omdat dat.
Waarom overkomt ons rampen? Er moet vast iets zijn dat boos op ons is.
Verder prima dat je spiritueel bent, maar bewijst deze gedachtengang ook meteen dat de schepper van het universum het heelal met al zijn vele miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels in een paar dagen geschapen heeft, enkele duizenden jaren geleden, en dat het voor deze schepper noodzakelijk is dat wij in hem geloven, en dat hij zich in menselijke vorm door ons heeft laten vermoorden om ons te kunnen vergeven voor de dingen die wij doen die hij niet leuk vindt?
1) Angst voor de dood
2) Verklaringen zoeken
3) Onwetendheid
4) Emotionele steun
Dat is wat wij elkaar allemaal napraten in seculier-intellectueel Nederland. Maar nee, spiritualiteit heeft ook andere oorzaken:
1) Direct contact met spirituele dimensies via hallucinogene planten (sjamanistische culturen)
2) Directe spirituele ervaringen (BDE's. spontaan contact met spirituele entiteiten, telepathie)
3) Het gevoel dat de 'ziel' niet in het brein zit (met goede redenen)
4) De werkelijkheid is groter dan wij kunnen begrijpen, materialisme is te simpel
Je kunt spiritualiteit wegmoffelen als achterlijkheid, dat is vooral een westers fenomeen. Hindoeïsme en boeddhisme zijn een stuk minder achterlijk en ze weten het, geldt ook voor de sjamanistische culturen. Er zit wat in.
Lijkt aardig op een heidense godin, en niet echt op een metgezel van God.quote:
Tja alleen in de westerse wereld onderzoeken wij veel dingen en kunnen wij juist wel veel dingen verklaren die men in 3e wereldlanden niet snapt en nog steeds op god / goden afschuift.quote:
[..]
Seculiere westerse verklaring voor spiritualiteit:
1) Angst voor de dood
2) Verklaringen zoeken
3) Onwetendheid
4) Emotionele steun
Dat is wat wij elkaar allemaal napraten in seculier-intellectueel Nederland. Maar nee, spiritualiteit heeft ook andere oorzaken:
1) Direct contact met spirituele dimensies via hallucinogene planten (sjamanistische culturen)
2) Directe spirituele ervaringen (BDE's. spontaan contact met spirituele entiteiten, telepathie)
3) Het gevoel dat de 'ziel' niet in het brein zit (met goede redenen)
4) De werkelijkheid is groter dan wij kunnen begrijpen, materialisme is te simpel
Je kunt spiritualiteit wegmoffelen als achterlijkheid, dat is vooral een westers fenomeen. Hindoeïsme en boeddhisme zijn een stuk minder achterlijk en ze weten het, geldt ook voor de sjamanistische culturen. Er zit wat in.
Ik ben blij dat wij hier moderne medicijnen hebben i.p.v. gebedsgenezers die een patiënt bewieroken enzo. De levensverwachting is hier dan ook een stuk hoger en we hebben hier veel minder mensen die allerlei enge vervormingen hebben door ziektes die uit de hand gelopen zijn.
Puur doordat men rationeel naar zaken kijkt en wetenschappelijk onderzoek doet naar oorzaken en hoe dit te verhelpen.
Zelf heb ik ook hallucinogene planten e.d. gesnoept. Het geeft een heerlijk soort kortsluiting in je hersenen waarbij je allerlei weird-ass dingen beleeft, maar spiritueel wil ik het niet noemen.
Wel heb ik andere spirituele ervaringen gehad die ik niet kan verklaren, maar het feit dat IK ze niet kan verklaren, betekent niet dat er geen verklaring voor is. Wie weet ontdekken we op de lange duur wel dingen die bepaalde zaken wel kunnen verklaren.
Ik verwerp het ook niet totaal, misschien is er wel wat meer, maar qua basis blijf ik echt wel bij de wetenschap. Als ik ziek word denk ik niet dat mijn 3e chakra in onbalans is geraakt maar ga ik gewoon naar de huisarts.
En dan nog; stel dat er een spirituele wereld zou bestaan, dan is dat nog steeds geen bewijs dat het mannetje van deze spirituele wereld de wereld 40 dagen lang heeft laten verzuipen en daarna voor het eerst een regenboog heeft laten verschijnen als teken dat-ie dat nooit meer opnieuw zal gaan doen.
Nee daat is ook de bedoeling van de Bijbel. Maar lees dit eens: http://home.kpn.nl/a.kamermans/eengodalleen.htmquote:
[..]
Lijkt aardig op een heidense godin, en niet echt op een metgezel van God.
Interessant!quote:
[..]
Nee daat is ook de bedoeling van de Bijbel. Maar lees dit eens: http://home.kpn.nl/a.kamermans/eengodalleen.htm
Thx! De spirituele wereld staat niet los van ons, dat is weer een christelijk en westerse kronkel. Wij zijn onderdeel van de spirituele wereld, de spirituele wereld zit in ons, het bewijs is jouw bewustzijn. De spirituele wereld zit ook in de rest van het universum, de planten, de dieren.quote:
[..]
Tja alleen in de westerse wereld onderzoeken wij veel dingen en kunnen wij juist wel veel dingen verklaren die men in 3e wereldlanden niet snapt en nog steeds op god / goden afschuift.
Ik ben blij dat wij hier moderne medicijnen hebben i.p.v. gebedsgenezers die een patiënt bewieroken enzo. De levensverwachting is hier dan ook een stuk hoger en we hebben hier veel minder mensen die allerlei enge vervormingen hebben door ziektes die uit de hand gelopen zijn.
Puur doordat men rationeel naar zaken kijkt en wetenschappelijk onderzoek doet naar oorzaken en hoe dit te verhelpen.
Zelf heb ik ook hallucinogene planten e.d. gesnoept. Het geeft een heerlijk soort kortsluiting in je hersenen waarbij je allerlei weird-ass dingen beleeft, maar spiritueel wil ik het niet noemen.
Wel heb ik andere spirituele ervaringen gehad die ik niet kan verklaren, maar het feit dat IK ze niet kan verklaren, betekent niet dat er geen verklaring voor is. Wie weet ontdekken we op de lange duur wel dingen die bepaalde zaken wel kunnen verklaren.
Ik verwerp het ook niet totaal, misschien is er wel wat meer, maar qua basis blijf ik echt wel bij de wetenschap. Als ik ziek word denk ik niet dat mijn 3e chakra in onbalans is geraakt maar ga ik gewoon naar de huisarts.
En dan nog; stel dat er een spirituele wereld zou bestaan, dan is dat nog steeds geen bewijs dat het mannetje van deze spirituele wereld de wereld 40 dagen lang heeft laten verzuipen en daarna voor het eerst een regenboog heeft laten verschijnen als teken dat-ie dat nooit meer opnieuw zal gaan doen.
Ja, materialisme werkt goed om de levensstandaard te verbeteren. Daarom hebben we materialisme als heilig verklaard. Ik wil wel zeggen dat alternatieve geneesmethoden effectiever kunnen zijn dan big pharma, en dan heb ik het vooral over psychiatrische stoornissen.
Je moet gewoon eens een flinke dosis DMT roken, dan praten we verder. Of een flinke dosis Ayahuasca drinken, dat is zo te regelen. Een beetje paddo's eten geeft niet een spirituele ervaring in een rationeel brein.
Materialisme is goed voor mechanische zaken, mechanische oplossingen. Spiritualiteit is goed voor zaken die te maken hebben met bewustzijn en het ontdekken van diepere mechanismen die niet aan het oppervlak zitten. Een huwelijk van de twee leidt tot de beste kwaliteit van leven. Als we spiritualiteit uit het oog verliezen dan verliezen we onze essentie en ons contact met de Aarde met als gevolg dat we de Aarde collectief verkrachten.
Westerse kronkel? Zeg dat maar in het Midden-Oosten waar de Abrahamistische geloven vandaan komen.quote:
[..]
De spirituele wereld staat niet los van ons, dat is weer een christelijk en westerse kronkel. Wij zijn onderdeel van de spirituele wereld, de spirituele wereld zit in ons, het bewijs is jouw bewustzijn.
Ja, materialisme werkt goed om de levensstandaard te verbeteren. Daarom hebben we materialisme als heilig verklaard. Ik wil wel zeggen dat alternatieve geneesmethoden effectiever kunnen zijn dan big pharma, en dan heb ik het vooral over psychiatrische stoornissen.
Je moet gewoon eens een flinke dosis DMT roken, dan praten we verder. Of een flinke dosis Ayahuasca drinken, dat is zo te regelen. Een beetje paddo's eten geeft niet een spirituele ervaring in een rationeel brein.
Materialisme is goed voor mechanische zaken, mechanische oplossingen. Spiritualiteit is goed voor zaken die te maken hebben met bewustzijn en het ontdekken van diepere mechanismen die niet aan de oppervlak zitten. Een huwelijk van de twee leidt tot de beste kwaliteit van leven. Als we spiritualiteit uit het oog verliezen dan verliezen we onze essentie en ons contact met de Aarde met als gevolg dat we de Aarde collectief verkrachten.
Het bewustzijn is nergens een bewijs voor; het is hoe je hersenen werken.
Verder kan een spirituele ontdekkingstocht idd wel veel mensen die psychisch in de knoop zitten aardig helpen. Een stukje positiviteit in jezelf terug vinden, barrières doorbreken enz.
Maar dit alles is geen bewijs voor een God die een man geschapen heeft, een rib er uit getrokken heeft en van die rib een vrouw gemaakt heeft die de man vervolgens een verboden vrucht heeft laten eten, waardoor die God hen uit het paradijs geschopt heeft en hen hun onsterfelijkheid heeft afgenomen.
Sterker nog; het spreekt het zelfs volledig tegen. Als alles één is, is er dus idd geen mannetje die vol toorn en woede naar zijn creatie zit te kijken en mensen zit te straffen, onschuldige eerstgeboren kinderen doodt om de leider van een land ergens van te overtuigen enz.
Het idee dat God losstaat van ons en ons veroordeelt is een Abrahamistische, achterlijke, kronkel. Het slaat nergens op. God zit in ons, wij zijn onderdeel van God. Sjamanistische culturen beamen het, hindoeïsme beaamt het, animistische culturen. In het oosten geloven ze dat bewustzijn en God overal zit (inclusief planten en stenen), ik ben het er mee eens.quote:
[..]
Westerse kronkel? Zeg dat maar in het Midden-Oosten waar de Abrahamistische geloven vandaan komen.
Het bewustzijn is nergens een bewijs voor; het is hoe je hersenen werken.
Verder kan een spirituele ontdekkingstocht idd wel veel mensen die psychisch in de knoop zitten aardig helpen. Een stukje positiviteit in jezelf terug vinden, barrières doorbreken enz.
Het bewustzijn is zeker ergens een bewijs voor: het universum is levend, niet dood, het is het grootste mysterie dat er bestaat nog groter dan het bestaan van het universum zelf. Een rationeel brein is echter geprogrammeerd om rationeel te denken want rationele breinen dienen een evolutionaire functie in de groep, namelijk het maken van gereedschappen en dergelijke.
Rationele breinen houden zich niet bezig met spiritualiteit. Dat betekent niet dat spiritualiteit niet bestaat, het betekent alleen dat individuele breinen de magie niet zien. De kans is groter dat het collectief gelijk heeft (de spirituele dimensie bestaat) dan dat rationele breinen/wetenschappers gelijk hebben wat betreft spirituele zaken. Rationele breinen zijn goede gereedschapsbouwers maar over spiritualiteit hebben ze niks te vertellen.
Bewustzijn staat gelijk aan het eerste persoonsperspectief. Alles waar wij waarde aan hechten hangt af van bewustzijn. Het is dus logisch dat methoden om ons gelukkiger te maken via het gebruik van bewustzijn zelf (meditatie onder anderen) veel effectiever kunnen zijn dan antidepressiva.
Spiritualiteit is effectiever dan medicatie waar het bewustzijn betreft (extreme psychiatrische patiënten daargelaten natuurlijk, maar voor de meeste mensen geldt dit wel).
Als we over fysieke, mechanische problemen praten ben ik het met je eens. Dan is het rationele brein en de materialistische aanpak weer handiger, alhoewel het gebruik van de opiumplant verdomde effectief is in het bestrijden van pijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 15-03-2018 10:16:07 ]
Dat de meerderheid iets gelooft betekent niet automatisch dat die meerderheid gelijk heeft.quote:
[..]
Het idee dat God losstaat van ons en ons veroordeelt is een Abrahamistische, achterlijke, kronkel. Het slaat nergens op. God zit in ons, wij zijn onderdeel van God. Sjamanistische culturen beamen het, hindoeïsme beaamt het, animistische culturen. In het oosten geloven ze dat bewustzijn en God overal zit, ik ben het er mee eens.
Het bewustzijn is zeker ergens een bewijs voor: het universum is levend, niet dood, het is het grootste mysterie dat er bestaat nog groter dan het bestaan van het universum zelf. Een rationeel brein is echter geprogrammeerd om rationeel te denken want rationele breinen dienen een evolutionaire functie in de groep, namelijk het maken van gereedschappen en dergelijke.
Rationele breinen houden zich niet bezig met spiritualiteit. Dat betekent niet dat spiritualiteit niet bestaat, het betekent alleen dat individuele breinen de magie niet zien. De kans is groter dat het collectief gelijk heeft (de spirituele dimensie bestaat) dan dat rationele breinen/wetenschappers gelijk hebben wat betreft spirituele zaken. Rationele breinen zijn goede gereedschapsbouwers maar over spiritualiteit hebben ze niks te vertellen.
Bewustzijn staat gelijk aan de eerste persoonsperspectief. Alles waar wij waarde aan hechten hangt af van bewustzijn. Het is dus logisch dat methoden om ons gelukkiger te maken via het gebruik van bewustzijn zelf (meditatie onder anderen) veel effectiever kan zijn dan antidepressiva.
Spiritualiteit is effectiever dan medicatie waar het bewustzijn betreft (extreme psychiatrische patiënten daargelaten natuurlijk, maar voor de meeste mensen geldt dit wel)
Als dat zo was, waren we nog steeds met aderlatingen bezig terwijl we naar de woedende preken van meneer pastoor zaten te luisteren.
Je bewustzijn is gewoon de werking van je hersenen. Werken je hersenen niet meer als je dood gaat, dan verdwijnt je bewustzijn ook. Er is niets dat het tegendeel bewijst.
Magie bestaat niet. Er is niets dat het tegendeel bewijst.
Dat spiritualiteit effectiever zou zijn dan westerse moderne geneeskunde valt te betwijfelen; voor sommige mensen kan het geloven in een hogere macht helpen, of dat je één bent met alles (voel je je meteen niet zo eenzaam meer), of het placebo-effect kan goed helpen met allerlei meditatietechnieken enzo en MISSCHIEN is er idd wel een energie die we niet kennen wat daadwerkelijk kan helpen (dat is 1 van de dingen die ik zelf heb ervaren), maar dat bewijst niet dat alles één geheel is en er een hele spirituele wereld is, en het bewijs niet dat het effectiever werkt dan bepaalde goede passende medicatie, gecombineerd met geschikte therapieën van ervaren deskundigen en groepssessies met mensen die dezelfde problemen hebben als jijzelf.
Ik ben zelf juist van spiritualiteit overgestapt naar reguliere psychologische hulp en dat werkte voor mij absoluut veel beter.
@ je toevoeging; opiaten worden in de reguliere geneeskunde in sommige gevallen ook gebruikt.
Veel medicijnen zijn ook op planten e.d. gebaseerd. Maar dat is gewoon wetenschappelijk aan te tonen en te verklaren. Je kunt precies zien welk ingrediënt werkt, en wat voor werking het precies in je lichaam heeft.
Onze voorouders deden niks anders dan planten gebruiken voor medicinale toepassingen zonder de wetenschap/mechaniek erachter te kennen. In veel culturen zien ze dat planten heilig zijn, bewustzijn hebben, dat God in planten zit, vooral sjamanistische culturen hebben hier een handje van.quote:
@ je toevoeging; opiaten worden in de reguliere geneeskunde in sommige gevallen ook gebruikt.
Veel medicijnen zijn ook op planten e.d. gebaseerd. Maar dat is gewoon wetenschappelijk aan te tonen en te verklaren. Je kunt precies zien welk ingrediënt werkt, en wat voor werking het precies in je lichaam heeft.
Het werkt allemaal zonder enige wetenschappelijke kennis, er is veel kennis over de werking van planten verloren gegaan.
Het universum produceert een soort dat collectief in een spirituele realiteit gelooft, rara hoe kan dat? Is het allemaal achterlijkheid of zit er wat in?quote:
[..]
Dat de meerderheid iets gelooft betekent niet automatisch dat die meerderheid gelijk heeft.
Als dat zo was, waren we nog steeds met aderlatingen bezig terwijl we naar de woedende preken van meneer pastoor zaten te luisteren.
Onbewezen stelling, volledig ongefundeerd, lees Sam Harris: Waking Up hoofdstuk 2 maar even. Of google op 'the hard problem of consciousness'.quote:
Je bewustzijn is gewoon de werking van je hersenen. Werken je hersenen niet meer als je dood gaat, dan verdwijnt je bewustzijn ook.
Wat jij zegt is gewoon je geloof.
Oh nee? Zoek maar eens naar het werk van Rupert Sheldrake, Rick Strassman, Pim van Lommel. Genoeg indicaties van magie hoor, allemaal wetenschappelijk aangetoond in respectabele en peer-reviewed bladen.quote:
Magie bestaat niet. Er is niets dat het tegendeel bewijst.
Ik vind het universum zelf ook best wel magisch eigenlijk. Helemaal het feit dat het uit kwantumfluctuaties ontstond uit het niets en dat het 0 energie kostte om 400 miljard (of meer) sterrenstelsels te produceren op zo'n snelle wijze. Aardig magisch, magischer dan Jezus met zijn lopen over water of vermenigvuldigen van brood.
Maar omdat het allemaal wiskundig klopt binnen de eigen gemaakte modellen zien rationele breinen de magie ook hier niet.
Ze merkten dat als je van bepaalde planten at, dat de koppijn wegging enzo. Niks spiritueels aan.quote:
[..]
Onze voorouders deden niks anders dan planten gebruiken voor medicinale toepassingen zonder de wetenschap/mechaniek erachter te kennen. In veel culturen zien ze dat planten heilig zijn, bewustzijn hebben, dat God in planten zit, vooral sjamanistische culturen hebben hier een handje van.
Het werkt allemaal zonder enige wetenschappelijke kennis, er is veel kennis over de werking van planten verloren gegaan.
Shit, ik heb hier een kamerplant waarvan men in de Filippijnen zegt dat-ie ongeluk brengt. Die plant is gewoon giftig! Mensen merkten gewoon dat je ziek werd als je die plant at of het sap ervan van je vingers af likte, DUS zeggen ze dat het ongeluk brengt. Het is allemaal gewoon verklaarbaar zonder poespas van heiligheid en dergelijke er bij te betrekken.
Mensen zien dat het onweert, mensen proberen het te verklaren, mensen zien dat je diezelfde vonken krijgt als je met je hamer op een aambeeld ramt, dus moet het wel een god zijn die op een aambeeld hamert in de wolken.quote:[..]
Het universum produceert een soort dat collectief in een spirituele realiteit gelooft, rara hoe kan dat? Is het allemaal achterlijkheid of zit er wat in?
Bewijs maar eens dat je bewustzijn buiten je hersenen ligt, zonder meteen naar drugs te grijpen.quote:Onbewezen stelling, volledig ongefundeerd, lees Sam Harris: Waking Up hoofdstuk 2 maar even. Of google op 'the hard problem of consciousness'.
Wat jij zegt is gewoon je geloof.
Absolute "niets" is extreem instabiel. Het ontstaan van het universum was onvermijdelijk.quote:Oh nee? Zoek maar eens naar het werk van Rupert Sheldrake, Rick Strassman, Pim van Lommel. Genoeg indicaties van magie hoor, allemaal wetenschappelijk aangetoond in respectabele en peer-reviewed bladen.
Ik vind het universum zelf ook best wel magisch eigenlijk. Helemaal het feit dat het uit kwantumfluctuaties ontstond uit het niets en dat het 0 energie kostte om 400 miljard (of meer) sterrenstelsels te produceren op zo'n snelle wijze. Aardig magisch, magischer dan Jezus met zijn lopen over water of vermenigvuldigen van brood.
Maar omdat het allemaal wiskundig klopt binnen de eigen gemaakte modellen zien rationele breinen de magie ook hier niet.
Je mag iets gerust magisch noemen, als je daarmee bedoelt dat het indrukwekkend en mooi enzo is, maar dat is niet dat je iets kunt toveren of zo.
Verder ga ik natuurlijk geen boeken lezen voor deze discussie. In plaats van naar die personen te verwijzen kun je beter met concrete voorbeelden van magie komen die wetenschappelijk bewezen tovenarij en abracadabra zijn, waarbij onderzoekers onomstotelijk hebben bewezen dat datgene puur met hocuspocus gebeurd is.
Waarom veroorzaken planten bewustzijnsveranderingen? En hoe?quote:
[..]
Ze merkten dat als je van bepaalde planten at, dat de koppijn wegging enzo. Niks spiritueels aan.
Shit, ik heb hier een kamerplant waarvan men in de Filippijnen zegt dat-ie ongeluk brengt. Die plant is gewoon giftig! Mensen merkten gewoon dat je ziek werd als je die plant at of het sap ervan van je vingers af likte, DUS zeggen ze dat het ongeluk brengt. Het is allemaal gewoon verklaarbaar zonder poespas van heiligheid en dergelijke er bij te betrekken.
'God of the gaps' argument. Er zijn behoorlijk wat 'gaps' bijgekomen (kwantumfysica, onoplosbaarheid van mysterie bewustzijn, donkere materie en energie) dus wetenschap is geen goede houvast wat dit betreft.quote:
Mensen zien dat het onweert, mensen proberen het te verklaren, mensen zien dat je diezelfde vonken krijgt als je met je hamer op een aambeeld ramt, dus moet het wel een god zijn die op een aambeeld hamert in de wolken.
Als ratten in Londen van een bepaalde soort een truc leren dan leren ratten in Melbourne van dezelfde soort die truc vervolgens 10 keer sneller zonder contact tussen de twee groepen ratten.quote:
Bewijs maar eens dat je bewustzijn buiten je hersenen ligt, zonder meteen naar drugs te grijpen.
[..]
Absolute "niets" is extreem instabiel. Het ontstaan van het universum was onvermijdelijk.
Je mag iets gerust magisch noemen, als je daarmee bedoelt dat het indrukwekkend en mooi enzo is, maar dat is niet dat je iets kunt toveren of zo.
Verder ga ik natuurlijk geen boeken lezen voor deze discussie. In plaats van naar die personen te verwijzen kun je beter met concrete voorbeelden van magie komen die wetenschappelijk bewezen tovenarij en abracadabra zijn, waarbij onderzoekers onomstotelijk hebben bewezen dat datgene puur met hocuspocus gebeurd is.
Dit is bewezen.
Telepathie: je kunt gebeld worden door 4 mensen die dierbaar zijn, de statistische kans om goed te raden wie je belt is 25%, de werkelijke kans dat je het goed raad is 45% statistisch significant bewezen.
Bijna dood-ervaringen:
een bijna complete de-activatie van hersenen maar extreem verruimd bewustzijn, jezelf waarnemen van buitenaf en de procedures van de operaties kunnen zien.
'Drugs', met andere woorden natuurlijk voorkomende en in ons eigen lichaam voorkomende moleculen als DMT zit overal in de natuur en leidt tot contact met spirituele wezens.
Dat is gewoon iets wat wij verzonnen hebben om de magie op een rationeel-brein wijze weg te wuiven.quote:
Absolute "niets" is extreem instabiel. Het ontstaan van het universum was onvermijdelijk.
Ah, dus puur op basis van emotiesquote:
Een complexe robot door een cirkelzaag halen is wat anders dan een meisje door een cirkelzaag halen. Dit experiment geeft een indicatie van wat het verschil tussen bewust en onbewust is.
Een schaakgrootmeester in brand steken is wat anders dan een schaakcomputer in brand steken.
Er zijn geen redenen om aan te nemen dat een schaakcomputer een eigen bewustzijn heeft, er is geen experimentele data dat het aan kan tonen.
Wat nu als de robot er ook heel menselijk uitziet? En zich menselijk gedraagt? En wanneer je dreigt met de cirkelzaag, hij begint te huilen en smeken, en dat hij niet dood wil, en dat je zijn circuits onherstelbaar zal vernietigen en hij al zijn herinneringen en emoties en identiteit niet kwijt wil. En hij zo dankbaar is voor het bestaan en al zijn relaties (met mensen en andere robots) zo waardeert, en van ze houdt, en niet uit deze wereld wil worden weggerukt.
Is het verschil dan nog steeds zo duidelijk?
Welk experiment kan trouwens aantonen dat het meisje of de schaakmeester wél echt bewustzijn hebben? Je lijkt erg makkelijk de conclusie te trekken: A heeft wel bewustzijn en B niet, maar op basis waarvan precies?
Dit wordt interessant. Wat bedoel je met rekenen of schaken vanuit de eerste persoon?quote:Nee, zoals een rekenmachine niet rekent en schaakcomputers niet kunnen 'schaken' vanuit de eerste persoon.
Wat nu als we een meer gevorderde schaakcomputer hebben, die je precies kan uitleggen waarom hij een bepaalde zet doet? Bijvoorbeeld "ik denk dat door mijn loper hier neer te zetten, mijn tegenstander zich nog meer onder druk voelt staan. Aan zijn laatste paar zetten meen ik al te merken dat deze stelling niet comfortabel voor hem aanvoelt, en ik volgens mij werkt dit in mijn voordeel."
"Niemand kan het mysterie oplossen", hoe vaak hebben we dat al niet gehoord in de geschiedenis over dingen die later wel degelijk opgelost zijn.quote:Nee, niemand kan het mysterie van bewustzijn oplossen. Er zijn wetenschappers die denken dat ze het kunnen, maar ze zien het probleem gewoon niet. Als het mysterie van bewustzijn was opgelost konden we allemaal in de kerk van het materialisme gaan geloven.
Maar het is allemaal niet zo zwart wit, het oplossen van het mysterie van bewustzijn houdt niet in dat de magie en de schoonheid van het leven verloren is.
Bewustzijn en een ik-besef lijken me evolutionair gezien heel nuttige instrumenten. Het vergroot de overlevingskans en biedt een inherente drijfveer tot zelfbehoud en voortbestaan.quote:Wie weet wat de bedoeling van evolutie is. Ik denk dat bewustzijn om een reden bestaat, wat die reden is weet ik niet. Maar ik geloof niet in de willekeur van het bestaan, dat de natuur willekeurig is, omdat bewustzijn in een willekeurige wereld niet ontstaat. Bewustzijn heeft alleen functie binnen een bedoeling.
Die 'ik' is het middel waarmee je je eigen RPG speelt, met vrije wil. Wat is de diepere betekenis? Geen idee, maar het lijkt er steeds meer op dat er een bedoeling is.
Niemand had het trouwens over een willekeurige natuur.
Hahahaha droom lekker verder iedereen komt in de hemel de mooi klinkende valse alverzoeningsleer dat iedereen wordt gered man man serieus....dan ken je de bijbel dus totaal niet...en de man naast Jezus werd gered door zijn geloof en Hij wist wie Jezus echt wasquote:
[..]
Ik ken je bijbel beter dan jou. Want hoe beter je die kent, hoe zwakker je geloof wordt.
Je zou je bijbel erbij kunnen pakken en het tegendeel aantonen, maar nee... jij loopt vast.
Ik ben vast eigenwijs maar ik ben ook bijbelwijs ik toon aan dat je bewering niet klopt. Jij zit in een sekte die bewust de bijbel slecht interpreteert.
Want: Jezus was ook mens, jezus is voor onze zonde gestorven en Jezus kent dus de mens.
Jezus kent al onze kanten omdat hij ze allemaal heeft meegemaakt en... (Komt die dan!) geaccepteerd (denk aan de kruisiging). Iedereen komt in de hemel en er is geen hel.
Zo moeilijk is het dus helemaal niet om een mooie lieflijke boodschap te geven.
Toch lukt het jou niet...
Het universum produceert een soortquote:Het universum produceert een soort dat collectief in een spirituele realiteit gelooft, rara hoe kan dat? Is het allemaal achterlijkheid of zit er wat in?
dat collectief in een spirituele realiteit gelooft Dat is of achterlijkheid of je leeft in een ander onbekend universum.
Pak je bijbel nou eens erbij ipv te luisteren naar valse predikers.quote:
[..]
Hahahaha droom lekker verder iedereen komt in de hemel de mooi klinkende valse alverzoeningsleer dat iedereen wordt gered man man serieus....dan ken je de bijbel dus totaal niet...en de man naast Jezus werd gered door zijn geloof en Hij wist wie Jezus echt was
Ps. Welke persoon uit de bijbel belandt er eigenlijk wel in die hel?
Doordat planten (chemie) interacteren met bewustzijn (ook chemie). En zo de chemische processen die ons bewustzijn in normale toestand vormen, beïnvloeden. Juist het feit dat materie (planten) zulke diepe bewustzijnsveranderingen teweeg kunnen brengen, toont toch des te meer aan dat het iets fysieks is?quote:
Waarom veroorzaken planten bewustzijnsveranderingen? En hoe?
Ik snap niet waarom je denkt dat een rationele verklaring de 'magie' teniet doet. Het grote wonder van het bestaan vind ik juist dat er uit elementaire processen, abstracte verheven zaken zoals bewustzijn en liefde kunnen ontspruiten. En als ik zou snappen hoe, zou dat voor mij niets afdoen aan de schoonheid van liefde.quote:Dat is gewoon iets wat wij verzonnen hebben om de magie op een rationeel-brein wijze weg te wuiven.
Dat wil toch allemaal geenszins zeggen dat er geen rationele verklaring voor is?quote:
Onze voorouders deden niks anders dan planten gebruiken voor medicinale toepassingen zonder de wetenschap/mechaniek erachter te kennen. In veel culturen zien ze dat planten heilig zijn, bewustzijn hebben, dat God in planten zit, vooral sjamanistische culturen hebben hier een handje van.
Het werkt allemaal zonder enige wetenschappelijke kennis, er is veel kennis over de werking van planten verloren gegaan.
Iedereen die niet opnieuw geboren is en Jezus zegt daarover in Johannes 3: 4 Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.Door Jezus ziet God je zonde niet meer en kan je naar de hemel waar geen zonde kan bestaan en zonder Jezus ben je een smerige,vieze zondaar en sterf je direct dus onmogelijk dat iedereen naar de hemel gaat en daarom waarschuwt Jezus ook het meeste tegen de hel.Dus ga de bijbel nog eens lezen zou ik zeggen en de 4 evangeliën zijn genoeg daarvoor.En als iedereen naar de hemel zou gaan waarom moest Jezus dan sterven..? zodat iedereen automatisch gered zou zijn...? je moet je leven opgeven want wie zijn leven wil behouden zal het verliezen!! dus als jij denkt dat het automatisch aan komt waaien wordt je misleid door de tegenstander.quote:
[..]
Pak je bijbel nou eens erbij ipv te luisteren naar valse predikers.
Ps. Welke persoon uit de bijbel belandt er eigenlijk in die hel?
[ Bericht 10% gewijzigd door Doedelzak77 op 15-03-2018 11:05:59 ]
"Why even a moth’s brain is smarter than an AIquote:
[..]
Ah, dus puur op basis van emoties
Wat nu als de robot er ook heel menselijk uitziet? En zich menselijk gedraagt? En wanneer je dreigt met de cirkelzaag, hij begint te huilen en smeken, en dat hij niet dood wil, en dat je zijn circuits onherstelbaar zal vernietigen en hij al zijn herinneringen en emoties en identiteit niet kwijt wil. En hij zo dankbaar is voor het bestaan en al zijn relaties (met mensen en andere robots) zo waardeert, en van ze houdt, en niet uit deze wereld wil worden weggerukt.
Is het verschil dan nog steeds zo duidelijk?
Welk experiment kan trouwens aantonen dat het meisje of de schaakmeester wél echt bewustzijn hebben? Je lijkt erg makkelijk de conclusie te trekken: A heeft wel bewustzijn en B niet, maar op basis waarvan precies?
One of the curious features of the deep neural networks behind machine learning is that they are surprisingly different from the neural networks in biological systems. While there are similarities, some critical machine-learning mechanisms have no analogue in the natural world, where learning seems to occur in a different way.
These differences probably account for why machine-learning systems lag so far behind natural ones in some aspects of performance. Insects, for example, can recognize odors after just a handful of exposures. Machines, on the other hand, need huge training data sets to learn. Computer scientists hope that understanding more about natural forms of learning will help them close the gap."
Bewustzijn is indirect experimenteel meetbaar.
Taal zegt niks over bewustzijn. Je kunt niet in de parallelle werkelijkheid van de schaakcomputer kijken (die werkelijkheid bestaat overigens niet).quote:
Dit wordt interessant. Wat bedoel je met rekenen of schaken vanuit de eerste persoon?
Wat nu als we een meer gevorderde schaakcomputer hebben, die je precies kan uitleggen waarom hij een bepaalde zet doet? Bijvoorbeeld "ik denk dat door mijn loper hier neer te zetten, mijn tegenstander zich nog meer onder druk voelt staan. Aan zijn laatste paar zetten meen ik al te merken dat deze stelling niet comfortabel voor hem aanvoelt, en ik volgens mij werkt dit in mijn voordeel."
Sommige problemen zijn fundamenteel onoplosbaar, wiskundigen zijn hier bekend mee, vraag na bij user crystal_meth.quote:
"Niemand kan het mysterie oplossen", hoe vaak hebben we dat al niet gehoord in de geschiedenis over dingen die later wel degelijk opgelost zijn.
Maar het is allemaal niet zo zwart wit, het oplossen van het mysterie van bewustzijn houdt niet in dat de magie en de schoonheid van het leven verloren is.
Bewustzijn is niet nodig voor functionaliteit, we weten alleen dat het bestaat omdat het bestaat. Het hoe en waarom is onbekend.quote:
Bewustzijn en een ik-besef lijken me evolutionair gezien heel nuttige instrumenten. Het vergroot de overlevingskans en biedt een inherente drijfveer tot zelfbehoud en voortbestaan.
Niemand had het trouwens over een willekeurige natuur.
Ik geef zelf niet zoveel om liefde of de 'schoonheid' van het bestaan. Ik ben geen zweefteef, integendeel. Ik wil gewoon de wereld begrijpen.quote:
[..]
Doordat planten (chemie) interacteren met bewustzijn (ook chemie). En zo de chemische processen die ons bewustzijn in normale toestand vormen, beïnvloeden. Juist het feit dat materie (planten) zulke diepe bewustzijnsveranderingen teweeg kunnen brengen, toont toch des te meer aan dat het iets fysieks is?
Yes, alles is chemie. Alleen de aannames dat:quote:
[..]
Doordat planten (chemie) interacteren met bewustzijn (ook chemie). En zo de chemische processen die ons bewustzijn in normale toestand vormen, beïnvloeden. Juist het feit dat materie (planten) zulke diepe bewustzijnsveranderingen teweeg kunnen brengen, toont toch des te meer aan dat het iets fysieks is?
1) Materie losstaat van bewustzijn
2) Materie is onbewust
Kloppen niet (zie Berkeley, zie hindoe filosofie).
Het bestaan is niet rationeel. Jouw primatenbrein kan het universum echt niet vatten hoor, geen enkele primaat kan het. Wij zijn een extreem arrogante soort.quote:
[..]
Dat wil toch allemaal geenszins zeggen dat er geen rationele verklaring voor is?
Chemische interacties in je hersenen.quote:
[..]
Waarom veroorzaken planten bewustzijnsveranderingen? En hoe?
Ah, net als met fossielen dat gelovigen zeggen: en de missing link dan? Dan laat je de missing link zien, en dan zeggen ze: Maar de link voor deze en achter deze dan? Door dit fossiel te laten zien heb je nu TWEE missing links gecreëerd!quote:'God of the gaps' argument. Er zijn behoorlijk wat 'gaps' bijgekomen (kwantumfysica, onoplosbaarheid van mysterie bewustzijn, donkere materie en energie) dus wetenschap is geen goede houvast wat dit betreft.
Hoe meer men ontdekt, hoe meer men ziet dat er nog meer ontdekkingen te doen zijn. Is onze gebrek aan kennis een bewijs voor God?
Ik heb hier ook over gehoord en heb ook gehoord dat dit weer debunked was. Ik zal ff kijken of ik er iets over kan vinden.quote:Als ratten in Londen van een bepaalde soort een truc leren dan leren ratten in Melbourne van dezelfde soort die truc vervolgens 10 keer sneller zonder contact tussen de twee groepen ratten.
Dit is bewezen.
Daar wil ik wel eens een bron van zien. Maar hoe dan ook; het kan heel goed zijn dat dit met routine te maken heeft, dat Jantje altijd op bepaalde dagen belt en Pietje op bepaalde tijdstippen.quote:Telepathie: je kunt gebeld worden door 4 mensen die dierbaar zijn, de statistische kans om goed te raden wie je belt is 25%, de werkelijke kans dat je het goed raad is 45% statistisch significant bewezen.
Valt op te wekken door magnetische golven op een bepaald deel van de hersenen in te laten werken. Het is dus iets dat in de hersenen ingeprogrammeerd zit als je hart stil gaat staan. Hoe het zit met een bewezen volkomen deactivatie met de hersenen weet ik niet.quote:Bijna dood-ervaringen:
een bijna complete de-activatie van hersenen maar extreem verruimd bewustzijn, jezelf waarnemen van buitenaf en de procedures van de operaties kunnen zien.
Ja een vrolijke kortsluiting in de hersenen. Stofjes die op de synapsen inwerken enzo.quote:'Drugs', met andere woorden natuurlijk voorkomende en in ons eigen lichaam voorkomende moleculen als DMT zit overal in de natuur en leidt tot contact met spirituele wezens.
Is dat je wetenschappelijke overtuiging hiervan? Dat wetenschappers zomaar iets roepen als ze iets niet snappen?quote:Dat is gewoon iets wat wij verzonnen hebben om de magie op een rationeel-brein wijze weg te wuiven.
Anyway, ik heb er verder absoluut geen problemen mee als iemand spiritueel is en gelooft in dat wij één geheel zijn en dat soort shizzle.
Sinterklaas-achtige goden die kijken wie zoet is en wie stout is, die beslissen of je zoets krijgt of de roe, DAAR heb ik echt wat op tegen!
Hoe leidt chemische interactie tot bewustzijn als chemische reactie onbewust is?quote:
Als je wilt geloven dat al het bewijs tegen materialisme debunked of onzin is, ga je gang.
Hersenactiviteit = bewustzijn.quote:
[..]
Hoe leidt chemische interactie tot bewustzijn als chemische reactie onbewust is?
Als je wilt geloven dat al het bewijs tegen materialisme debunked of onzin is, ga je gang.
Verander je je hersenactiviteit met chemicaliën, dan verander je je bewustzijn.
Nee, hersenactiviteit = hersenactiviteitquote:
[..]
Hersenactiviteit = bewustzijn.
Verander je je hersenactiviteit met chemicaliën, dan verander je je bewustzijn.
Dit is niet hetzelfde als kijken naar de parallelle werkelijkheid van een persoon.
En als je hersenactiviteit verandert met chemie verander je bewustzijn niet, alleen de inhoud van bewustzijn verandert. Bewustzijn zelf is een constante.
Probeer maar eens te mediteren. Dan zul je zien dat je bewustzijn een grote leegte is en dat al het andere een voorstelling binnen die lege 'awareness' is.
Waarom noemt men het dan bewijstzijnsveruimende middelen enzo? Je bewustzijn wordt echt wel veranderd. Maar prima, jij ziet bewustzijn en inhoud vna bewustzijn als 2 volkomen losstaande dingen. Weer iets nieuws geleerd. Ik heb nog NOOIT iemand zoiets horen zeggen.quote:
[..]
Nee, hersenactiviteit = hersenactiviteit
[ afbeelding ]
Dit is niet hetzelfde als kijken naar de parallelle werkelijkheid van een persoon.
En als je hersenactiviteit verandert met chemie verander je bewustzijn niet, alleen de inhoud van bewustzijn verandert. Bewustzijn zelf is een constante.
Probeer maar eens te mediteren. Dan zul je zien dat je bewustzijn een grote leegte is en dat al het andere een voorstelling binnen die lege 'awareness' is.
Het klinkt meer als een lullig woordtrucje om je gelijk te kunnen krijgen, maar okee: leg JIJ dan maar eens uit hoe je met chemicaliën je spirituele bewustzijn kunt veranderen!
Hoe kan het materiële invloed hebben op jouw spirituele persoonlijkheid?Als jij zegt dat een chemisch stofje de spirituele wereld kan beïnvloeden, zou je dus met materiële zaken de hele spirituele wereld dus kunnen vernietigen.
Anyway, we dwalen echt ongelooflijk af van het onderwerp.
Je bedoelt feiten over bewustzijn die jullie niet begrijpen omdat jullie nooit bewustzijn bestudeerd hebben en dus niet weten wat het isquote:Op donderdag 15 maart 2018 11:31 schreef Molurus het volgende:
Inmiddels lijkt elk topic waaraan Libertarisch deelneemt te gaan over zijn ideeën over bewustzijn.
Nee, de inhoud van bewustzijn verandert. Bewustzijn zelf is een constante. Je bent bewust of je bent het niet, en dat lege bewustzijn kun je zo zien door te mediteren.quote:
[..]
Waarom noemt men het dan bewijstzijnsveruimende middelen enzo? Je bewustzijn wordt echt wel veranderd. Maar prima, jij ziet bewustzijn en inhoud vna bewustzijn als 2 volkomen losstaande dingen. Weer iets nieuws geleerd. Ik heb nog NOOIT iemand zoiets horen zeggen.
Het klinkt meer als een lullig woordtrucje om je gelijk te kunnen krijgen, maar okee: leg JIJ dan maar eens uit hoe je met chemicaliën je spirituele bewustzijn kunt veranderen!
Als jij zegt dat een chemisch stofje de spirituele wereld kan beïnvloeden, zou je dus met materiële zaken de hele spirituele wereld dus kunnen vernietigen.
Anyway, we dwalen echt ongelooflijk af van het onderwerp.
Bewustzijn heeft geen gedachten, geen emoties, geen beelden, geen ego, bewustzijn staat op zwart. Het enige wat bewustzijn is (in puur meditatieve staat, leeg van inhoud) is bewust-zijn van een bestaan in tegenstelling tot gewoon niet bestaan.
Je hebt nooit iemand hetzelfde horen zeggen omdat wij geen spirituele traditie hebben in het westen en daarom denken dat mensen vleesrobots zijn.
Ik heb zeer veel onderzocht en nagedacht over over bewustzijn.quote:
Je bedoelt feiten over bewustzijn die jullie niet begrijpen omdat jullie nooit bewustzijn bestudeerd hebben en dus niet weten wat het is
Je bent wat al te makkelijk met het trekken van ongefundeerde conclusies.
En als je droomt, ben je dan bewust?quote:
Nee, de inhoud van bewustzijn verandert. Bewustzijn zelf is een constante. Je bent bewust of je bent het niet, en dat lege bewustzijn kun je zo zien door te mediteren.
Jaquote:
[..]
En als je droomt, ben je dan bewust?
Ik overdrijf en provoceer natuurlijk een beetje, maar het is wel waar dat wij in het westen behoorlijk onwetend zijn over bewustzijn omdat wij niet dezelfde introspectieve traditie delen als in het oosten.quote:
[..]
Ik heb zeer veel onderzocht en nagedacht over over bewustzijn.
Je bent wat al te makkelijk met het trekken van ongefundeerde conclusies.
Je moet introspectief bezig gaan om bewustzijn te begrijpen omdat bewustzijn het eerste persoonsfenomeen is.
Maar niet van je omgeving. Waarvan dan?quote:
Van je dromen natuurlijk.quote:
[..]
Maar niet van je omgeving. Waarvan dan?
Als iets een subjectieve ervaring is, en daarmee bewijs van bewustzijn, dan zijn het wel dromen
Je doet wat de filosoof Rorty noemt "hypostatization of universals" m.b.t. bewustzijn. Je werkt jezelf nog steeds eindeloos in een solipsisme, Cartesiaans dualisme, omdat je gestopt bent met praten over bewustzijnsinhouden, bijvoorbeeld blijheid of roodheid, als eigenschappen van mensen of predikaten die betrekking hebben op mensen of hersenen. In plaats daarvan trek je deze particulaire eigenschappen---ze hebben betrekking op één persoon---af van de mensen die deze eigenschappen bezitten en behandel je ze als universalia (Roodheid, Pijnheid, etc.). Je praat niet meer over mensen, maar over vage alleenstaande dingen in het bewustzijn. Als je dit doet is het niet gek dat je tot de conclusies komt dat bewustzijn een aparte substantie is. Universalia hebben ook geen locatie in de ruimte, waar zou je 'Roodheid' (universalia) kunnen vinden i.t.t. een rood object (particularia)? Doordat je deze fout maakt is het geheel vanzelfsprekend dat je denkt dat bewustzijn immaterieel is.quote:
Nee, de inhoud van bewustzijn verandert. Bewustzijn zelf is een constante. Je bent bewust of je bent het niet, en dat lege bewustzijn kun je zo zien door te mediteren.
"As long as feeling painful is a property of a person or of brain-fibers, there seems no reason for the epistemic difference between reports of how things feel and reports of anything else to produce an ontological gap. But as soon as there is an ontological gap, we are no longer talking about states or properties but about distinct particulars, distinct subjects of predication. The neo-dualist who identifies a pain with how it feels to be in pain is hypostatizing a property-painfulness-into a special sort of particular, a particular of that special sort whose esse is percipi and whose reality is exhausted in our initial acquaintance with it." (Rorty)
Ik weet het, en ik genoeg DMT (en psilocybine en andere bewustzijnsverdiepende middelen) gebruikt in mijn leven om te weten dat er een veel diepere laag onder alles zit.quote:
Ik overdrijf en provoceer natuurlijk een beetje, maar het is wel waar dat wij in het westen behoorlijk onwetend zijn over bewustzijn omdat wij niet dezelfde introspectieve traditie delen als in het oosten.
Je moet introspectief bezig gaan om bewustzijn te begrijpen omdat bewustzijn het eerste persoonsfenomeen is.
En ik begrijp ook dat het niet te begrijpen valt.
Ik provoceer hier en daar misschien een beetje de andere kant op, maar ik denk wel degelijk dat de chemische processen, of hersenactiviteit, of bewustzijn, allemaal hetzelfde zijn. Maar op een heel verschillend niveau geïnterpreteerd.
Ik denk dat het een vergissing is om uit te gaan van het één wat het ander manifesteert. De bekende discussie of bewustzijn wordt gemanifesteerd door materie, of andersom. Ik denk dat het twee zijden van dezelfde medaille zijn, en er één universeel proces gaande is wat we 'bewustzijn' noemen, wat een schijnbare polariteit creëert tussen een subject (iets wat bewust is) en een object (iets waarvan het subject zich bewust is).
Bewustzijn is primair dus, niet onbewuste materiequote:
[..]
Ik weet het, en ik genoeg DMT (en psilocybine en andere bewustzijnsverdiepende middelen) gebruikt in mijn leven om te weten dat er een veel diepere laag onder alles zit.
En ik begrijp ook dat het niet te begrijpen valt.
Ik provoceer hier en daar misschien een beetje de andere kant op, maar ik denk wel degelijk dat de chemische processen, of hersenactiviteit, of bewustzijn, allemaal hetzelfde zijn. Maar op een heel verschillend niveau geïnterpreteerd.
Ik denk dat het een vergissing is om uit te gaan van het één wat het ander manifesteert. De bekende discussie of bewustzijn wordt gemanifesteerd door materie, of andersom. Ik denk dat het twee zijden van dezelfde medaille zijn, en er één universeel proces gaande is wat we 'bewustzijn' noemen, wat een schijnbare polariteit creëert tussen een subject (iets wat bewust is) en een object (iets waarvan het subject zich bewust is).
Piet is geen persoon, maar een symbool.quote:
[..]
maar sylvana kwetst piet dus ook.. dus het is wederzijds
Nee, het is hetzelfde.quote:
Bewustzijn is primair dus, niet onbewuste materie
Bewustzijn en onbewuste materie sluiten elkaar uit. Bewustzijn volgt alleen uit materie als materie bewust is (op een voor ons onbegrijpelijke manier). Dit is trouwens geen gek idee als je weet dat bewustzijn alleen vanuit de eerste persoon waarneembaar is, op indirecte experimentele wijze na natuurlijk.quote:
Had jij het net niet over dat DMT enzo juist je bewustzijn kun verruimen en je spiritualiteit kon vergroten of whatever?quote:
Complex onbewust leidt niet tot bewust, bewustzijn komt niet uit een lijk (universum, sterrenstof), 'hard problem of consciousness', DMT, etc
Enne...wanneer gaat het weer over St. Klaas?quote:
Complex onbewust leidt niet tot bewust, bewustzijn komt niet uit een lijk (universum, sterrenstof), 'hard problem of consciousness', DMT, etc
idd ja, we zijn echt van het onderwerp afgeweken.quote:
[..]
Enne...wanneer gaat het weer over St. Klaas?
Wat Cause_Mayhem zei over gewoon vertellen dat het een leuk toneelstukje is, is wel een goeie!
quote:
[..]
idd ja, we zijn echt van het onderwerp afgeweken.
Wat Cause_Mayhem zei over gewoon vertellen dat het een leuk toneelstukje is, is wel een goeie!
Dus als ik een goed mens ben en heel aardig tegen mijn medemens, ga ik naar de hel als ik niet in Jezus geloof? Dat is best raar toch?quote:
[..]
God is liefde ja maar dat niet alleen hij haat de zonde en ook zondaars en de hel bestaat ook en daar geen heel veel mensen heen...dus is God alleen liefde neen hij is ook eerlijk,streng en rechtvaardig...en als je Jezus niet kent en niet opnieuw geboren bent ga je naar de hel want dan kom je de hemel niet in.
Jezus had toch ook al gezegd dat goede daden geen garantie zijn dat je naar de hemel zult gaan? Alleen door hem ga je naar de hemel.quote:
[..]
Dus als ik een goed mens ben en heel aardig tegen mijn medemens, ga ik naar de hel als ik niet in Jezus geloof? Dat is best raar toch?
Da's wel een behoorlijk heftige uitspraak; wie zegt, buiten hijzelf, dat hij de zoon van God is? (Als er überhaupt al een God bestaat).
Lekkere bangmakerij weer; als je mij niet volgt, ga je naar de hel! Ik ben de zoon van God, en als je dat niet gelooft, zul je in het hiernamaals verbranden! Maar geloof je él in mij, dan krijg je wat lekkers....ehhhh....ga je naar de hemel!
Ik bedoel dat er intelligentie verpakt zit in DMT waardoor je die spirituele ervaringen hebt. Met andere woorden, DMT is 'bewuste materie' geen onbewuste materiequote:
[..]
Had jij het net niet over dat DMT enzo juist je bewustzijn kun verruimen en je spiritualiteit kon vergroten of whatever?
Goeie vraag.quote:
[..]
Enne...wanneer gaat het weer over St. Klaas?
Ik ben erg blij dat het lente is
Mijn mening wat betreft geloof: geloof alleen iets met goede reden, anders ben je kinderachtig bezig.
quote:
[..]
Ik bedoel dat er intelligentie verpakt zit in DMT waardoor je die spirituele ervaringen hebt. Met andere woorden, DMT is 'bewuste materie' geen onbewuste materie
[..]
Goeie vraag.
Ik ben erg blij dat het lente is
Mijn mening wat betreft geloof: geloof alleen iets met goede reden, anders ben je kinderachtig bezig.
Deze chemische verbinding bevat dus intelligentie. Helder!
Dan kan iedere amateur met een simpele laboratorium dus intelligentie maken.Maar goed, genoeg daarover idd!
God versus Sinterklaas.
Ja, maar die intelligentie komt alleen tot uitdrukking in een menselijk bewustzijn waardoor de mens in kwestie ineens space cowboys tegenkomt of visies heeft van de vorming van sterrenstelsels e.d.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Deze chemische verbinding bevat dus intelligentie. Helder!
Bewustzijn zit in potentie in materie omdat materie een functie van bewustzijn is. Hierdoor is het mogelijk dat er een interactie is tussen brein en bewustzijn.
DMT op zich zegt niks zoals alcohol op zich niks over dronkenschap zegt.
Nee hoor dat is volkomen normaal. Het enige criterium is of je naief genoeg bent om klakkeloos aan te nemen wat het NT zegt.quote:
[..]
Dus als ik een goed mens ben en heel aardig tegen mijn medemens, ga ik naar de hel als ik niet in Jezus geloof? Dat is best raar toch?
quote:
Deze verbinding bevat de potentie tot dronkenschap, helder!
Hier kun je zien hoe mysterieus de materie/bewustzijn relatie is.
Wou ik nog ff duidelijk makenquote:
[..]
[ afbeelding ]
Deze chemische verbinding bevat dus intelligentie. Helder!
Maar goed, genoeg daarover idd!
God versus Sinterklaas.
Deze verbinding zegt ook niks over dronkenschap natuurlijk
Proost
Smerige, vieze zondaar, he? Hoe christelijk van je..quote:
[..]
Iedereen die niet opnieuw geboren is en Jezus zegt daarover in Johannes 3: 4 Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.Door Jezus ziet God je zonde niet meer en kan je naar de hemel waar geen zonde kan bestaan en zonder Jezus ben je een smerige,vieze zondaar en sterf je direct dus onmogelijk dat iedereen naar de hemel gaat en daarom waarschuwt Jezus ook het meeste tegen de hel.Dus ga de bijbel nog eens lezen zou ik zeggen en de 4 evangeliën zijn genoeg daarvoor.En als iedereen naar de hemel zou gaan waarom moest Jezus dan sterven..? zodat iedereen automatisch gered zou zijn...? je moet je leven opgeven want wie zijn leven wil behouden zal het verliezen!! dus als jij denkt dat het automatisch aan komt waaien wordt je misleid door de tegenstander.
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen?
Heb uw naaste lief zoals uzelf?
Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt?
En wat ziet gij den splinter, die in uws broeders oog is, en den balk, die in uw eigen oog is, merkt gij niet?
Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en ongerechtigheid?
Het is niet aan jou om zondaars te veroordelen, jij nep-christen. Je bent, ook als je gered bent, nog steeds een geboren zondaar en dus geen haar beter. Ga je schamen.
Och, sommige christenen komen dan met een zeer venijnige toon van: "Ik heb geen hekel aan zondaars maar aan de zonde zelf die zij uitvoeren! Ik oordeel niet over hen, maar Jezus zal hen absoluut zeker weten de hel in sturen zoals e verdienen!"quote:
[..]
Smerige, vieze zondaar, he? Hoe christelijk van je..
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen?
Heb uw naaste lief zoals uzelf?
Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt?
En wat ziet gij den splinter, die in uws broeders oog is, en den balk, die in uw eigen oog is, merkt gij niet?
Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en ongerechtigheid?
Het is niet aan jou om zondaars te veroordelen, jij nep-christen. Je bent, ook als je gered bent, nog steeds een geboren zondaar en dus geen haar beter. Ga je schamen.
Helemaal zonder oordeel over de ander, zoals je ziet!
:')Heeft hijzelf nooit beweerd trouwens.quote:
Da's wel een behoorlijk heftige uitspraak; wie zegt, buiten hijzelf, dat hij de zoon van God is? (Als er überhaupt al een God bestaat).
Maar wel dat hij de weg naar de hemel was, toch?quote:
[..]
Heeft hijzelf nooit beweerd trouwens.
Klopt, maar zo'n terugkrabbel is na een uitspraak als 'smerige, vieze zondaar' een behoorlijk leeg argument. Dat is toch wel echt een veroordeling te noemen. Totaal onchristelijk en vol van hypocrisie en superioriteitsgevoel.quote:
[..]
Och, sommige christenen komen dan met een zeer venijnige toon van: "Ik heb geen hekel aan zondaars maar aan de zonde zelf die zij uitvoeren! Ik oordeel niet over hen, maar Jezus zal hen absoluut zeker weten de hel in sturen zoals e verdienen!"
Helemaal zonder oordeel over de ander, zoals je ziet!
Nou dat voorbeeld wat ik net aankaartte zit ook vol met passief-agressieve lading.quote:
[..]
Klopt, maar zo'n terugkrabbel is na een uitspraak als 'smerige, vieze zondaar' een behoorlijk leeg argument. Dat is toch wel echt een veroordeling te noemen. Totaal onchristelijk en vol van hypocrisie en superioriteitsgevoel.
We zitten wel off topic, maar goed. Hij had het over "de Weg" en dat betekend het naleven van de Torah. Hemel is een christelijk begrip. Joden kenden enkel het laatste oordeel. Wat er nadien komt was men het niet eens. Hij noemde zichzelf wel een " mensenzoon ". Mensen staat voor het uitverkoren volk en hij was er een van, een Wetsgetrouwe jood.quote:
[..]
Maar wel dat hij de weg naar de hemel was, toch?
Het is wel een heel stuk meer ontopic dan het DMT-geneuzel enzo.quote:
[..]
We zitten wel off topic, maar goed. Hij had het over "de Weg" en dat betekend het naleven van de Torah. Hemel is een christelijk begrip. Joden kenden enkel het laatste oordeel. Wat er nadien komt was men het niet eens. Hij noemde zichzelf wel een " mensenzoon ". Mensen staat voor het uitverkoren volk en hij was er een van, een Wetsgetrouwe jood.
Sterker nog: het lijkt er dus op dat Jezus inderdaad een verkapte soort Sinterklaas is als hem dingen toegeschreven zijn die historisch gezien misschien niet eens kloppen?
En klopt @ het joodse geloof. Zo schijnt de hel ook iets totaal onbekends voor hen te zijn, toch?
Een beetje vergelijkbaar met Jezus en sint is Hel.quote:
[..]
Het is wel een heel stuk meer ontopic dan het DMT-geneuzel enzo.
Sterker nog: het lijkt er dus op dat Jezus inderdaad een verkapte soort Sinterklaas is als hem dingen toegeschreven zijn die historisch gezien misschien niet eens kloppen?
...
Hel is een dochter van Loki en 'heersers' van de onderwereld helheim en niflheim waar je belandt als je een natuurlijke dood bent gestorven.
Wat is hel? Daar komt het meer op neer.quote:...
En klopt @ het joodse geloof. Zo schijnt de hel ook iets totaal onbekends voor hen te zijn, toch?
https://www.chabad.org/li(...)-Believe-in-Hell.htm
Dit vergelijk gaat op voor % !quote:
Het is wel een heel stuk meer ontopic dan het DMT-geneuzel enzo.
Sterker nog: het lijkt er dus op dat Jezus inderdaad een verkapte soort Sinterklaas is als hem dingen toegeschreven zijn die historisch gezien misschien niet eens kloppen?
Juist, ook dit kende men niet. ( zwarte Piet ook nietquote:En klopt @ het joodse geloof. Zo schijnt de hel ook iets totaal onbekends voor hen te zijn, toch?
)quote:
Wat is hel? Daar komt het meer op neer.
https://www.chabad.org/li(...)-Believe-in-Hell.htm
Als ik dat bedoelde had ik dat wel gezegd.quote:
[..]
Je bedoelt feiten over bewustzijn die jullie niet begrijpen omdat jullie nooit bewustzijn bestudeerd hebben en dus niet weten wat het is
Hoe dan ook lijkt dit me volslagen off topic.
Wat is goed..? er is niemand die goed is behalve God...dus ja ook jij gaat naar de hel zonder Jezus en ook ik zou dat gaan zonder Hem...en dat komt omdat je zelf niet voor de zonde kan betalen en alleen Jezus dat kan.En als je Hem verwerpt blijft er geen vergeving voor zonde over daarom is Hij ook zo belangrijk.quote:
[..]
Dus als ik een goed mens ben en heel aardig tegen mijn medemens, ga ik naar de hel als ik niet in Jezus geloof? Dat is best raar toch?
Dat komt omdat Jezus heeft betaald voor de zonde omdat wij dat zelf niet kunnen...voor Jezus werden er dieren geofferd die rein waren en je voor een jaar zondevrij was en sinds Jezus er is is hij het lam geworden die je voor altijd zondevrij maakt en daarbuiten is er niks meer....dus of Jezus aannemen of zelf de prijs betalen en de straf is de hel en de beloning de hemel oftewel je eigen leven opgeven en voor God gaan leven die het leven ook gegeven heeft of je eigen leven blijven leven en satan achterna gaan dat zijn de opties....en ik heb het ook niet verzonnen en heb er zelf ook wel eens moeite mee maar het is de waarheid of je dat wil geloven of niet....quote:
[..]
Jezus had toch ook al gezegd dat goede daden geen garantie zijn dat je naar de hemel zult gaan? Alleen door hem ga je naar de hemel.
Da's wel een behoorlijk heftige uitspraak; wie zegt, buiten hijzelf, dat hij de zoon van God is? (Als er überhaupt al een God bestaat).
Lekkere bangmakerij weer; als je mij niet volgt, ga je naar de hel! Ik ben de zoon van God, en als je dat niet gelooft, zul je in het hiernamaals verbranden! Maar geloof je él in mij, dan krijg je wat lekkers....ehhhh....ga je naar de hemel!
Ten eerste noemt God je een smerige zondaar en haat hij zondaars,dus ga dat lekker met God uitzoeken....en wij leven niet in de zonde zoals ongelovigen hoor en zijn we rein verklaard in Jezus en mogen we ongelovigen zeker wel op hun zonden wijzen en wat ze dat gaat brengen uiteindelijk en dat verplicht God ons zelfs dus je snapt de verzen die je zegt ook niet eens....en God gaat je daar uiteindelijk op veroordelen....maar ik wijs je hier niet eens op de zonde zeg je alleen wat God erover zegt....quote:
[..]
Smerige, vieze zondaar, he? Hoe christelijk van je..
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen?
Heb uw naaste lief zoals uzelf?
Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt?
En wat ziet gij den splinter, die in uws broeders oog is, en den balk, die in uw eigen oog is, merkt gij niet?
Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en ongerechtigheid?
Het is niet aan jou om zondaars te veroordelen, jij nep-christen. Je bent, ook als je gered bent, nog steeds een geboren zondaar en dus geen haar beter. Ga je schamen.
Ik heb vast over die psalm heengelezen..quote:
[..]
Ten eerste noemt God je een smerige zondaar
Oh, dus God haat jou? Of ben jij geen zondaar? Ik dacht dat we allemaal zondaars waren. Iedereen behalve Doedel dus, Doedel is heilig en praktisch gezien gewoon Jezus v2.0quote:en haat hij zondaars
Iedere opnieuw geboren christen is geen zondaar meer nee en we haten de zonde ook en ook al vallen we soms wel eens terug maar dan hebben wij een advocaat in Jezus die ongelovigen dus niet hebben.Dus christenen worden nergens in het Nieuwe Testament nog zondaren genoemd. God noemt jou dan een heilige!quote:
[..]
Ik heb vast over die psalm heengelezen..
[..]
Oh, dus God haat jou? Of ben jij geen zondaar? Ik dacht dat we allemaal zondaars waren. Iedereen behalve Doedel dus, Doedel is heilig en praktisch gezien gewoon Jezus v2.0
Tenzij ze zondigenquote:
[..]
Iedere opnieuw geboren christen is geen zondaar meer nee
Dat is de definitie van zondaar, beste Doedel, 'iemand die zondigt'.Laat je dat bijbelversje nog zien waarin God ons 'smerige zondaars' noemt?
Of heb je gelogen? 
Oeh.. dat is een zonde... Dan ben je niet meer heilig.. Ach, maak je geen zorgen, gewoon een tweede keer opnieuw geboren worden, dan ben je weer heilig. Wat een gedoe... steeds weer opnieuw uit die symbolische kut moeten kruipen. Ieder z'n ding.Een advocaat nodig hebben voor 'jouw' overtuiging.quote:
Iedere opnieuw geboren christen is geen zondaar meer nee en we haten de zonde ook en ook al vallen we soms wel eens terug maar dan hebben wij een advocaat in Jezus die ongelovigen dus niet hebben.Dus christenen worden nergens in het Nieuwe Testament nog zondaren genoemd. God noemt jou dan een heilige!
SPOILER
Hoezo is het de waarheid? Hoe weet je dat?quote:
[..]
Dat komt omdat Jezus heeft betaald voor de zonde omdat wij dat zelf niet kunnen...voor Jezus werden er dieren geofferd die rein waren en je voor een jaar zondevrij was en sinds Jezus er is is hij het lam geworden die je voor altijd zondevrij maakt en daarbuiten is er niks meer....dus of Jezus aannemen of zelf de prijs betalen en de straf is de hel en de beloning de hemel oftewel je eigen leven opgeven en voor God gaan leven die het leven ook gegeven heeft of je eigen leven blijven leven en satan achterna gaan dat zijn de opties....en ik heb het ook niet verzonnen en heb er zelf ook wel eens moeite mee maar het is de waarheid of je dat wil geloven of niet....
Is het puur de waarheid omdat hij dat zelf gezegd heeft en later iemand anders die hem kende het heeft opgeschreven en het later in boekvorm verschenen is?
Nee, je wijst mij hier op jouw interpretatie van wat jij denkt dat God zegt. Een nogal fundamentalistische interpretatie die je gebruikt om jezelf verheven te voelen boven hen die jij minderwaardig acht omdat ze niet opnieuw geboren zijn. Dat is alles behalve christelijk.quote:
[..]
Ten eerste noemt God je een smerige zondaar en haat hij zondaars,dus ga dat lekker met God uitzoeken....en wij leven niet in de zonde zoals ongelovigen hoor en zijn we rein verklaard in Jezus en mogen we ongelovigen zeker wel op hun zonden wijzen en wat ze dat gaat brengen uiteindelijk en dat verplicht God ons zelfs dus je snapt de verzen die je zegt ook niet eens....en God gaat je daar uiteindelijk op veroordelen....maar ik wijs je hier niet eens op de zonde zeg je alleen wat God erover zegt....
Ik snap de verzen goed genoeg om ze te gebruiken in hun context om jouw manier van christelijkheid met Jezus zijn zogezegde eigen woorden onderuit te halen. Jij dreigt alleen maar met hel en verdoemenis. Geloven uit angst voor eeuwige marteling als je het niet doet is niet moreel. Het is hemelse onderdrukking en mensen zijn beter dan dat.
Oh, en 'smerige, vieze zondaar' waren jouw woorden, niet die van je god. Laat mij maar een vers zien waar hij dat zegt. Gaat je niet lukken.
Nog zeer de vraag of ie dat gezegd heeft. Het vroegst opgeschreven 40 jaar na datum door iemand die hem nooit ontmoet heeft. Nou moe..quote:
[..]
Hoezo is het de waarheid? Hoe weet je dat?
Is het puur de waarheid omdat hij dat zelf gezegd heeft en later iemand anders die hem kende het heeft opgeschreven en het later in boekvorm verschenen is?