F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou...quote:Op woensdag 14 maart 2018 22:13 schreef MrAero het volgende:
[..]
Ik verwerp het! Veel plezier in de hemel, waar iedereen blij en vrolijk is, voor eeuwig en altijd. Niemand die uit z'n plaat gaat en gek wordt van die dagelijkse sleur. Dagen zijn er waarschijnlijk niet eens. Gewoon constant dag, je hoeft nooit te slapen want je bent nooit moe. Nooit te eten want je hebt nooit honger. Nooit te drinken want je hebt nooit dorst. Gewoon een eeuwigheid van zweven met de engeltjes en liedjes zingen. Constant. Altijd maar door. Geen potje voetbal, of wat voor competitieve bezigheid dan ook, want in de hemel zijn er geen verliezers. Altijd blij. Altijd vrolijk. Je zal niet eens weten dat je blij of vrolijk bent, want zonder pijn en verdriet kan je die gevoelens niet plaatsen. Gaat vast niet vervelenStuur mij maar naar de hel, dat klinkt meer als een hemel dan de hemel zelf
Dit was het dan? Niks meer te melden? Of moet je eerst weer even naar je 'kerk' voor een nieuwe spoeling?quote:Op woensdag 14 maart 2018 22:02 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Tuurlijk net zo eigenwijs als iedere andere ongelovige hier pfffff ....God zoekt mensen op maar het is aan een ieder om er op in te gaan dat komt niet aangewaaid hoor....
quote:Op woensdag 14 maart 2018 22:17 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat Doedelzak degene is die dit gemaakt heeft!
Wat bedoel je precies met 'autonoom' een keuze maken. Het voelt als vrij of autonoom, maar als we heel goed nagaan wat er werkelijk gebeurt, zien we toch dat die keuze in feite naar boven komt borrelen uit je onderbewustzijn? En op een onbewust niveau is die keuze in feite niets meer dan het resultaat van een heel ingewikkeld chemisch proces.quote:
[..]
Ik ben het niet eens met jouw logica.
Hier volgt mijn logica:
Wij zijn ons bewust van keuzes A en B en C. Wij hebben inherent voorkeuren maar dat doet niks af aan de vrijheid van de keuze. We kunnen via onze 'ik' autonoom een keuze maken tusse A of B of C.
Vrije wil bestaat dus maar is beperkt door onze inherente eigenschappen.
Geen enkel atoom is 'vrij', dus geen enkele neurotransmitter of synaps is vrij, dus wat er allemaal in je neuronen gebeurt is wezenlijk ook niet vrij.
Een keuze is in werkelijkheid een soort automatische berekening, een indirect gevolg van je huidige neurale staat. Plus uiteraard omgevingsfactoren en alles wat van invloed is op de ingewikkelde chemische processen waar die neurale activiteit uit bestaat.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Waarom zou dat er moeten zijn? Waarom kan ervaren of denken niet gewoon een natuurlijk proces zijn wat zich vanzelf voltrekt, zonder dat daar een op zichzelf staande experiencer of thinker aan te pas moet komen?quote:
Maar dan gaat hij verder: "there is no thinker of thoughts, no experiencer of experiences".
Hier ben ik het volledig mee oneens. Er is wel degelijk een thinker of thoughts.
Die illusie van een 'experiencer of experiences' of een 'thinker of thoughts' klinkt net als een 'grower of growth' in een bloeiende plant.
Planten groeien vanzelf, mensen denken en ervaren vanzelf. Daar hoeft niets of niemand 'achter' te zitten.
Het is in feite andersom: het idee van een ervaarder of denker is een puur abstract concept, wat juist ontstaat door het proces van ervaren of denken.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Het probleem van vrije wil reduceren tot chemische en meetbare processen in het brein is dat het hele fenomeen van bewustzijn niet te vinden is in het brein.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met 'autonoom' een keuze maken. Het voelt als vrij of autonoom, maar als we heel goed nagaan wat er werkelijk gebeurt, zien we toch dat die keuze in feite naar boven komt borrelen uit je onderbewustzijn? En op een onbewust niveau is die keuze in feite niets meer dan het resultaat van een heel ingewikkeld chemisch proces.
Geen enkel atoom is 'vrij', dus geen enkele neurotransmitter of synaps is vrij, dus wat er allemaal in je neuronen gebeurt is wezenlijk ook niet vrij.
Een keuze is in werkelijkheid een soort automatische berekening, een indirect gevolg van je huidige neurale staat. Plus uiteraard omgevingsfactoren en alles wat van invloed is op de ingewikkelde chemische processen waar die neurale activiteit uit bestaat.
Neem geheugen: iets dat je 'interessant' vindt onthoud je veel makkelijker dan iets dat je totaal niet interesseert. Hoe leg je zoiets wetenschappelijk uit? Hoe wil je zo'n proces meten?
Het feit dat je zaken makkelijker onthoudt die je 'interessant' vindt is een mysterie omdat 'interessant' nergens te vinden is in het brein.
Zelfde geldt voor de vrije wil: je kunt via meditatie de structuur van je hersenen veranderen. Meer bewijs van vrije wil is niet nodig, je kunt via je onmeetbare bewustzijn je eigen eigenschappen veranderen. Je kunt door op een andere manier te gaan denken een compleet andere kijk op de wereld krijgen en dat kan weer een grote invloed op je acties hebben.
Alles wat we doen en denken komt door de lens van bewustzijn. Menselijke keuzes zijn complex, gebaseerd op een enorm aantal niet-meetbare variabelen (emoties, gedachteprocessen, herinneringen, omgevingsfactoren met een subjectieve invloed op de persoon) waardoor het reduceren van vrije wil tot individuele atomen zoals Sam Harris en Dick Swaab doen gewoon belachelijk is.
Er is een verschil tussen passief denken en actief denken. Als je dagdroomt denk je passief. Als je een wiskundig probleem probeert op te lossen of een filosofie probeert te doorgronden ben je actief aan het denken.quote:
Die illusie van een 'experiencer of experiences' of een 'thinker of thoughts' klinkt net als een 'grower of growth' in een bloeiende plant.
Planten groeien vanzelf, mensen denken en ervaren vanzelf. Daar hoeft niets of niemand 'achter' te zitten.
Het is in feite andersom: het idee van een ervaarder of denker is een puur abstract concept, wat juist ontstaat door het proces van ervaren of denken.
Alleen een 'ik' kan actief denken. Ironisch genoeg kan je alleen mediteren met een 'ik', alleen een 'ik' kan zichzelf in een meditatieve staat forceren (meditatie is geen natuurlijke staat).
Omdat niks vanzelf gebeurt in een mensenleven. Je hele leven (inclusief je interne leven, gedachteprocessen, meditatieve training) is afhankelijk van je eigen acties, je eigen keuzes.quote:
[..]
Waarom zou dat er moeten zijn? Waarom kan ervaren of denken niet gewoon een natuurlijk proces zijn wat zich vanzelf voltrekt, zonder dat daar een op zichzelf staande experiencer of thinker aan te pas moet komen?
Ik kan er voor kiezen om morgen aan de opiaten of alcohol te gaan en mijn middelvinger op te steken naar het leven, mateloos eten en moddervet worden, stoppen met sporten, stoppen met alles wat nuttig is.
Ik kan er ook voor kiezen om hard te werken aan mijn scriptie zodat ik een MSc krijg en daarmee een grotere kans op een betere baan. Iedereen weet dat een scriptie zichzelf niet schrijft, dus wie forceert dan de discipline op zichzelf om die scriptie te schrijven?
Het idee dat er geen 'ik' is en geen 'vrije wil' zoals zowel Sam Harris als Dick Swaab voorstellen is totaal incoherent en zelf-destructief.
Waar kun je precies "groei" vinden in een plant?quote:
Het probleem van vrije wil reduceren tot chemische en meetbare processen in het brein is dat het hele fenomeen van bewustzijn niet te vinden is in het brein.
Dat is prima uit te leggen, er zijn talloze studies die verklaren hoe geheugen sterk gekoppeld is met emoties. Waardoor gebeurtenissen of dingen waarmee je een sterke emotie associeert, veel sterker worden opgeslagen dan 'vlakke' zaken.quote:Neem geheugen: iets dat je 'interessant' vindt onthoud je veel makkelijker dan iets dat je totaal niet interesseert. Hoe leg je zoiets wetenschappelijk uit? Hoe wil je zo'n proces meten?
Natuurlijk wel, interessant is gewoon een subjectieve interpretatie van dopamine en serotonine pieken.quote:Het feit dat je zaken makkelijker onthoudt die je 'interessant' vindt is een mysterie omdat 'interessant' nergens te vinden is in het brein.
Misschien denk jij bij "is te vinden in het brein" dat je ergens één specifiek plekje kunt aanwijzen waarvan je kunt zeggen: kijk, daar zit het.
Maar zo werkt het natuurlijk niet. Emoties, herinneringen, bewustzijn, en dingen interessant vinden zijn fenomenen die vele abstractielagen dieper liggen dan het fysieke neurale netwerk waarin je concrete plekken kunt aanwijzen.
Wie zegt dat ik uit vrije wil kan kiezen of ik zo'n meditatie doe of niet?quote:Zelfde geldt voor de vrije wil: je kunt via meditatie de structuur van je hersenen veranderen. Meer bewijs van vrije wil is niet nodig, je kunt via je onmeetbare bewustzijn je eigen eigenschappen veranderen.
Het feit dat je je eigen structuur kunt (of moet?) veranderen is geenszins een bewijs voor een vrije wil.
Verandert een rups uit vrije wil in een vlinder?
De vraag is natuurlijk of ik ervoor kan kiezen om op een andere manier te gaan denken, of dat dat in feite een indirect (en noodzakelijk) gevolg is van mijn huidige staat plus alle omstandigheden die invloed hebben op mij.quote:Je kunt door op een andere manier te gaan denken een compleet andere kijk op de wereld krijgen en dat kan weer een grote invloed op je acties hebben.
Misschien dat mijn wereldbeeld en mijn denken door het volgen van deze discussie wel een beetje is veranderd. Had ik daar dan een keuze in? Denk je dat ik werkelijk de vrijheid had om me niet te laten beïnvloeden door deze discussie?
Dat is alleen belachelijk in de ogen van hen die onderschatten waar algoritmes en abstractieniveau's toe in staat zijn.quote:Alles wat we doen en denken komt door de lens van bewustzijn. Menselijke keuzes zijn complex, gebaseerd op een enorm aantal niet-meetbare variabelen (emoties, gedachteprocessen, herinneringen, omgevingsfactoren met een subjectieve invloed op de persoon) waardoor het reduceren van vrije wil tot individuele atomen zoals Sam Harris en Dick Swaab doen gewoon belachelijk is.
Lange tijd was het ook belachelijk om het zeer complexe spel Go (waar veel diep denkwerk en intuïtie aan te pas komt) te reduceren tot individu silicium atomen. Inmiddels verslaan silicium atomen de beste Go-spelers ter wereld.
Denk niet dat ik de kracht en diepte van bewustzijn onderschat, ik denk juist dat jij de potentie van informatie verwerkende processen onderschat.
[ Bericht 6% gewijzigd door Kornolio op 15-03-2018 08:05:00 ]
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Informatie verwerkende processen zijn onbewust, zoals schaakcomputers, Go-spelende computers, rekenmachines.
Er zit geen bewustzijn in.
Het maakt niet uit hoe complex een onbewust proces wordt, er volgt niet logisch een subjectieve ervaring uit. Onbewuste informatie processing en subjectieve ervaring zijn twee verschillende werelden, daarom kun je de menselijke psyche niet reduceren tot hersenprocessen.
Sommige breinen zien gewoon niet waarom het subjectieve niet logisch uit het objectieve volgt. Dat is prima, sommige mensen zullen ook nooit bepaalde wiskundige problemen oplossen. Hun brein kan de oplossing simpelweg niet vinden.
Er zit geen bewustzijn in.
Het maakt niet uit hoe complex een onbewust proces wordt, er volgt niet logisch een subjectieve ervaring uit. Onbewuste informatie processing en subjectieve ervaring zijn twee verschillende werelden, daarom kun je de menselijke psyche niet reduceren tot hersenprocessen.
Sommige breinen zien gewoon niet waarom het subjectieve niet logisch uit het objectieve volgt. Dat is prima, sommige mensen zullen ook nooit bepaalde wiskundige problemen oplossen. Hun brein kan de oplossing simpelweg niet vinden.
Het is een hersenwetenschappelijk feit dat onbewuste processen een grote invloed hebben op wat er allemaal in je bewustzijn opborrelt.quote:
Denk niet dat ik de kracht en diepte van bewustzijn onderschat, ik denk juist dat jij de potentie van informatie verwerkende processen onderschat.
Het mooie van een menselijk bewustzijn is nou juist dat je via je 'ik' die onbewuste processen kunt tegengaan. Meditatie is een voorbeeld, discipline is een voorbeeld, op een andere manier gaan denken is een voorbeeld. Je hebt door je bewustzijn een enorme vrijheid.
Als je die vrijheid ontkent doe je jezelf gigantisch tekort: het leidt tot een defaitistisch wereldbeeld. Als je leven kut is kan ik je garanderen, geluk is een mogelijkheid en jij hebt er een grote invloed op.
Hoe weet je dat?quote:
Informatie verwerkende processen zijn onbewust, zoals schaakcomputers, Go-spelende computers, rekenmachines.
Er zit geen bewustzijn in.
Denk je dat een computer kan denken? (mits voldoende complexiteit, rekenkracht, enz)quote:Het maakt niet uit hoe complex een onbewust proces wordt, er volgt niet logisch een subjectieve ervaring uit. Onbewuste informatie processing en subjectieve ervaring zijn twee verschillende werelden, daarom kun je de menselijke psyche niet reduceren tot hersenprocessen.
Andersom juist, sommige breinen zien gewoon niet waarom dat wel kan. Hún brein kan de oplossing simpelweg niet vinden.quote:Sommige breinen zien gewoon niet waarom het subjectieve niet logisch uit het objectieve volgt. Dat is prima, sommige mensen zullen ook nooit bepaalde wiskundige problemen oplossen. Hun brein kan de oplossing simpelweg niet vinden.
Er is ook wel een prima verklaring voor de onbewuste weerstand tegen dat idee. Het niet bestaan van een vrije wil zou het fundament onder je ego of identiteit ondermijnen, terwijl je evolutionair juist sterk bent geconditioneerd om dat in stand te houden.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Een complexe robot door een cirkelzaag halen is wat anders dan een meisje door een cirkelzaag halen. Dit experiment geeft een indicatie van wat het verschil tussen bewust en onbewust is.quote:
Een schaakgrootmeester in brand steken is wat anders dan een schaakcomputer in brand steken.
Er zijn geen redenen om aan te nemen dat een schaakcomputer een eigen bewustzijn heeft, er is geen experimentele data dat het aan kan tonen.
Nee, zoals een rekenmachine niet rekent en schaakcomputers niet kunnen 'schaken' vanuit de eerste persoon.quote:
Denk je dat een computer kan denken? (mits voldoende complexiteit, rekenkracht, enz)
Nee, niemand kan het mysterie van bewustzijn oplossen. Er zijn wetenschappers die denken dat ze het kunnen, maar ze zien het probleem gewoon niet. Als het mysterie van bewustzijn was opgelost konden we allemaal in de kerk van het materialisme gaan geloven.quote:
Andersom juist, sommige breinen zien gewoon niet waarom dat wel kan. Hún brein kan de oplossing simpelweg niet vinden.
Er is ook wel een prima verklaring voor de onbewuste weerstand tegen dat idee. Het niet bestaan van een vrije wil zou het fundament onder je ego of identiteit ondermijnen, terwijl je evolutionair juist sterk bent geconditioneerd om dat in stand te houden.
Wie weet wat de bedoeling van evolutie is. Ik denk dat bewustzijn om een reden bestaat, wat die reden is weet ik niet. Maar ik geloof niet in de willekeur van het bestaan, dat de natuur willekeurig is, omdat bewustzijn in een willekeurige wereld niet ontstaat. Bewustzijn heeft alleen functie binnen een bedoeling.
Die 'ik' is het middel waarmee je je eigen RPG speelt, met vrije wil. Wat is de diepere betekenis? Geen idee, maar het lijkt er steeds meer op dat er een bedoeling is.
Door mijn discussie met jullie (alle materialisten) ben ik juist steeds 'geloviger' geworden. Jullie hebben namelijk aangetoond dat mechanistische, onbewuste, processen in staat zijn functioneel superieur te zijn aan mensen (schaakcomputer vs mens).
Een mechanistisch universum kan volledig onbewust opereren en dezelfde functionaliteit houden zoals het nu heeft. Waarom is er dan dat onverklaarbare bewustzijn? Er lijkt een reden achter het bewustzijn zitten, anders waren we robots geweest.
Al onze emoties, al onze eigenschappen van bewustzijn dienen een evolutionair doel (angst is handig om niet opgegeten te worden door een leeuw) maar er is geen reden waarom er überhaupt een bewustzijn moet zijn in een mechanistisch universum.
Conclusie: het universum is een levend, bewust, organisme met een macro bedoeling. Als het universum levend is, en bewust, dan is het ook logisch waarom uit sterrenstof de emotie 'liefde' kan volgen.
Het universum heeft niet alleen bewustzijn geproduceerd, het universum heeft een soort geproduceerd dat collectief in een spirituele realiteit gelooft. Misschien zegt dat iets, iets dat dieper gaat dan de angst voor de dood en onwetendheid...
[ Bericht 9% gewijzigd door Libertarisch op 15-03-2018 08:59:32 ]
Een mechanistisch universum kan volledig onbewust opereren en dezelfde functionaliteit houden zoals het nu heeft. Waarom is er dan dat onverklaarbare bewustzijn? Er lijkt een reden achter het bewustzijn zitten, anders waren we robots geweest.
Al onze emoties, al onze eigenschappen van bewustzijn dienen een evolutionair doel (angst is handig om niet opgegeten te worden door een leeuw) maar er is geen reden waarom er überhaupt een bewustzijn moet zijn in een mechanistisch universum.
Conclusie: het universum is een levend, bewust, organisme met een macro bedoeling. Als het universum levend is, en bewust, dan is het ook logisch waarom uit sterrenstof de emotie 'liefde' kan volgen.
Het universum heeft niet alleen bewustzijn geproduceerd, het universum heeft een soort geproduceerd dat collectief in een spirituele realiteit gelooft. Misschien zegt dat iets, iets dat dieper gaat dan de angst voor de dood en onwetendheid...
[ Bericht 9% gewijzigd door Libertarisch op 15-03-2018 08:59:32 ]
In spiritualiteit geloven is juist iets heel basaals; mensen zoeken altijd verklaringen voor iets.quote:
Door mijn discussie met jullie (alle materialisten) ben ik juist steeds 'geloviger' geworden. Jullie hebben namelijk aangetoond dat mechanistische, onbewuste, processen in staat zijn functioneel superieur te zijn aan mensen (schaakcomputer vs mens).
Een mechanistisch universum kan volledig onbewust opereren en dezelfde functionaliteit houden zoals het nu heeft. Waarom is er dan dat onverklaarbare bewustzijn? Er lijkt een reden achter het bewustzijn zitten, anders waren we robots geweest.
Al onze emoties, al onze eigenschappen van bewustzijn dienen een evolutionair doel (angst is handig om niet opgegeten te worden door een leeuw) maar er is geen reden waarom er überhaupt een bewustzijn moet zijn in een mechanistisch universum.
Conclusie: het universum is een levend, bewust, organisme met een macro bedoeling. Als het universum levend is, en bewust, dan is het ook logisch waarom uit sterrenstof de emotie 'liefde' kan volgen.
Het universum heeft niet alleen bewustzijn geproduceerd, het universum heeft een soort geproduceerd dat collectief in een spirituele realiteit gelooft. Misschien zegt dat iets, iets dat dieper gaat dan de angst voor de dood en onwetendheid...
Waarom gebeurt dit? Omdat dat.
Waarom overkomt ons rampen? Er moet vast iets zijn dat boos op ons is.
Verder prima dat je spiritueel bent, maar bewijst deze gedachtengang ook meteen dat de schepper van het universum het heelal met al zijn vele miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels in een paar dagen geschapen heeft, enkele duizenden jaren geleden, en dat het voor deze schepper noodzakelijk is dat wij in hem geloven, en dat hij zich in menselijke vorm door ons heeft laten vermoorden om ons te kunnen vergeven voor de dingen die wij doen die hij niet leuk vindt?
Nergens in de Bijbel heeft God een wet ingetrokken. Ook Jezus wijst daar nog eens op.quote:
[..]
Nee hoor slimmerd God zelf het het ingetrokken en dat kun je in de bijbel lezen...maar wacht daar geloof je niet natuurlijk stom van me...
Hieraan is duidelijk te zien dat jij "christen" bent tegen wil en dank, uit angst waarschijnlijk.quote:
een leven als christen zuigt behoorlijk
Hoe compleet anders dan die blije warme christenen die ik ken...en die ervaren het christendom helemaal niet als een juk, integendeel.
Maar daar zul jij wel weer een oordeel over hebben, zoals je alles veroordeelt.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-03-2018 09:37:23 ]
Ofwel: robots.quote:
[..]
Ik verwerp het! Veel plezier in de hemel, waar iedereen blij en vrolijk is, voor eeuwig en altijd. Niemand die uit z'n plaat gaat en gek wordt van die dagelijkse sleur. Dagen zijn er waarschijnlijk niet eens. Gewoon constant dag, je hoeft nooit te slapen want je bent nooit moe. Nooit te eten want je hebt nooit honger. Nooit te drinken want je hebt nooit dorst. Gewoon een eeuwigheid van zweven met de engeltjes en liedjes zingen. Constant. Altijd maar door. Geen potje voetbal, of wat voor competitieve bezigheid dan ook, want in de hemel zijn er geen verliezers. Altijd blij. Altijd vrolijk. Je zal niet eens weten dat je blij of vrolijk bent, want zonder pijn en verdriet kan je die gevoelens niet plaatsen. Gaat vast niet vervelen
Dat zijn dan vast geen katholieken die je kent!quote:
[..]
Hieraan is duidelijk te zien dat jij "christen" bent tegen wil en dank, uit angst waarschijnlijk.
Hoe compleet anders dan die blije christenen die ik ken...en die ervaren het christendom helemaal niet als een juk, integendeel.
Ik ben katholiek opgevoed. Ik heb het altijd al de grootste onzin gevonden, van kleins af aan.
Dat gehamer op je schuldgevoel in de kerk verbeterde het er ook niet echt op: "...door mijn schuld, door mijn schuld, door mijn grote schuld." en "Heer ik ben niet waardig dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal gezond worden." enz.
Maar idd; ik ken ook blije christenen hoor!
Daarbij, waarom wordt die God steeds als een man gezien? Is er ook een vrouwelijke tegenhanger?
Zo niet; waarom heeft-ie dan mannelijke geslachtsdelen, en wat doet hij in die totale eeuwigheid dat hij bestaat om z'n lusten een beetje uit te kunnen leven?
Is dat misschien waarom hij in het oude testament zo vol woede en wraakzucht was? Gooit hij daarom ongelovigen de hel in? Puur uit seksuele frustratie?
Waarom schiep hij Eva wel voor Adam, maar heeft hij zelf geen mevrouw God?
Zo niet; waarom heeft-ie dan mannelijke geslachtsdelen, en wat doet hij in die totale eeuwigheid dat hij bestaat om z'n lusten een beetje uit te kunnen leven?
Is dat misschien waarom hij in het oude testament zo vol woede en wraakzucht was? Gooit hij daarom ongelovigen de hel in? Puur uit seksuele frustratie?
Waarom schiep hij Eva wel voor Adam, maar heeft hij zelf geen mevrouw God?
ik bedoel meer van die types van "ik wandel in het licht met Jezus".quote:
[..]
Dat zijn dan vast geen katholieken die je kent!
Ik ben katholiek opgevoed. Ik heb het altijd al de grootste onzin gevonden, van kleins af aan.
Dat gehamer op je schuldgevoel in de kerk verbeterde het er ook niet echt op: "...door mijn schuld, door mijn schuld, door mijn grote schuld." en "Heer ik ben niet waardig dat gij tot mij komt, maar spreek en ik zal gezond worden." enz.
Maar idd; ik ken ook blije christenen hoor!
Ja hoor, Astarte.quote:
Daarbij, waarom wordt die God steeds als een man gezien? Is er ook een vrouwelijke tegenhanger?
?
quote:
[..]
ik bedoel meer van die types van "ik wandel in het licht met Jezus".
Snap ik!Maar mijn ervaring is ook dat vaak juist dit soort types enorm veel opgekropte woede hebben. Die façade van blijdschap is vaak flinterdun.
Seculiere westerse verklaring voor spiritualiteit:quote:
[..]
In spiritualiteit geloven is juist iets heel basaals; mensen zoeken altijd verklaringen voor iets.
Waarom gebeurt dit? Omdat dat.
Waarom overkomt ons rampen? Er moet vast iets zijn dat boos op ons is.
Verder prima dat je spiritueel bent, maar bewijst deze gedachtengang ook meteen dat de schepper van het universum het heelal met al zijn vele miljarden keer miljarden keer miljarden sterrenstelsels in een paar dagen geschapen heeft, enkele duizenden jaren geleden, en dat het voor deze schepper noodzakelijk is dat wij in hem geloven, en dat hij zich in menselijke vorm door ons heeft laten vermoorden om ons te kunnen vergeven voor de dingen die wij doen die hij niet leuk vindt?
1) Angst voor de dood
2) Verklaringen zoeken
3) Onwetendheid
4) Emotionele steun
Dat is wat wij elkaar allemaal napraten in seculier-intellectueel Nederland. Maar nee, spiritualiteit heeft ook andere oorzaken:
1) Direct contact met spirituele dimensies via hallucinogene planten (sjamanistische culturen)
2) Directe spirituele ervaringen (BDE's. spontaan contact met spirituele entiteiten, telepathie)
3) Het gevoel dat de 'ziel' niet in het brein zit (met goede redenen)
4) De werkelijkheid is groter dan wij kunnen begrijpen, materialisme is te simpel
Je kunt spiritualiteit wegmoffelen als achterlijkheid, dat is vooral een westers fenomeen. Hindoeïsme en boeddhisme zijn een stuk minder achterlijk en ze weten het, geldt ook voor de sjamanistische culturen. Er zit wat in.
