Klinkt als een klassiek geval van Cherry picking.quote:Op maandag 12 maart 2018 10:16 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ah, dus Wigner is een onfeilbare autoriteit wanneer zijn woorden stroken met wat jij wilt, maar buiten dat is hij bezweken voor peer pressure?
Makes sense.
eens.quote:
Hij zet ook vraagtekens bij zijn eigen optreden en uitspraken van toentertijd. Hij zegt van zichzelf: "ik was een oen".quote:Op maandag 12 maart 2018 20:40 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
https://www.npo.nl/adieu-god/11-03-2018/VPWON_1287860
Interessant gesprek, de moeite van het terugkijken waard. Opmerkelijk hoeveel vraagtekens Van Agt inmiddels bij het Christelijk geloof zet. Nota bene als voormalig voorman van het CDA.
Onder andere zijn ontzag voor het heelal hebben hem aan het twijfelen gebracht. Hij gelooft nog wel dat er een God is, maar dan vooral als het gaat om dat er iemand geweest moet zijn die alles heeft geschapen. Dat die oerknal niet vanzelf ging, zeg maar.
En toch geen antwoord op gekregen.quote:
Daarmee suggereer je dat je kunt kiezen (al dan niet) te geloven. Voor mij is het zo overduidelijk dat religies verzinsels zijn van de mens dat ik niet eens zou kunnen geloven als ik het zou willen.quote:Op maandag 9 april 2018 07:47 schreef Splackavellie02 het volgende:
“So I started to believe the way one might take an aspirin: it can’t hurt, and it might work”
Een placebo is dan ook goed.quote:Op maandag 9 april 2018 07:47 schreef Splackavellie02 het volgende:
“So I started to believe the way one might take an aspirin: it can’t hurt, and it might work”
Placebo’s zijn ook heel goed. Ik heb er een hele scriptie aan kunnen wijdenquote:
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?quote:Op maandag 12 maart 2018 20:40 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
https://www.npo.nl/adieu-god/11-03-2018/VPWON_1287860
Interessant gesprek, de moeite van het terugkijken waard. Opmerkelijk hoeveel vraagtekens Van Agt inmiddels bij het Christelijk geloof zet. Nota bene als voormalig voorman van het CDA.
Onder andere zijn ontzag voor het heelal hebben hem aan het twijfelen gebracht. Hij gelooft nog wel dat er een God is, maar dan vooral als het gaat om dat er iemand geweest moet zijn die alles heeft geschapen. Dat die oerknal niet vanzelf ging, zeg maar.
quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?
En dat op dat moment er dus een knal is geweest bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat het zo is, maar hypothetisch gezien zou dat toch kunnen?
Dit zou ook gebeurd kunnen zijn. Vanaf 0:21quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?
En dat op dat moment er dus een knal is geweest bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat het zo is, maar hypothetisch gezien zou dat toch kunnen?
Zijn de gebruikelijke schrijvers op staking? Matig hoor.quote:Op vrijdag 13 april 2018 12:02 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dit zou ook gebeurd kunnen zijn. Vanaf 0:21
Het is het ultieme antigodsbewijs voor de goede lezer.quote:Op zaterdag 17 maart 2018 11:15 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
En toch geen antwoord op gekregen.
Waarom zou de oerknal het begin moeten zijn, er zijn ook theorieën van een multiversum met eeuwig oscillerende bubbels. 14 miljard jaar is niks op de eeuwigheid.quote:Op vrijdag 13 april 2018 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen, of dat moment wat in de volksmond oerknal wordt genoemd niet het moment kan zijn geweest dat God begon met spreken waardoor alles ontstond?
En dat op dat moment er dus een knal is geweest bijvoorbeeld.
Ik zeg niet dat het zo is, maar hypothetisch gezien zou dat toch kunnen?
Niet uit maar ‘in’.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 21:55 schreef GrumpyFish het volgende:
Als het universum een waarschijnlijkheidswolk is die pas materialiseert wanneer het door iemand met bewustzijn geobserveerd wordt, hoe zijn die iemanden dan ontstaan?
Ik bedoel, jij stelt (als ik het goed begrijp) dat materie pas ontstaat na observatie van de waarschijnlijkheidswolk. Echter, wij bestaan uit materie. Hoe is die materie dan ooit ontstaan uit de waarschijnlijkheidswolk?
Toch mischien eerst nog wat kwantumnechanica studeren?quote:
Dan is er toch sprake van een ‘waarschijnlijkheidswolk’, toch?quote:Op zaterdag 14 april 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Toch mischien eerst nog wat kwantumnechanica studeren?
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.quote:Op zaterdag 14 april 2018 17:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je kunt God niet betrappen op een scheppingsdaad (per definitie).
Je zegt dat alsof het een feit is.quote:Op zaterdag 14 april 2018 19:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.
Dat hangt af van je kosmologische model en is een erg speculatieve uitspraak.quote:Op zaterdag 14 april 2018 19:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.
Door de relativistische tijdvertraging is er binnen dit universum geen begin voor een waarnemer binnen dit universumquote:Op zaterdag 14 april 2018 20:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat hangt af van je kosmologische model en is een erg speculatieve uitspraak.
Neen hoor.quote:Op zaterdag 14 april 2018 20:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat hangt af van je kosmologische model en is een erg speculatieve uitspraak.
Dat lijkt er al beter op, en dan hebben we het nog maar over één universum.quote:Op zaterdag 14 april 2018 21:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Door de relativistische tijdvertraging is er binnen dit universum geen begin voor een waarnemer binnen dit universum
Ik geef je juist niks.quote:Op zaterdag 14 april 2018 23:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, geef maar es wat referenties dan. Liefst arXiv-linkjes
Tijd wordt in de kosmologie meestal gedefinieerd t.o.v. de CMB, met z.g.n. "Comoving coordinates".quote:Op zaterdag 14 april 2018 21:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Door de relativistische tijdvertraging is er binnen dit universum geen begin voor een waarnemer binnen dit universum
Hoe traag ging de tijd voor een waarnemer in het heelal 13 miljard jaar geleden?quote:Op zondag 15 april 2018 09:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tijd wordt in de kosmologie meestal gedefinieerd t.o.v. de CMB, met z.g.n. "Comoving coordinates".
Verder snap ik deze uitspraak niet.
Ik kan je een hele inhoudelijke post geven waarom ik dit vind, maar als jij weigert om bronverwijzingen te geven, voel ik daar weinig voor.quote:
Dat is een onzinnige vraag. Wat voor waarnemer? En gemeten ten opzichte van wie of wat?quote:Op zondag 15 april 2018 14:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hoe traag ging de tijd voor een waarnemer in het heelal 13 miljard jaar geleden?
Laat maar danquote:Op zondag 15 april 2018 14:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is een onzinnige vraag. Wat voor waarnemer? En gemeten ten opzichte van wie of wat?
Het is een hypothese zoals de rest. Ik heb in de loop van mijn leven al veel " wetenschappelijke theorieën " zien komen en gaan. Jouw mening hierover is niet meer waard dan de mijne.quote:Op zondag 15 april 2018 14:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik kan je een hele inhoudelijke post geven waarom ik dit vind, maar als jij weigert om bronverwijzingen te geven, voel ik daar weinig voor.
Da's geen rare logica. Wie beweert, bewijst. Maar ik ben van je gewend dat je speculatieve hypothesen naar voren schuift als solide wetenschappelijke theorieen, dus het verbaast me niets.
Een bewuste waarnemer zit altijd in het 'nu'.quote:Op zondag 15 april 2018 14:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hoe traag ging de tijd voor een waarnemer in het heelal 13 miljard jaar geleden?
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, dus het is een zinloze hypothese.quote:Op zaterdag 14 april 2018 22:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat lijkt er al beter op, en dan hebben we het nog maar over één universum.
quote:Op zaterdag 14 april 2018 19:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Voor een scheppingsdaad moet er een begin zijn. We kunnen ons moeilijk voorstellen dat er nooit een begin geweest is en toch is het zo.
Jullie zijn nog erger dan gelovigen. Jullie stellen geloof gelijk aan feit. Dat er nooit een begin is geweest is natuurlijk geen feit maar een theorie.quote:
Je gebruikt nu dezelfde drogredenen als creationisten gebruiken om evolutie te debunken.quote:Op zondag 15 april 2018 16:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Het is een hypothese zoals de rest. Ik heb in de loop van mijn leven al veel " wetenschappelijke theorieën " zien komen en gaan. Jouw mening hierover is niet meer waard dan de mijne.
Niet eens. Er zijn meerdere modellen hierover, zoals Penrose's "Cosmic Cycling", maar daar zitten nogal wat haken en ogen aan. Het zijn interessante hypothesen.quote:Op zondag 15 april 2018 17:09 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie zijn nog erger dan gelovigen. Jullie stellen geloof gelijk aan feit. Dat er nooit een begin is geweest is natuurlijk geen feit maar een theorie.
Het verschil tussen het begin en het einde van een bestaan is het verstrijken van tijd, wat in het geval van het fenomeen in kwestie gelijk staat aan verandering.quote:Op zondag 15 april 2018 17:40 schreef truthortruth het volgende:
We snappen het hele concept tijd niet, waarom dan nadenken over een 'begin'. Je kan pas over iets zinnigs over een begin zeggen als we tijd begrijpen.
Zweverig gelul over 'bestaan' , 'verstrijken van tijd', 'verandering', allemaal termen die een definitie en onderwerp nodig hebben om ook maar iets te kunnen verklaren.quote:Op zondag 15 april 2018 17:51 schreef Libertarisch het volgende:
Het verschil tussen het begin en het einde van een bestaan is het verstrijken van tijd, wat in het geval van het fenomeen in kwestie gelijk staat aan verandering.
Ook flauwekul. Op die toer zouden we over bar weinig fysische zaken uitspraken kunnen doen. Begrip wordt opgebouwd en komt niet plotseling uit de lucht vallen.quote:Op zondag 15 april 2018 17:40 schreef truthortruth het volgende:
We snappen het hele concept tijd niet, waarom dan nadenken over een 'begin'. Je kan pas over iets zinnigs over een begin zeggen als we tijd begrijpen.
Alleen omdat het niet toetsbaar is, maar dat is het dan ook wat mij betreft. Tijd is beweging, dat er iets beweegt is een feit, iets in beweging brengen vereist een andere beweging, van wat dan ook.quote:Op zondag 15 april 2018 17:09 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie zijn nog erger dan gelovigen. Jullie stellen geloof gelijk aan feit. Dat er nooit een begin is geweest is natuurlijk geen feit maar een theorie.
Als je begin wil begrijpen binnen het concept tijd, dus niet het begin van iets, dan is het een loos begrip. In andere woorden, begin in een context waarbij je uitgaat van tijd zoals wij het ervaren kan je wel gebruiken, maar als onderdeel van het concept tijd is het nu nutteloos.quote:Op zondag 15 april 2018 18:48 schreef Haushofer het volgende:
Ook flauwekul. Op die toer zouden we over bar weinig fysische zaken uitspraken kunnen doen. Begrip wordt opgebouwd en komt niet plotseling uit de lucht vallen.
Niet zo zinloos voor iedereen hoor :quote:Op zondag 15 april 2018 17:06 schreef Libertarisch het volgende:
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, dus het is een zinloze hypothese.
Maar als die vliegende theepot uit een theorie zou volgen is het een ander verhaal.quote:Op zondag 15 april 2018 17:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een bewuste waarnemer zit altijd in het 'nu'.
[..]
Het multiversum is niet falsifieerbaar, net als de vliegende theepot, dus het is een zinloze hypothese.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |