abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177554309
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 14:36 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

We weten nou wel dat je iets tegen de farizeeen en rabbijnen hebt. Dat hoef je er niet steeds duimbreed bovenop te leggen.
Dat zie je dus verkeerd :)

Ik benoem de farizeeese geloof omdat het van belang is om het nieuw testament te begrijpen.
Ik reageerde namelijk op aton die een stuk quote uit de bergrede (mattheus hoofdstuk 5:17-19)

Ik zie het anders dan aton. Jezus gaat de berg op samen met zijn leerlingen nam het woord en onderichte hen

Het scharen van leerlingen (de leraar discipel concept ) is een typisch farizeees.
Het uitleggen (het onderrichten) van de wet is ook typisch onderdeel van farizeeese geloof

Het geloof dat je het einde van de wereld afroept als je ook maar de kleinste letter en tekentjes veranderd aan de tora (matteus 5:17-19) is een rabbijns geloof

Jezus (de auteur mattheus) zegt "maar wie ze onderhoud en aan de anderen leert"

We zijn opnieuw dat mattheus heeft over de tradities van de vaderen (mondelinge leer)
En waarschuwt jezus/mattheus voor de farizeeen en schriftgeleerden.
Dit is niet gek of 'antisemitisch' want we zien deze waarschuwingen precies terug in de talmud. Daarin wordt het joodse volk ook gewaarschuwd voor 5 soorten farizeeen

In mattheus 5 staat steeds maar weer:

"jullie hebben gehoord.......(......) maar ik zeg jullie.."

"maar jullie hebben gehoord..(..) maar ik zeg julllie"

Jezus/mattheus legt dus zijn eigen interpretatie uit van de wet. Wat zoveel rabbijnen deden in die tijd
Hoe meer geld men had als leraar hoe meer leerlingen en verder men reisde om hun interpretatie van de wet te prediken

Jezus zegt dat om een leerling te zijn van hem je diegene in mozes zetel moet opvolgen
Die mozes zetel is waar de farizeeen hun eigen interpretatie van de wet onderrichtte

Jezus zegt dat ie zwaard komt brengen en mensen tegen elkaar opzet
Die idee komt rechtstreeks uit de mondelinge traditie (talmud)
De oude wijzen dachten namelijk dat voordat de messias komt die generatie de vaders en moeder en zonen en dochters in opstand zouden komen

90% wat er in het nieuw testamemt staat beschreven vindt je terug in de talmud. Wat ook niet gek is maar goed

Je kan gewoonweg niet om de polemiek en tradities van toen heen als je het nieuw testament beter wilt begrijpen.

Het heeft niets te maken met het feit dat ik karaiete ben en de polemiek tussen karaieten versus rabbanieten
pi_177554948
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 17:33 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Dat zie je dus verkeerd :)

Ik benoem de farizeeese geloof omdat het van belang is om het nieuw testament te begrijpen.
Ik reageerde namelijk op aton die een stuk quote uit de bergrede (mattheus hoofdstuk 5:17-19)

Ik zie het anders dan aton. Jezus gaat de berg op samen met zijn leerlingen nam het woord en onderichte hen

Het scharen van leerlingen (de leraar discipel concept ) is een typisch farizeees.
Het uitleggen (het onderrichten) van de wet is ook typisch onderdeel van farizeeese geloof
Denk je werkelijk dat ik het enkel over vandaag heb? Je doet het steeds. Steeds als het over NT gaat dan kom je met "farizeers dit, farizeers dat". Dat weten we onderhand wel een keer.

Tevens ga je ervan uit dat er een ware jodendom is, jij noemt dit ancient jodendom en dan heb je nog farizeers. Dit hebben er blijkbaar een potje van gemaakt.
Maar helaas, dat ancient jodendom is een mythe. Net als ancient christendom, ancient buddhisme, ancient hinduism etc. Het is altijd al aan verandering onderhevig.

quote:
Het geloof dat je het einde van de wereld afroept als je ook maar de kleinste letter en tekentjes veranderd aan de tora (matteus 5:17-19) is een rabbijns geloof
En wat deed Jezus? Hij veranderde de leer. Dus eigenlijk is het vreemd, zelf veranderde hij de leer maar toch roepen " er mag geen jota van veranderd worden".

quote:
Jezus (de auteur mattheus) zegt "maar wie ze onderhoud en aan de anderen leert"

We zijn opnieuw dat mattheus heeft over de tradities van de vaderen (mondelinge leer)
En waarschuwt jezus/mattheus voor de farizeeen en schriftgeleerden.
Ook dit is niet logisch. Aan de ene kant deed Jezus iets wat typisch farizeers was, namelijk de wet onderrichten. Maar vervolgens wel waarschuwen voor de farizeeers. En hij zei ook nog "er mag geen jota aan veranderd worden" wat weer typisch farizeeers was, volgens jou. Nogal rare man, die Jezus/Mattheus.

Ik waarschuw voor de katholieken, wil je nog een hostie?

quote:
Dit is niet gek of 'antisemitisch' want we zien deze waarschuwingen precies terug in de talmud. Daarin wordt het joodse volk ook gewaarschuwd voor 5 soorten farizeeen
Zoals iemand anders al eens schreef: De talmud komt van na christus, dus die heeft er niks mee te maken.

quote:
In mattheus 5 staat steeds maar weer:

"jullie hebben gehoord.......(......) maar ik zeg jullie.."

"maar jullie hebben gehoord..(..) maar ik zeg julllie"

Jezus/mattheus legt dus zijn eigen interpretatie uit van de wet. Wat zoveel rabbijnen deden in die tijd
Hoe meer geld men had als leraar hoe meer leerlingen en verder men reisde om hun interpretatie van de wet te prediken
Weer een contradictie. Men waarschuwt voor de rabbijnen, maar is zelf wel zo iemand?

quote:
Jezus zegt dat om een leerling te zijn van hem je diegene in mozes zetel moet opvolgen
Die mozes zetel is waar de farizeeen hun eigen interpretatie van de wet onderrichtte

Jezus zegt dat ie zwaard komt brengen en mensen tegen elkaar opzet
Die idee komt rechtstreeks uit de mondelinge traditie (talmud)
De oude wijzen dachten namelijk dat voordat de messias komt die generatie de vaders en moeder en zonen en dochters in opstand zouden komen
De mondelinge talmud is een mythe. Tenminste, wat daar precies in stond en wat niet. En die mondelinge talmud is pas 200 na christus opgeschreven. Misschien dat men dit idee wel leuk vond en heeft overgenomen van Mattheus, in plaats van andersom?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Talmoed

quote:
90% wat er in het nieuw testamemt staat beschreven vindt je terug in de talmud. Wat ook niet gek is maar goed

Je kan gewoonweg niet om de polemiek en tradities van toen heen als je het nieuw testament beter wilt begrijpen.
Ik stel voor dat je eerst de geschiedenis van de talmud gaat studeren voordat je hier waarde aan hecht?

quote:
Het heeft niets te maken met het feit dat ik karaiete ben en de polemiek tussen karaieten versus rabbanieten
Nou, dat lijkt er wel verdacht veel op. Volgens mijn bronnen waren de rabbijnen en farizeers juist enorm goed en populair bij de mensen. Ze leerden hen hoe te leven zeg maar. Maar jij ziet enkel negatieve zaken, en hebt het idee dat er ooit een echte joodse leer was die door de farizeers gecorrumpeerd raakte. Terwijl dat idee van een echte leer juist niet waar was.
Iedereen denkt overigens dat zijn leer de juiste is en demoniseert de ander.
pi_177555208
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 17:33 schreef Szikha2 het volgende:

Ik benoem de farizeeese geloof omdat het van belang is om het nieuw testament te begrijpen.
Ik reageerde namelijk op aton die een stuk quote uit de bergrede (mattheus hoofdstuk 5:17-19)
Heeft niks met de bergrede te maken. Zoek het maar eens op.
pi_177555363
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 18:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Heeft niks met de bergrede te maken. Zoek het maar eens op.
Het heeft ALLES met de Bergrede te maken, sufmans.
pi_177556346
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 18:33 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Het heeft ALLES met de Bergrede te maken, sufmans.
Nee toch niet. Ik denk zelfs dat deze passage ergens anders thuishoort . Als je goed oplet hebben de drie opvolgende delen niks met elkaar te maken, wijsneus.
pi_177556791
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee toch niet. Ik denk zelfs dat deze passage ergens anders thuishoort . Als je goed oplet hebben de drie opvolgende delen niks met elkaar te maken, wijsneus.
Dan kun je vast wel de criteria opnoemen, waarom dat zo zou moeten zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177557367
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan kun je vast wel de criteria opnoemen, waarom dat zo zou moeten zijn.
Bij a beginnen te lezen en niet bij b en dan is c een zin. Die zin is dan geen gestelde. Want dat komt zowaarlijk uit de tekst voort. Hoe dan anders?

Een losse zin kan niet een naam krijgen, valt niet te kwalificeren, is geen ‘methodiek’.

Goed lezen, dat wel.
pi_177557407
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee toch niet. Ik denk zelfs dat deze passage ergens anders thuishoort . Als je goed oplet hebben de drie opvolgende delen niks met elkaar te maken, wijsneus.
Gebaseerd op welke methode?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_177557840
quote:
1s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dan kun je vast wel de criteria opnoemen, waarom dat zo zou moeten zijn.
Niet zo moeilijk vast te stellen hoor. Vers 1 t.e.m. 12 gaan over de bergrede. Dan is er geen enkel verband of bindtekst tussen 12 en 13 waar dit over totaal iets anders gaat. Weer geen enkel verband tussen 16 en 17. Dan heeft men weer een blok van 17 t.e.m. 20, om dan weer totaal op een ander item over te gaan. Verzen 17 t.e.m. 20 horen in Matt. 26 te staan.
pi_177557983
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 18:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Heeft niks met de bergrede te maken. Zoek het maar eens op.
Mattheus 5 is begin van de bergrede.

Jezus had veel praatjes. Maar praatjes vullen geen gaatjes
pi_177558010
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 18:11 schreef Berjan.G het volgende:

[..]

Denk je werkelijk dat ik het enkel over vandaag heb? Je doet het steeds. Steeds als het over NT gaat dan kom je met "farizeers dit, farizeers dat". Dat weten we onderhand wel een keer.

Tevens ga je ervan uit dat er een ware jodendom is, jij noemt dit ancient jodendom en dan heb je nog farizeers. Dit hebben er blijkbaar een potje van gemaakt.
Maar helaas, dat ancient jodendom is een mythe. Net als ancient christendom, ancient buddhisme, ancient hinduism etc. Het is altijd al aan verandering onderhevig.

[..]

En wat deed Jezus? Hij veranderde de leer. Dus eigenlijk is het vreemd, zelf veranderde hij de leer maar toch roepen " er mag geen jota van veranderd worden".

[..]

Ook dit is niet logisch. Aan de ene kant deed Jezus iets wat typisch farizeers was, namelijk de wet onderrichten. Maar vervolgens wel waarschuwen voor de farizeeers. En hij zei ook nog "er mag geen jota aan veranderd worden" wat weer typisch farizeeers was, volgens jou. Nogal rare man, die Jezus/Mattheus.

Ik waarschuw voor de katholieken, wil je nog een hostie?

[..]

Zoals iemand anders al eens schreef: De talmud komt van na christus, dus die heeft er niks mee te maken.

[..]

Weer een contradictie. Men waarschuwt voor de rabbijnen, maar is zelf wel zo iemand?

[..]

De mondelinge talmud is een mythe. Tenminste, wat daar precies in stond en wat niet. En die mondelinge talmud is pas 200 na christus opgeschreven. Misschien dat men dit idee wel leuk vond en heeft overgenomen van Mattheus, in plaats van andersom?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Talmoed

[..]

Ik stel voor dat je eerst de geschiedenis van de talmud gaat studeren voordat je hier waarde aan hecht?

[..]

Nou, dat lijkt er wel verdacht veel op. Volgens mijn bronnen waren de rabbijnen en farizeers juist enorm goed en populair bij de mensen. Ze leerden hen hoe te leven zeg maar. Maar jij ziet enkel negatieve zaken, en hebt het idee dat er ooit een echte joodse leer was die door de farizeers gecorrumpeerd raakte. Terwijl dat idee van een echte leer juist niet waar was.
Iedereen denkt overigens dat zijn leer de juiste is en demoniseert de ander.
Oke prima :)
pi_177559980
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee toch niet. Ik denk zelfs dat deze passage ergens anders thuishoort . Als je goed oplet hebben de drie opvolgende delen niks met elkaar te maken, wijsneus.
Het heeft alles met elkaar te maken. Het zijn allemaal ethische kwesties die Jezus hier aankaart. En daar horen verzen 17-19 ook gewoon bij.
Het past gewoon prima. Jij zegt later dat die verzen bij Matth 26 horen te staan. Maar ik zie daar geen enkele mogelijkheid toe. Daar gaat het over mensen die hem verraden, die hem arresteren en Petrus die Jezus verraadt, waar kan hij dan praten over de wet?

quote:
1s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 19:42 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Bij a beginnen te lezen en niet bij b en dan is c een zin. Die zin is dan geen gestelde. Want dat komt zowaarlijk uit de tekst voort. Hoe dan anders?

Een losse zin kan niet een naam krijgen, valt niet te kwalificeren, is geen ‘methodiek’.

Goed lezen, dat wel.
Kun je ook eens normaal reageren, of blijf je maar alles wat Aton zegt klakkeloos overnemen zonder kritisch te zijn of überhaupt te weten waar we het over hebben?
pi_177563022
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 20:59 schreef Berjan.G het volgende:

Het heeft alles met elkaar te maken. Het zijn allemaal ethische kwesties die Jezus hier aankaart. En daar horen verzen 17-19 ook gewoon bij.
Als een tang op een varken.
quote:
Het past gewoon prima. Jij zegt later dat die verzen bij Matth 26 horen te staan. Maar ik zie daar geen enkele mogelijkheid toe. Daar gaat het over mensen die hem verraden, die hem arresteren en Petrus die Jezus verraadt, waar kan hij dan praten over de wet?
Dit was geen gepraat over de wet. Dit ging over het verhoopte " koninkrijk de hemelen " in de komende dagen. Deze verzen horen bij de laatste dagen, misschien zelfs kort voor zijn arrestatie.
pi_177564096
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 22:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Als een tang op een varken.

[..]

Dit was geen gepraat over de wet. Dit ging over het verhoopte " koninkrijk de hemelen " in de komende dagen. Deze verzen horen bij de laatste dagen, misschien zelfs kort voor zijn arrestatie.
Dit is gebaseerd op?
"The moral test of government is how it treats those who are in the dawn of life, children; those who are in the twilight of life; the elderly, and those who are in the shadows of life, the sick, the needy and the handicapped." Hubert Humphrey.
pi_177564357
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 23:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dit is gebaseerd op?
Wensdenken
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177564988
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 22:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Als een tang op een varken.

Hoezo als een tang op een varken? Het gaat over ethiek en hoe je het koninkrijk der hemelen kan verkrijgen. Hij praat hier als een leraar, een boeddha zoals je wilt. Niet hoe het er in de toekomst uit gaat zien als ze eerst maar eens de Romeinen verslagen hebben. DAT zou juist nergens op slaan, als je leest dat hij eerst zegt "handel goed en oprecht" "heb de naaste lief" etc en daarna ineens zou gaan beginnen over de verovering van Jeruzalem op de Romeinen.

quote:
Dit was geen gepraat over de wet. Dit ging over het verhoopte " koninkrijk de hemelen " in de komende dagen. Deze verzen horen bij de laatste dagen, misschien zelfs kort voor zijn arrestatie.
Dat denk jij ja. Maar ik zie hier enkel wensdenken en vooral veel cirkelredenering in. JIJ weet al hoe het zit en daar pas je de feiten op aan.
pi_177568756
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 maart 2018 10:23 schreef ATON het volgende:
Zoals Panterjong ook al meermaals heeft aangegeven door het evangelie volgens Marcus te lezen en er de geschiedenis van de Levant uit de 1e eeuw ernaast te leggen en zonder de gebruikelijke christelijke indoctrinatie.
Dat was al duidelijk. Maar dat is erg algemeen en zegt b.v. verder weinig over de criteria die hij hanteert, Verder is elke vorm van "Christelijke indoctrinatie" geen onderdeel van een wetenschappelijke methodiek, dus dat lijkt me al triviaal.

quote:
Dat is nu wel een heel goedkoop argument hoor. Je hebt wel een mening over de thesis van Vergeer, maar kent de inhoud niet. Zeer onwetenschappelijk, vind je ook niet ?
Ik leer de inhoud steeds beter kennen aan de hand van dit topic. En nee, het is niet "onwetenschappelijk". Je kunt niet alles zomaar lukraak van voor naar eind gaan lezen voordat je specifieke inhoud mag gaan bekritiseren. Ik had gehoopt dat we deze gebruikelijke drogreden eindelijk hadden kunnen laten varen.

quote:
Dit bevat wel meer dan een keukenreceptje zou ik denken. Hier zijn in de loop der jaren al meer boeken verschenen over de figuur Jezus dan over keukenrecepten. In de wetenschap is het zo dat de laatste werken de belangrijkste zijn zoals je ook weet.
De laatste werken het belangrijkst? Nee, dat is geen standaard criterium in "de wetenschap" hoor.

quote:
Misschien kan Panterjong hier wel een methodiek in het werk van Vergeer aanwijzen om deze te comprimeren tot een post. Ik kan dit niet.
Ok, dan zijn we er dus. Duidelijk :)

Ik heb je eerder uitgelegd dat je uren in het onderzoek van iemand anders investeren zonder de methodiek eerst goed te kennen, hetzelfde is als een gammel fundament van een huis te bouwen en vervolgens de hele boel af te metselen. Maar het is nogal opmerkelijk dat je Vergeer zo vurig verdedigd en dat je zijn methodiek niet helder uiteen kunt zetten op een algemene achterflapstatement na. Dat je daar hier op wordt afgefikt is niet meer dan dat je ook zou overkomen in een wetenschappelijke setting.

Dit gebrek aan nadenken over methodiek is echter wel de reden waarom er zoveel crackpotterij en complotdenken is (nogmaals: ik beticht Vergeer daar niet van). Het is een erg onkritische houding naar jezelf toe, iets dat in de wetenschap essentieel is.

Nou is het voor jou slechts een hobby, maar met jouw houding moet je niet raar gaan opkijken als mensen je toch kritische vragen hierover stellen. De manier waarop jij ermee omgaat is vermoeiend en kinderachtig. Ik hoop dat je dan niet teveel hoopt dat mensen je alsnog serieus gaan nemen.

quote:
O ja nog dit : Iedere user die denkt dat ik wat uit m'n duim zuig krijgt automatisch dit : :W
Zoals ik zei: Kinderachtig.

[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 03-03-2018 08:41:04 ]
pi_177569034
Omdat ik deze vakantie Feynman aan het lezen ben, lijkt deze quote me hier wel gepast:

quote:
The first principle is that you must not fool yourself – and you are the easiest person to fool.
Dit zou imho iedereen die op welke manier dan ook onderzoek doet, zichzelf zo nu en dan moeten voorhouden.
pi_177569193
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 08:59 schreef Haushofer het volgende:
Omdat ik deze vakantie Feynman aan het lezen ben, lijkt deze quote me hier wel gepast:

[..]

Dit zou imho iedereen die op welke manier dan ook onderzoek doet, zichzelf zo nu en dan moeten voorhouden.
Tip:

http://statenvertaling.nl/geschiedenis/sv-baudartius.html

Probeer dat eens te begrijpen. Hoe hun dat boek hebben ‘geformeerd’.

Veel leesplezier gewenst in de vakantie :)
pi_177569256
quote:
1s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 09:10 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Tip:

http://statenvertaling.nl/geschiedenis/sv-baudartius.html

Probeer dat eens te begrijpen. Hoe hun dat boek hebben ‘geformeerd’.

Veel leesplezier gewenst in de vakantie :)
Ik kan dit niet helemaal plaatsen, maar dank.
pi_177569324
Nu ik toch Feynman aan het gebruiken ben: dit verhaal uit zijn Surely you're Joking, over zijn ervaring met het Braziliaanse onderwijs, is hier misschien ook van toepassing:

http://v.cx/2010/04/feynman-brazil-education

quote:
In regard to education in Brazil, I had a very interesting experience. I was teaching a group of students who would ultimately become teachers, since at that time there were not many opportunities in Brazil for a highly trained person in science. These students had already had many courses, and this was to be their most advanced course in electricity and magnetism – Maxwell’s equations, and so on.

The university was located in various office buildings throughout the city, and the course I taught met in a building which overlooked the bay.

I discovered a very strange phenomenon: I could ask a question, which the students would answer immediately. But the next time I would ask the question – the same subject, and the same question, as far as I could tell – they couldn’t answer it at all! For instance, one time I was talking about polarized light, and I gave them all some strips of polaroid.

Polaroid passes only light whose electric vector is in a certain direction, so I explained how you could tell which way the light is polarized from whether the polaroid is dark or light.

We first took two strips of polaroid and rotated them until they let the most light through. From doing that we could tell that the two strips were now admitting light polarized in the same direction – what passed through one piece of polaroid could also pass through the other. But then I asked them how one could tell the absolute direction of polarization, for a single piece of polaroid.

They hadn’t any idea.

I knew this took a certain amount of ingenuity, so I gave them a hint: “Look at the light reflected from the bay outside.”

Nobody said anything.

Then I said, “Have you ever heard of Brewster’s Angle?”

“Yes, sir! Brewster’s Angle is the angle at which light reflected from a medium with an index of refraction is completely polarized.”

“And which way is the light polarized when it’s reflected?”

“The light is polarized perpendicular to the plane of reflection, sir.” Even now, I have to think about it; they knew it cold! They even knew the tangent of the angle equals the index!

I said, “Well?”

Still nothing. They had just told me that light reflected from a medium with an index, such as the bay outside, was polarized; they had even told me which way it was polarized.

I said, “Look at the bay outside, through the polaroid. Now turn the polaroid.”

“Ooh, it’s polarized!” they said.

After a lot of investigation, I finally figured out that the students had memorized everything, but they didn’t know what anything meant. When they heard “light that is reflected from a medium with an index,” they didn’t know that it meant a material such as water. They didn’t know that the “direction of the light” is the direction in which you see something when you’re looking at it, and so on. Everything was entirely memorized, yet nothing had been translated into meaningful words. So if I asked, “What is Brewster’s Angle?” I’m going into the computer with the right keywords. But if I say, “Look at the water,” nothing happens – they don’t have anything under “Look at the water”!
pi_177569614
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 08:32 schreef Haushofer het volgende:
Ik leer de inhoud steeds beter kennen aan de hand van dit topic. En nee, het is niet "onwetenschappelijk".
Rare kronkel. Aan de hand van enkele users die hun oordeel gevormd hebben via via en zelf nooit van Vergeer gelezen hebben ga jij daaruit een mening distilleren en dat noem jij dan niet onwetenschappelijk?
quote:
Je kunt niet alles zomaar lukraak van voor naar eind gaan lezen voordat je specifieke inhoud mag gaan bekritiseren. Ik had gehoopt dat we deze gebruikelijke drogreden eindelijk hadden kunnen laten varen.
Vraagt ook niemand alles zomaar lukraak te gaan lezen, maar is wel logisch als men het hier heeft over Vergeer dat je dan wel gaat doen of je onthouden van kritiek. Ik zie hier geen drogreden.
quote:
De laatste werken het belangrijkst? Nee, dat is geen standaard criterium in "de wetenschap" hoor.
In tegenstelling tot religie evolueert wetenschap en gaat men verder op de laatste bevindingen die de vorige achterhaald hebben. Dit is wat men dagelijks ziet gebeuren in elke discipline. Mij lijkt dit wél een standaard criterium.

quote:
Maar het is nogal opmerkelijk dat je Vergeer zo vurig verdedigd en dat je zijn methodiek niet helder uiteen kunt zetten op een algemene achterflapstatement na. Dat je daar hier op wordt afgefikt is niet meer dan dat je ook zou overkomen in een wetenschappelijke setting.
Ik heb ook reeds aangegeven dat ik niet met alles akkoord ga met wat Vergeer geschreven heeft en dit heb ik hier al deels opgesomd. Ik verdedig Vergeer omdat hij het dichtst aansluit met wat ik in de loop der jaren heb opgebouwd door schrappen en verzamelen van informatie. Hij behoord tot de wetenschappers van de laatste generatie, en daarmee bedoel ik in deze kwestie het verschuiven van wat men de stichter van het christendom is. Eeuwen ging men er van uit dat dit J.C. was, Een volgende generatie ging er van uit dat dit op rekening van Paulus kon geschreven worden. Dit idee heb ik ook lang gevolgd, maar bleef met hiaten en tegenstrijdigheden zitten. Dit stukje van de puzzel paste niet compleet in het geheel. Toen heb ik Vergeer gelezen en die kwam aanzetten met gedegen onderbouwde filologie dat het ook niet Paulus was, maar een stel gnostici op het eind van de 1e eeuw die Paulus' brieven misbruikt hadden door ze te verknippen en aan te vullen met hun levensbeschouwingen die zelfs haaks stonden op Paulus' geloof. Ik heb het idee dat Paulus de stichter van het christendom was totaal laten vallen. Dit is ook wat ik bedoel met evolutie in de wetenschap. Niet enkel de brieven van Paulus, maar ook Handelingen der apostelen is een latere constructie die weinig met de geschiedenis van Jezus en zijn doelstellingen te maken heeft.
Als er nu morgen een wetenschapper Vergeer kan corrigeren op solide basis, sluit ik me daar bij aan. Vergeer's voorganger S.G.F.Brandon behoort tot de vorige generatie, maar ging er nog van uit dat de brieven van Paulus geschreven waren in de jaren 50 zonder latere ingrepen.
En of ik dit benader als hobbyist of als professioneel zegt niks over de inhoud. Ik ben niet geïnteresseerd in wie mijn post in de bus steekt, maar wel wat de inhoud van deze post is.
pi_177569862
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 09:16 schreef Haushofer het volgende:
Nu ik toch Feynman aan het gebruiken ben: dit verhaal uit zijn Surely you're Joking, over zijn ervaring met het Braziliaanse onderwijs, is hier misschien ook van toepassing:

http://v.cx/2010/04/feynman-brazil-education

[..]

Die begrijpen de betekenis dan ook niet, omdat die constant in zn verhaal wijst op ‘reflectie’

Wat als die man had verteld: licht is niet ‘emergent’. Licht heeft in dit voorbeeld 2 bronnen.

Dan zouden ze het allemaal wel snappen gok ik zo.

Maar je hebt gelijk, vaak blijft het gesprek en of topic net zoals hier nergens over gaan. (Jullie zien het verkeerd, je moet het zo zien! Kom je erachter dat je weer zelf verkeerd zat. Geef je niet toe (of wel) en dan gaat het weer botsen op een ander punt (zodat je wel gelijk kan krijgen) Word het samengevat. En dan blijft alles muisstil. Heel het onderwerp verneukt. Hoe dan het gesprek terug te leiden naar het onderwerp is me nog de vraag. Wat is hypocriet in dat boek? In principe volgens mij niets. Wat is dan het probleem? Ik heb geen flauw idee. (Bash topic)

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 03-03-2018 09:56:43 ]
pi_177570095
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 09:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan dit niet helemaal plaatsen, maar dank.
Ik vond het namelijk interresant leesvoer hoe men vroeger dat onderwerp ‘besprak’. Vandaar. Als je het niet kon waarderen, dan hoor ik dat graag. ;)
  zaterdag 3 maart 2018 @ 10:09:20 #225
347983 Cognitor
Non vincit nisi veritas
pi_177570115
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 maart 2018 09:32 schreef ATON het volgende:
Hij behoord tot de wetenschappers van de laatste generatie
Vergeer was docent aan een hbo en heeft niet wetenschappelijk (peer-reviewed) gepubliceerd buiten zijn proefschrift. Dat noem ik geen wetenschapper. Maar het zou kunnen dat zo iemand een briljant boek of artikel schrijft dat inderdaad een vooruitgang voor de wetenschap betekent. Hoe staat dat met het werk van Vergeer?

Als we naar het internationale veld van het onderzoek naar het begin van het christendom kijken, dan is Vergeer een nobody. Ik ben nog nooit zijn naam in een internationale publicatie tegen gekomen. En in Nederlandstalige wetenschappelijke publicaties hierover ook niet. Dat betekent dat Vergeer óf het eenzame genie is dat niemand herkent, óf een niet al te serieus te nemen boekjesschijver.

Aangezien dat laatste het meeste voorkomt is dat al bij voorbaat het waarschijnlijkst. Maar dat valt ook goed te onderbouwen. Want bij boeken over de historische Jezus is een belangrijk criterium of ze de Schweitzer-test doorstaan. Albert Schweitzer betoogde in 1906 dat het voorgaande onderzoek naar de historische Jezus mislukt was, omdat men slechts dat uit de bronnen haalde, dat in het straatje van de auteur paste. Dus iedereen maakte zijn eigen Jezus. Dus bij boeken over Jezus moet je eerst kijken: welke methode wordt toegepast om te voorkomen dat de auteur een Jezus in elkaar zet die net lekker bij zijn onderbuikgevoel past?

Zoals hier al vaak is gezegd, faalt Vergeer op deze test. Want hij heeft geen methode, tenzij je 'naar een conclusie toeredeneren', 'bronnen verdraaien', en 'paranoïde zijn' als methode wilt bestempelen. Maar dat is in elk geval geen doordachte, rationele methode.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')