VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Ik vind die passmapjes wel leuk om te zien hoe je ziet dat het team wil opbouwen en spelen, maar die expected goals kan ik echt niks mee. Ook omdat teams vaak van speelstijl veranderen als ze ineens met één of twee goals voorkomen en dan daarna minder kansen creëren. Dat zie ik dan niet terug in die xGoalsquote:Op woensdag 28 februari 2018 15:23 schreef Elan het volgende:
[..]
Er zal ongetwijfeld een heel technisch verhaal achter al die berekeningen schuilgaan maar uiteindelijk is dat dus kennelijk bullshit. Dus heeft het ook vrij weinig nut om het serieus te nemen.
Al ben ik ook wel een nerdje voor de statistieken
Oh.
Is niet te zeggen, Nice moest tegen Napoli maar Ajax kon daar niet tegen want die hadden seeded geweest net als Napoli.quote:
[..]
Tegen wie hadden jullie eigenlijk gespeeld als je door was gegaan tegen Nice?
Oh.
Bullshit is jouw interpretatie. Ik neem wel liever deze statistieken serieus dan balbezit, geslaagde of schoten op doel. Alternatieve statistieken worden heus en genoeg gebruikt door clubs. Alleen hoor je daar niet enorm veel clubs over. Maar ook die clubs weten heus wel dat statistiek niet 100% betrouwbaar is en het nog in de kinderschoenen staat.quote:
[..]
Er zal ongetwijfeld een heel technisch verhaal achter al die berekeningen schuilgaan maar uiteindelijk is dat dus kennelijk bullshit. Dus heeft het ook vrij weinig nut om het serieus te nemen.
Al ben ik ook wel een nerdje voor de statistieken
ik heb een geheugen als een zeef als het om sport gaat maar ik kan me van dit seizoen niet heugen dat Ajax de onderliggende partij was op Vitesse thuis na dan al klopt dat ook misschien niet eens, dan zijn 17 verliespunten toch wel veelquote:
[..]
Bullshit is jouw interpretatie. Ik neem wel liever deze statistieken serieus dan balbezit, geslaagde of schoten op doel. Alternatieve statistieken worden heus en genoeg gebruikt door clubs. Alleen hoor je daar niet enorm veel clubs over. Maar ook die clubs weten heus wel dat statistiek niet 100% betrouwbaar is en het nog in de kinderschoenen staat.
Als voorspellingen niet uitkomen zijn ze gewoon bullshit, heeft niks met interpretatie te maken.quote:
[..]
Bullshit is jouw interpretatie.
blablablabla
Op
je lijkt ten hag wel. je praat wartaal. lees die zinnen nou eens terug en wat zeg je dan eigenlijk ?quote:
[..]
Alternatieve statistieken worden heus en genoeg gebruikt door clubs. Alleen hoor je daar niet enorm veel clubs over. Maar ook die clubs weten heus wel dat statistiek niet 100% betrouwbaar is en het nog in de kinderschoenen staat.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Het is een statistiek in ontwikkeling. Dat jij nogal ongeduldig bent en dat meteen kwalificeert als bullshit, is jouw ding, niet mijnes. Kunnen we het daarover eens zijn?quote:
[..]
Als voorspellingen niet uitkomen zijn ze gewoon bullshit, heeft niks met interpretatie te maken.
Utrecht-thuis was ook behoorlijk slecht van Ajaxquote:
[..]
ik heb een geheugen als een zeef als het om sport gaat maar ik kan me van dit seizoen niet heugen dat Ajax de onderliggende partij was op Vitesse thuis na dan al klopt dat ook misschien niet eens, dan zijn 17 verliespunten toch wel veel
Oh.
Ongeduldig is als je je concept naar buiten brengt voordat het überhaupt af is. Mensen beoordelen zoiets gewoon op wat ze zien en dat is niet heel relevant, zo raar is dat toch niet?quote:
[..]
Het is een statistiek in ontwikkeling. Dat jij nogal ongeduldig bent en dat meteen kwalificeert als bullshit, is jouw ding, niet mijnes. Kunnen we het daarover eens zijn?
blablablabla
Als je de beperkingen er maar aan meegeeft. Ben het met je eens dat het zónder weerstand oproept.quote:
Mensen beoordelen zoiets gewoon op wat ze zien en dat is niet heel relevant, zo raar is dat toch niet?
een glazen bol hebben ze natuurlijk niet, wat is er zo moeilijk aan expected?quote:
[..]
Ongeduldig is als je je concept naar buiten brengt voordat het überhaupt af is. Mensen beoordelen zoiets gewoon op wat ze zien en dat is niet heel relevant, zo raar is dat toch niet?
Ballen op de paal of lat heeft niets met geluk of ongeluk te maken, waarom denken mensen dit? En ballen die van de lijn worden gehaald overigens ook nietquote:
[..]
Ik denk dat het gewoon echt een kwestie van toeval is hoor. Jullie hadden zo veel kansen tegen Zwolle en dat het geen 0-5 werd kwam alleen maar door onze keeper en pech.
Als je drie keer in een wedstrijd op de lat of paal schiet en er ook nog meerdere ballen van de lijn gehaald worden, is dat geen tactiek of kwaliteit maar gewoon ongeluk. Dat overkomt elke club af en toe.
en keepers die zelf de bal over de lijn dragen?quote:Op woensdag 28 februari 2018 15:50 schreef Lucyintheafternoon het volgende:
[..]
Ballen op de paal of lat heeft niets met geluk of ongeluk te maken, waarom denken mensen dit? En ballen die van de lijn worden gehaald overigens ook niet
Geluk en pech zijn onbecijferbare dingen die vooral met emotie te maken hebben. Eigenlijk zijn het hele verkeerde termen.quote:
[..]
Ballen op de paal of lat heeft niets met geluk of ongeluk te maken, waarom denken mensen dit? En ballen die van de lijn worden gehaald overigens ook niet
Door statistieken te nemen van vele duizenden wedstrijden kun je uitspraken gaan doen over de kansen in een specifieke wedstrijd. Als een speler vanaf vijf meter zit, gaat de bal er zeer vaak in. Vanaf 30 meter is dat bijna nooit.
Als je dus meerdere keren per wedstrijd van dichtbij schiet, waarbij je ook nog de kwaliteit van de kans kunt becijferen, is er een hele grote kans dat je gaat scoren. Of, anders gezegd: als je dezelfde wedstrijd met al die kansen zeer vaak zou herspelen, dan wordt er meestal gescoord. Maar niet altijd, want elk schot heeft ook een bepaalde kans om er niet in te gaan, hoe kansrijk hij ook is. Als je dus veel kansrijke schoten hebt en toch niet scoort is dat een redelijk unieke situatie. Dat is wat ik bedoel met geluk en ongeluk. In essentie ontbreekt er dan niets aan het spel, want de kansen worden wel gecreeërd.
Hetgeen men becijfert staat gewoon zover van de realiteit af dat je je vraagtekens kunt hebben of een glazen bol per saldo niet handiger zou zijn.quote:
[..]
een glazen bol hebben ze natuurlijk niet, wat is er zo moeilijk aan expected?
Precies dit dus.quote:
[..]
Ik vind die passmapjes wel leuk om te zien hoe je ziet dat het team wil opbouwen en spelen, maar die expected goals kan ik echt niks mee. Ook omdat teams vaak van speelstijl veranderen als ze ineens met één of twee goals voorkomen en dan daarna minder kansen creëren. Dat zie ik dan niet terug in die xGoals
blablablabla
Om een concreet voorbeeld te pakken waar ik zo snel de cijfers bij kon vinden:
Ajax had in deze wedstrijd meer balbezit, meer passes, meer schoten, meer schoten op doel, betere schoten, meer touches in de 16 en een hogere xG (verwachte aantal doelpunten op basis van de kwaliteit van de schoten en eerdere wedstrijden).
Als je deze pot 100 keer overspeelt wint Ajax een zeer groot aantal van die wedstrijden (65 om precies te zijn, op basis van deze cijfers). Toch verloren ze, welke kans veel kleiner was. Je zou dit dus best "pech" kunnen noemen, of "geluk" van Rosenborg. Of gebrek aan kwaliteit van Ajax omdat ze goede kansen niet weten af te maken. Die analyses kunnen best naast elkaar bestaan.
Ajax had in deze wedstrijd meer balbezit, meer passes, meer schoten, meer schoten op doel, betere schoten, meer touches in de 16 en een hogere xG (verwachte aantal doelpunten op basis van de kwaliteit van de schoten en eerdere wedstrijden).
Als je deze pot 100 keer overspeelt wint Ajax een zeer groot aantal van die wedstrijden (65 om precies te zijn, op basis van deze cijfers). Toch verloren ze, welke kans veel kleiner was. Je zou dit dus best "pech" kunnen noemen, of "geluk" van Rosenborg. Of gebrek aan kwaliteit van Ajax omdat ze goede kansen niet weten af te maken. Die analyses kunnen best naast elkaar bestaan.
Of je kan ook zeggen dat Ajax teveel uit matige schotlocaties heeft geschoten. Dan ga ik me ook niet blind lopen staren op dat verschil van 2 tegenover 0,9. Zo simpel leg ik een nuance.quote:Op woensdag 28 februari 2018 16:00 schreef Tchock het volgende:
Om een concreet voorbeeld te pakken waar ik zo snel de cijfers bij kon vinden:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ajax had in deze wedstrijd meer balbezit, meer passes, meer schoten, meer schoten op doel, beter schoten, meer touches in de 16 en een hogere xG (verwachte aantal doelpunten op basis van de kwaliteit van de schoten en eerdere wedstrijden).
Als je deze pot 100 keer overspeelt wint Ajax een zeer groot aantal van die wedstrijden (65 om precies te zijn, op basis van deze cijfers). Toch verloren ze, welke kans veel kleiner was. Je zou dit dus best "pech" kunnen noemen, of "geluk" van Rosenborg. Of gebrek aan kwaliteit van Ajax omdat ze goede kansen niet weten af te maken. Die analyses kunnen best naast elkaar bestaan.
Over Expected Goals: Als Ajax nog 100x zo tegen ADO speelt en dezelfde kansen krijgt, dan winnen ze toch een stuk vaker dan dat ze gelijkspelen? Natuurlijk is afronden/keepen een kwaliteit, maar er zit ook een grote geluksfactor bij, zoals met ballen net naast of op de paal/lat.
Zie hier de stats:
Klopt redelijk met mijn beeld, eerste uur was kut, maar uiteindelijk wel ruim genoeg kansen gehad om 'gewoon' te winnen.
Zie hier de stats:
Klopt redelijk met mijn beeld, eerste uur was kut, maar uiteindelijk wel ruim genoeg kansen gehad om 'gewoon' te winnen.
En toch weet ik nog dat toen ik die wedstrijd keek ik iedereen bij Ajax werkelijk droevig vond spelen, ook toen het 0-0 stond. Dus het was niet zo dat ze Rosenborg helemaal weg hebben gespeeld, tenminste ik kan me niet grote gemiste kansen alleen voor de keeper herinneren. Maar misschien laat mijn geheugen me in de steek.quote:
Om een concreet voorbeeld te pakken waar ik zo snel de cijfers bij kon vinden:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ajax had in deze wedstrijd meer balbezit, meer passes, meer schoten, meer schoten op doel, betere schoten, meer touches in de 16 en een hogere xG (verwachte aantal doelpunten op basis van de kwaliteit van de schoten en eerdere wedstrijden).
Als je deze pot 100 keer overspeelt wint Ajax een zeer groot aantal van die wedstrijden (65 om precies te zijn, op basis van deze cijfers). Toch verloren ze, welke kans veel kleiner was. Je zou dit dus best "pech" kunnen noemen, of "geluk" van Rosenborg. Of gebrek aan kwaliteit van Ajax omdat ze goede kansen niet weten af te maken. Die analyses kunnen best naast elkaar bestaan.
Oh.
Nee, dat is dus niet zo. De xG vertelt je dat de schotlocaties helemaal niet zo matig waren. Op basis van de statistiek waren ze zelfs genoeg om doorgaans twee keer te scoren.quote:
[..]
Of je kan ook zeggen dat Ajax teveel uit matige schotlocaties heeft geschoten. Dan ga ik me ook niet blind lopen staren op dat verschil van 2 tegenover 0,9. Zo simpel leg ik een nuance.
Het is dus niet blindstaren, maar je legt de xG verkeerd uit in mijn ogen.
quote:
Om een concreet voorbeeld te pakken waar ik zo snel de cijfers bij kon vinden:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ajax had in deze wedstrijd meer balbezit, meer passes, meer schoten, meer schoten op doel, betere schoten, meer touches in de 16 en een hogere xG (verwachte aantal doelpunten op basis van de kwaliteit van de schoten en eerdere wedstrijden).
Als je deze pot 100 keer overspeelt wint Ajax een zeer groot aantal van die wedstrijden (65 om precies te zijn, op basis van deze cijfers). Toch verloren ze, welke kans veel kleiner was. Je zou dit dus best "pech" kunnen noemen, of "geluk" van Rosenborg. Of gebrek aan kwaliteit van Ajax omdat ze goede kansen niet weten af te maken. Die analyses kunnen best naast elkaar bestaan.
Weet je, dan eindigt het wel 0-0, je ziet twee grotere blokjes maar een shitload aan schoten uit kutlocaties. Dan is het opeens veel minder gek dat Southampton moeite heeft om tot een goal te komen.
