F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tering... ik kom eruit. Ben erachter. Heb even geduldquote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 04-03-2018 00:01:51 ]
Dat duurde evenquote:
De dood zegt niks terug. De cake altijd. Mits de vlag of kaars niet brand.
Blue of red pill? Beetje van hetzelfde kaliber
And you, cake or death? Cake!quote:Op zondag 4 maart 2018 00:35 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Dat duurde even
De dood zegt niks terug. De cake altijd. Mits de vlag of kaars niet brand.
We're running out of cake at this rate!
I´m back.
The cake isnt ready yet, death will strike. We cant vanish, we’re still alive! Death to death.quote:Op zondag 4 maart 2018 00:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
And you, cake or death? Cake!
We're running out of cake at this rate!
Wait, what, death to death, cake to cake?quote:
[..]
The cake isnt ready yet, death will strike. We cant vanish, we’re still alive! Death to death.
.What does this mean?
I dunno.
I´m back.
Dood zoekt dood en cake zoekt cakequote:Op zondag 4 maart 2018 01:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
What wait death to death, cake to cake?
What does this mean?
I dunno.
Nog eens
Do u have a flag? Well no, we dont have a flag, we live here with 500 million ppl.quote:
[..]
Dood zoekt dood en cake zoekt cake
Nog eens
I´m back.
Intelligent en toch gelovig. Tja, das inderdaad bijna net zo ergerlijk als intelligent zijn en toch VVD stemmen.
(Dat laatste vind ik overigens beduidend kwalijker).
(Dat laatste vind ik overigens beduidend kwalijker).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik heb niks, zelfs geen enkele vlagquote:Op zondag 4 maart 2018 01:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Do u have a flag? Well no, we dont have a flag, we live here with 500 million ppl.
Dood is dood en leeft niet. De cake komt tot leven. (Geboorte is net als een oven. Kankerwarm gezwel. Omdat ik toen geen ene moer kon zien)
Schnaps?
Ja, maar het is toch een heerlijk quintenssentionele sketch hè.quote:
[..]
Ik heb niks, oranje bestaat niet meer, daarom heb ik geen vlag meer
Dood is dood en leeft niet. De cake komt tot leven. (Geboorte is net als een oven. Kankerwarm gezwel. Omdat ik toen geen ene moer kon zien)
Schnaps?
I mean, I'd think that John Cleese was the single most comical and funny man on the face of the earth, when I was just a lad of 13 in 1975 and watched Fawlty Towers and later Monty Python. Then I watched that typical brand of jewish observational humor depicted by Jerry Seinfeld, which portains: 1. camp, 2,. hyperbole, 3. contrapoint. But then I revisted Eddy Izzard later on, which I knew already for a very long time, but had half forgotten abt him, but then this? Cake or death, that's the damn question isn't it? And do u have a flag? Bloody well dont have a flag, do I, 500 million ppl living here.
I´m back.
Ah okee, monty python nu je het zegt! De meeste afleveringen heb ik wel gezien! Lekker droogquote:
[..]
Ja, maar het is toch een heerlijk quintenssentionele sketch hè.
I mean, I'd think that John Cleese was the single most comical and funny man on the face of the earth, when I was just a lad of 13 in 1975 and watched Fawlty Towers and later Monty Python. Then I watched that typical brand of jewish observational humor depicted by Jerry Seinfeld, which is 1. camp, 2,. hyperbole, 3 contrapoint. But then I revisted Eddy Izzard later on, which I knew already for a very long time, but had half forgotten abt him, but then this? Cake or death, that's the damn question isn't it? And do u have a flag? Bloody well dont have a flag, do I, 500 million ppl living here.
soms gaat het nergens meer over.[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 04-03-2018 01:57:42 ]
Not one week goes by and im not reminded of a sketch by Monty Python. I mean whole this snotty SJW and alt-right business is laid out for Monty Python. Even our politcal party like FvD is ripe for a couplah sketches every week. And actually I think these are the little parcels of life: laughing like mad abt the world we live in. That's what ppl did when the clericals still ruled our world.quote:
[..]
Ah okee, monty python nu je het zegt! De meeste afleveringen heb ik wel gezien! Lekker droog
What's deal btw, writing in the English language?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 04-03-2018 09:22:41 ]
I´m back.
Remembered of??quote:
[..]
Not one week goes by and im not remembered of a sketch by Monty Python. I mean whole this snotty SJW and alt-right business is laid out for Monty Python. Even our politcal party like FvD is ripe for a couplah sketches every week. And actually I think these are the little parcels of life: laughing like mad abt the world we live in. That's what ppl did when the clericals still ruled our world.
What's deal btw, writing in the English language?
Zijn dat jouw woorden?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
En blijkbaar nooit doorgedrongen naar je hart maar blijven hangen in je hoofd...en het daardoor nu als onzin afdoet....zonde man want het woord is levend maar komen vele nooit achter...we gaan zien wie er gelijk heeft en dat zul je redelijk snel gaan merken aan de opname...dan weet je genoeg en zullen je knieën misschien wel buigen voor de echte Koning...en anders na de dood maar dan is het te laat.quote:
[..]
Goed blijven studeren op de Bijbel Doedelzak77, heb ik ook gedaan vroeger.
Nou Allah = God maar ze lezen het verkeerde boek welke niet goddelijk geinspireerd is maar er gekomen is door een engel van licht aka satan....dus mohammed gaat niks voor je doen hoor en is dood en zijn graf in medina is gevuld en het graf van Jezus is leeg,want Jezus leeft en zit aan de rechterhand van de Vader.quote:
[..]
Daar komt-ie dan niet achter hè, obviously, want er is dan niets om erachter te komen, net als in een diepe slaap of voor zijn geboorte.
Ga je me nu bedreigen met Onzelieveneer?quote:
[..]
En blijkbaar nooit doorgedrongen naar je hart maar blijven hangen in je hoofd...en het daardoor nu als onzin afdoet....zonde man want het woord is levend maar komen vele nooit achter...we gaan zien wie er gelijk heeft en dat zul je redelijk snel gaan merken aan de opname...dan weet je genoeg en zullen je knieën misschien wel buigen voor de echte Koning...en anders na de dood maar dan is het te laat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoenquote:
[..]
Ga je me nu bedreigen met Onzelieveneer?
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Maar nee ongelovigen weten het beter dan hun Maker....
Zo echter moet het zijn: God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt. Als nu onze ongerechtigheid de gerechtigheid van God bevestigt, wat zullen wij dan zeggen? Is God onrechtvaardig als Hij toorn over ons brengt? Ik spreek op menselijke wijze.
Volstrekt niet! Hoe zal God anders de wereld oordelen?
De destructieve criticus is iemand die…
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
Dat had je allemaal samen kunnen vatten met alleen punt 1quote:
De destructieve criticus is iemand die…
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
En hoe kun je deze onzin eigenlijk rijmen met jezelf intelligent vinden?quote:
De destructieve criticus is iemand die…
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
Natuurlijk lopen die wel beiden tegen hetzelfde probleem aan. De een bij wat was er voor de big bang, de ander bij wat was er voor de schepping. Het probleem van Het begin vs een begin dus.quote:
[..]
Prima, maar ik haakte in op je vergelijking dat zowel religie als wetenschap tegen dat zogenaamde probleem van het begin aan lopen. En ik zie daar een fundamenteel verschil in. Religie is nooit tegen het probleem van de big bang zoals we dat nu beschrijven aangelopen.
[..]
Welke monnik?
[..]
Nogmaals wie? Want als je Lemaitre (geen monnik) bedoeld sla je de plank mis. Die wilde wetenschap en religie juist compleet scheiden.
Ik geef enkel aan dat ook in religie er nagedacht wordt over dat soort zaken.
En ja, priester, sorry hoor... Maar als je goed kijkt zie je dat alhoewel hij natuurlijk de wetenschappelijke methode gebruikte hij ook door en door religieus was en zijn hang naar kennis ook religieus gedreven was. Dat is iets wat mensen zoals jij me iets te graag wegwuiven.
Dat hij het juiste gereedschap gebruikte voor de klus doet daar niets aan af.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
De kern van de wetenschappelijke methode is "negatie van hypothesen" - oftewel je uiterste best doen om een hypothese te onkrachten. Te bewijzen dat de hypothese onjuist is.quote:
De destructieve criticus is iemand die…
1. een ongelovige is.
2. ontkent dat de Bijbel het Woord van God is.
3. die de Bijbel tot een menselijk boek wil maken.
4. die het bovennatuurlijke karakter van de Bijbel ontkent (dat God alle toekomstige dingen weet).
5. bovennatuurlijke wonderen ontkent.
6. de dingen van God niet kan verstaan (1 Korinthiërs 2:14 en vergelijk 1:18).
7. de Heer Jezus Christus als zijn persoonlijke Redder moet leren kennen (Johannes 3:3, 5).
Volgt hier dan uit dat iemand die weigert kritiek te leveren op jouw 7 punten automatisch nooit een goed wetenschapper kan zijn ?
Jezus is de auteur van de bijbel ? Ga toch weg man troll.quote:
[..]
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoen
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Maar nee ongelovigen weten het beter dan hun Maker....
Zo echter moet het zijn: God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt. Als nu onze ongerechtigheid de gerechtigheid van God bevestigt, wat zullen wij dan zeggen? Is God onrechtvaardig als Hij toorn over ons brengt? Ik spreek op menselijke wijze.
Volstrekt niet! Hoe zal God anders de wereld oordelen?
Begin is natuurlijk een heel basaal begrip. Dat zit zo diep in onze natuur verworven, dat als overeenkomst tussen wetenschap en religie benoemen.... Het kan.quote:
Natuurlijk lopen die wel beiden tegen hetzelfde probleem aan. De een bij wat was er voor de big bang, de ander bij wat was er voor de schepping. Het probleem van Het begin vs een begin dus.
Ik geef enkel aan dat ook in religie er nagedacht wordt over dat soort zaken.
Nee, en je praat dus over iemand waar je niet zo heel veel van af weet.quote:En ja, priester, sorry hoor... Maar als je goed kijkt zie je dat alhoewel hij natuurlijk de wetenschappelijke methode gebruikte hij ook door en door religieus was en zijn hang naar kennis ook religieus gedreven was.
Uit een artikel van Robbert Dijkgraaf https://www.nrc.nl/nieuws(...)nal-6172308-a1541188
In de wiki staat het als volgt:quote:Als priester en natuurkundige is Lemaître altijd een sterk voorstander geweest van de strikte scheiding van geloof en wetenschap. Hij was geïrriteerd toen Paus Pius XII de oerknal probeerde aan te voeren als „bewijs” van het Bijbelse scheppingsverhaal en het bestaan van God. Het was juist het zoekende karakter en niet-dogmatische denken van de wetenschap dat hem tot deze strikte scheiding leidde.
Dus nee, die religieuze connectie die jij aan Lemaitre wil opleggen klopt niet.quote:By 1951, Pope Pius XII declared that Lemaître's theory provided a scientific validation for Catholicism. However, Lemaître resented the Pope's proclamation, stating that the theory was neutral and there was neither a connection nor a contradiction between his religion and his theory
Ik wuif het niet weg, ik laat zien dat je aannames over Lemaitre niet kloppen.quote:Dat is iets wat mensen zoals jij me iets te graag wegwuiven.
Dat hij het juiste gereedschap gebruikte voor de klus doet daar niets aan af.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jij wil denken dat ik het als overeenkomst zie, dat is wat anders dan wat ik bedoel.quote:
[..]
Begin is natuurlijk een heel basaal begrip. Dat zit zo diep in onze natuur verworven, dat als overeenkomst tussen wetenschap en religie benoemen.... Het kan.
[..]
Nee, en je praat dus over iemand waar je niet zo heel veel van af weet.
Uit een artikel van Robbert Dijkgraaf https://www.nrc.nl/nieuws(...)nal-6172308-a1541188
[..]
In de wiki staat het als volgt:
[..]
Dus nee, die religieuze connectie die jij aan Lemaitre wil opleggen klopt niet.
[..]
Ik wuif het niet weg, ik laat zien dat je aannames over Lemaitre niet kloppen.
Ik had het enkel over het filosofische begrip Het begin vs Een begin, hoe dat in verschillende vormen voorkomt. Dat in religie dat begrip ook een punt is en daar over nagedacht wordt.
Ik weet voldoende van Lemaitre, dat hij het juiste gereedschap gebruikte en niet wilde dat dat gereedschap en wat daarmee 'gemaakt' werd niet misbruikt werd doet niets af van het feit dat hij vanuit zijn (diep) religieuze denkwijze zich gestimuleerd voelde om kennis te vergaren.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En dan denk ik dat ik eigenwijs ben, pfff. Maar goed, niet weten priester of monnik en dan beweren dat je voldoende weet van Lemaitre maakt mij sceptisch. Waar heb je vandaan dat zijn diep religieuze denkwijze de oorzaak was om kennis te vergaren, uit mijn voorbeelden lijkt mij dat totaal niet?quote:
Jij wil denken dat ik het als overeenkomst zie, dat is wat anders dan wat ik bedoel.
Ik had het enkel over het filosofische begrip Het begin vs Een begin, hoe dat in verschillende vormen voorkomt. Dat in religie dat begrip ook een punt is en daar over nagedacht wordt.
Ik weet voldoende van Lemaitre, dat hij het juiste gereedschap gebruikte en niet wilde dat dat gereedschap en wat daarmee 'gemaakt' werd niet misbruikt werd doet niets af van het feit dat hij vanuit zijn (diep) religieuze denkwijze zich gestimuleerd voelde om kennis te vergaren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wetenschap heeft niets te maken met geloof en wetenschap kan de bijbel ook niet ontkrachten want dan is het God vs de mens en dat gaat de mens nooit winnen....want Gods woord blijft bestaan en is waarheid tot in de eeuwigheid....want alles bestaat door God en zonder God was er geen wetenschap geweest.quote:
[..]
De kern van de wetenschappelijke methode is "negatie van hypothesen" - oftewel je uiterste best doen om een hypothese te onkrachten. Te bewijzen dat de hypothese onjuist is.
Volgt hier dan uit dat iemand die weigert kritiek te leveren op jouw 7 punten automatisch nooit een goed wetenschapper kan zijn ?
Wat een leugens!quote:
[..]
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoen
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Ik geloof er niks van.quote:
[..]
God waarschuwt mensen en gaat ze ook veroordelen en terecht want je ziel staat op het spel...en zeker met mensen die zijn woord als leugen afdoen
De Heer Jezus Christus is volmaakt gekwalificeerd als de grootste autoriteit over de Bijbel....
1. Hij is alwetend.
2. Hij is de auteur van de Bijbel (Zijn Woord). Niemand weet het beter dan de auteur zelf!
3. Gezien Hij de Eeuwige is, is Hij ’s werelds grootste historicus! Hij is de grote “IK BEN” die
bestond van in eeuwigheid, lang voordat enige bijbelcriticus werd geboren!
4. Hij getuigde persoonlijk van de gebeurtenissen in de Bijbel, omdat Hij alomtegenwoordig is.
5. Hij is de God van de Waarheid, en dus kunnen wij Hem vertrouwen in alles wat Hij zegt
over de Bijbel. Hij heeft de reputatie dat Hij niet kan liegen (Titus 1:2).
6. Hij is de God van Mozes, Daniël, Jesaja, Petrus, Paulus en Jona. Hij weet alles over deze
mannen,en Hij weet alles over de boeken die zij schreven.
Maar nee ongelovigen weten het beter dan hun Maker....
Zo echter moet het zijn: God is waarachtig maar ieder mens een leugenaar, zoals geschreven staat: Opdat U gerechtvaardigd wordt wanneer U rechtspreekt, en overwint wanneer U oordeelt. Als nu onze ongerechtigheid de gerechtigheid van God bevestigt, wat zullen wij dan zeggen? Is God onrechtvaardig als Hij toorn over ons brengt? Ik spreek op menselijke wijze.
Volstrekt niet! Hoe zal God anders de wereld oordelen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jezus is God inderdaad maar dat geloof je uiteraard niet....Ze wilden Jezus niet voor niets stenigen toen hij zei IK BEN en de enige die dat ook zegt is God zelf...Geen mens kon ook zonder zonde leven maar Jezus wel en alleen God zelf zou dat voor elkaar krijgen en in Genesis staat er ook : En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis.In het Nederlands bestaan er maar twee vormen: enkelvoud en meervoud. In het Hebreeuws bestaan echter drie vormen: enkelvoud, tweevoud en meervoud. Tweevoud wordt ALLEEN voor twee gebruikt.In het Hebreeuws wordt de tweevoudige vorm gebruikt voor dingen die in paren voorkomen, zoals ogen, oren en handen. De woorden "Elohim" en "ons" zijn meervoudsvormen – zeer zeker meer dan twee – en moeten dus betrekking hebben op drie of meer (Vader, Zoon, Heilige Geest).quote:
[..]
Jezus is de auteur van de bijbel ? Ga toch weg man troll.
Ja want JG weten het beter dan God zelf...jullie zijn sowieso al een sekte en worden misleid met je valse bijbel....of ben jij geen JG...?quote:
Jij bent zelf al een sekte in je eentje.quote:
[..]
Ja want JG weten het beter dan God zelf...jullie zijn sowieso al een sekte en worden misleid met je valse bijbel....of ben jij geen JG...?
Jij was toch een JG of niet...?quote:
[..]
Jij bent zelf al een sekte in je eentje.
Als Jezus God is hoe kan hij dan ONS zeggen? Je praat toch niet over jezelf als ONS?quote:
[..]
Jezus is God inderdaad maar dat geloof je uiteraard niet....Ze wilden Jezus niet voor niets stenigen toen hij zei IK BEN en de enige die dat ook zegt is God zelf...Geen mens kon ook zonder zonde leven maar Jezus wel en alleen God zelf zou dat voor elkaar krijgen en in Genesis staat er ook : En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis.In het Nederlands bestaan er maar twee vormen: enkelvoud en meervoud. In het Hebreeuws bestaan echter drie vormen: enkelvoud, tweevoud en meervoud. Tweevoud wordt ALLEEN voor twee gebruikt.In het Hebreeuws wordt de tweevoudige vorm gebruikt voor dingen die in paren voorkomen, zoals ogen, oren en handen. De woorden "Elohim" en "ons" zijn meervoudsvormen – zeer zeker meer dan twee – en moeten dus betrekking hebben op drie of meer (Vader, Zoon, Heilige Geest).
Jezus,God en de Heilige Geest is 1 wezen 3 personen dus dan is het toch ons anders stond er wel naar mijn evenbeeld...en ervoor staat er ook wij en niet ik... In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.En wie is het woord lees je verderop in Johannes : En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid. Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.En dat kan alleen maar Jezus zijn mits je je bijbel een beetje kent.quote:
[..]
Als Jezus God is hoe kan hij dan ONS zeggen? Je praat toch niet over jezelf als ONS?
[ Bericht 3% gewijzigd door Doedelzak77 op 04-03-2018 22:07:36 ]
Als we verlost zijn waarom gaan er dan onschuldige kinderen dood aan kanker?quote:
[..]
Jezus,God en de Heilige Geest is 1 wezen 3 personen dus dan is het toch ons anders stond er wel naar mijn evenbeeld...en ervoor staat er ook wij en niet ik... In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.En wie is het woord lees je verderop in Johannes : En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid. Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Deze Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.En dat kan alleen maar Jezus zijn mits je je bijbel een beetje kent.
Waarom liet God toe dat de christenen in het midden oosten en noord afrika moslim moesten worden?
Waarom heeft God 1600 jaar gewacht om het evangelie in amerika te brengen?
De moslims waren eerder in indonesie dan de christenen, is het de schuld van de christenen dat zij niet eerder waren?
Waarom schiep god de mens als hij van te voren al wist dat de grote meerderheid niet aan zijn zware eisen kon voldoen?
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 04-03-2018 22:51:29 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je moet wel iets beter je best doen als je met religekkies in discussie wilt gaan. Ik als atheïst kan de antwoorden op die vragen wel voorspellen:quote:
Door de erfzonde die Adam en Eva zijn begaan moeten wij nu allen boete doen, maar door Jezus in je hart te accepteren zal je naar de hemel gaan. Ook onschuldige kinderen gaan naar de hemel, God heeft deze kinderen geen kanker gegeven, want die kanker is een resultaat van de erfzonde die mensen hebben begaan. Maar ook die kinderen worden gered en zullen met open armen worden ontvangen in de hemel. Dat is onze verlossing.quote:Als we verlost zijn waarom gaan er dan onschuldige kinderen dood aan kanker?
Het is niet aan God om mensen te behoeden van de zonde. Wij zijn allemaal zondig en moeten daar vergeving voor vragen. Als je Jezus accepteert in je leven zal je zien dat het leven zoveel mooier wordt en dat je echt op het juiste pad bent.quote:Waarom liet God toe dat de christenen in het midden oosten en noord afrika moslim moesten worden?
Alles op z'n tijd. God heeft een plan waar wij mensen nooit iets van zullen begrijpen, maar als je in God gelooft komt het uiteindelijk allemaal goed. En dat blijkt, want het christendom is religie #1 in Amerika.quote:Waarom heeft God 1600 jaar gewacht om het evangelie in amerika te brengen?
Uiteraard niet, je kan niet ergens zijn waar je het bestaan niet van af wist. Het woord van God verspreidt zich nu langzaam maar zeker ook door Indonesië, en op den duur zal Christus overwinnen.quote:De moslims waren eerder in indonesie dan de christenen, is het de schuld van de christenen dat zij niet eerder waren?
Ze volgen allemaal Christus. Op hun eigen manier. En ze bestrijden (in hun eigen ogen he?) allemaal satan.quote:
[..]
Dat slaat ook nergens op en iemand die Christus volgt behoort ook niet tot een denominatie maar ben je een onderdeel van zijn lichaam...en als je de bijbel als lijdraad neemt en opnieuw geboren bent dan heb je onderscheidingsvermogen en weet je snel genoeg wat juist en vals is....satan wil verdeeldheid zaaien en dat lukt aardig zo ja....
Maar als de maatstaf die we hanteren, voor wat waarheid is, gereduceerd wordt tot wat alleen door directe observatie kan worden vastgesteld, dan doen we onszelf te kort. Want God past zich niet aan aan de grenzen die wij stellen voor wat wel of niet als mogelijk kan worden gezien binnen het kader van menselijk denken. Helaas heeft het idee dat iets alleen reëel is als het door natuurlijke processen verklaart kan worden, in toenemende mate de overhand genomen. Die zienswijze wordt vaak naar voren gebracht als zijnde de beste manier om een vraagstuk te benaderen. Alsof er een monopolie bestaat op hoe we iets mogen interpreteren, of wat bepalend is om tot een conclusie te komen ergens over. Wat niet voldoet aan de regels van het logisch redeneren, of als iets niet proefondervindelijk kan worden vastgesteld, dan wordt het algauw verworpen. Met andere woorden, alles wat niet overeenkomt met wat men zelf redelijkerwijs kan observeren of constateren, in de wereld of op grotere schaal, het observeerbare universum, wordt op z’n best als niet meer dan speculeren of fantasie gezien. In veel opzichten ben ik het met die stelling wel eens. Maar, met het bepalen van de echtheid van de Bijbelse verhalen moeten we iets heel belangrijks niet over het hoofd zien. Wat we zelf redelijkerwijs observeren en constateren om ons heen en in het grotere universum, (vooral als we alles toeschrijven aan natuurlijke processen), verteld ons niets over alles wat God kan of niet kan doen. Want wat we observeren is de schepping, niet God zelf. Hoewel de bijbel wel zegt dat het hemelgewelf, de hemelen, zijn heerlijkheid verkondigen. Maar de schepping is niet God zelf. Net zo goed als je niet degene kunt zien die de auto gemaakt heeft als je naar een auto kijkt. Nou kunnen we ons wel enigszins indenken in de belevingswereld van de automaker, want dat is een mens net zoals wij. We weten wel zo’n beetje wat een mens wel of niet kan. Maar we kennen niet de belevingswereld van de maker van alles dat er is, want we zien alleen wat hij heeft gemaakt. Het is een stuk moeilijker om erachter te komen wie God nou echt is en wat hij nou wel of niet kan. Tenzij hij besluit om dat te openbaren. Als er een schepper is en wij leven in en zien alleen de schepping, dan is dat geen onredelijke gedachtegang. En dan is de bijbel ook geen onredelijk boek.quote:
[..]
Maar je kunt niet in onzin geloven, hoe graag je ook zou willen. Bv je kunt niet geloven dat Sinterklaas echt bestaat of als je maar hard genoeg bidt een appel ineens omhoog gaat vallen op aarde. Want je hebt geleerd hoe de zwaartekracht werkt. En je kent het verhaal van Sinterklaas.
Alleen als je onwetend bent, zoals een klein kind kun je dat soort dingen geloven.
Kennis heeft er dus wel mee te maken, het beperkt het domein van 'geloofwaardige' zaken. Zo zal jij waarschijnlijk niet geloven dat er echt een man was die een houten boot bouwde en daarop van elke diersoort er twee mee nam, terwijl God het maandenlang liet regenen en de hele aarde een grote zee werd. Je hebt met je verstand teveel kennis opgedaan om zo'n sprookje te geloven. Dus je geeft er een andere draai aan, het is een symbolisch verhaal.
Dat in aanmerking genomen is het niet altijd verstandig, met de kennis die we eventueel hebben, een andere draai te geven aan bepaalde Bijbelse verhalen die niet met onze eigen ervaringsbelevenis overeenkomen. Om ze dan afteschrijven als niet meer dan een sprookje, alleen van symbolische waarde. Persoonlijk denk ik dat het meer zorgelijk zou zijn en minder aannemelijk als sommige van de Bijbelse verhalen niet iets sprookjesachtigs in zich hadden. Een beetje God moet toch op z’n minst dingen kunnen doen die enigszins boven het natuurlijke zijn. Om nou alleen dingen te doen die iedereen gewoon vindt, dan kunnen we onszelf toch ook wel redden? Maar in de bijbel zegt God als het ware “Ik kan dingen doen die jullie niet kunnen! Ik kan van elke diersoort er twee in een houten boot stoppen die gewoon door een man gebouwd is. En niks van wat er aan boord van die boot gaat zal verloren gaan al komt het water nog zo hoog!”
“Onzin!” zou je kunnen zeggen, “dat is gewoon niet mogelijk!”
Maar als God niet wat sprookjesachtige dingen kan doen, dan kon hij ons ook niet uit de dood doen opstaan op het moment dat we misschien wat langer hadden willen leven, maar dat niet konden, want voor ons is dat onmogelijk. Niet dat het alleen daar omgaat. Wie in Christus is gaat niet verloren, maar hij is niet alleen onze redder die ons naar een veilige bestemming brengt. Ook vinden we in hem de ultieme reden waarom we hier zijn en een toevluchtsoord waar we hulp en steun kunnen vinden tegen al die dingen in het leven die ons soms te veel kunnen worden en waar we vaak geen antwoord op hebben. Als we jezus in ons leven leren kennen is er ook een buitengewone vrede die we kunnen ervaren en waar we van kunnen genieten, samen met de liefde van Christus die alle verstand te boven gaat. En dat draag je dan ook naar buiten uit, want wat is nou een liefde die je voelt als je medemens er niets van merkt. En daar doet God het ook voor, want sommige van de wonderen in de bijbel zijn nog niets vergeleken met wat God kan doen in een mensenleven, kijk maar naar Jezus. En wij? Wij allemaal, we zijn voorbestemd en we worden geroepen,(als we dat willen), om gelijkvormig te worden naar het beeld van de zoon (net als jezus dus) opdat hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen (en zusters), Romeinen 8:29. En wat zei jezus, “Maar wanneer de zoon des mensen terugkomt, zal hij dan geloof vinden op de aarde?” (Lukas 18:8)
Titel topic : INTELLIGENT EN TOCH GELOVIG. Eerlijk, als ik dit hier lees heb ik toch al ernstige twijfels.quote:
[..]
Maar als de maatstaf die we hanteren, voor wat waarheid is, gereduceerd wordt tot wat alleen door directe observatie kan worden vastgesteld, dan doen we onszelf te kort. Want God past zich niet aan aan de grenzen die wij stellen voor wat wel of niet als mogelijk kan worden gezien binnen het kader van menselijk denken. Helaas heeft het idee dat iets alleen reëel is als het door natuurlijke processen verklaart kan worden, in toenemende mate de overhand genomen. Die zienswijze wordt vaak naar voren gebracht als zijnde de beste manier om een vraagstuk te benaderen. Alsof er een monopolie bestaat op hoe we iets mogen interpreteren, of wat bepalend is om tot een conclusie te komen ergens over. Wat niet voldoet aan de regels van het logisch redeneren, of als iets niet proefondervindelijk kan worden vastgesteld, dan wordt het algauw verworpen. Met andere woorden, alles wat niet overeenkomt met wat men zelf redelijkerwijs kan observeren of constateren, in de wereld of op grotere schaal, het observeerbare universum, wordt op z’n best als niet meer dan speculeren of fantasie gezien. In veel opzichten ben ik het met die stelling wel eens. Maar, met het bepalen van de echtheid van de Bijbelse verhalen moeten we iets heel belangrijks niet over het hoofd zien. Wat we zelf redelijkerwijs observeren en constateren om ons heen en in het grotere universum, (vooral als we alles toeschrijven aan natuurlijke processen), verteld ons niets over alles wat God kan of niet kan doen. Want wat we observeren is de schepping, niet God zelf. Hoewel de bijbel wel zegt dat het hemelgewelf, de hemelen, zijn heerlijkheid verkondigen. Maar de schepping is niet God zelf. Net zo goed als je niet degene kunt zien die de auto gemaakt heeft als je naar een auto kijkt. Nou kunnen we ons wel enigszins indenken in de belevingswereld van de automaker, want dat is een mens net zoals wij. We weten wel zo’n beetje wat een mens wel of niet kan. Maar we kennen niet de belevingswereld van de maker van alles dat er is, want we zien alleen wat hij heeft gemaakt. Het is een stuk moeilijker om erachter te komen wie God nou echt is en wat hij nou wel of niet kan. Tenzij hij besluit om dat te openbaren. Als er een schepper is en wij leven in en zien alleen de schepping, dan is dat geen onredelijke gedachtegang. En dan is de bijbel ook geen onredelijk boek.
Dat in aanmerking genomen is het niet altijd verstandig, met de kennis die we eventueel hebben, een andere draai te geven aan bepaalde Bijbelse verhalen die niet met onze eigen ervaringsbelevenis overeenkomen. Om ze dan afteschrijven als niet meer dan een sprookje, alleen van symbolische waarde. Persoonlijk denk ik dat het meer zorgelijk zou zijn en minder aannemelijk als sommige van de Bijbelse verhalen niet iets sprookjesachtigs in zich hadden. Een beetje God moet toch op z’n minst dingen kunnen doen die enigszins boven het natuurlijke zijn. Om nou alleen dingen te doen die iedereen gewoon vindt, dan kunnen we onszelf toch ook wel redden? Maar in de bijbel zegt God als het ware “Ik kan dingen doen die jullie niet kunnen! Ik kan van elke diersoort er twee in een houten boot stoppen die gewoon door een man gebouwd is. En niks van wat er aan boord van die boot gaat zal verloren gaan al komt het water nog zo hoog!”
“Onzin!” zou je kunnen zeggen, “dat is gewoon niet mogelijk!”
Maar als God niet wat sprookjesachtige dingen kan doen, dan kon hij ons ook niet uit de dood doen opstaan op het moment dat we misschien wat langer hadden willen leven, maar dat niet konden, want voor ons is dat onmogelijk. Niet dat het alleen daar omgaat. Wie in Christus is gaat niet verloren, maar hij is niet alleen onze redder die ons naar een veilige bestemming brengt. Ook vinden we in hem de ultieme reden waarom we hier zijn en een toevluchtsoord waar we hulp en steun kunnen vinden tegen al die dingen in het leven die ons soms te veel kunnen worden en waar we vaak geen antwoord op hebben. Als we jezus in ons leven leren kennen is er ook een buitengewone vrede die we kunnen ervaren en waar we van kunnen genieten, samen met de liefde van Christus die alle verstand te boven gaat. En dat draag je dan ook naar buiten uit, want wat is nou een liefde die je voelt als je medemens er niets van merkt. En daar doet God het ook voor, want sommige van de wonderen in de bijbel zijn nog niets vergeleken met wat God kan doen in een mensenleven, kijk maar naar Jezus. En wij? Wij allemaal, we zijn voorbestemd en we worden geroepen,(als we dat willen), om gelijkvormig te worden naar het beeld van de zoon (net als jezus dus) opdat hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen (en zusters), Romeinen 8:29. En wat zei jezus, “Maar wanneer de zoon des mensen terugkomt, zal hij dan geloof vinden op de aarde?” (Lukas 18:8)
Je gelooft niet eens in God toch..? dus waarom druk maken over die dingen want hey shit happens all the time....maar als je wel in God gelooft dat is gekomen sinds de zondeval toen is het perfecte imperfect geworden en kwam er honger,dood en verderf en niemand is onschuldig want vanaf de geboorte ben je al verderft...en omdat God alles van te voren weet maakt dat voor ons niks uit,want of jij gered wordt uiteindelijk of niet ligt aan jou en of God dat weet of niet maakt voor jou redding niks uit,want jij weet het niet en als het niet zo mocht zijn dan zal het ook nooit gebeuren en weet jij het pas achteraf....en omdat satan zich tegen God keerde moesten wij getest worden en daarom is het zo een gezellige wereld omdat je kan doen wat je wil hier en wie naar God wil leven gaat straks eeuwig naar de hemel en de rest die liever zijn eigen ding doet zoals de duivel gaat zonder God verder naar de hel....en God liet christenen geen moslim worden dat is hun eigen vrije wil geweest dus praat niet zo raar man.Mensen zijn nogal makkelijk te misleiden en willen alles geloven,want als er 1 valse profeet is is het mohammed wel kijk maar naar de eigenschappen van een valse profeet in de bijbel en dan naar mohammed....en dat mohammed heeft geleefd daarvoor hoef je alleen maar naar zijn graf te gaan...maar Jezus zou niet geleefd hebben terwijl er veel meer bewijs voor is...alle mensen die Jezus na zijn dood hebben gezien waren allemaal aan het hallucineren toch mensen...?quote:
[..]
Als we verlost zijn waarom gaan er dan onschuldige kinderen dood aan kanker?
Waarom liet God toe dat de christenen in het midden oosten en noord afrika moslim moesten worden?
Waarom heeft God 1600 jaar gewacht om het evangelie in amerika te brengen?
De moslims waren eerder in indonesie dan de christenen, is het de schuld van de christenen dat zij niet eerder waren?
Waarom schiep god de mens als hij van te voren al wist dat de grote meerderheid niet aan zijn zware eisen kon voldoen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 05-03-2018 10:52:31 ]
Satan was er al voordat de mens er was en de koran komt van hem dus daar is je antwoordt wat betreft de moslims...en Jezus in je hart vragen is niet genoeg hoor,na je geloof in Jezus en het lezen van Gods woord zal je leven enorm veranderen en zal je de zonde gaan haten en zo niet dan heb je nooit echt geloofd zoals vele hier...pas dan ben je opnieuw geboren en kan je het koninkrijk van God binnen gaan....maar het leven als christen is uiteindelijk niet leuk,want je bent het licht in een duistere wereld die liever duisternis dan licht lief heeft....quote:
[..]
Je moet wel iets beter je best doen als je met religekkies in discussie wilt gaan. Ik als atheïst kan de antwoorden op die vragen wel voorspellen:
[..]
Door de erfzonde die Adam en Eva zijn begaan moeten wij nu allen boete doen, maar door Jezus in je hart te accepteren zal je naar de hemel gaan. Ook onschuldige kinderen gaan naar de hemel, God heeft deze kinderen geen kanker gegeven, want die kanker is een resultaat van de erfzonde die mensen hebben begaan. Maar ook die kinderen worden gered en zullen met open armen worden ontvangen in de hemel. Dat is onze verlossing.
[..]
Het is niet aan God om mensen te behoeden van de zonde. Wij zijn allemaal zondig en moeten daar vergeving voor vragen. Als je Jezus accepteert in je leven zal je zien dat het leven zoveel mooier wordt en dat je echt op het juiste pad bent.
[..]
Alles op z'n tijd. God heeft een plan waar wij mensen nooit iets van zullen begrijpen, maar als je in God gelooft komt het uiteindelijk allemaal goed. En dat blijkt, want het christendom is religie #1 in Amerika.
[..]
Uiteraard niet, je kan niet ergens zijn waar je het bestaan niet van af wist. Het woord van God verspreidt zich nu langzaam maar zeker ook door Indonesië, en op den duur zal Christus overwinnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 05-03-2018 10:53:51 ]
Het gaat dan ook niet over FOK!ers, he.quote:
[..]
Titel topic : INTELLIGENT EN TOCH GELOVIG. Eerlijk, als ik dit hier lees heb ik toch al ernstige twijfels.
Wie heeft kanker eerst zorgvuldig ontworpen an daarna geschapen dan? Of alle andere afgrijselijke ziekten?quote:
God heeft deze kinderen geen kanker gegeven, want die kanker is een resultaat van de erfzonde die mensen hebben begaan.
Wie heeft die post geschreven ? Is dat geen ' FOKer ' ?quote:
[..]
Het gaat dan ook niet over FOK!ers, he.
Neuuu... al die ziektes heeft de duivel ontworpen.quote:
[..]
Wie heeft kanker eerst zorgvuldig ontworpen an daarna geschapen dan? Of alle andere afgrijselijke ziekten?
Ik bedoel de TT, Intelligent en TOCH gelovig. De eerste topics gingen destijds over geleerde mensen die toch gelovig zijn.quote:
[..]
Wie heeft die post geschreven ? Is dat geen ' FOKer ' ?
