POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom overdrijven irritante nichten alles om het daarna afteschieten. Wat is dat voor discussietactiek. Verschrikkelijk.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 17:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je beseft dat een FvD-aanhanger in deze reeks er nu doldwaze complottheorieën bijsleept om zijn keuze voor Baudet te rechtvaardigen.
Als figuren uit mijn kamp dat zouden doen, zou ik ze er wel even op wijzen dat ze onzin verkopen.
Maar hier lijkt men vooral nieuwsgierig naar de vermeende omvolkingsplannen van de VN.
Mijn keuze voor FvD gaat om bindende referenda. Klaar. Dat partijkartel heeft voor heel wat wanbeleid en leed gezorgd. En moet gewoon kapot. Ik ben ik en sta op mijzelf. Mijn persoon hoef je niet door te trekken naar de partij FvD of Thierry Baudet. Je doet te hard je best.
Heel dat publieke omroep en salonsocilisten-media bedient zich daarvan. Echt super-irritant. Je kan en mag niks zeggen zonder dat ze het draaien en framen als slecht. Get a F life man.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sadcopter op 20-02-2018 20:09:32 ]
Het is inderdaad vooral de boze burger vs de elitaire politiek.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 19:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er valt niet zoveel uit te leggen. Er is geen exacte definitie van populisme, maar álle definities gaan uit van een tegenstelling tussen volk enerzijds en elite anderzijds. Dat is de kern. Zonder dat onderscheid maak je vast een reuze interessant punt, maar heeft het met de definitie van populisme geen zak te maken.
Makkelijker kan ik het niet maken.
Zoals Maarten van Rossem zegt: "het populisme is niet links of rechts, het populisme is in principe inhoudsloos."
Rita Verdonk was daarvan een prachtig voorbeeld, met haar "wij doen wat u wilt!"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom vind je dit nu eigenlijk zo'n goed idee?quote:
[..]
Mijn keuze voor FvD gaat om bindende referenda. Klaar. Dat partijkartel heeft voor heel wat wanbeleid en leed gezorgd. En moet gewoon kapot.
Stel dat je het voor elkaar krijgt... voor elk wissewasje wordt een bindend referendum gehouden, de politiek zelf heeft eigenlijk niets meer te zeggen. Het "partijkartel" gaat helemaal "kapot". En dan? Is het dan beter? Wordt het dan beter?
Hoe gaat jouw ideale wereld er eigenlijk uitzien?
Want een voorstander zijn van bindende referenda lijkt me eerlijk gezegd geen politiek-inhoudelijk standpunt. Het gaat meer over wie er beslist dan wat er beslist wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het komt wel erg laat. Maar er valt vast genoeg om over te stemmen in de toekomst. Wat niet meer alleen aan de gekozen partijen-kartel overgelaten kan worden. Die spelen namelijk allemaal onder één petquote:Op dinsdag 20 februari 2018 20:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom vind je dit nu eigenlijk zo'n goed idee?
Stel dat je het voor elkaar krijgt... voor elk wissewasje wordt een bindend referendum gehouden, de politiek zelf heeft eigenlijk niets meer te zeggen. Het "partijkartel" gaat helemaal "kapot". En dan? Is het dan beter? Wordt het dan beter?
Hoe gaat jouw ideale wereld er eigenlijk uitzien?
Want een voorstander zijn van bindende referenda lijkt me eerlijk gezegd been politiek-inhoudelijk standpunt. Het gaat meer over wie er beslist dan wat er beslist wordt.
Jij denkt serieus dat dat kan werken, elk (groot) besluit nemen per referendum? Het lijkt mij niet mogelijk om van daaruit samenhangend beleid te voeren. Iets "simpels" als een sluitende begroting gaat daar ieg nooit uitkomen.quote:
[..]
Het komt wel erg laat. Maar er valt vast genoeg om over te stemmen in de toekomst. Wat niet meer alleen aan de gekozen partijen-kartel overgelaten kan worden.
Dat is de taak van een regering. Wat verwacht je dan?quote:
Die spelen namelijk allemaal onder één pet
Het idee van een coalitieregering is dat partijen samenwerken om zo samenhang te krijgen in het beleid. Er is geen andere manier om dat te doen.
Je kunt elke euro maar 1 keer uitgeven. Je kunt geen onderling strijdige besluiten nemen. Er zal toch iemand - een coalitie dus - moeten zijn die besluiten op elkaar afstemt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, en partijen die dan met referenda aan de haal gaan opereren allemaal heel nobel en zuiver. Plus, iedereen verdiept zich grondig in iedere kwestie.quote:
[..]
Het komt wel erg laat. Maar er valt vast genoeg om over te stemmen in de toekomst. Wat niet meer alleen aan de gekozen partijen-kartel overgelaten kan worden. Die spelen namelijk allemaal onder één pet
Wat ik zei is ook gewoon een beschrijving van dat afzetten tegen de elite. Dat is een voorbeeld van "mijn definitie"quote:
[..]
Er valt niet zoveel uit te leggen. Er is geen exacte definitie van populisme, maar álle definities gaan uit van een tegenstelling tussen volk enerzijds en elite anderzijds. Dat is de kern. Zonder dat onderscheid maak je vast een reuze interessant punt, maar heeft het met de definitie van populisme geen zak te maken.
Makkelijker kan ik het niet maken.
Nee, je had het over allerlei irrelevante onzin:quote:
[..]
Wat ik zei is ook gewoon een beschrijving van dat afzetten tegen de elite. Dat is een voorbeeld van "mijn definitie"
quote:[quote]
[quote]
Populisme bevat zo veel aspecten. Het komt er eigenlijk steeds op neer dat je de bevolking iets laat denken, dat zij niet zouden denken als je het totaalplaatje beoordeeld.
quote:[quote]
Dat valt allemaal onder populisme, aangezien je niet bezig bent op basis van de realiteit beleid te maken, maar op basis van een deelaspect ervan.
Dat heeft er niks mee te maken. Elite vs volk is de kern van populisme, punt. En de populist presenteert zichzelf dan als de stem van Het Volk.quote:
[..]
Doordat je dan een aspect van het kabinet uitlicht: namelijk de eigen belangen. Als je dat dan ook nog doet omdat je weet dat het volk daardoor kritisch wordt, ipv omdat iemand er echt voor zijn eigen portomonnae zit, dan is dat populistisch.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je kan als populist makkelijk de nadelen van beleid uitvergroten, en de redenen voor het compromis waar de praktijk je toe dwingt links laten liggen. Je vergroot dan dus de nadelen, en dat weet de populist dondersgoed (essentieel). Dan laat je bewust een deel van de context weg. Je doet dan alsof zij die keuze vrijwillig hebben gemaakt, en niet naar het volk luisteren.quote:
[..]
Nee, je had het over allerlei irrelevante onzin:
[..]
[..]
[..]
Dat heeft er niks mee te maken. Elite vs volk is de kern van populisme, punt. En de populist presenteert zichzelf dan als de stem van Het Volk.
Het afzetten tegen de elite/ een stem zijn voor het volk is dan ook niet meer dan wat jij van mij citeerde.
Verder hoeft een populist niet te spreken over "het volk" Je kan dat makkelijk onbenoemd laten. Door gewoon de rest van de ideeën na te bleren, krijgt het volk wel door dat je ze aanspreekt. Dat hoef je niet expliciet zo te zeggen. Dat Wilders daar wel voor kiest, is duidelijk. Hij is dus als het ware uit de kast gekomen.
Kwesties zoals Griekenland. Hoe zij aarin hebben gehandeld. Pure misleiding en oplichterij van het partijenkartel. Vind je zo'n manier van doen correct?quote:Op dinsdag 20 februari 2018 20:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, en partijen die dan met referenda aan de haal gaan opereren allemaal heel nobel en zuiver. Plus, iedereen verdiept zich grondig in iedere kwestie.
Overigens was het de onderbuik van de burger die van meet af aan wist dat het bedrog werd. En ze hadden wederom gelijk. Hoe kun je dan blijven denken dat de burger niets kan weten.
Waar komt die blinde koppigheid vandaan?
Ik geef het weer op, totaal zinloos dit. Als je heel graag je eigen definities wilt verzinnen mag je het zelf uitzoeken.quote:
[..]
Je kan als populist makkelijk de nadelen van beleid uitvergroten, en de redenen voor het compromis waar de praktijk je toe dwingt links laten liggen. Je vergroot dan juist de nadelen. Dan laat je bewust een deel van de context weg. Je doet dan alsof zij die keuze vrijwillig hebben gemaakt, en niet naar het volk luisteren.
Het afzetten tegen de elite/ een stem zijn voor het volk is dan ook niet meer dan wat jij van mij citeerde.
Verder hoeft een populist niet te spreken over "het volk" Je kan dat makkelijk onbenoemd laten. Door gewoon de rest van de ideeën na te bleren, krijgt het volk wel door dat je hun aanspreekt. Dat hoef je niet expliciet zo te zeggen. Dat Wilders daar wel voor kiest, is duidelijk. Hij is dus als het ware uit de kast gekomen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus er klopt niks van? Je kan ook de moeite nemen te proberen het te begrijpen. Als wat ik vind je niet interesseert moet je ook niet continu iets willen zeggen.quote:
[..]
Ik geef het weer op, totaal zinloos dit. Als je heel graag je eigen definities wilt verzinnen mag je het zelf uitzoeken.
Als het allemaal zo simpel is als: populisme is je afzetten tegen de elite, dan zou je je toch af moeten vragen waarom iedereen zo moeilijk doet over die definitie.
Dat klopt inderdaad. Er klopt niets van. Je verzint gewoon iets.quote:
[..]
Dus er klopt niks van? Je kan ook de moeite nemen te proberen het te begrijpen. Als wat ik vind je niet interesseert moet je ook niet continu iets willen zeggen.
Als het allemaal zo simpel is als: populisme is je afzetten tegen de elite, dan zou je je toch af moeten vragen waarom iedereen zo moeilijk doet over die definitie.
Verder doen mensen moeilijk over de exacte definitie, want wetenschappers, niet over het feit dat populisme gaat over de tweedeling van een elite en een volk. Dat staat in elke definitie die er is. Dat is de basis van populisme. Ik heb er hieronder twee voor je, van echte wetenschappers.
Albertazzi / McDonnell: "[populism] pits a virtuous and homogeneous people against a set of elites and dangerous 'others' who are together depicted as depriving (or attempting to deprive) the sovereign people of their rights, values, prosperity, identity, and voice"
Mudde: "They split society into “two homogenous and antagonistic groups: the pure people on the one end and the corrupt elite on the other,” and say they’re guided by the “will of the people.”
Verder kan je hier of hier kijken voor wat meer informatie over de verschillende meningen van wetenschappers, maar over één ding is iedereen het eens: de populist plaatst het volk tegenover de elite.
Dus kom gewoon eens met een daadwerkelijke bron voor jouw definitie in plaats van zelf wat te verzinnen en te doen alsof dat net zoveel waarde heeft. Dat heeft het niet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Heej, de serie van van Rossem die ik eerder linkte staat ook op youtube. Aanrader voor wie meer wil weten over het populisme.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Enkel de laatste is een studie. Voor de rest zijn het beschrijvingen. Je kan wel elke keer leuk schermen met bronnen, maar ik weerspreek die bronnen helemaal niet.quote:
[..]
Dat klopt inderdaad. Er klopt niets van. Je verzint gewoon iets.
Verder doen mensen moeilijk over de exacte definitie, want wetenschappers, niet over het feit dat populisme gaat over de tweedeling van een elite en een volk. Dat staat in elke definitie die er is. Dat is de basis van populisme. Ik heb er hieronder twee voor je, van echte wetenschappers.
Albertazzi / McDonnell: "[populism] pits a virtuous and homogeneous people against a set of elites and dangerous 'others' who are together depicted as depriving (or attempting to deprive) the sovereign people of their rights, values, prosperity, identity, and voice"
Mudde: "They split society into “two homogenous and antagonistic groups: the pure people on the one end and the corrupt elite on the other,” and say they’re guided by the “will of the people.”
Verder kan je hier of hier kijken voor wat meer informatie over de verschillende meningen van wetenschappers, maar over één ding is iedereen het eens: de populist plaatst het volk tegenover de elite.
Dus kom gewoon eens met een daadwerkelijke bron voor jouw definitie in plaats van zelf wat te verzinnen en te doen alsof dat net zoveel waarde heeft. Dat heeft het niet.
Ik snap ook het nut niet zo. Je wilt halsstarrig vasthouden aan één aspect. Waarom als je dat zo zeker weet blijf je je in de discussie mengen. Dan moet je toch geïnteresseerd zijn in de visie van anderen. Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren. Zij pretenderen helemaal niet de absolute waarheid gevonden te hebben; jij wel. Ik denk dat zij dat ook minder waarderen dan mensen die erover nadenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 20-02-2018 22:15:24 ]
quote:
[..]
Enkel de laatste is een studie. Voor de rest zijn het beschrijvingen. Je kan wel elke keer leuk schermen met bronnen, maar ik weerspreek die bronnen helemaal niet.
Ik snap ook het nut niet zo. Je wilt halsstarrig vasthouden aan één aspect. Waarom als je dat zo zeker weet blijf je je in de discussie mengen. Dan moet je toch geïnteresseerd zijn in de visie van anderen. Je snapt toch dat de visie van die mensen, en de onderzoeken ernaar, ook niet meer zijn dan opinies (zij het van experts) die erover nadenken en discussieren. Zij pretenderen helemaal niet de absolute waarheid gevonden te hebben; jij wel. Ik denk dat zij dat ook minder waarderen dan mensen die erover nadenken.
Dus als je onzin verkoopt mag men dat niet zeggen want die onzin is net zoveel waard als zinnige dingen. Nou, nee.quote:
[..]
Dus er klopt niks van? Je kan ook de moeite nemen te proberen het te begrijpen. Als wat ik vind je niet interesseert moet je ook niet continu iets willen zeggen.
Als het allemaal zo simpel is als: populisme is je afzetten tegen de elite, dan zou je je toch af moeten vragen waarom iedereen zo moeilijk doet over die definitie.
En je doet moeilijk over die definitie omdat je niet wil dat rechts wat slechter uit de verf komt. Daar verzin je vervolgens allerlei dingen bij. Tja.
Juist ja. Dat zal het zijn.quote:
[..]
Dus als je onzin verkoopt mag men dat niet zeggen want die onzin is net zoveel waard als zinnige dingen. Nou, nee.
En je doet moeilijk over die definitie omdat je niet wil dat rechts wat slechter uit de verf komt. Daar verzin je vervolgens allerlei dingen bij. Tja.
Nouja, blijkbaar wel dus. De hele reden dat we deze semantische discussie omtrent populisme voeren is omdat je anders iets moet toegeven dat niet in je straatje past toch?quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nee, omdat ik dat populisme vindquote:
[..]
Nouja, blijkbaar wel dus. De hele reden dat we deze semantische discussie omtrent populisme voeren is omdat je anders iets moet toegeven dat niet in je straatje past toch?
Zijn dat nu die befaamde "dogwhistle" codewoorden ?quote:
Is dat zo? Kun jij 1 persoon noemen die Baudet een Nazi heeft genoemd dan? In dit topic? In de media? Ergens?
Want anders is het best een beetje zielig dat je dit alsmaar beweert.
Het anti-Baudet kamp zegt wat anders en draait erom heen maar iedereen weet dat ze nazi bedoelen ?
Jinek van maandag al gezien?
Zie dit fragment
Zie dit fragment
https://evajinek.kro-ncrv(...)oor-democratie-ledenquote:Baudet duldt geen kritiek, zeggen deze geroyeerde Forum voor Democratie-leden
En weer was het hommeles binnen het Forum voor Democratie. Stonden ze vorig jaar nog op de kandidatenlijst voor de Tweede Kamer, afgelopen weekend werden de leden Arthur Legger en Gert Reedijk door het bestuur geroyeerd. In totaal zijn er inmiddels vijf royementen uitgegaan. Wat is er toch aan de hand in de partij van Thierry Baudet?
quote:
[..]
Zijn dat nu die befaamde "dogwhistle" codewoorden ?
Het anti-Baudet kamp zegt wat anders en draait erom heen maar iedereen weet dat ze nazi bedoelen ?
Even off topic... Wat een bizarre gast zat daarbij. Dat past toch niet op zo'n avond. Als Baudet daarbij zou moeten zitten, dan wordt je toch door zo'n vent ook compleet ondergesneeuwd. Als programma moet je dan een keuze maken: of we gaan die gast uitnodigen, of we nodigen het FvD uit.quote:
Jinek van maandag al gezien?
Zie dit fragment
[..]
https://evajinek.kro-ncrv(...)oor-democratie-leden
Zinloze hunnie hunnie discussie. Je weet niet wat daar aan de hand is. Het verhaal dat ze een brief schreven en daarvoor geroyeerd zijn geloof ik toch echt niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |