POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo hoog ben ik niet opgeleid ik heb het nieteens gelezen. Thierry is voor bindende referenda dat is voor mij het belangrijkst.quote:Op zondag 18 februari 2018 18:14 schreef Gohf046 het volgende:
2.1 De juridische Catch-22 van het voorstel
Artikel V van het wetsvoorstel Intrekking van de Wet raadgevend referendum(verder: intrek-
kingswet Wrr) luidt;Op deze wet is de Wet raadgevend referendum niet van toepassing. De bedoeling is duidelijk: het is niet de bedoeling dat over de intrekkingswet zelf een referen-
dum kan worden gehouden, maar de gekozen constructie is wel bijzonder. Voor dat ik in ga
op alle onderdelen en vraagstukken die met het overgangsrecht en de inwerkingtreding van
de intrekkingswet te maken hebben, eerst even dit. De constructie en formulering van artikel
V is op zijn minst genomen ongelukkig. Artikel V doet het voorkomen dat er een moment is
waarop zowel de Wet raadgevend referendum (verder: Wrr) en de intrekkingswet tegelijker-
tijd geldend kunnen zijn. Als het voorstel tot intrekkingswet tot wet wordt (op het moment
van de bekrachtiging zo volgt uit artikel 87 Gw) dan is het juridische effect daarvan dat daar-
mee artikel I van de intrekkingswet (luidende ;De Wet raadgevend referendum wordt inge-
trokken) juridische gelding krijgt. De twee wetten, intrekkingswet raadgevend referendum en de Wet raadgevend referendum kunnen logischerwijs niet, nooit tegelijkertijd gelden. Dat betekent niet dat er geen juridische gevolgen kunnen die volgen uit het feit dat de Wrr ooit heeft
gegolden, of dat met de bekrachtiging van de intrekkingswet die ook direct inwerking treedt,
maar het betekent wel dat intrekkingswet en in te trekken wet niet tegelijkertijd kunnen gelden. Als je wel het vermoeden (zoals artikel V intrekkingswet doet) in het leven roept, dat de
ingetrokken wet nog van toepassing kan zijn zelfs al is de intrekking geëffectueerd, dan leidt
tot een logische onmogelijkheid, een juridische Catch-22-situatie.
5 Dat op zijn beurt leidt weer
tot een boel misverstanden en ook ingewikkeldheden rondom het overgangsrecht en de in-
werkingtreding van de intrekkingswet. De wetgever moet dan aan de slag met de fantomen
die die zelf in het leven heeft geroepen, de gevolgen van een denkfout, want Wrr en intrek-
kingswet Wrr kunnen niet tegelijkertijd gelden en dus tegelijkertijd van toepassing zijn.
Ik heb het nu al een paar keer gelezen maar ik kom er eigenlijk niet uit wat het probleem nu precies is. Iemand ?
Kan dat dus juridische gevolgen hebben bijv dat de wet opnieuw geschreven moeten worden of welke richting moet ik aan denken? Want ik kan me best voorstellen dat dit gevoelig kan zijn in een eventuele rechtzaak.quote:Op zondag 18 februari 2018 18:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
De intrekkingswet heeft in de tekst staan dat de WRR er niet op van toepassing is, wat vreemd is, want op het moment dat de intrekkingswet in werking treed is er geen WRR meer. Ze kunnen niet samen bestaan.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Als we referenda houden dan moeten die wel bindend zijn, dat ben ik met je eens.quote:
[..]
Ik stem liever op een partij die wél voor bindende referenda is. En dat is d66 zeer zeker niet.
Maar of ik referenda nou zo'n goed idee vind... zeker niet voor alle onderwerpen. De meeste niet eigenlijk.
Dat idee van "directe democratie" is natuurlijk harstikke leuk, maar als je elk besluit op die manier neemt zitten we in no time met een gigantisch begrotingstekort. Coherent beleid is meer dan zomaar een optelsom van wat mensen willen.
Overigens lijkt Baudet binnen zijn eigen partij niet zo veel van democratie te willen weten, laat staan van directe democratie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch wel.... verkiezingsprogramma 2017quote:
[..]
Ik stem liever op een partij die wél voor bindende referenda is. En dat is d66 zeer zeker niet.
https://verkiezingsprogra(...)mocratische-controlequote:Daarnaast wil D66 dat de bevolking als noodrem de mogelijkheid krijgt om met een correctief bindend referendum wetsvoorstellen tegen te houden, nadat het parlement deze heeft aangenomen.
Het is toch bekend dat PvdA en VVD andere partijen infiltreren? Ik zou als ik Thierry was ook dit soort figuren eruit banjeren. Ik meen dit ergens te hebben gelezen. Bij SP merk ik dit ook. Sommige lieden passen met hun opvattingen beter thuis bij PvdA en Groenlinks.quote:Op zondag 18 februari 2018 19:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als we referenda houden dan moeten die wel bindend zijn, dat ben ik met je eens.
Maar of ik referenda nou zo'n goed idee vind... zeker niet voor alle onderwerpen. De meeste niet eigenlijk.
Dat idee van "directe democratie" is natuurlijk harstikke leuk, maar als je elk besluit op die manier neemt zitten we in no time met een gigantisch begrotingstekort. Coherent beleid is meer dan zomaar een optelsom van wat mensen willen.
Overigens lijkt Baudet binnen zijn eigen partij niet zo veel van democratie te willen weten, laat staan van directe democratie.
I see.quote:
Ik meen dit ergens te hebben gelezen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Bekend ?quote:
[..]
Het is toch bekend dat PvdA en VVD andere partijen infiltreren?
Nepnieuws gelezen ergens ? Waar ?
Dat is het verkiezingsprogramma. We kennen d66 zo onderhand wel. Ze menen er niets van. Overigens wordt het parlement vertegenwoordigd door het partijkartel. Zowel in eerste als tweede kamer. Is nogal een wassen neus als die het altijd eens zijn dat er geen referendum gehouden hoeft te worden.quote:
[..]
Toch wel.... verkiezingsprogramma 2017
[..]
https://verkiezingsprogra(...)mocratische-controle
Goed verhaal, leuk verzonnen. Elke vraag wordt aangegrepen om toch Baudet maar even te bashen. Het is eigenlijk alleen nog maar zielig. Een beetje wat Thieme ook deed, na elke spreekbeurt nog even zeggen dat de EU er slechts is voor de multinational.quote:
[..]
ik vind maar zeer zelden een minister inhoudelijk erg goed.
Ze is dan weer wel beter dan Baudet natuurlijk, dat wel
Hoe heet dat ook alweer, continu zo'n "p.s."? Daar is een woord voor...
Over onbeantwoorde vragen gesproken. Waarom was Nanninga nou een draak? Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord.
Ze menen dat al vele tientallen jaren ..... jij kent ze dus echt niet.quote:
[..]
Dat is het verkiezingsprogramma. We kennen d66 zo onderhand wel. Ze menen er niets van.
Als ze het echt menen zetten ze niet hun handtekening onder het regeerakkoord dat overal het tegenovergestelde doet. Alleen w.b. de EU klopt het nog enigszins, maar daar had de VVD D66 niet voor nodig. Nu kunnen we allerlei lulverhalen over verantwoordelijkheid aanhalen, maar het klopt gewoon niet. D66 was de sleutel tot het kabinet, en ze hebben de deur wagenwijd open gezet.quote:
[..]
Ze menen dat al vele tientallen jaren ..... jij kent ze dus echt niet.
En wat hebben ze ermee gedaan. Ik hoorde Pachtold toch echt vierkant zijn woorden uitspreken tegen de laatste referenda.quote:
[..]
Ze menen dat al vele tientallen jaren ..... jij kent ze dus echt niet.
Als jij dat echt meent van de heilzaamheid van directe democratie..... zeg je je lidmaatschap van FvD op.quote:
[..]
Als ze het echt menen zetten ze niet hun handtekening onder het regeerakkoord.
Er zijn zoveel punten die partijen moeten opgeven in een coalitie.
Nee. Het FvD is niet voor een dichtgetimmerd akkoord met slechts 4 partijen. Ik sta daar vierkant achter.quote:
[..]
Als jij dat echt meent van de heilzaamheid van directe democratie..... zeg je je lidmaatschap van FvD op.
Er zijn zoveel punten die partijen moeten opgeven in een coalitie.
Al vele tientallen jaren dat zeggen en wetsontwerpen indienen die vooral door CDA en VVD worden tegengehouden.quote:
Terecht .... deze wet deugt niet. En de wet voorzag ook niet in bindende referendaquote:Ik hoorde Pachtold toch echt vierkant zijn woorden uitspreken tegen de laatste referenda.
Maar wat verwacht je dan eigenlijk wel van een democratie?quote:
[..]
Nee. Het FvD is niet voor een dichtgetimmerd akkoord met slechts 4 partijen. Ik sta daar vierkant achter.
Dat we elk besluit bij meerderheid van stemmen nemen en de regering afschaffen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoelde natuurlijk dat FvD tegen directe democratie in de partij is . Daar ben jij het mee eens en dus ben jij ook ongeloofwaardig op dit punt van directe democratie.quote:
[..]
Nee. Het FvD is niet voor een dichtgetimmerd akkoord met slechts 4 partijen. Ik sta daar vierkant achter.
Ben ik het ook niet mee eens. Als zo'n referendum je zoals je aangeeft te ver gaat, wat is er dan mooier dan een raadgevend referendum, waarin de burger kan aangeven dat zij het wel graag, niet zo graag of erg graag willen. De politiek kan dan zeggen: oke bedankt voor de feedback, dan doen we het zo, of niet zo want... Je hoeft alleen maar te luisteren. Het probleem is dat de politiek niet wíl luisteren. Laat staan dat ze willen doen, zoals bij het bindend referendum.quote:
[..]
Als we referenda houden dan moeten die wel bindend zijn, dat ben ik met je eens.
Het gaat verkeerd bij het woordje "dus"quote:
[..]
Ik bedoelde natuurlijk dat FvD tegen directe democratie in de partij is . Daar ben jij het mee eens en dus ben jij ook ongeloofwaardig op dit punt van directe democratie.
Dat is wel erg kort door de bocht. Maar daar zijn we nu totaal niet. Ja, dit vereist verantwoordelijkheid van elke partij, maar die verantwoordelijkheid krijgt zij ook.quote:
[..]
Maar wat verwacht je dan eigenlijk wel van een democratie?
Dat we elk besluit bij meerderheid van stemmen nemen en de regering afschaffen?
Om naar de burger te luisteren heb je toch helemaal geen referendum nodig?quote:
[..]
Ben ik het ook niet mee eens. Als zo'n referendum je zoals je aangeeft te ver gaat, wat is er dan mooier dan een raadgevend referendum, waarin de burger kan aangeven dat zij het wel graag, niet zo graag of erg graag willen. De politiek kan dan zeggen: oke bedankt voor de feedback, dan doen we het zo, of niet zo want... Je hoeft alleen maar te luisteren. Het probleem is dat de politiek niet wíl luisteren. Laat staan dat ze willen doen, zoals bij het bindend referendum.
Dat kunnen ze net zo goed doen obv peilingkjes van Maurice de Hond en het 2-Vandaag opiniepanel.
Raadgevende referenda kosten alleen maar heel veel geld. Zeker als men op voorhand al weet dat men met die uitslag niets kan of wil doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Toch wel.... verkiezingsprogramma 2017
[..]
https://verkiezingsprogra(...)mocratische-controle
Nouja, het partijen kartel werkt alleen in belang van de multinationals banken én de eigen zakken. Dat hebben ze nu wel zo'n 20 jaar (voor mij, ze doen het al veel langer natuurlijk) bewezen.quote:
[..]
Maar wat verwacht je dan eigenlijk wel van een democratie?
Dat we elk besluit bij meerderheid van stemmen nemen en de regering afschaffen?
Heel officieel inderdaad.quote:
[..]
Om naar de burger te luisteren heb je toch helemaal geen referendum nodig?
Dat kunnen ze net zo goed doen obv peilingkjes van Maurice de Hond en het 2-Vandaag opiniepanel.
Raadgevende referenda kosten alleen maar heel veel geld. Zeker als men op voorhand al weet dat men met die uitslag niets kan of wil doen.
Het kost veel geld als ik dat in mijn portomonnee zou hebben ja. Voor de staat is het kleingeld.
Niet vervelend bedoeld, maar als antwoord vind ik dit eigenlijk niet zo heel duidelijk.quote:
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht. Maar daar zijn we nu totaal niet. Ja, dit vereist verantwoordelijkheid van elke partij, maar die verantwoordelijkheid krijgt zij ook.
Je wilt geen "dichtgetimmerd akkoord tussen 4 partijen", maar hoe ziet jouw ideale regering er dan eigenlijk wel uit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |